overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/776/15-к
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засіданні та застосування приводу щодо обвинуваченого.
У відповідності до змісту ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 с. 15 - ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 10 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Старосинявському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуюча ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/125/16
Єдиний унікальний номер 728/1627/16-к

28 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Повторний привід свідків по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, працівниками Бахмацького відділу поліції виконаний не був.
Розглянути справу у відсутність свідків не надається можливим.
Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України „ привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до її місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України розглядом відкласти на 09 годину 30 хв. 17 листопада 2016 року. Виклик обвинуваченого, прокурора і потерпілих повторити.
ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_6 ;
до призначеного часу в засідання Бахмацького райсуду піддати повторному приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в порядку контролю за виконанням - прокурору прокуратури Бахмацького району - ОСОБА_3 , начальнику ГУ Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1461/16-к
Провадження № 1-в/674/40/16
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_4 25 листопада 2015 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі строком на один рік, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну адреси проживання в ухвалі суду про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відсутні в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує клопотання обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_12 просить вирішити питання згідно з законом.

Адвокат ОСОБА_5 просить вирішити питання згідно з законом.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну адреси проживання в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про заміну адреси проживання в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Замінити в ухвалі суду від 13 жовтня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження під домашнім арештом з місця реєстрації по АДРЕСА_1 на місце проживання по АДРЕСА_3 , до 11 грудня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою проживання АДРЕСА_3 з 20.00 годин до 06.00 годин ранку.

Зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися з м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити для виконання начальнику Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Кагарлицької виправної колонії (№115), отримана ним 10 жовтня 2016 року.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій знову заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Тоді як, у скарзі має міститись обґрунтування необхідності скасування вищевказаного судового рішення та закриття кримінального провадження (про, що зазначено у прохальній частині скарги) з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальнувідповідальність, з огляду на положення статей 284, 412 та 413 КПК. Однак, у касаційній скарзі засудженим не вказано, які конкретно норми кримінального процесуального закону було порушено місцевим та апеляційним судом та як ці порушення, на його думку, вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/1248/16-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 09 листопада 2016 року 10:00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5270/16

№ 1-кп/183/880/16

11 жовтня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 26.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 11.10.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник вважали з можливе призначити провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 19 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8545/2016
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник у судовому засіданні надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що заявник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2016 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6405/14-к
Провадження № 1-кп/0203/278/2016
У Х В А Л А
31.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004401 від 10.10.2013 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_7 », не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004401 від 10.10.2013 року відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 ч.1 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового приводу через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
Виконання ухвали доручити Центральному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1