Справа № 646/4923/16-к
№ провадження 1-кс/646/3348/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000302 від 31.08.2015 року, за ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000302 від 31.08.2015 року, за ч.1 ст.129 КК України, за заявою щодо погроз застосування відносно ОСОБА_3 зброї з метою вбивства. Заявник вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, по за увагою слідчого залишилися ряд обставини,яким він не надав належної оцінки, тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування. Прохав поновити строк на оскарження,оскільки копію зазначеної постанови отримав 27.06.2016року.
В судове засідання заявник не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не прибув, прохав розглянути скаргу без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Враховуючи, що надані слідчому судді докази містять відомостей про дату надіслання на адресу заявника копії оскаржуваної постанови 21.06.2016року, з метою доступу особи до правосуддя, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого пропущеним з поважної причини і підлягає поновленню.

Достовірно встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.04.2016року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000302 від 31.08.2015 року, за ч.1 ст.129 КК України, за відсутністю в діях колишніх працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим обґрунтовано. Допитано в якості свідка ОСОБА_3 , з`ясовано що відповідно до графіку несення служби на блок-постах,розташованих на території Борівського району Харківської області 16.08.2015 на блок-посту№ НОМЕР_1 службу несли працівників міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вивчено журнал видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів та встановлено що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.08.2015 здали зброю із набоями у тій же кількості в якій отримували 16.08.2015.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, обовязок доказування яких відповідно до ст. 92 КПК України покладено за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ,внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000302 від 31.08.2015 року, за ч.1 ст.129 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дати отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1