Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2863/16-к
номер провадження 1-кс/695/372/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 хз вимогою про скасування постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення автомобіля «Опель Фронтера», він код НОМЕР_1 .
У скарзі зазначено, що слідчим відділом Золотоніського ВП ГУМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження за фактом неправомірних дій відносно автомобіля «Опель Фронтера» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебував у володінні його сина ОСОБА_4 .
У березні 2016 року під час проведення перевірки документів працівниками поліції було виявлені певні не точності в документах та вилучено вищевказаний автомобіль.
Скаржник вказує, що необхідність перебування вказаного автомобіля в Золотоніському ВП ГУМВС України в Черкаській області на даний час відпала у повному обсязі. Крім того, правові підстави тримання вказаного автомобіля у райвідділі відсутні.
Таким чином, оскільки процедура накладення арешту на вказане майно не застосовувалася воно підлягало поверненню, ще у березні 2016 року.
По-друге, автомобіль Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_2 у даному випадку не може мати статусу речового доказу у даному кримінальному
Якщо ж на думку слідства автомобіль зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження орган досудового розслідування може їх оглянути, зафіксувати, вилучити необхідні докази та повернути автомобіль.
Статус речового доказу не звільняє від обов`язку застосування положень ст. ст. 169, 171 КПК України, щодо арешту майна. У зв`язку з цим ОСОБА_4 звернувся до слідчого про повернення вказаного автомобіля. Оскільки не є зрозумілим та обставина чому не можливо оглянути вказаний автомобіль зафіксувати необхідні для слідства докази та повернути власнику.
Слідчим СВ Золотоніського ВП ГУМВС України в Черкаській області відмовлено у поверненні та роз`яснено можливість звернення до суду.
Скаржник вважає, що будь-яке мотивування слідства є не обґрунтованим і не законним, оскільки автомобіль підлягає поверненню на наступний день, якщо не застосовано процедуру арешту.
Крім того, з метою фіксації необхідних доказів (слідів злочину) можливо провести огляд автомобіля і повернути його власнику.
Автомобіль в житті клієнта відіграє важливу роль. За його допомогою він здійснює доставку товарів, оскільки його дружина має невеличкий магазин в селі Золотоніського району.
Скаржник звертає увагу на те, що в Золотоніському ВП не має спеціальне обладнаного приміщення для зберігання транспортних засобів. Автомобіль стоїть на подвір`ї, на нього здійснюється вплив природних явищ (дощ, сонце) що приводить до доведення його у не придатний для експлуатації стан.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов не заявлено та не може заявлятися, тому підстави для застосування арешту на вказаний автомобіль відсутні
Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, але начальником СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 направлено до суду кримінальне провадження стосовно скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому Статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Підстави та порядок арешту майна визначені статтями 170-171 КПК України.
Зокрема ч.5 ст.171 КПК України зазначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що автомобіль «Опель Фронтера», з державними номерними знаками НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 перебуває на стоянці навпроти Золотоніського ВП ГУПН в Черкаській області за адресою: м. Золотоноша, вул. Січова, 3 (протокол огляду місця події від 06.05.2016 р., складений слідчим ОСОБА_8 ).
Також у даному протоколі зазначено, що під час огляду місця події вилучено технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, який видано на ім`я ОСОБА_7 .
Будь які відомості щодо вилучення автомобіля відсутні.
В той же час у матеріалах провадження мається копія свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію т.з. автомобіль «Опель Фронтера», 2,3D, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , який згідно цього свідоцтва належить ОСОБА_7 . Він код автомобіля визначений як SEDSJMWL4SV718261.
Також у матеріалах провадження мається копія та в судовому засіданні надано оригінал свідоцтва про реєстрацію т.з. автомобіля «Опель Фронтера», 2.3D, червоного кольору, з державними номерними знаками Російської Федерації НОМЕР_2 , який згідно цього свідоцтва належить ОСОБА_5 . Він код автомобіля визначений як SED5JMWL4RV632456.
Вимогою скарги є скасування постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання про повернення автомобіля «Опель Фронтера», він код НОМЕР_1 .
Отже на час розгляду справи не зрозуміло про вилучення якого автомобіля йде мова.
Взагалі відсутні відомості про факт законного або незаконного вилучення автомобіля, адже у матеріалах кримінального провадження відсутні я оскаржувана постанова, так і будь які заяви чи клопотання про повернення вилученого майна.
Про їх існування скаржником жодного доказу не подано.
Враховуючи викладене суд, керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1