overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2016
Справа № 501/5325/15-к

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальні провадження № 0001719, яке внесено в ЄРДР 11 жовтня 2013 року та № 0000839, яке внесено в ЄРДР 02 квітня 2013 року, відносно:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Будапешт, Республіки Угорщина, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 та ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 та ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27 та ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 та ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів ч.5 ст. 27 та ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України

Обвинувачена ОСОБА_9 внесла заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , та відмова не пов`язана з її матеріальним станом, захищати себе буде самостійно.

Захисник ОСОБА_7 після конфіденційної розмови не заперечував проти заяви.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечували проти заяви.

Згідно чч.1,2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його; відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, щодо відмови від захисника.

Керуючись ст.370, ст.ст. 45, 46, 54, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_9 та прийняти її відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5117/16-к 1-в/521/2401/16

23 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву Південної виправної колонії № 51 УДПтСУ в Одеській області про виправлення описки в постанові суду від 22.03.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгоро-Дністровського, громадянина України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого 28.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року постановою суду задоволено частково подання начальника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду, встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 з обмеженнями, відповідно до ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

До суду звернувся представник ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області із заявою про виправлення описки, що допущена в резулятивній частині постанови суду по справі №521/5117/16-к від 22.03.2016 року щодо ПІБ засудженого в першому абзаці резулятивної частини постанови.

Учасники про день та час проведення судового засідання повідомлені, однак до суду не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи №521/5117/16-к щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідно виправити описку в першому абзаці резулятивної частини постанови та вказати замість «… відносно ОСОБА_4 …» - «… відносно ОСОБА_3 …».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ПВК №51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення допущеної описки в першому абзаці резулятивної частини постанови суду від 22.03.2016 року по справі №521/5117/16-к відносно засудженого ОСОБА_3 та вказати замість «… відносно ОСОБА_4 …» - «… відносно ОСОБА_3 …».

Ця ухвала є невід`ємною частиною постанови суду від 22.03.2016 року по справі №521/5117/16-к відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1259/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/160/16

01.06.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження за фактом викрадення у неї 12 тисяч гривень у відділенні "Ощадбанку" міста Роздільна Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається. Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження по заяві ОСОБА_2 за фактом викрадення у неї 12 тисяч гривень у відділенні "Ощадбанку" міста Роздільна Одеської області.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська (Леніна) 37-А Одеської області на 02.06.2016 року о 11 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1806/1-385/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/582/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2016 року, якою зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , засудженим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2012 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.07.2012 року, засудженим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2013 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 25.07.2011 року до 25.02.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 1 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2016 року призначити на 10-00 годину 16 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/653/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заявили самовідвід у зв`язку з тим, що вони не уповноважені на розгляд в апеляційній інстанції проваджень щодо неповнолітніх.
Розглянувши матеріали провадження, заяви суддів про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно зі ст.31 ч.10 КПК України, кримінальні провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, а також кримінальні провадження в апеляційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.
Враховуючи, що судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були уповноважені на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, тому вони не вправі розглядати провадження в апеляційній інстанції щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , тому заявлені самовідводи вказаними суддями мають бути задоволені, а провадження №11-кп/791/653/16 має бути передано на повторний автоматизований розподіл справ для визначення складу колегії суддів.
Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні №11-кп/791/653/16 щодо неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.
Передати провадження №11-кп/791/653/16 на повторний автоматизований розподіл судових справ для визначення колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/5231/16-к
Провадження № 1-кп/592/347/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002139 від 21.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми до підготовчого судового засідання на 03.06.2016 року о 13-00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 за участю суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинувачених, потерпілих, захисників.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1358/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/550/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11:00 год. 07 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/502/16-к
Номер провадження 1-кп/660/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3303/15
Провадження № 1-кп/740/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 .

в с т а н о в и в :
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, яка 22.07.2014 року біля 09 год. 00 хв. знаходилась в господарстві АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_4 , з яким разом вживали спиртні напої. Під час обіймів з ОСОБА_4 , діючи повторно, ОСОБА_5 , із задньої кишені штанів ОСОБА_4 викрала 1400 грн., з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
Вказане клопотання прокурора підтримали потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , які вважать, що зазначеного свідка необхідно безпосередньо допитати в судовому засіданні, а не іншим шляхом отримати від нього покази.
Розглянувши клопотання прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання та вислухавши думку потерпілого, обвинуваченої та її захисника, які підтримали клопотання прокурора і наполягали на допиті свідка ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні в Ніжинському міськрайонному суді, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 537 ч.1 п.12 КПК України, ст. 90 КВК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Після доставки засудженого ОСОБА_7 з Старобабанівської ВК Черкаської області № 92 до СІЗО № 31 міста Чернігова повідомити Ніжинський міськрайонний
Виконання даної ухвали доручити начальнику Старобабанівської ВК Черкаської області № 92, начальнику СІЗО № 31 міста Чернігова та начальнику Ніжинского ВП ГУНП в Чернігівській області.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти до 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.
На вказаний день і час 12 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа№751/5710/15-к
Провадження №1-кс/751/901/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000277, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Просить притягнути старшого слідчого ОСОБА_3 до відповідальності за бездіяльність, оскільки на протязі двох місяців ним не проведено жодних слідчих дій, які були зазначені в ухвалі суду.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, оскільки бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій зазначених в рішенні суду вимогами ч.1 ст. 303 КПК України не передбачена.

Нагляд за додержанням норм чинного законодавства слідчими при проведенні досудового розслідування здійснює визначена група прокурорів, які підпорядковуються прокурору.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/124/16
Єдиний унікальний № 742/1642/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годин 09 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9441/15-к
Провадження №1-кс/751/1993/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Встановив:

До суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження звернувся старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , а саме кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.12.2014 року за №0001837. В порушення кримінально процесуального законодавства щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, стороною захисту допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

До суду надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду, оскільки сторона захисту в повному обсязі ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві та просив залишити його клопотання без розгляду.

Представник прокуратури Чернігівської області вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту ознайомилась з матеріалами кримінального провадження і на даний час відпала необхідність встановлювати даний строк.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріалами судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий відмовився підтримувати вимоги, викладені в клопотанні та, згідно заяви від 12.10.2015 року, просив його залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 372 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1