Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/2730/16-к
Справа № 554/2730/16-к
Провадження № 1кс/554/3161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000216 від 30.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368,ч.2 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и л а:
до суду надійшло вказане вище клопотання та мотивоване тим, що 11.04.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , місцезнаходження якого в даний час невідомо. З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, ініціатор клопотання просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 30.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368,ч.2 ст.307 КК України.
Із клопотання слідує, що наказом УМВС України в Полтавській області № 564 о/с від 29.11.2013 року на посаду помічника дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області призначено ОСОБА_4 , якому присвоєно спеціальне звання сержант міліції.

09 травня 2015 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 мала намір вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс шляхом паління. У цей час в цьому ж дворі перебував помічник дільничного інспектора міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який побачивши вогник, підійшов до ОСОБА_5 та пред`явив посвідчення працівника міліції та вимогу показати йому що вона тримає в руці, остання погодилась та надала згорток паперу, в якому була подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження.

Опитавши ОСОБА_5 та оцінивши обставини вилучення у неї речовини, схожої на канабіс, ОСОБА_4 вирішив протиправно використати надані йому, як працівнику міліції, владні повноваження та незаконно збагатитись шляхом вимагання у останньої 2000 гривень як неправомірної вигоди за невжиття ним передбачених законодавством заходів по документуванню протиправних дій ОСОБА_5 , пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 всупереч вимог ст.10 Закону України «Про міліцію» не викликав слідчо-оперативну групу відділу міліції з метою документування можливих злочинних дій, не виявив, не запобіг та не припинив правопорушення. Водночас, останній, як працівник міліції, зобов`язав ОСОБА_5 прослідувати з ним пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ, розташованого по вул. І. Приходька, 91, в м. Кременчуці.

Прибувши через деякий час вночі 10.05.2015 до вказаного пункту дільничних інспекторів міліції, ОСОБА_4 в ході розмови висловив ОСОБА_5 протиправну вимогу про надання йому 2000 гривень в якості неправомірної вигоди за невжиття ним передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. При цьому, в якості гарантії надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 вилучив у ОСОБА_5 пару сережок з металу жовтого кольору та залишив у себе вилучений канабіс.

В свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді втрати належного їй майна, вимушена була погодитись на вимогу ОСОБА_4 та повідомила, що гроші надасть пізніше, у зв`язку із їх відсутністю на даний час.

Після цього ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 письмове пояснення, в якому остання визнавала факт вилучення у неї канабісу, відпустив останню до дому.

12.05.2015 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та спитав у останньої чи знайшла вона обумовлену суму коштів, на що вона відповіла, що на даний час не має відповідних грошей та намагається їх знайти. Після чого, ОСОБА_4 повідомив, що якщо вона не надасть йому гроші до 14 год. 13.05.2015 року, вона не отримає належне їй майно взагалі.

Бажаючи приховати свою протиправну діяльність, 13.05.2015 в обідній час ОСОБА_4 зустрівся у парку ім. Котлова в м. Кременчуці, зі своїм братом ОСОБА_6 та розповів йому про обставини вилучення у ОСОБА_5 сережок та канабісу, а також вимагання від неї 2000 гривень за повернення належного їй майна та невжиття ним передбачених законодавством заходів по документуванню протиправної діяльності останньої пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час цієї розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили у злочинну змову, відповідно до якої ОСОБА_6 повинен був зустрітися зі ОСОБА_5 , одержати від неї гроші в сумі 2000 гривень, які у послідуючому передати ОСОБА_4 , повернути останній вилучені сережки та запевнити її у тому, що вона не буде притягнута до відповідальності за вживання наркотичних засобів, а вилучений канабіс буде повернуто їй пізніше. На виконання цієї домовленості ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 вилучені у ОСОБА_5 сережки, описав її зовнішній вигляд та зазначив орієнтовний час та місце зустрічі з нею.

13.05.2015 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 прибула до двору будинку АДРЕСА_3 , де розташований пункт дільничних інспекторів міліції. Під час розмови по телефону з ОСОБА_4 , останній їй повідомив, що сережки їй передасть якийсь чоловік, якому вона повинна передати кошти.

Через кілька хвилин, виконуючи попередньо досягнуті з ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , передав їй сережки, та не відпускаючи останню, чекав надання грошей. Однак, ОСОБА_5 кошти не віддала та пояснила, що надасть 2000 гривень лише за умови повернення вилученого у неї канабісу. На що ОСОБА_6 почав запевняти її, що вилучений наркотичний засіб їй буде повернуто пізніше і що її не буде притягнуто до відповідальності за вживання наркотиків. Проте, ОСОБА_5 наполягала на виконанні досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_4 , на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, зателефонував ОСОБА_4 та пояснив, що ОСОБА_5 не надасть гроші, якщо їй не буде повернуто вилучений канабіс. Через кілька хвилин того ж дня, ОСОБА_4 , бажаючи одержати неправомірну вигоду, прибув до місця зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Повідомив, що вилучений у неї канбіс він приніс з собою та готовий його повернути за умови надання грошей.

У свою чергу ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_4 поклала гроші в сумі 2 000 грн. до розкритої сумки ОСОБА_6 . Одразу після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,71 г, шляхом його передачі ОСОБА_5 .

Після одержання указаних грошей ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення пункту дільничних інспекторів міліції, розташованого на 1 поверсі будівлі по вул. І. Приходька, 91 в м. Кременчуці, та замкнулись з середини. Після цього, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливою метою, забрав у ОСОБА_6 одержані гроші в сумі 2000 грн. та сховав їх в ізоляції труби підвального приміщення указаного будинку.

Одразу після цього, в приміщенні пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області працівниками правоохоронних органів проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди кошти в сумі 2000 гривень.

14.05.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
30.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.
Також відповідно до ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 15.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки прибувати до слідчих СВ прокуратури Полтавської області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_4 , з 20 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 не виконав покладені обов`язки, 27 травня 2015 року ОСОБА_4 не з`явився за викликом до прокуратури Полтавської області, його адвокату ОСОБА_8 не відомо його місцеперебування окрім того, його близьким родичам також не відомо його місце знаходження.

Разом із тим, 27.05.2015 об 22.00 год. слідчим в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 , де відповідно до ухвали суду має перебувати підозрюваний ОСОБА_4 , виявив відсутність останнього.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в поданому клопотанні наведені обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки до за місцем постійного проживання відсутній.

Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом помітки та вручення грошових коштів від 13.05.2015 року;

- протоколом обшуку опорного пункту дільничних інспекторів міліції Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн.;

- заявою ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки зазначені у клопотанні обставини вказують на ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування та суду, що чинить перешкоди у проведенні розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000216 від 30.06.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартоювідносно ОСОБА_10 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або по закінченню шести місяців із дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1