overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1464/16-к Номер провадження 11-кп/786/939/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК Україниповернуто прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

На ухвалу суду подана апеляційна скарга прокурором , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 02.11.2016.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1961/16-к

24 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області невідкладно розглянути подане 21 вересня 2016 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та негайно повідомити про його результати скаржника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 477/1914/16-к
Провадження 1-в/477/132/16
Ухвала

про привід

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 .

В судове засідання 25 жовтня 2016 року викликався та не з`явився засуджений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін та враховуючи, що явка засудженого під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-2/11
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю прокурора - Оснача В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу 21108 по факту викрадення консервації у ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством встановлено, що у період з 2 по 10 грудня 1995 року невстановлена особа відірвавши навісний замок з підвалу ОСОБА_1, який знаходиться під жилим будинком № 45 "Б" по вул. Партизанській м. Лебедин викрала таємно банки з консервацією, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди що є для неї значимим.

20.12.1995 року ВД ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України редакції 1960 року.

25.12.1995 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України в зв'язку з тим, що встановити особу, яка вчинила злочин не видалось за можливе.

20.12.2010 року дізнання по справі було відновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ ОСОБА_2

22.12.2010 року кримінальна справа була прийнята до провадження СВ ОСОБА_2

22.12.2010 злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.З КК України в редакції 2001 року.

14.01.11 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст. ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України,-

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу по факту викрадення консервації у ОСОБА_1 з підвалу будинку 45Б вул. Партизанська, м. Лебедин Сумської області закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/6569/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Тетерино Солікамського району Пермської області Російської Федерації, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК (№90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 , відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 14.06.213 року за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2016 року зараховано в строк відбуття покарання 7 місяців 3 дні. Кінець строку 05.07.2016 року.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/791/394/2012 Головуючий в 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: скарга на ухвалу слідчого Доповідач: Заіченко В.Л.
судді
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року м.Херсон.

Суддя-доповідач Заіченко В.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати, як незаконну, ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року якою відмовлено в задоволенні його заяви про скасування постанови слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 00256 за ознаками злочину передбаченого ст..194ч.1 КК України, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

При підготовці даної апеляційної скарги до розгляду, було встановлена що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду від 28 жовтня 2013 року було відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 00256 за ознаками злочину передбаченого ст..194ч.1 КК України та повернуто йому скаргу.

То б то ОСОБА_2 апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не виносилася.

У зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на усунення указаних в ухвалі недоліків до 20 листопада 2013 року.

Копію ухвали ОСОБА_2

Суддя:
Справа№751/9455/16-к
Провадження №1-кс/751/2369/16
м.Чернігів 26 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 ,-
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_5 , оскільки останній належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про привід підозрюваного заперечував, оскільки вважає, що останній не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки на даний час перебуває у службовому відрядженні.
Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України передбачено, що привід до підозрюваного може бути застосовано, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Ухвалою від 24 жовтня 2016 року про привід ОСОБА_5 на 26 жовтня 2016 року її виконання доручено співробітникам Управління СБУ у Чернігівській області.
Згідно ч.3 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Як вбачається з матеріалів справи, наданих захисником підозрюваного та прокурором, згідно розпорядження міського голови Менської міської ради Менського району Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року № 99-«АГ» ОСОБА_5 відбув у Вірменію в м. Єреван для участі у заходах по розвитку мережі ділових контактів для міст, які приєдналися до Угоди Мерів Східного партнерства. Термін відрядження: 4 дні, з 25 по 28 жовтня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу не надані письмові пояснення причин невиконання, у слідчого судді відсутні достатні підстави для задоволення клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 142 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5239/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 24 серпня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 24 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001027 від 24 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2482/16-к Номер провадження 11-кп/775/1011/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника та призначення йому іншого згідно закону, для забезпечення права на захист під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Згідно зі ст. 48 ч. 2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право замінити захисника.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення можливості обвинуваченому реалізувати своє право на захист призначити йому іншого захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого задовольнити

Замінити захисника ОСОБА_6 на іншого.

Доручити Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 листопада2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді
Справа № 309/3598/16-к
Провадження № 1-кп/309/331/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000897 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000897 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1574/16-к
Провадження № 1-кс/675/261/2016
У Х В А Л А
"12" серпня 2016 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. під час проведення позапланового обшуку на дільниці КДіР та проведення повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистих речах засудженого, а саме в матрасі на його спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки FLY, модель та IMEI невідомі (знищені шляхом зцарапування) та акумуляторну батарею до нього.
Адміністрація ЗВК № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого мобільного телефону, акумуляторної батареї, які заборонені до зберігання на території установи.
У судове засідання представник ЗВК № 58 ОСОБА_5 не з`явився, у поданій до суду заяві просив справу слухати за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.
Відповідно положень до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань про вказане від учасників процесу не надходило.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено заборонені предмети: телефон марки FLY, модель та IMEI невідомі (знищені шляхом зцарапування) та акумуляторну батарею до нього.
Враховуючи, що вилучені у засудженого предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки FLY, модель та IMEI невідомі (знищені шляхом зцарапування) та акумуляторну батарею до нього конфіскувати на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1