Справа № 185/5993/16-к
Провадження № 1-кс/185/867/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках ЄРДР № 0001504 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31 травня 2016 року перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. В цей же день, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_7 дізнався від останнього, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що на території будинку АДРЕСА_3 нікого немає і в будинку ніхто не проживає, 31 травня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію вище зазначеного будинку, де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, відкрив вхідні дверей літньої кухні, які були не зачинені на замок, проник до приміщення кухні, звідки повторно викрав газову піч марки «Електа», білого кольору, вартістю 1500 грн., після чого, з території подвір`я викрав дві металеві труби, довжиною по 2 метри кожна, діаметром 56 мм., вартістю 160 грн. кожна, які слугували підпорками для газової труби, що проходить по території подвір`я, після чого місце злочину разом з викраденими речами покинув, тим самим спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1820 грн.

14 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, також не має міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких злочинів, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, а також міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в період часу з 22.00 години по 06.00 годину.

В той же час, також, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи до суду на визначений нею час, а саме до прокурора, слідчого та слідчого судді, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години по 06.00 годину строком до 09 вересня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1