Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повну бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та процесуального керівника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК України.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати вчинити дії, а саме зобов`язати слідчого ОСОБА_9 та процесуального керівника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.04.2014 р. виконати такі слідчі дії (дослівно):
1. Зобовязати слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_7 виконати клопотання від 12.08.2016 р., 27.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК

2. Зобовязати слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_7 внести всі матеріали, які були викинуті нею з КП № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК (виявлені нею та адвокатом при особистому огляді в травні 2016 року)
3. Зобовязати процесуального керівника Хранівського А. Соломянської прокуратури надати вказівки слідчому та проконтролювати хід слідства в рамках кримінальногопровадження № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК
4. Так як її клопотання є важливі та суттєві, а через бездіяльність слідчого та процесуального керівника у неї затягується час, то встановити процесуальні строки слідчому ОСОБА_10 на виконання клопотання від 27.07.2016 р. в рамках кримінального провадження № 0000042 за ч. 1 ст. 154 КК, так як вони є термінові та активувати хід досудового слідства та не затягувати час.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , якій вона не довіряє, не здатна об`єктивно та належним чином розглядати її скарги, свідченням чому є той факт, що вона знову проігнорувала її скаргу і навіть не запросила на судове засідання.

У скарзі, з якою вона, ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, було чітко зазначено про слідчі дії, які протягом 2-х років не може провести слідча ОСОБА_10 , якій зокрема 03.06.2016 року було заявлено відвід, однак відповіді на який до цього часу не має.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР, слідчою ОСОБА_10 не проведено жодної процесуальної дії в напрямку розкриття злочину, а процесуальним керівником не надано жодної вказівки, що свідчить про затягування досудового розслідування та неможливість подати до суду матеріали, які повинен зібрати слідчий.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді, з посиланням на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, як вбачається зі скарги від 17.08.2016 року, з якою ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, вона фактично оскаржує не бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні ними конкретних процесуальних дій, які кожен з них зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема не бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, пов`язаних з розглядом її клопотання від 27.07.2016 року, у визначений ст. 220 цього Кодексу строк або його рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а повну їх бездіяльність щодо розслідування кримінального провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КК України, яка не є предметом оскарження під час досудового провадження, відповідно до порядку, передбаченого ст. 303 КПК України.

Більш того, ч. 2 ст. 303 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

До цього слід також додати, що відповідно до вимог ст. 308 КПК України, бездіяльність слідчого або прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, може бути оскаржена потерпілим тільки до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді.

З огляду на наведені вище вимоги закону, а також приймаючи до уваги зміст скарги ОСОБА_5 , з якою вона звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, слідчий суддя у будь-якому випадку повинен був відмовити у відкритті провадження, згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу було подано на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не може бути визнана незаконною та скасована, оскільки для цього не має жодних правових підстав, а тому зазначена ухвала повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000042 ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2963/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1