Справа № 591/1936/16-к
Провадження № 1-кс/591/2421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 02.09.2016 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та де проживає ОСОБА_5 , у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0001547 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор, слідчий та володілець майна у судове засіданні не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що СУГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що зареєстроване 28.05.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001547, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 289 КК України, за фактами протиправних заволодінь транспортними засобами марки «Honda» моделі «Civic 4D», 2008 р.в., номерний знак « НОМЕР_1 » та «Honda» моделі «CR-V», номерний знак « НОМЕР_2 ».
02.09.2016 з метою виявлення приладдя для протиправного заволодіння транспортними засобами, а також інших предметів, які могли використовуватися зловмисниками, проведено на підставі ухвали слідчого судді Зарічного райооного суду м. Суми від 04.08.2016 обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» моделі «6300» ІМЕІ НОМЕР_3 , який обладнаний акумуляторною батареєю «Nokia» BL-4C 860 mAh 3,7 V;
- флеш носій «Nokia» 512 Mb Micro SD;
- сім-картку оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_4 .
Вказані предмети, а саме акумуляторна батарея, сім картка оператора мобільного зв`язку та флеш носій інформації були виявлені у мобільному телефоні та вилучені разом з ним.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З положень ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту є сукупність підстав вважати , що вказані речі являються предметами протиправного посягання.
В той же час, в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно належне ОСОБА_4 слідчим не надано доказів на підтвердження процесуального статусу власника майна, зокрема відсутні відомості про пред`явлення підозри останній.
На підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваної у кримінальному провадженні і на її майно може бути накладено арешт.
Крім того, слідчим не доведено, що власник вилучених предметів причетний до обставин вчинення кримінального правопорушення, що не дає можливості обмежити його право володіння майном .
Таким чином, суд вважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001547 від 31.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер