Справа №127/3356/16-к
Провадження №1-кс/127/1316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бережне, Гайсинського району, Вінницької області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000439 від 25.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, СВ ВРВ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000439 від 25.11.2015, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Згідно клопотання, 24.11.2015, біля 21:00, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Гайсині по вул. 30 років Перемоги, в районі домогосподарства №9, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухаючись в попутньому напрямку по лівому краю проїзної частини дороги, розпочав перетинати проїзну частину дороги.

Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження та в нічний час перебуває на узбіччі дороги, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності зник з місця пригоди.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №149 від 29.01.2016, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми. Яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000439 від 25.11.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви або повідомлення свідків, потерпілого, в яких би зазначалось про те, що підозрюваний намагається незаконно вплинути на них, а також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, сприяє органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, , тому відсутні підстави вважати, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній після вчинення злочину з місця пригоди зник, не має постійного проживання в м. Вінниці, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 24.11.2015; протокол огляду місця події від 25.11.2015; висновок судово-медичної експертизи №149 від 29.01.2016.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, має на утриманні неповнолітню дитину враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (Вінницька область, Гайсинський район, с. Бережне), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя