Справа № 495/8324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, Білгород-Дністровський ВП ГУ НП в Одеській області на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ст.ст.303-307 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить суд визнати бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області в частині невнесення за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою ОСОБА_3 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, і розпочати досудове розслідування.
При цьому, в поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що вона, як т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради, 18.10.2016 року об 16 годині 50 хвилин подала до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Дана заява була прийнята канцелярією Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області.

В поданій заяві ОСОБА_3 вказувала на те, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою остаточного захоплення влади в смт Затока, усвідомлюючи незаконність своїх дій, всупереч установленому порядку виготовлення печаток органу місцевого самоврядування, вчинила дії, спрямовані на виготовлення підробленої печатки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, при наступних обставинах.

Будучи самопроголошеним т.в.о. Затоківського селищного голови-секретарем селищної ради, депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_4 видає незаконне розпорядження Затоківського селищного голови від 16 вересня 2016 року № 6-тн згідно якого вказаний депутат, як вона дослівно зазначає, розпоряджається виготовити новий зразок печатки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області із зображенням Державного Герба України, повним найменуванням і кодом ЄДРПОУ для застосування в офіційній діяльності органу місцевого самоврядування в строк не пізніше як до 19 вересня 2016 року включно.

Використовуючи підроблене розпорядження та з метою виготовлення підробленої печатки Затоківської селищної ради для її використання депутат Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_4 до ТОВ «РЕЗОН СОФТ» направила лист заявку на виготовлення печатки від 16.09.2016 № 38-тн, яким просить вказану юридичну особу виготовити круглу печатку із зображенням Державного Герба України повного найменування Затоківської селищної ради та коду ЄДРПОУ відповідно до запропонованого ескізу.

Жодних повноважень щодо прийняття такого розпорядження та направлення листа про виготовлення нової печатки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області депутат вказаної ради ОСОБА_4 не мала з огляду на наступне.

Так, починаючи з листопада місяця 2015 року по 11 серпня 2016 року обов`язки секретаря Затоківської селищної ради виконував ОСОБА_5 . «Сесія» 16 травня 2016 року, на якій начебто депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_4 була обрана секретарем Затоківської селищної ради, на рішення якої вона посилається, не відбулась через відсутність кворуму для прийняття рішень.

Більше того, рішенням загальних зборів громадян смт Затока від 18 травня 2016 року, сесію Затоківської селищної ради від 16.05.2016 року визнано такою, яка не відбулась, а всі розпорядження та рішення, які підписував на цій «сесії» секретар селищної ради ОСОБА_5 , недійсними.

Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі рішенням селищної ради) від 11 серпня 2016 року № 151 достроково припинено повноваження секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_5 . Рішенням тієї ж ради від 11 серпня 2016 року № 152 депутата ОСОБА_3 обрано на посаду секретаря Затоківської ради на постійній основі на строк повноважень ради та покладено на неї обов`язки тимчасово виконуючого голови селищної ради у зв`язку з відстороненням від посади селищного голови ОСОБА_6 .

Рішенням селищної ради від 11 серпня 2016 року № 153 депутата Затоківської селищної ради ОСОБА_4 визнано такою, що ніколи не обиралась секретарем Затоківської селищної ради та припинено її повноваження як самопроголошеного секретаря селищної ради у зв`язку з тим, що вона ніколи не обиралась секретарем ради.

Листом більшості депутатів Затоківської селищної ради (восьми депутатів з чотирнадцяти від загального складу) від 16 вересня 2016 року № 1197/01-2913іп усі органи державної влади та місцевого самоврядування проінформовано про те, що секретарем та тимчасово виконуючим обов`язків Затоківського селищного голови є ОСОБА_3 , а питання про обрання секретарем Затоківської селищної ради іншої особи, у тому числі ОСОБА_4 , на жодному пленарному засіданні сесії не розглядалось, відповідне рішення не приймалось.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Затоківської селищної ради та її підписантом являється ОСОБА_3 з 11 серпня 2016 року.

Таким чином, як наголошує скаржник, єдиною головною посадовою особою Затоківської селищної ради являється т.в.о. Затоківського селищного голови секретар селищної ради ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_4 не є такою посадовою особою та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ч.9 ст.19 та ст.42, 50 цього Закону не уповноважена приймати рішення про виготовлення печатки вказаного органу місцевого самоврядування.

Водночас, вказані листи, підписані від імені ОСОБА_4 , та відбиток на них начебто печатки селищної ради, якою вона не являється, свідчать про те, що даний депутат Затоківської селищної ради вчинила дії, спрямовані на виготовлення підробленої печатки.

Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 225 визнано недійсною у зв`язку з підробленням гербової печатки Затоківської селищної ради, виготовленої ТОВ «Резон Софт» на підставі листа-заявки від 16.09.2016 № 38-ТН відповідно до підроблених розпоряджень т.в.о. Затоківського селищного голови № 6-ТН від 16.09.2016, № 8-ТН від 20.09.2016 та № 43-од від 05.10.2016, тобто ту печатку, яку використовує ОСОБА_4 , та визнано, що єдиною гербовою печаткою Затоківської селищної ради є дублікат печатки, затверджений рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 26.05.2016 № 96.

Таким чином, на думку скаржника, є достатньо підстав вважати, що депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_4 виготовила підроблену печатку Затоківської селищної ради та використовує її, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України.

Такі обставини виклала в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення 18.10.2016 року ОСОБА_3 , яку подавала до Білгород-Дністровського відділу поліції. Проте, після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУ НП В Одеській області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.358 КК України, та початку досудового розслідування за вказаним фактом.

Жодних документів, які б підтверджували факт внесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, скаржник не отримала протягом 24-х годин та станом на 20 жовтня 2016 року співробітниками цього відділу Національної поліції їй не надано.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає протиправною бездіяльність співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Адвокат в інтересах скаржника ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав всі доводи викладені в поданій скарзі та просив суд задовольнити її вимоги.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Представник Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.
Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи присутніх учасників, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року скаржник ОСОБА_3 в порядку ст.. 214 КПК України звернулась до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій виклала всі обставини, що на її думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій заяві ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 358 КК України та розпочати досудове розслідування за фактом виготовлення депутатом Затоківської селищної ради ОСОБА_4 підробленої печатки. Провести необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії спрямовані на прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Про результати розгляду заяви повідомити Затоківську селищну раду в установлений законом строк, в тому числі шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 вказаної статті).
За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Проте, всупереч встановленому порядку прийняття та реєстрації відповідних заяв (повідомлень) відповідальний орган слідчий чи інша службова особа Білгород-Дністровського ВП, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не внесли до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_3 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.8 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, Білгород-Дністровський ВП ГУ НП в Одеській області на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в частині невнесення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 статті 358 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області негайно, але не пізніше 24 годин внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.10.2016 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :