У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи дане клопотання захисник зазначав, що органом досудового розслідування відмовлено захисту у можливості поставити додаткові запитання судово-медичному експерту, вирішення яких матиме суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого, а тому просила суд призначити додаткову судово-медичну експертизу Київському центру судово-медичних експертиз, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1. При яких рухах потерпілого ОСОБА_4 йому могли бути спричинені тілесні ушкодження, які він отримав 13.05.2015 року. Чи могли вони бути отримані під час його падіння в тому числі при намаганні зупинити це падіння рукою?

2. Чи могли ці тілесні ушкодження бути отримані в результаті фізичних навантажень під час знищення ним стовпчиків сітки? 3. Чи могли тілесні ушкодження виникнути під час його занять спортом?

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та зазначав, що у висновку експерта всі питання на які звертає увагу сторона захисту висвітлені у повному обсязі і не викликають будь-яких сумнівів. Щодо питання про заняття спортом зазначав, що воно не є конкретизованим і не може бути вирішено експертом, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Потерпілий у судовому засіданні погодився з позицією прокурора.

Суд дослідивши зазначене клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов до висновку, що зазначене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадженняабо за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Тобто сторона захисту у даному кримінальному провадженні не була обмежена у праві самостійно призначити відповідну експертизу та поставити запитання.

Згідно п.п. 1.2.11 Інструкції «про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 далі Інструкція, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, згідно Інструкції.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Сторона захисту у судовому засіданні не навела достатніх даних, які б свідчили про наявність суперечностей у висновках експерта фактичним обставинам справи, разом з цим сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно призначити відповідну експертизу та надати її висновки суду. Судом досліджено письмові докази у даній справі та висновки експерта ОСОБА_7 , який є лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії та стаж роботи за фахом 32 роки, ті питання які ставилися захисником у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи вже були предметом дослідження, а ті що експертом не досліджувались суд вважає не конкретизованими та такими що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому в суду відсутні сумніви щодо об`єктивності проведення судово-медичних експертиз.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 242, ст. 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1