Справа № 373/2179/15-к
В И Р О К
Іменем України

08 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001701 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, працюючого трактористом ПП «Ані», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
встановив:
02 серпня 2014 року близько 21 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 приїхали на власному автомобілі останнього марки „ГАЗ 2705-22, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що розташована по вул.Ферапонтова, 7 в с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, де відпочивали. В цей час вони помітили, що по проїзній частині вулиці рухається квадроцикл марки „BRP CANAM, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_10 , за кермом якого перебував власник.

ОСОБА_11 під`їхав на квадроциклі до території Єрківецької ЗОШ, залишив його без нагляду та пішов на територію школи.

Після цього ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив йому про те, що квадроцикл, про який вони раніше говорили, знаходиться поблизу Єрковецької ЗОШ..

Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 приїхав на невстановленому автомобілі марки „ВАЗ, за кермом якого перебувала невстановлена особа, а с. Єрковці та яким ОСОБА_4 показав на квадроцикл.

Після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа оглянули квадроцикл, в них виник спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом та вони попередньо домовилися про дії, які кожен з них буде виконувати.

В подальшому ОСОБА_4 сів за кермо власного автомобіля марки „ГАЗ 2705-22, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поїхав в домовлене для зустрічі місце, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа залишилися, за допомогою мотузки та автомобіля ВАЗ відбуксували квадроцикл за межі с. Єрківці в напрямку м. Переяслав-Хмельницький.

Через деякий час ОСОБА_5 з метою уточнення місця зустрічі зателефонував ОСОБА_4 . Приїхавши на зазначене місце, ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа за допомогою невстановленого автомобіля марки „ВАЗ прибуксували квадроцикл до місця зустрічі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завантажили квадроцикл на автомобіль марки „ГАЗ 275-22, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та відвезли його до місця проживання ОСОБА_6 .

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 заподіяна майнова шкода на суму 100000 гривень 00 копійок.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що квадроцикл в с. Єрковці побачив давно, розповів про нього ОСОБА_6 . В той вечір 02.08.2014 близько 21 години вони з ОСОБА_5 приїхали до магазину біля Єрковецької ЗОШ, щоб скупитися. Побачивши квадроцикл, він зателефонував ОСОБА_6 , який приїхав до них близько о пів на дванадцяту ночі з невідомим йому чоловіком. Вони оглянули квадроцикл та вирішили його викрасти. Хто перший це запропонував не пам`ятає. Потім він поїхав у визначене місце за територією села Єрковці. Приїхавши на місце зустрічі, побачив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невідомий йому чоловік прибуксирували квадроцикл, який вони втрьох (він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) загрузили на його автомобіль ГАЗ та відвезли до місця проживання ОСОБА_6 . В скоєному розкаюється.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що 02.08.2014 він разом із ОСОБА_4 приїхали до магазину в с. Єрковці, який знаходиться біля шкоди. Побачили, як по дорозі їде ОСОБА_10 на своєму квадро циклі, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , і той приїхав близько 23 год. 00 хв. на автомобілі ВАЗ з невідомим йому чоловіком. Вони всі разом оглянули квадроцикл, який стояв біля школи. В кого виник умисел на заволодіння квадроциклом не пам`ятає. ОСОБА_4 на своєму автомобілі ГАЗ поїхав у визначене заздалегідь місце за селом, а він разом із ОСОБА_6 та невідомим чоловіком за допомогою мотузки автомобілем ВАЗ відбуксирували квадроцикл у визначене місце, потім втрьох з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погрузили його на автомобіль ГАЗ та відвезли до місця проживання ОСОБА_6 в м. Переяслав-Хмельницький. В скоєному розкаюється.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що 02.08.2014 близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив, що квадроцикл, про який вони раніше говорили і на який він хотів подивитися, стоїть біля школи в с. Єрковці. Він попросив наглядно знайомого чоловіка на автомобілі ВАЗ відвезти його в село. Приїхавши до Єрковецької ЗОШ та оглянувши квадроцикл, вони разом вирішили його викрасти. ОСОБА_4 на своєму автомобілі ГАЗ поїхав за село у визначене місце, а вони втрьох за допомогою мотузки відбуксирували квадроцикл автомобілем ВАЗ у визначене місце. При цьому ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 та уточнював з ним місце зустрічі. Потім вони втрьох (він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) погрузили квадроцикл на автомобіль ОСОБА_4 та відвезли до місця його проживання. Приблизно через неділю квадроцикл повернули потерпілому. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_10 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій до обвинувачених матеріального та морального характеру не має. Щодо міри покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, поклався на розсуд суду.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на стан його здоров`я та перебування на утриманні малолітньої дитини, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні малолітньої дитини та батька інваліда, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу - заставу - до вступу вироку в законну силу залишити без змін .
Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_12 27 квітня 2015 року на рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за квитанціями № 0.0.379043351.1 (9860 грн.) та № 0.0.379042413.1 (14500 грн.), Банк-одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок № 1732 - повернути ОСОБА_12 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу - заставу - до вступу вироку в законну силу залишити без змін .
Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_13 14 травня 2015 року на рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за квитанцією № 0.0.384482756.1, Банк-одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок № 1732 - повернути ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу - заставу - до вступу вироку в законну силу залишити без змін .
Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_14 27 квітня 2015 року на рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за квитанцією № 10963305-1, Банк-одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок № 1732 - повернути Повернути ОСОБА_14 .
Речовий доказ CD-диск з відеозаписом слідчого експерименту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 00001701,- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ квадроцикл марки „BRP CANAM, без реєстраційного номеру, який переданий на зберігання ОСОБА_10 , - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя (підпис) ОСОБА_1 ригіналом
Суддя