Провадження № 1-кп/537/208/2016
Справа № 532/1242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м. Запоріжжя, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродження м. Харків, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, без освіти, не одружену, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючу: АДРЕСА_4 , раніше не судиму;
у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука у судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, відповідно до яких просили розгляд справи проводити без їх участі.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 строком на 60 днів - а саме: з 29 липня 2016 року до 26 вересня 2016 року до 24 години.
До спливу двомісячного строку колегія суддів поставила на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування вказав, що обвинуваченим слід продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілих не зменшилися. Обвинувачені не працюють, не мають постійних джерел доходу, не мають стійких соціальних зв`язків, відсутні відомості про наявність у обвинувачених захворювань, які перешкоджаютьіх триманню під вартою в місцях попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні захисники заперечували проти продовження виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносного обвинувачених, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України та просили застосувати до обвинувачених менше тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинуваченні в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Суду не було подано доказів про наявність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених, позитивних характеристик обвинувачених, не додано документи, що вони мають законні джерела для існування чи право власності на житло, де вони можуть перебувати під домашнім арештом. Суду не доведено, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватися в місцях попереднього ув`язнення.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, а також зважаючи на те, що ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілих суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 331, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинувачених:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 14 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року до 24 години.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 14 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року до 24 години.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 14 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року до 24 години.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 14 вересня 2016 року до 12 листопада 2016 року до 24 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3