Справа № 539/2780/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
13.09.2016 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 12.09.2016 року по 2 провулку вул. Метеорологічної 18 м. Лубни Полтавської області в ході патрулювання було затримано автомобіль «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та при огляді автомобіля було встановлено, що модель даного транспортного засобу не відповідає записам у реєстраційних документах та відсутні номерні позначення кузова, що свідчить про знищення чи підробку номерних агрегатів автомобіля. (ЄО 7787)

12.09.2016 по даному факту Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001646 за ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового слідства під час проведення огляду ділянки місцевості по 2 провулку вул. Метеорологічної 18 м. Лубни Полтавської області було виявлено та вилучено автомобіль «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 . Встановлено, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та придбаний ОСОБА_5 без переоформлення відповідних реєстраційних документів за усною домовленістю.

На момент проведення огляду встановлено, що модель даного транспортного засобу не відповідає записам у реєстраційних документах, оскільки дана модель автомобіля стала випускатись в 1990 році, але у Свідоцтві про реєстрацію ТЗ роком випуску вказаний 1987 рік, крім того, відсутні номерні позначення кузова на порозі автомобіля справа, в даному місці маються сліди зварювання, що свідчить про знищення чи підробку номерних агрегатів автомобіля, а тому виникли обґрунтовані підозри, що в кузов даного автомобіля «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 внесено зміни без дозволу відповідних органів.

На даний час вилучений автомобіль «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , знаходиться на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Київській, 2а м. Лубни Полтавської області.

Крім того, цього ж числа вилучено Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

В зв`язку з цим існує необхідність проведення судових експертиз для встановлення факту та механізму підробки чи знищення номерних позначень кузова автомобіля «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 .

12.09.2016 року автомобіль «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 , а також Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 , а також Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення у вигляді механічного знищення чи заміни номерних агрегатів автомобіля.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідчої інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а також Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна та про поновлення процесуальних строків підтримав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль за генеральною довіреністю. Ідентифікаційний номер на автомобілі дійсно відсутній в зв`язку з корозією металу, про що є відмітка у свідоцтві про реєстрацію тз. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 12.09.2016 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0001646 за ознаками злочину передбаченого ст.290 КК України - знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Однак, на підставі вивчення клопотання та доданих матеріалів приходжу до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, в свідоцтві про реєстрацію тз «FIAT DUCATO» дзн. НОМЕР_1 в особливих відмітках зазначено: «Куз.бн.замарк. № НОМЕР_3 ». Дата видачі свідоцтва 07.05.2004 року.

Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою КМ України від 07 вересня 1998 р. N 1388 в редакції станом на 07.05.2004 року передбачалася процедура реєстрації тз зі знищеними ідентифікаційними номерами. Такій реєстрації передує експертиза, з метою визначення причини знищення ідентифікаційних номерів.

З огляду на те, що особі було видано свідоцтво про реєстрацію тз ознак умисного знищення, підробки або заміни експертом встановлено не було.

Іншою підставою для підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення було те, що в свідоцтві про реєстрацію тз вказано рік випуску 1987, однак така модель автомобіля почала випускатися лише з 1990 року.

Однак, до поданого клопотання слідчим не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Крім того, в заявленому клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього автомобіля, що є підставою для накладання на нього арешту.

Посилання слідчого на необхідність наступного забезпечення відшкодування за цивільними позовами є непереконливим, оскільки незрозумілим є те, який позов буде пред`явлений у випадку доведення вини особи у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1