Справа №560/347/16-к
Провадження №1-кс/560/50/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 07 лютого 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Представник Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 07 лютого 2015 року.

Свою скаргу огрунтовує тим, що 30.05.2015 року слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке значиться в ЄРДР за №0000079. Зазначену постанову про закриття кримінального провадження ПАТ "Рівнеобленерго" отримало лише 04.04.2016 року, що підтверджується реєстрацією вхідної кореспонденції, а тому строк на оскарження не пропущено. Кримінальне провадження закрите без достатніх підстав, рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно повинне бути відновлене виходячи з наступного.

09.02.2015 року ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області із заявою про злочин, про пошкодження невідомими особами 07.02.2015 року повітряної лінії електропередач 10 Кв Л-3201 "Пташник", в прольотах опор №№64-68 що знаходиться в с. Берестя Дубровицького району. В результаті даної події були пошкоджені елементи повітряних ліній (об`єкти електроенергетики), що в свою чергу призвело до тривалого порушення нормальної роботи об`єкта та припинення електропостачання споживачів ПАТ "Рівнеобленерго". Пошкоджена лінія електропередач є об`єктом електроенергетики.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 194-1 КК України, розмір шкоди власника об`єкта електроенергетики не має значення. Наявність: пошкодження об`єкта, порушення або можливості порушення нормальної роботи об`єкта, дають підстави для кваліфікації діяння, як злочинного.

Вказані факти на думку представника скаржника призвели до неповноти слідства, наслідком чого стало неналежне опрацювання слідчим справи та подальше її неправомірне закриття без проведення належного досудового розслідування.

Також представник скаржника вказує на те, що аналогічну за змістом оскаржуваній постанові від 21.02.2015 року, ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.04.2015 року скасовано. Проте недоліки слідчим не усунуто та знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення належного досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечувала.

Слідчий Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на розгляд скарги не з`явилась, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задоволити з наступних підстав.

Судом з матеріалів кримінального провадження №0000079 від 07.02.2015 року встановлено, що 07.02.2015 року від чергового диспетчера ОСОБА_5 по телефону на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 07.02.2015 року о 16-30 год. невідомі особи зрізали дерево в с.Берестя, яке при падінні пошкодило лінію електромереж (а.м. к.п. 5).

Згодом 12.02.2015 року до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області від ПАТ «Рівненобленерго» надійшла заява з проханням встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 07.02.2015 року під час незаконної порізки дерев в охоронюваній зоні лінії електропередач пошкодили діючу лінію електропередач та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 194-1 Кримінального кодексу України (а.м.к.п.4).

За результатами розгляду вказаної заяви, Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області 07 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194-1 КК України та почато досудове розслідування в кримінальному провадженні.

21 лютого 2015 року слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 07 лютого 2015 року, по факту пошкодження лінії електропередач поблизу с.Берестя Дубровицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.к.п.20).

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року, постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000079 від 21.02.2015 року скасовано (а.м.к.п.26).

Згодом, постановою слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 30 травня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 07 лютого 2015 року по факту пошкодження лінії електропередач поблизу с.Берестя Дубровицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, знову було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.м.к.п.29).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню зазначені в ст.91 КПК України та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

За змістом ч.5 ст. 110 КПК України, обгрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Судом при вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в ході проведення досудового розслідування не було допитано сільського голову с. Берестя Дубровицького району з приводу того, чи звертались до нього жителі с. Берестя із скаргами на перерви електропостачання. Також слідчим не було допитано відповідальну особу з числа працівників Дубровицького РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго", зокрема чергового диспетчера ОСОБА_5 , з приводу перерви електропостачання в с. Берестя Дубровицького району Рівненської області.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування 21 квітня 2015 року, слідчим суддею Дубровицького району Рівненської області постанови про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2015 року, недоліки слідчим усунуто не було, після чого 30 травня 2015 року, знову прийнято рішення про закриття кримінального провадження без проведення належного досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з обґрунтованість доводів скаржника, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, під час розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження - слід задоволити.

Згідно ч. 3ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000079 від 30.05.2015 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1