АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1320/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/702/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2016 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
З участю прокурора: ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Н.Каховка Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В порушення вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України, разом із цим посилаючись на невідповідність вимогам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Судом на підготовчому судовому засіданні розглядається саме обвинувальний акт, вимоги до якого встановлені ч.2 ст.291 КПК України, а п.3 ч.3 ст.314 КПК України не містить підстав для повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.291 КПК України надання суду інших документів, крім обвинувального акту та передбачених ч.4 цієї статті, до початку судового розгляду забороняється, у зв`язку із чим суд першої інстанції не мав права досліджувати під час підготовчого судового засідання матеріали, що стосувались розгляду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 іншим судом та повернення ним обвинувального акту прокурору.
Посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України щодо не зазначення громадянства потерпілої ОСОБА_10 також є необґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування та складання обвинувального акту, громадянство останньої було не встановлено, що позбавило можливості дотримання даної вимоги.
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прохав продовжити запобіжних захід , захисників та обвинуваченого, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 187 КК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що є недопустимим, тим самим вийшов за межі наданих повноважень та дав оцінку обставинам, дослідження яких на стадії підготовчого судового засідання законом не передбачено.
Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування..
Тобто кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків, тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Колегія суддів ввжає що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних дій враховуючи факти викладені в ухвалах суддів а.с. 47-50.
Необхідність продовження строку тримання під вартою забезпечить уникнення ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 7,9,32, 177,404, 405,ч. 1 п. 3 аб.3 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 05 вересня 2016 року .
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)