Номер провадження: 11-сс/785/973/16
Номер справи місцевого суду: 522/7024/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №00000046 від 02.02.2016 року про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голиця Болградського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного бухгалтера ГУ ДФС в Одеській області, одруженої, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді начальника управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного бухгалтера ГУ ДФС в Одеській області, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, за передньою змовою з іншими особами, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розподілених ролей, незаконно привласнила державні кошти на загальну суму 3 121 267, 43 гривень.

При прийнятті рішення щодо продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5, ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були прийняти до уваги при обранні підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання її під вартою залишилися, а саме : тяжкість кримінального правопорушення в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, проведення експертних досліджень та інше.

Слідчий суддя відмітив, що обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, а саме до 30.08.2016 року.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а також звільнити її з-під варти.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Захисник звертає увагу на те, що ухвала винесена незаконним складом суду, так як він заявляв відвід судді ОСОБА_10 , однак цей відвід не було розглянуто, в зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Також захисник посилається на недоведеність органами досудового слідства обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 , а висновки слідчого судді про її обґрунтованість не засновані на документах та фактах.

Крім того захисник послався на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймались до уваги судами при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання під вартою на даний час зменшилися, так як вона є інвалідом, що на його думку дає суду можливість для змінення запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, слідчого, який підтримав своє клопотання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтовується показами свідків, висновками експертиз, протоколами НСРД, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Слід звернути увагу на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, перевірялась судами раніше при обранні їй запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що твердження захисника ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання слідчим суддею без розгляду заявленого відводу не знайшло свого підтвердження, так як в суді першої інстанції інтереси підозрюваної ОСОБА_8 представляла захисник ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_6 учасником судового процесу не був і не мав права заявляти відвід судді.

Таким чином апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав право розглядати клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою не зменшилися, то судова колегія з цим висновком погоджується і також вважає, що вони не зменшилися, так як на разі існують можливості для ОСОБА_8 , в разі знаходження на волі, вчиняти тиск на потерпілих та свідків у справі,

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень по яким йому повідомлено про підозру, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, знищення чи переховування ним документів, що може перешкоджати досудовому слідству та встановленню інших осіб, причетних до заволодіння грошовими коштами.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності її вини та визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №00000046 від 02.02.2016 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 до 30.08.2016 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_3