УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про перегляд вироку Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Звернення до суду обґрунтовує тим, що вироком Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року його було визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. При цьому вказує, що суд при винесенні вироку не допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили б, що він 08 та 09 серпня 2010 року перебував на території р. Португалії..
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву в межах її доводів та просили суд скасувати вирок від 29 травня 2014 року.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини на які посилаєтсья заявник не є нововиявленими.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 305 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів в Україні, достовірно знаючи порядок проходження митного контролю, домовився про переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. У зв"язку з цим, ОСОБА_4 придбав за межами України та приховав дма шматки спресованої смоли канабісу ( гашиш) вагою нетто 186,43 гр. в двох коробках з-під консервів, які в свою чергу помістив разом з іншими предметами в картонну коробку. Вказану посилку 09.08.2010 року відправив з міста Кастельйон Королівства Іспанії в Україну автобусом марки " Сетра", д.р.н. НОМЕР_1 сполученням Київ-Мурсія. 11.08.2010 року на території пункту пропуску " Тиса" Чопської митниці, була знайдена вищевказана посилка, адресована ОСОБА_10 , в якій виявлено два шматки спресованої смоли канабісу ( гашишу), приховані ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області вирок Рівненського міського суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного , обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За ч.3 обставини, передбачені п.2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно з ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановив наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Суд прийшов до висновку, що згідно вироку ОСОБА_4 засуджений за незаконне пересилання з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та контрабанду наркотичного засобу, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу у великому розмірі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи зі змісту вищевказаного вироку та в силу ст. 459 КПК України, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на нововиявлені, а саме на допит вищевказаних свідків, не є нововиявленими обставинами.
Таким чином, сукупністю достовірно встановлених доказів підтверджується, що заявником не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності ново- виявлених обставин, а тому суд прийшов о висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 467, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд вироку Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду в Рівненській області протягом семи днів з дня її оголошення через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1