Провадження №1-кп/485/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року колегія суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Снігурівка кримінальне провадження №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, на утримані має малолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_11 , 12 лютого 2013 року близько 23 години за попередньою змовою з особою кримінальне провадження відносно якого зупинено у зв`язку з розшуком, надалі особа №1, діючи умисно з корисливих мотивів,з метою вчинення розбійного нападу, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де застосовуючи обрізи мисливських рушниць, подолавши, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, опір потерпілого ОСОБА_8 , разом з ним перейшли до будинку, в якому перебувала потерпіла ОСОБА_14 , відкрито заволоділи ювелірними виробами із золота на загальну суму 50 000 грн., грошовими коштами в сумі 400 доларів США та мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 2000 грн, в середині якого перебувала сім карта оператора Київстар № НОМЕР_1 , а всього на суму 60585 гривень після чого з місця події зникли.
Крім цього, відповідно до постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», постанови кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами та доповненн6ями від 25 грудня 2002 року), та п. 12 Наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами та доповненнями від 16 вересня 2004 року), громадяни України, які досягли 21 річного віку, мають право на придбання та зберігання зброї (боєприпасів), при умові отримання ними в ОВС відповідного дозволу на придбання зброї з подальшою її реєстрацією в ОВС на протязі 10 днів з дня придбання.
В порушення вказаних норм права ОСОБА_11 , з 2010 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, за місцем свого проживання, АДРЕСА_2 не маючи відповідного дозволу на зберігання вогнепальної зброї і не отримавши у встановлений законом строк такий дозвіл зберігав за місцем свого проживання обріз мисливської рушниці.
23 вересня 2015 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який є ручною середньоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ТОЗ - Б/БМ № НОМЕР_2 " 16 калібру, який він незаконно зберігав.
Обвинувачений ОСОБА_11 , своєї вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Підтвердив факт незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого дозволу. Суду показав, що в будинку якому він проживає в 2010 році перекривав кришу гаражу і знайшов мисливську рушницю на якій відсутнє цивьйо. Оскільки кінець рушниці був пошкоджений, обрізав стволи та приклад та обмотав його ізоляційною стрічкою, зробив обріз. Декілька разів стріляв з обрізу та мав намір використовувати його щоб відганяти хижих звірів та бездомних собак. Патрони 16 та 12 калібру належать родичу який перебуває в Росії на заробітках. При обшуку 23 вересня 2015 року також вилучено електрошокер який приніс хресник щоб відремонтувати. Спільно з ОСОБА_15 , смт. Березнегувате ніколи не їздив, розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 , не вчиняв, якого взагалі не знав, майно його не викрадав і на території та у житловому будинку ніколи не був.
Незважаючи на часткове визнання, вина обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що він є головою фермерського господарства. В лютому 2013 року пізно у вечорі повернувся з роботи та заїхав в гараж на території свого житлового будинку. При цьому спілкувався по телефону, закрив машину та вийшов щоб закрити ворота гаражу. За гаражу вийшло двоє осіб в балаклавах зі зброю в руках. Той що вищий був худорлявий, старший за віком, аніж інший нападник. Він почав чинити опір та у меншого на зріст вирвав з рук обріз та почав ним відбиватися. Вищий на зріст почав кричати а потім вистрелив з обрізу в стіну. З будинку вийшла жінка якій крикнув щоб дзвонила в міліцію. Обидва нападника збили його з ніг та почали наносити удари обрізами мисливських рушниць. З меншого на зріст він зірвав балаклаву, та побачив його обличчя. Обидва нападника почали бити по голові обрізами мисливських рушниць, від ударів голову закривав руками. Побили руки та розбили обличчя пішла кров. Намагався від них втекти та включив світло на подвір`ї. Вищий на зріст знов вистрелив в сторону житлового будинку. Потім завели його в житловий будинок в кімнатах світла не включали. Вищий на зріст питав за сейф, гроші, цінні папери, документи на землю. Менший на зріст намагався зв`язати жінці руки мотузкою. Вимагали гроші, погрожували вбивством. Злякавшись за своє життя та життя дружини, він повідомив нападникам, що гроші в банку на рахунку дома є золоті вироби жінки та 400 доларів. Вищий наказав жінці їх принести, які зберігалися в шкатулкі. Підійшов до вікна, підняв балаклаву та почав розглядати цінності. Тоді він і побачив обличчя другого нападника. Забравши золоті вироби, долари, наказали з будинку не виходити, не дзвонити, погрожували зброєю. При виході з кімнати забрали його мобільний телефон Самсунг. Через декілька хвилин почули як поїхала машина. Звернувся в лікарню за допомогою, потім в міліцію. Заяву власноруч не писав, оскільки були сильно побиті руки.
Крім того в судовому засіданні потерпілий показав, що під час проведення слідчого експерименту він впізнав меншого за ростом нападника, це обвинувачений ОСОБА_15 .
Також показав, що під час судового розгляду він впізнає другого нападника, ОСОБА_11 , який під час розбійного нападу перебуваючи в будинку піднімав балаклаву, розглядаючи надані йому золоті вироби.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що потерпілий по справі є її чоловіком.12 лютого 2013 року біля 22.00 годин зателефонувала чоловіку який повідомив що вже під`їжджає додому. Через деякий час почула як під`їхала машина. Коли вийшла з будинку побачила купу людей на землі подвір`я біля гаражу. Злякалась та забігла у будинок. Через декілька хвилин в кімнату зайшли двоє невідомих осіб в балаклавах які тримали чоловіка. Один вищий на зріст другий менший. У вищого на зріст спортивна статура, худорлявий, з грубим голосом. Він почав запитувати де сейф, гроші, цінні папери документи на землю. Казав, маєш землю то маєш гроші. Менший на зріст намагався зв`язати їй руки. Чоловіку стало дуже зле він просив води, тоді він і повідомив нападникам, що гроші в банку на рахунку, а дома є золоті вироби та 400 доларів. Вищий наказав їй принести та її рук вирвав шкатулку в якій находилися золоті вироби та долари. Підійшов до вікна підняв балаклаву, тоді і побачила обличчя нападника, звернула увагу на його темні очі. Також показала, що під час судового розгляду вона впізнає ОСОБА_11 ,. який під час розбійного нападу перебуваючи в будинку піднімав балаклаву розглядаючи золоті вироби.
Свідок ОСОБА_16 , свідчила, що є сусідкою потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 суду показала, що 12 лютого 2012 року близько 22 годин почула гавкіт собак вийшла на подвір`я нікого не побачила. Коли повернулась в будинок почула як проїхала машина один раз потім і ще раз. Вулиця дуже тиха і на ній дуже мало будинків та машин. Вистрелив не чула, а чула звук метала. Будинок потерпілих огороджений, а тому що відбувається на подвір`ї не видно. У них завжди на подвір`ї горить лампочка, того дня світла не було. Про обставини нападу на сім`ю потерпілих дізналася наступного дня від інших осіб у потерпілих про ці обставини не запитувала.
Показами свідка ОСОБА_17 , яка свідчила, що 23 вересня 2015 року вона в якості понятого приймала участь у проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , у кімнатах житлового будинку АДРЕСА_2 слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_11 , під час проведення обшуку, було виявлено та вилучено: електрошок ер, мобільний телефон «Самсунг»,спортивний костюм, пара чоловічих кросівок (зимні). гаражі- обріз мисливської рушниці та ствол окремо в якому два патрони 16 та 12 калібру, а також патрони 16 та 12 калібру в кількості 14 штук. В літній кухні із кишені чоловічої куртки вилучено паперовий згорток з рослиною зеленого кольору подрібнена, а також бульбулятор. Все упаковано в полімерні пакети, які прошиті та скріплені підписами усіх учасників.
Показами свідка ОСОБА_18 , який свідчив про те, що 25 вересня 2015 року він в якості понятого приймав участь у проведені слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_15 , вказав у якому напрямку він в 2013 році біля 22.00 годин на автомобілі Альфа-ромео разом з ОСОБА_11 , який взяв з дому білий полімерний мішок з двома обрізами всередині заїхали в смт. Березнегувате. Та вказав місце де залишив автомобіль потім привів учасників слідчого експерименту до житлового будинку потерпілих. Показав, де він та ОСОБА_11 , чекали потерпілого, вказав шлях проникнення на подвір`я житлового будинку. Як застосовували фізичне насильство до ОСОБА_8 , та як заволоділи його грошовими коштами, мобільним телефоном та золотими виробами його дружини. Хід слідчого експерименту фіксувався на відеокамері, при цьому приймав участь захисник обвинуваченого і з боку працівників міліції до ОСОБА_15 , не застосовувався будь-який вплив при проведені слідчого експерименту.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , від 13 лютого 2013 року про вчинене кримінальне правопорушення до Березнегуватського РВ УМВС (а.с.170,т.№1), рапортом помічника начальника оперативної чергової частини Березнегуватського РВ УМВС (а.с.169,т.№1), витягом з кримінального провадження №000163 (а.с.169), згідно з якими 12 лютого 2013 року в період часу з 23:00 годин до 24:00 годин невідомі особи з масками на обличчі проникли у житловий будинок АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 та застосовуючи фізичне насильство, погрожуючи йому застосуванням вогнепальної зброї у вигляді двох обрізів та наносячи йому тілесні ушкодження відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 400 доларів США, мобільним телефоном та золотими прикрасами останнього.
Протоколом огляду місця події від 14 лютого 2013 року з фото таблицею (а.с.173-175,183-216,217-223 т.№1), який свідчить, що злочин було вчинено за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , у житловому будинку АДРЕСА_3 , власником якого є потерпілий. Відповідно до якого в домоволодінні подружжя виявленні фрагмент полімерної пляшки, плями бурого кольору на подвір`ї, у приміщенні гаражу приклад та плями бурого кольору, пошкоджену частину полімерної пляшки з під пива Львівське, біля гаражу три недопалки від цигарок, з вхідних дверей в будинок виявлено кулі, пиж контейнер з тераси, плями бурого кольору з доріжки в кімнаті спальні, на пральній машинкі плями бурого кольору, полімерний пиж контейнер з отвору в полімерній обшивці будинку.
Згідно висновку експерта №147 від 18 лютого 2013 року (а.с. 49-54, т.№2) два металевих предмета є видами метального снаряду боєприпасів і могли бути відстріляні з мисливської гладкоствольної зброї (рушниці та їх обрізи). Два предмета є полімерним пижем концентратором для спорядження патронів 12 калібру, інший - полімерним пижем-амортизатором для спорядження патронів 16 калібру, які призначені для спорядження патронів 12 та 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.
Протоколом обшуку від 23 вересня 2015 року з фото таблицею (а.с.2-33,т.№2) за місцем проживання ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 вилучено: обріз мисливської рушниці та дуло окремо в якому знаходяться два патрони калібром 16 та12, 14 штук патронів 16 та12 калібру, спортивний костюм (штани і куртка), пару чоловічих кросівок (зимові) чорного кольору, паперовий згорток з подрібненою сіро зеленого кольору речовина рослинного походження та бульбулятор.
Згідно висновку експерта № 1281 від 23.09.2015 року (а.с.38-41,т.№2)предмет наданий на експертизу є ручною сердньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим способом саморобної переробки двоствольної, гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ Б/БМ» № НОМЕР_3 , 16 калібру шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 291 мм та від`єднанням прикладу. Зміни внесені саморобним засобом у конструкцію рушниці, яка перероблена для виготовлення обрізу призвела до втрати балістичних характеристик, властивих гладко ствольній мисливській зброї точність, купчастість, дальність бою та ін.. При цьому обріз набув таких властивостей, як можливість схованого носіння і оперативного керування в ближньому бою, за своїми набутими балістичними характеристиками призначений для стрільби на короткій дистанції. За існуючою криміналістичною кваліфікацією даний обріз відноситься до бойової вогнепальної зброї. Обріз для проведення пострілів придатний.
14 патронів є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї, 9 штук патронів виготовлено та споряджено промисловим способом, п`ять - споряджено саморобним способом. Дані патрони призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 16 та 12 калібру промислового виробництва, а також можуть бути використані для стрільби із саморобної чи перероблено зброї вказаного калібру.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25вересня 2015 року з участю захисника ОСОБА_19 ,(а.с.220-225, т.№ 2), де особа №1., у присутності понятих розповів та вказав місце, де він разом з ОСОБА_11 , вчинив злочин відносно потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , як вони проникли на територію та до житлового будинку, заподіяли потерпілому тілесні ушкодження та заволоділи його майном. Протокол підписаний всіма учасниками без зауважень.
Як слідує з відеозапису на DVD-диску який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.219,т.№2). Вбачається, що обвинувачений особа №1 погодився розповісти та показати на місці пригоди, як було вчинено злочин відносно потерпілих. Обвинувачений усім присутнім учасникам слідчого експерименту вказав у якому напрямку він в 2013 році біля 22.00 годин на власному автомобілі Альфа-ромео разом з ОСОБА_11 , який взяв з дому білий полімерний мішок з двома обрізами всередині заїхали в смт. Березнегувате та на перехресті вулиць Артелерійська - 9-те Січня залишив свій автомобіль. Разом підійшли до житлового будинку АДРЕСА_3 , де з його слів він разом з ОСОБА_11 , тимчасово зупинилися. На подвір`ї світла не було, він ногою вдарив по воротам, але ніхто не вийшов. Разом з ОСОБА_11 , дістали з мішка два обрізи мисливських рушниць, коли побачили що до двору під`їхав поза шляховик з якого вийшов йому невідомий чоловік. Який відкрив вхідні до подвір`я ворота, а потім ворота до гаражу, куди потім заїхав. Разом зайшли до подвір`я тримаючи в руках обрізи та заховались за гараж. По черзі виглядали коли водій вийшов вони разом підійшли до нього та зустрілись безпосередньо перед гаражем. Потерпілий намагався забрати у нього обріз, який він тримав в правій руці. В ході боротьби у нього з голови злетіла шапка, яку він відразу надів. Коли разом з потерпілим впав на землю та пролунав ви стріл. ОСОБА_11 , постійно стояв рядом позаду них та тримав обріз. Він не бачив, чи наносив останній удари потерпілому. Через декілька хвилин на подвір`ї появилось світло і з будинку вийшла жінка. Потерпілий почав скаржитися що йому стало зле, просив його не бити, вони разом завели його до будинку та поклали на підлогу, а також його жінку. В кімнатах будинку світло не включали. ОСОБА_11 , наказав йому вийти на подвір`я та подивись чи немає когось на вулиці. Коли повернувся останній сказав що він нічого не знайшов ні грошей та нічого іншого не має. Вони взяли обрізи поклали в мішок, через хвіртку вийшли з подвір`я та на автомобілі поїхали до себе додому.
Висновком експерта №675 від 14 серпня 2015 року (а.с.69-71,т.№2) визначені генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , №96 від 15 березня 2013 року (а.с.46-48, т.№2) в результаті проведення молекулярно - генетичного дослідження на чотирьох смивах бурого кольору вилучених з місця пригоди, а саме з подвір`я, з приміщення гаражу, з доріжки спальні, з пральної машинки житлового будинку. Генетичні ознаки крові та клітин збігаються між особою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ,
Протоколом від 22.05.2013 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в порядку ст. 263 КПК України (а.с.113.т.№2) з якого вбачається, що 19 травня 2013 року біля 10:23:01 особа №1 з мобільного телефону НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , який належить йому розмовляє з невідомою особою на ім`я ОСОБА_20 який бажає придбати у нього рушницю. Останній каже, що у двухстволки обрізав стволи, а обріз викинув у річку, так треба було бо зламався приклад. При цьому посилається на те, що місце схову відоме ОСОБА_21 .
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів.
Посилання захисників на ту обставину, що під час досудового розслідування до обвинуваченої особи №1, застосовувалися заходи фізичного впливу з боку працівників Березнігуватського РВ УМВС, зокрема під час слідчого експерименту 25 вересня 2015 вересня не заслуговують на увагу, так як спростовуються доказами. Обвинувачений маючи реальну можливість оскільки йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з заявами та скаргами про застосування до нього фізичного насильства працівниками міліції в будь-які органи не звертався та нікого про це не повідомляв. Лише в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів повідомив суд про дану обставину. Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, суд перевірив вказану обставину в ході судового розгляду вона свого підтвердження не знайшла.
Постанова про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області відносно працівників Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. У встановленому законом порядку обвинуваченим та захисником не оскаржувалось. Хоча в судовому засіданні від 14 квітня 2016 року захисник заявив, що має намір її оскаржити. (а.с.98,т.№3). (а.с.73-75,111-114,т.№3).
За такого, у суду не має жодних сумнівів у тому, що до обвинуваченого під час досудового розслідування застосовувалися заходи фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції, а докази отримані з участю цієї особи є допустимими.
Доводи обвинуваченого та його захисників на недоведеність вчинення ним злочинів за попередньою змовою не відповідають дійсності, так як про наявність мотиву на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого та кваліфікуючої ознаки свідчить сам характер дій обвинувачених, які здійснювались погоджено та послідовно. Крім того про наявність у ОСОБА_11 , мотиву на заволодіння майном потерпілих свідчать показання потерпілих про те, що він постійно запитував про гроші, долари і документи на земельні ділянки застосуванням фізичної сили та погрожування вбивством. Злякавшись за своє життя, потерпілі повідомили нападникам місце зберігання грошей і вони, заволодівши грошовими коштами у сумі 400 доларів США, мобільним телефоном марки «Самсунг» шкатулкою золотими виробами та золотими злитками, і лише після цього залишили їх в будинку та на автомобілі покинули місце злочину.
Крім того під час слідчого експерименту особа №1 викрала обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні злочину за попередньою змовою, детально розповівши про обставини його вчинення, при цьому, вказавши на такі особливості місця події, які підтверджують його безпосередню участь у вчиненні злочину, зокрема про зміну обстановки на подвір`ї домоволодіння потерпілих (вказував що не було арки, потерпілі підтвердили, що її установили, після вчинення розбійного нападу).
При цьому, в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які могли б свідчити про те, що особа №1, обговорив обвинуваченого ОСОБА_11 . Сам особа №1 в ході кримінального провадження про таке не заявляв.
Посилання захисників та обвинуваченого на отримання потерпілим тілесних ушкоджень в результаті падіння останнього про що потерпілий вказував, раніше є безпідставними. Виходячи із наступного так потерпілий в судовому засіданні показував, що не хотів розголосу подій що сталося, а також хвилювався за рідних. О крім того, як слідує з висновку судово-медичної експертизи №39 від 19 лютого 2014 року отримання потерпілим тілесних ушкоджень, виключається отримання їх шляхом падіння стоячи.
Висновок судово-медичної експертизи є належним та допустимим доказом по справі,а клопотання захисту щодо недопустимості вказаного доказу є необґрунтованим,оскільки істотних порушень прав та свобод людини і основоположних свобод, як-то передбачено ст. 87 КПК України, при отримані висновку судово-медичного експерта встановлено не було, зазначена експертиза проведена відповідно до постанови слідчого, у якій зазначено номер провадження, стисла фабула та питання, які необхідно дослідити.(а.с.97 т.3). Посилання на те, що експерт не провів повне дослідження та ним наданий необґрунтований висновок з чисельними порушеннями норм КПК України, Закону України Про судову експертизу, відомчих нормативних актів, регламентуючих експерту діяльність, суд не приймає до уваги, оскільки у висновку зазначено підставу проведення експертизи, місце і час її проведення, особу щодо якої проводиться експертиза, місце її мешкання, обставини справи, експертом зроблено відповідно висновки щодо поставлених питань на підставі медичної документацію потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 , пояснював, що він на підставі постанови про проведення експертизи та медичної документації потерпілого ОСОБА_8 , зробив висновок що тілесні ушкодження: перелом другої пястної кістки, перелом основної фаланги другого пальця правої кісті, часткова травматична ампутація нігтьової фаланги третього пальця правої кісті, струс головного мозку, рани обличчя та волосяної частини голови. Які виникли в результаті неоднократного впливу тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (травмуючим предметом може бути приклад чи інша частина обрізу рушниці), можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Переломи вищенаведених кісток, травматична ампутація фаланги по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Струс головного мозку та рани на голові відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, їх характеристики, не є можливим їх виникнення в результаті падіння з положення стоячи. Виходячи із кількості тілесних ушкоджень, встановлено, що потерпілому було нанесено не менше шести ударів. Та виключив можливість отримання зазначених тілесних ушкоджень потерпілих за падіння з росту та висоти.
Заперечення захисту про те, що свідчення осіб, як докази вини ОСОБА_11 , у спричиненні ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є необґрунтованими, безпідставними, необ`єктивними та спростовуються іншими доказами.
Покази потерпілого та вище зазначених свідків обвинувачення є послідовними, не суперечать один одному, узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, а їх покази не суперечать висновку судово-медичної експертизи і показам потерпілого ОСОБА_8 .
Покази обвинуваченого ОСОБА_11 , про те, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає надуманими та розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_11 , у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають. Даних, які свідчили б про те, що потерпілий ОСОБА_8 , міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Та за ч.1 ст.263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, є приватним підприємцем, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані має доньку 2011 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого та особливо тяжкого, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які згідно ст.65 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 , часткове визнання вини. А також відсутність обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що особа обвинуваченого ОСОБА_11 , представляє небезпеку для суспільства, а тому призначає їм покарання, пов`язане з позбавленням волі та вважає, що воно є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження з його боку вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням молекулярно - генетичних експертиз, балістичної та трасологічної експертизи відповідно до ст. ст.188, 122, 124, 126 КПК України на загальну суму у розмірі 4546грн,38 коп, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави частково в сумі 2273,19 грн.
Питання про речові докази визнані в ході досудового розслідування суд вирішує на підставі 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187. ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_11 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , залишити попередньою до вступу вироку в закону силу.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з дня затримання, тобто з 23 вересня 2015 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення, з 23 вересня 2015 року й по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_11 , на користь держави судові витрати за проведення судово - балістичної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз в даному кримінальному провадженні у розмірі 2273.19 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 19коп.
Речові докази згідно постанови від 06 листопада 2015 року слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській (а.с.117-122) які передані на зберігання до кімнати речових доказів Березнегуватського ВП ГУПН у Миколаївській області, а саме: газетний згорток з сухою рослинною масою зеленого кольору, чотири фрагменти полімерних пляшок, обріз мисливської рушниці, 10 мисливських патронів, гільза, дріб, куля, пиж, фрагмент з вхідних дверей, частина полімерної пляшки, обгорілий фрагмент паперу, зразок крові потерпілого, фрагмент сім-карта «Київстар», записна книга пошкоджена коричневого кольору, електрошоковий пристрій WS - 800 TYRE, пластикова пляшка об`ємом 2,5 літра, дерев`яна рукоятка обмотана ізоляційною стрічкою, слід низу взуття на ліву ногу, підметкова частина сліду низу підошви взуття на ліву ногу, 4 фрагменти марлевих тампонів зі зразками крові, які зберігаються у кімнаті речових доказів Березнегуватського ВП ГУПН у Миколаївській області - знищити, як такі, що не представляють цінності,
мобільний телефон «Самсунг», коробка та гарантійний талон на мобільний телефон «Samsung LacFlenu Series 2010», товарний чек «Діамант» та золоті прикраси 2-ві пари сережок, 2 кільця золотих, сережка для носа, пара взуття чорного кольору, зимовий спортивний костюм чорного кольору, які вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , повернути йому.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення, засудженим з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Судді: