overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не нездійсненні розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000188,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не нездійсненні розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000188.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000188 , про що свідчить видана йому пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та відповідний лист слідчого ОСОБА_5 та відповідно заявив клопотання про відсутність підстав для розгляду скарги та закриття провадження за скаргою з цих підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена слідчим самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не нездійсненні розгляду заяви про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000188 , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 травня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000493 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками товариства державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення.
Заслухавши думку старшого слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційної справи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками товариства державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення.
Обов`язок надати тимчасовий доступ (з правом ознайомлення та вилучення) вищевказаних документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№672/594/16-к
Провадження №1-кп/672/42/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 05 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 456/615/16-к
Провадження № 1-кп/456/135/2016
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень
20 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження №0000280 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

прокурор клопотав про об`єднання в одне провадження даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями №0000646 від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та №0000771 від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які об`єднані в одне провадження ухвалою суду в справі №456/1301/16-к, провадження №1-кп/456/189/2016.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Згідно із ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати в одне кримінальні провадження №0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з кримінальними провадженнями №0000646 та №0000771 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000280 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа № 456/615/16-к, провадження №1-кп/456/135/2016), та кримінальне провадження №0000646 та №0000771 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.125 КК України (справа № 456/1301/16-к, провадження №1-кп/456/189/2016) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти: справа № 456/615/16-к, провадження №1-кп/456/135/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2270/16-к
Провадження № 1-кп/676/250/16
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
20 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Львівським слідчим ізолятором кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 13 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом задоволено клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи, однак обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою у Львівському слідчому ізоляторі в межах іншого кримінального провадження, тому судом поставлено на обговорення учасників провадження питання необхідності етапування обвинуваченого в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти постановлення ухвали про етапування ОСОБА_5 , враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_5 правом на захист шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 з Львівського слідчого ізолятора в Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим конвоюванням в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доставки в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та участі у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 317, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Львівського слідчого ізолятора у Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим етапуванням в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до вказаної дати.

Копію ухвали направити начальникам Львівського слідчого ізолятора, Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська
№ 207/4939/15-к
№ 1-кп/207/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
с участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 125ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Із обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 03 жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині, між будинками АДРЕСА_1 вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_5 і пластиковою лійкою наніс їй не менше 17 ударів у ділянку голови, тулубу та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, синців на тулубі та правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв*язку з тим, що він відмовляється від пред*явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого та не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження.
Прокурор вважає, що клопотання потерпілого про відмову від пред*явленого ОСОБА_4 обвинувачення необхідно задовольнити та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити у зв*зку з відмовою потерпілого від пред*явленого обвинувачення.
Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене потерпілим клопотання про відмову від пред*явленого обвинувачення та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину у скоєному він визнав повністю та щиро у скоєному розкаявся, спричинені матеріальні збитки відшкодував.
Керуючись ст. 284 ч.1п.7 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, утриманців не маючого, працюючого у ПАТ "ЄВРАЗ Баглійкокс" водієм, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_2 , за ст. 125 ч.1 КК України --- провадженням закрити у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 214/536/16-к
1-кп/214/260/16
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 12-30 годину 07 червня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1384/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 подання про заміну покарання у вигляді штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
В поданні вказується на заміну засудженому покарання на громадські роботи, оскільки штраф засудженим не сплачений, незважаючи на попередження суду про виконання покарання.
Засуджений тричі викликався судом за зареєстрованим місцем проживання, судові повістки повернулися до суду за спливом терміну зберігання, з чого судом зроблено висновок про недобросовісність користування засудженим своїми процесуальними правами.
Прокурор подання підтримав.
Суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
До 06.06.2014 р. в місячний строк з дня набрання вироком чинності ОСОБА_4 за наявності передбаченого законом зобов`язання, штраф не сплатив, на лист суду щодо попередження можливості заміни покарання а.с.87 не відреагував.
З урахуванням неможливості сплати штрафу, відповідно до ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України суд вважає можливим замінити несплачену суму штрафу в сумі 850 грн., покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку 1 година робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян, що буде дорівнювати 50 годинам /850 : 17 х 1 год./
На підставі ст.ст.53 ч.5, 56 ч.2 КК України, ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити, замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому, що проживає в АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 850..00 грн., покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2014 р. за ст.185 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 191/2744/16-к
Провадження № 1-в/191/1737/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 05 хв., 30 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1