Справа № 640/3614/16-к
н/п 1-кс/640/1968/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, зобов`язання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Київського районного суду м. Харкова 03.03.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань; поновити строк на подачу скарги.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 22.12.2015 нею на ім`я начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України подано заяву про скоєння, на її думку, кримінального правопорушення, її колишнім чоловіком ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 КК України, у зв`язку з чим вона просила внести відомості до ЄРДР. До лютого місяця про прийняте рішення за її заявою повідомлено не було. 01.03.2016 нею отримано висновок на її заяву, в якому зазначено, що між нею та колишнім чоловіком вбачаються цивільно-правові відносини. Однак при проведенні перевірки по її заяві ніхто не з`ясував як у ОСОБА_4 виявився техпаспорт та вказаний автомобіль, в той час, як оригінал техпаспорта знаходиться у неї.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, просила вимоги задовольнити.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 7), причини неявки суду не сповістив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, наданий матеріал, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
З наданих даних встановлено, що ОСОБА_3 звернулася 22.12.2015 на адресу начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінального правопорушення, в якій просила внести відомості, зазначені у заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст. 289 КК України відносно ОСОБА_4 ; про прийняте рішення повідомити її у встановленому законом поряду. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який на початку травня 2015 року зі стоянки, розташованого біля наукового центру ХФТІ, незаконно заволодів належнім їй транспортним засобом TOYOTA COROLLA, 2007 року, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Як зазначено вище, ОСОБА_3 звернулася із заявою на адресу начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У скарзі заявник просить зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого внести відомості за її заявою до ЄРДР від 22.12.2015.
Враховуючи, що 07.11.2015 набув чинності Закон України « Про Національну поліцію» та відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень вказаного Закону, 07.11.2015 року Закон України "Про міліцію" втратив чинність, вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу саме Київського РВ ХМУ ГУМСВ України в Харківській області внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 22.12.2015 до ЄРДР.
З урахуванням викладеного, правові підстави до задоволення скарги, відсутні.
Однак, заявник не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або іншої уповноваженої особи Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду зі скаргою, оскільки скаржником доведено, що про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.12.2015 їй стало відомо 01.03.2016 після отримання висновку старшого оперуповноваженого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській обалсті, та після чого, 03.03.2016, вона звернулася зі скаргою до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, зобов`язання начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області або уповноваженого на те слідчого внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1