Дата документу 02.08.2016 Справа № 554/1863/16-к
Справа № 554/1863/16-к
Провадження № 1-кс/554/5929/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотаннязаступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 26.01.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 364КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням,яке мотивує наступним.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 26.01.2016 за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі КОДПІ), які сприяли ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в ухиленні від сплати податків та не вжили заходів по примусовому стягненню боргу до бюджету.
Відповідно до матеріалів провадження, службові особи КОДПІ зловживаючи службовим становищем сприяли ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ухиленні від сплати податків та не вжили заходів по примусовому стягненню останніх.
Відповідно до матеріалів провадження, головою Комісії з реорганізації КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 28.05.2015 прийнято рішення №62/16-03-25-01-25 про списання як безнадійного податкового боргу по підприємству ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код. НОМЕР_1 ) в сумі 623 316,58 грн. (у т.ч. ПДФО 16 690,64 грн., орендної плати за землю з юридичних осіб 606 625.94 грн.).
Борг ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виник з 03.03.2011 та в послідуючому щомісячно зростав у наслідок несплати підприємством самостійно задекларованих сум по орендній платі за землю юридичних осіб. У зв`язку із несплатою ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податкового боргу в добровільному порядку, головним ДПРІ відділу прострочених податкових зобов`язань ОСОБА_5 , який був призначений податковим керуючим. 29.07.2011 складено акт №33/24-043 опису майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в який включено 8 транспортних засоби, згідно експертної оцінки на суму 390,9 тис. грн.
Маючи з 10.08.2011 у розпорядженні відомості, про наявність з 2010 року обтяження накладеного ІНФОРМАЦІЯ_6 на 5 з 8 транспортні засоби, та наявність у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нерухомого майна (21.04.2011, 08.09.2011), податковими керуючими не проведено заміну описаного в заставу майна.
В зв`язку з цим ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору купівлі продажу від 21.03.2012 здійснила відчуження нерухомого майна №15006953 вартістю 427 370,00 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

16.10.2012 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до КОДПІ з проханням надати дозвіл на реалізацію 3 транспортних засобів, що перебували у податковій заставі. Зa наслідками розгляду, першим заступником начальника КОДПІ виконуючим обов`язки начальника відділу погашення податкового борі у ОСОБА_6 надано дозвіл ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на реалізацію майна, що перебувало у податковій заставі.
В зв`язку із виключенням із податкової застави 3 транспортних засобів, податковим керуючим ОСОБА_7 19.10.2012 проведено заміну майна, що перебуває у податковій заставі на неліквідне майно, а саме залізобетонне огородження безпідставно зазначивши його вартістю 186,2 тис. грн. та відкриту стоянку для автомобілів на суму 580,9 тис. грн. за наявності значної кількості транспортних засобів та нерухомого майна зареєстрованого за ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Зокрема відкрита стоянка для автомобілів, включена в податкову заставу, належала підприємству на праві користування та була відсутня в реєстрі нерухомого майна. Відповідно до інформації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 25.02.2014 балансова вартість залізобетонного огородження включеного в податкову заставу станом на 31.12.2002 складала 3 810,98 грн., станом на 31.12.2013 становила 2 243,22 грн.
За наслідками реалізації майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувало у податковій заставі, надійшли кошти в сумі 66 451,45 грн.
З часу прийняття КОДПІ рішення 01.04.2011 про опис майна у податкову заставу до введення 14.08.2014 мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівництвом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відчужено нерухоме майно на користь акціонерів товариства на суму 427 тис. грн. та 27 транспортних засоби 8, 13, 14, 20 та 30 травня 2014 року
Досудовим розслідуванням також встановлено, що на базі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засновниками якого являються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_9 одночасно була керівником ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У слідства є достатні дані, що документи реєстраційна справа Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_1 ) в якій містяться відомості про акціонерів та керівників товариства, статутні документи в яких зазначені повноваження акціонерів та керівників, осіб які мають право підпису первинних фінансових документів, накази про призначення на посади відповідних керівників, документи про передачу ІНФОРМАЦІЯ_8 нерухомого майна зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень і можуть бути використані, як доказ зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 і без вилучення оригіналу реєстраційної справи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03118156) неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину.

На підставі наведеного, прокурор просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання прокурор вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надатистаршому слідчому СВ прокуратури Полтавської області

ОСОБА_10 , слідчому в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_11 , заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (на підставі доручення слідчого або прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36, 40 КПК України оперативному працівнику) тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення,а саме до реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовийдоступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1