н/п 1-кс/640/6162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
09 серпня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 08.08.2016р., у буд. АДРЕСА_1 у приміщенні КЗОЗ «Харківській обласний онкологічний центр», а саме: папки №1, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 23 шт.; папки №2, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 21 шт.; папки №3, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 15 шт.; папки №4, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_7 у кількості 34 шт.; папки №5, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 18 шт.; папки №6, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 34 шт.; папки №7, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 26 шт.; папки №8, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 21 шт.; пакету, в якому знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 33 шт.
08.08.2016р. в ході проведення огляду місця події у кабінеті координатора наукових досліджень на 5-му поверсі у буд. 4 по вул. Лісопарківській у м. Харкові у приміщенні КЗОЗ «Харківській обласний онкологічний центр», виявлено та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник власника майна до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
08.08.2016р. в ході проведення огляду місця події у кабінеті координатора наукових досліджень на 5-му поверсі у буд. 4 по вул. Лісопарківській у м. Харкові у приміщенні КЗОЗ «Харківській обласний онкологічний центр», виявлено та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно, вилучене 08.08.2016р. під час огляду місця події у приміщенні КЗОЗ «Харківській обласний онкологічний центр», є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на майно, вилучене 08.08.2016р. під час огляду місця події у приміщенні КЗОЗ «Харківській обласний онкологічний центр». а саме: папку №1, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 23 шт.; папку №2, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 21 шт.; папку №3, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 15 шт.; папку №4, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_7 у кількості 34 шт.; папку №5, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 18 шт.; папку №6, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 34 шт.; папку №7, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 26 шт.; папку №8, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 21 шт.; пакет, в якому знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 33 шт.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1