Справа №488/1857/16-к 17.05.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000688 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі. Встановлено строк дії ухвали до 23.06.2016 р..

Учасники судового засідання:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що не згоден з ухвалою слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.03.2016р. близько 15-00 год., знаходячись поблизу гуртожитку ВПУ №7, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 3, за попередньою змовою з іншою особою, керуючись корисливим мотивом, демонструючи канцелярський ніж і погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном вартістю 1800 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

26.04.2016р. ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26.04.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді було задоволено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.06.2016р.. Визначено розмір застави в сумі 30000 грн..

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які

просили змінити обраний судом 1-ої інстанції запобіжний захід на домашній арешт, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до порядку застосування запобіжного заходу, передбаченому ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які слідчий послався у клопотанні, та вірно дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Як вбачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Цей злочин підозрюваним вчинено під час слідства за іншим кримінальним провадженням, в якому він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Як вбачається з ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015р. за попереднім кримінальним провадженням, ОСОБА_5 перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від суду. Викладені обставини свідчать про схильність підозрюваного до неправомірної поведінки і можливість вчинення нового злочину, а також про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вірними є висновки суду про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що вище вказані обставини у сукупності вказують на неможливість запобігання зазначеним ризикам іншими більш м`якими запобіжними заходами, ніж тримання підозрюваного під вартою, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, апелянт не навів жодних обґрунтованих підстав своєї незгоди з обраною йому мірою запобіжного заходу, будь-яких документів на підтвердження наявності у нього утриманні вагітної дружини апелянт суду не надав..

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 р., якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча
Судді