Справа №592/7638/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/332/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000012, -

ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуальних рішень за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000012 від 31.03.2016 та 16.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_7 в зв`язку із пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання заявника про його поновлення із зазначенням поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати Ковпаківський районний суд м. Суми розглянути по суті подану ним скаргу. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що слідчий суддя безпідставно визначив дату вчинення оскаржуваної дії, а також граничний термін подання скарги на бездіяльність без зазначення при цьому у судовому рішення жодної з вказаних дат, що фактично позбавило останнього права на захист інтересів ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування вказаного судового рішення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, при цьому про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, разом з тим про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.03.2016 року та 16.05.2016 року адвокатом ОСОБА_7 були подані до Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області клопотання про закриття кримінального провадження №0000012 щодо вчинення керівником ТОВ «СЕНС» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В даному випадку слідчий, з огляду на положення ст.220 КПК України, у вказаному провадженні за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_7 , мав винести вмотивовані постанови про відмову в їх задоволенні, або постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України.

Між тим, даних про те, що за результатами розгляду вказаних клопотань слідчим були винесені постанови, чи даних про направлення адвокату повідомлень за результатами розгляду вказаних клопотань та про отримання ним відповідних постанов слідчого матеріали вказаного провадження не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про вручення чи надсилання адвокату ОСОБА_7 слідчим постанов за результатами розгляду клопотань від 31.03.2016 року та 16.05.2016 року, колегія суддів вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000012 ОСОБА_7 не пропущений.

За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_7 , як особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000012 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000012 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.