Провадження № 1-кп/520/156/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 14.05.2015 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнлітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, суб`єкта підприємницької діяльності, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_11 скоїла злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 15.01.2015 року приблизно о 18 00 годин ОСОБА_9 , знаходячись в приміщені ресторану «Лимонад», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 43-б, називаючи себе ріелтером агентства нерухомості «Атланта», а в дійсності не являючись співробітником даної установи, діючи самостійно, під приводом продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та оформлення необхідних документів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , ввівши останнього в оману, шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 4 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 15.01.2015 року ( 15,77 грн. до 1 долару США) складає 70 965 грн.

Про отримання коштів від потерпілого обвинувачена ОСОБА_9 власноруч написала розписку, поставила свій підпис та передала потерпілому разом з копією паспорту, при цьому вказала в розписці та повідомила останнього, що вона поверне зазначену суму коштів, якщо до 15.02.2015 року не відбудеться зазначена угода, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток у значному розмірі. Незаконно отриманими грошовими коштами обвинувачена ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд.

Вказаними умисними діями, які виразились в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому, обвинувачена ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою винність у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, визнала частково, а саме: в тому, що вона дійсно отримала від потерпілого кошти в сумі 4 500 доларів США, однак діяла самостійно, без участі обвинуваченої ОСОБА_10 та щиросердечно розкаялась у вчиненому. Як пояснила у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин при вищевикладених у вироку обставинах, пояснивши при цьому, що вона неофіційно працювала ріелтером, потерпілий був її клієнтом та просив знайти йому земельну ділянку для купівлі. Його зацікавила ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , на що вона погодилась. Потерпілий привіз її на земельну ділянку та вони домовились, що вона, ОСОБА_9 , дізнається, хто саме та за скільки коштів продає зазначену ділянку та допоможе з оформленням документів за 4 500 доларів США. 15.01.2015 року вони вдвох зустрілись у ресторані «Лимонад», де вона отримала від потерпілого раніше оговорену суму коштів 4 500 доларів США, та надала йому відповідну розписку, в якій зазначила про те, що якщо на протязі місяця земельно-правові відносини не будуть оформлені, вона поверне зазначену суму потерпілому. Однак це був дуже маленький строк для виконання домовленості, вона хотіла повернути кошти потерпілому, однак він їх брати не хотів, в зв`язку з чим вона їх повернула поштою.

При цьому вона зауважила, що діяла самостійно, і в момент, коли вона отримала кошти від потерпілого, за оформлення документів на ділянку, крім потерпілого та її ніхто присутнім не був. Кошти потерпілому вона повернула в повному обсязі, він до неї ніяких претензій не має. Чому разом з нею до відповідальності притягують ще ОСОБА_12 вона не знає, бо остання ніякого відношення до справи не має взагалі.

Крім визнання обвинуваченою своєю вини у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, її винуватість доведена показами потерпілого ОСОБА_8 та письмовими доказами, які містяться у кримінальному провадженні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що він знайомий з ОСОБА_9 з 2013 року, остання допомагала йому придбати нерухомість для його батьків. Ділянку за адресою: АДРЕСА_4 придбати пропонувала обвинувачена та запросила його для вирішення відповідного питання в ресторан «Лимонад», який розташований по вул. Ак. Королева,43-б в м. Одесі. Знаходячись в зазначеному ресторані, вони домовились, про угоду відносно придбання земельної ділянки, та він надав їй для оформлення відповідних документів 4 500 доларів США. А ОСОБА_9 власноруч написала розписку, де зазначила, що отримала кошти за оформлення документів на ділянку та обіцяла повернути їх через місяць, якщо угода не буде виконана. Крім того, вона показувала відповідні документі на ділянку. Проте пройшло 2 місяці, а документі на ділянку він не отримав, в зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. Також показав, що при розмові з ОСОБА_9 в ресторані «Лимонад», де він передав кошти останній на оформлення документів на ділянку, була присутня обвинувачена ОСОБА_13 , яку ОСОБА_9 представила, як власницю ділянки та передала їй кошти, які отримала від нього. ОСОБА_13 приймала участь при їх розмові з приводу ділянки, а коли він став вимагати повернення його коштів, ОСОБА_13 сказала, що це цивільно-правові відносини. На теперішній час він ніяких претензій в зв`язку з порушенням його прав не має, кошти йому обвинувачена ОСОБА_9 повернула в повному обсязі, від позивних вимог по справі відмовляється:

-заявою про злочин від 28.04.2015 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 просить зареєструвати його заяву про злочин, що вчинила саме ОСОБА_9 , яка шахрайським шляхом заволоділа його коштами в сумі 70 965 грн.;

-довідкою з ТОВ «Агенство нерухомості Атланта» про те, що ОСОБА_9 проходила стажування на посаду ріелтора та отримала посвідчення, у трудових відносинах з установою не перебувала;

-посвідченням з ТОВ «Агенство нерухомості Атланта», з якого вбачається, що ОСОБА_9 працює фахівцем по нерухомості;

-державним актом на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 розміром 0,0490 га;

-державним актом на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 розміром 0,0400 га,

-довідкою з АН «Атланта» ООО про те, що ділянка за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Гамалея,7 у продажу не перебувала;

-протоколом огляду предмету від 17 липня 2015 року, а саме: розписки від ОСОБА_9 про отримання 4 500 доларів США 15.01.2015 року;

-Постановою про визнання речових доказів від 17 липня 2015 року, з якої вбачається, що розписка ОСОБА_9 від 15.01.2015 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається в матеріалах провадження;

-Висновком експерта №240 від 19.08.2015 року, з якого вбачається, що рукописний текст та підпіс від 15.01.2015 року, написаний від імені ОСОБА_9 , виконаний ОСОБА_9 ;

-Оригіналом розписки від ОСОБА_9 ;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2015 року (графік з`єднань телефонних перемовин);

-Інформацією з трафіків з`єднань ПрАТ «Київстар»;

Цивільний позов по справі відсутній.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст.337 ч.1 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всебічно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченою ОСОБА_9 у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її виною.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступень тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає часткове визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілого, прийняв до уваги її позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дають суду підстави призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу у дохід держави, бо вважає таке покарання доцільним.

Крім того, орган досудового слідства обвинувачує по даному кримінальному провадженні також ОСОБА_13 за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне за попередньою змовою групою осіб, що спричинило потерпілому матеріальний збиток у значному розмірі.

Тобто, ОСОБА_13 орган досудового слідства звинувачує в тому, що вона за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_9 заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 4 500 доларів США.

Однак, як вбачається з досліджених судом доказів, обвинувачення висунуте ОСОБА_13 свого підтвердження не знайшло.

Так, обвинувачена ОСОБА_13 суду показала, що дійсно вона знайома з обвинуваченою ОСОБА_9 давно, та у них склались робочі стосунки. Вона також займається продажем нерухомості.

Ніякого відношення до подій, що розглядаються судом, вона не має, в пред`явленому обвинувачені себе винною не визнає, та вважає, що її притягують до кримінальної відповідальності безпідставно. Вона не мала справи з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , бо до питань, що стосуються земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 відносин не має, при передачі коштів присутньою не була, і її як власника ділянки ОСОБА_9 потерпілому не представляла. Їй дійсно зателефонував потерпілий ОСОБА_8 і просив надати консультацію, та запитав, чому вона не допомагає ОСОБА_9 з оформленням відповідних документів на ділянку, однак вона йому відмовила.

Просить суд її виправдати, бо потерпілий бреше щодо її причетності до справи, а інших будь-яких доказів її участі в зазначеному шахрайстві відсутні.

Її покази відносно подій, що розглядає суд, повністю погоджуються з показами обвинуваченої ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_13 ніякого відношення до інкримінованого їй злочину не має, та іншими матеріалами кримінального провадження, зазначеними у вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 в органи міліції звертався с заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не звертався, та в подальшому з такою заявою він не звертався взагалі.

Що стосується показів потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_13 була присутня при отриманні ОСОБА_9 від нього грошових коштів за вирішення питання щодо земельної ділянки, ці покази не відповідають наведеним у вироку доказам.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яких прокурор викликав до суду на підтвердження вини ОСОБА_13 такими відомостями не володіють, по справі нічого не знають.

В судове засідання суд викликав повістками та ухвалював неодноразово привід щодо свідка ОСОБА_15 , під час виклику якого було встановлено, що за вказаною адресою свідок не проживає, він надав суду заяву на електрону пошту суду, що знаходиться за межами м. Одеси, в судове засідання 17.05.2016 року та на наступні можливі засідання по справі з`явитися не має змоги. Суд вичерпав свої можливості по виклику вказаного свідка, а прокурором його явка в суд не забезпечена.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_10 обвинувачення не надало, в зв`язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в її діях, в зв`язку з чим вона підлягає виправданню.

Питання про долю речових доказів суд вирішив згідно ст.100 КПК України.

Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_13 у кримінальному провадженні не доведена, бо крім голослівних тверджень потерпілого, що ОСОБА_13 була присутня при отриманні ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 4 500 доларів США за вирішення питання щодо земельної ділянки, та він її приймав за власницю ділянки,інших доказів суду не надано. Крім того, згідно зі ст.17 п.4 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 284, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати невинуватою у пред`явленому обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_13 та ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ, а саме: оригінал розписки зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1