УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якій він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000756.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою, він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги викладені в заяві про відвід, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

В якості підстав для відводу прокурор посилається на ту обставину, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 03.03.2016 р., задоволена скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002230 на постанову прокурора від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . При цьому, кримінальне провадження №0000756 розпочато за заявами ОСОБА_5 щодо незаконного його притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінальної справи, на підставі якої розпочато кримінальне провадження №0002230, у зв`язку з чим, прокурор на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає необхідним відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В своїй заяві про відвід, а також під час судового розгляду, прокурор не навів переконливих підстав та доводів для відводу слідчого судді, так як кримінальні провадження, на які вказує прокурор - порушені стосовно різних осіб, з різною попередньою правовою кваліфікацією. Також, згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої. В даному випадку, слідчий суддя ОСОБА_4 приймає участь в розгляді скарг у різних кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування.
В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. В своїй заяві, в якості підстав для відводу прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. При цьому, під іншими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості судді можуть бути визнані такі обставини як надання суддею консультацій чи інших послуг, як на передодні так і в процесі провадження, або якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлює свою думку про винуватість або невинуватості особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Однак, викладені в заяві про відвід обставини, та пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 задовольнив скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та скасував постанову прокурора від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0002230 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 надав вказівки, після яких органу досудового розслідування необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, заява прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню, оскільки, прокурором не наведено переконливих підстав та доводів для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2016