Справа № 396/1091/16-к
Провадження № 1-кп/396/140/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_8 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 у травні 2016 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
24.05.2016 року близько 14.30 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку культури «Ювілейний», який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 55 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, здійснив крадіжку мобільного телефону Nokia 225 Dual Sim, в середині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_1 , без коштів на рахунку, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходився у роздягальні під його сумкою.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 411 від 27.05.2016 року, ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону торгової марки Nokia 225 Dual Sim, бувшого у користуванні, в справному стані, з урахуванням зносу станом цін на травень 2016 року складає 1315,00 грн. Ринкова дійсна вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», станом цін на травень складає 20 грн.
В подальшому, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд як своїм власним чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1335,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що він 24.05.2016 року, перебуваючи в будинку культури «Ювілейний», викрав мобільний телефон Nokia 225 Dual Sim, який належить ОСОБА_9 .
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, збитки відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_9 разом із законним представником не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, збитки відшкодовано.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи №411 від 27.05.2016 року, відповідно до якої встановлено розмір матеріальної шкоди на час скоєння кримінального правопорушення, мобільний телефон Nokia 225 Dual Simстановить 1315,00 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" становить 20,00 грн.,
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено викрадення чужого майна (крадіжку.)
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілого, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, відшкодування збитків;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, з сусідами підтримує дружні відносини, учень 1 курсу Новоукраїнського ПТУ№40, проживає у родині з старшим братом, який опікується ним та матір`ю, яка їздить на заробітки, сім`я забезпечена продуктами харчування, створено хороші умови для належного виховання, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, суд дійшов висновку та вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого, враховуючи його неповнолітній вік та що останній є учнем ПТУ№40 та отримує стипендію, застосувати, покарання у вигляді штрафу в межаїх санкції статті.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, збитки відшкодовано та враховуючи подальшу бездоганну його поведінку, суд вважає за можливе звільнити від покарання, застосувавши заходи примусового характеру, у виді застереження, застосувавши також й примусовий захід виховного характеру у вигляді, обмеження дозвілля з 21.00 години та встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього обвинуваченого, строком на 1 рік.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон Nokia 225 Dual Sim, який знахродяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
В силу ст.105 КК України звільнити його від відбуття покарання, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, у вигляді застереження та обмеживши дозвілля неповнолітнього з 21.00 години, а саме перебування поза домівкою після 21.00 години.
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 встановити 1 (один) рік.
Речові докази: мобільний телефон Nokia 225 Dual Sim, який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1