Справа № 400/466/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любиме Устинівського району Кіровоградської області; українця; громадянина України; освіта вища; одруженого; неповнолітніх дітей не має, мешкає АДРЕСА_1 , працюючого головою Криничненської сільської ради, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.367 КК України при наступних обставинах.

Відповідно п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Частиною 5 ст.53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено, що території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів, застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення, збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

У червні 2006 року Держуправлінням екології та природних ресурсів в Кіровоградській області з метою збереження у природному стані типових ландшафтів степового краю з рідкісним складом рослинного та тваринного світу передано під охорону ботанічний заказник загальнодержавного значення «Садківський степ» сільському голові Криничненської сільської ради ОСОБА_4 та зобов`язано взяти під охорону вищевказаний об`єкт і зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі ст.40 «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища, здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів, застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення, збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами, а також провести відмежування заповідного об`єкту в натурі, оформити його природоохоронну наочність, нанести на планово-картографічні матеріали про що видано охоронне зобов`язання №33 ланд - 564 від 29 червня 2006 року з яким ОСОБА_4 ознайомився та поставив свій підпис.

Так, ОСОБА_4 працюючи на посаді сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, на яку був призначений рішенням сесії Криничненської сільської ради №2 від 17.11.2010 року, будучи представником влади, який наділений адміністративно - господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, всупереч вимог ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», охоронного зобов`язання №33 ланд - 564 від 29 червня 2006 року, знаючи про те, що службовими особами ПП А/Ф «Центр» протягом 2006 - 2011 років самовільно зайнято та розорено землі ботанічного заказника загальнодержавного значення «Садківський степ» з метою насадження сільськогосподарських культур та подальшого сільськогосподарського обробітку загальною площею 96,82 га., оскільки приймав участь в перевірках Устинівського районного відділу земельних ресурсів за фактом самовільного зайняття та розорення земель ботанічного заказника «Садківський степ» ПП а/ф «Центр» про що складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, та обстеження земельної ділянки від 10 липня 2006 року, від 27.11.2008 року, від 20.01.2011 року, від 14.02.2011 року, не вжив жодних заходів щодо збереження вказаної території, а саме не здійснив заходів щодо запобігання самовільного зайняття та розорення ботанічного заказника загальнодержавного значення «Садківський степ», не здійснив заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів, застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення, здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб, не зберіг цілісність території ботанічного заказника загальнодержавного значення «Садківський степ», не провів відмежування заповідного об`єкту в натурі, не оформив його природоохоронну наочність та не вжив заходів щодо нанесення заказника на планово-картографічні матеріали, не повідомив правоохоронні органи чи органи державного контролю з приводу розорення та самовільного зайняття ботанічного заказника «Садківський степ».

Таким чином, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов`язків сільським головою Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , а саме п.1 розділу II Посадової інструкції сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 18.11.2012 року та п.1 розділу II Функціональних обов`язків сільського голови Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 30.04.2006 року, в яких зазначено, що сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на підвідомчій території, додержання Конституції України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та вищезазначених вимог Законів, ПП А/Ф «Центр» знаючи про те, що сільським головою Криничненської сільської ради ОСОБА_4 не вживаються заходи щодо збереження ботанічного заказника «Садківський степ» здійснено в межах території та об`єктів природно - заповідного фонду заборонену господарську діяльність, чим заподіяно шкоду державним інтересам у вигляді збитків на загальну суму 4 524 850 грн..

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч.2 ст. 367 КК України, а провадження по справі закрити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене ОСОБА_4 клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 думку захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням 14.02.2016 року строків давності та закриття провадження по кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Так санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на п`ять років, тобто злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, що строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, - закінчився 14 лютого 2016 року (остання дата складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки), а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, підлягає скасуванню.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, заявлений прокурором, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з закриттям справи.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах справи відсутнє. Судових витрат не має.

Речові докази по справі, а саме:

- справа про адміністративне правопорушення від 15 червня 2006 року №33, акт дотримання вимог земельного законодавства від 23 липня 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 27 листопада 2008 року, розрахунок розміру шкоди до акту від 23 липня 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 27 листопада 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 20 січня 2008 року №1, розрахунок розміру шкоди до акту від 20 січня 2011 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 січня 2011 року, акт дотримання вимог земельного законодавства від 14 лютого 2011 року, справа про адміністративне правопорушення №1.а.с. (212-218) т.1

- охоронне зобов`язання №33 ланд-564 від 29 червня 2006 року. а.с. (21) т.5

- Копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року та копію постанови Вищого Господарського суду України від 22.06.2012 року а.с. (146) т.6., - підлягають залишенню в матеріалах даної справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч.2 ст. 367 КК України, а провадження по даній кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , підписку про невиїзд скасувати.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу (представнику позивача), що залишення позову без розгляду, не позбавляє його права для звернення з ним в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, а саме:

- справа про адміністративне правопорушення від 15 червня 2006 року №33, акт дотримання вимог земельного законодавства від 23 липня 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 27 листопада 2008 року, розрахунок розміру шкоди до акту від 23 липня 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 27 листопада 2008 року, акт обстеження земельної ділянки від 20 січня 2008 року №1, розрахунок розміру шкоди до акту від 20 січня 2011 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 січня 2011 року, акт дотримання вимог земельного законодавства від 14 лютого 2011 року, справа про адміністративне правопорушення №1.а.с. (212-218) т.1

- охоронне зобов`язання №33 ланд-564 від 29 червня 2006 року. а.с. (21) т.5

- Копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 року та копію постанови Вищого Господарського суду України від 22.06.2012 року а.с. (146) т.6., - залишити в матеріалах даної справи.

Копії даної постанови направити для відома сторонам по справі.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1