overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/5376/12
Провадження № 1-в/552/101/15
У Х В А Л А
12.03.2015 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
11.03.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф. про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім. Мальцева.

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

УХВАЛИВ :
1. Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 00 хв. 16 березня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім.. Мальцева.

3. Копію цієї ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3444/16-к
Провадження № 1-кп/545/203/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000305, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та меешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України ,-
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до ст.314-1 КПК України по справі необхідно складання досудової доповіді.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України на "9-00" годину "30" хвилин "28" жовтня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судовго розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3282/16-к
Провадження № 1-кс/572/445/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «Габро» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ТОВ «Габро» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000893 від 03.07.2013 року.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
Cправа № 700/877/16-к
Провадження № 1-кп/700/97/16
про призначення підготовчого судового засідання
"17" жовтня 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул.. Кірова, 4, на 27 жовтня 2016 року о 10-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа №: 705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

17 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 17.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 319, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання 19 жовтня 2016 року о 14.40 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 міста Умані Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/804/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 17 жовтня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 19 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 129/2770/16-к
Провадження у справі № 1-кс/129/498/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"18" жовтня 2016 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді заяви від 07.10.2016 р. про кримінальне провадження,

установив:

17.10.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді заяви від 07.10.2016 р. про кримінальне провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді заяви від 07.10.2016 р. про кримінальне провадження.

Розгляд скарги призначити на 24.10.2016 р. о 12:30 год. з участю скаржника, прокурора та старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, чиє рішення оскаржується.

Зобов`язати начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду в строк до 24.10.2016 р. матеріали кримінального провадження №0000730 від 15.09.2016 р. та всі матеріали, які було зібрано під-час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, КК України , -
в с т а н о в и в:

В судове засідання, яке було призначено на 15-30 год. 17.10.2016 року не зявився з невідомих суду причин обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.17) .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин до суду не з`явився.
Потерпіла ОСОБА_4 проти відкладення судового засідання та застосування приводу не заперечила.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений зобов`язаний з`являтись на виклики суду, ОСОБА_5 , без поважної причини в судове засідання не з`явився, суд про причини неявки не повідомив, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.42, 140, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28.10.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
іменем України
"13" жовтня 2016 р. 145/709/13-к

1-в/145/93/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 15.07.2013 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 15.07.2013 року. За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе негативно: нового злочину не скоїла, але тричі притягувалася до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим 19.01.2016 року було направлено подання до Тиврівського районного суду щодо скасування іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України. 12.02.2016 року ухвалою Тиврівського районного суду в задоволенні подання про скасування іспитового строку ОСОБА_5 було відмовлено.

13.05.2016 року КВІ повторно було направлено подання до Тиврівського районного суду щодо скасування іспитового строку, 05.09.2016 року знову було відмовлено.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем, ніде не працює, проживає на випадкові заробітки.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 нового злочину не скоїла. Засуджена тричі притягувалась до адміністративної відповідальності 10.06.2015 р., на ОСОБА_5 складено адмінпротокол за ст. 176 КУпАП, в той період як їй було скасовано іспитовий строк ухвалою Тиврівського районного суду від 24.02.2015 р., а адмінпротокол по ст. 178 КУпАП від 25.04.2016 р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і викликає сумніви в достовірності щодо викладених в ньому обставин, а тому суд його не вважає переконливим доказом, вчинення ОСОБА_5 адмінправопорушення в період іспитового строку, встановленого судом. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженої не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 151/812/16-к
Провадження № 1-кс/151/89/16
УХВАЛА
іменем України
18.10.2016 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР мотивуючи тим, що 25.09.2016 року ним було подано заяву до Чечельницького відділення поліції з проханням внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України по факту неналежного виконання професійних обов`язків травматологом Чечельницької ЛПЛ ОСОБА_5 , який неналежно виконав свої обов`язки щодо лікування його дружини ОСОБА_6 05.10.2016 року ним було отримано відповідь, що в діях лікаря відсутній склад кримінального правопорушення, чим порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України якою передбачено невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Просить суд зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ознаками вищевказаного кримінального правопорушенння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу по обставинах викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_2 просить закрити провадження по скарзі, поскільки по заяві ОСОБА_3 поданій до Чечельницького відділення поліції 21.09.2016 року внесено відомості до ЄРДР 17.10.2016 року за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником.

Частиною 2 ст. 305 КПК України визначено що, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.305 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, прокура вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю, поскільки по даному факту прокурором внесені відомості в ЄРДР.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 21.09.2016 року провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 473/3814/15-к
Провадження №1-в/473/836/2016
У Х В А Л А
іменем України
"13" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на один рік.
Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 04.11.2015 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо; іспитовий строк закінчився 30.09.2016 р.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання з випробуванням.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2015 р. за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ст.70 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на один рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5062/16-к
Провадження № 1-в/487/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням заступника начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 19 жовтня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1