Справа № 145/458/16-к
Провадження №11-кп/772/1277/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000039 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 18.03.2014 Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненим з іспитовим строком 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду 18.03.2014 і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів
в с т а н о в и л а:
в середині грудня 2015 ОСОБА_7 , перебуваючи в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області, по вул. Заводській, біля території ПрАТ «Автоелектроапаратура», де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, перебравшись через паркан, проник на територію ПрАТ «Автоелектроапаратура», яка знаходиться під охороною, звідки з корисливих спонукань, навмисно, таємно, здійснив крадіжку силового алюмінієвого кабелю АВВІГ розміром 3x70 1x3, довжиною 50 метрів, яким згодом розпорядився на власний розсуд, а саме здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав грошові кошти. Відповідно до акту зважування від 05.02.2016 вага 1 м аналогічного кабелю становить 0.5 кг.
Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Пром-Будсервіс», станом на грудень 2015 року вартість брухту алюмінію становила 23 грн. за 1 кг. Таким чином, вартість викрадено становить 575грн.
Крім того, 24.08.2015 близько 11:00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до житлового будинку, по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку електронного планшета Impression ImPAD 5313, що належить ОСОБА_8 .
Згідно довідки вартості від 12.05.2016, вартість бувшого у використанні електронного планшета Impression ImPAD 5313, станом на 24.08.2015, становить 800 гривень 00 копійок.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 800 грн.
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненного злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців та відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду 18.03.2014 і остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На думку прокурора суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку та ніде не працює.
Крім того, судом невірно застосовані правила ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання менше ніж невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 18.03.2014.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обвинуваченого, який утримався від дачі пояснень, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, ухваливши свій вирок.
Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України не оскаржується.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини за попереднім вироком.
Разом із тим, в порушення вищевказаних норм закону суд першої інстанції призначивши покарання ОСОБА_7 за останнім вироком у виді 3 років позбавлення волі не вірно визначив остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, оскільки призначив остаточне покарання менше від невідбутого покарання за вироком Тиврівського районного суду від 18.03.2014.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Тиврівського районного суду від 18.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, то при призначенні остаточного покарання слід застосувати положення ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання, призначене за попереднім вироком Тиврівського районного суду від 18.03.2014, як ОСОБА_7 реально не відбував.
Крім того, згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України вказаних вимог закону не дотримався.
Так, судом першої інстанції належним чином не враховано, що ОСОБА_7 за попереднім вироком засуджений за тяжкий злочин, належних висновків не зробив та протягом іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, крім того скоїв декілька епізодів кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
За даних обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового вироку.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016, щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду 18.03.2014 і остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Врешті вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.07.2016 залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Даний вирок може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3