overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.10.2016 СПРАВА № 717/1651/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури 04 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ст. 395 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ст.. 395 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 18 жовтня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/381/629/16
381/3629/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за заявою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №381/3629/16-к провадження №1-кс/381/586/16 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року у моє провадження надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у справі № 381/3629/16-к (провадження №1-кс/381/586/16).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні відомості внесено відносно судді Фастівського міськрайонного суду. У зв`язку із чим, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду клопотання, в якому просив суд розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, оскільки 05 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. призначено розгляд справи у Васильківському міськрайонному суді, де він приймає участь як заявник.

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, вважаю що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заявлений з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 постанову про відмову в задоволенні клопотання, у справі № 381/3629/16-к, провадження №1-кс/381/586/16, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/456/16-к
номер провадження 1-кп/558/31/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року смт. Демидівка
Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього документи у кримінальному провадженні №0000167 відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього документами по кримінальному провадженню №0000167 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України,- шахрайство .
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000167 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, на 10.00 годину 25.10.2016 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/4964/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000207 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , звернувсь до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , посилаючись на те, що йому стало відомо про виниклу загрозу свідку по кримінальному провадженню № 00000207 ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 можливо причетний до даних дій, оскільки останній здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та намагається його закрити на підставі незрозумілих показів інших свідків, з метою не допущення притягнення до кримінальної відповідальності працівників УСБУ в Черкаській області. Тому у нього виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

Скаржник в судовому засіданні скаргу уточнив та просив її задовольнити, відвівши слідчого від усіх кримінальних проваджень по його скаргам.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що на даний час підстав для відводу слідчого немає.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст.. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за № 00000207 від 15.06.2015 року за ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України закрите у звязку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення, що підтверджується постановою Слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 від 31 серпня 2016 року, а по іншим провадженням проводиться досудове розслідування.

З матеріалів скарги та пояснень учасників судового розгляду справи, не вбачається підстав для відводу слідчого, на які звертає увагу скаржник, а тому, слідчий суддя вважає, що скарга про відвід слідчому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
Справа № 708/1264/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/95/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий теж згідний на призначення судового розгляду кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 18.10.2016 року об 11год.30хв. з участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без зміни - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А

07.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали кримінального провадження № 0002089 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений по даній справі не доставлений в судове засідання, отже ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2016 року про привід обвинуваченого не виконана, причина невиконання суду невідома.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 14 год. 00 хв. 20.10.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Повідомити суд про виконання(чи невиконання) даної ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 442/5842/16-к
Провадження №1-кп/442/334/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"30" вересня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002816, від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_4 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.09.2016 року.

Ухвалою від 05.08.2016 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1014/16-к
Провадж.№ 1-в/481/154/2016
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
04.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю секретаря: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новий Буг спільне подання начальника Новобузького ВЦ УДПтС України в Миколаївській області (№103) та спостережної комісії при Новобузькій РДА Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маряне Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, із базовою загальною середньою освітою, засудженого 17.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.190, ст.. 71, ч.4 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.190, ст.. 71, ч.4 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 03 роки 01 місяці 29 днів .
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.10.2016 року о 08.30 годині
Суддя:
Справа №473/2493/16-к 07.10.2016

про відкриття апеляційного провадження
«7» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котлас Архангельської області РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , а керівнику Вознесенської місцевої прокуратури та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2435/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 01 на 02.11.2015 року невстановлена особа з автомобіля марки «Opel Vivaro» р.н. НОМЕР_1 який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 скоїла крадіжку чотирьох колісних дисків із шинами марки «МІСНЕLIN» 195*70С.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 22:00 год. 01 листопада 2015 року по 07:00 год. 02 листопада 2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення.. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному
кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Вище вказані бази даних належать ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю ознайомитися з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа№751/5292/16-к
Провадження№1-в/751/843/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

06.09.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 31.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/5292/15-к.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/5292/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, п.п. 12, 14 ст.537 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/5292/15-к.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2487/16
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

6 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3