overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-936/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора- Волкова В.В.
защитников- Косова В.И.,ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего начальником Службы автомобильных дорог в Одесской области женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от исполнения процессуального решений либо продолжить преступную деятельность.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_2 полают, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что срок задержания ОСОБА_3 следует продлить, так как необходимо получить и изучить данные о личности задержанного и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить срок задержания ОСОБА_3 в условиях ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области до 15 часов 28.02.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №4-1584/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора - Волкова В.В.
защитника- Непорожнего М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, -
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо уклониться от исполнения процессуальных решений.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_4 полагает, что оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 столь суровой меры пресечения не имеется, просил суд избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере служебной деятельности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести обвинения и всех обстоятельств дела, есть основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя удовлетворить.
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Справа№751/7553/16-к
Провадження №1-кс/751/1477/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд буд групп» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Гранд буд групп» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк»,
Встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд буд групп» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Гранд буд групп», які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк».
В обґрунтування клопотання зазначено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Гранд буд групп», які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «УкрСиббанк», зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надійшли, надходять на адресу товариства та вже знаходяться на вказаних рахунках.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд буд групп» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у розписці, яка наявна в матеріалах справи.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, тому що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, своє клопотання не підтримала і тому слідчий суддя не може вирішувати за особу, яка звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, чи є необхідність на даний час скасовувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді, чи така потреба відпала.
Залишення клопотання без розгляду не позбавляє ОСОБА_5 знову звертатися до суду з таким клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд буд групп» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Гранд буд групп» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк», залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
Справа № 149/1772/16-к

Провадження №1-кс/149/323/16

20.07.2016 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000319, внесеному до ЄРДР 06 травня 2016 року, кваліфікованому за ч.5 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу з можливістю тимчасового вилучення до речей двох дельфінів- афалін жіночої статі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які належать ОСОБА_7 та перебувають у приміщенні дельфінарію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_1 ,

за участі слідчої ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 132, 164, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати адміністрацію дельфінарію " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", надати начальнику СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , старшому слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , слідчому Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей - двох дельфінів-афалін жіночої статі - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх тимчасового вилучення.

Ухвала діє протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Повний текст ухвали буде оголошено 21 липня 2016 року о 10 год. 45 хв.
З оригіналом вірно:
гСправа № 358/1022/16-к Провадження № 1-кс/358/142/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
02 серпня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на виявлені та вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів тюкувальної машини «Welger» червоного кольору № 1119.07.452.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 15 годину в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області

від 31 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, а також ставить питання про зупинення виконання вироку районного суду до розгляду касаційної скарги в суді.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для зупинення виконання судового рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року.
В задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№654/219/15-к)

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1478/16-к
Провадження № 1-кс/210/845/16

"01" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 липня 2016 року надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля .

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля.

Копію скарги направити до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до Криворізької прокуратури № 1 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годин 10 хвилин 02 серпня 2016 року .
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 .

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати на адресу суду матеріали досудового розслідування , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 28.02.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2858/16-к
Провадження № 1-кп/211/403/16
У х в а л а

02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, надійшов до суду 01.07.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 11 серпня 2016р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3116/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 липня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 15 ч.2, - 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення я волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджена, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконала покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджена ОСОБА_4 , інспектор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком суду від 07 липня 2015 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ст.ст. 15 ч.2, - 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1349/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 01 серпня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, призначити до розгляду о 13:15 годині 03 серпня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1