Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/772/16-к
Номер провадження 1-1кс/650/151/16
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 23.12.2009 Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт; 09.03.2010 Великоолександрівським районним судом за ст. 297 ч. 2, ст. ст. 70 ч. 4, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.09.2010 Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 28.11.2013 звільнений по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не знята та погашена; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а саме у вчиненні розбійного нападу на громадянку ОСОБА_7 яка проживає у буд. АДРЕСА_2 . Згідно підозри кримінальне правопорушення вчинив 15.05.2016 р. за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим є ризик того, що з метою уникнення покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім цього, в ході вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з боку ОСОБА_6 мала місце погроза щодо неповідомлення до правоохоронних органів про факт вчинення відносно неї злочину, яку потерпіла сприйняла як реальну загрозу своєму життю. ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів за що у встановленому законом порядку має не зняту та не погашену судимість, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється було вчинене у стані алкогольного сп`яніння, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

15.05.2016 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - № 0000213, за ч. 3 ст. 186 КК України.

21.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

22.05.2016 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні був змінений на ч. 3 ст. 187 КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Отже, виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважає доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, зазначивши, що існує три ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перебуваючи на волі може вчинити незаконний тиск на потерпілу, щоб перешкодити надання нею об`єктивних свідчень; перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, у зв`язку з цим слід застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, надав до суду заяву (явка з повинною) в якій детально розповів про обставини вчиненого правопорушення, постійно з`являється на виклики досудового слідства, приймав участь у слідчому експерименті. Тобто підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду немає. Крім того органом досудового слідства не надано доказів того, що вчиняючи правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинити тиск на потерпілу.

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим. Так прокурором надано докази наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1, ст. 177 КК України, однак не надано доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 176-178, 181,183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці заборонивши йому залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1)Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2)Не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1