Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1210/16-к
1-кп/291/74/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
05.11.2016 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні торгівельно-розважального закладу «Алекс», що розташований за адресою: вул. Київська, 76 Ружинського району Житомирської області.
В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння , в цей же час та в цьому ж місці , умисно, застосовуючи фізичну силу, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесне ушкодження. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколо очній ділянці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 432 від 07.11.2016р. виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 16.11.2016р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 14 листопада 2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 щиро кається в тому, що вчинив злочин по відношенню до ОСОБА_4 та просив в останньої вибачення. ОСОБА_4 вибачила ОСОБА_5 . Відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди. В результаті чого ОСОБА_4 , вважає, що їй було компенсовано матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 70 годин.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394,424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є злочином невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяну потерпілій матеріальну і моральну шкоду.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.. 66 КК України є його щире розкаяння у скоєному.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у даному кримінальному проваджені заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.
Процесуальних витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .