Провадження № 1-кс/201/7715/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 про визнання рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 25.08.2016 протиправним, зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 25.08.2016 протиправним, зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування скарги зазначив, що 25.08.2016 ним в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000029 - прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 . За наслідками розгляду відмовлено у його задоволені, з мотивів того, що раніше вже розглядалися аналогічні клопотання і у задоволенні їх було відмовлено. Тобто, прокурор жодним чином не обґрунтував позицію нормою закону, не розглянув клопотання по суті, що заявник вважає незаконним. Пояснює, що в рамках кримінального провадження № 0000029, 10.05.2016 у приміщеннях № 1 та № 4 будинку АДРЕСА_1 , які орендує ОСОБА_4 , за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 10.05.2016 вилучені мобільні телефони марки «Apple IPhone» з сім-карткою (1 шт.), марки «Lenovo» з сім-карткою (1 шт.), марки «Samsung» з сім-карткою (2 шт.), марки «Prestigio» з сім-карткою, марки «LG» з сім-карткою, системний блок чорного кольору з написом «Delux», веб-камери «Logitech» 920 (2 шт.), системний блок з написом «Compact Olisa Powered by Asus», системний блок чорного кольору з написом «DVD Combo», веб-камери «Logitech» 720 (6 шт.), системні блоки чорного кольору без написів (2 шт.), системний блок чорного кольору «Intel Pentium», системний блок чорного кольору з написом «Кіпког», системні блоки чорного кольору з написом «Frime Com» (2 шт.), веб-камери «Logitech» 1080р (3 шт.), системний блок чорного кольору з написом «Ргеесот», системний блок чорно- червоного кольору з написом «Delux», камера «Partizan», відеореєстратор, ноутбук «Aser Aspire» та компакт-диск CD-R.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України (в редакції після 11.12.2015) при обшуку слідчому та прокурору надано право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, будь-які речі, вилучені в ході обшуків житла чи іншого володіння особи, дозвіл на що надано ухвалою слідчого судді, є тимчасово вилученими речами. Посилаючись на норми ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 171 КПК України вказує, що вилучене майно під час обшуку має статус тимчасове вилученого, і у разі, якщо на дане мано не накладено арешт протягом 48 годин після вилучення, воно має бути негайно повернуто особі. Клопотання про арешт вилучених речей слідчим або прокурором до Бабушкінського районного суду м. Дніпро не подавалося. Тому відповідно до вимог п. 3 ст. 169 КПК України всі вилучені речі, окрім документів, мають бути повернуті ОСОБА_4 . Вказаний обов`язок закріплений і в ч. 1 ст. 100 КПК України щодо зобов`язання повернення вилученого речового доказу. Враховуючи чинну редакцію ст. 170 КПК України, для залишення речових доказів у матеріалах кримінального провадження сторона обвинувачення має накласти на них арешт (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Зазначає, що Законом України № 769-VIIІ від 10.1 1.2015 внесено зміни до ст. 236 КПК України, а саме: «у першому реченні частини сьомої слова «речі і документи» замінити словами «документи, тимчасово вилучати речі»; в абзаці першому частини дев`ятої слова «вилученого майна» замінити словами «вилучених документів та тимчасово вилучених речей». Метою цих змін відповідно до абз. 10 розділу 1 Пояснювальної Записки до Закону України № 769-VIII від 10.11.2015, є чітке визначення процесуального статусу майна, вилученого під час обшуку - наділення його статусом тимчасово вилученого, надавши стороні обвинувачення збільшений, у порівнянні з іншими випадками тимчасового вилучення, строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту». За порівняльною таблицею до Закону України № 769-VIII від 10.11.2015, у колонці «текст Закону з урахуванням пропонованих змін» в частині змін до ст. 236 КПК України взагалі відсутнє згадування речей вилучених під час обшуку, інакше ніж саме тимчасово вилучених, на відміну від старої редакції вказаної норми. Станом на 08.09.2016 (зі спливом чотирьох місяців досудового розслідування) рішення про арешт тимчасово вилученого майна не прийнято, тому речі вилучені 10.05.2016 підлягають поверненню.
Заявник та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечували, зазначивши, що вилучені речі було видано добровільно, і заявнику неодноразово відмовлялося у задоволенні його клопотання слідчими суддями, тому просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого з ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровської області ОСОБА_6 надано дозвіл один раз протягом місяця проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , право власності за якою належить ПП «Славіа», з метою виявлення вилучення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації, на яких містяться записи, отримані в ході незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, фото-, аудіо-, відеообладнання, комп`ютерної техніки, які використовуються для зйомки, трансляції (передачі), запису продукції порнографічного характеру та розпусних дій, носіїв інформації з такими записами, документів на придбання, оплату та встановлення названого обладнання, документів щодо доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем негласного відео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, серверів, на які передається та записується протиправно отримана інформація, систем негласного аудіо-відео контролю, розпусні дії, порнографічна продукція каналами мережі Інтернет, комп`ютерної техніки, за допомогою якої було здійснено замовлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та яка містить у собі інформацію щодо встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, будь-яких носіїв інформації, які можуть містити на собі відомості, отримані внаслідок використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, засобів зв`язку, у тому числі телефони, планшети, що використовувалися для узгодження дій щодо використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та під час замовлень клієнтами послуг інтимного характеру та онлайн передачі зображення розпусних дій, порнографічної продукції, предметів для вчинення розпусних дій, сексуального задоволення та інтимного користування, засобів інтимної гігієни, одягу, взуття, що використовуються при еротичних діях, грошових коштів, у тому числі в іноземній валюті, отриманих у якості оплати за здійснення сексуальних послуг та за передачу порнографічної продукції, інших переметів, документів та матеріальних носів, які свідчать про замовлення, придбання, встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації або ж для використання негласно отриманої за допомогою спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також вчинення розпусних дій та виготовлення (запису) продукції порнографічного характеру, банківських карток, інших засобів доступу до рахунків, грошових коштів, у тому числі електронних, отриманих для замовників передачі зображень розпусних дій, порнографічної продукції, інших предметів, документів та носіїв інформації, що можуть мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також інших предметів, документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Постановою слідчого від 19.05.2016 відмовлено адвокату ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про повернення вилучених речей, так як речі в ході обшуку були видані добровільно особами - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Слідчим зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення технічних властивостей технічних засобів та предметів, вилучених 10.05.2016 в ході обшуку, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання, тому по ним призначено судово-технічну експертизу, яка станом на 19.05.2016 перебуває на виконані в експертній установі.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовлено в задоволенні клопотання про повернення речей.
Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 також відмовлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання про повернення речей, так як він вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 і слідчим відмовлено в задоволені клопотання. Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 також відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання повернути вилучене майно, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2016 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 щодо неповернення майна.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання про накладення арешту слідчим не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилася, про що не заперечувалося сторонами захисту та обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведених норм випливає, що арешт може не накладатися, якщо вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу, тобто, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тощо.
Як вказано в ухвалі слідчого судді від 01.08.2016, дозвіл на обшук надається для вилучення документів, речей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий ОСОБА_6 вказав, що предмети не можуть бути повернуті, оскільки ним з`ясовуються обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлюються технічні властивості технічних засобів та предметів, встановлюються сліди вчинення кримінального правопорушення, для чого ним вилучені речі передані на судово-технічну експертизу, яка станом на 19.05.2016 перебуває на виконані в експертній установі.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вилучені речі, предмети слід повернути, одразу ж після проведення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Питання зберігання речових доказів і документів регулюється ст.100 КПК України, яка передбачає випадки, коли таке майно повертається володільцю до завершення кримінального провадження. Зокрема, згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений правоохоронцями, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Згідно із ч. 3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, проте за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, а за необхідності і його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно із п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України деякі види речових доказів також можуть повертатися власнику (законному володільцю) або передаватися йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, володілець має право звернутися із клопотанням про повернення вилучених речей чи документів до слідчого (прокурора). Вирішення цього питання залежить від конкретних обставин кримінального провадження, адже законом встановлено не обов`язок, а право повернути таке майно до завершення провадження.

Даний тим майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю (ст.171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наведених норм закону випливає, що прокурор уповноважений винести постанову про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна, коли немає достатніх підстав вважати його речовим доказом.

Прокурор, слідчий може також прийняти постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження до його завершення.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення не арештовані, щодо них не прийнято рішення про те, що вони приєднані та повинні зберігатися у слідства до кінця кримінального провадження.

Водночас, судом встановлено, що слідчим в ОВС СВ СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанови від 11.05.2016 про проведення судово-технічної експертизи, від 20.05.2016 про проведення судово-мистецтвознавчої експертизи, від 11.05.2016 про проведення комплексної судово-технічної експертизи, від 11.05.2016 про проведення судово-технічної експертизи, згідно яких речі, вилучені в ході обшуку передані експертам на дослідження.

Як вказував слідчий ОСОБА_6 у своїй постанові від 19.05.2016 про відмову в задоволенні клопотання про повернення речей, ним з`ясовуються обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлюються технічні властивості технічних засобів та предметів, сліди вчинення кримінального правопорушення, для чого призначена судово-технічна експертиза.

Отже, дійсно слідством вирішується питання про доказове значення вилучених предметів у кримінальному провадженні, і вони можуть мати значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. З даною метою суддею слідчим і надано дозвіл на проведення обшуку. Такі дії слідчого відповідають вимогами ухвали про обшук та нормам кримінально-процесуального законодавства.

Відтак, прихожу до висновку, що рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 25.08.2016 є протиправним лише в частині того, що ним по суті не розглянуто клопотання про повернення речей, а надана категорична відмова у його задоволенні із посиланням на попередні рішення слідчого і суду, що є неприпустимим з огляду на вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, якою передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речі, як таких, що не арештовані, що не є тими речовими доказами, які повинні зберігатися при матеріалах кримінального провадження до його завершення, враховуючи, що слідством з`ясовуються обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме, призначені експертизи для встановлення властивості технічних засобів та предметів, приходу до висновку, що вилучені речі слід повернути одразу ж після проведення експертиз, які наразі тривають.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 про визнання рішення процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 25.08.2016 протиправним, зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000029 - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 одразу ж після проведення судово-технічної експертизи, призначеної 11.05.2016, проведення судово-мистецтвознавчої експертизи, призначеної 20.05.2016, проведення комплексної судово-технічної експертизи, призначеної 11.05.2016, проведення судово-технічної експертизи, призначеної 11.05.2016 відповідними постановами слідчого в ОВС СВ СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: речі вилучені 10.05.2016 в ході проведення обшуку у приміщеннях АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а саме: мобільні телефони марки «Apple IPhone» з сім-карткою (1 шт), марки «Lenovo» з сім-карткою (1 шт), марки «Samsung» з сім-карткою (2 шт), марки «Prestigio» з сім-карткою, марки «LG» з сім-карткою, системний блок чорного кольору з написом «Delux», веб-камери «Logitech» 920 (2 шт), системний блок з написом «Compact Olisa Powered by Asus», системний блок чорного кольору з написом «DVD Combo», веб-камери «Logitech» 720 (6 шт), системні блоки чорного кольору без написів (2 шт), системний блок чорного кольору «Intel Pentium», системний блок чорного кольору з написом «Кіпког», системні блоки чорного кольору з написом «Frime Com» (2 шт), веб-камери «Logitech» 1080р (3 шт.), системний блок чорного кольору з написом «Freecom», системний блок чорно-червоного кольору з написом «Delux», камера «Partizan», відеореєстратор, ноутбук «Aser Aspire» та комнакт-диск CD-R.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 3 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1