н/п 1-кс/640/6425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має вищу освіту, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
18.08.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20.04.2016 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу вхідної двері квартири АДРЕСА_2 , в якій постійно проживає раніше їй знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки з останнім, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, хоча і не бажаючи настання смерті іншої людини, але свідомо припускаючи її настання, використовуючи револьвер під патрони Флобер (більш точні ідентифікаційні відомості встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), який ОСОБА_5 заздалегідь взяла з собою, здійснила один постріл в область тулуба ОСОБА_6 , де розташовані життєво важливі органи людини, чим спричинила останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1206-Дм/16 від 28.05.2016 сліпе кульове вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням серця і печінки, що призвело до розвитку гемотампонади навколосерцевої сумки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, після чого ОСОБА_5 залишила місце злочину.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер через декілька хвилин на місці події.
Обґрунтованість повідомленої підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Оскільки строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.08.2016, а завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до вказаного строку не представляється можливим, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідно виконати наступне: ознайомити підозрювану ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, згідно ст.290 КПК України.
Крім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрювана вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; відсутністю офіційного місця роботи, а отже законних джерел існування; фактом зникнення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину; тяжкими наслідками кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну-небезпечність; з метою позбутися знаряддя злочину, після його вчинення викинула револьвер, місцезнаходження якого на даний час невідоме; відсутністю підтвердженої в ході досудового слідства інформації про місцезнаходження гільз, які залишились у імовірному знарядді вчинення кримінального правопорушення, що зумовлює наявність спроб до їх спотворення / знищення підозрюваною; фактом допиту в якості свідків, окрім інших, близьких підозрюваній осіб, а отже запобігання спробам неправомірного впливу на них, з метою надання необхідних для підозрюваної показів; фактом знаходження підозрюваної на момент вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого їй злочину, міру покарання, яке загрожує у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину та пост злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, оскільки ОСОБА_5 з`являється до слідчого за першою вимогою, крім того у справі зібрані усі докази. Не заперечував проти продовження строку тримання під домашнім арештом його підзахисної, однак просив змінити режим такого домашнього арешту, та замінити цілодобову заборону залишати житло, дозволити залишати їй житло в період з 06.00 год. до 21.00 год. з метою відвідування медичні заклади. Надав медичні довідки із зазначенням діагнозів ОСОБА_5 та вказівкою на необхідність проходження лікування.
В судовому засіданні підозрювана в силу ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі свідчень, підтримала думку захисника, пояснила, що має захворювання ендокринної системи та в області гінекології, потребує лікування, за період перебування в СІЗО два місяці протягом квітня-червня 2016 р. її вага збільшилася понад 20 кг, просила визначити час для можливості відвідувати лікарів.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваної від 20.04.2016, 20.04.2016 о 23.35 год. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
21.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 продовжено строк тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2016.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016; постановлено обрати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зі застосуванням електронного засобу контролю та покладення процесуальних обов`язків.
Постановою заступника прокурора Харківської області від 14.07.2016 строки досудового розслідування прокуратурою Харківської області продовжено до 4-х місяців, тобто до 20.08.2016.
Згідно листа судді Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2016 у відповідь на заяву, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 08.08.2016 щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 відносно ОСОБА_5 , строк дії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 два місяці, тобто до 23.08.2016. Враховуючи, ту обставину, що законодавець, не відносить слідчого до суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення рішення суду, дане роз`яснення направляється адресату у вигляді пояснювального листа.
17.08.2016 ОСОБА_5 вручено про зміну раніше повідомленої підозри від 05.08.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, що підтверджується: фактом повідомлення через оператора «102» про виявлення трупу ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду місця події від 20.04.2016; протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого встановлено, що 20.04.2016 вони спілкувались між собою по мобільному телефону; висновком судово-медичної експертизи №1206-ДМ/16 від 28.05.2016; висновком судової медико-криміналістичної експертизи №182-МК/16 від 13.05.2016; висновком судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №5002 від 26.05.2016; висновком медичного огляду від 21.04.2016 на виявлення алкогольного або наркотичного сп`яніння, згідно якої підозрювана ОСОБА_5 на момент огляду перебувала в стані наркотичного сп`яніння; актом судово-наркологічної експертизи №213 від 02.06.2016, згідно висновків якої у ОСОБА_5 синдром залежності від опіоїдів, потребує лікування від наркоманії; висновком судово-психіатричної експертизи №372 від 16.05.2016; протоколом огляду відеозаписів на яких підозрювана ОСОБА_5 розповідає про вчинений нею злочин відносно ОСОБА_6 ; висновком судово-балістичної експертизи №151 від 20.07.2016; висновком судово-фоноскопічної експертизи №81 від 21.07.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, знищення, сховання або спотворення підозрюваним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як слідує з постанови заступника прокурора Харківської області про продовження строку досудового розслідування від 15.08.2016, та пояснень процесуального керівника в ході розгляду даного клопотання, строк досудового розслідування продовжено у зв`язку з необхідністю надання підозрюваній та її захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження, а також складання обвинувального акту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 не працює, їй повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Оскільки строк досудового розслідування продовжений до 5 місяців, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2016. При цьому, враховуючи надані медичні довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає можливим дозволити підозрюваній залишати житло з 08.00 год. до 14.00 год., враховуючи звичайний порядок роботи медичних установ в першій половині дня. З цих де підстав, в іншій період, тобто з 14.00 год. до 21.00 год., як просила сторона захисту, слідчий суддя не вбачає підстав до такого дозволу підозрюваній залишати житло.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою прокурора та підозрюваного не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 14.00 год. до 08.00 год., на строк 1 (один) місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 19 вересня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;
2)утримуватися від спілкування із особами, визначеними слідчим;
3)здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
4) носити електронний засіб
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали з 19.08.2016 по 19.09.2016 включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _______ ОСОБА_5