11.03.2016
Справа №642/133/16
Провадження №1кс/642/341/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000140 від 14.01.2016 р. за ст.190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів, їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, а також номери IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.06.2015 року по теперішній час. Крім того прошу надати інформацію про телефонні номери абонентів, їх ІМЕІ абонентів, які здійснювали з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення) з вищезазначеними абонентами їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, в період часу з 01.06.2015 року по теперішній час.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 14 січня 2016 року, 14.01.2016 року до Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківської області надійшла заява від ОСОБА_4 , за фактом протиправних дій невстановлених осіб, які за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, під приводом обміну валют, заволоділи грошовими коштами заявника у сумі 19200 доларів США.

Під час досудового слідства було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.01.2016 року він вирішив обміняти грошові кошти у сумі 19200 доларів США та побачив на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що пункти обміну валют виставляють свої курси покупки. На сайті я знайшов оголошення, про покупку доларів США, а саме, що пункт обміну валют купує 120000 доларів США за курсом 26,25. Також було вказано номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Крім того, він звернув увагу, що це найбільший курс з усіх пропозицій. Тоді він подзвонив зі свого номера, трубку підняв хлопець, який представився ОСОБА_5 . З яким вони домовились про обмін грошових коштів по курсу 26,40. Після чого він під`їхав до пункту обміну валют,який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , коли зайшов до пункту обміну передав касиру грошові кошти у сумі 19200 доларів США, на що касир відповів, що зараз видасть йому грошові кошти у гривнях. Приблизно через 1 хвилину він почув шелест пакету, і приблизно ще через 30 сек. почув звук дверей. Тоді він спробував вийти з обмінного пункту, але двері були зачинені на електронний замок. Коли йому вдалося вийти з пункту обміну, він побачили, що двері чорного ходу закриті на ключ, та зрозумів, що відносно нього були вчинені шахрайські дії.

Крім того, під час досудового слідства було встановлено, що особа, яка користується номерами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні для встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав доводи клопотання, уточнивши його в частині зазначення особи, якій доручити виконання ухвали, слідчому ОСОБА_3 замість слідчих СВ Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та о/у СКР Ленінського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Ленінського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та вилучити інформацію про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів, їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, а також номери IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки в період часу з 01.06.2015 року по теперішній час; надати інформацію про телефонні номери абонентів, їх ІМЕІ абонентів, які здійснювали з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення) з вищезазначеними абонентами їх прив`язка до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, в період часу з 01.06.2015 року по теперішній час.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1