АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1085/16-к Номер провадження 11-сс/786/232/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Прийняте рішення слідчий суддя аргументував тим, що вилучений автомобіль марки Hyundai Santa Fe д. н. з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000325 від 27.05.2016 за ч.2 ст.153 КК України, а отже на ньому могли зберегтися сліди злочину та наразі проводиться їх віднайдення та дослідження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, оскільки в ухвалі від 27.05.2016, якою надавався дозвіл на вилучення під час обшуку мобільного телефону, не було конкретизовано, який саме телефон має бути вилучено, які його характеристики та технічні особливості. В протоколі обшуку від 27.05.2016 встановлений факт вилучення двох мобільних телефонів, а отже один з них є тимчасово вилученим майном і також підлягає поверненню. Апелянт зазначає, що станом на 30.05.2016 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, законним власником якого є ОСОБА_8 ні слідчий, ні прокурор не зверталися, а отже законом передбачено у разі не звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна повернути таке майно законному володільцю.

В зв`язку з вищевикладеним просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою визнати факт бездіяльності слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язати повернути підозрюваному ОСОБА_8 усе вилучене майно під час обшуку 27.05.2016 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, думку ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 08.06.2016 року, до суду надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , подана ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області , в якій вказує, що слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 протиправно продовжує утримувати вилучене під час проведеного 27.05.2016 року в домогосподарстві ОСОБА_8 обшуку, майно, не надавши йому відповідного статусу, тим самим порушує вимоги КПК України, та позбавляє законного володільця вільно розпоряджатись чи користуватись вилученим майном, тому це майно має бути негайно вилучене у слідчого та повернуто ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на ньому його сліди, що передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в частині не прийняття рішення стосовно тимчасово вилученого майна під час обшуку домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_8 .

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його близьким родичам майно, яке не було вказане в ухвалі слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , але було вилучено при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .