overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1129/16-к 05.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «КРІКЛІ» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «КРІКЛІ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «КРІКЛІ» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У заяві про відвід прокурор послався на те, що в рамках даного кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, було задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 через порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, що на думку прокурора є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «КРІКЛІ», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

провадження № 11сс/784/341/16 слідчий суддя ОСОБА_8

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що був задоволений відвід судді ОСОБА_7 через розподіл певних судових проваджень в рамках даного кримінального провадження в період відпустки судді ОСОБА_7 .

З матеріалів даного судового провадження видно, що склад суду визначений у відповідності із вимогами ст.35 КПК України, положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою Суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Таким чином, відсутні дані які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №489/1129/16-к 07.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «БПП» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БПП» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «БПП» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БПП» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БПП» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/338/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БПП» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 8.09.2016 року, о 13.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/8743/16-к
Провадження № 1-в/520/185/16
УХВАЛА
19.08.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на два роки.
ОСОБА_4 та представник КВІ до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 31.08.2015 року, після вироку, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував без порушень, характеризується добре.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3405/16
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Любашівським районним судом Одеської області 11.01.20122 року за ст. 187 ч.3, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 20.10.2011 року по 27.01.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення з 20.10.2011 року по 27.01.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи ВК № 14 в Одеській області..

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 164/1218/16-к Провадження №11-кп/773/539/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.164 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12год. 00хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 204/5629/16-к
№ 1-кп/204/445/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002359 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002359 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002359 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2094/15 Справа № 192/1611/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, постановлену стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, такого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Солонянській витравній колонії № 21,
про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 01 грудня 2015 року.

Від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому самостійно залучити його не має можливості з об`єктивних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48, 49 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання засудженому ОСОБА_6 правової допомоги та забезпечити його прибуття на судове засідання до приміщення апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13), на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року відкласти на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2004/16 Справа № 176/2944/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 27 грудня 2014 року по 29 квітня 2015 року , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 07 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 в частині зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 27 грудня 2014 року по 29 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/688/16 Справа № 171/1480/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1 УХВАЛА
м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
В с т а н о в и л а:
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_6 з 22.08.2016р. по 16.09.2016р. знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_7 з 23.03.2016р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Таким чином, станом на 08.09.2016р. в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, фактично правосуддя здійснює одна суддя.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/1262/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 31.08.2015 року (№522/12163/16-к), -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, однак в ній ставиться питання про поновлення даного строку.

Окрім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду шляхом проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000041 від 31.08.2015 року на 12 годину 30 хвилин 08 вересня 2016 року в залі судових засідань №8 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду шляхом проведення відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи (№522/12163/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1