overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/470/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст..376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 березня 2016 року о 14.30 год. в залі судового засідання № 2 апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/751/16-к
Провадження №: 1-кп/332/125/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

17 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України .

При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій або зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 12.00год..

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-3817-15к

пр. 1кп-336-387-2015

1 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 27.04.2015 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, потерпілих.

Захисник погодився з думкою прокурора та, крім того, просить здійснити виклик і свідків для їх допиту під час судового розгляду.

Обвинувачений, як і потерпілі, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мали, клопотань з інших підстав не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника та потерпілих.

Під час досудового слідства обвинуваченому був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про його зміну чи скасування не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_4 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

на 11 липня 2015 року о 10-30 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/616/16-к
Провадження № 1-кс/461/449/16
УХВАЛА

17.03.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

15.03.2016 року слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить не розглядати клопотання.

За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.225 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №5-14/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В. при секретарі Харків М.В. з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13.11.2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.28б КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на два роки.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2 0 07р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Від покарання, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13-. 11.2007 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.28б КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на два роки, засудженого звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Мулявка О.В.
№ 1-кс/489/119/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
9 лютого 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 р., ОСОБА_2 , яка є захисником у кримінальному провадженні, звернулася зі скаргою на бездіяльність Миколаївської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в її заяві про вчинення слідчим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України, а саме порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником, нею 28.12.2015 р., до прокуратури Миколаївської області була подана заява про порушення слідчим ОСОБА_4 права на захист її підзахисного, підозрюваного ОСОБА_5 , яка прокуратурою області була направлена до Миколаївської місцевої прокуратури № 2 для розгляду.

При цьому, відомості викладені у заяві захисника, відповідно до наданих суду матеріалів, в порушення вимог ст.214 КПК України, керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 2 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, внести відомості викладені в заяві ОСОБА_2 від 28.12.2015 р. про вчинення слідчим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України, а саме порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/489/170/2016
У Х В А Л А
15 березня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 28.03.2016 на 11:00 год.

Копію ухвали направити в Центральний ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №470/865/15-к 15.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
15 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
15.03.2016 року, в ході судового розгляду, сторонами кримінального провадження заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в режимі відео-конференції із Березнегуватського районного суду Миколаївської обалсті, у зв`язку із проживанням вказаних свідків у смт. Березнегувате та неможливістю приїхати до апеляційного суду.
Своє клопотання, прокурор мотивував тим, що свідки є переважно похилого віку, мають незадовільний стан здоров`я та перебувають у важкому матеріального становищі. Тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження, яке вже неодноразово було перенесеним, вважає за доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Порадившись на місці, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, за наявності підстав судове провадження, за згодою особи може здійснюватись в режимі відео - конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З урахуванням вищевикладеного, у разі відсутності заперечень з боку
свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слід здійснити за їх участі дистанційне судове провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити судове провадження в режимі відео - конференції в суді апеляційної інстанції за участю свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із Береззнегуватським районним судом Миколаївської області.
Дистанційне провадження здійснити 15.03.2016 року о 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-кп/522/489/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження
15 березня 2016 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у склад і головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001896 від 14.03.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, працював заступником директора ТОВ «Навчальний центр фахівців морського транспорту», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в
В Приморському районному суді м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04 березня 2016 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м Одеси, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, та провадження зупинено до встановлення місцезнаходження обвинуваченого.
14 березня 2016 року, до Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про проведення обшуку, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .
З цих підстав, колегія суддів, прийшла до висновку про необхідність відновлення судового провадження, для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а
Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , для розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

15.03.2016
16.03.2016 Справа №522/2552/16-к
1-«кс»/522/2808/16

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
25.12.2015 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Із постановою про відмову у задоволенні клопотання заявник не погоджується та просить суд зобов`язати прокурора звернутись до суду із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 в процесі досудового розслідування у судовому засіданні.
Розглянувши скаргу, заслухав думку заявника, який просив скаргу задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав.
25.12.2015 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
04.02.2015 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було зобов`язано слідчого Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 провести допит свідка ОСОБА_5 з обов`язковою участю ОСОБА_4 як потерпілого із застосуванням засобів технічної фіксації.
Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_7 від 30.04.2015 року існують підстави вважати, що відомості, які можуть бути отримані від ОСОБА_5 мають суттєве значення для подальшого розслідування. У зв`язку із чим існує потреба направити до суду клопотання про проведення допиту ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ст.. 225 КПК України.
Таким чином, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.,220, 225, 303 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 536/248/13- к
УХВАЛА

8 лютого 2013 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Хіневич І.П.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №1кп/536/16/13 відносно ОСОБА_2 за обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України ,-

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Прокурором також заявлене клопотання про приєднання до справи цивільниого позову з додатками.

Потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечують проти цього.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 10 годину на 18 лютого 2013 року.

В засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 589/3639/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/206/13 р.
УХВАЛА

25.06.2013 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.395 Кримінального кодексу України на 03 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2