Справа № 743/634/16-к
Провадження №1-кс/743/76/16
УХВАЛА
08 червня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000326 від 02 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2016 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернулася слідча Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання, вважає, що більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати того, що підозрюваний не стане переховуватися від слідства та суду, ОСОБА_5 був оголошений в розшук, оскільки зник з місця проживання, на виклики до слідчого не з`являвся. Крім того, відносно нього Чернігівським міським відділом поліції також розслідується кримінальне провадження за ст. 186 КК України, але на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється також.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також пояснив, що всі правпорушення вчиняв у стані алкогольного сп`яніння. Він неофіційно підробляв на пилорамі, а також на підприємстві, що розташоване по вул.. Борисенка в м. Чернігові. Дійсно не проживав за місцем реєстрації, оскільки почав зловживати алкогольними напоями, тому фактично жив у свого знайомого в районі Ремзавода в м. Чернігові. На виклики слідчих не реагував і для проведення слідчих дій не з`являвся. Ввечері 07 червня 2016 року він знаходився у свого товариша вдома, вони вживали алкогольні напої. У зв`язку з галасом, який відбувався у них, сусіди викликали поліцію. Співробітники поліції, які приїхали на виклик, з`ясували, що він перебуває у розшуку. Його передали співробітникам Ріпкинського відділу поліції, які привезли його пізно ввечері до райвідділу, де він у якомусь кабінеті і знаходився до ранку. З клопотанням про обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту не згоден.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

26.02.2016 року ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, 02.08. 2015 року о 2 годині ночі, за попередньою змовою групою осіб, з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження двох навісних замків, таємно проникли до приміщення магазина за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ТМЦ на загальну суму 2141,02 грн., що належать ФОП ОСОБА_6 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

До клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 , зокрема, протокол огляду місця події, протокол обшуку, протоколи допиту потерпілого та свідків. Дані зафіксовані у вказаних протоколах повністю узгоджуються з визнавальними показами підозрюваного та даними, отриманими при проведенні з ним слідчого експерименту.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, при цьому будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів, ОСОБА_5 ніде не працює, немає офіційного та законного джерела доходу, за місцем реєстрації фактично постійно не проживає, незважаючи на те, що він має сім`ю, він в ній не проживає, тобто фактично ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Наведене свідчить про можливість ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду, що він намагався зробити, зникнувши з місця проживання. Вказана обставина підтверджується тим, що з 19.04.2016 року ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

Наведені слідчим обставини є обґрунтованими та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим на термін до кінця досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб з моменту затримання, тобто до 07.08.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 183,182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю, що розмір застави слід визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь який момент до 07 серпня 2016 року, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застав, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою останнього.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000326 від 02 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 години 45 хвилин 07 серпня 2016 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави встановити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з- під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 12 години 45 хвилин 07 серпня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали підозрюваному вручено 2016 року о год. хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)