ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києвам розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України.

У відношенні обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 з вересня місяця 2015 року по 22.01.2016 року перебувала у розшуку.

Захисник та обвинувачена заперечили щодо продовження строків тримання обвинуваченої під вартою та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою умисних злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого при доведенні провини за які її загрожує покарання до 12 років позбавлення волі, відомості про місце проживання, роботи, соціальні зв`язки, стан здоров`я обвинуваченої.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розглядаючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 є тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка загрожує їй у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченій злочинів і суспільний резонанс, а також те, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_7 є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які посягають на здоров`я нації, також такими обставинами є те, що злочини які інкримінуються обвинуваченій є умисними та не одиничними, а складаються із кількох злочинних епізодів, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

У своєму рішенні «Іловецький проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначає, що приймаючи рішення про продовження тримання особи під вартою національні суди повинні вказати підстави такого продовження, які повинні бути «відповідними і достатніми».

Наводячи в ухвалі цілий комплекс підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає їх відповідними та достатніми, а також окремо враховує те, що обвинувачена ОСОБА_7 тривалий час переховувалася від суду.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суду та керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та рішень суду в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 145 000 грн.

Разом з тим, беручи до уваги практику Європейського суд с прав людини, зокрема рішення «Кудла проти Польщі», «Гуртадо проти Швейцарії», «Гумматов проти Азербайджану», «Худобін проти Росії», «Сарбан проти Молдови», «Харченко проти України», суд наполегливо вимагає забезпечити належну охорону здоров`я обвинуваченої шляхом надання їй адекватної медичної допомоги, і коли цього вимагає медичний стан, забезпечити регулярний і систематичний нагляд поряд із комплексною стратегією лікування, мета якої полягатиме не лише в реагуванні на симптоматичному рівні, а й у подавленні наявних в ув`язненої хвороб або недопущенні їх загострення, в тому числі обстеження та лікування поза межами СІЗО та допущення лікарів інших лікувальних закладів до обвинуваченої в межах СІЗО.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,182,183 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.11.2016 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 145 000 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати її з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: