overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Величко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 21.12.1994р. по факту розкрадання, суд -

в с т а н о в и в :

за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 21.12.1994р. про порушенн кримінальної справи (а.с.-1) в період з 13.12. по 15.12.1994р. невідомі особи проникли в дачний будино ОСОБА_1, що в с. Кудрява Городоцького р-ну Львівської обл., звідки викрали холодильник та інше майно, а всього майна на 10 млн. крб.

Відповідно до постанови слідчого від 29.12.1994р. (а.с.-5) осіб, які скоїли розкрадання не встановлено, тому порядку ст. 206 ч.З КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

21.12.2009р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікації складу злочину (а.с.-б, 7), скоєне перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України.

15.01.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішенн питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв»язку із закінченням строк давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №114-1012, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.З ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст. 49 КК України).

У справі осіб, котрі в період з 13.12. по 15.12.1994р. вчинили крадіжку майна із будинку Макара в с.Кудряі Городоцького р-ну, не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.

Диспозиція ч.З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі дошести років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1012, що порушено 14.11.1994; по факту вчинення злочину, передбаченого за ознаками ч.З ст. 185 КК України, у зв»язку із закінчення строків давності.

Керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №114-1124, порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. 21.12.1994 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України закрити, у зв»язку закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана на протягом 7 діб.

Суддя: Українець П.Ф.
Єдиний унікальний номер:448/515/16-к
Провадження № 1-кп/448/71/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

та захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться матеріали вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, а по телефону повідомив, що перебуває на лікуванні у 3-му відділенні Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагностичного центру.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, то є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до видуження обвинуваченого.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, - зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.
Захисник підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій зазначив, що 05.02.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зупинено його право на зайняття адвокатською діяльністю, що відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 61 КПК України 1960 року виключає можливість його подальшої участі у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.296 КК України.
В подальшому підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.02.2016 року повідомив, що він з ОСОБА_4 уклали договір з іншим адвокатом, який буде їхнім захисником в цій кримінальній справі, однак як стало відомо суду в судовому засіданні 11.03.2016 року останній в подальшому від такого відмовився.
Підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях
процесу. При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу (ч.ч. 1, 2 ст.46 КПК України 1960 року).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_4 в цій справі слід призначити захисника.
Керуючись ст. 46 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України від 2012 року, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в кримінальній справі про його обвинувачення за 2 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за 2 ст. 296 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для захисту прав та інтересів підсудного ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у наступне судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/583/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/858/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді штрафу 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн. Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 33 137,77 грн, - на користь кожного із потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити на 10 год 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1525/16-к
08 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим
ОСОБА_5 вироком Керченсбким міськсудом АР Крим від 31.10.2013 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.04.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 19.12.2013 по 05.06.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 05.06.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 6 місяців 16 днів. Невідбутий строк складає 5 місяців 14 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 5 місяців 14 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1847/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається, що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 16.11.2015 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02.02.2016 року зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 22.09.2015 по 02.02.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.(г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1843/16-к

УХВАЛА
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 27 липня 2016 року в м. Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконав.
Вислухавши думку прокурора який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, іспитовий строк сплинув. Засуджений також виконав обов`язки покладені на нього судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1098/16-к
Провадження № 1-кп/493/119/16

28.07.2016 року
Прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_1
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст.ст.111, 112 КПК України повідомляю, що підготовче судове засідання по обвинувальному акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, призначено на 08 год. 45 хв. 12 серпня 2016 року.

СУДДЯ ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/650/16-к
Провадження № 1-кс/499/88/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" липня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівському районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 05.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у написанні повного тексту ухвали, слідчий суддя вирішив оголосити її установчу та регулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.

Грошову заставу ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали становить 60 календарних днів, починаючи з моменту затримання підозрюваного 05.07.2016 року по 03.09.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Подача апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2016 року о 9 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1725/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду одеської області від 10.07.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України до 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

14.01.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.07.2014 року за ст.ст. 185 ч. 2, 395 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.
Розглянувши представлену заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.
Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п.3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України).
З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1130/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №000293 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 20 березня 2014 року надійшло зазначене вище клопотання прокурора.

Клопотання за змістом відповідає вимогам ст. 287 КПК України, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, 1 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваного і повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1