overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/3760/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/352/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора -- ОСОБА_6 ,

представника власника

майна адвоката -- ОСОБА_7

власника майна -- ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено в арешті майна

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року, якою відмовлено в арешті майна.

До початку апеляційного розгляду, 05 жовтня 2016 року від прокурора, який подав апеляційну скаргу надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, яку підтримав прокурор в судовому засіданні.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , про відсутність підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги, яку підтримав власник майна ОСОБА_8 і його представник адвокат ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; дрова 2 групи в кількості 16,000 м3 закрити із за відмови апелянта від своїх вимог.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/1012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003808 від 18.09.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 11 жовтня 2016 року о 09-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/932/16 Справа № 734/2953/16-к
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2016 року слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 і погоджене з начальником Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісне, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісне, Михайлівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, терміном до чотирьох місяців на строк досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
05 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 2 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 о 14:00 год. 11 жовтня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 539/902/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грна України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 12 вересня 2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений про час і місце розгляду справи. 12.09.2016 року була винесена ухвала при привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 15 год. 30 хв. 06.10.2016 року.
В судове засідання 06.10.2016 року ОСОБА_4 повторно не з`явився. Привід виконано не було.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 20 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв..
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7355/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного судум. ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000035, що вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, заява надішла до її провадження 03.10.2016 року, проте як вбачається з копії ухвали, яку долучено до заяви, іншим слідчим суддую цього ж суду вже розглядалася скарга поо даному кримінальному провадженню і раніше за результатами її розгляду винесено рішення.

Крім того, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.2016 року вже бууо задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що вищевказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_3 з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді, а тому у неї є підстави для подання заяви про самовідвід і вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000035 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1558/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0007675 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

По справі вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком судуобвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 11 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

15 серпня 2016 року по апеляційних скаргах обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 25 серпня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0007675 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 635/7160/16-к
Провадження № 1-кп/635/694/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 25 жовтня 2016 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7903/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про 500 днів», -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62, про застосування до нього Закону України «Про 500 днів».

В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що Закон, на який посилається засуджений ОСОБА_2 не існує.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 на не може бути розглянуто, а тому його необхідно залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про 500 днів» - залишити без розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/40/2016року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Професійна юридична компанія» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000782 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; ч. 1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; ч. 3 ст. 358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі; ч. 4 ст. 358 КК України - 2 (роки) обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та на неї покладені обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілого ТОВ «Професійна юридична компанія» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 22 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

24 грудня 2015 року по апеляційній скарзі представника потерпілого ТОВ «Професійна юридична компанія» - адвоката ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000782 за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Професійна юридична компанія» - адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 646/6951/16-к
№ провадження 1-кс/646/3036/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
01.07.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1