Справа № 441/832/16-к 1-кп/441/74/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
та обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Львів, зареєстрованої та жительки
АДРЕСА_1 , громадянки
України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої,
неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
30.05.2016р. близько 22.00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy mini», моделі GT S5570, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень 00 коп. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 5 грн. 00 коп., який знаходився на столі в приміщенні кухні та належить потерпілій ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 355 гривень 00 коп.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_5 з другого боку укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, вибачилась перед потерпілою, а потерпіла прийняла вибачення, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, матеріальну шкоду в сумі 355 грн. 00 коп. повністю відшкодувала, потерпіла жодних матеріальних претензій до підозрюваної не має, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В підготовчому судовому засіданні підозрювана заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачена визнала беззастережно.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Речові докази - речі, що були предметом злочинного посягання, необхідно повернути потерпілій як законному власнику.
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинувачену.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази - картонну коробку від мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy mini», моделі GT S5570, та мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy mini», моделі GT S5570, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу в розмірі 351 грн. (трьохсот п`ятдесяти однієї) гривні 84 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Підозрюваному та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1