ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8403/16-к
провадження № 1-кп/753/518/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, 2006 року народження, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 5 лютого 2016 року приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Новус», що по проспекту Бажана, 8 в м. Києві, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала товар, належний ТОВ «Новус Україна», а саме: одну упаковку курячого філе, вартістю 85 грн. 37 коп., три упаковки майонезу «Олком» загальною вартість 19 грн. 66 коп., три упаковки плавленого сиру «Славія Російський» загальною вартістю 17 грн. 74 коп., дві пачки масла «Волошкове поле», загальною вартістю 36 грн. 43 коп., дві упаковки соку «Садочок», загальною вартістю 8 грн. 30 коп., одну упаковку печива до кави «Рошен», вартістю 6 грн. 63 коп., одну упаковку порошкового какао «Мрія», вартістю 19 грн. 59 коп., одну упаковку печива цукрового «ХБФ», вартістю 5 грн. 43 коп., одну пляшку соняшникової олії «Марка», вартістю 20 грн. 96 коп., одну пляшку соняшникової олії «Щедрий дар», вартістю 13 грн.97 коп. та одну упаковку капусти «Пекінська», вартістю 9 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 243 грн. 83 коп., який, поклавши до своєї сумки, направилася до виходу не розрахувавшись, однак не змогла довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 5 лютого 2016 року приблизно о 13 год. зайшла до магазину «Новус», що по проспекту Бажаназа продуктами. Коли вибирала товар, упевнившись, що не має поруч людей, вирішила викрасти філе куряче, олію, масло, печиво, сік, какао, майонез та плавлений сир, які поклала до своєї сумки та пішла до виходу не розрахувавшись, але була затримана охороною.

Крім того, обвинувачена зазначила, що кількість та вартість викраденого не оспорює.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорюєфактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка несудима, не працює, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останній покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі, а саме: одну упаковку курячого філе, три упаковки майонезу «Олком», три упаковки плавленого сиру «Славія Російський», дві пачки масла «Волошкове поле», дві упаковки соку «Садочок», одну упаковку печива до кави «Рошен», одну упаковку порошкового какао «Мрія», одну упаковку печива цукрового «ХБФ», одну пляшку соняшникової олії «Марка», одну пляшку соняшникової олії «Щедрий дар» та одну упаковку капусти «Пекінська» - залишити у власності ТОВ «Новус-Україна».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя