overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1523/16-к
УХВАЛА
іменем України
"26" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 473/1523/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.4 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями на суддю ОСОБА_2 було розподілено кримінальне провадження № 90000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ч.4 ст.358 КК України.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід зазначаючи, що 28.07.2015 року ним було постановлено ухвалу про скасування постанови слідчого від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження за номером 90000089.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Згідно т.80 КПК України за наявності підстав, передбачених суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом т.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до .2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 90000089 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.4 ст.358 КК України під час досудового розслідування, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.1 ст.76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76 КПК України , суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 473/1523/16-к (1-кп/473/88/2016) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-200/11
Провадження №5/1412/200/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2011 р. г.Николаев

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Міняйло О.М.

з участю прокурора: Чернігівської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює,проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.03.2010 ОСОБА_2 було засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на і рік 6 місяців

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 6 місяців.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного Мй ОСОБА_3 в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений посередньо характеризується і виконав обовязки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслуханий думку прокурора, який вважав, шо подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допустив, виконав обов'язки, які с>д поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуваннях: та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив .нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, шо засудженого ОСОБА_2. слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

П остановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вирскоч Центрального районного суду міста Миколаєва від 01.03.2010 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного су у Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області

18.04.2016
Справа № 494/495/16-к

УХВАЛА
18 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У автоматизованому порядку 14 квітня 2016 року розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 26 квітня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березіського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7108/16-к Провадження по справі 1кс/1168/16
У Х В А Л А
м. Одеса 25 квітня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А :
14 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення.

До початку судового розгляду скарги від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її скарги без розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, а провадження за скаргою - закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1649/16-к
1-кс/522/1602/16

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що 29.01.2016 року в період часу 15.40 годин до 17.00 годин двоє невстановлених осіб, шляхом підбору ключа проникли до кв. АДРЕСА_1 , де бризнули газовим балончиком в обличчя та стали душити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після чого невстановлені особи заволоділи майном ОСОБА_6 , на суму 100 000 гривень, та зникли у невідомому напрямку.
Запитувана інформація по базовим станціям оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має принципове значення для розкриття кримінального правопорушення, так як за її допомогою можна ідентифікувати абонентські номери, а в подальшому їх ймовірних власників-злочинців.
Крім того, в ході розслідування досудового розслідування встановлено, що існує реальна загроза змінення та знищення документів (інформації), у зв`язку із чим, слідчий просить розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
За таких обставин, вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 18.02.2016
Справа № 515/666/16-к
Провадження № 1-кп/515/1009/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000327 від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.ч.2, 3 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.ч.2, 3 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання 22 квітня 2016року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000327 від 21 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.ч.2, 3 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.353, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 04 травня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/61/15-к
Провадження 1-кс/574/7/2015

У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
20.01.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на рішення прокурора Сумської області про закриття кримінального провадження, яка за результатами автоматичного розподілу справ була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .
20.01.2015 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки він є батьком слідчого, якого стосується дана скарга.
Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого...
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суддя -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 583/1332/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"26" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 03 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 . Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників судового розгляду клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на « 10 » годину «30» хвилин 11 травня 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/6992/15-к
Провадження № 1-кп/750/317/15

У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015, ОСОБА_2 , був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 12.04.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Деснянського районного суду м.Чернігові від 14.09.2016, скасовано в частині цивільного позову і призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Від ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджений ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/118/16
Єдиний унікальний № 748/865/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
26 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону центрального регіону України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 квітня 2016 року за № 0000033, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 квітня 2016 року за № 0000033, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 квітня 2016 року за № 0000033, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 травня 2016 року о 11:30 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/452/2016
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року дане кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 12 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.
У зв`язку із відсутністю вільних залів судових засідань на вищевказану дату, вважаю за необхідне перепризначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 перепризначити на 23 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, -
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
На вказаний вирок подано апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисником засудженого.
В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_8 , який повідомив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляцій, в зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення про відновлення апеляційного розгляду.
Після заслуховування потерпілого ОСОБА_8 , прокурор заявив клопотання про оголошення перерви по справі для подання доповнень до апеляції.
Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів, -
Оголосити по справі ОСОБА_5 перерву до 12 години 30 хвилин 17 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Судді:
____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] Справа № 11/796/92 /2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9