Справа № 461/3002/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № №0004626 від 13.12.2015 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2008 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 13 грудня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Снопіківській, 43 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 марки «BMW Х5» номерні знаки НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гри.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, 14 грудня 2015 року, приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Тютюнників, 25 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 марки «Volvo V40» номерні знаки НОМЕР_2 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гри.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 20 грудня 2015 року, приблизно о 02 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Менцинського, 8 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_3 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гри.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, 25 грудня 2015 року, близько 01 год. 30 хв,, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ужгородській, 8 у м. Львові, діючи умисно, ч метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_9 марки «Volkswagen Passat 4» номерні знаки НОМЕР_4 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 23 січня 2016 року, приблизно о 02 год. 45 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гоголя, 13 ум. Львові, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 марки «Mercedes Benz Б210» номерні знаки НОМЕР_5 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди па загальну суму 300 грн.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, 23 січня 2016 року, приблизно о 3 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. С. Крушельницької, 13 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 марки «BMW 325» номерні знаки НОМЕР_6 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 25 лютого 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Тютюнників, 1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потерпілого ОСОБА_12 марки «Mercedes Benz» номерні знаки НОМЕР_7 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, 26 лютого 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Кубійовича, 22 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля потепілого ОСОБА_5 марки «Skoda Roomster» номерні знаки НОМЕР_8 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну сум/ 300 грн.

Відтак, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

ДіїОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує його особу, наявність судимості, відсутність відшкодування шкоди потерпілим, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, при яких такий вчинено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який має непогашену судимість, розкаюється у вчиненні злочинів, не відшкодував потерпілим завдану шкоду, проте суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, враховуючи його особу та тяжкість кримінального правопорушення, слід обрати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №6/106 від 25.02.2016 року), вартістю 736,56 грн.

Речовий доказ по справі номерні знаки RJA20WE, слід залишити власнику потерпілому ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу обрати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи (висновок експерта №6/106 від 25.02.2016 року), вартістю 736,56 (сімсот тридцять шість гривень 56 копійок) грн.

Речовий доказ по справі н номерні знаки RJA20WE - залишити власнику потерпілому ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1