Провадження № 11-сс/795/299/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року.

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали встановлений до 16 години 00 хвилин 29 жовтня 2016 року.

Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_6 саме цього запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду або незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі, підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та закрити відносно нього кримінальне провадження. Апелянт зазначає, що жодного насильства чи погроз до ОСОБА_10 не застосовував і у випадку статевих зносин потерпіла мала можливість відмовитись від їх здійснення або покликати на допомогу. Вказує, що стороною обвинувачення не наведено достатніх доказів на обґрунтування підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення. Крім того, зазначає, що суд в порушення вимог ст. 197КПК України невірно визначив строк дії ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували пороти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частково з наступних підстав.

Із наданих апеляційному суду матеріалів, вбачається, що в провадженні СУ Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000280 від 28 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України за фактом зґвалтування гр. ОСОБА_10 вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2016 року близько 23:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_2 , із застосуванням погрози фізичного насильства вступив в статеві зносини з громадянкою ОСОБА_10 проти її волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 27 серпня 2016 року, близько 12.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , під навісом, що розташований за зерноскладом колишньої території ТОВ «Зоря» по вул. Занакіт в с. Билка, Коропського району, Чернігівської області, із застосуванням фізичного насильства вступив в статеві зносини з громадянкою ОСОБА_10 проти її волі.

28 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя, взяв до уваги тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Так, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме: заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 27 серпня 2016 року, протоколи огляду місця події,протокол допиту потерпілої від 27 серпня 2016 року, протокол допиту свідка від 28 серпня 2016 року, довідка про огляд потерпілої хірургом. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання т.в.о. начальника СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає уточненню щодо визначення строку її дії.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України був затриманий 28 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді має бути встановлений до 16 години 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 197, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді від 30 серпня 2016 року до 16 годин 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3