overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/357/16-к
1-кс/291/84/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
06.04.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВР ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, в період часу з 18 год.30 хв. до 19 год.30 хв. 06 березня 2016 року невідома особа шляхом відтискання металопластикового вікна таємно проникла до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів та виробів із золота на загальну суму 400 тисяч грн., які належали ОСОБА_5 .
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
2
В провадженні Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в період часу з 18 год.30 хв. по 19 год.30 хв. 06 березня 2016 року з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .
В ході розслідування не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин.
Проте вказані особи могли до, під час чи безпосередньо після вчинення злочину спілкуватись по мобільних телефонах, а тому тимчасовий доступ до зазначених документів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні місця вчинення злочину, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику сектору Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому Ружинського ВП ОСОБА_7 , оперуповноважуному Ружинського ВП ОСОБА_8 , оперуповноваженому Ружинського ВП ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 04 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 369/3172/16-к
Провадження № 1-кс/369/707/16
У Х В А Л А
05.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області , -
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 11.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Повідомити про час слухання скарги керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/552/16-к

У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3
05.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 з необхідними додатками.
В зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , 06.04.2016 дане кримінальне провадження за допомогою повторного авторозподілу передано судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.314, 512 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника Помоклівської сільської ради, прокурора.
Суддя ОСОБА_1 (підпис)
Справа № 361/950/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/484/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 07.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні №0004409, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні №0004409.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України в кримінальному провадженні №0004409 призначити на 12 годину 19.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа 556/944/16-к
Номер провадження 1-в/556/584/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 10 хв. 15 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Зобов`язати Полицьку ВК-76 надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1062/16-к
Номер провадження 1-в/570/738/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, з вказаним клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у відповідності із Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Про розгляд справи засуджений повідомлявся належним чином через адміністрацію установи, де він відбуває покарання. Від засудженого не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі; чи про розгляд справи в режимі відеоконференції. За таких умов суд вважає, що є можливість розглянути справу без участі заявника, зважаючи на стислий термін розгляду таких клопотань.
Прокурор просить залишити дану заяву без розгляду, оскільки заява засудженого була розглянута у справі №570/1012/16-к.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вже звертався до Рівненського районного суду з заявою про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання". Ухвалою Рівненського районного суду від 23.02.2016 року у справі №570/1012/16-к заяву ОСОБА_4 розглянуто та задоволено.

Зважаючи на вищевказані обставини вважаю, що дану заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.392, 395, 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/332/15-к
Номер провадження 1-в/697/79/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про звільнення від покарання
07 квітня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 30.03.2015р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений Канівським міськрайонним судом 30.03.2015р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
31.03.2016 року від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали подання стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він в період випробувального строку покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 30.03.2015р., за яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 1(один) рік, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/1639/16-к
1-в/705/853/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за поданням ст. інспектора Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань , Черкаської області,українця, громадянина України, освіта середньо - технічна , не не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засуджений 18 лютого 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 315, ч.1 ст.70 КК України до 5- ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Уманського МРВ КВІ у Черкаській області направила до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на позбавлення волі відносно ОСОБА_5 в якому вказала, що останній на шлях виправлення не став, не виконує обов`язки покладені на нього судом, порушує порядок та умови відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала і просила його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, підстав вважати, що останньому відомо про розгляд подання у суду не має.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання надавши суду відповідні пояснення.

Згідно матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 не з?являється для реєстрації до Уманського МРВ КВІ, змінив місце проживання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для повернення на до оформлення подання Уманського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Повернути подання Уманського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, для до оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/745/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам передбаченим у п.5 та п.7 ч.2 ст.291 КПК України, так як при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті зазначена шкода завдана самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 17 300 грн., яка не є значною, як цього вимагає ч.3 ст.197-1 КК України на, що було звернено увагу ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року. Також із цих же підстав кримінальне провадження закривалося у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України 19.06.2014 року та 30.09.2014 року.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Розглядаючи клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку, що належних підстав для цього захисником ОСОБА_4 не наведено, а довиди зазначені ним слід перевірити під час судового розгляду кримінального провадження та прийняти одне із рішень передбачених ст.373 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України призначити о 13.30 год. 21.12.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/152/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України .
В судове засідання призначене на 12.02.2016 року не з`явилися свідок який були належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідка, дане клопотання було підтримане сторонами кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, - УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 04 березня 2016 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві- ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або притичини її не виконання, обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: