Справа № 629/3436/15-к
Номер провадження 1-кп/629/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України, -
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч. 1 ст. 121КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він не довіряє прокурору, тому що під час проведення досудового слідства прокурор сфальсифікував покази по даному кримінальному провадженню, побив його, погрожував фізичною розправою,грубо порушував норми КПК України. Крім того, він вважає,прокурор також заінтересований обвинуваченим матеріально. Однак,зазначив,що з заявами до правоохоронних органів щодо неправомірних дій прокурора не звертався; до лікарів для фіксування побоїв також не звертався. Крім того, потерпілий надав ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2015 року за справою за його обвинуваченням за ст..125 ч.2 КК України, яка на даний час знаходиться в провадженні судді ОСОБА_8 , про задоволення його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з цих же підстав.
Представник потерпілого захисник ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.
Прокурор заперечував проти задовлення клопотання, посилаючись на те, що пояснення підозрюваного не обгрунтовані, недозволених методів до нього не застосовував, він добре виконував покладені на нього обов`язки.
Обвинувачений прохав винести рішення на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив, що в даному провадженні вже потерпілим було заявлено клопотання про відвід прокурора, яке було відхилено. На даний час заявлено клопотання з тих самих підстав, тому це клопотання не повинно бути задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК україни прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніві в його неупередженості.
Вислухавши думку учасників процесу,враховуючи наявність ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2015 року про задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 , враховуючи негативне відношення потерпілогодо прокурора, з метою запобігання неупередженості та законності при розгляді справи, для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор.
Керуючись ст. 77, 83 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 26 квітня 2016 року на 08:15 годину для заміни прокурора ОСОБА_3 , з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Копію ухвали невідкладно до відома направити Лозівськму місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала остатовна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1