Справа № 344/5987/16-к
Провадження № 1-кс/344/2243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 05.01.2016 року, близько 04.30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження циліндрового механізму замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, користаючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo», модель «IdeaPad G 50-30» чорного кольору, який знаходиться на робочому столі ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 4665,00 грн. В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4665,00 грн.

У клопотанні зазначається, що продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 28.02.2016 року, близько 05.50 год., з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до офісного приміщення, що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_5 побачив поблизу вікна на робочому столі ОСОБА_7 ноутбук марки «HP» модель «15-g023er/sr» разом із зарядним пристроєм марки «HP» та проводову мишку марки «A4TECH». В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав ноутбук марки «HP» модель «15-g023er/sr», сіро-чорного кольору разом із зарядним пристроєм марки «HP», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 9100,23 грн. та проводову мишку марки «A4TECH» модель ОР-620, сірого кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 127,44 грн. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9227,67 грн.

У клопотанні вказано, що 11.05.2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим відповідно до ухвали слідчого судді від 12 травня 2016 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2016 року слідчим СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 слідчому судді надано рапорт та копії матеріалів про виконання ухвали від 12.05.2016 року, з яких слідує, що працівниками ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проведено оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 та доставки його на судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. З цією метою було опитано родичів ОСОБА_5 , які повідомили, що за адресою: АДРЕСА_3 останній не з`являвся протягом двох місяців, а за адресою: АДРЕСА_4 не з`являвся з 11.05.2016 року; його місце перебування та з ким він підтримує зв`язки на даний час їм не відомо.

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, оскільки ухвала про привід не була виконана.

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні у їх сукупності.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі та він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинення даних злочинів. Окрім цього, Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2016 року ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховувався від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, що є свідченням того, що він може покинути територію міста та області в будь-який момент, що в подальшому буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки він знає їх місце перебування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні корисливих злочинів. Також, ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, систематично вчиняє злочини та з метою отримання коштів може знову їх вчинити, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді про привід в судове засідання підозрюваного не виконана, у відповідності з ч. 3 ст. 187 КПК України вважаю доцільним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1