АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 11-сс/796/3395/2016 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Меридіан Союз» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року -

за участю:

детектива НАБУ ОСОБА_7 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року скаргу генерального директора ТОВ «Меридіан Союз» ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві генерального директора ТОВ «Меридіан Союз» від 06 червня 2016 року про вчинення в діях керівництва ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова ознаки складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, отриманої уповноваженою особою НАБУ 21 червня 2016 року, мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник же ж звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України лише 13 вересня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку та не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 р., прийняти нове рішення, яким поновити ТОВ «Меридіан Союз» строк на подання скарги, задовольнити скаргу ТОВ «Меридіан Союз» та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України прийняти та невідкладно зареєструвати подане повідомлення про вчинення злочину керівництвом ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, що кваліфікується за ст. 191 Кримінального Кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування.

Апелянт вважає, що відомості, викладені в повідомленні повинні були негайно, але не пізніше 24 години після отримання детективами НАБУ звернення внесені до ЄРДР, однак інформацію щодо реєстрації в ЄРДР звернення ТОВ «Меридіан Союз» їм стало відомо лише після з офіційного листа НАБУ отриманого 01.09.2016 року з цього часу і потрібно відраховувати строк на оскарження відповідної бездіяльності.

Посилаючись на положення ст. 117 КПК України, апелянт вважає строк на подання скарги пропущеним із поважних причин, а тому має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони захисту, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснення сторони обвинувачення, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги директора товариства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З матеріалів провадження, зокрема, скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1-2), вбачається, що 09 червня 2016 року ТОВ «Меридіан Союз» направило поштою до НАБУ повідомлення про вчинення дій, що містять ознаки складу злочину за ст. 191 КПК України.

А тому, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення було отримано уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 21 червня 2016 року, то для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження бездіяльності детективів НАБУ був строк до 01 липня 2016 року включно.

Проте, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернулася лише 13 вересня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу на першому аркуші скарги (а.п. 1).

Зазначене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги генерального директора ТОВ «Меридіан Союз» на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не заперечує пропуск строку на подання скарги до суду і ТОВ «Меридіан Союз» в особі ОСОБА_6 , яка до скарги долучила клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку та унеможливлювали подання скарги на бездіяльність НАБУ до отримання 01 вересня 2016 року офіційного листа про те, що за результатами перевірки фактів, викладених у зверненні, встановлено відсутність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, посадовими особами ВАМ «Меридіан» ім.. С.П. Корольова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.

Проте, наведену в клопотанні підставу на поновлення строку на подачу скарги до суду, колегія суддів не може визнати поважною причиною пропуску цього строку, оскільки отримання самого листа 01 вересня 2016 року не може бути розцінено, як об`єктивна підстава для поновлення строку на подання скарги на бездіяльність НАБУ.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску вищезазначеного строку ОСОБА_6 ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції не надала.

Враховуючи все вищезазначене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, якою скаргу генерального директора ТОВ «Меридіан Союз» ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто скаржнику, - залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Меридіан Союз» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4