н/п 1-кс/766/5336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 23.02.2015 року,

встановив:
До суду звернулася ОСОБА_3 з даною скаргою, в якій вказала, що 23.02.2015 року слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, у зв`язку з чим, просив оскаржувану постанову скасувати, матеріали направити до прокуратури для проведення розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник свою скаргу підтримали з тих підстав, що в ній зазначені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчі дії були проведені в повному обсязі і складу злочину в діях осіб не встановлено.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_3 09.02.2014 року до ЄРДР за № 0000472 були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України

23.02.2015 року слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив вказане кримінальне провадження, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Свою постанову слідчий мотивував тим, що факту грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства не встноавлено. Завдана матеріальна шкода є незначною, тому ознак вчинення кримінального правопорушення не має.

З висновком слідчого суд не погоджується, оскільки вини є передчасними. Так матеріали справи, які були надані на огляд суду, містять постанову про закриття вказаного кримінального провадження в 2014 році та постанову прокурора про скасування вказаної постанови, оскільки слідчі дії були проведені не в повному обсязі. Прокурор вказав на необхідність допиту потерпілої, свідка ОСОБА_5 , виявлення та допит інших свідків, а також проведення інших слідчих дій. Але жодна вказівка прокурора виконана не була. Матеріали справи містять рапорт оперативного працівника, який вказав, що встановити місце знаходження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не видалося можливим, інші свідки відсутні. Але матеріали не місять будь-яких даних того, що слідчий намагався встановити місце знаходження потерпілої та свідків. Після чого, слідчий 23.02.2015 року знову закриває вказане кримінальне провадження з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає, що слідчі (розшукові) дії проведені не в повному обсязі, у зв`язку з чим, у слідчого не було підстав закривати провадження по справі.

Заявниця в скарзі посилалася на те, що в результаті вищевказаних хуліганських дій було пошкоджено її майно, а саме побутова техніка. Але даних про те, що вона раніше будь-коли зверталася до правоохоронних органів з аналогічної заявою у суду не має. Та як пояснила сама заявниця, ті дії які вона описує у скарзі, відбувалися після того, як місце пригоди покинув наряд поліції. Тобто, з тих підстав, що слідство не проводилося щодо дій невстановлених осіб, які пов`язані з пошкодженням техніки, постанова про закриття кримінального провадження скасована не можу бути.

На підставі викладеного, суд вважає, що слідчий під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в повній мірі не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надав виявленим обставинам належну правову оцінку та прийняв передчасне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000472 від 09.02.2014 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1