Справа № 515/1514/15-к
Провадження № 1-кп/515/9/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, на стадіоні, розташованому на південно-західній околиці с.Новоселиця Татарбунарського району, під час футбольного матчу, що проходив, та на якому перебували громадяни, безпричинно, образливо та з особливою зухвалістю став чіплятися до ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, спровокувавши сварку та бійку з ОСОБА_4 , яку розборонили присутні під час спортивного заходу глядачі, після чого потерпілі покинули околицю с. Новоселиця та переїхали до свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої дії, того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, маючи намір помститися потерпілому ОСОБА_4 , взяв з місця свого проживання мисливську гладкоствольну рушницю «Escort Magnum», 12 калібру, серійний номер № НОМЕР_1 , що належить на праві власності його сину ОСОБА_9 , а також набої до неї у кількості не менше 5 штук, помістив рушницю з набоями до свого автомобіля марки «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_2 , на якому перемістився до комплексу складських та гаражних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , власником яких є ОСОБА_10 , та на території яких працює потерпілий ОСОБА_4 .
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 умисно, знаючи достовірно, що на території комплексу складських та гаражних приміщень працює ОСОБА_4 , ігноруючи правила поведінки, моралі та благопристойності, бажаючи продемонструвати свою перевагу над потерпілим, виражаючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив два постріли з зазначеної рушниці по воротах гаражу, що належить ОСОБА_10 ,тим самим пошкодивши їх, а також автомобіль марки «Volksvagen» LT, також належний вказаній особі.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, достовірно знаючи місце проживання родини ОСОБА_11 в центрі міста Татарбунари, близько 19 години 34 хвилин перемістився на своєму автомобілі до їх місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , зупинився біля цього подвір`я, на якому знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також запрошені гості ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дістав з автомобілю згадану мисливську рушницю, вийшов на проїжджу частину вулиці, та, діючи з особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, зі зневагою до мешканців міста, грубо порушуючи громадський порядок, здійснив не менше трьох пострілів убік домоволодіння потерпілих, влучивши при цьому в металеву хвіртку цього домоволодіння, в будинок, гараж потерпілих, а також в автомобілі , що стояли на подвір`ї за зачиненими воротами, а саме: автомобіль марки «Opel Vectra», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 , та автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині повністю, щиро розкаявся та надав показання, що 17.05.2015 року, перебуваючи напідпитку, під час футбольного матчу посварився з ОСОБА_4 та, образившись на нього, вирішив вчинити хуліганські дії. Пояснив, що взяв з сейфу рушницю, що належить синові, та на своєму автомобілі направився до місць, де працює та мешкає потерпілий. Зазначив, що здійснив кілька пострілів в обох місцях, пошкодивши автомобілі та нерухоме майно, після чого, злякавшись вчиненого, добровільно віддав рушницю ОСОБА_19 , який під`їхав на місце події. Вказав, що матеріальний збиток всім відшкодував у повному обсязі та неодноразово вибачився перед потерпілими.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім її визнання, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який дав пояснення, що 17.05.2015року після обіду разом з дружиною ОСОБА_20 та знайомими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 були присутні на футбольному матчі неподалік від села Трапівка. Пояснив також, що під час матчу ОСОБА_6 , перебуваючи напідпитку, почав чіплятися до присутніх на стадіоні жінок, в тому числі до дружини потерпілого, що обурило останнього, і він зробив обвинуваченому зауваження. В ході словесної перепалки виникла сварка, що переросла у бійку, яку присутні поруч знайомі розняли. Зазначив, що після завершення матчу зі стадіону разом з дружиною та друзями поїхали до ОСОБА_4 додому разом пообідати. Перебуваючи вдома, отримав дзвінок від ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_6 взяв рушницю та поїхав шукати потерпілого. Не повіривши у наміри обвинуваченого, потерпілий та гості про всяк випадок загнали машини у двір, та ОСОБА_4 зачинив хвіртку, оскільки в будинку був малолітній син потерпілого. Зазначив, що, невдовзі, близько сьомої години тридцять хвилин вечора, перебуваючи за столом на подвір`ї перед будинком, на відстані близько 17-18 метрів від воріт, почули за парканом 2-3 постріли, а також побачили, як кулі потрапили у стіну за спинами гостей, після чого потерпілий забіг до будинку, звідки через камеру спостереження побачив, як ОСОБА_26 біля воріт забирає у ОСОБА_6 рушницю. Пояснив також, що в подальшому виявив отвори від куль у воротах на висоті 170-180см, що є приблизно 150-160см від рівня дороги, оскільки будинок збудовано нижче по відношенню до дороги;
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала пояснення, що 17.05.2015року разом з чоловіком ОСОБА_27 та друзями була на футбольному матчі в с.Трапівка, де орієнтовно о шостій годині вечора ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, почав чіплятися до присутніх там дівчат, а також до неї, що обурило чоловіка, який зробив обвинуваченому зауваження, на що останній спровокував бійку, яку розняли. Пояснила також, що одразу після завершення інциденту поїхали разом з гостями до родини ОСОБА_11 відпочити та разом пообідати. Вдома чоловік отримав дзвінок з повідомленням про те, що ОСОБА_6 взяв рушницю та поїхав до потерпілих. Через деякий час потерпіла разом з гостями, які всі сиділи за столом на другому дворі подвір`я, яке нижче рівня дороги, почули постріли та відчули, як над головами пролітають кулі, і всі розбіглися по двору. Зазначила, що люди, які перебували у барі на вулиці, викликали міліцію. Пояснила також, що в подальшому побачила на стіні будинку та дворових спорудах пошкодження від пострілів на висоті зросту людини;
-показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , які пояснили, що у травні 2015 року близько 18години 00 хвилин знаходилися на футбольному матчі в с.Трапівка. Під час матчу бачили, як між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_4 виникло непорозуміння через образливі залицяння обвинуваченого до дружини потерпілого ОСОБА_29 . Зазначене непорозуміння призвело до бійки, яку присутні під час спортивного заходу глядачі, розборонили. Пояснили також, що після матчу свідки поїхали до родини ОСОБА_11 в гості відпочити та разом пообідати. Зазначили, що перебуваючи за столом у другому дворі подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , почули постріли та відчули над головою кулі, що пролетіли та влучили у стіну будинку. Вийшовши на вулицю, побачили біля воріт декілька гільз, а також ОСОБА_6 , який намагався сховатися у кущах біля профтехучилища близько 10 метрів у правий бік від воріт, після чого прибула міліція та обвинуваченого забрали до райвідділу;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 17.05.2015року її чоловік ОСОБА_13 вдень поїхав на футбольний матч до с.Трапівка, з якого повернувся близько 6 години вечора з синцем на шиї, а також з розірваним натільним ланцюжком на шиї. На запитання дружини пояснив, що була сутичка на матчі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яку чоловік розбороняв. Пояснила також, що після того, як чоловік перевдягнувся поїхали з ним до родини ОСОБА_11 у гості. Зазначила, що всі гості сиділи за столом на другому дворі подвір`я, при цьому всі автомобілі були заздалегідь переміщені всередину першого двора. В подальшому свідок почула кілька пострілів та побачила сліди від куль над головами відпочиваючих у стіні будинку. Зазначила, що поранення могли б бути спричинені будь-кому з присутніх, якщо б хтось в той момент вирішив встати зі столу на повний зріст. Пояснила також, що, злякавшись, одразу не виходила далеко на вулицю, а стояла біля воріт, де побачила три великі гільзи від мисливської рушниці, а також те, що внаслідок пострілів пошкоджено на рівні 40-50см від землі її машину та машину ОСОБА_30 ;
-показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які дали пояснення, що орієнтовно 17.05.2015року після обіду перебували на стадіоні біля с.Трапівка, де спостерігали за футбольним матчем. Пояснили також, що під час матчу між ОСОБА_6 , який перебував напідпитку, та ОСОБА_4 виникла сварка, що переросла у бійку, яку свідки допомагали розбороняти. Свідки також зазначили, що після інциденту ОСОБА_6 , перебував у вкрай збудженому та агресивному стані;
-показаннями неповнолітнього ОСОБА_4 , який пояснив, що є сином потерпілих та в неділю 17.05.2015року разом з батьками перебував на футболі в с.Трапівка. Пояснив також, що під час матчу на стадіоні ходив ОСОБА_6 , п`яний та агресивно налаштований, й чіплявся до присутніх. Зазначив, що обвинувачений своєю поведінкою спровокував бійку з батьком, яку вдалося розборонити. Зазначив також, що після матчу переїхав на мопеді до кафе «Тиха поляна», де відпочивав з друзями. Невдовзі до цього кафе ненадовго зайшов ОСОБА_6 , упевнився, що потерпілих там немає та поїхав. Свідок пояснив, що вирішив поїхати за обвинуваченим до центру міста Татарбунари, оскільки здогадувався, що ОСОБА_6 шукає батьків. Діставшись до місця події побачив з гірки 2 автомобіля, які належать обвинуваченому та ОСОБА_26 , а також те, як ОСОБА_26 забирає рушницю у обвинуваченого;
-показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що одного дня в травні 2015 року після обіду йому зателефонував племінник ОСОБА_9 та пояснив, що батько взяв рушницю й поїхав у невідомому напрямку. Зазначив, що приїхав до місця проживання обвинуваченого, де племінник розповів про обставини сварки батька з ОСОБА_4 . Свідок пояснив, що одразу виїхав з племінником до місця проживання ОСОБА_11 аби запобігти вчиненню ОСОБА_6 , який був зі слів сина не тверезий, чогось поганого. Побачивши машину ОСОБА_6 у центрі міста, почав за нею їздити та трохи відстав. Під`їхавши до місця мешкання потерпілих біля профтехучилища, побачив обвинуваченого на вулиці навпроти воріт, при цьому обвинувачений здійснив два постріли в напрямку будинку ОСОБА_4 .. Зазначив,що забрав рушницю у ОСОБА_6 , поклав її в машину та пояснив йому, що так робити не можна;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав пояснення, що орієнтовно в середині травня 2015 року знаходився на стадіоні біля с.Трапівка разом з батьком, який був напідпитку. Побачивши сутичку батька з ОСОБА_4 , допоміг її розборонити та посадити ОСОБА_6 в автомобіль до матері, а сам сів в інший автомобіль. По дорозі отримав телефонний дзвінок від матері, яка пояснила, що тато взяв рушницю свідка та поїхав продовжувати розбиратися з потерпілими. Зазначив, що одразу подзвонив своєму дядькові ОСОБА_19 , щоб той допоміг забрати батька та уникнути проблем. Під`їхавши з дядьком до будинку ОСОБА_4 бачив, як ОСОБА_26 забрав рушницю у батька та намагався посадити його в машину. Пояснив також, що потім повиходили з двору потерпілі та їх гості й під`їхали співробітники міліції;
-показаннями свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що у травні 2015 року знаходилася разом з чоловіком на футбольному матчі в с.Трапівка, під час якого відбулася бійка за участю ОСОБА_6 . Пояснила також, що після бійки забрала чоловіка, відвезла його додому та вклала спати, а сама пішла поратися по господарству. Зайшовши через декілька хвилин до двору побачила, що машини чоловіка немає, так само немає і його самого в будинку, при цьому двері у збройну кімнату напіввідкриті. Зазначила, що одразу передзвонила синові та повідомила, що батько кудись поїхав та попросила ОСОБА_9 з`ясувати, де він;
-показаннями свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , які дали пояснення, що 17.05.2015року, дізнавшись від племінника ОСОБА_4 по телефону обставини інциденту зі стріляниною, приїхали на місце події, де обвинуваченого вже не було. Поговоривши з його сином ОСОБА_36 , дізналися, що стріляв батько. Пояснили також, що наступного дня приїхавши на роботу за адресою: вул.Князєва,65 побачили, що ворота, а також автомобіль Фольксваген, що стояв за ними, були пошкоджені двома пострілами рушниці з дробом. Переглянувши відеозаписи спостереження, побачили, що до цього місця під`їжджав чорний автомобіль марки «Porshe Cayenne», належний ОСОБА_6 . Зазначили також, що в подальшому ОСОБА_36 всі збитки обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі;
-показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що 17.05.2015року у проміжок часу між 19год.00хв. та 20год.00хв. перебував на території підприємства «Сільгосптехніка» по вул.Князєва, неподалік від місця, де працюють брати ОСОБА_11 , та косив траву. Зазначив,що тричі почув звуки, схожі на звуки пострілів рушниці. Пояснив також, що пізніше підійшов до гаражного комплексу та побачив пробоїни в дверях гаражу, що належить ОСОБА_10 ;
-показаннями свідка ОСОБА_38 , який дав показання, що 17.05.2015року знаходився на футбольному матчі в с.Трапівка разом з ОСОБА_6 , який був напідпитку, веселився та приставав до дівчат. Пояснив також, що бачив, як ОСОБА_39 вдарив обвинуваченого, після чого розпочалася сварка, яку розборонили, та всі роз`їхалися. Зазначив, що в подальшому йому подзвонив хтось з рідних обвинуваченого та сказав, що ОСОБА_6 взяв рушницю та поїхав розбиратися з кривдниками. Пояснив також, що про всяк випадок попередив ОСОБА_40 телефоном про цю обставину;
-висновком судово-психіатричного експерта №381 від 08.07.2015року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і на страждає, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ним при вчиненні інкримінованого йому діяння. В момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В момент вчинення злочину перебував у стані високого нервово-психічного напруження, фрустрації, що мало наслідком афективну реакцію (а.с.а.с.228-233).
Суд визнає недопустимими, на підставі ч.1 ст.88 КПК України, відомості відносно ОСОБА_6 , які містяться у довідці про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності у 2005-2012роках (а.с.а.с.236-238), оскільки з моменту останнього порушення минуло більше чотирьох років, при цьому вказані докази не є предметом цього кримінального провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілих, свідків, відомості про яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судово-психіатричної експертизи, матеріалів кримінального провадження, пов`язаних з процесуальними витратами, визначенням долі речових доказів, а також тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особистість ОСОБА_6 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття обвинуваченого та добровільне усунення заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.239).
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд виходить з такого.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Призначаючи покарання, суд враховує особу винного, який, раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.235), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.240), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.243), бере до уваги думку потерпілих, які вказали, що примирилися з ОСОБА_6 та просили не позбавляти його волі, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з призначенням мінімального покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не пред`явлено.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням судових експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області, складає 1597грн.08коп. (а.с.а.с.265,266). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 КПК України, мисливську рушницю 12 калібру Escort Magnum № НОМЕР_1 , визнану речовим доказом постановою слідчого Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.05.2015року (а.с.а.с.248,249), слід повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.247), оскільки останній особисто не передавав ОСОБА_6 рушницю, не надавав своєї згоди щодо її використання, не знав та не міг знати про незаконне використання батьком належної йому зброї. Речові докази у виді 4 пижів контейнерів, 5 гільз 12-го калібру за відсутності клопотань заінтересованих осіб, на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України, слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Речовий доказ автомобіль марки «Porshe Cayenne», державний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_34 (а.с.а.с.251-253), відповідно до ст.100 КПК України підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження використання автомобіля у якості знаряддя вчинення злочину.
Речовий доказ ніж обвинуваченого, який був вилучений при огляді багажника автомобіля «Porshe Cayenne» та переданий на зберігання ОСОБА_6 (а.с.а.с.244-246), згідно зі ст.100 КПК України, слід вважати повернутим власнику, оскільки вказаний ніж не використовувався у якості знаряддя вчинення злочину, при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження його належності до холодної зброї, обіг якої обмежено.
Решта речових доказів два електронних носії інформації зі змістом запису камер спостереження з домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , надані ОСОБА_4 та ОСОБА_14 відповідно (а.с.250), також підлягають поверненню власникам.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200000грн., що було внесено ОСОБА_6 20.05.2015року у повному обсязі, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін (а.с.а.с.258,259,262,263).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши термін випробування строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1597 (однієї тисячі п`ятисот дев`яноста семи) гривень 08 коп.
Речовий доказ мисливську рушницю Hatsan Escort, калібр 12, № НОМЕР_1 , 2013 року випуску повернути власнику ОСОБА_9 .
Речовий доказ автомобіль «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ ніж, вилучений при огляді багажника автомобіля «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Речові докази - два електронних носії інформації - карти пам`яті чорного кольору (4GB Transcend) зі змістом запису камер спостереження з домоволодінь по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_14 відповідно.
Речові докази 5 гільз 12 калібру від мисливської зброї та 4 пижі контейнери знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: