Справа №583/3960/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/366/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяви засудженого ОСОБА_9 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року та роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
Перед початком розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області, засуджений ОСОБА_9 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що на його переконання захисник на неналежному рівні надає йому правову допомогу.

Заслухавши засудженого, який підтримав заявлений відвід, захисника, який покладається на розсуд суду, прокурора, яка заперечує проти відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, згідно наявного в матеріалах кримінального провадження доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 14 січня 2016 року для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 був призначений захисник ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є хвороба адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Статтею 78 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості захисника.

Разом з тим в матеріалах провадження, доказів неналежного виконання захисником своїх обов`язків по наданню правової допомоги, колегія суддів не вбачає, не наведено таких доводів і ОСОБА_9 , а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Зокрема, як встановлено в процесі апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_8 приймав участь у судових розглядах кримінального провадження, де надавав засудженому правову допомогу.

Твердження засудженого про надання неналежної правової допомоги не стверджуються жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтується виключно на твердженнях останнього, та не можна визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
В задоволенні відводу, заявленого засудженим ОСОБА_9 захиснику ОСОБА_8 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5