Справа № 209/3798/16-к
Провадження № 1-кс/209/804/16
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002029 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.10.2015 року близько о 17.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку, а саме: навпроти під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього зав`язалася розмова. В ході бесіди ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 вжити наркотичний засіб «марихуану», який, як він пояснив, на той час, знаходився при ньому, після чого останній погодився. Далі, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 направилися на 7-ий поверх вказаного будинку, де, знаходячись на сходовій площадці, вжили, шляхом вдихання через саморобний пристрій, згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-292 від 14.01.2016 року, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Таким чином, 28.10.2015 року близько о 17.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку, а саме: навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом пропозиції неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжити особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», схилив останнього до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», тобто вчинив умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в неповнолітнього ОСОБА_6 бажання вжити особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого, добившись від нього згоди на його вживання, вони разом вжили особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Своїми умисними діями, які виразились у схилянні до вживання наркотичних засобів неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 315 ч. 2 КК України.

В ході досудового слідства були допитані свідки та підозрюваний, проведено судово-хімічну експертизу, долучені до матеріалів провадження речові докази, проведено впізнання особи за фотознімками, тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 315 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час він неофіційно працює на будівництві житлових будинків в с. Світлогорське Кобеляцького району Полтавської області, де часто залишається ночувати. В м. Кам`янське він проживає разом із своєю мамою, дружиною та малолітньою дитиною, які не працюють та знаходяться на його утриманні. Заповняє, що буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. Стверджує також, що не скоював інкриміноване йому правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює за межами міста Кам`янське і не завжди має можливість перебувати вдома в нічний час. Вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не є обґрунтованою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до двадцяти років, але він раніше не судимий, працює та на його утриманні знаходять дружина і малолітня дитина.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .

Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.