Справа № 182/1741/16-к
Провадження № 1-кп/0182/329/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. за № 0001447 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, маючого доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого
19.03.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 р. позбавлення волі,звільнений 15.11.2012 р. умовно-достроково на 1 р. 7 міс. 25 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 18.00 год. 04.02.2015 року по 17.00 год. 05.02.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно повторно з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову піч «LG» вартістю 720 грн., DVD-програвач «LG» вартістю 800 грн., електричну піч «LG» вартістю 2 000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 520 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 в період з 30.04.2015 року по 01.05.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , яку він тимчасово винаймав, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав холодильник «Bosch» модель KGV 39X03 вартістю 9 700 грн.; кондиціонер «CHIGO KFR-25GW/E» вартістю 1 700 грн.; телевізор «Sony» Trinitron модель KV29CL11K вартістю 650 грн.; дзеркало вартістю 350 грн.; кухонний стіл вартістю 600 гр.; кухонний гарнітур вартістю 3 000 грн.; витяжку вартістю 450 грн; ручки та замок золотистого кольору в кількості 5 пар, вартістю за одну пару 130 грн., загальною вартістю 650 грн.; двоспальне ліжко (без матраца) розмірами 2м х 2,20 м вартістю 2 000 грн.; сушилку для рушників вартістю 350 грн.; пилосос «LG Turbo S» V-C3855RT вартістю 730 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 20 180 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що у лютому 2015 р. він зняв на добу квартиру АДРЕСА_4 . У цій квартирі вони з цивільною дружиною приймали гостей. Потім у нього виник умисел на викрадення майна і він викрав мікрохвильову піч, ДВД-програвач, електричну піч. Викрадене майно продав знайомому. Також у квітні 2015 р. він з цивільною дружиною зняли квартиру АДРЕСА_5 , де проживали місяць. Наприкінці строку проживання, він, почувши від свого знайомого, що останній хоче придбати кухонні меблі, запропонував меблі, що були у квартирі, яку він знімав. Знайомий погодився, купив майно за 4000 грн., сам його вивіз. Було викрадено: холодильник, кондиціонер, телевізор, дзеркало, кухонний гарнітур і стіл, витяжку, ручки і замок, двоспальне ліжко, сушилку для рушників, пилосос. У ході слідства ці речі вилучили і повернули потерпілій. У вчиненому він розкаюється і просить не позбавляти його волі, оскільки на даний час вони з цивільною дружиною оформлюють документи на виховання дитини, яка залишилася без батьківського піклування батько помер, а мати не здатна доглядати за дитиною
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який ніде офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання підлягає скасуванню.
Речові докази: холодильник «Bosch» модель KGV 39X03; кондиціонер «CHIGO KFR-25GW/E»; телевізор «Sony» Trinitron модель KV29CL11K; дзеркало; кухонний стіл; кухонний гарнітур; витяжка; ручки; двоспальне ліжко (без матраца) розмірами 2м. х 2,20 м.; сушилка для рушників; пилосос «LG Turbo S» V-C3855RT, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: холодильник «Bosch» модель KGV 39X03; кондиціонер «CHIGO KFR-25GW/E»; телевізор «Sony» Trinitron модель KV29CL11K; дзеркало; кухонний стіл; кухонний гарнітур; витяжка; ручки; двоспальне ліжко (без матраца) розмірами 2м х 2,20 м; сушилка для рушників; пилосос «LG Turbo S» V-C3855RT, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1