overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/522/1044/14
У Х В А Л А
Іменем України

05.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006971 від 02.08.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006971 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_7 .

В своєму клопотанні обвинувачений вказує на те, що він повідомив своєму захисникові про необхідність витребування з психіатричного лікувального закладу його історії хвороби, а також про те, що його у ОСІ покусали клопи, на що захисник ніяким чином не відреагувала.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, в судовому засіданні залишили вирішення питання про відвід захисника на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про відвід захисника.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про її відвід та заявила, що відсутні правові підстави для відводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід захисника.

Виходячи із положень ст.. 78 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для відводу захисника, але враховуючи те, що між захисником та обвинуваченим не склалися стосунки, зважаючи на відсутність бажання обвинуваченого співпрацювати із захисником та з метою уникнення в подальшому проявів недовіри з боку обвинуваченого до захисника, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід захисника.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника задовольнити.

Ухвалу направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого захисника в порядку статті 49 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Справа №494/1686/14-к
Провадження №1-кп/522/474/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16.05.2014 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засідання обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй захисника за призначенням у відповідності до ст. 49 КПК України, з метою захисту її законних прав та інтересів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає задоволенню наступних підстав.

Згідно ст. 49 КПК України, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України залучається слідчім, прокурором, слідчім суддів чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.48 КПК, п.3 ч.1 ст.17 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України захисника за призначенням у відповідності до ст. 49 КПК України, з метою захисту її законних прав та інтересів.

Забезпечити участь захисника у судовому засіданні , яке відбудеться 01.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, зал №231 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя: ОСОБА_1
11 июня 2015 г. Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 368-2 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 26.05.2015 года, 11.06.2015 года, не являлись свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , о дне, месте и времени судебных заседаний уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, суд признает причины неявки свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судебные заседания неуважительными и считает необходимым осуществить их привод, так как место проживания и пребывания свидетелей неизвестно.
Привод свидетелей необходимо поручить начальнику СУ прокуратуры Одесской области.
Руководствуясь ст. ст. 70,71, 292 УПК Украины, суд
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гражданина Украины, с н/о высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Свидетелей необходимо доставить к 09 часам 30 минутам 26 июня 2015 года в помещение Приморского районного суда г. Одессы по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33, в зал судебных заседаний №231.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику СУ прокуратуры Одесской области.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы
ОСОБА_1 .
В связи с рассмотрением данного уголовного дела возникла необходимость привлечь сотрудников спецподразделения милиции «Грифон» при ГУМВД Украины в Одесской области для обеспечения порядка в судебном заседании.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 УПК, коллегия судей-
Довести до сведения командира спецподразделения милиции «Грифон» при ГУМВД Украины в Одесской области о необходимости привлечения сотрудников спецподразделения милиции «Грифон» для обеспечения порядка в судебных заседаниях, а также обеспечить явку сотрудников милиции "Грифон" в судебные заседания, назначенные на 14 часов 10 мин. 19.08.2015 года, 14 часов 00 мин. 16.09.2015 года, 14 часов 00 мин. 18.09.2015 года, 11 часов 30 мин. 23.09.2015 года, 11 часов 30 мин. 25.09.2015 года, 11 часов 30 мин. 01.10.2015 года, 11 часов 30 мин. 06.10.2015 года.
Копию постановления вручить для исполнения командиру спецподразделения милиции «Грифон» при ГУМВД Украины в Одесской области.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_2
Судья: ОСОБА_3 .
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, а санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є більш тяжким кримінальним правопорушенням.
Згідно листа, який надійшов із Личаківського районного суду м. Львова (вих.. 3-К), в провадженні судді Личаківського районного суду м. Львову - ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, та обвинувачений ОСОБА_2 рахується за вказаним судом. Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до м. Одеси для розгляду обвинувального акту не надається можливим, у зв`язку з чим розгляд обвинувального акту може бути відкладено на тривалий час до винесення по вказаному обвинувальному акту остаточного рішення.
Крім цього, 12.08.2015 судом було направлено листа до Управління Державної пенітенціарної служби України у Львіській області Львівського слідчого ізолятору № 19 з проханням забезпечити реалізацію права ОСОБА_2 на участь у дистанційному судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у судовому засіданні, призначеному на 15:00 18.08.2015 року. У відповідь на вказаний лист надійшло заява обвинуваченого ОСОБА_2 про його відмову від участі у дистанційному судовому провадженні, що унеможливлює проведення жодного судового засідання за його участю.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Згідно ст. 34 ч.3 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Керуючись ст.47 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про прийняття відмови від захисту обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9600/16-к
Провадження №1-кп/523/498/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.07.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Горпреса» ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
11 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Обвинувачений заявляє про призначення судового розгляду протягом поточного дня, на що заперечень від прокурора та інших учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 35 хвилин 21 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/3101/16-к
Провадження № 1-кп/577/252/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001159 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого за ст.185 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи тяжкість вмінюваного в винність ОСОБА_4 злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним за даним кримінальним провадженням обрати йому запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 жовтня 2016 року.

Розгляд справи розпочати 8 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/606/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/765/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Суми, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 27 грудня 1993 року року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2. 9 квітня 1997 року за ст. ст. 17, 82 ч. 1, 229-6 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3. 26 січня 1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

4. 28 липня 2000 року за ст. ст. 140 ч. 3, 145, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5. 16 серпня 2006 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 240 годин громадських робіт;

6. 21 вересня 2006 року за ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 3 місяців арешту;

7. 1 серпня 2008 року за ст. ст. 186 ч. 3, 15, 289 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати 1760 грн 80 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2016 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою прокурора, який наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1069/16-к
Провадження № 1-кп/674/86/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 16 липня 2016 року біля 07 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки, умисно наніс декілька ударів рукою в область голови та один удар рукою в область живота ОСОБА_3 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1