overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року та 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись частинами 3, 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року

на 10 годину 02 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5761ск16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Витребувати з Ратинівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 04 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 змінено шляхом зазначення у вступній його частині номеру кримінального провадження 0000207. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявників на зазначену ухвалу слідчого судді.
Однак, поза увагою заявників залишилось те, що відповідно до чинного кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не підлягає самостійному оскарженню в касаційному порядку.
Окрім зазначеного, суд касаційної інстанції, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думка особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, заявники не зазначили своїх вимог, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, до суду касаційної інстанції щодо того, яке рішення має прийняти суд у результаті розгляду їх скарги. При тому, що такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК.
Також, заявники у скарзі не вказали чи бажають вони особисто брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою заявників.

Оскільки касаційна скарга заявників не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявниками має бути підтверджено, що ними не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/2056/16-к
Провадження № 1-кп/200/222/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/222/16 (кримінальне провадження №0000689) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання свідок ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про примусовий привід свідка до суду виконана не була.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повторний привід даного свідка до суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_7 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити.

Свідка ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом на 01.09.2016 року на 14:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Криворізького МВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Довести до відома начальника ГУ НП в Дніпропетровській області факти невиконання ухвал суду від 07.06.2016 року та від 29.06.2016 року про примусовий привід свідка ОСОБА_7 співробітниками Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для вжиття заходів реагування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3801/16-к
Провадження № 1-кс/210/874/16

"11" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 серпя 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Дзержинського відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 , у строк до 11 год.00 хв. 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику, Дзержинському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1990/16-к
провадження №1-кп/176/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2016 року за № 0000659,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 7933/16 від 08.08.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2016 року за № 0000659. Обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 20 хвилин 11 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
справа № 208/470/16-к
№ провадження 1-кп/208/250/16
УХВАЛА

11 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.11.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 12.02.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2015 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді З років 1 місяця позбавлення волі.
за обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01.07.2016 року ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року.
В резолютивній частині ухвали, допущена описка, а саме: продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою «строком до 02 вересня 2016 року» , замість вірного « строком до 30 серпня 2016 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, внести наступні виправлення:
- в резолютивній частині ухвали неправильно зазначене «строком до 02 вересня 2016 року» виправити на «30 серпня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 196/394/16-к

№ 1-кп/183/509/16

08 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні 0000042 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 конвойною службою доставлений не був, суду було н6адано лікарський висновок, відповідно до якого, обвинувачений не може прийняти участь у даному судовому засіданні через стан здоров`я.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про призначення наступного судового засідання на 09.08.2016 року, у зв`язку з тим, що 12.08.2016 року у обвинуваченого ОСОБА_7 спливає строк раніше обраного запобіжного заходу, а один з членів колегії з 10.08.2016 року буде знаходитись у черговій відпустці.

Прокурор та захисник не заперечували проти проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, вислухавши думку захисника та прокурора щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції, вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в и л а :
Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000042 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України, призначити на 09 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України Дніпропетровській Установі виконання покарань Головного управління Державної пенітенціарної служби (м.Дніпропетровськ, вул.Надії Олексієнко, 80).

Копію ухвали направити СІЗО №3 м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3952/16-к
Провадження № 1-в/191/2126/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-10 годин 23 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1738/16 Справа № 205/4218/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року,-
28 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченими.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 08 вересня 2016 року о 10:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2