overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.09.2016 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2016 року на 10-20 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 від 14.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/718/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Останькович А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 року внесеного в ЄРДР за №0004928 від 11.08.2013 року.

Скаржник ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру серія ДН №000,4325 від13.12.2013 року, в судове засідання не зявився, надав заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року.

Вивчивши надані матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.09.2013 року слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004928 від 11.08.2013 року

Постановою старшого прокурора Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 16.12.2013 року постанову слідчого скасовано.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У відповідність до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.09.2013 року внесеного в ЄРДР за №0004928 від 11.08.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 357/8371/16-к
У Х В А Л А
24.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду та відсутністю належного забезпечення залами судового засідання, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 07.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відновлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільський міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 25.10.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судовий розгляд провадження зупинений до його розшуку.
02.11.2016 року надійшло клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відновлення судового провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні та призначити судовий розгляд на 23.11.2016 року об 09.30 год.
Керуючись ст. ст. 335 КПК України,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України відновити та призначити судовий розгляд на 23.11.2016 року об 09.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1849/16-к
Провадження № 1-кп/307/323/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до підготовчого судового розгляду на 09.15 год. 7 листопада 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно не з`явившихся обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 11.30 год. 17 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському районному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3852/16-к
Провадження № 1-в/314/2456/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який відбуває покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2015 року, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2015 року час його тримання під вартою з 15.08.2014 року до набрання вироком законної сили 27.10.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6534/16-к Провадження № 1-кс/314/1139/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки під час обходу відділень СПС житлової зони, в приміщенні відділення №7 у засудженого ОСОБА_4 1995 року народження, в кишені його спортивної кофти, при собі було виявлено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено вилучений у засудженого ОСОБА_4 1995 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т. М.

з участю прокурора Лифаря В. Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України .-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

призначити до судового розгляду в залі суду о 11:00 год. «28» 02. 2011 р.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
Дата документу 03.06.2016

Справа № 334/3349/16-к
Провадження № 1-кп/334/291/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003076 від 15 травня 2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/1538 /20 12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Посилався на те що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДПА у Полтавській області надійшла кримінальна справа №69-0129, порушена старшим слідчим з ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України підполковником податкової міліції ОСОБА_2 за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «БК Стандарт плюс» () ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ТОВ "ТАРГЕТ ГРУП" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказані в поданні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ "ТАРГЕТ ГРУП" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

Суддя міста ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_5

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_4Турченко
Справа № 536/2787/13-к
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати встановленних рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) за ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 13 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/427/14-к
УХВАЛА

9 квітня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за поданням Кременчуцької КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька КВІ звернулась в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_5 , посилаючись, що за час іспитового строку він не виконував обов`язки покладені на нього вироком суду.

Справа призначалась до розгляду на 9 квітня 2014 року однак засуджений в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, повідомлений належне

Відповідно до ст.ст. 539, 323 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 539, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2014 року о 11-00 годин, повторно викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ на 17 квітня 2014 року о 11-00 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1