Справа № 642/611/16-к
Провадження № 1-кп/642/203/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
1). 03.10.1988 р. Дзержинський райсудом м. Харкова за ч.2 ст.206, ч.3 ст.206, ст..42 КК України на 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
2). 12.04.1994 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.82, ч.2 ст.141, ст..42, ст..43 КК України на 5 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
3). 03.02.2000 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст.42 КК України позбавлення волі на 2 роки;
4). 20.02.2001 Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 196-1 КК України позбавлення волі на 1 рік;
5). 02.04.2004 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.263, ст..70 КК України позбавлення волі на 7 років;
6) 06.08.2015 Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України арешт строком 3 міс.;
7). 27.01.2016 Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 позаду та, штовхнувши ОСОБА_4 , внаслідок чого остання впала на спину, вихопив своєю правою рукою з правої руки ОСОБА_4 мобільний телефон Lenovo А830 з корпусі чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину фактично визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно 27.01.2016 р. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 вихопив своєю правою рукою з правої руки ОСОБА_4 мобільний телефон Lenovo А830 в корпусі чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але в подальшому був затриманий робітниками міліції. Тілесних ушкоджень потерпілої він не наносив.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 27.01.2016 року близько 22 год. 30 хв. на вул. Котлова 168 в м. Харкова, її штовхнув незнайомий чоловік та забрав з її руки телефон. Оскільки вона була в нетверезому стані, то не маже точно пояснити як вона впала на землю. Після чого, вона звернулась в поліцію і чоловіка затримали, вона його впізнала, це був обвинувачений ОСОБА_5 .

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
- протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року, та ілюстративному матеріалу. На вказаних фото обвинувачений ОСОБА_5 достає з карману куртки надітої на ньому мобільний телефон Lenovo А830 в корпусі чорного кольору.

- проколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого, потерпіла ОСОБА_4 впізнала свій телефон Lenovo А830 з корпусі чорного кольору.
- протоколом перед`явлення особи для впізнання від 28.01.2016 року в ході проведення котрого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка 27.01.2016 року відкрито заволоділа її телефоном. Lenovo А830 в корпусі чорного кольору, на вул.. Котлова в м. Харкові.

- висновком експерта №604 від 29.01.2016 року, яким визначено вартість мобільного телефону Lenovo А830 в корпусі чорного кольору.

- протоколом слідчого експерименту від 29.01.2016 року, з участю обвинуваченого ОСОБА_5 який показав на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши докази у кримінальному провадженні обсяг яких було визначено ст. 349 КПК України суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При цьому, органи досудового слідства, кваліфікуючи дії обвинуваченого, додатково вказують на наявність кваліфікуючої ознаки - вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Однак, дана кваліфікуюча ознака має бути виключена з обвинувачення з наступних підстав. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні однозначно вказала на відсутність будь-яких погроз та насильства з боку ОСОБА_5 . При цьому потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вона була в нетверезому стані і не може пояснити як вона впала на землю. Тілесних ушкоджень обвинувачений їй не наніс. Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено наявність кваліфікуючої ознаки як "поєднаного із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого" і дану ознаку виключити з обвинувачення.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання є розкаяння у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Сукупність викладених обставин, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, суд враховує не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року.
Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна вартість проведеної експертизи №604 від 29.01.2016 року складає 245 грн. 52 коп. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ,визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року, остаточно призначивши до відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з 27.01.2016 року з моменту його фактичного затримання..
Речові докази по кримінальному провадженню мобільний телефон Lenovo А830 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 27 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування у сумі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять грн. 52 коп.).

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1