Справа № 684/366/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 18.11.2008 року Старосинявським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 600 грн.;

- 22.04.2010 року Старосинявським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном на 1 рік 2 дні, вказаний вирок було змінено 26.10.2010 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області та засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 31.01.2011 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 днів, звільненому умовно достроково з місць позбавлення волі 12.03.2013 року із невідбутим строком 2 місяці 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

23 квітня 2015 року слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 09.04.2015 року близько 23 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів проник до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , та умисно, повторно, таємно викрав металеву кувальню вагою 91 кг та вартістю 2,1 грн./кг, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 191,1 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, а тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного.

22.04.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000061 від 10.04.2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, а також особистим визнанням вини підозрюваним, протоколом допиту потерпілоїго ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаних вимог закону слідчим не наведено, не надано матеріалів та не доведено в судовому засіданні обставин, що свідчать про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, щодо: 1) подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; 2) перешкоджання кримінальному првадженню іншим чином.

Слідчим суддею не здобуто доказів ухилення підозрюваного від слідства, зокрема, неявки за викликом слідчого або прокурора, здійсненого у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України, накладення грошових стягнень або застосування приводу за неприбуття на виклик. При цьому слідчий у судовому засіданні не заперечував обставину про те, що підозрюваний не переховувався від слідства та з`являвся на його виклики. Вказаний висновок підтверджується також і відношенням ОСОБА_5 до пред`явленої йому підозри, який визнає свою вину у інкримінованого йому діянні.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Разом з тим, враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушення, його судимість за злочини проти власності та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, слідчий судя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 191,1 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, відсутність постійного місця праці, низький ступінь соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, згоду підозрюваного на застосування до нього такого запобіжного заходу та неістотність втручання в його права і свободи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;

2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1