overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/249/15-к
Номер провадження 1-кп/404/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000250 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника
цивільного позивача ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ряд потерпілих в даному кримінальному провадженні проживають за межами м. Кіровограда, що ускладнює можливість допиту даних потерпілих в судовому засіданні.
Прокурором, заявлено клопотання про проведення допиту потерпілих в режимі відеоконференц зв`язку з приміщення Новгородківського районного суду, по місцю її проживання.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням .
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України
Керуючись ст.ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акту №393/249/14-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення для допиту потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке відбудеться 19 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/848/16-к
н/п : 1-в/397/258/16
У Х В А Л А
21.07.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
за участю: прокурора ОСОБА_4
представника ВЦ- ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104) звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, однак відповідних документів, які підтверджують обґрунтованість клопотання, не надав.
На підставі вищезазначеного
Розгляд заяви відкласти до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104).
Зобов`язати Олександрівський ВЦ (№104) надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 , та документи необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Олександрійського ВЦ (№104) документи відносно засудженого ОСОБА_3 , необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 КК України, а саме:
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;
- копії ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни невідбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання, про продовження строку тримання під вартою;
- довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_3 , в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);
- копію вироку відносно ОСОБА_3 , згідно якого він відбуває покарання;
- копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили;
- особову справу засудженого ОСОБА_3 ,
Вікласти розгляд клопотання ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання до отримання інформації з Олександрійського ВЦ (№104) в Кіровоградській області на 25 липня 2016 року на 14 год. 15 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2016 року о 14:00 годин
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити Начальнику Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/5404/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 161/7930/16-к Провадження №11-сс/773/148/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
З апеляційної скарги вбачається, що дана скарга, як можна зробити висновок зі самого її змісту, не може бути предметом розгляду та згідно ч.3 ст.309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того з листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.07.2016 року №161/7930/16-к/25870/2016 вбачається скарга ОСОБА_3 по справі №1-кс/161/2770/16 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, перебуває на розгляді та що остаточне рішення по вказаній скарзі не прийняте.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_4
Справа №295/3223/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
В судові засідання 19.04.2016р., 31.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.
На виконання ухвали суду від 31.05.2016р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.
Прокурор висловила думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.
Захисник не заперечувала щодо клопотання прокурора.
Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335КПК України, суд, -

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 .
Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4484/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
До початку розгляду скарги по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від представника скаржника про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для оскарження процесуальних дій прокурора були усунені.
За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що скаргу ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 в порядку вимог ст. 303, 304 КПК України на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 505/3712/15-к Провадження № 1-кп/505/42/2016
УХВАЛА
20.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участтю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 0000738 від 10.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 20 липня 2016 року свідок ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід у судове засідання вищевказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки свідок ОСОБА_6 добровільно до суду не з`являється, суд вважає необхідним доставити вказаного свідка до суду приводом.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду 02 серпня 2016 року об 10 годині 00 хвилин, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: по АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2016 року на 15 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1607/13-к
Провадження по справі № 1-кп/514/112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 08 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 08 серпня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 08 серпня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відкрите підготовче судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 14:00 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 360/774/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1021/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000047 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/764/14-к
№ 1-кп/534/96/14
У Х В А Л А
10 липня 2014 рокум.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченням ОСОБА_2 про залучення захисника,
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_2 із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Після проголошення згаданого вироку ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залучення захисника для складення апеляційної скарги, але самостійно його залучити він не може.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1