01.06.2016

Справа № 1-кп/359/238/2016р.
359/3799/16-к
В И Р О К

Іменем України
01 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 21.03.2016р., близько 01 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, шляхом віджимання викруткою металлопластикового вікна, проник всередину гаражного приміщення, що розташоване на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав чуже майно, а саме: кутову шліф машинку «Бош», вартістю 770 грн., електродриль «Сітілайн», вартістю 140 грн., 7 шт. свердел по металу, вартістю 75 грн., 8 шт. свердел по бетону, вартістю 340 грн., насадку ножиці для різки металу «Штурм», вартістю 810 грн., 6,7 м електричного мідного 4-х жильного кабелю, білого кольору, вартістю 80 грн., 6 м електричного мідного 4-х жильного кабелю, чорного кольору, вартістю 50 грн. та 12 м електричного мідного 2-х жильного кабелю, білого кольору, вартістю 20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 всього викравши майна, останнього, на загальну суму 2285 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та показав, що дійсно 21.03.2016р. близько 01-00год. при вищевказаних обставинах, з метою крадіжки чужого майна, проходячи повз вказаного недобудованого будинковолодіння, із-за відсутності коштів вирішив викрасти чуже майно. Для цього, шляхом пошкодження викруткою вікна проник всередину вказаного гаражу, звідки викрав вищезазначене майно потерпілого, яке склав в мішок та направився городами в сторону від будинку. Метрів через 200 помітив якийсь автомобіль та щоб не ризикувати залишив мішок на окраїні городу, а сам зайшов в іншій нежитловий будинок, щоб перечекати, але в ту ж ніч був там затриманий працівниками поліції.

Крім особистого визнання вина обвинуваченого, в скоєнні вказаного злочину, підтверджується, в порядку ч.3 ст. 349 КК України, даними картки первинного обліку інформації, від 03-00год. 21.03.2016р. за якої надійшла телефонна інформація потерпілого про невідому особу, яка ходить по подвір`ю, даними протоколів огляду місця події від 21.03.2016р. відповідно до яких, при огляді вищевказаного будинковолодіння неподалік виявлено сліди підошви взуття та вилучено мішок з вищевказаним викраденим майном, перчатками та викруткою, а при огляді обвинуваченого вилучено кросівки останнього, даними постанов про визнання вказаних предметів, кросівок, мішка, перчаток та викрутки, речовими доказами і приєднання їх до справи, даними зберігальної розписки про передачу викраденого майна на зберігання потерпілому, даними протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого в процесі якого в недобудованому будинку за вказаною адресою виявлено та вилучено запальничку обвинуваченого та деталі від зламаних ролетів, даними постанови про визнання вказаних предметів речовими доказами та приєднання їх до справи.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому, виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує його відповідальність.

Обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує його відповідальність, потерпілий претензій до нього немає.

Але, враховуючи, що обвинувачений суспільно-корисною працею не займається та раніше допускав подібні правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та підстави для звільнення від відбування покарання, відсутні.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому, слід рахувати з дня затримання, тобто з 21.03.2016, зарахувавши в строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України, 2 місяці 11 днів попереднього ув`язанення, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює 2 дні позбавлення волі, що складає 4 місяці 22 дні.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі: майно потерпілого, слід залишити в останнього, що належить обвинуваченому, залишити обвинуваченому, а інші знищити.

На підставі ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за оплату послуг експертів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , рахувати з 21.03.2016, зарахувавши в строк покарання, станом на 01.06.2016р., 4 місяці 22 дні попереднього ув`язанення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 1144, 38 грн. судових витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_7 250 грн. винагороди.

Речові докази по справі: кутову шліфмашинку, електричну дриль, свердла, насадку-ножиці, 3 відрізки електричного кабелю та деталі ролетів - залишити в потерпілого ОСОБА_6 , пару кросівок - повернути засудженому, а мішок, викрутку, перчатки та запальничку знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1