Справа № 577/2770/16-к
Провадження № 1-кп/577/219/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
10 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома ОСОБА_6 , з якою він на протязі тривалого часу підтримував близькі стосунки. Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_8 із-за ревнощів розпочав з потерпілою ОСОБА_6 сварку, в ході якої, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, вхопив кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_6 лезом ножа 1 удар в область грудної клітини зліва. Подальші неправомірні дії ОСОБА_8 були припинені неповнолітньою ОСОБА_9 , яка стала його відштовхувати від матері та кликати на допомогу. ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, вважаючи, що він виконав усі дії, необхідні для доведення умислу на вбивство до кінця. Проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 була вчасно доставлена бригадою СШМД до реанімаційного відділення КЗ « КОНОТОПСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ ІМ. АКАДЕМІКА МИХАЙЛА ДАВИДОВА». з діагнозом: проникаюче поранення в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберної артерії, де їй була надана медична допомога, в результаті чого вона залишилася живою.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 23 червня 2016 року у ОСОБА_6 мали місце : бинтова пов`язка під лівою молочною залозою та по передній пахвовій лінії ліворуч від рівня І до ІV ребер. При госпіталізації у відділення мали місце: рана в ділянці молочної залози зліва по зовнішньому краю в проекції У міжребір`я по передньо-аксилярній лінії зліва від соска. На стаціонарному лікуванні знаходилася у хірургічному відділенні з 10 травня 2016 року по 24 травня 2016 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії. Лівобічний гемопневматоракс. Алкогольне сп`яніння. Дані ушкодження виникли від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується записами медичної карти. По ступеню важкості проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, лівобічний гемопневматоракс в комплексі по небезпечності для життя згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше однократної дії травмуючого предмету.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і показав , що 10 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його співмешканка ОСОБА_6 , з якою він на протязі тривалого часу підтримував близькі стосунки. Перебуваючи в кімнаті будинку, із-за ревнощів розпочав з ОСОБА_6 сварку, в ході якої, вхопив кухонний ніж та умисно наніс ОСОБА_6 лезом ножа 1 удар в область грудної клітини зліва, бажаючи її смерті. Донька ОСОБА_6 . ОСОБА_9 стала його відштовхувати від матері та кликати на допомогу. Після цього він залишив місце скоєння злочину. Відразу зрозумів , що він накоїв , став просити вибачення у потерпілої. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 10 травня 2016 року близько 17 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_8 , з яким у неї на протязі тривалого часу були близькі стосунки. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка , яку вона спровокувала , приревнувавши її , ОСОБА_8 вхопив кухонний ніж та наніс 1 удар в область грудної клітини. Побачивши бійку до них підбігла її донька ОСОБА_9 , яка стала його відштовхувати та кликати на допомогу. ОСОБА_8 пішов з будинку , а її донька викликала швидку допомогу. Через незначний проміжок часу обвинувачений повернувся , став просити у неї вибачення. В даний час вона примирилися з обвинуваченим , має намір зареєструвати з ним шлюб , а тому прохає суворо не карати його .
Висновком судово-медичної експертизи № 238 від 23 червня 2016 року підтверджується , що у ОСОБА_6 мали місце : бинтова пов`язка під лівою молочною залозою та по передній пахвовій лінії ліворуч від рівня І до ІV ребер. При госпіталізації у відділення мали місце: рана в ділянці молочної залози зліва по зовнішньому краю в проекції У міжребір`я по передньо-аксилярній лінії зліва від соска. На стаціонарному лікуванні знаходилася у хірургічному відділенні з 10 травня 2016 року по 24 травня 2016 року з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії. Лівобічний гемопневматоракс. Алкогольне сп`яніння. Дані ушкодження виникли від дії предмету з колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується записами медичної карти. По ступеню важкості проникаюче ножове поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, лівобічний гемопневматоракс в комплексі по небезпечності для життя згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше однократної дії травмуючого предмету ( а. 89- 95 наданих матеріалів ).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 126 від 25 травня 2016 року підтверджується , що ОСОБА_8 під час інкримінованого діяння психічних розладів, які б відносились до медичних та юридичних критеріїв неосудності , ознак хронічного психічного захворювання чи тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки не виявляв. Інкриміноване діяння скоїв у стані простого алкогольного сп`яніння , про що свідчить вживання алкоголю перед вчиненням інкримінованого діяння , адекватний ситуації мовний контакт, послідовний характер дій. На даний час ОСОБА_8 не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки. ОСОБА_8 не підпадає під дію ст.ст. 19,20 КК України. У ОСОБА_8 , в досліджуваний період часу в поведінці були відсутні ознаки, характерні для виражених афективних станів ( в тому числі і фізіологічного афекту в їх необхідній сукупності ( трьохфазове протікання, стереотипні автоматизовані вузькоспрямовані дії, вираженість останньої астенічної фази в поведінці і відчуттях ( а. 165-168 наданих матеріалів ).
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину обвинуваченого в скоєнні злочину. Досліджені в судовому засіданні докази є належними, послідовними , логічно узгоджуються між собою.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.2- 115 ч. 1 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину , також те , що обвинувачений примирився з потерпілою, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини, думку потерпілої , яка прохає суворо не карати обвинуваченого та, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але , враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої , яка прохає суворо не карати обвинуваченого , з урахуванням особи винного , суд вважає можливим при призначенні основного покарання застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 115 ч. 1 КК України.
Цивільний позов по справі , заявлений прокурором в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління про стягнення з обвинуваченого 3524,36 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_8 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позов на вказану суму.
Суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили , але не більше на два місяці, тобто до 15 вересня 2016 року, оскільки ОСОБА_8 вчинив замах на особливо тяжкий злочин , не працевлаштований , може продовжити злочинну діяльність або ухилитись від суду , а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів , передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 128 , 368, 370, 371 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним за ст.ст.15 ч.2- 115 ч. 1 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, але не більше , ніж на два місяці , тобто до 15 вересня 2016 року залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 11 травня 2016 року , в строк відбування покарання за правилами , передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення з 11 травня 2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Речові докази по справі, які зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП : клаптик тканини зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 - знищити; футболку , штани, що належать ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору - знищити; халат, що належить ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 (а.31 наданих матеріалів).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1