Провадження № 1-кс/201/6250/2016
У Х В А Л А
08 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення прокурора, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області видати йому довідку, якою спростувати його обвинувачення у крадіжці та нападі, розглянути скарги від 13.03.2015, 01.02.2016, адресованих прокурору Дніпропетровської області, врахувати у кримінальному провадженні № 0000577 певні докази, а також скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень № 00000577 від 10.09.2014, № 0000058 від 01.02.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині вимог скарги ОСОБА_2 щодо видачі йому довідки про спростування його обвинувачення у крадіжці та нападі, розгляду скарг останнього від 13.03.2015, 01.02.2016, адресованих прокурору Дніпропетровської області, а також врахування у кримінальному провадженні № 0000577 певних доказів, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки такі вимоги не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яку ОСОБА_2 оскаржує у поданій ним скарзі, було отримано останнім 06.03.2015, про що він зазначає у копії долученої до матеріалів скарги на ім`я прокурора Дніпропетровської області від 13.03.2016, а отже ОСОБА_2 було пропущено строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, скаржник не подав разом із скаргою клопотання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_2 в цій частині підлягає поверненню останньому.
Також, у своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2015 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин з боку ОСОБА_5 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України. Однак, вирішуючи вимоги скарги в цій частині, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне повернути скаргу в частині скасування постанови слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058 скаржнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог скарги щодо видачі йому довідки про спростування його обвинувачення у крадіжці та нападі, розгляду скарг останнього від 13.03.2015, 01.02.2016, направлених прокурору Дніпропетровської області, а також врахування у кримінальному провадженні № 0000577 певних доказів, відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_2 в частині скасування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також постанови слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2015 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин з боку ОСОБА_5 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 383 КК України, скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1