Справа № 344/9209/16-к
Провадження № 1-кс/344/3117/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі вказано, що слідчий та прокурор вчинили незаконні дії та бездіяльність під час виконання повноважень в кримінальному провадженні щодо витребування зразків для проведення експертизи, направили матеріали для проведення експертизи за власним вибором, а не за вибором скаржника, не виконали положення судових ухвал про витребування зразків для експертизи. Тому скаржники просили суд визнати дії прокурора ОСОБА_6 незаконними, зобов`язати слідчого надати експертам витребувані ними матеріали, направити повістки вказаним в скарзі особам, щодо вчинення яким злочинів подано скаржниками відповідні заяви, подати слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до вільних зразків, направити експертам звернення із наявними матеріалами, поставити перед експертами завдання про визначення строку давності виконання рукописного тексту на прибуткових ордерах, касових звітах.

В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу з підстав, що в ній зазначені та надали суду пояснення про те, що слідчий не виконує положення судових ухвал, не витрибував ті зразки, на які вказують скаржники, слідчий частково зібрав зразки, а частково не зібрав їх в кількості, яка визначена необхідною скаржником на підставі існуючих методичних рекомендацій, направив наявний матеріал на виконання експертизи на власний розсуд, а не за розсудом скаржників, оскільки було призначено три експертизи відповідного виду, а матеріал спільний, слідчий надав дозвіл на вирізання штрихів з оригіналів, що призводить до їх часткового знищення і не погодив це із скаржниками.

В судовому засіданні прокурор заперечив скаргу та надав суду пояснення про те, що клопотання експертів частково виконані, експертизи проводяться, інформації про експертів про зупинення виконання рішення про призначення експертизи не поверталось, інші зразки збираються по мірі необхідності, додаткових вимог від експертів щодо надання матеріалів не надходило.

Слідчий не з`явився в судове засідання.

Судом встановлено наступні обставини.

В ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

За невиконання судового рішення встановлено законом відповідальність, однак вказані обставини не встановлюються ухвалами слідчого судді.

Право на повторний розгляд одного і того ж питання учасникам провадження відповідно до національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини не гарантовано. Одного разу ухвалене судове рішення підлягає обов`язковому виконанню. Тому не може бути задоволено скаргу про повторне зобов`язання слідчого вчинити дії.

Відповідно до п. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Вказаних обставин перед судом не доведено.

Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Тому можливість призначення бажаної скаржниками експертизи за ухвалою слідчого судді за встановлених обставин законом виключена.

Інші пояснення скаржників стосуються незадоволенням обставиною не погодження слідчим та прокурором своїх дій зі скаржниками.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже прокурор реалізує свої повноваження самостійно, без погодження з будь-ким.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином у вказаній частині скарга позбавлена правових підстав.

Відоповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цій ухвалі, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1