Провадження № 1кс/712/2336/16
Справа № 712/4437/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000013 від 11.03.2016 року, клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону звернуся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відноснопідозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у військовому званні «сержант», призваний на військову службу під час мобілізації згідно із Указом Президента України №15/2015 від 14.01.2015 «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1240-VII від 14.01.2015, 18.05.2015 під час перебування у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 самовільно, без дозволу командування військової частини, залишив місце розташування військової частини і направився до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де й перебуває по даний час, офіційно ніде не працює та проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього.
11.04.2016 року у зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, останньому у визначеному ст. ст. 111, 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.05.2015 №104 сержант ОСОБА_4 повинен був вибути до лікувального закладу.

Лише, 18.08.2015 року сержант ОСОБА_4 прибув до військової частини НОМЕР_1 , однак будь-яких підтверджуючих документів стосовно свого лікування. до військової частини не надав, тобто у вказаний період часу ухилявся від військової служби без поважних причин.

Під час перебування у військовій частині, ОСОБА_4 діючи повторно з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження вирішив стати на злочинний шлях та діяти у порушення вищевказаних Законів та Статутів Збройних Сил України, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .
Так, 18.08.2015 року реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 самовільно, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 залишив місце розташування військової частини, після чого направився до місця свого проживання в м. Черкаси.

У подальшому, ОСОБА_4 постійно перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно ніде працював та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього.
Ці обставини підтверджуються матеріали проведеного у військовій частині НОМЕР_1 службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріали досудового розслідування.
З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та інші обставини існують ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 407 КК України, у якому підозрюється та який є триваючим, незаконно перебуваючи як військовослужбовець за межами військової частини НОМЕР_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за його вчинення кримінальним законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;
- ОСОБА_4 відкрито заявив про своє небажання виконувати обов`язки військової служби і на протязі більше 8 місяців не з`являється у військову частину НОМЕР_1 або інших органів військового управління чи правоохоронних органів, навіть після неодноразово зроблених йому повідомлень, до цього часу не заявив про себе та вчинений злочин;
- ОСОБА_4 за місцем служби характеризується незадовільно.
Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо у зв`язку з тим, що:
- незаконно перебуваючи на даний час як військовослужбовець за межами військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 фактично продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 407 КК України, який є триваючим;
- на зроблений прокурором виклик ОСОБА_9 до військової прокуратури Черкаського гарнізону, не прибув, що прямо вказує на його переховування від органів досудового розслідування та суду;
- у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманням під вартою він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 407 КК України, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, на думку прокурора наявні підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, і виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі.

До того ж, у клопотанні зазначено, що метою та підставами застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки.

Прокурор вважає, що лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання останнім процесуальних рішень та унеможливить продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти злочин, у якому він підозрюється.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, в розгляді даного клопотання відпала необхідність, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виглядітримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10