печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 29.07.2016 року старшого слідчого третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.04.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій, не опитано усіх свідків, щодо відомих їм обставин, не проведено одночасний допит її та дільничного ОСОБА_5 , а також її свідків та дільничного ОСОБА_5 , які чули про вимагання в неї грошей останнім, а тому вважає, що проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім та сумлінним.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та матеріали кримінального провадження, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

У провадженні прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження №0000081 від 19.04.2016 року, з приводу вимагання 19.02.2016 року неправомірної вигоди у ОСОБА_3 працівниками Печерського УП ГУНП у м. Києві, за ознаками ч.1 ст.1368 КК України.

Старшим слідчим третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 29.07.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на підставі п.2ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівника Печерського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування слідство дійшло висновку, що в діях працівника Печерського УП ГУНП у м. Києві відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим, під час досудового розслідування, опитувалися свідки, однак лише з приводу конфлікту, який мав місце 27.08.2015 року поміж ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , та можливим побиттям ОСОБА_3 .

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на допит ОСОБА_3 в якості свідка, однак не зазначає, які саме покази надала остання та чому вони не прийняті слідчим до уваги.

В матеріалах кримінального повадження містяться деталізація по локальним і роумінговим дзвінкам абонента НОМЕР_1 з 28.08.2015 по 3.08.2015, з 01.09.2015 по 30.09.2015, однак в постанові про це не зазначено та оцінка їм слідчим не надана.

Тобто з тексту постанови вбачається, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , на підставі якої були внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 368 КК України слідчим не перевірялися.

Окрім того, під час досудового розслідування не вирішено питання по клопотанню, заявленому ОСОБА_3 та яке міститься в матеріалах досудового розслідування та в якому остання просить провести певні слідчі дії та допитати певних свідків в даному кримінальному провадженні.

Також, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим не зазначено в діях якого працівника Печерського УП ГУНП у м. Києві відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КПК України, хоча ОСОБА_3 в своїй заяві конкретно вказувала на особу, яка, як вона вважає, вчинила кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 19.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівника Печерського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0000081 від 19.04.2016 року повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1