overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1934/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 5/610/336/2016 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2077/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція начальником Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури.

29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження у зв`язку з апеляційною скаргою прокурора.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401, ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 12 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року, провести за участю ОСОБА_4 , 1962 року народження у режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Жовтневської ВК №17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю ОСОБА_4 , доручити начальнику Жовтневської ВК №17.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 697/1770/16-к
Номер провадження 1-кс/697/299/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

17 серпня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Просить суд зобов`язати прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань моє повідомлення з метою розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України «Шахрайство» та ч.1 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» стосовно сільського голови Григорівської сільської ради ОСОБА_4 та ряда депутатів Григорівської сільської ради .

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:45 год. 18 серпня 2016 року .

Витребувати з на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури матеріали криимінального провадження

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/4278/13-к
УХВАЛА
17 вересня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 одержавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 369 КК України,
встановив:
Після усунення недоліків в суд надійшов обвинувальний акт.
Керуючись ст. 314 КПК України
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 22 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6377/15-к
УХВАЛА
08 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення Державною екологічною інспекцією в Черкаській області позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 на предмет дотримання законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та дотримання норм екологічного і природоохоронного законодавства.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання слідчого ґрунтується на вимогах постанови КМУ № 408 від 13 серпня 2014 року «Про запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».
Згідно з пунктом 2 цієї постанови державним інспекціям та іншим контролюючим органам не потребується надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Однак КПК України не передбачає випадків проведення державними інспекціями та іншими контролюючими органами перевірок - як планових, так і позапланових.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може провести огляд місцевості, приміщення, речей і документів, в т.ч. із залученням спеціалістів з числа працівників державних інспекцій.
Керуючись ст.ст. 40, 110, 237 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в клопотанні про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4700/16-к
1-кп/705/346/16
У Х В А Л А
21.07.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000899 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000899 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «Опторг-15» ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000899 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «Опторг-15» ОСОБА_6 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/398/16 Справа № 710/945/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 18 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 05 серпня 2016 року о 16-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/804/14-к
ПОСТАНОВА

"18" серпня 2016 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у судове засідання, що було призначено судом на 30 червня 2016 року, на 14 липня 2016 року, 18 серпня 2016 не з`явилися свідки:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Постановою Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року вирішено застосувати до вказаних свідків привід в судове засідання через органи внутрішніх справ на 18 серпня 2016 року. Виконання даної постанови покладено на Бережанське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Постанову суду не виконано. Будь яких повідомлень від Бережанського відділення поліції про причини невиконання постанови про привід свідків до суду не надходило.
Прокурор заявив повторне клопотання про доставлення свідків приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України 1960 року,-
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року у приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького,4 до наступних свідків:
ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_13 , який проживає по АДРЕСА_7 .
Виконання даної постанови покласти на Бережанське відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Начальнику Бережанського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП письмово повідомити Зборівський районний суд про причини невиконання постанови Зборівського районного суду від 14 липня 2016 року про привід свідків.
Копію постанови направити Бережанському відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
Районного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2978/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 17.08.2016 року.

Відповідно до положень пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За даних підстав вважаю вказану заяву прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 12:15 год. 29 серпня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду заяви повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81, спостережну комісію при Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області, прокурора та засудженого.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 до судового засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 та характеристику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
1-кс/756/1303/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 по кримінальному провадженню № 0012569,-
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2016 року представник ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 по кримінальному провадженню № 0012569.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 по кримінальному провадженню № 0012569.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5879/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Вороніна Б.В.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 03 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.31-32), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.28), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.30), не працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював (а.с.26).

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/07/16-39 від 12.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1