Справа № 206/680/16-к
Провадження № 1-кп/206/64/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 від 20 травня 2015 року та угоду про примирення відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну (базову) загальну середню освіту, працездатного, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-? 15.10.2003 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
-? 13.02.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого строку за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 15.10.2003, до відбуття визначеного покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки 6 місяців;
-? 19.06.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;
-? 28.10.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2009 року, до відбуття визначеного покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-? 04.11.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.12.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , біля зовнішньої сторони паркану вказаного домоволодіння побачив залишений без нагляду велосипед «Україна», 1990 року випуску, на кермі якого знаходився поліетиленовий пакет зеленого кольору, де містився мобільний телефон «Samsung GT-E1282T», що належали ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», 1990 року випуску, та поліетиленовий пакет зеленого кольору з мобільним телефоном «Samsung GT-E1282T», що належали ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчих експертиз № 287-16 від 25.01.2016 року та № 6438-15 від 11.01.2016 року, заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 425, 30 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

02.03.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, обране йому за вироком Самарського раонного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 оголошена підозра, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 02.03.2016 року про примирення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міру покарання, зарахувавши ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком, період часу попереднього ув`язнення з 28.01.2016 року по 02.03.2016 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 35 дням попереднього ув*язнення відповідає 70 дням позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчих експертиз № 287-16 від 25.01.2016 року та № 6438-15 від 11.01.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи витрати в сумі 123 грн.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 02 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001996 від 20.12.2015 року року між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 02 березня 2016 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, обраного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання, обране йому за вироком Самарського раонного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком, період часу попереднього ув`язнення з 28.01.2016 року по 03.03.2016 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 35 дням попереднього ув*язнення відповідає 70 дням позбавлення волі.

Строк відбування покарання вираховувати з 28.01.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України витрати за проведення судових експертиз № 287-16 від 25.01.2016 року в сумі 123 грн. та № 6438-15 від 11.01.2016 року в сумі 123 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1