Справа №522/5544/16-к
1-кс/522/6687/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 11.03.2016 за фактом отримання неправомірної вигоди колишнім в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за прийняття рішення в інтересах третіх осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1939 - к від 01.10.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 із збереженням 11 рангу державного службовця.

Відповідно до положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , що забезпечує реалізацію повноважень ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Основними завданнями відділу є реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів, забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 заступник начальника відділу забезпечує організацію роботи відділу, у своїй роботі керується Конституцією України та іншими нормативними актами України, здійснює виконання рішень судів та інших органів, на нього розповсюджуються всі повноваження по виконанню, якими наділений державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є керівники і заступники керівників органів державної влади, тобто ОСОБА_5 , згідно займаної посади є особою, яка займає відповідальне становище.

Так, ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.01.2015 у справі № 509/198/14-ц приблизно у 2015 році, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження.

Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.01.2015 у справі № 509/198/14-ц ОСОБА_6 підлягав виселенню з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи вказане рішення суду ОСОБА_5 , в порушення вимог:

ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), якою передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

ст. 78 Закону, якою передбачено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов`язковим описом майна державним виконавцем, маючи на меті незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, наприкінці лютого 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, відвідав адресу: АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , яким зазначив, що він може вирішити питання в їх інтересах щодо не виселення та залишення вказаного рішення суду без виконання у разі надання йому неправомірної вигоди, розмір якої він зазначить пізніше.

У подальшому, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 на початку березня 2016 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході бесіди підтвердив свої умови щодо надання йому неправомірної вигоди та вказав, що ОСОБА_7 має надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання в їх інтересах, а саме залишення рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо виселення ОСОБА_6 без виконання, у вигляді талонів на пальне марки А 95, при цьому кількість палива не зазначив.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , яка діє від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої 24.10.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , 25.03.2016 зазначив, що він виконав всі домовленості між ними та остання має передати йому раніше обумовлену неправомірну вигоду, при цьому вказавши розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі будуть вжиті заходи щодо виселення ОСОБА_6 з будинку під АДРЕСА_3 , погодилась на дані умови.
Після отримання згоди ОСОБА_8 передати грошові кошти, ОСОБА_5 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. вона має передати йому 28-29 березня 2016 року.

29 березня 2016 року, близько 11:00 год., за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 106, під час зустрічі з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, упевнившись у виконанні раніше обумовлених між ними домовленостей щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, вказав ОСОБА_8 покласти грошові кошти у блокнот, який знаходився на верхній полиці шафи, розташованій у його службовому кабінеті.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 29.03.2016 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.03.2016 ОСОБА_5 о 10 годині 30 хвилин повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні виконавчих проваджень розпочатих на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у справі № 509/198/14-ц.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані виконавчі провадження містять у собі інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно вилучити виконавчі провадження, котрі розпочаті на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.01.2015 та які перебували у провадженні заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_5 , що знаходяться у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів.

Крім цього, орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних відомостей, у зв`язку з чим слідчий просить розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У судовому засіданні прокурором доведено, що перелічені документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативному співробітнику тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до всіх виконавчих проваджень розпочатих на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 30.01.2015 року у справі № 509/198/14-ц (за зверненнями ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з виконавчими листами) з можливістю виготовити з них копії, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: