Номер провадження 11-кп/775/411/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2016р., яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, із середньою технічною освітою, неодружену, непрацюючу, раніше судиму: 1) 21.03.1996 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.142 ч.1 КК України ( в ред.1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна, із застосуванням ст.14 КК України (в ред.1960 року) лікування від алкоголізму, звільнилася 10.08.2001 р. умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дня; 2) 15.07.2002 року Київським районним судом м. Донецька за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнилася 24.05.2004 року за відбуттям покарання,

3) 02.02.2005 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнилася 03.03.2006 року за відбуттям покарання,

4) 05.06.2008 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнилася 18.03.2009 року за відбуттям покарання,

5) 23.09.2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 04.05.2011 року за відбуттям покарання,

6) 19.12.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,

7) 29.04.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.11.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбута частина покарання зменшена на половину, звільнилася 06.02.2015 року за відбуттям покарання; реєстрація місця проживання відсутня, проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки ,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2016р. ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Зазначений вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2016р. оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 :

-прохає, пом`якшити покарання призначене їй вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2016р.;

-зазначає, що вчинила крадіжку та замах на крадіжку, усвідомлює це та повністю розкаюється;

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та прохали її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що обвинувачену ОСОБА_5 , визнано винуватою у тому, що вона 29.10.2015 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилося у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у м. Краматорськ, вул.Марата, 5, Донецької області а саме предметів побуту з метою подальшої їх реалізації. В цей же день о 13-20 год. ОСОБА_5 пішла до вказаного вище магазину, де пройшла у приміщення торгового залу до відділу із посудом та предметами побуту де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , а саме набір керамічних ножів марки «Lessner», вартістю 386,94 грн., після чого з викраденим майном вийшла з магазину, не оплативши товар та залишила місце події, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ФОП ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в сумі 386,94 грн.

Крім того, 04.11.2015 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилося у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , а саме предметів побуту, з метою подальшої їх реалізації. В цей же день о 14-50 год. ОСОБА_5 пішла до вказаного вище магазину, де пройшла у приміщення торгового залу до відділу із посудом та предметами побуту де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , а саме сковороду марки «Lessner», вартістю 292,78 грн., яку сховала у пакет, що був при ній, після чого з викраденим майном пішла до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не розрахувавшись за товар, де була затримана працівниками даного магазину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, хоча вона й виконала всі дії, які вважала за необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та показала, що після звільнення з місць позбавлення волі мала тимчасові заробітки, які її не влаштовували. За недостатністю засобів для існування вирішила вчинити крадіжки побутових товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Краматорська Донецької області, які в подальшому реалізувати знайомим на ринку по нижчий ціні, а гроші витрати на власні потреби. Таким чином, 29.10.2015р. приблизно о 13-20 год. з метою крадіжки вона зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, діючи непомітно, в торговому залі з посудом з прилавку узяла коробку з керамічними ножами «Lessner», вартістю 386,94 грн., яку поклала до свого пакету та пройшла через каси на вихід, не розрахувавшись за товар. Далі набір ножів продала знайомій, що торгує квітами на ринку, приблизно за 100 грн., а гроші витратила на свої потреби. Аналогічно 04.11.2015р. приблизно о 14-30 год. з метою крадіжки зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, діючи таємно, поклала в свій пакет сковорідку «Lessner», вартістю 292,78 грн. Намагаючись викрасти даний товар, пройшла через каси, не розрахувавшись за товар, але на виході була затримана працівниками магазину та зізналася у скоєному. Свою провину усвідомила, щиро розкаялась.

При розгляді даного кримінального провадження судом всебічно, повно, об`єктивно досліджені фактичні обставини справи.

Зібрані у справі докази оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності, достовірності, для доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.91 КПК України.

Фактичні обставини справи та кваліфікація діянь, вчинених обвинуваченою ОСОБА_5 ніким не окажуються.

Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 ..

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за злочини проти власності, будучи звільненою з місць позбавлення волі, в тому ж році знову вчинила аналогічні злочини, неодружена, дітей не має, не працевлаштована, реєстрації не має, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з приводу «Синдрому залежності від вживання наркотичних речовин», на обліку в інших медичних диспансерах та в психіатричній лікарні не перебуває.

Також судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання була також врахована кількість та вартість викрадених речей, а також той факт, що майно, яке було предметом крадіжки, повернуто потерпілому

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

З урахування викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_5 законно та обґрунтовано призначено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, на думку колегії суддів суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства неможливе, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів, є покарання у виді позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 про пом`якшення покарання є непереконливими.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує обвинуваченій ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25.11.2015р. по 12.04.2016р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі, тобто 140 днів х 2 = 280 днів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2016р., залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.01.2016р., яким обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області №6, залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 до строку покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 25.11.2015р. по 12.04.2016р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 280 ( двісті вісімдесят ) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.