Справа №705/4414/16-к
1-кс/705/757/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
17 липня 2016 р. м. Умань, Черкаська область
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.08.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 09.10.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3) 14.09.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Це клопотання було подане суду разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 16.07.2016 приблизно о 14 год. 10 хв. та доставлений до суду о 09 год. 00 хв. 17.07.2016 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів, оскільки наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_5 вчинив злочин, яка підтверджена доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи, що можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має житло, родичів, має намір влаштуватися офіційно на роботу, буде ходити на виклики до слідчого, прокурора, суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою, просив обмежитись домашнім арештом, так як він зрозумів, що переховуватися не має сенсу, буде тільки гірше. Пояснив, що може влаштуватися на роботу, буде ходити до слідчого та суду на виклики. У мови домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні дійсно не виконав, залишив житло, в якому повинен був проживати, і про зміну місця свого фактичного перебування у знайомих слідчого і суд не повідомив. Щодо повідомленої йому підозри у вчиненні шахрайства, то своєї провини не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дослідивши також документи кримінального провадження, надані прокурором на вимогу слідчого судді в судовому засіданні, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_5 09.06.2016, приблизно о 19 год., перебуваючи на літньому майданчику кафе, розташованого на території спортивного комплексу «Амарант», що по вул. Європейській, 57, м. Умань, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману гр. ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-G531H», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4/1020 від 22.06.2016 могла складати 3 402,00 грн., в якому був стартовий пакет «Лайф», вартістю 40,00 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 15,00 грн., та чохлом для телефону, вартістю 120,00 грн., що належать гр. ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 577,00 грн..
23.06.2016 слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Повідомлення про підозру фактично вручено ОСОБА_5 після його затримання 16.07.2016, як і копія клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є злочином середньої тяжкості і за який передбачене покарання і у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, свідка, протоколі впізнання особи за фотознімками з участю потерпілого, висновку експерта, протоколі огляду предметів, заяві про видачу квитанції.
Суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, 23.06.2016 ОСОБА_5 був оголошений слідчим у розшук у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, де він повинен був знаходитися за ухвалою суду про домашній арешт і оперативним шляхом не вдалося встановити його місце перебування; про зміну адреси проживання ОСОБА_5 не повідомив суд, в якому здійснюється судове провадження в іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не працює, міцних соціальних зв`язків не має. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється тому, що цей новий корисливий злочин він вчинив після направлення до суду з обвинувальним актом іншого кримінального провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України; наявністю двох вироків, за якими він засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, відсутністю офіційних джерел доходів, і звільнений від відбування покарання з випробуванням, судимості не зняті і не погашені.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; не має міцних соціальних зв`язків; має постійне місце проживання в м. Умані та місце реєстрації в с. Аполянка Уманського району, одна за цими адресами не проживає; що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до трьох років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому на суму 3 577,00 грн.; наявність іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні двох інших корисливих злочинів, яке перебуває на розгляді в суді.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що на цей час запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі цілодобового домашнього арешту, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 був затриманий 16.07.2016 і строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання (ч. 1, 2 ст. 197 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає десяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронного засобу контролю.
Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 16.07.2016 до 13.09.2016.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави десять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 13 780,00 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 13.09.2016.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відома, прокурору та направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1