Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/3/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

15 липня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ОСОБА_6 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

У подальшому за ухвалами Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р., 16.09.2015 р., 02.11.2015 р., 14.01.2016 р., 15.03.2016 р., 06.05.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 загалом було продовжено до 12 липня 2016 р.

30.06.2016 р. до вищезгаданого суду звернувся прокурор ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

Проте, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не зміг безпосередньо приймати участь у розгляді клопотання у судовому засіданні 11.07.2016 р. за станом здоров`я, прокурор ОСОБА_10 просив суд тимчасово продовжити тримання вказаного обвинуваченого під вартою в Кіровоградській УВП (№ 14) до його одужання.

Тому за ухвалою Новомиргородського районного суду від 11.07.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено до його одужання, тобто до моменту, коли обвинувачений ОСОБА_9 зможе прийняти участь у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження як безпосередньо, так і дистанційно, тобто до 15.07.2016 р.

У судовому засіданні 15.07.2016 р. прокурор ОСОБА_10 підтримав вищезгадане клопотання прокурора ОСОБА_6 повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора безпідставним та, посилаючись на суттєве погіршення стану здоров`я, пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 у суді власну причетність до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково.

Він також категорично заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора і підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів, що є умисними, тяжкими та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор об`єднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому обвинуваченого ОСОБА_3 двічі затримано за скоєння кримінальних правопорушень: спочатку 05.05.2015 р., а потім 13.05.2015 р.

Також двічі, спочатку апеляційним судом Кіровоградської області, а потім слідчим суддею, обирався стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначався розмір застави, сплативши яку він підлягав звільненню з-під варти.

Оскільки сума фактично внесеної застави відповідає розмірові, що був визначений за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р., та є значно меншою від визначеної слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда в ухвалі від 22.05.2015 р. (97.440 грн.), підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти у даний час немає.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний без достатніх підстав.

Так, за рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області скарги захисника ОСОБА_4 з приводу необґрунтованого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою було двічі залишено без задоволення.

Таким чином, у даному випадку наявний суспільний інтерес, що переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

За повідомленням в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14) обвинувачений ОСОБА_9 за станом здоров`я не зміг прийняти участь у судовому засіданні 11.07.2016 р., бо страждає на захворювання середнього ступеня тяжкості

Проте 15.07.2016 р. той же в. о. начальника медичної частини Кіровоградської УВП (№ 14) ОСОБА_11 підтвердив у суді, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 дещо поліпшився і тому перешкод для його участі у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції немає.

До того ж у випадку погіршення стану здоров`я, бо він у обвинуваченого ОСОБА_3 значно коливається, адміністрація Кіровоградської УВП (№ 14) вирішить питання про його поміщення з 18.07.2016 р. до стаціонару спеціалізованої установи.

Саме з цих підстав суд прийшов до висновку, що наявний суспільний інтерес переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

Тому суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, керуючись ст. ст. 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 09 вересня 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_13
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_14