Провадження №1-кп/761/1201/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008512 від 08.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з вередньою освітою, не працюючого, студент 4 курсу Київського університету культури, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_3 розробив злочинний план з метою незаконного заволодіння апаратом з виготовлення кави, який полягав у тому, що він віднайде особу, яка буде здавати в оренду автомобіль, у який вмонтовано апарат з виготовлення кави. Після цього ОСОБА_3 домовиться з цією особою про зустріч і під час зустрічі надасть потерпілому документ, що не відповідає дійсності і тим самим введе потерпілого в оману, після чого заволодіє транспортним засобом, у який вмонтовано кавовий апарт, заволодівши майном потерпілого.
Так, 01 липня 2016 рок ОСОБА_3 у наглядно знайомого на ім*я ОСОБА_7 придбав за грошові кошти у сумі 50 доларів США паспорт громадянина україни на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серійним номером НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_3 розробив злочинний план, направлений на підроблення документу, з метою його подальшого використання при вчиненні шахрайських дій. Відповідно до свого злочинного плану ОСОБА_3 мав переклеїти на першій сторінці паспорту громадянина україни на ім*я ОСОБА_8 свою фотокартку.
Після цього, перебуваючти за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, направленого на підроблення документу, за допомогою леза-скальпеля відклеїв з паспорта громадянина України на ім*я ОСОБА_8 фотографію з першої сторінки. Після цього на місце відклеєної фотокартки ОСОБА_3 вклеїв свою фотокартку та, з використанням монети номіналом 25 копійок, циркуля та олівця, вивів на фотокартках відтиск печатки ВГФРФО. Тякож ОСОБА_3 шляхом підчистки, на першій та другій сторінці паспорту видалив попередню цифру між цифрами «9» у друкованому тексті «1989» з подальшим додрукуванням цифри «8», таким чином вніс неправдиві відомості в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим підробив документ, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права.
Згідно висновку експерта № 895/тдд від 22.08.2016 року «У первинний зміст досліджуваного паспорту громадянина України з серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вносились зміни, а саме: на першій та другій сторінці паспорту шляхом підчистки видалялась попередня цифра між цифрами «9» у друкованому тексті «1989» з подальшим додрукуванням цифри «8»; на першій сторінці паспорту мало місце переклеювання фотокартки.
Окрім іншого, в липні 2016 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з використанням раніше підробленого документу, а саме, паспорту громадянина України на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_3 розробив злочинний план, який полягав у тому, щоб знайти особу, яка була б зацікавлена у здачі в оренду автомобіля з вмонтованим апаратом з виготовлення кави. Після чого, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 мав намір шляхом обману заволодіти автомобілем з вмонтованим апаратом з виготовлення кави та розпорядитись останнім на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 05 липня 2016 року за допомогою мережі Інтернет знайшов оголошення з пропозицією роботи продавцем кави з транспортного засобу, в якому вмонтований апарат з виготовлення кави. Після цього ОСОБА_3 зв*явзався по мобільному телефону з раніше невідомим йому чоловіком, який представився ОСОБА_9 та який запропонував вищевказану роботу, на що ОСОБА_3 погодився. 07 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 58 ОСОБА_3 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_8 та надав останньоьму паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серійним № НОМЕР_1 з вклеєною особистою фотокарткою, тим самим використавши завідомо підроблений документ. При цьому потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів та особи ОСОБА_3 , надав йому ключі від замка зчеплення автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110557, д.н. НОМЕР_2 та ключі від гаражного боксу, де був припаркований вищевказаний автомобіль. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі 110557, д.н. НОМЕР_2 , в який вмонтовано апарат з виготовлення кави, за допомогою ключа відчинив дверцята, сів за кермо автомобіля та, завівши за допомогою ключа запалювання двигун, шляхом обману незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ» моделі 110557, д.н. НОМЕР_2 .
Також, у невстановлений слідством час та місце ОСОБА_3 розробив злочинний план з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який полягав у тому, що він віднайде особу, яка буде здавати в оренду автомобіль, в який вмонтовано апарат для виготовлення кави. Після цього він домовиться з цією особою про зустріч і під час зустрічі надасть потерпілому документ, що посвідчує особу, який не відповідає дійсності і тим самим введе потерпілого в оману, після чого сяде за кермо і, запустивши двигун автомобіля, зникне з місця вчинення кримінального правопорушення.
Так, 05 липня 2016 року ОСОБА_3 в мережі Інтернет віднайшов пропозицію роботи продавцем кави з автомобіля, в який вмонтовано апарат для виготовлення кави Після цього 07 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилинза адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 58 ОСОБА_3 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав останньому паспорт громадянина України на ім(я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серійним номером НОМЕР_1 з вклеєною особистою фотокарткою. Під час зустрічі ОСОБА_6 , будучи введений в оману щодо дійснив намірів ОСОБА_3 , передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ», моделі «110557», реєстраціний номер НОМЕР_2 .
Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110557», реєстраціний номер НОМЕР_2 , за допомогою ключа відчинив дверцята, сів за кермо автомобіла та, завівши за допомогою ключа двигун, поїхав з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «110557», реєстраціний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6
12 липня 2016 року за адресою: м.Київ, вул.Марка Вовчка, 15 Б працівнками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110557», реєстраціний номер НОМЕР_2 , який в подальшому було повернуто власнику.
Окрім того, у невстановлений слдством час та місці ОСОБА_3 розробив злочинний план з метою заволодіння шляхом обману апаратом з виготовлення кави, який полягав у тому, що він віднайде особу, яка буде здавати в оренду автомобіль, в який вмонтовано апарт для виготовлення кави. Після цього домовиться з вказаною особою про зустріч і під час зустрічі надасть потерпілому документ, що посвідчує особу, який не відповідає дійсності і тим самим введе потерпілого в оману, після чого сяде за кермо автомобіля і зникне з місця вчинення кримінального правопорушення.
Так, 05 липня 2016 року ОСОБА_3 в мережі Інтернет віднайшов пропозицію роботи продавцем кави з автомобіля, в який вмонтовано апарат для виготовлення кави Після цього 07 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 58 ОСОБА_3 зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав останньому паспорт громадянина України на ім(я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серійним номером НОМЕР_1 з вклеєною особистою фотокарткою. Під час зустрічі ОСОБА_6 , будучи введений в оману щодо дійснив намірів ОСОБА_3 , передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ», моделі «110557», реєстраціний номер НОМЕР_2 .
Після цього ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «110557», реєстраціний номер НОМЕР_2 , за допомогою ключа відчинив дверцята, сів за кермо автомобіла та, завівши за допомогою ключа двигун, поїхав з місця вчинення злочину, таким чином шляхом обману заволодів належними потерпілому апаратом з виготовлення кави марки «Wega», вартістю 20 000 гривень та кавомолкою марки «Cunnil» моделі «EL CAFE TRANQUILO», вартість якої, згідно висновку експерта № 490тв на 08 липня 2016 року складає 3 400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду надав показання про те, що він перебував у скрутному матеріальному становищі, а тому вирішив вчинити злочин. Для цього він придбав паспорт громадянина України та переклеїв у ньому фотокартку на свою, знайшов в мережі Інтернет оголошення з приводу роботи барменом на апараті кави та домовився про зустріч з потерпілим. При зустрічі із потерпілим він пред*явив йому підроблений паспорт та таким чином влаштувався на роботу. Потерпілий відвіз його до гаражу, де перебував автомобіль з обладнанням для виготовлення кави та передав від нього ключі, після чого сів у автомобіль та поїхав з гаражу, через деякий час зупинився та вийняв обладнання для виготовлення кави з автомобіля, а сам автомобіль залишив, оскільки він йому був не потрібен, а обладнання передав на зберігання товаришу, однак продати його не встиг. Пізніше обладання для виготовлення кави було повернуто потерпілому

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 за натупними статтями кримінального закону а саме:

-за ч.1 ст. 358 КК України, за якою дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою його використання;

-за ч.4 ст. 358 КК України, за якою дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу;

-за ч.1 ст. 289 КК України, за якою дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом;

-за ч.1 ст. 190 КК України, за якою дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений не одружений, утриманців не має, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога або психіатра не перебуває, не працює, є студентом.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статей КК України, за якими його визнано винним. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема, його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що він є студентом, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся

Судові витрати у провадженні підлягають стягненню з винної особи на користь дердави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з*являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого у кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з серійним номером НОМЕР_1 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 25 серпня 2016 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110557», реєстраціний номер НОМЕР_2 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 25 серпня 2016 року; кавомолку марки «Cunill» та обладання з приготування кави марки «Wega», приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 23 серпня 2016 року. які було передано на відповідальне зберігання потерпілому передати у володіння потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судової криміналістичної та товарознавчої експертиз на загальну суму 2 200 (дві тисячі двісті) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1