Справа № 293/483/16-к
УХВАЛА
19 травня 2016 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Черняхівського ВП Коростишівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася до суду з клопотанням від 11.05.2016 (далі клопотання), в якому просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19.03.2016 близько 23 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_6 зайшли на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проникли до будинку за вищевказаною адресою та таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 3 887,00 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

З огляду на це ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2016, копія якого додана до клопотання.

З огляду на те, що наразі місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він ухиляється від явки до слідчого та до суду, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до висновку про наявність вказаних у клопотанні ризиків, а саме ризиків вчинення ним іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 у даному провадженні було постановлено піддати ОСОБА_5 приводу з метою забезпечення його присутності при розгляді вищезазначеного клопотання. 19.05.2016 на адресу суду Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернуто ухвалу слідчого судді від 13.05.2016 у даному провадженні про привід ОСОБА_5 разом з матеріалами про неможливість виконання зазначеної ухвали з огляду на його відсутність за місцем проживання та відсутність відомостей про місце його перебування. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку про існування обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Слідча та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просили його задовольнити та не заперечували проти розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З огляду на це, враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, ухвала про його привід, постановлена слідчим суддею у даному провадженні, не була виконана, відсутність у слідчого судді на момент проведення судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для затримання ОСОБА_5 з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 187, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл працівникам Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Після виконання ухвали Черняхівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській необхідно терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , адреса: Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт Черняхів, вул. Шевченка, 10, тел.: ( НОМЕР_1 ), погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , адреса: Житомирська область, Черняхівський район, смт Черняхів, вул. Слобідська, 1, тел.: ( НОМЕР_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1