У Х В А Л А

Справа № 183/3402/16

№ 1-кс/183/527/16

11 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 судимого

- 20.05.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

- 17.12.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2008, остаточно призначення покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 09.08.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутний термін покарання у вигляді 6 місяців за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 р., остаточно призначення покарання у вигляді 3 років 6 місяця позбавлення волі,

- 03.10.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 71 КК України вказане покарання поглине покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 р., остаточно призначення покарання у вигляді 3 років 6 місяця позбавлення волі, 23.10.2015 р. звільнений з Солонянської виправної колонії №21 у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08 травня 2016 р. близько 01 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, зайшли на територію початкової школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження метало пластикового вікна, а саме віджиму, таємно проникли до будівлі школи. Після чого, 08 травня 2016 року близько 01 год. 20 хв. злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували в приміщенні однієї з класних кімнат школи, розташованої на другому поверсі за вказаною адресою, були виявленні охоронцем ОСОБА_7 , який зайшовши до даної кімнати, побачив ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 наніс один удар по голові невстановленим слідством предметом ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичну біль, від чого він впав на підлогу. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розуміючи, що їх злочинні дії стали явними, зв`язали охоронця ОСОБА_7 , який слугував для них перешкодою для доведення їх злочинних дій до кінця, та залишили останнього в приміщенні однієї з кімнат. Після чого близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи відкрито, умисно, повторно, викрали майно, а саме персональний комп`ютер «ADVA» в комплекті вартістю 5000 грн., персональний комп`ютер «EMACHINES» вартістю 11589 грн., спричинивши своїми діями гімназії №3 загальноосвітньому навчальному закладу І-ІІІ ступенів Новомосковської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 16589 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше примішення.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001816 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що сам сьогодні з`явився до відділу поліції о 08- год., щодо обрання запобіжного заходу то покладається на рішення суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції), суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України після притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, по якому кримінальне провадження ведеться Святошинським районним управлінням поліції ГУ НМ м. Києва.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення злочину він залишив своє місце проживання у м. Новомосковську та виїхав до м. Києва. Крім того судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва по кримінальній справі, де ОСОБА_5 являється підозрюваним, йому обрано 13.05.2016 р. запобіжний захід домашній арешт за місцем тимчасового мешкання у м. Києві, з обмеженням залишати місце свого проживання, але сьогодні ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції у м. Новомосковську Дніпропетровської області. Вказаний факт свідчить про намір ОСОБА_5 переховуватися від слідства, з чого суд робить висновок, що такий ризик є обґрунтованим.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою та підозрюється у вчинені злочину через короткий термін після звільнення 23.10.2015 р. від відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 08 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя