overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/939/16 Справа № 705/5092/16-к Категорія: ч.1 ст.364 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.364 КК України, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.364 КК України, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на 09:30 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. м.Київ
10 жовтня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_9 не може приймати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки раніше вже писав заяву про самовідвід і неможливість приймати участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Вказана заява булла задоволена та розглядалась слідчим суддею ОСОБА_7 .

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану заяву, просили її задовольнити, з обставин наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що відвід з викладених обставин вже було розглянуто .

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

З`ясовано, що 05.09.2016р. захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_10 було подано заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 . Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 було визначено те, що суддя вже заявляв собі самовідвід, який було задоволено.

12 вересня 2016 року даний відвід розглянуто слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 та у його задоволення відмовлено.

Згідно ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом, він підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду заяви сторони захисту про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М. ОДЕСИ
Голові Апеляційного суду
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГІЯ і ГАЗ УКРАЇНИ», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та інших осіб.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначена скарга розподілена слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Оскільки скарга ОСОБА_2 , стосується судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити її до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 34 КПК України, -
З метою повного та об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «ЕНЕРГІЯ і ГАЗ УКРАЇНИ», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вирішити питання про зміну територіальної підсудності зазначеної скарги.
Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/10/16-21 від 19.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1444/16
Номер справи місцевого суду: 511/1765/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75, 102, 104 КК України звільнений від призначеного покарання, якщо на протязі одного року іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин,
встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження . Справа може бути призначена до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, - ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою. Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75, 102, 104 КК України звільнений від призначеного покарання, якщо на протязі одного року іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-кп/577/330/16
У Х В А Л А
"07" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі питання конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.10.2016 року з метою визначення осудності обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час та на момент інкримінованого йому злочину по справі була призначена амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза проведення якої доручено експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни. Проте, у вказаній ухвалі не визначений відділ поліції якому необхідно доручити конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 до експертної установи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 надали заяви про розгляд цього питання за їх відсутності.

Керуючись: п 3 ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою проведення обвинуваченому ОСОБА_5 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи доручити Роменському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_5 до Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/168/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000119 від 15 травня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером з логістики в ТОВ «Іглмосс Едішенс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000119 від 15 травня 2013 року.

В судове засідання 22 червня 2016 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з*явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим прокурор в суді заявив клопотання про привід свідка.

Вивчивши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що свідок належним чином повідомлений про час та місце розгляду, не з*явився в судовий розгляд, поважність причин неявки не повідомив, існують підстави для вжиття судом заходів для прибуття свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 29 червня 2016 11.00 годин.

Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Смирнова - Ласточкіна, 10Б, каб.53), явку

Свідка ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Службу безпеки України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 1819/1577/12 р.
Провадження № 5/1819/102/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Денисенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, 29.05.1985р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, засуджений 01.09.2009р. Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 121 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 01.09.2009 року.

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ..
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про закриття провадження
04 листопада 2016 року Справа № 608/2151/15-к
Номер провадження1-кп/608/32/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-кп/608/32/2016 щодо обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого Чортківським районним судом 08.05.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на один рік на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробувальним терміном на 1 рік,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,- -
21.08.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в середині бесідки, що розташована на вул. Центральній села Мухавка, Чортківського району, на ґрунті неприязних відносин, розпочав конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в середині бесідки. В ході вказаної суперечки ОСОБА_3 відібрав у ОСОБА_5 , сльозоточивий газ марки «Тегеп-4» та випустив його в обличчя останньому, після чого виштовхав ОСОБА_5 на вулицю, де кинув на поверхню землі та діючи умисно, наніс один удар ногою в область тулуба останньому, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій руці та лівій нозі, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких.
Умисні діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 125 ч. І КК України, за ознаками: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.
Прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите на з наступних підстав.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.
Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд, -
Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2151/15-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"___________2016 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/898/15-к
Номер провадження 11-кп/791/1102/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скасування звільнення з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року, якою задоволено подання інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року задоволено подання інспектора Великоолександрівського РВ КВІ УДПСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання

На вказану ухвалу 25.10.2016 року засуджений подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.10.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.11.2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Райківецької виправної колонії № 78 про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на громадські роботи,
Засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Райківецькій виправній колонії № 78, де відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходжу до висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на громадські роботи в режимі відеоконференції з Райківецької виправної колонії № 78 на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.
Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Райківецькій виправній колонії № 78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: