Справа № 645/4205/16-к
Провадження № 1-кс/645/902/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові заяву прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
13.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , який заявлений ним при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 ..
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність.
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
ОСОБА_5 , яка є заявником за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вважала, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи № 645/4205/16-к, провадження № 1-кс/645/888/16, на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Фактично у своїй заяві про відвід прокурор посилається на підстави передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування заяви прокурор вказав, що в провадженні СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України перебували матеріали кримінального провадження № 0002018, внесеного до ЄРДР з фактами, аналогічними тим, що викладені у скарзі ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, яка розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 . За твердженням прокурора, у вказаному кримінальному провадженні № 0002018 суддя ОСОБА_4 здійснювала повноваження слідчого судді та постановила ухвалу про задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, прокурор наголосив, що в ході розгляду у судовому засіданні 09.09.2016 року скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її скаргою, слідчий суддя ОСОБА_4 заборонила оголосити ряд доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002018, що на думку прокурора свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ..
На підставі зазначеного, прокурор вважає, що існують підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою останньої.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа № 645/4205/16-к, провадження № 1-кс/645/888/16).
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було. Посилання прокурора на те, що суддя ОСОБА_4 здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002018 та постановила ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, не є таким доказом та не може бути підставою для відводу слідчого судді від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_5 ..
Посилання прокурора на те, що заява ОСОБА_5 від 07.09.2016 року про кримінальне правопорушення, відомості за якою не внесені до ЄРДР, що є предметом оскарження у справі № 645/4205/16-к (провадження 1-кс/645/888/16), є аналогічною за змістом з заявами ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0002018 від 23.06.2014 року на ім`я начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, від 27.01.2015 року на ім`я Міністра Внутрішніх Справ України, а також з заявами ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 від 20.06.2014 року на ім`я Прокурора Фрунзенського району м. Харкова та від 20.06.2014 року на ім`я Харківського міського голови, також не є доказом існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_5 , оскільки оцінка доказів, наданих учасниками процесу, здійснюється слідчим суддею у нарадчій кімнаті.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність та неупередженість.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява прокурора розглянута в межах заявлених доводів про відвід слідчого судді, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1