печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заявника - підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2016 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі № 757/39845/15-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури України ОСОБА_7 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження № 0001122, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 410 КК України, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 вилучене під час огляду його сейфу, а саме 61 тисячу доларів США та 143 тисячу гривень. Проте, вказані грошові кошти не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування, є заощадженнями його матері ОСОБА_8 та брата ОСОБА_4 , були запозичені ним в останніх для купівлі квартири, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно та обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання представник особи, за клопотанням якої здійснюється судове провадження - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, слідчий суддя, з урахуванням присутності в судовому засіданні заявника ОСОБА_4 та керуючись стислими строками розгляду справ такої категорії, встановлені КПК України, визнав можливим розглянути клопотання за відсутності адвоката, який був належним чином повідомлений про місце, день і час судового розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали к/п №757/39845/15-к в межах якого приймалось рішення про накладення арешту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001122, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 410 КК України.

10.10.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.

Під час обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , був вилучений сейф металевий АІКО сірого кольору.

27.10.2015 під час огляду вищевказаного сейфу за участю ОСОБА_4 , в ньому виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 61 тисяча доларів США та 143 тисяч гривень, а саме 600 купюр номіналом по 100 доларів США, 20 купюр номіналом по 50 доларів США, 62 купюри номіналом по 500 гривень, 210 купюр номіналом по 200 гривень, 100 купюр номіналом по 200 грн, яка знаходиться у банківській пачці та 100 купюр номіналом по 500 грн, які знаходяться у банківській пачці та пакет з документами ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі № 757/39845/15-к на вищевказане майно накладено арешт.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів, вилучених з сейфу ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та підтвердження, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 28.10.2015, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на згадані грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1