Справа № 1-кс/760/3869/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 28.07.2015 року,-
В С А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасуваня арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 340 000,00 доларів США (200 купюр номіналом 50 доларів США та 3300 купюр 100 доларів США), які були вилученні в ході проведення обшуку 11.02.2016 року в індивідуальному банківському сейфі (ячейки) № НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» (МФО 328168) та належать ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначав, що 18.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку 11.02.2016 року.
24.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 34 0000 доларів США задоволено.
Також зазначив, що протягом часу органами досудового розслідування не висунуто обвинувачення, тобто не повідомлено про підозру, тому вважає вищевказану ухвалу необґрунтованою та незаконною, що порушує чинне законодавство України.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених підстав.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те що, грошові кошти були вилученні правомірно. Крім того вказав, що грошові кошти в сумі 340 000 доларів США, які були вилученні під час проведення обшуку визнанні речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Як вбачається, 18.02.2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, що були вилучені під час обшуку 11.02.2016 року.
24.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 34 0000 доларів США задоволено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Як вбачається зі змісту ч.9 ст.100 КПК України, речові докази, якщо вони не були надані суду, повинні зберігатися до вирішення питання слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження. А в разі надання таких доказів суду, речові докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв`язку тим, що дані грошові кошти в сумі 340 000 доларів США визнанні речовими доказами у рамках кримінального провадження. Крім того, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення грошових коштів та забезпечення кримінального провадження, а тому доводи представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 167,170,174, 235, 237, 376, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 28.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1