У Х В А Л А

Справа № 183/5315/16

№ 1-кс/183/869/16

17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 22.09.2016 р. близько 10 год. 30 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю зв`язку, який знаходився в будинку АДРЕСА_2 , прибув до вказаного будинку та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, вирізав кабель електрозв`язку ТПП 10*2*0,5 довжиною 6,5 метрів вартістю 69 грн. 94 коп., ТПП 50*2*0,5 довжиною 15 метрів вартістю 719 грн. 85 коп., ТПП 30*2*0,5 довжиною 29 метрів вартістю 852 грн. 31 коп., ТПП 20*2*0,5 довжиною 41 метр вартістю 833 грн. 94 коп. Однак, дії ОСОБА_6 були помічені, та він був затриманий співробітниками охоронної фірми «Левіт» та співробітниками ПАТ «Укртелеком», у зв`язку з чим ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, а саме не відніс викрадений кабель у визначене ним місце для подальшого запланованого ним розпорядження викраденим майном на власний розсуд, завдяки чому і не мав місця суспільно небезпечний наслідок.

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Строки досудового розслідування закінчується 22.11.2016 р., але у зв`язку з відсутністю судово-трасологічної експертизи, та перевіркою і встановленням причетності ОСОБА_6 по іншим кримінальним провадженням за фактами крадіжки кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком» досудове розслідування буде продовжено до 3-х місяців. У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час відсутня судово-трасологічна експертиза, та проводиться перевірка причетності ОСОБА_6 по іншим кримінальним провадженням за фактами крадіжки кабелів зв`язку ПАТ «Укртелеком». Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_6 потрібно надати час для ознайомлення з вказаними матеріалами досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був врахований судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що можливо продовжувати йому запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказала, що клопотання повинно бути розглянуто на розсуд суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був встановлений судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою 23 вересня 2016 р., який на сьогодні не втратив свого значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на час тривання досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити до закінчення строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1