Провадження № 1-кс/520/2206/16
УХВАЛА
30.09.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання в.о. начальника відділення Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний за ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Таїровського відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
29.04.2016 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 про те, що в період часу з 2014 по 2015 рік, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у м. Одесі, під приводом продажу дизельного генератора «С.G.M.-20LW(230B)», не маючи при цьому на те законних підстав, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у великому розмірі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2014 року, ОСОБА_6 , за допомогою мережі Інтернет знайшов оголошення щодо продажу компанією «Техконтракт» дизельного генератора С.G.M.-20LW(230B) та зателефонував за номером НОМЕР_1 , зазначеним в оголошенні. На вказаний телефонний дзвінок відповів чоловік, який представився ОСОБА_5 , на що ОСОБА_6 повідомив останньому, що бажає придбати вказаний в оголошенні дизельний генератор. Так, у вересні 2014 у ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману останнього у великому розмірі під приводом продажу дизельного генератору, його доставки та установки.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не має можливості поставити дизельний генератор, запропонував ОСОБА_6 придбати дизельний генератор С.G.M.-20LW(230B), виробництва Італії, на що той погодився.

Так, 30.09.2014, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_8 , не знаючи про дійсні злочинні наміри останнього, уклав з ним договір поставки дизельного генератора С.G.M.-20LW(230B) та обладнання до нього, в рамках якого ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, в період часу з 30.09.2014 по 15.05.2015, передавав ОСОБА_5 грошові кошти за поставку та продаж генератора, усього на загальну суму 165 250 гривень, а саме: 30.09.2014 5000 доларів США, що на той момент, згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 64 750 гривень, 30.10.2014 3000 доларів США, що на той момент, згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 38 820 гривень, 15.05.2015 3000 доларів США, що на той момент, згідно курсу Національного банку України по відношенню гривні до долару США склало 61 680 гривень, про що у договорі від 30.09.2014 ОСОБА_5 власноруч зроблені записи про отримання грошових коштів.

В подальшому, 15.05.2015 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою подальшого введення в оману ОСОБА_6 та прикриття своїх дійсних намірів, усвідомлюючи незаконність своїх дій, під приводом того, що нібито генератор С.G.M.-20LW(230B) під час транспортування отримав пошкодження та був відправлений заводу-виробнику, поставив ОСОБА_6 дизельний генератор С.G.M. - 20LW з двигуном «Перкенсон», який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та був орендований ОСОБА_5 в останнього.

Враховуючи викладене, в період часу з 30.09.2014 по 15.05.2015, знаходячись у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, ОСОБА_5 , шляхом обману, під приводом продажу дизельного генератору С.G.M.-20LW(230B), заволодів грошовими ОСОБА_6 у великому розмірі, а саме 165 250 (сто шістдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

13.05.2016 cкладено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, яке відповідно до вимог ст. 278 КПК України направлено засобами поштової кореспонденції на адресу підозрюваного.

17.05.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2016

-протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де фактично мешкає підозрюваний ОСОБА_5 від 17.05.2016

- протоколом огляду предметів від 18.05.2016

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2016

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2016

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2016

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2016

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2016

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2016

- протоколом огляду місця події від 19.07.2016

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості класифікується як тяжкий, за який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника відділення Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1