Справа № 191/3795/16-к
Провадження № 1-кп/191/231/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0001140 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Синельникове Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2016 року приблизно о 14-00 годин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з мотивів помсти за звернення 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо замаху на її згвалтування з боку співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_6 , зайшла у будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 , схопила ОСОБА_4 за волосся лівою рукою і стала тягнути до низу, при цьому умисно завдаючи удари правою рукою по тулубу і голові, у тому числі по обличчю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяла правою рукою скляну банку об`ємом 1 літр, яка знаходилася на столі в будинку за вищевказаною адресою і нанесла один удар ОСОБА_4 по тем`яній ділянці голови зліва. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною шкіри лівої тем`яної ділянки голови; струсу головного мозку; садна шкіри шиї та синця ділянки тазу зліва. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забитою раною шкіри лівої тем`яної ділянки голови; струсу головного мозку згідно висновку експерта №186-Е від 08 липня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Решта тілесних ушкоджень у вигляді садна шкіри шиї та синця ділянки тазу зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

28 липня 2016 року між сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Сторонами погоджено покарання обвинуваченому за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні в повному обсязі та пояснила суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що укладення угоди з її боку є добровільним, просить суд затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, доходить таких висновків.

Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

На думку суду укладена сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди між сторонами є добровільним, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 липня 2016 року в кримінальному провадженні №0001140 від 05 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1