overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
13.07.2015 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому іншого захисника.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14.08.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №107.
Керуючись: ст. 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, 14.08.2015 р. о 14 год. 00 хв в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження, в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження, в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить суд скасувати постанову заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 16 зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути вилучений автомобіль БМВ М-3 без номерних знаків його фактичному власнику ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзіадвоката ОСОБА_2 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження.
Призначити її до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 12.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9557/16-к
Провадження №1-кс/523/1160/16
УХВАЛА

11.07.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003538 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2014р. до ЧЧ Суворовського РВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановленні особи шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у розмірі 10703,23грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003538 від 29.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 190 КК України.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо перерахування пенсії ОСОБА_3 та інформації про отримання представником ОСОБА_4 грошових коштів.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно зі ст.ст. 159-169 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, проте в свому клопотанні слідчий ОСОБА_2 вказала лише свої прізвище та ініціали особи.

Крім того, всупереч вимогам кримінально-процесуального Закону, слідчий в клопотанні зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення; слідчий належним чином не засвідчив копії документів, які подаються разом з клопотанням, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки судді.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-в/592/968/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , засудженого за ст. 186 ч. 1 КК України Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме врахування в строк відбування покарання терміну попереднього ув`язнення відповідно до цього закону.

Перевіривши заяву та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено одного року восьми місяців позбавлення волі.

Відповідно з правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, розгляд звернень щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбутого покарання у виді позбавлення волі розглядають суди за місцем виконання вироку.

Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

З огляду на викладене, оскільки засуджений ОСОБА_3 ще не направлений на відбування покарання за вироком, який набрав законної сили в 30.07.2016 року, а в Сумському СІЗО перебуває тимчасово, клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до засудженого ОСОБА_3 повернути.

Копію ухвали та заяву невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2441/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
04 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 17.04.2016 року, суд

встановив:

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе відповідно до ст. 317 КПК України призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.08.2016 року на 10:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/635/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/746/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено - ,

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
02.08.2016 Справа №607/4667/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
Справа призначалась до підготовчого судового розгляду 30.05.2016 року, 17.06.2016 року, 29.06.2016 року, 02.08.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію проведення якого доручити начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Копію ухвали направити начальнику Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1511/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/194/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000228 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000228 від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, направити до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 04.08.2016 року о 17.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 138/2539/16-к
Провадження №:1-кп/138/163/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000632 від 08.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінальному провадженні №0000632 від 08.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000632 від 08.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/271/16-ц
Провадження 2/399/58/16

У Х В А Л А
30.06.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням прокурора про заміну засудженій ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року, на покарання у виді громадських робіт,
встановив :

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

постановив:
Призначити до судового розгляду клопотанням прокурора про заміну засуденій ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу, призначеної вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року, на покарання у виді громадських робіт на 14 годину 11 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1346/16-к
Провадження № 1-кп/587/226/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не змінювати на весь період розгляду справи, залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
8 червня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного постановою слідчого прокуратури м. Києва від 5 червня 2012 року, а саме на земельну ділянку, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :75:168:0016 та земельну ділянку, площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № :75:168:0018. В обґрунтування клопотання заявник посилається на положення ст. 174 КПК України.
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий щодо задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, згідно з п. 9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на вказані земельні ділянки накладено арешт 5 червня 2012 року прокуратурою м. Києва у кримінальній справі № 50-6217, тобто до набуття чинності КПК України 2012 року, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки таке скасування арешту підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/363/16-к Провадження № 1-кп/576/73/16
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду справи

03.08.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурору ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 25 лютого 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/363/16-к, 1-кп/576/73/16 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання продовжено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжено.
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , але надали суду заяви про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України без їх участі.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , хоча про часі і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, і не повідомив суд про причини своєї неявки.
Прокурор, обвинувачений, захисники вважають за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає, що судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно відкласти і призначити на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 11годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1