Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000004 від 22 грудня 2015 року,

- з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 і продовжено йому строк тримання під вартою на 25 днів, а саме до 10 год. 10 хв. 18 березня 2016 року.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 вважає рішення суду надто суворим.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи підозрюваного ОСОБА_5 , який просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до нього домашній арешт, захисника ОСОБА_7 щодо зміни ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту; думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме у замаху на вбивство ОСОБА_8 .
22 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в закінченому замаху на вбивство, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів , до 10 год. 10 хв. 22 лютого 2016 року.

19 лютого 2016 року керівником Рівненської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 22 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 18 березня 2016 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження проваджений до 22 березня 2016 року, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на вбивство.

Крім того, з клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки додаткової судово-медичної експертизи; висновки медико-криміналістичної, дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз; виконати вимоги ст.291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Покликання підозрюваного ОСОБА_5 на суворість ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені п.п.1,5 ст.177 КПК України на які також покликається прокурор в клопотанні існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_5 позбувся знаряддя вчинення злочину ножа, що свідчить про застосування ним заходів, щодо приховування доказів по справі. Встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ., а фактично проживає, як в АДРЕСА_2 так і за адресою АДРЕСА_3 . Застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, як про це просить підозрюваний та його захисник, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у відповідності до п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за його місцем перебування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою врахував, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини та дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею дотримані вимог ст.199 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10 год. 10 хв. 18 березня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3