АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5346/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/987/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001256 до підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , 1996 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 12 червня 2016 р., приблизно о 23 год. 50 хв. знаходячись біля будинку № 140 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові діючи за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 прийняв участь у відкритому заволодінні мобільним телефоном «Lenovo A 516» вартістю, 1000 грн., що належав ОСОБА_10 .

Застосовуючи до ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід, слідчий суддя визнав доведеними наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього домашній арешт, посилаючись на те, що свою провину у кримінальному провадженні визнає, а наявність вищезазначених ризиків вважає не доведеною.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення матеріалами, долученими до клопотання слідчого, доведена і ОСОБА_7 не заперечується.

При цьому встановлено, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджувався, в тому числі за корисливий злочин.

З урахуванням зазначених обставин у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, висновок слідчого судді про доведеність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, в тому числі переховування від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання його під вартою, для запобігання цим ризикам, - колегія суддів вважає обґрунтованим.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001256 за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: