АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3284/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві у кримінальному провадженні № 000388 від 28.07.2016.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у зобов`язанні слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві провести слідчі дії, перераховані в клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 11.08.2016, за умови відсутності рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, тобто оскарження бездіяльності слідчого, як предмету оскарження в порядку ст. 303 КПК України не передбачено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві провести слідчі дії, перераховані в його клопотанні від 11.08.2016, для проведення яких встановити процесуальний строк тривалістю в 30 днів з дня винесення ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги також вказує, що слідчий суддя невірно визначив предмет скарги, що полягає не у відмові в задоволенні клопотання, а у порушенні розумних строків для здійснення процесуальних дій в розумінні статті 28 КПК України. В той же час суд мав керуватися як ст. 303 КПК України, так і ст.114 та ст.28 КПК України, якою передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя.

Зазначає, що у відповідності до вимог закону, клопотання в тому числі сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомляється особа, яка їх подала.

Так, з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій він ОСОБА_6 звернувся 15.08.2016, і до часу подання скарги до слідчого судді - 12.09.2016, рішень щодо вирішення клопотання не отримував, а тому звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві провести слідчі дії, перераховані в клопотанні адвоката ОСОБА_6 від 11.08.2016.

ОСОБА_6 апеляційному суду пояснив, що його клопотання про проведення слідчих дій задоволено, але слідчий їх не проводить в розумні строки, які він просить встановити.

Отже, за умови відсутності рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя правильно встановив, що оскарження бездіяльності слідчого, як предмету оскарження в порядку ст. 303 КПК України не передбачено.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому вона має бути залишена без зміни, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві у кримінальному провадженні № 000388 від 28.07.2016 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4