Справа № 740/317/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/475/2016
Категорія - ст. 185 ч.1КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/475/2016 р. за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року обвинувальний акт разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з підготовчого судового засідання повернуто прокурору Чернігівської області у зв`язку з тим, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 , є неконкретним, а відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених ст.291 КПК України, унеможливлює призначення судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акта відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Суд зазначив, що в обвинувальних актах від 17.01.2015 року та від 09.11.2015 року відсутні відомості про особу водія автокрана, яка взагалі не встановлена; особа замовника автокрану на базі автомобіля МАЗ та тралу, належного автомобілю КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , для завантаження агрегату бульдозера Т-130МГ. В обвинувальних актах не зазначено, яким чином та на підставі чого кабіна, відвал та гусениці бульдозера були відокремлені та куди вони поділись; хто надавав дозвіл заїхати на територію полігону, яка перебуває під охороною і проїзд до якого обладнаний шлагбаумом; не зазначено, на підставі яких документів чи домовленостей водій ОСОБА_11 автомобілем КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 , доставив агрегати бульдозера до Ніжинської дільниці ПАТ «Чернігіввторчормет»; не встановлено особи, які його прийняли, а вподальшому вивезли агрегати бульдозера; не обґрунтовано, що ОСОБА_8 працював на полігоні твердих побутових відходів КП «ВУКГ» Ніжинської міської ради за цивільно-правовим договором від 21 липня 2013 року, за яким останньому було зазначено про виконання певного обсягу робіт в термін 20 днів і дія договору тривала до 20 серпня 2013 року.

Суд першої інстанції визнав ці обставини недоліками, що не давали можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду, посилаючись на те. що суд прийняв рішення з порушеннями вимог КПК України та з надуманих підстав. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, усі передбачені КПК України вимоги щодо конкретності обвинувачення прокурором дотримано, у обвинувальному акті чітко та конкретно вказані всі обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення - час, місце, спосіб, мета, об`єкт та розмір шкоди, заподіяної злочином.

Крім того вказує, що суд під час підготовчого судового засідання вийшов за межі вимог ст.314 КПК України і перейшов до з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та їх перевірки доказами.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 та пояснення цивільного позивача ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, заперечення захисника, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просять залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до роз`яснень ВССУ, наданих в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Інших підстав для повернення обвинувального акта чинним КПК України не передбачено.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими: час, місце, спосіб, мета, об`єкт та розмір шкоди, заподіяної злочином, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та сформульовано обвинувачення, він підписаний та затверджений прокурором, який його склав, тому твердження суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України у зв`язку з неконкретністю викладеного обвинувачення є безпідставним.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є неконкретним, в ньому відсутні відомості про особу водія автокрану, яка взагалі не встановлена, замовника автокрану та тралу; не зазначено, яким чином та на підставі чого кабіна, відвал та гусениці бульдозера були відокремлені та де вони поділися; хто надав дозвіл на в`їзд на територію полігону; на підставі яких документів чи домовленостей водій доставив агрегати бульдозеру до відділення ПАТ «Чернігіввторчормет»; не встановлені особи, які прийняли, а в подальшому вивезли ці агрегати; не обґрунтовано факт, що ОСОБА_8 працював на полігоні на підставі цивільно-правового договору, тощо, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки обставин кримінального провадження згідно зі ст. 314 КПК України не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Тому зробивши висновок про неконкретність пред`явленого обвинувачення, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Отже, з аналізу вищенаведених обставин, колегія суддів вбачає, що доводи прокурора заслуговують на увагу, а ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 376, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ст. 185 ч.1 КК України з додатками повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4