Справа № 173/407/16-к
Номер провадження1-кп/173/72/2016
В И Р О К
іменем України

18 квітня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000104 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, офіційно зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 вересня 2015 року, близько 19:00 годин, прибув на берег р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища в с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області біля човнової станції «Нептун», яка розташована за адресою: вул. Лісна 1 б вищевказаного населеного пункту, де маючи намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, забороненим засобом лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих Державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, в брід, на відстані близько 50 метрів від берега виставив дві жилкові сітки одну довжиною 40 метрів, висотою 2 метра, вічком 30х30 мм та другу довжиною 20 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 50х50 мм після чого повернувся до берега та пішов додому.

В цей же день, а саме 22 вересня 2015 року, ОСОБА_4 близько 23:30 годин, знову прибув на вищевказане місце берега р. Дніпро Дніпродзержинського водосховища, в брід, зайшов у воду, зняв раніше виставлені ним дві жилкові сітки, тобто в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р., де сказано: - «Забороняється лов риби з використанням…промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову…», та незаконно займаючись рибним добувним промислом з допомогою забороненого знаряддя лову двох жилкових сіток виловив при цьому рибу у наступній кількості: судак 7 шт. ціною 510 грн. за один екземпляр на загальну суму 3570 грн., лящ 5 шт. ціною 170 грн. за один екземпляр на загальну суму 850 грн., карась 19 шт., ціною 17 гривень за один екземпляр на загальну суму 323 грн., сазан 2 шт. ціною 306 гривень за один екземпляр на загальну суму 612 грн., плоскирка 2 шт., ціною 34 гривні за один екземпляр на загальну суму 68 грн., чим заподіяв згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, істотної шкоди державі в особі Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 5423 гривні

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він здійснював вилов риби за допомогою 2 рибальських сіток. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання в частині заявленого цивільного позову в розмірі 5423 гривні, суд вважає, що дані вимоги, відповідно до ст.1166 ЦК України, підлягають задоволенню у повному об`ємі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та найшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому можливо призначити покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів лову.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь та засобів лову - 2 рибальських сіток, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛВ в річному порту «Дніпропетровськ», та всього добутого, визнаного по справі в якості речових доказів, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування завданої шкоди 5423 (п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: