overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5884/16-к
Провадження № 1-кп/200/314/16
УХВАЛА
25 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/314/16 (кримінальне провадження №0000478) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/314/16 (кримінальне провадження №0000478) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/314/16 (кримінальне провадження №0000478) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України на 03.06.2016 року на 10:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000478.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-10-15
Справа № 200/30/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дімітрово Донецької області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважала недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити його на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він під час досудового розслідування оголошувався у розшук, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час розгляду у суді кримінального провадження вказані ризики не відпали.

З урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк 30 діб для запобігання можливості сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_4 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_6 на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб до 04 липня 2016 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа №209/1991/16-к
Провадження №1-кп/209/249/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 червня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 22 червня 2016 року о 14.40 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/33/2016
УХВАЛА
3 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003173 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Могилів, проживаючого за адресою АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, а тому прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 , що залишили на розсуд суду інші учасники.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_4 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачені, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12-00 годину 16 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1055/16-к
Провадження № 1-кс/177/172/16
У Х В А Л А

18.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування заявник вказував, що 29.04.2016 року до ЄРДР за № 0000391 було внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 129 КК України стосовно події, яка сталася у ніч з 05 на 06 квітня 2016 року поблизу туристичної бази «Уют» за участі ОСОБА_4 . Однак, заявник вважає, що відомості до ЄРДР мають бути внесені за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

В ході судового розгляду по скарзі прокурор надав суду постанову від 16.05.2016 року про перекваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 129 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої ст. 303 цього кодексу (припинити дію чи бездіяльність), які оскаржуються в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурор, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, скористався правом на припинення бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Криворізького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/516/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому сужовому засіданні в сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:

...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 4 місяці 3 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 03 червня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/7777/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 27.05.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 128, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 27.05.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 338/496/16-к
01.06.2016 смт.Богородчани
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України;
Неповнолітній ОСОБА_10 обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у порядку приватного обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 20.05.2016 року кримінальна справа призначена до судового розгляду.
В ході судового розгляду до завершення стадії судового слідства потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про відмову від обвинувачення. У зв`язку з цим клопотали про закриття кримінального провадження. Законні представники підтримали подане клопотання.
Обвинувачений та захисник заявлене клопотання підтримали.
Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав на те, що оскільки потерпілі відмовилися від обвинувачення, то провадження у справі може бути закрито.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 314 КПК України суд,
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1275/16 Справа № 176/326/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 24 травня 2016 року надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 03 червня 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.

02 червня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 надійшли зміни до апеляційної скарги в яких останній просить ухвалу суду змінити, зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2011 року по 14 січня 2012 року, з 25 лютого 2012 року по 16 квітня 2013 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 06 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 405/4053/16-к
1-в/405/1408/16
УХВАЛА
20 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
З матеріалів подання вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , на 03.06.2016 року о «09» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 03.06.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/330/16-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.02.2016р. справа №398/330/16-к (провадження №1-кп/398/245/16) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 292 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 25.05.2016р. справа №398/330/16-к (провадження №1-кп/398/245/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: