04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3051/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України;

проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпрі, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки на підставі ст. 75 КК України, направленого для відбування покарання постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року, звільненого 30 травня 2013 року умовно-достроково на 7 місяців 24 дні; проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Барнаулі Алтайського Краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 02 березня 2015 року, близько 12.50, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до перегону блокпосту «175 км. ст. Обвідна» Придніпровської залізниці; реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливої зацікавленості, відкопавши за допомогою заздалегідь заготовленої лопати, таємно викрав майно, належне ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Дніпропетровська шоста дистанції сигналізації та зв`язку», - магістральний кабель «ТЗБ 12х4» довжиною. 6 метрів вартістю 184, 44 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

04 березня 2015 року, близько 11.40, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до перегону блокпосту «175 км. ст. Обвідна» Придніпровської залізниці; реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, відкопавши та перерубавши за допомогою заздалегідь заготовленої сокири, таємно викрав майно, належне ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Дніпропетровська шоста дистанції сигналізації та зв`язку», - магістральний кабель «ТЗБ 12х4» довжиною 9 метрів вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність свою не визнав та пояснив, що вказаних крадіжок він не вчиняв, та їх обставини йому не відомі.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 винність свою не визнав, його винність у злочинах, вчинених за викладених обставин, в межах обвинувачення, пред`явленого в обвинувальному акті зі зміненим прокурором обвинуваченням в порядку ст. 338 КПК України, яке не змінювалось в бік погіршення становища обвинуваченого, підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02 березня 2015 року, о 08.00, він заступив на зміну як черговий станції «Обвідна», та близько 13.25 на пульті табло загорілась хибна зайнятість перегону «станція Обвідна - 175 км.» Придніпровської залізниці, про що він одразу повідомив до чергової частини лінійного відділу міліції.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 пояснили, що 02 березня 2015 року з 08.00 вони, як працівники воєнізованої охорони, знаходились на чергуванні на перегоні «ст. Обвідна 175 км.» Придніпровської залізниці та, близько 16.00, були направлені до пікету № 3 19 км., де взяли участь в огляді місця події, під час якого було виявлено поглиблення в землі довжиною 6 метрів та встановлено відсутність магістрального кабелю.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 02 березня 2015 року, знаходячись на робочому місці в якості електромеханіка СЦБ, він, близько 13.00, від чергової по станції дізнався про наявність сигналу з перегону «ст. Обвідна 175 км.», після чого, прийшовши на місце з метою перевірки приладів, помітив вирите поглиблення в землі та відсутність магістрального кабелю.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 02 березня 2015 року, в обідній час, він, проходячи в районі залізничного перегону «ст. Обвідна 175 км.», помітив двох чоловіків, одним з них був ОСОБА_7 , який ніс кабель.

В ході пред`явлення особи для впізнання від 21 травня 2015 року свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який ніс кабель в районі залізничного перегону (Т.2, а.с. 220-224).

Оглядом місця події від 02 березня 2015 року, як видно з протоколу з фототаблицею та схемою до нього, на перегоні «ст. Обвідна 175 км.» Придніпровської залізниці виявлено вирите поглиблення в землі та сліди відрізу магістрального кабелю (Т.2, а.с. 34-40).

Актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 02 березня 2015 року встановлено факт викрадення магістрального кабелю «ТЗБ 12х4» довжиною 6 метрів (Т.2, а.с. 41).

Фрагмент відрізаного магістрального кабелю «ТЗБ 12х4», вилученого при огляді місця події, оглянуто 03 березня 2015 року (Т.2, а.с. 107-108).

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пояснили, що 04 березня 2015 року, знаходячись на своєму робочому місці, близько 12.25, вони отримали повідомлення про сигнал хибної зайнятості на ділянці перегону блокпосту «175 км. ст. Обвідна», про що повідомили до лінійного відділу міліції.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 04 березня 2015 року, близько 12.20, він, проходячи в районі 19 км. пікету № 3 перегону «ст. Обвідна 175 км.» помітив двох чоловіків, один з яких розкопував землю сокирою та витягував кабель. Після цього від своїх колег працівників Придніпровської залізниці він дізнався про сигнал хибної зайнятості на табло, після чого вони разом з колегами, приїхавши на місце, виявили вириту траншею та відсутність кабелю довжиною 9 метрів.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що ОСОБА_7 приходив до нього 02 березня 2015 року та 04 березня 2015 року та продавав йому фрагменти свинцевих трубок, які він у нього і придбав, заплативши 02 березня 2015 року грошові кошти у сумі 250 грн., а 04 березня 2015 року у сумі 400 грн.

З протоколу огляду місця події від 04 березня 2015 року, з фототаблицею до нього, вбачається, що на 19 км. пікету № 3 перегону «ст. Обвідна - 175 км.» виявлено поглиблення в землі та відсутність магістрального кабелю «ТЗБ 12х4» (Т.2, а.с. 52-55).

Актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 04 березня 2015 року встановлено факт викрадення магістрального кабелю «ТЗБ 12х4» довжиною 9 метрів (Т.2, а.с. 51).

Під час огляду від 05 березня 2015 року ОСОБА_17 добровільно видав фрагменти свинцевих трубок у кількості 29 шт., які йому двічі збув ОСОБА_7 (Т.2, а.с. 115-116).

За участі спеціаліста-електромеханіка 16 березня 2015 року оглянуто вилучені у ОСОБА_17 відрізки свинцевої труби (фрагменти свинцевих трубок) у кількості 29 шт., які є частинами магістрального кабелю «ТЗБ 12х4» (Т.2, а.с. 124-126).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 65/7 від 22 травня 2015 року, вилучені 29 фрагментів оболонок кабелю могли бути частинами кабелю, який містить в своїй конструкції оболонку з сурьмянистого свинцю (Т.2, а.с. 135-156).

В ході огляду та зважування предметів від 03 червня 2015 року встановлено загальну вагу 29-ти свинцевих фрагментів оболонки кабелю, яка складає 8 кг. (Т.2, а.с. 171-172).

Наведеними доказами, які послідовно узгоджуються між собою, об`єктивно спростовується твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до викрадень магістрального кабелю, які мали місце 02 березня 2015 року та 04 березня 2015 року; а його безпосереднє місцезнаходження на місці вчинення злочинів і збут ним викраденого майна, яке в подальшому було виявлено та вилучено, виключають будь-яку обґрунтованість заперечення ним своєї винуватості.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 564/38 від 08 червня 2015 року визначено ринкову вартість магістрального кабелю «ТЗБ 12х4», викраденого 02 березня 2015 року та 04 березня 2015 року, у розмірі відповідно 184, 44 грн. та 276, 66 грн. (Т.2, а.с. 179-181).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна; а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Умисні дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано відповідно за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 20 березня 2015 року, близько 00.30, вступивши між собою в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибули до люку телефонної каналізації біля домоволодіння АДРЕСА_3 ; реалізуючи умови попередньої змови, діючи узгоджено, ОСОБА_6 спустився до вказаного люку, де за допомогою заздалегідь підготовленої сокири перерубав телефонний кабель.

Після цього, близько 00.50 того ж дня, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати умови попередньої змови, наблизились до другого люку телефонної каналізації - біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи узгоджено, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_6 спустився до вказаного люку та став передавати ОСОБА_8 , який очікував зверху, телефонний кабель «ТПП 100х2х0,4» довжиною 46 метрів, тим самим ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_6 і повторно, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення вказаного майна, належного ПрАТ «Фарлеп-Інвест», вартістю 3257, 26 грн., але не завершили свої злочинні дії з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були припинені працівниками ТОВ «Вето».

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 винність свою визнали повністю та підтвердили, що намагались таємно викрасти вказаний телефонний кабель з телефонної каналізації, але були затримані працівниками охорони.

Винність ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненому злочині, поряд з їх показаннями, підтверджується наступними доказами.

Заявою представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» підтверджено звернення до правоохоронних органів щодо факту вчинення замаху на викрадення телефонного кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 46 метрів, який, відповідно до довідки від 20 березня 2015 року, належить вказаному підприємству (Т.1, а.с. 6, 8).

З рапорту працівника правоохоронного органу від 20 березня 2015 року вбачається про затримання ОСОБА_6 і ОСОБА_18 (Т.1, а.с. 12).

В ході оглядів місця події від 20 березня 2015 року в телефонній каналізації, розташованій по вул. Юдіна в м. Дніпропетровську (Дніпрі), встановлено відсутність телефонного кабелю, який був витягнутий з люку, а також виявлено та вилучено посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_6 , куртку і сокиру з дерев`яною рукояткою (Т.1, а.с. 13-14, 15-16).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 418/38 від 26 квітня 2015 року, ринкова вартість телефонного кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 46 метрів склала 3257, 26 грн. (Т.1, а.с. 74-79).

Під час проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2015 року ОСОБА_8 на місці вчинення злочину вказав спосіб та обставини вчинення спільно з ОСОБА_6 замаху на таємне викрадення телефонного кабелю, в процесі якого вони були викритими працівниками охорони (Т.1, а.с. 80-85).

Довідкою УОІ УМВС України в Дніпропетровській області підтверджено повторність вчинення злочину ОСОБА_6 за наявності судимості за однорідні протиправні дії (Т.1, а.с. 27).

Аналіз сукупності наведених доказів свідчить про винність ОСОБА_6 і ОСОБА_18 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 і повторно.

Умисні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_18 за відповідними ознаками правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості; каяття ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , сприяння ними розкриттю злочину, а також вчинення ОСОБА_6 злочину у неповнолітньому віці, - що є обставинами, які пом`якшують покарання; і разом з тим рецидив злочину з боку ОСОБА_7 , - що є обтяжуючою покарання обставиною; а також дані, що характеризують особу кожного, а саме, що всі обвинувачені задовільно характеризуються, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є раніше судимими та схильні до продовження протиправної поведінки, а останній вчинив злочин протягом іспитового строку.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочинів, покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не максимальне, але й достатнє для виправлення кожного, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_6 в тому числі з застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Покарання ОСОБА_8 , яке відповідає характеру вчиненого діяння, також має бути призначене у вигляді позбавлення волі, але, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Заявлений цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» про стягнення заподіяної майнової шкоди у розмірі 2137, 12 грн. (Т.4, а.с. 45-46) підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовні вимоги не були уточнені з урахуванням зміни пред`явленого обвинувачення, вартості вилученого майна; а сума заявлених позовних вимог не відповідає встановленій вартості викраденого майна, є зазначеною без наведення підстав для її стягнення з винної особи та природи походження даної суми.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_6 заподіяних майнових збитків у розмірі 2046, 08 грн. (Т.5, а.с. 15, 16) не може бути вирішений по суті та не підлягає розгляду, так як позовні вимоги не ґрунтуються на відповідних відомостях про заподіяння зазначеної шкоди у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, та остаточно ОСОБА_6 до відбування призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04 листопада 2016 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, та остаточно ОСОБА_7 до відбування призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов ДП «Придніпровська залізниця» про стягнення заподіяної майнової шкоди у розмірі 2137, 12 грн. та цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_6 заподіяних майнових збитків у розмірі 2046, 08 грн. залишити без розгляду, залишивши право вирішити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 солідарно на користь держави судові витрати у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 4884 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 36 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення дитини багатодітної сім`ї на ім`я ОСОБА_6 (Т.1, а.с. 18) зберігати при кримінальному провадженні;

- куртку, яка знаходиться у камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 19), - повернути за належністю;

- сокиру, яка знаходиться у камері схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 19), - знищити;

- фрагмент магістрального кабелю «ТЗБ 12х4» довжиною 12 см та інші фрагменти кабелів, які були передані у камеру схову ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці (Т.2, а.с. 110, 158), - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який заарештований у іншому кримінальному провадженні, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1