overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/1637/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2181/15-к
У Х В А Л А

15.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

14.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000811 за ст. 362 ч.3 КК України за повідомленням про несанкціоноване використання бази даних Державного реєстру речових прав ОСОБА_4

02.03.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді матеріалів службового розслідування щодо свого працівника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий не змогла пояснити яке доказове значення для кримінального розслідування можуть мати висновки службового розслідування, пояснення осіб що там містяться.

Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ, не допускається, якщо слідчий не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та ще такого ступеню тяжкості що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий повинен надати докази в обґрунтування того, що та річ, до якої він має отримати тимчасовий доступ, має доказове значення для кримінального розслідування.

Оскільки слідчим не надано доказів того, що висновки службового розслідування можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1399/15
Провадження № 1-в/740/115/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу

12 квітня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомивши з матеріалами про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2016 року до провадження судді надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріал про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку та призначити клопотання до розгляду на 09год.40хв. 18 квітня 2016 року, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/61/16

У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0003449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , проти чого інші учасники судового провадження не заперечували.

На підставі викладеного, враховуючи, що є підстави, передбачені ст.177 КПК України, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , за відсутності підстав для звільнення його з-під варти, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ч.4 ст. 74 КК України.
Також судом прийнято рішення, щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 подала апеляційну скаргу в якій просить задовольнити її апеляційну скаргу, вирок суду в частині призначення ОСОБА_4 покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.

Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням вищенаведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/836/2016 Категорія: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа № 5-75/11
Провадження №5/1412/75/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексєєва А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Залойла Д.Г.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

встановив:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.04.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, був засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

В поданні інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 Юрійовича^звільнити від покараннд, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Судья: підпис: ОСОБА_3
Справа № 449/1434/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/418/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
цією ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 січня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

06 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи».
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах наданого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак представник цивільного відповідача ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», не усунула всіх недоліків, зазначених в ухвалі від 02 березня 2016 року.
Зокрема, як вбачається зі змісту касаційної скарги представник цивільного відповідача ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями, вказує на допущення судами першої та апеляційної інстанцій неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з тим, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК України, цивільний відповідач або його представник має право на касаційне оскарження тільки у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
При цьому, касаційна скарга, як і попереднього разу не містить обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу в частині вирішення цивільного позову.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути представнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути представнику цивільного відповідача ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» її касаційну скаргу на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000508,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
11 квітня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року щодо постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 11 квітня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 273/435/16-к
Провадження № 1-кп/273/60/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 345 КК України.

06 квітня 2016 року ухвалою суду вказане провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки, про час та місце проведення підготовчого судового засідання вони повідомлені належно.

Суд , заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Інші клопотання не надходили

Керуючись ст. ст. 315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 345 КК України до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих та свідків згідно списку.

Розглянути провадження з участю прокурора, захисника -адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5616/16-к
13.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 14 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя С.М. Полонець
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.04.2016 року № 295/5616/16-к Житомирський відділ поліції
Головного управління національної поліції
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
м.Київ, пров. Мічуріна, 3/2а, оф. 1.
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім того, копія скарги з додатками на 7 арк. першому адресату.
Справа № 361/2025/16-к
Провадження № 1-кп/361/166/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне, призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду. Обвинувачений та захисник не заперечують стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду. Потерпілі та представник ПАТ Агрокомбінат «Калита», стосовно часу слухання провадження в підготовчому судовому засіданні були належним чином повідомлені. Потерпілі та представник ПАТ Агрокомбінат «Калита», звернулись до суду з письмовими заявами, про проведення судових засідань без їх участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 14 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1