233 № 233/1854/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000394 від 20 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює та не навчається, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2004 році Ворошиловським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2009 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 10 місяців 10 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
14 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 20 березня 2016 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходили біля будинку № 18 по пл. Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, де побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав належний йому мобільний телефон НТС Desire 500. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння вказаним телефоном, про що він повідомив ОСОБА_5 та останній погодився, тим самим вступивши між собою в злочинну змову.
Того ж дня приблизно о 15 годині 15 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , наздогнали неповнолітнього ОСОБА_7 , біля стоматологічної лікарні, розташованої за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Бурденко,14, де ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , підбігли до неповнолітнього ОСОБА_7 та застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном НТС Desire 500 вартістю 2500 грн; карткою пам`яті micro SD 4 Gb вартістю 50 грн; чохлом до телефону НТС Desire 500 вартістю 200 грн; сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 16 грн, а всього на загальну суму 2776 грн., після чого з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

13.04.2016 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 186 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 14 квітня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор довів:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 20.03.2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення злочину, а саме ділянка місцевості, розташована біля стоматологічної лікарні по вул. Бурденко, 14 м. Костянтинівка Донецької області; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2016 року; протокол огляду від 13.04.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон НТС Desire 500 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_1 зі шкіряним чохлом; протокол пред`явлення мобільного телефону для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 13.04.2016 року; протокол пред`явлення осіб для впізнання від 13.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 та пояснив, що саме він тримав його руку поки другий оглядав його кишені; протокол пред`явлення осіб для впізнання від 13.04.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що саме він наносив йому удари по обличчю та забирав його мобільний телефон; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2016 року; протокол огляду від 14.04.2016 року, у ході якого у ОСОБА_8 було вилучено картку пам`яті мікро СД на 4 Гб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв корисливий злочин, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

знищити, сховати або зруйнувати предмети та речі, здобуті злочинним шляхом, оскільки у ОСОБА_7 було викрадено мобільний телефон з сім-карткою, місце знаходження якої до теперішнього часу не встановлено;

незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , підтверджується тим, що останній мешкає разом з останньою, та з метою уникнення покарання може спробувати домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Також може впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а саме може зустріти його та намагатися залякувати з метою зміни ним свої показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий в 2004 році Ворошилівським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2009 року на невідбутий термін 2 роки 10 місяців 10 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб з застосуванням насильства.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 27 років і який є працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який розлучений, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається; офіційний дохід відсутній, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, на обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває, має задовільну характеристику.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню № 0000394 від 20 березня 2016 року на строк шістдесят днів, з 14 квітня 2016 року, терміном до 12 червня 2016 року включно.
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянина України, тримати від вартою в Бахмутського слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1