Справа № 713/496/16-к
Провадження №1-кс/713/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , за участю заявниці ОСОБА_5 , за участю представника заявниці ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 18.03.2016 року отримав повідомлення слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області від 16.03.2016 року про те, що клопотання від 09.03.2016 року підлягає задоволенню, при цьому слідчим ОСОБА_4 станом на 21.03.2016 року не виконано ухвалу слідчого судді від 12.03.2016 року, якою слідчий суддя визнав бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 від 02.03.2016 року, яке отримано слідчим 03.03.2016 року, про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000114 неправомірною та зобов`язав ОСОБА_4 розглянути дане клопотання в порядку вимог ст.220 КПК України.

Зазначив, що слідчий ОСОБА_4 продовжує не виконувати вимоги ст.220 КПК України щодо строку розгляду клопотання, яке отримано слідчим від представника потерпілої 03.03.2016 року. Не виконання слідчим клопотання від 02.03.2016 року щодо здійснення слідчих і процесуальних дій може призвести до втрати доказів.

Просив визнати бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 , по розгляду клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2016 року про здійснення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року неправомірною, зобов`язати слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_6 про здійснення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року в порядку вимог ст.220 КПК України та надати відповідь у встановлені строки. У зв`язку із невиконанням слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.03.2016 року вжити передбачених законом заходів.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 12.03.2016 року відповідно до вимог КПК України, здійснюються всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано в якості свідка головного спеціаліста Вижницького РС УДМС ОСОБА_7 , здійснюються процесуальні дії по збиранні інформації, для того щоб в подальшому звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та вирішення іншої частини клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що здійснює всі слідчі дії відповідно до вимог КПК України, клопотання потерпілої задоволено, його виконання триває.

Слідчий суддя, заслухавши заявницю ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , прокурора, дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_8 у невстановлений період часу самовільно у відмітці місце проживання свого паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданим Вижницьким РС УДМС від 05.01.2016 року вніс неправдиві відомості щодо прописки.

Судом також встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням від 02.03.2016 року, яке слідчий отримав 03.03.2016 року, в якому просила провести розшук посадових осіб Вижницького РС ДМС у Чернівецькій області щодо встановлення осіб, якими було внесено записи та виправлення в паспорті ОСОБА_8 , Серія НОМЕР_2 , який виданий 05.01.2016 року та допитати їх в якості свідків та зазначено питання, які підлягають з`ясуванню та звернутись до слідчого судді Вижницького районного суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які стали підставою для видачі паспорта ОСОБА_8 ; оголосити в розшук ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області (номер мобільного телефону ОСОБА_8 )

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.03.2016 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задоволено, бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 03.03.2016 року визнано неправомірною та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 розглянути дане клопотання в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 11.03.2016 року прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду від 12.03.2016 року здійснено допит в якості свідка головного спеціаліста Вижницького РС УДМС ОСОБА_7 , яка дала свідчення з приводу обставин зазначених в клопотанні потерпілої ОСОБА_5 від 02.03.2016 року, скеровано запит начальну Вижницького РС УДМС ОСОБА_9 щодо збирання доказів у кримінальному провадженні №0000114 від 24.02.2016 року; надано доручення працівникам Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області провести дії по встановленню свідків та очевидців кримінального правопорушення тощо, що свідчить про здійснення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 24.02.2016 року щодо не розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 03.03.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1