Справа № 362/4772/14-к
Провадження № 1-кп/362/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000664 від 16.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки Котелевського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освсітою, розлученого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

якому 23.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто, у незаконному носінні, придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 23.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, що 15 червня 2014 року близько 20.00 годин, ОСОБА_6 на автомобілі, що належить його знайомому ОСОБА_10 , марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», державний № НОМЕР_1 , прибув до кафе «Престиж», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 1, в с. Кодаки Васильківського району Київської області.

В цей час, поблизу вищезазначеного кафе, знаходився ОСОБА_9 , який прибувши до кафе раніше з метою з`ясування стосунків з громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вів себе агресивно, тримав в руках дерев`яну биту та, будучи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався. Помітивши вказане, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 ,якому наказав кинути палицю, однак ОСОБА_9 агресивні дії не припиняв.

Після чого, ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою вирішення зазначеної конфліктної ситуації, прийняв рішення про вбивство ОСОБА_9 .

Діючи відповідно до прийнятого рішення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», де із салону автомобіля дістав вогнепальну зброю револьвер зразка 1895 року «Наган», який ОСОБА_6 незаконно придбав без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав. Після чого, швидко підійшов до ОСОБА_9 та здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи останнього, в результаті чого ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді вогнепального проникаючого поранення передньої стінки живота з ушкодження печінки, шлунку, тіла 3-го поперекового хребця, яке супроводжувалось масивним крововиливом у черевну порожнину та за очеревинний простір, від яких він помер на місці.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з місця злочину зник та в подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знищив або сховав вогнепальну зброю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, а запобіжний захід ОСОБА_6 продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився з необхідністю призначення справи до розгляду також клопотав про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягала на призначені справи до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а не обвинувачується, у зв`язку з чим, обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 КПК України, відповідно до якої обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України. Тобто, особа набирає статусу обвинуваченого тільки після обвинувачення у відповідному процесуальному рішенні слідчого, затвердженого прокурором, - обвинувальному акті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Крім того, вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, суд виходить з того, що у відповідності до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Оскільки вказаною статтею не передбачено продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на стадії судового розгляду, то суд, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, вважає за потрібне обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
Підстав для обрання ОСОБА_6 особистого зобов`язання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000664 від 16.06.2014 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України Прокурору Київської області.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки до 26 листопада 2016 року.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки Котелевського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.
Заборонити ОСОБА_6 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. щоденно, залишати квартиру АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати до Прокуратури Київської області за першим викликом;

?не відлучатися з місця проживання без дозволу прокуратури;

?в разу необхідності зміни місця проживання повідомляти прокуратуру про такі наміри.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3