Справа№751/6790/15-к
Провадження №1-кп/751/28/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Євро стиль 2000» менеджером,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Александрія, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працює ФОП ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; працює в магазині «Вена», раніше судимого Деснянським районним судом м. Чернігова 24.10.2013 року за ч.2 ст.307 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , студента 5 курсу Чернігівського національного технологічного університету,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , працює у рекламному агентстві «Вовремя»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
прокурорів відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
Встановив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, в 2014 році, у невстановлений час, з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановленому місці та особи, придбали обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, яке зберігали до 30.01.2015 року, у тому числі і в АДРЕСА_8 , а саме: скляну плоскодонну колбу (в якій можливо провести реакцію відновлення фенілнітропропену до амфетаміну), зворотний кульковий холодильник (Алліна), яке згідно з висновком експерта № №162(х) від 20.02.2015, разом з побутовими предметами та реактивами: фенілнітропропеном (вихідна речовина при синтезі амфетаміну), подрібненою фольгою, яка містить в своєму складі металічний алюміній, нітратом ртуті, гідроксидом натрію, оцтовою кислотою, сульфатною кислотою, ізопропанолом (ізопропіловий спирт) та ацетоном, є достатнім для проведення синтезу амфетаміну.
При обшуку 30.01.2015 року за адресою: с.Ульянівка, вул. Першотравнева, 26, виявлено та вилучено: пластикова діжка з відкритим верхом, синього кольору; пластикова діжка білого кольору з синіми ручками та кришкою синього кольору; електрошредер POWERSHED PS-62C, скляна колба ємністю 5000 мл; 2 респіратори «Тополь»; скляна трубка-зворотний холодильник; стакан хімічний мірний ємністю 600 мл; стакан хімічний мірний ємністю 400 мл; ніж; шприц медичний ємністю 20 мл; металеве ситечко круглої форми з ручкою; лезо для канцелярського ножа; шприц пластиковий медичний ємністю 20 мл; товкачка керамічна білого кольору; ваги електронні «Мade in China OCPASS7»; 3 поліетиленові пакети з залишками порошку жовтого кольору; скляна чарка; гирька вагою 5 г; лопатка кондитерська силіконова сірого кольору; біла пластикова каністра об`ємом 5л заповнена прозорою рідиною та етикеткою з написом «спирт ізопропиловий»; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 2 пари гумових печаток червоного кольору з написом «Sapety GROUP» , пластикова пляшка з написом «Ртуть Азотнокисла»; 2 скляні пляшки зеленого кольору з прозорою рідиною; шприц скляний ємністю 150 мл; пластикова пляшка 1л «Квас Тарас» з прозорою рідиною; пластикова пляшка 0,5 л «Природне Джерело» з прозорою рідиною; скляна пляшка ємністю 0,5 л з написом «Ацетон»; двоє пластикових захисних окулярів; пакет «Крот сана» - 4 шт., з порошком; пакет «Мистер Крот» - 10 шт. з порошком; пакет «Мr.Muscle» з порошком 2 шт; 2 пластикові туби з лакмусовим папером; пакет з подрібненою фольгою; відро пластикове чорне 10 л .
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 313 КК України.
У другій половині 2014 року, день та час не встановлені, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, придбали та перевезли, у тому числі до АДРЕСА_8 , інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а саме, рідини, які містять у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю: ацетон, метилетилкетон, толуол та сірчану кислоту, які зберігали за зазначеною адресою до 30.01.2015 року.
При обшуку 30.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено: 2 скляні пляшки зеленого кольору з прозорою рідиною; пластикова пляшка 1л «Квас Тарас» з прозорою рідиною; пластикова пляшка 0,5 л «Природне Джерело» з прозорою рідиною; скляна пляшка ємністю 0,5 л з написом «Ацетон»;.
За висновком експерта №162 (х) від 20.02.2015 прозора, безбарвна рідина з запахом органічного розчинника об`ємом 330 мл, яка міститься в пластиковій пляшці з написом на етикетці «Природне джерело» містить у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон та метилетилкетон. Відсотковий вміст прекурсорів в рідинах становить: ацетону 99,79%; метилетилкетону 0,21%. Прозора безбарвна рідина з запахом органічного розчинника об`ємом 1000 мл, яка міститься в пластиковій пляшці з написом на етикетці «Квас Тарас» містить в своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон, метилетилкетон та толуол. Відсотковий вміст прекурсорів в рідинах становить: ацетону 99,65%; метилетилкетону 0,16% та толуолу 0,19%. Прозорі, безбарвні рідини, які містяться в пляшці виготовленій з прозорого скла зеленого кольору, закритій кришкою-закруткою синього кольору та в пляшці виготовленій з прозорого скла зеленого кольору, з наклеєним папером білого кольору, закритій пробкою білого кольору містять сірчану кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю. Об`єм сірчаної кислоти при питомій вазі 1,835 г/см кубічний становить 933 мл та 192 мл відповідно. Концентрація сірчаної кислоти становить 95% та 85% відповідно.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ацетон, метилетилкетон, толуол, сірчана кислота віднесені до списку 2 таблиці 4 «Прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю».
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України.
Протягом другої половини 2014 року, січня 2015 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 незаконно виготовили з метою збуту психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості, не меншій ніж було вилучено при проведенні обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та у АДРЕСА_8 . Місце та час виготовлення амфетаміну достеменно не встановлені.
30 січня 2015 року підчас проведеного обшуку в помешканні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 137 від 31.01.2015 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,357 г, яку він виготовив та зберігав з метою збуту за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 № 234), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_9 вчинив зазначене правопорушення повторно, будучи особою, засудженою за ч.2 ст. 307 КК України, в період іспитового строку.
30 січня 2015 року у ході обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 154(х) від 12.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальна маса каннабісу становить 439,8 г, яку він придбав у невстановлений розслідуванням час, у невстановленому місці та особи і зберігав з метою збуту.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), канабіс віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
30 січня 2015 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 138 від 31.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса становить 33,458 г., яку він придбав у невстановлений час, у невстановленому місці та особи і зберігав з метою збуту.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 року № 234), канабіс віднесений до Списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_11 у невстановлений день, час, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою не менше 2 г, переніс її до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , де зберігав без мети збуту для власного вживанн
06 лютого 2015 року під час обшуку в помешканні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено та вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 180(х) від 17.02.2015, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,27 г, яку він зберігав для особистого вживання.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими постановою КМУ від 08.04.2013 №234), амфетамін віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».
Своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту психотропних речовин, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Висновок суду про винуватість обвинувачених у вчинені зазначених кримінальних правопорушень ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, визнаних судом належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення та з урахуванням вимог ст. 337 КПК України про межі судового розгляду.
Інша частина обвинувачення не знайшла свого підтвердження в суді.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що з метою зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, влітку 2014 року, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Чернігова, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згідно розробленого плану злочинних дій, члени злочинного угруповання виконували наступні функції: - ОСОБА_6 , як організатор, безпосередньо здійснював загальне керівництво групою, розподіляв обов`язки між її учасниками, займався придбанням компонентів, необхідних для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, підшукував приміщення для розташування обладнання призначеного для виготовлення психотропної речовини, використовуючи автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , привозив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сировину для виготовлення психотропної речовини, підшукував потенціальних покупців серед наркозалежних осіб, а також безпосередньо займався збутом психотропних речовин, підшукував осіб, які б займалися збутом психотропних речовин та розподіляв між членами організованої групи отримані грошові кошти; - ОСОБА_7 , брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, маючи відповідні знання, за допомогою ОСОБА_9 виготовляв психотропну речовину - амфетамін, із сировини, яку йому постачав ОСОБА_6 , розфасовував виготовлену психотропну речовину та передавав її для подальшого збуту іншим учасникам організованої групи, а також підшукував приміщення для розташування обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини; - ОСОБА_9 , брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, спільно з ОСОБА_7 підшукував приміщення для розташування обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, виготовляв психотропну речовину - амфетамін, із сировини, яку їм постачав ОСОБА_6 , розфасовував виготовлену психотропну речовину, здійснював збут психотропної речовини. Одержані грошові кошти від збуту психотропної речовини передавав ОСОБА_6 ; - ОСОБА_10 , брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 перевозив та здійснював збут психотропних речовин. Одержані грошові кошти від збуту психотропних речовин передавав ОСОБА_6 .
Окрім того, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою уникнення викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, постійно змінювали місце розташування обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин.
В листопаді 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці та особи, ОСОБА_6 з відома всіх учасників злочинної групи, з метою незаконного виготовлення психотропної речовини амфетаміну, придбав та перевіз до АДРЕСА_10 , та передав ОСОБА_7 та ОСОБА_9 інгредієнти для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а саме, рідини, які містять у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю: ацетон, метилетилкетон, толуол та сірчану кислоту.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведених їм ролей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, частину якої ОСОБА_9 з метою подальшого збуту залишив собі, а іншу передали для подальшого збуту ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 частину психотропної речовини амфетаміну, передав ОСОБА_10 з метою збуту.
16 листопада 2014 року ОСОБА_6 , з відома всіх учасників злочинної групи, незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 180(х) від 17.02.2015, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,27 г., переніс її до урочища Ялівщина, поруч з міською лікарнею № 3, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 170, де в цей же день, незаконно збув ОСОБА_11 , за що отримав грошові кошти у сумі 400 грн.
03 грудня 2014 року ОСОБА_6 , з відома усіх учасників злочинної групи, незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 1858(х) від 04.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 1,862 г., переніс її до під`їзду будинку АДРЕСА_11 , де в цей же день, о 17 годині 15 хвилин, незаконно збув ОСОБА_20 , за що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн.
04 грудня 2014 року ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 1867(х) від 09.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,425 г., переніс її до будинку АДРЕСА_12 , де в цей же день, о 22 годині 40 хвилин, незаконно збув ОСОБА_21 , за що отримав грошові кошти у сумі 900 грн.
08 грудня 2014 року о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи поблизу будинку № 42 за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, незаконно збув ОСОБА_22 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 1879(х) від 12.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого становить 0,606 г., за що отримав грошові кошти в сумі 900 грн.
15 грудня 2014 року ОСОБА_6 маючи умисел на використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин придбав інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, за що перерахував кошти в сумі 1600 гривень, які перевіз до АДРЕСА_10 , та передав ОСОБА_7 і ОСОБА_9 для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведених їм ролей, знаходячись за вищевказаною адресою, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, частину якої ОСОБА_9 з метою подальшого збуту залишив собі, а іншу передали для подальшого збуту ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 частину психотропної речовини амфетаміну, передав ОСОБА_10 з метою збуту.
30 січня 2015 року під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено чотири пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 136(х) від 31.01.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса (основи) становить 0,345 г., яку він зберігав з метою збуту.
Також, 30 січня 2015 року під час проведення обшуку у помешканні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно з висновком експертизи № 155(х) від 13.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальною масою 0,046 г., яку він придбав у невстановлений розслідуванням час, у невстановленому розслідуванням місці та особи і зберігав з метою збуту.
Під час обшуку 30 січня 2015 року під час обшуку будинку АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 160(х) від 09.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 1100,8 г., поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 157(х) від 09.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 29,7 г. та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яка згідно висновку експертизи № 156(х) від 09.02.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 10,5 г., а всього 1141 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_6 придбав у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та особи і зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 16 листопада 2014 року в обідній час знаходячись в урочищі Ялівщина, поруч з міською лікарнею № 3, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 170, у ОСОБА_6 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 2 г, за що розрахувався з останнім грошовими коштами в розмірі 400 грн.
Аналізуючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення та з урахуванням вимог ст. 337 КПК України про межі судового розгляду, суд дійшов висновку, що обвинувачення в зазначеній частині не знайшло свого підтвердження в суді, у тому числі у зв`язку з визнанням судом доказів недопустимими, недостатністю наданих доказів для висновку про винуватість осіб у вчинені інкримінованих їм злочинів, та необхідністю перекваліфікації частини дій за іншими нормами особливої частини КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково та пояснив, що на початку літа 2014 року він не вступав у попередню змову з ОСОБА_23 та не купував обладнання для виготовлення психотропних речовин та не знав, яке обладнання необхідне для виготовлення амфетаміну. Протягом шести років він не знаходився в товаристві «Десна» і не міг завозити туди обладнання у 2014 році. Вонарх та ОСОБА_23 не знали про існування цієї дачі, та нічого таємно не виготовляли.
Він не організовував злочинне угрупування та не очолював його. З ОСОБА_23 тривалий час не спілкувався, відносини приятельські. З ОСОБА_24 знайомий з 2009 року, відносини приятельські. Не міг вчиняти дії щодо організації та керування злочинною групо. Ні 16 листопада, ні 3 грудня не збував психотропні речовини та наркотики. Ніколи не був в селі Улянівка, не міг зберігати там обладнання та прекурсори для виготовлення психотропних речовин. Він проводив дома генеральне прибирання 25-26 січня 2015 року. Саме під тим диваном проводив прибирання та жодних речей та грошей там не було. Жодний з голосів, зафіксованих на записах, йому не належить. Він був готовий до проведення експертизи звукозапису, однак таке клопотання прокурором заявлене не було. Він передавав свій телефон у користування іншим особам, які могли наговорити ті фрази, які прокурор має намір використовувати як докази, сторонні особи могли направляти СМС. Не міг використовувати кошти, здобуті злочинним шляхом.
Кілька років тому він спробував амфетамін та став наркозалежною особою. Купував, коли були кошти. Коли коштів було мало, купував коноплю. Напередодні купив у наглядно знайомої особи на ім`я ОСОБА_25 4 пакетики з амфетаміном, коноплі зашились у машині, щоб не знайшла співмешканка. Амфетамін, вилучений по провул. Смирнова належить йому, придбав для власного вживання разом з коноплею. Батьки та співмешканка почали його підозрювати у вживанні наркотиків. В середині 2016 року звернуся до наркологічного диспансеру м. Чернігова. Прийшов стаціонарний курс , зараз лікується амбулаторно. Визнає що незаконно придбав зберігав та перевіз амфетамін та коноплю для власного вживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та в суді пояснив, що взагалі йому не зрозуміло, що було викладено у обвинувальному акті, з наркотиками ніколи не мав справи. При затриманні їх відправляли на експертизу, було встановлено, що ніхто з них не приймав наркотики. Все життя займався спортом. З ОСОБА_26 знайомий з 2015 року. До цього він у ОСОБА_27 начався у Політехнічному університеті, в м. Чернігові бував дуже рідко і виключно на свята. З приводу обшуку зробив покадрову нарізку. Заявляв на відео, що все було сфальсифіковано, однак на його зауваження ніхто не звертав уваги. ОСОБА_28 роздруковані файли. Обшук почався не з початку кімнати. Є поличка на якій виявили пакети. Кирпич і інший співробітник міліції звертають увагу на цю поличку. Обшук почали робити з гітари. На знімках видно, що на поличку було звернено увагу неодноразово. Видно, що ОСОБА_29 щось тримає в руці. Потім ОСОБА_30 , відволікаючи увагу, дає вказівку йти в кінець кімнати і починати обшук. Поняті та він стоять спиною до даної полички. Обшук полички проводився так, що видно тільки спину співробітника. При збільшенні видно, що пакетики знаходяться на поличці, але співробітник звертає на них увагу не одразу. Під час виявлення цих пакетиків йде зйомка частини тіла співробітника. Ось уже він тримає пакети в руках, а на поличці немає грошових коштів. Всі кошти достали з гаманця, поклали на стіл і ніяких купюр в даній кучі не видно, перед пред`явленням на столі не лежить жодна з вилучених купюр. На відео є одна п`ятдесятка, одна 20- ка, а інкримінують дві. Дуже зухвало вели себе співробітники міліції, позбавляли можливості зателефонувати адвокату чи батькам. Телефони вилучили.
З приводу телефонних дзвінків він не впізнав жодного голосу і сумнівається, що записи належать йому.
Ніякого незаконного придбання чи зберігання психотропних засобів не вчиняв, у злочинні угрупування не вступав, ні з ким ні про що не домовлявся. Йому інкримінують спеціальні знання з хімії, однак за дипломом він інженер механік.
З приводу слідчого експерименту ОСОБА_31 давав неправдиві показання. Кандітний наголосив на тому, що він не має права відмовитись від слідчого експерименту, у томі числі і за відсутності захисника, інакше він застосує привід. На вул. Щорса, 70 слідчий йому дав роздрукований листок, аркуш, сказав просто читати.
З проводу ключів від ОСОБА_32 : він там бував кілька разів, знімав житло, щоб відсвяткувати якісь свята. Ключі на обшуку ніхто не вилучав. ОСОБА_30 відвів його у свій кабінет, достав ключі і керуючись якимись навиками сказав, що краще буде, якщо він напише, що добровільно видав ключі. Це було вперше в житті, він не знав, що робити. Погодився, написав під диктовку добровільно цю заяву. В ОСОБА_33 він бував без інших обвинувачених, він не був з ними знайомий до судового процесу.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та в суді пояснив, що заперечує факт існування організованої злочинної групи і свою участь у ній, розподіл ролей, та інше. Був студентом ЧНТУ, влітку працював у магазині. Вказаних злочинів не вчиняв. Нічого не придбавав та не перевозив, що пов`язано з виготовленням психотропних речовин. Не займався виготовленням психотропних речовин, у нього відсутні знання. В вечірній час знаходився вдома, був обмежений у пересуванні. Не знав про існування приміщення у селі Жавинка. Був відеозапис оперативної закупки, там не він зображений на відео. Він не відвідує дискотеки та не міг познайомитись з закупником. Закупник нічого не пам`ятає. Вважає даний епізод сфальсифікованим.
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено 3 пакети речовини білого кольору, які йому не належать, відсутні його відбитки пальців, вважає що їх підкинули працівники міліції. Дані пакетики належним чином не упаковувались. Вилучене в с. Улянівка йому не належить. Власник будинку не підтвердив знайомство з ним. В ОСОБА_34 поїхав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. Він був на умовному терміні, прохав надати адвоката та зателефонувати батькам, йому відмовили. По дорозі в Улянівку біля Болдиної гори зупинились, хтось мав привезти ключі. Його привезли в Улянівку, щось зачитали. Підозру йому вручили без захисника. Матеріли справи сфальсифіковані.
Обвинувачений ОСОБА_10 в суді пояснив, що вину визнає частково у зберіганні наркотичних засобів, які були для власного вживання без мети збуту канабіс, та в автомобілі амфетамін. При обшуку він спочатку заперечував їх приналежність, бо були батьки на обшуку і він не хотів, щоб вони знали. Він їх придбав для власного вжитку без мети збуту. Коли прослуховував аудіозаписи, то свій голос не впізнав. На той час систематично вживав наркотики. З приводу незаконного обігу наркотичних речовин у складі організованої злочинної групи вини не визнає, до ОЗГ не входив і злочинів не вчиняв, психотропну речовину нікому не збував, ОСОБА_26 йому нічого не передавав. На даний час наркотичні і психотропні речовини не вживає. Щиро кається у скоєному.
Обвинувачений ОСОБА_11 в суді пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі та щиро кається, однак не згоден, що він придбав амфетамін у ОСОБА_26 . До нього приїздили знайомі з Білорусії, у яких він придбав амфетамін. Свій голос на запису телефонних розмов він не визнає.
На питання учасників судового розгляду всі обвинувачені відповідати відмовились.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2015 року на вул.. Рокосовського співробітники міліції попросили його бути присутнім при обшуку квартири по АДРЕСА_13 , номер квартири не пам`ятає. В квартирі проживає ОСОБА_36 . Співробітники міліції подзвонили у двері, відкрив молодий хлопець, представився ОСОБА_37 , він був з дівчиною. В ході обшуку в його кімнаті виявили кілька пакетів з якимось білим порошком. Що пояснив ОСОБА_38 з приводу цих пакетів, не пам`ятає. Велась відеозйомка. Під час проведення обшуку було 2 понятих, працівники міліції, які робили обшук, та обвинувачений зі своєю дівчиною.
Ще було виявлено якесь насіння, посвідчення міліціонера на прізвище обвинуваченого ОСОБА_23 , були банківські картки та сім-картки. Це все потім працівники міліції запаковували, бирки кріпились, всі розписувались на цих бирках. У протоколі, коли він його підписував, все було зазначено вірно.
Працівники міліції мали ухвалу суду про обшук. Чи роз`яснювались присутнім права, не пам`ятає, скільки було працівників міліції не пам`ятає, звідки почався обшук, не пам`ятає. Порошкоподібну речовину було знайдено на полиці, що там ще було, не пам`ятає. Пакетики він побачив в ході обшуку, їх не зразу знайшли. До того, як працівник міліції їх взяв, він їх не бачив, працівник міліції їх підняв з полиці. В кімнату заходили всі і все знімалось на камеру. Як він зрозумів з ухвали суду, шукали у квартирі наркотичні речовини.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Улянівка та був запрошений у якості понятого. Як відкривали хвіртку та будинок - знімали на камеру. Це було рік тому, місяць не пам`ятає, ввечері, був сніг. Адреса вул. Першотравнева, номер будинку не пам`ятає. Він заходив після того як відривали дім ключем співробітники міліції. Він там бачив бочки, фольгу, і ніби сіно. Там були присутні працівники міліції 5-7 чоловік, хлопці, які винаймали дім, він не пам`ятає хто, хоча прізвища називались. Вони щось розповідали, що збирались там нібито лабораторію. Він бачив тонко нарізану фольгу, бочку, каністри. Він бачив пакет з якоюсь травою. Все там опечатували, підписували. Складався протокол, там все було правильно зазначено. Він сидів у одній з кімнат, працівники міліції були в різних кімнатах, він за ними не слідкував. Коли знайшли пакет у коридорі, він не був присутній. Він мало на що звертав увагу, був присутній «для мебели».
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_8 та був присутнім у якості понятого. Власники того будинку живуть у місті, в хаті ніхто не жив. До обшуку не знав, що там хтось знаходився.
Коли вони підішли до воріт, там вже були міліціонери, знімали на відеокамеру. Відкрили хату ключем. Там було багато всяких пляшечок, колбочок, довгий охолоджувач. Сказали що це лабораторія по виготовленню наркотичних речовин.
Понятих було двоє. Один з хлопців все знімав, і йшов міліціонер, який все доставав і показував, обстежував одну кімнату, потім другу, ще там кухня, ванна з туалетом і коридорчик.
Там вилучали пакети з речовиною, схожою на траву. В одній боковій кімнаті були скляні і пластмасові пляшки, одна синя бочка.
Перед ними до хати ніхто не заходив, це точно. Хлопець, який зараз перебував в суді ( ОСОБА_41 ) просто ходив, дивився і нічого не розповідав. Все опечатувалось, у пакети упаковувалось. Вони ставили свої підписи. Прочитали протоколи, щоб зайвого нічого не взяли, і вийшли всі разом.
Він весь час спостерігав за працівниками міліції. Що де конкретно у якій кімнаті було вилучено, не пам`ятає, але все вилучене там було.
Молодого чоловіка ( ОСОБА_42 ) привезли на машині працівники міліції, біля нього весь час хтось був. Права зачитували. На бирках розписувались.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_23 бачив на слідчому експерименті, був у якості понятого. В кабінетуіУБОЗу їх зняли на відео, хто вони, звідки. В кабінеті знаходився ОСОБА_23 . У його присутності слідчий розпитував ОСОБА_23 про наркотики. Потім поїхали на машині в Жавинку. Там всі повиходили з машини, стояли біля будинку. Водій знімав на камеру, а слідчий розмовляв з ОСОБА_23 , розпитував його як було, що відбувалось. Вони просто стояли поруч. Друге село було ОСОБА_44 , а останнє ОСОБА_45 .
Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при обшуку будинку і машини. Його працівники міліції зупинили на вулиці попросили побути понятим. Коли підійшли до будинку, адресу не пам`ятає, під їхала машина. Сказали що є рішення суду на обшук. Почали обшукувати будинок, потім машину. Обшук проводився по кімнатам. Знаходили гроші в будинку. Вилучали гроші і пакетики з білим порошком. Обшукували ще і сарай чи гараж.
На кухні були гроші і маленькі пакетики з чимось білим. Працівники міліції знімали все на камеру.
Все, що було знайдено, опечатувалось. На кожну знайдену річ писався папір. Описали скільки чого знайшли. Був ще один понятий, і вони підписувались, він не знає назви документів, все було записано правильно.
На інших слідчих діях він не був присутній, це був перший і останній раз.
Коли проводися обшук, у принципі вони все бачили. Понятих запрошували підійти, просили впевнитись, що речі при них знайшли. Захисника він пам`ятає, на час обшуку закривали будинок. Захисник заліз в вікно посеред обшуку. Пакетики були знайдені в кухні, до появи захисника.
Автомобіль був закритий, не пам`ятає хто його відчиняв і у кого було ключі. З приводу пакетиків у машині хлопець, який на ній приїхав, сказав що вони не його. З приводу грошей сказав, що гроші належать дівчині.
Він категорично стверджує, що у його присутності гроші в УБОЗІ в прокуратурі, нікому не вручались.
Обвинуваченого ОСОБА_26 особисто оглядали у його присутності. Він не пам`ятає, чи з`ясовувались номери знайдених при обшуку мобільних телефонів. Серії та номери віднайдених купюр їм не озвучували, однак писали в протокол. Не було грошових купюр, які викликали особливу цікавість працівників міліції.
На стор.. 205-206 т. 1 у протоколі його підпис, він його підписував у такому вигляді як він зараз.
У протоколах вручення грошових купюр та огляду місця події від 04.12.2014 прізвище зазначене його, і адреса, підписи, нібито, його. Однак подій, які зазначені у протоколі не було, його до 30 січня нікуди не запрошували. Підпис дуже схожий на його. Однак вперше його запросили бути понятим 30 січня. В приміщенні УБОЗу він взагалі не був.
Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2015 року побували в с. Жавинка, ОСОБА_44 та Улянівка. Його попросили бути понятим, знімали все на відео. Був слідчий та ще один чоловік та підслідний ОСОБА_23 . Гекало пояснив, що вони виготовляли наркотичні засоби. ОСОБА_48 не пам`ятає. Показання підслідний надавав добровільно. Права роз`яснювались, протокол писався. В будинки не заходили. Куди їхати, показував ОСОБА_23 , всі знаходились в одній машині. Як запросили другого понятого, йому невідомо. Захисника у ОСОБА_23 не було, як обговорювалось це питання, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_23 звернувся з приводу дачі, вони зустрілись і ОСОБА_50 в його присутності дав ключі ОСОБА_23 від дачі, яка знаходиться в с. Улянівка. ОСОБА_23 говорив, що товариш має приїхати, поживе, доки знайде квартиру. Це було на початку 2015 року, ключі ОСОБА_23 просив на пару днів. Вонарх до цього стосунку не мав. Про причетність ОСОБА_23 до незаконного обігу наркотичних та психотропних засобів йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_51 в суді пояснила, що знайома з ОСОБА_52 , зі слів слідчих її опитували стосовно того, де проживав ОСОБА_52 . Він орендував квартиру, яку вона здавала за дорученням господаря. ОСОБА_52 винаймав кімнату в серпні-вересні 2014 року по АДРЕСА_9 , об`єднані в одне приміщення. Він сказав, що хотів би зустрічатись з дівчиною. Угоду укладала з ним, в той момент домовились жити в квартирі АДРЕСА_14 особи, ОСОБА_52 , його друг і дівчина, другом був ОСОБА_38 . ОСОБА_52 і до цього часу винаймає кімнату, ОСОБА_38 , прізвище забула, повернувся до батьків. Дівчина ОСОБА_53 , там же і проживає. Зі слів слідчих, обшук був проведений з приводу кримінальної діяльності, можливо наркотиків. Коли її викликали як свідка до слідчого, вона попросила його виїхати, і ОСОБА_54 , однак ОСОБА_52 не виглядав як наркодилер, він міг тільки на один-два дні затримати комунальні платежі. До цього часу квартиру винаймали дві дівчини, одна з них ОСОБА_54 . Запасні ключі у неї є. Квартиру вона відвідувала дуже рідко, всього біля 3 разів. Сусіди на ОСОБА_55 не скаржились. Про рух сторонніх людей та сторонні запахи сусіди не скаржились.
Свідок ОСОБА_56 в суді пояснив, що 30.01.2015 біля магазину «Кишеня» співробітники міліції запросили його у якості понятого, він погодився. Вони пішли в 9-ти поверховий будинок по АДРЕСА_15 , що за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_6 », прийшли в квартиру. Біля входу в будинок стояли співробітники поліції та хазяїн квартири, у якій відбувався обшук. Прізвище ОСОБА_57 . Зайшли до квартири, співробітники проводили обшук. В ході обшуку були знайдені пакетики з білою речовиною, картки, кошти долари і гривні. Це було зранку біля 10 години. На питання, звідки речовина в пакетиках, він сказав, що це не його, і він не знає звідки воно взялося. Порушень з боку міліції не було. Ще був один понятий, прізвища не пам`ятає. Речовину знайшли в кімнаті, в ліжку чи в дивані, міліціонер перетрушував всі речі, потім знайшов два чи три пакетики. У нього були закасані рукава, він дивися пильно, пакетики працівник міліції дістав з дивану.
Дату він запам`ятав, бо того дня був у військкоматі. Зачитали ухвалу суду, зайшли до приміщення квартири. Йому його права роз`яснювали, підписував він чи ні, не пам`ятає. Обшук розпочався з коридору. Обшук проводив майор, прізвища не пам`ятає, інший співробітник проводив зйомку, був ще один присутній. В коридорі нічого не знайшли. В спальній кімнаті знайшли пакети з білою речовиною і кошти. Він весь час перебував біля слідчого, який проводив обшук. Пакети були скріплені між собою, їх розмір був приблизно, як коробка від сірників. Поклали їх в цій кімнаті. Що було в пакетиках яка речовина, йому невідомо. Кошти він бачив, лежали долари, мілкі купюри 5-20 доларів. Суми в доларах він не пам`ятає, бо протокол підписував 1,5 років тому назад. Суми в гривнях не пам`ятає, які були купюри не пам`ятає, їх в кінці описали. Відео, зняте під час обшуку, йому не показували. Після цього провели ще обшук у сусідній кімнаті, кухні та залі. Потім кошти та картки розклали в залі, зробили їх опис, поняті підписались. Гроші упаковувались. Все упаковувалось окремо. Про номери купюр він не пам`ятає. Вони провели там пів дня. Обшук закінчився під вечір. Правильний час закінчення 16.40 год. Як упаковувались пакетики, він не пам`ятає. Взагалі вони упаковувались. Підписи він ставив на упакованих конвертах чи бирках, не знає, як вони називаються. З приводу коштів ОСОБА_41 говорив, що долари його, а гривні не його. До початку обшуку ОСОБА_41 стояв прижатий до стінки. Він не може сказати, як до нього звертались. Чи відкривали потім квартиру ключем, він не пам`ятає. Чи зачитували ОСОБА_58 його права, він не пам`ятає. Коли проводили обшук, всі знаходились в одному приміщенні, ніхто нікуди не відлучався. До спальної кімнати всі пройшли одночасно. Диван оглядали два рази. Він не бачив, щоб хтось там звідкись взяв і підкинув згорток з пакетиками у дивані, інакше б не підписав протокол. Він чітко пам`ятає, що долари точно лежали, на гривні не звернув уваги. Все, що було знайдено, було упаковане. Він уважно спостерігав за слідчим, який проводив обшук у речах. За тим, хто перебирав речі, він спостерігав майже 100 відсотків часу. Чому диван оглядали двічі, йому невідомо.
Свідок ОСОБА_59 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_23 давно, йому подзвонив товариш ОСОБА_60 , сказав що його попросив ОСОБА_36 дати ключі від дачі, яка знаходиться у селі Улянівка, на декілька днів. Так як дача не була потрібна на той момент, а ОСОБА_23 потрібно з дівчиною погуляти, чи щось інше, він не відмовив. Вони зустрілись, він віддав ключі, і все. Ключі повернула вже міліція. До цього вони з ОСОБА_23 разом відпочивали на цій дачі. Ключі він попросив взимку, було прохолодно. Ніби товариш приїхав і йому ніде було жити, поки зніме квартиру і на декілька днів треба пожити, чи з подружкою треба було провести час. Про вживання та виготовлення ОСОБА_23 наркотичних речовин він не підозрював. У нього був один екземпляр ключів, це дача його дядька, скоріше за все другого екземпляру ключів не було. Після передачі ключів він, його батько або дядько до дачі не заходили. Його викликали до міліції з приводу того, що на його дачі знайшли наркотичні речовини. До проведення обшуку його не повідомляли. Сусіди сказали, що приїхали якісь люди, зламали замки. Його викликали до міліції, тому що йшло прослуховування мобільних телефонів, міліція знала, що він буде передавати ключі. Ключі він віддав батькові. Ключі були у ОСОБА_23 приблизно 4-5 днів, близько тижня. На дачі є газ, калорифер, вода у хаті. Можна було ночувати.
Свідок ОСОБА_61 в суді пояснив, що взимку 2015 року погодився бути понятим, на вул. Мстиславській, квартиру не пам`ятає. Прийшли додому. У чоловіка робили вдома обшук, цю людину він не пам`ятає. Почали робити обшук, знайшли чорний пакет, в якому була якась трава, не може назвати кількість, на його думку висушену. Потім ще щось знайшли у пачці з під цигарок. Потім проводили обшук в машині. Машина була білого кольору, марку не пам`ятає. В машині, спереду, знайшли пакети з якимось білим порошком, 4-5 пакетиків, точно не може сказати скільки, пакетики були з застібками до 10 см. Чоловік заперечував і говорив, що це не його. Показували з суду якийсь папірець, він не пам`ятає його змісту. Він слідкував за діями співробітників міліції. До цього співробітники міліції у цю кімнату не заходили. Одразу пішли до кімнати, де все знайшли. Він не знає, хто власник та користувач машини. При обшуку в машині відкривали двері, сідав працівник міліції. Знайдені речі поклали до пакету, обклеїли папером і вони підписались. Протокол складався. Предмети могли там лежати, могли потрапити і від працівників міліції. Чоловік, у якого проводився обшук, трохи нервував. Їм розповідали, що є лабораторія по виготовленню наркотичних речовин, і що знайшли наркотичні речовини. Він не пам`ятає, чи визначались ІМЕІ зайдених телефонів, і чи з`ясовували кому належить телефон.
Свідок ОСОБА_62 в суді пояснив, що в січні 2015 року, 30 числа, прийшли представники міліції показали посвідчення та запросили бути понятим, і він погодився. З ним був ще один чоловік, що був в суді. Проводився обшук. ОСОБА_63 нібито ОСОБА_64 . В квартирі вилучили траву зеленого кольору, обшукували білу машину Фольксваген, там були вилучені пакети з білою речовиною. В машині було вилучено 6 пакетиків. Ще була пачка сигарет «Парламент», у ній лежала трава зеленого кольору. ОСОБА_65 , у якої проводився обшук, він не пам`ятає. Він уважно слідкував за діями працівників міліції. Вони бачили, як співробітники міліції все це знаходили. Були ще купюри, чеки, номінал не пам`ятає. Він не пам`ятає, які пояснення надавала особа, у якої проводився обшуку. Малоймовірно що співробітники міліції могли це підкинути. Всі документи він підписував і читав. Вони розписались на бирках, які кріпились до поліетиленових пакетів.
Свідок ОСОБА_66 в суді пояснив, що деталей не пам`ятає. Знаходився по вул. Щорса, підійшов працівник міліції та запросив бути свідком. Зайшли в кабінет УБОЗу, там пояснили, що людині передаються кошти для закупівлі наркотичних речовин, ця людина взяла кошти, підписали протоколи. Попросили приїхати на закупівлю цих наркотиків чи матеріалів, на вул. Рокосовського. ОСОБА_67 , якій давали кошти, вийшла з машини, кудись пішла, потім з`явилась, достала згорток, у фользі лежала біла наркотична речовина. Потім писали папери, розписався у протоколі та у папері, який кріпився до цього згортка. На той момент може і було відомо у кого була куплена речовина, зараз він не пам`ятає. Час - було темно, біля 10 години вчора, на початку чи в середині грудня. В приміщенні УБОЗу був ще один свідок і людина, якій вчували гроші, міліціонери всього 4-5 осіб. Грошей було більше 500 грн., окрім 500 грн. були і інші купюри. Він гроші не рахував. Кошти показували. При ньому кошти не помічали. Він не придав цьому великого значення і не пам`ятає деталей. По часу він перебував у кабінеті час не пам`ятає, зачитування прав не пам`ятає. Закупник достав згорток з фольги, він не пам`ятає звідки, він його дістав, показав речовину білого кольору, пояснив, що це наркотична речовина. Працівник міліції почав писати протокол, написав протокол, зробив бирку, назву протоколу не пам`ятає. ОСОБА_67 , яка пішла з грошима, була відсутня до 20 хвилин. Протокол можливо читав, не пам`ятає. Згорток з фольги забрали, зробили до нього бирку, сіли в машину і поїхали, про нитки та клей він не пам`ятає , він пам`ятає як розписувався. Пакет з фольги маленький. При них речовина не зважувалась.
Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні пояснив, що взимку 2014 року співробітники міліції попросили побути понятим при закупівлі наркотиків на вул. Рокосовського, його завели в кабінет на вул. Щорса. Спочатку переписували гроші, потім поїхали на ОСОБА_69 , чоловік пішов, коли повернувся, у нього вилучили коробочку з наркотиками. Громадянину, якому давали кошти, сказали для купівлі наркотиків. Цей громадянин був відсутній біля 1 години. Документи складали у його присутності. Цей чоловік достав коробку, де у пакетику був порошок білого кольору. Може він і сказав у кого придбав, однак він не пам`ятає. Раніше він не був понятим, чи був раніше в УБОЗі, не пам`ятає. Другого понятого він на той час не знав. Вони як поняті їхали на задньому сидінні. В кабінет його завели співробітники міліції, поверх мабуть третій, чи наліво чи направо не пам`ятає, начебто направо. Хто знаходився в кабінеті - дві особи, чоловік який, переписував, і якому віддавали гроші. В автомобіль сіло троє, той що переписував гроші, сів в інший автомобіль. Кому вручили гроші, сів в іншу машину. Поїхали до «Електрону». Він не знає, чи були на тому чоловікові камери та мікрофони. Мова йшла про амфетамін.
Свідок ОСОБА_70 в суді пояснив, що повертався з роботи по вул. Рокосовського. До нього підійшов співробітник міліції, попросив побути понятим, після обіду. Потім забрали другого понятого, поїхали на вулицю Щорса в УБОЗ, зайшли в кабінет, переписали купюри, у сумі 2000 грн., купами по 100 грн., віддали хлопцю, сказали, що він буде закупником наркотиків. Потім поїхали, на «Електрон» . Хлопець пішов, повернувся приблизно через годину, повернувся з пакетиком з білим порошком, підписались, і їх відпустили по домам. У кого купували білий порошок - не пам`ятає. Він не знає як між собою спілкувались працівник міліції та закупник, їхали мовчки, їхали разом з закупником. На ОСОБА_71 закупник пішов, не бачив у якому напрямку. В УБОЗі він був на 3 поверсі, наліво, потім направо. Автомобілів було 2 , закупник був у їх автомобілі. Він не знає, де купили наркотичний засіб. При врученні грошей оглядали кишені, сторонніх предметів не було. Вилучена була коробка з- під цигарок, всередині пакет, а в пакеті порошок у невеликому об`ємі. Була мова, що це амфетамін, так сказав той, що купував.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що в кінці осені, на початку зими 2014 року на одній з дискотек м. Чернігова познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_72 , ОСОБА_72 запропонував вжити наркотичну речовину амфетамін, він не вживає, тому відмовився, однак продовжував спілкуватися з ОСОБА_73 . Зустрічались періодично на дискотеках м. Чернігова. В кінці осені на ринку до нього підійшли два чоловіка, які представились працівниками міліції, попросили провести закупку наркотичних речовин. Сказали, що він знає цю людину, показали фото, це ОСОБА_57 . Пройшло кілька днів, він зателефонував ОСОБА_74 , спитав чи є у нього амфетамін і домовився про зустріч в районі «Електрона» по вул.. Рокосовського. Він передав цю інформацію працівникам міліції. В районі КСК працівник міліції дали йому куртку, яка була обладнана якимись приладами фіксації. Знайшли ще двох людей, в їх присутності дали гроші на купівлю наркотичної речовини. Повезли на машині в район закупки, висадили. Він придбав речовину білого кольору. До нього підійшли працівник міліції і два чоловіки, які були при врученні грошей, потім почали виготовляти свої документи і протоколи. До цього випадку у ОСОБА_75 наркотичні засоби не придбавав. Підтверджує, що ці події мали місце о 22.20 год. Коштів було біля 1000 грн., точну суму не пам`ятає, номінали купюр не пам`ятає. З купюр робили ксерокопії. Працівники міліції його не обшукували. Вилучали речовину в автомобілі. Зміст складених документів він не пам`ятає. Після того, як ОСОБА_72 передав йому згорток, він розгорнув його і побачив, що там щось біле, згорток був блискучий, схожий на фольгу.
Свідок ОСОБА_76 в суді пояснив, що кримінальне провадження знаходилось в провадженні іншого слідчого, він входив до групи слідчих. У цьому провадженні він проводив декілька процесуальних дій, а саме обшуки 30.01.2015 року у ОСОБА_6 будинку по вул. Смирнова, автомобілю, та одного з сіл Чернігівського району назву села не пам`ятає. Він не пам`ятає, хто здійснював відеозапис обшуку будинку по АДРЕСА_2 . Чому ця особа не занесена до протоколу - проводився відеозапис, що зазначено в протоколі обшуку. З його практики обов`язково у випадку використання техзасобів вказуються технічні засоби, а хто тримав камеру, не має визначального значення, камера може ставитись на штатив, її може брати слідчий. Чи давав суд дозвіл на вилучення грошових коштів не пам`ятає. Гроші вилучаються для подальшої перевірки. Сам обшук тривав три години, під час проведення обшуку була вилучена велика кількість різних речей, фізично у них не було можливості знімати відео 5-7 годин. Йому з обшуком допомагали два оперативних співробітника. Оперативний працівник провів особистий обшук, всі речі були покладені і розкладені. Він приймав рішення, що вони вилучають. Він не називав номери та серії купюр на камеру, однак вони внесені до протоколу обшуку, там серії і номери зазначені. Всі речі вони клали в пакети целофанові, та він клав їх до себе в сумку, щоб вони не зникли. Якби він відразу став упаковувати та писати бирки, у них би не вистачило карт пам`яті та акумуляторів камери. Однак все внесено до протоколу. Під час проведення обшуку в другій кімнаті справа по коридору, під матросам дивана ОСОБА_77 виявив та вилучив 4 купюри номіналом по 20 грн. на відеозаписі видно, що він в цей момент був на відстані 1,5 метрів, тобто він не бачив моменту винайдення. Передивлявся цей момент на відео. Гроші покладені на стіл. В кінці протоколу він каже фразу: відеозапис припиняється. Він почав складати протокол обшуку. Було грошових коштів велика кількість і саме купюр. Він попросив допомогти оперативного співробітника при складанні протоколу. Номера купюр йому диктував оперативний співробітник, а він їх записував. Писав він під копірку, щоб зразу віддати копію ОСОБА_26 . Виправлення було зроблене, коли він трохи недочув оперативника, або коли той помилився. Була втома після трьох годин обшуку. Виправлене саме ручкою, бо листок під копіркою він вже витягнув. Він записав у протоколі пояснення та зауваження ОСОБА_26 . Виправлення відбувалось зразу, тому вони не оговорені, виправлення зроблене зразу під підписом. В оригіналі протоколу мається підпис ОСОБА_26 про отримання ним копії. Під час проведення обшуку він неодноразово наголошував, щоб всі були разом з ним, ОСОБА_26 постійно метався туди-сюди. Зубок дивився за ОСОБА_26 . Туди намагався потрапити батько ОСОБА_26 та захисник. Коли захисник приїхав, до закінчення слідчої дії було біля 10 хвилин, його не пустили. Він в цей час вже складав протокол. Захисник ОСОБА_78 вліз у вікно і від внесення до протоколу захисник ОСОБА_78 відмовився. Він не пам`ятає, чи знаходились поняті поруч з ОСОБА_79 . Це людський фактор, люди можуть відвернутися, відійти на 1-2 метри. ОСОБА_80 використовувались при оперативних закупках, вони мають значення, долари доказового значення не мають. Номери та серії не були показані - однак внесені в протокол. Відомості про спеціаліста вносяться до протоколу. Носій інформації зазначається в протоколі і не є речовим доказом.
30.01.15 у вечірній час проводив обшук у с. Улянівка. Він не пам`ятає деталей цього обшуку. Чи мав ОСОБА_41 статус підозрюваного - не пам`ятає. Права підозрюваного він сказав, що йому захисник не потрібен, однак у процесуальному документі це не фіксувалось. Замок, мабуть, відкрили ключем. Звідки взявся ключ, йому невідомо. Хто відкривав, не пам`ятає. Хто був з підозрюваних в УБОЗі, не пам`ятає, пам`ятає що точно був ОСОБА_41 . На обшук безпосереднього погодився поїхати ОСОБА_41 , оскільки він сказав, що за вказаною адресою знаходиться нарколабораторія, однак він точно не пам`ятає. У протоколі зазначений той проміжок, який зафіксований на відеокамеру, зараз він точно не пам`ятає. На обшуку він працював не сам, його допомагали два чоловіки з НДЕКЦ, упакування проводилось набагато швидше. Упакування проводилось в експертні пакети. Запис на упаковках він не проводив, підпис ставив. Вилучені речі були поміщені до відділу слідчого управління. Наступного дня призначалась експертиза по цим речам, перед направленням на експертизу до кімнати речових доказів не поміщались. Вказані предмети були поміщені до службового кабінету слідчого Кандітного. Не пам`ятає, хто залучав відеозапис до протоколу обшуку. Кількість рідини у пляшці видно на відео. Не знав, що ОСОБА_81 допитаний у якості свідка. Під час проведення обшуку приміщення слідчий має право провести особистий обшук, постанови слідчого для проведення особистого обшуку не було.
Свідок ОСОБА_82 в суді пояснив , що працює оперуповноваженим УБОЗ в Чернігівській області. Проводили обшук по вул. Смирнова де мешкає ОСОБА_6 . Хто проводив відеозйомку не пам`ятає. Зубок брав участь у проведенні обшуку. Кому ОСОБА_77 передав пакет з грошима він не пам`ятає. Слідчий міг забирати вилучене собі, могли складати на кухні. ОСОБА_77 надавав допомогу, однак не вистачало місця для всіх. Гроші на кухні знайшов ОСОБА_77 . Куди ОСОБА_77 відлучався з великих кімнат пояснити не може. Деталей проведення обшуку він не пам`ятає, зокрема про диван. Диван піднімали вдвох. Він не фіксував де хто знаходиться. Навмисно він нічого не заслоняв, не закривав. Де були поняті - скоріш за все в кімнаті. Купюр було 3 чи 4 . Їх забрав слідчий. Понятих бачив вперше. Чому не впустили захисника, пояснити не може, як він з`явився в кімнаті, пояснити не може, на якій стадії пояснити не може.
Допитаний у якості свідка слідчий ОСОБА_83 в суді пояснив, що працював в 2014-2015 р. старшим слідчим УМВС. Проводив обшук у ОСОБА_23 , адресу не пам`ятає. Якщо в протоколі обшуку не зазначені ключі, вони не вилучались. Відеозапис проводився на відеокамеру, він долучається згодом, а не відразу після закінчення обшуку. У даному випадку на момент складання протоколу він не міг долучити відеозапис.
Свідок ОСОБА_84 в судовому засіданні пояснив, що працював в слідчому управлінні УМВС в Чернігівській області. Кримінальне провадження вів з 2014 по 2015 рік. Була створена слідча група. Був проведений обшук в ОСОБА_33 , була ніч, приїхали до УБОЗу, були принесені речові докази до його кабінету і зберігались у його сейфі, наступного дня вони були направлені на експертизу. Точні дати він не пам`ятає. Якщо постанова про призначення експертизи датована 03.02.2015 року, то речові докази зберігалось у кімнаті речових доказів. Квитанція на речові докази після 23.02.2015 року означає, що він здав речові докази після експертизи. Він не проводив обшук в Улянівці, проводив ОСОБА_85 Йому безпосередньо був наданий протокол разом з відеозаписом. На якому носії було надано відео, не пам`ятає. Відео є невід`ємною частиною протоколу. Про допит ОСОБА_10 як свідка він не пам`ятає. Він не вважав його заінтересованою особою. Він не пам`ятає обставин щодо передавання речових доказів до камери зберігання. Спосіб упаковки не зазначений у протоколі, оскільки він не вважає за необхідне деталізувати спосіб упакування. Він не пам`ятає, чи давав він доручення ОСОБА_86 на виконання НСРД. Він не пам`ятає, чи направляв слідчого ОСОБА_85 у Улянівку. Він був старший групи слідчих. Він не надавав ОСОБА_87 ключі від будинку у с. Улянівка. Захисника ОСОБА_88 він повідомив телефоном про проведення слідчого експерименту, але не пам`ятає у цей день, чи в інший. Захисник дав добро на проведення слідчого експерименту без його участі. На відео зазначено, що він роз`яснив ОСОБА_23 його права та обов`язки. Він не може пояснити, в якому статусі ОСОБА_30 приймав участь в слідчому експерименті, просто учасник. У відеокамері була вбудована відеокарта, з якої відео безпосередньо через шнур можна було скинути на комп`ютер. Місце збуту 03 грудня 2014, можливо, встановлено на підставі допиту свідка, який проводив закупку. Кошти ОСОБА_89 він повертав, дату та час не пам`ятає. Чому не виконано рішення суду про повернення грошових коштів ОСОБА_89 та її мати говорили, що визначена сума належить їм. Від отримання кількох купюр вони відмовились. Він відкривав стороні захисту матеріали кримінального провадження. Матеріли щодо НСРД не відкривались. На слідчий експеримент їхали машиною, місце для захисника було, або був би другий автомобіль. Бирки ОСОБА_90 підписував. Чому не розписався ОСОБА_41 , треба питати у нього.
Свідок ОСОБА_91 в суді пояснила, що в садовому товаристві «Десна» у них дача. Вони цей будинок відвідували часто. Влітку 2014 року до осені відвідували регулярно, обробляли ділянку, щотижня на вихідні. Заходили в будинок. Речей, які їй не належать, не бачили. Сторонніх осіб не бачила. Про проведення обшуку вона дізналась від ОСОБА_92 . Поки їхали, телефонували адвокату. Через 0,5 годин приїхав адвокат. Стукав у двері, йому не відкривали.
Свідок ОСОБА_93 в суді пояснила, що ОСОБА_9 є її сином, була присутня, як сина забрали в міліцію. 30 січня їй на роботу зателефонувала сусідка та сказала, що до її сина хтось застосовує фізичну силу, вона зателефонувала, ніхто не брав трубку. По закінченню трудового дня вона прийшла додому. В квартирі багато людей. Син їй зразу сказав, що це не його, і він не знає, де воно взялось. Працівники міліції і поняті сиділи в коридорі, а слідчий писав у кімнаті. Потім покликали всіх. Слідчий зачитав, що те, що там на столі лежало, він конфіскує. Вона спитала, куди вони забирають сина. ОСОБА_81 сказав, що вони поїдуть в одне місце. Потім о 21 годині їй повідомили, що ОСОБА_72 затриманий. Так як син був на умовному терміні, він був вечорами вдома, на дискотеки не ходив. Працював у «Кишені», по 12-13 годин, не мав можливості гуляти. Грошові кошти 25 тис. грн.. застави вносила вона. Син повертався додому не пізніше 23.30 год. Вона не помічала за сином, що він споживає психотропні засоби. Поведінка була звичайна. Неадекватної поведінки не помічала. Сина забрали з паспортом. Забрали і телефон, який не значився, що він конфіскований. В квитанції про внесення застави можливо зазначений ідентифікаційний код батька. Син був засуджений за продаж якоїсь трави. Номер телефону сина суду назвати не може. Гроші давала сину кожного дня, яку йому потрібно було суму. Інші обвинувачені до них додому ніколи не приходили.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2014 року 5-9 числа співробітники міліції попросили провести закупку. Біля 9-10 години вечора він сходив, забрав психотропні речовини, після чого їх у нього вилучили, запакували, зав`язали. Психотропні речовини купив за 900 грн. у особи на ім`я ОСОБА_94 , прізвища не пам`ятає. Місце в районі його будинку по вул. Мстиславська, номеру будинку не пам`ятає. Він знав ОСОБА_95 раніше, бачились 5-7 разів, раніше придбавав у нього наркотичні засоби на вул. Мстиславській. Де той брав наркотичні засоби, йому невідомо. Близько знайомі вони не були. Раніше за 300 грн., 250 грн. купував амфетамін. Вартість за грам 300-350 грн.
«Петренко» його, свідка, справжнє прізвище. Грошові кошти йому надали працівники міліції. Номінали купюр не пам`ятає, гроші вручали в відділенні. У чому був одягнений, не пам`ятає. Окрім співробітників міліції були двоє свідків з початку до кінця. Співробітники міліції його зустріли в цей вечір на вулиці Мстиславській в районі «Стрілецького ринку». Зустріч з працівниками міліції була випадковою. Про зйомку йому не було нічого відомо. Працівників міліції було 2-3 особи, без свідків. Йому дали гроші, і він сам пішов на зустріч. До зустрічі з ОСОБА_96 він йому телефонував. Запаковували амфетамін у відділенні. Він йшов безпосередньо за метамфетаміном і вважає, що придбав метамфетамін. Зустріч була на вулиці між будинками. Після цього він зі співробітниками міліції не спілкувався, йому сказали чекати повістку до суду. Він не може описати ОСОБА_95 - не більше 25 років, іншого не пам`ятає. Метафетамін був у фользі. Він не користувався чужою одежею. У нього було три зимових куртки, зелена красна і чорна.
Визнаючи частину обвинувачення доведеним суд виходив з наступного:
Згідно з протоколом обшуку від 30.01.2015 року у присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_97 , проведено обшук автомобіля марки Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 поряд з будинком №21-а по пров. Смирнова в м. Чернігові, в ході якого виявлено: 1) у ніші між передніми сидіннями автомобіля ніж з дерев`яною рукояткою в шкіряному чохлі; 2) під заднім сидінням зліва за водієм вилучено 10 пакунків з подрібненою речовиною зелено-коричневого кольору та 4 сірникові коробки з подрібненою речовиною зелено-коричневого кольору. Обшук проведений на підставі узвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2015 року /а.с.230-235 т.1/
Обвинувачений ОСОБА_6 факт знаходження наркотичної речовини у зазначеному автомобілі не заперечував, допустимість цього доказу стороною захисту не оспорювалась.
За висновком експерта №154(х) від 12.02.2015 року надані на експертизу речовини рослинного походження, які згідно з постановою про призначення експертизи, вилучені 30.01.2015 у ОСОБА_6 при обшуку автомобіля марки Mitsubishi Carisma є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 48,3г, 61,5г, 45,7г, 26,0г, 43,7г, 55,0г, 26,0г, 43,1г, 28,2 г, 47,6г, 3,9 г, 3,5г, 3,6г, 3,7г. /а.с.185-187 т.2/
Розмір зазначеного наркотичного засобу не є великим, оскільки відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 р. № 188, великим визнаний розмір канабісу від 500 до 2500 г.
На зберігання наркотичного засобу з метою збуту вказує його розфасування, переховування та кількість, яка значно перевищує визначену добову дозу за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками.
Згідно протоколу обшуку від 30.01.2015 року, в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) пластикова діжка з відкритим верхом, синього кольору; 2) пластикова діжка білого кольору з синіми ручками та кришкою синього кольору; 3) електрошредер POWERSHED PS-62C - пакет №2074781; 4) скляна колба ємністю 5000 мл; 5) 2 респіратори «Тополь»; 6) скляна трубка-зворотній холодильник; 7) 4 скляні пляшки зеленого кольору з написом «Уксусная кислота» з кристалізованою речовиною білого кольору; 8) 2 банки 1л, 2 банки 1,5 л; 9) пластикова пляшка ємністю 2 л з рідиною світло-жовтого кольору та осадом жовтого кольору; 10) стакан хімічний мірний ємністю 600 мл; 11) стакан хімічний мірний ємністю 400 мл; 12) ніж; 13) шприц медичний ємністю 20 мл; 14) металеве ситечко круглої форми з ручкою; 15) лезо для канцелярського ножа; 16) шприц пластиковий медичний ємністю 20 мл; 17) товкачка керамічна білого кольору; 18) ваги електронні «Мade in China OCPASS7»; 19) 3 поліетиленові пакети з залишками порошку жовтого кольору; 20) скляна чарка; 21) гирька вагою 5 г; 22) лопатка кондитерська силіконова сірого кольору; 23) біла пластикова каністра об`ємом 5л заповнена прозорою рідиною та етикеткою з написом «спирт ізопропиловий»; 24) поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору; 25) 2 пари гумових печаток червоного кольору з написом «Sapety GROUP» - пакет №1779757; 26) пластикова пляшка з написом «Ртуть Азотнокисла» - пакет №1287383; 27) 2 скляні пляшки зеленого кольору з прозорою рідиною; 28) шприц скляний ємністю 150 мл; 29) пластикова пляшка 1л «Квас Тарас» з прозорою рідиною; 30) пластикова пляшка 0,5 л «Природне Джерело» з прозорою рідиною; 31) скляна пляшка ємністю 0,5 л з написом «Ацетон»; 32) двоє пластикових захисних окулярів; 33) пакет «Крот сана» - 4 шт, з порошком; 35) пакет «Мистер Крот» - 10 шт. з порошком; 36) пакет «Мr.Muscle» з порошком 2 шт; 37) 2 пластикові туби з лакмусовим папером; 38) пакет з подрібненою фольгою; 39) відро пластикове чорне 10 л . Після цього в залі прямо по коридору вилучили обігрівач EXPERT, в кухні справа від дверей у куті під табуреткою 2 чорних полімерних пакети з речовиною подрібненою, рослинного походження, коричневого кольору, на веранді під столом вилучили подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, також на веранді вилучено банку з-під кави «Якобс Монарх» з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, у залі прямо по коридору вилучено куртку балоневу чорного кольору з оранжевою підкладкою порваною, на веранді на столі у пакеті зі сміттям вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, зі спальні вилучено фрагмент тканини білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору. /а.с.247-249 т.1/
З огляду на свідчення в суді понятих, відеозапису цієї слідчої дії, з урахуванням огляду речових доказів у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначений протокол є допустимим та достовірним доказом, який може бути покладений в основу висновку про винуватість обвинувачених у вчинені інкримінованих їм діянь.
Так, обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду від 27.01.2015 року /т.1 с. 243/
Істотного порушення прав і свобод людини при проведенні даного обшуку в суді не виявлено.
Недоліки оформлення протоколу, як-то виготовлення додатків до нього не одним слідчим, а спеціалістом НДЕКЦ і старшим слідчим групи, на думку суду, не є фальсифікацією протоколу та не є підставою для визнання доказу недопустимим.
При застосуванні технічних засобів фіксації слідчої дії не було зафіксовано з допомогою відеокамери упакування вилучених при обшуку речових доказів. Однак при дослідженні речових доказів в суді було встановлено, що речові докази були упаковані та описані належним чином, первинне упакування збережене, підписи понятих наявні.
Вилучені речові докази, у тому числі і психотропні та наркотичні речовини і прекурсори, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів слідчим несвоєчасно, та несвоєчасно внесені відомості про них до відповідних журналів. Однак, зіставляючи протокол обшуку, відеозапис обшуку, ілюстративні таблиці до висновку криміналістичних експертиз, суд дійшов висновку, що фальсифікація речових доказів, у тому числі і предметів злочину, допущена не була.
За висновком експерта №162(х) від 20.02.2015 на поверхні наданих на дослідження скляної плоскодонної колби та на зворотному кульковому холодильнику (Алліна), виявлено сліди психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін. Встановити масу амфетамін не представляється можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини.
Кристалічні речовини жовтого кольору, які містяться в чотирьох полімерних пакетах (з упаковок №3,5), в пластиковій пляшці (з упаковки №7) та в речовині нашарованій на скляній колбі (з упаковки №1) містять у своєму складі фенілнітропропен, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Гранульовані речовини білого кольору, які містяться в упаковках з написом «Крот», «Містер Крот» та «Мr.Muscle» є гідроксидом натрію (NaOH), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Прозора, безбарвна рідина, яка міститься пластиковій каністрі з етикеткою на написом на ній «Спирт изопропиловый» є ізопропанолом (ізопропіловим спиртом), який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Прозора, безбарвна рідина з запахом органічного розчинника об`ємом 330 мл, яка міститься в пластиковій пляшці з написом на етикетці «Природне джерело» містить у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон та метилетилкетон. Відсотковий вміст прекурсорів в рідинах становить: ацетону 99,79%; метилетилкетону 0,21%.
Прозора безбарвна рідина з запахом органічного розчинника об`ємом 1000мл, яка міститься в пластиковій пляшці з написом на етикетці «Квас Тарас» містить в своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю ацетон, метилетилкетон та толуол. Відсотковий вміст прекурсорів в рідинах становить: ацетону 99,65%; метилетилкетону 0,16% та толуолу 0,19%.
Надані на експертизу прозорі, безбарвні рідини, які містяться в пляшці виготовленій з прозорого скла зеленого кольору, закритій кришкою-закруткою синього кольору та в пляшці виготовленій з прозорого скла зеленого кольору, з наклеєним папером білого кольору, закритій пробкою білого кольору містять сірчану кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю. Об`єм сірчаної кислоти при питомій вазі 1,835 г/см кубічний становить 933 мл та 192 мл відповідно. Концентрація сірчаної кислоти становить 95% та 85% відповідно.
Прозорі, безбарвні рідини, які містяться в чотирьох скляних пляшках оливкового кольору з написом на етикетці «Уксусная кислота ледяная» є оцтовою кислотою, яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Нарізана фольга, яка міститься в полімерному пакеті з упаковки №16 та в лотку пристрою для знищення паперу з упаковки №19, містить металічний алюміній, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.
Гелеподібна речовина сірого кольору, яка міститься в пластиковій пляшці білого кольору з етикеткою та написом на ній «Ртуть (ІІ) азотокислая» є нітратом ртуті, який віднесено до отруйних речовин першого класу небезпеки.
На наданих на дослідження: медичному шприці номінальною ємністю 20 мл з упаковки №2; металевій гирі, електронних вагах, скляному стакані з упаковки №3; скляній паличці з упаковки №6; медичному шприці номінальною ємністю 150 мл з упаковки №7; гумових рукавицях з упаковки №13; респіраторах з упаковки №15; куртці з упаковки №17; та на обігрівачі з упаковки №18 наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в межах чутливості використаних методів не виявлено.
При проведенні експертизи по речовинах і обладнанню, які вилучені під час проведення обшуку 30.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_8 встановлено, що серед реактивів та обладнання є наступні за допомогою якого можна провести реакції синтезу амфетамін, а саме: скляна плоскодонна колба (в даній колбі можливо провести реакцію відновлення фенілнітропропену до амфетамін), зворотний кульковий холодильник (Алліна), фенілнітропропен (вихідна речовина при синтезі амфетаміну), подрібнена фольга містить в своєму складі металічний алюміній, нітрат ртуті, гідроксид натрію, оцтова кислота, сульфатна кислота, ізопропанол (ізопропіловий спирт) та ацетон. Вказаний перелік обладнання та реактивів є достатнім для проведення синтезу амфетаміну./а.с.108-127 т.2/
За висновком експерта №160(х) від 09.02.2015 року надані на експертизу речовини рослинного походження, які згідно постанови про призначення експертизи вилучені 30.01.2015 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1051,8 г та 49,0 г. Надане на експертизу насіння зелено-коричневого кольору є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке не містить наркотичних речовин та не являється наркотичним засобом./а.с.141-144 т.2/
За висновком експерта №157 (х) від 09.02.2015 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка згідно постанови про призначення експертизи, вилучена під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 29,7 г. Надане на експертизу насіння зелено-коричневого кольору, яке згідно постанови про призначення експертизи, вилучене під час обшуку, є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке не містить наркотичних речовин та не являється наркотичним засобом./а.с.150-152 т.2/
За висновком експерта №156(х) від 09.02.2015 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка згідно постанови про призначення експертизи, вилучена під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,5 г./а.с.158-160 т.2/
Причетність до обігу прекурсорів у великих розмірах органами досудового слідства обвинуваченим не інкримінується.
Згідно з протоколом обшуку від 30.01.2015 року в присутності понятих ОСОБА_98 та ОСОБА_61 проведено обшук квартири АДРЕСА_16 , в ході якого в приміщенні № 1 зі слів ОСОБА_10 , в його кімнаті, було виявлено на верхній полиці шафи в пачці з-під сигарет «Парламент» пакет світлого кольору в якому знаходиться речовина подрібнена темно-зеленого кольору. Під диваном у даній кімнаті, було виявлено темний поліетиленовий пакет в якому знаходиться подрібнена речовина, рослинного походження темно-зеленого кольору. В комп`ютерному столі в шухляді було виявлено пластикову банку з написом «UNVERSAL» в якій знаходиться білий порошок, також в даній шухляді знаходиться поліетиленовий пакет світлого кольору, в якому знаходяться 5 цілих та 0,5 таблеток жовтуватого кольору. В шухляді стінки було виявлено мобільний телефон «Андроїд фон» IMEI НОМЕР_3 , інший ІМЕІ записати неможливо через пошкодження, на телефоні маються пошкодження у вигляді розбиття скла, зверху над тумбочкою стінки було виявлено грошові кошти в сумі 72 грн.: 1 купюра 20 грн., 4 купюри по 10 грн., 1 купюра 5 грн., 2 купюри по 2 грн., та 3 купюри по 1 грн. Виявлені пластикові картки мобільного оператора «Лайф» до стартових пакетів з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та картка з сім-карткою НОМЕР_6 . Дві картки «Приватбанку», перша картка на ім`я « ОСОБА_99 » № НОМЕР_7 , інша «Універсальна» картка № НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_100 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Чеки та квитанції в кількості 10 шт. /а.с.33-35 т.2/
Згідно протоколу обшуку від 30.01.2015 року в автомобілі, що належить ОСОБА_10 , біля пасажирського сидіння в ніші зліва було виявлено шість пакетиків з порошком білого кольору, техпаспорт на автомобіль Volkswagen Caddy пасажирський, WV1ZZZ2KZ8X074543, білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я власника ОСОБА_10 /а.с.45-49 т.2/
За висновком експерта №138(х) від 31.01.2015 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з суміші речовин та подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, які згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 30.01.2015 у ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом. В наданій на дослідження речовині рослинного походження коричневого кольору масою 0,012 г з суміші речовин, яку згідно з постановою про призначення експертизи вилучено 30.01.2015 у ОСОБА_10 , наркотичних-активних речовин, в межах чутливості використаних методів, не виявлено. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 0,658г та 32,8 г./а.с.204-207 т.2/
ОСОБА_10 та його захисник допустимість наведених доказів не заперечували, обшук проведений на підставі ухвал слідчого судді Новозаводського районного суду від 14.01.2015 року.
На мету збуту наркотичних та психотропних речовин вказують розфасування психотропної речовини, її кількість та результати НСРД.
Згідно з протоколом обшуку від 30.01.2015 проведено обшук квартири АДРЕСА_17 . Поняті ОСОБА_101 та ОСОБА_102 . В спальній кімнаті, де мешкає ОСОБА_9 , при проведенні обшуку в середині дивану під одягом, було виявлено три поліетиленові пакетики, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Далі на дерев`яному столі було виявлено та вилучено картка «UniCreditBank» № НОМЕР_9 , картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , картка «BankАval» № НОМЕР_11 , картка мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_12 , грошова купюра 50 доларів серія та номер GА00792129А; 20 доларів F57251814С; 20 гривень МЙ5833508; 50 грн. РЄ0000477; 50 грн. КК6185843. В подальшому при проведенні особистого обшуку ОСОБА_9 було виявлено та вилучено в бокових кишенях куртки, особисті речі, а саме: картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , грошова купюра 20 грн СЕ9482190, візитна картка на ім`я ОСОБА_103 ; чек від банку «Райффайзен Банк Аваль» від 29.01.2015, 19 год.14 хв.36 сек., паспорт на ім`я ОСОБА_9 /а.с.18-22 т.3/
Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду від 14.01.2015 року /т.3 с. 17/
При дослідженні протоколу обшуку, відеозапису обшуку, свідчень понятих, присутніх при обшуку, огляді речових доказів, встановлена відсутність підстав для визнання обшуку незаконним і протоколу обшуку недопустимим доказом. Виявлені недоліки при оформленні речових доказів, передачі їх на зберігання та реєстрації, результатів проведення обшуку, на думку суду, не спростовують.
Згідно з протоколом обшуку від 30.01.2015 проведено обшук квартири АДРЕСА_18 . Поняті ОСОБА_104 та ОСОБА_105 . В ході проведення обшуку в кімнаті залу квартири було виявлено, посвідчення міліціонера УМВС України в Чернігівській області НОМЕР_14 від 12.05.2013 на ім`я ОСОБА_106 посвідчення пластикове без захисних знаків. Три фотокартки в формі міліціонера гр. ОСОБА_7 , сім-картка «Лайф» НОМЕР_15 , паперовий згорток з насінням зеленого кольору, фрагмент паперу з номерами з обох боків: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 знаходився в гаманці ОСОБА_7 , шапочка (балаклава) чорного кольору; чек «ПриватБанк» № НОМЕР_18 про переказ 2500 грн., кредитна картка «ПриватБанк» «Універсальна» НОМЕР_19 . Пластикові картки з сім-карток 2шт. № НОМЕР_20 , НОМЕР_21 . Грошові кошти: 2 шт. по 500 грн. ВХ 9891903, МБ 2212059, 1 шт. 100 грн. КА 3826515, 4шт. по 10 грн. СВ 0699176, КИ 2979045, ЗБ 7576244, НБ 0116959, 1 шт. 2грн. РЗ 1912637, 1шт. 1 грн. МИ5984369, 1 шт 10 російських рублів ХГ0153065, 1 шт. 1 долар США К 51559664F, 1шт. 10 доларів США JF 51436936С. 4 шт. невеликих полімерних пакетиків із застібкою зверху з смугою червоного кольору, в середині пакетиків знаходиться речовина порошкоподібна білого кольору та грошові кошти 2 шт. по 50 грн. ПИ 0371083, КЧ 5918926, 2 шт. по 20 грн. ПД 5030238, МЙ 2558405, які знаходились на комоді в кімнаті зали. Мобільний телефон «ІРhоne 5» IMEI НОМЕР_22 з карткою Лайф НОМЕР_23 . /а.с.68-72 т.3/
За висновком експерта № 137(х) від 31.01.2015 загальна маса порошку, який згідно постанови про призначення експертизи вилучений 30.01.2015 у ОСОБА_7 , становить 1,585 г, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) становить: 0,088г; 0,101г; 0,086г; 0,082г. Загальна маса насіння зелено-коричневого кольору, яке згідно постанови про призначення експертизи вилучене 30.01.2015 у ОСОБА_7 становить 0,389 г. є дозрілим насінням рослин роду Коноплі, яке не містить наркотичних речовин та не являється наркотичним засобом. /а.с.222-226 т.2/
При дослідженні протоколу обшуку, відеозапису обшуку, свідчень понятого ОСОБА_107 , присутнього при обшуку, огляді речових доказів, встановлена відсутність підстав для визнання обшуку незаконним і протоколу обшуку недопустимим доказом. Виявлені недоліки при оформленні речових доказів, передачі їх на зберігання та реєстрації, результатів проведення обшуку, на думку суду, не спростовують. Суд також не може погодись з позицією сторони захисту про те, що пакетики з речовиною білого кольору були підкинуті ОСОБА_7 працівниками міліції, зокрема слідчим ОСОБА_29 , який нібито щось тримав у руці приховуючи від учасників слідчої дії, оскільки ознак фальсифікації доказів не виявив.
За висновком експерта № 180(х) від 17.02.2015 надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, вилучені 06.02.2015 року під час обшуку квартири ОСОБА_11 , містять у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) становить: 0,089; 0,074г; 0,046 г та 0,061г. /а.с.235-238 т.2/
Обвинувачений ОСОБА_11 підстав для проведення обшуку його житла та результатів обшуку в судому засіданні не заперечував.
Експерт сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_108 свої експертні висновки підтримав, в суді пояснив, що інформацію про те, як були доставлені предмети експертизи до експертної установи, вони у висновку не зазначають. Про те, коли речі вилучені - це дані з постанови слідчого. Матеріли находять з постановою та речовими доказами. Без речових доказів постанова не надходить, доставляється нарочним в експертну установу, їх співробітники перевіряють, чи правильно оформлена постанова. Перевіряють правильність підписання та упакування. Якщо нема порушень упаковки, приймають постанову. Речові докази здали на зберігання у камеру речових доказів, постанова надається, керівник розписує на співробітника, який буде проводити експертизу. Маса психотропної речовини визначається в ході дослідження. Слідчий масу не визначає. Дослідженню піддається середній зразок речовини. Яким способом виготовлялась речовина, питання не ставилось і не з`ясовувалось. Канабіс віднесений до списку наркотичних засобів природного походження. Амфетамін основа - його природне походження найбільш стійке, кількість речовини наданої на дослідження, вища від визначеної основи. Визначити походження частини від цілого вони можуть, але в Києві. Цілісність упаковки перевіряють. Виготовлення амфетаміну у домашніх умовах можливе. Хімічний посуд, стакани, холодильники - це спеціальне обладнання, або схоже на спеціальне обладнання. Тепло та вода прискорюють реакцію, вода може бути як розчинник та охолоджувач. Метод дослідження психотропних речовин метод газової хроматографії. Беруть кілька проб, щоб уникнути помилки. Наповнювачами у даному випадку до основи амфетаміну можуть бути медичні препарати, крохмаль.
Експерт НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_109 судовому засіданні пояснив, що вірогідність висновку становить 95-97 відсотків, враховуючи чутливість приладів. Для дослідження потрібно біля міліграма психотропної речовини. Для визначення кількості береться більша кількість речовини. Для визначення кількості береться по три наважки, розчиняється у воді проводиться лужна реакція. Проводиться хроматограма , по формулі проводиться розрахунок кількості речовини. З кожного пакета брали від 3 до 5 мг речовини. В решті речовини є амфетамін, тому що проводиться її перемішання до однорідного стану. Кожний пакетик перемішується окремо. Поміток на пакетах він міг не ставити, тобто нумерації. Після експертизи, він їх упакував у пакет експертної служби. Він не може відповісти на питання, чи саморобним способом виготовлена ця речовина. Зараз є порівняльна методика, однак у них такого обладнання нема. Якщо порошкоподібна речовина на тканині, проводиться екстракція, та визначається вага, теоретично це можливо. Сліди, зокрема на колбі, можуть бути невидимими, кількість визначається методом газової хроматографії. Кустарним способом можна виготовити амфетамін, потрібні прекурсори та обладнання, та знання мінімальні, все можна знайти в мережі Інтернет, прекурсори є у вільному доступі. Одна вихідна речовина зараз є у вільному доступі. Обладнання можна виготовити самому. Треба знати пропорції. Достатньо знань шкільної програми.
Поставити під сумнів наведені вище експертні висновки та показання експертів в суді у суду підстав немає.
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.02.2015 року на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 1461 т від 28 листопада 2014 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_6 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_30 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1005 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При прослуховуванні змісту телефонних розмов та дослідженні змісту коротких текстових повідомлень встановлено, що ОСОБА_6 мав телефонні розмови ОСОБА_110 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , зміст розмов свідчить про тісне спілкування, узгодження дій та спільний інтерес, при цьому розмови носять регулярний характер, вони домовляться про зустрічі між собою, передавання один одному речей, кількість яких визначається вагою, передавання та перерахування грошей, окрім того, 19.12.2014 року між ОСОБА_110 та ОСОБА_26 йшла розмова про переїзд і перевезення великої кількості речей. Про купівлю «пропена», і пересилання посилками якихось речей, ОСОБА_26 вів розмови з невстановленою особою, яка вказувала суму грошей, яку бажає отримати, /т.4 с. 109-150/
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.02.2015 року на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 1457 т від 28 листопада 2014 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_7 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1003 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При прослуховуванні змісту телефонних розмов та дослідженні змісту коротких текстових повідомлень встановлено, що ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_41 спілкувались між собою регулярно. Зокрема, в січні 2015 року обговорювалось питання про переїзд у інше приміщення, потай від сторонніх осіб, наявність там опалення та плати за житло. /т.4 с. 151-184/
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.02.2015 року на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 1459 т від 28 листопада 2014 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_9 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_12 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1007 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При досліджені технічного носія та прослуховуванні змісту телефонних розмов та змісту коротких текстових повідомлень встановлено ті обставини, що і при прослуховуванні попередніх записів. Окрім того, зафіксовані розмови зі сторонніми особами про придбання у Вонарха «чогось веселого» /т.4 с. 185-218/
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.02.2015 року на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 1458 т від 28 листопада 2014 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_10 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_31 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1004 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При досліджені технічного носія та прослуховуванні змісту телефонних розмов та змісту коротких текстових повідомлень встановлено, що він вів зі сторонніми особами розмови про те, що їм потрібно «снігу», чи є у нього що «чмихнуть», призначав зустрічі та називав суми грошових коштів, домовлявся про «скидання» грошей ОСОБА_26 на карточку, тощо. /т. 5 с. 1-36/
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.03.2015 року на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 74 т від 19 січня 2015 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_6 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_30 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1067 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При прослуховуванні змісту телефонних розмов та змісту коротких текстових повідомлень встановлено, що ОСОБА_26 причетний до вчинення злочинних дій, окрім того, ОСОБА_23 повідомив його про можливість винаймання житла в Улянівці, з ОСОБА_110 обговорювалось питання про необхідність віднайти приміщення, тощо. /т. 5 с. 57-80/
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.03.2015 року на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 75т від 19 січня 2015 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_7 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1064 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При прослуховуванні змісту телефонних розмов та змісту коротких текстових повідомлень встановлено, що вони аналогічні раніше зафіксованим розмовам, які свідчать про причетність ОСОБА_23 до злочинної діяльності. /т.5 с. 81-89/
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.03.2015 року на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 76т від 19 січня 2015 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_10 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_31 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1065 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При прослуховуванні змісту телефонних розмов та змісту коротких текстових повідомлень встановлено, що ОСОБА_24 підтримує зв`язок з ОСОБА_26 та ОСОБА_110 , та є учасником вчинення протиправних дій. /т.5 с. 90-111/
Згідно з протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.03.2015 року на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області № 77т від 19 січня 2015 року надано дозвіл на зняття інформації стосовно ОСОБА_9 без його відома з абонентського номеру НОМЕР_12 оператора мобільного зв`язку «Life» ТОВ «Астеліт» та отримана інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Технічний носій інформації оптичний диск DVD-R інв. № 1066 т УБОЗ УМВС в Чернігівській області.
При прослуховуванні змісту телефонних розмов та змісту коротких текстових повідомлень виявлена інформація, аналогічна зазначеній вище. /т.5 с. 112-128/
Стороною обвинувачення надані ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області про надання дозволу на проведення зазначених вище негласних слідчий дій.
Суд вважає за необхідне вказати, що результати негласних слідчих дій відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КПК України можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дії.
Незважаючи на те, що обвинувачені заперечували приналежність їм голосів, зафіксованих технічними засобами, суд дійшов висновку про достовірність результатів НРСД, оскільки аудіозаписи відображають особливості мови та вживання слів саме обвинуваченими ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 та ОСОБА_24 . Додатково слід заначити, що при обшуках у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за місцем проживання були вилучені платкові картки від стартових пакетів з абонентськими номерами відповідно НОМЕР_32 та НОМЕР_33 . В коротких текстових повідомленнях ОСОБА_26 вказував номер картки «Приватбанку» НОМЕР_34 та отримував повідомлення про зарахування грошових коштів на цей рахунок. Достовірність визначення номерів мобільних телефонів фігурантів справи оперативними співробітниками у сулу сумнівів не викликає.
На підставі ували слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.04.2015 року були вилучені достовірні відомості про відкриття ОСОБА_6 карткового рахунку в зазначеному банку № НОМЕР_34 . Згідно з даними про транзакції за цим рахунком в період з 01.08.2014 року по 24.01.2015 року поповнення готівкою зазначеного рахунку через термінали самообслуговування здійснювалось особами, які зазначали різні номери мобільних телефонів на суми 200,300,150,500,900,800,3000,1000,700,1500,400,100,580,380, грн.. Є відомості, що 01.01.2015 зазначений рахунок через «Приват24» поповнив ОСОБА_10 на суму 3000 грн. /т.5 с. 153-182/
Дані відомості побічно свідчать про надходження на банківський рахунок саме коштів від збуту психотропних та наркотичних речовин, однак, за відсутності доведених епізодів збуту психотропних та наркотичних речовин у суду є підстави для висновку про те, що амфетамін та канабіс були виготовлені зберігались з метою подальшого збуту.
Факт виявлення при обшуку 30.01.2015 року спеціального обладнання для виготовлення психотропних речовин та прекурсорів свідчить про те, що вони були придбані у період часу, який передував обшуку, а наявність амфетаміну та його слідів, свідчить про те, що спеціальне обладнання та прекурсори дійсно були придбані з метою виготовлення амфетаміну.
Таким чином, сукупність наведених доказів спростовує показання обвинувачених у суді, та є достатньою для висновку по те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 313 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.. 265 ч. 1 КПК України зміст інформації, що передається особами через транспортні телекомунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, зазначається у протоколі про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. При виявленні в інформації відомостей, що мають значення для конкретного досудового розслідування, в протоколі відтворюється відповідна частина такої інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження знятої інформації.
Виходячи з цієї норми, інформація, яка має доказове значення, отримана судом не з довідок про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, як додані до відповідних протоколів, а безпосередньо з технічних носіїв інформації.
Сторона захисту наполягала на визнанні недопустимими доказами технічних носіїв інформації, отриманої під час досудового слідства, зокрема відеозаписів обшуків, посилаючись на вимоги ст.. 107 КПК України про зберігання в матеріалах кримінального провадження оригінальних примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії. Оскільки долучення до кожного кримінального провадження відеокамер, які мають вбудовану пам`ять, або носіїв пам`яті, придатних для використання саме з конкретною відеокамерою, є невиправдано дорогим та неможливим, суд вважає таке буквальне тлумачення зазначеної норми помилковим та вважає, що додані відеозаписи, які наведені вище та досліджені судом, є допустимими доказами.
В частині обвинувачення, визнаного судом недоведеним:
З приводу збуту 16 листопада 2014 року ОСОБА_6 , з відома всіх учасників злочинної групи, амфетаміну, загальна маса якого (основи) становить 0,27 г ОСОБА_11 , за кошти у сумі 400 грн., та придбання ОСОБА_11 вказаної психотропної речовини у кількості 2 г за вказані кошти слід зазначити, що в кримінальному провадженні з цього приводу є суттєві розбіжності, так ОСОБА_26 нібито збув психотропну речовину ОСОБА_25 в зазначений день, однак при формулюванні обвинувачення зазначено, що придбав її у Алексієнка ОСОБА_11 , кількість психотропної речовини не співпадає.
Згідно з протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу № 1,6 аудіо-відео контролю особи від 04.12.2014 року, який, як зазначено у протоколі, проводився на підставі ухвали голови Апеляційного суду Чернігівської області № 1270 т від 13.11.2014 року, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 11.12.2014 року та відеозаписом на карті пам`яті Apacer Mikro SD 4 GB інв. 3 981 т 16.11.2014 року зафіксовані обставини нібито збуту ОСОБА_6 психотропної речовини амфетамін та отримання грошових коштів від ОСОБА_111 в приміщенні будинку АДРЕСА_11 . . /т.4 с. 2-4/
Ухвала голови Апеляційного суду Чернігівської області № 1270 т від 13.11.2014 року суду не надана, місце злочину, нібито встановлене при проведенні оперативно-технічного заходу, не відповідає обвинувальному акту. Оперативно-розшукові дані були отримані до внесення кримінального провадження до ЄРДР, тому не можуть бути визнані належними доказами в суді. .

Таким чином, доказів вчинення зазначеного злочину та придбання ОСОБА_11 психотропної речовини саме у ОСОБА_6 суду не надано.

За обвинувальним актом 03 грудня 2014 року ОСОБА_6 , з відома усіх учасників злочинної групи, незаконно збув амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 1,862 г., у під`їзді будинку АДРЕСА_11 , о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_20 , за що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн.

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) контролю за вчиненням злочину від 09.12.2014 року, вона проводилась на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_112 про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.11.2014 року. В результаті проведення оперативної закупки були отримані дані, які свідчать про те, що особа зі зміненими установочними даними ОСОБА_20 у ОСОБА_6 03.12.2014 року близько 16.25 год. в м. Чернігові в під`їзді будинку АДРЕСА_11 провів закупку амфетаміну в кількості біля 10 г за 2000 грн.

Постанова прокурора, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, і протокол огляду місця події наявні.

Згідно з протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 09.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року № 1466 т. проводився аудіо, відео контроль ОСОБА_6 03.12.2014 року, результати містяться у технічному записі на магнітному носії Apacer Mikro SD 4 GB інв. № 1012 т. При перегляді відеозапису встановлено, що місце вчинення злочину достовірно не зафіксоване. / т. 4 с. 11-15/

У протоколі огляду місця події від 03.12.2014 року місце вчинення злочину не зазначене.

Допит свідка ОСОБА_20 в суді стороною обвинувачення не забезпечений.

На спростування зазначеного обвинувачення сторона захисту надала відеоматеріали та акти, які спростовують, що місцем вчинення злочину є будинок по АДРЕСА_11 .

Таким чином, суду не надано беззаперечних доказів місця вчинення злочину, що ставить під сумнів і час проведення контрольованої закупки та інші її обставини.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначений епізод злочинної діяльності не доведений.

За обвинувальним актом 04 грудня 2014 року ОСОБА_10 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, збув амфетамін, загальна маса якого (основи) становить 0,425 г., ОСОБА_21 , за що отримав грошові кошти у сумі 900 грн.

На підтвердження цього злочину суду надані протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, а також протокол огляду місця події. /т.1 с. 176-181 /

З огляду на те, що свідок ОСОБА_46 категорично спростував свою участь у проведенні цієї негласної слідчої дії у якості понятого, всі докази щодо цього епізоду злочинної діяльності визнаються судом недопустимими.

За обвинувальним актом 08 грудня 2014 року о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, незаконно збув ОСОБА_22 амфетамін, загальна маса якого становить 0,606 г., за що отримав грошові кошти в сумі 900 грн.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) контролю за вчиненням злочину від 10.12.2014 року, вона проводилась на підставі постанови старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_113 про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.11.2014 року. В результаті проведення оперативної закупки були отримані дані, які свідчать про те, що особа зі зміненими установочними даними ОСОБА_22 у ОСОБА_9 08.12.2014 року близько 23.23 год. в м. Чернігові біля адреси вул.. Мстиславська, 132, провів закупку амфетаміну в кількості біля 3 г за 900 грн.

Згідно з протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 10.12.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року № 1463 т. проводився аудіо, відео контроль ОСОБА_9 08.12.2014 року, результати містяться у технічному записі на магнітному носії Mikro SD Kingsston 4 GB інв. № 1022 т. Однак, при перегляді відеозапису встановлено, що особу продавця встановити неможливо, зображення обличчя на відеозаписі відсутнє, інформації, яка може бути використана як доказ, відеозапис не містить. / т. 4 с. 21-25/

Оскільки контрольована закупка здійснювалась без затримання фігуранта, грошові кошти безпосередньо в цей час вилучені не були, а відеоінформація є сумнівною, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вчинення обвинуваченими зазначеного злочину.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 року з ОСОБА_7 , останній повідомив про зустріч з ОСОБА_6 в липні 2014 року, який придбав все необхідне для виготовлення амфетаміну. Всі необхідні інгредієнти відвезли в село Жавинка де Гекало та Вонарх розпочали виготовлення пробної партії, та далі повідомив про здійснення злочинної діяльності в хронологічному порядку. Під час проведення слідчого експерименту учасники слідчої дії виїздили до будинку АДРЕСА_19 . На свідченнях ОСОБА_23 під час проведення цієї слідчої дії побудоване обвинувачення. /т.5 с. 183-180/.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що зазначений протокол є недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент був проведений без участі захисника, у той час як відомості про вчинення особливо тяжкого злочину ОСОБА_7 були внесені до ЄРДР ще 17.11.2014 року, та участь захисника була обов`язковою. Тобто права ОСОБА_7 були суттєво порушені. Окрім того, суд вважає за необхідне заначити, що за своїм змістом слідча дія не була слідчим експериментом, оскільки дії, обстановка не відтворювались, досліди та випробування не проводились. Як свідчить протокол та відеозапис слідчої дії, ОСОБА_23 фактично був допитаний у присутності понятих за межами приміщення правоохоронного органу.

За обвинувальним актом 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконної діяльності пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин придбав інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, за що перерахував кошти в сумі 1600 гривень, які перевіз до АДРЕСА_10 , та передав ОСОБА_7 і ОСОБА_9 для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Доказів вчинення цього злочину суду не надано. Інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, спосіб перерахування коштів, продавець та отримувач коштів у обвинувальному акті не зазначені. Через неконкретність та поверхове викладення обвинувачення в цій частині, суд позбавлений можливості його перевірити, та дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 306 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведених їм ролей, знаходячись в АДРЕСА_10 ,, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, частину якої ОСОБА_9 з метою подальшого збуту залишив собі, а іншу передали для подальшого збуту ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 частину психотропної речовини амфетаміну, передав ОСОБА_10 з метою збуту.

Обвинувачення в цій частині на доказах не ґрунтується, жодна з допитаних у суді осіб про такі обставини не повідомляла, огляди, обшуки, вилучення у с. Жавинка не проводились.

Згідно з протоколу обшуку від 30.01.2015 року у присутності понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_97 , проведено обшук житлового будинку і приміщень господарства за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 . Перед обшуком будинку проведено особистий обшук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 у якого при собі виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки НТС Desire 310 UKR IMEI НОМЕР_35 з сім карткою «LIFE» типу Micro SIM та карткою пам`яті Micro SD 2 Гб; 2) грошові кошти в сумі 849 грн., купюри 500 грн. БР4958109; 200 грн. ЗЕ8002324; 100 грн. ГЖ0966493; 2 купюри по 20 грн. КЛ7133947, СВ6978988; 4 купюри по 2 грн. ПД 3935509, ТИ5883945, СИ2808223, РЖ3157482, 1грн. ПБ7666081; 3) картка «Універсальна» Приватбанк 506762; 4) посвідчення водія НОМЕР_36 ; 5) посвідчення № НОМЕР_37 , а також поліетиленові пакетики із застібками з порошкоподібною речовиною білого кольору; скляний флакон з написом «Калій перманганат» з порошком сірого кольору; виявлено і вилучено грошові кошти. У кімнаті, другій по коридору з правої сторони, з комп`ютером виявили та вилучили: 5) під матрацом дивану 4 купюри по 20 грн.: ЗД7711584, ММ5226512, МС5149310, ЗД8992940. Всього 80 грн. 6) у шухляді столу в гаманці гроші, Євро, а саме: 50 Євро Z8, 3 купюри по 20 Євро Р3, S1, U9, 1 купюра 5 Євро VA; 1 монета 2 Євро; 2 монети 50 євроцентів, 2 монети 10 євроцентів, 2 монети 5 євроцентів всього 108 Євро 30 центів; 7) мобільний телефон Samsung GT35660 IP A3LGTS5660 без IMEI; 8) мобільний телефон NOKIA X2-00 IMEI77146; 9) у гаманці з грошима картка НОМЕР_38 ; 10) у шухляді столу абонемент №144 та абонемент ТЗ№020 на ім`я « ОСОБА_114 ». Обшук проводився також в гаражі помешкання, /а.с.202-206 т.1/

Обвинувачений та свідок ОСОБА_46 пояснили суду, що до проведення зазначеного обшуку не був допущений адвокат ОСОБА_19 , який прибув на місце обшуку та вимагав своєї присутності. Факт недопущення захисника до участі у слідчій дії також підтвердили співробітники міліції ОСОБА_85 та ОСОБА_115 .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23 -рп /2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_116 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справ про правову допомогу), «положення частини першої статті 59 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує». При цьому невизначеність статусу громадянина у конкретних правовідносинах не позбавляє його права на отримання правої допомоги.

На думку суду слідча дія була проведена з грубим порушення права особи на правову допомогу, у зв`язку з чим суд визнає проведення обшуку незаконним, а його результати визнає недопустимими доказами.

Згідно з обвинувальним актом під час обшуку 30 січня 2015 року будинку АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з каннабісом, загальною вагою 1100,8 г., поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 29,7 г. та поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, загальною вагою 10,5 г., а всього 1141 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_6 придбав у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та особи і зберігав з метою подальшого збуту.

Вину ОСОБА_6 в цій частині пред`явленого обвинувачення суд вважає недоведеною, оскільки будь-яких доказів приналежності канабісу в зазначених розмірах саме особисто ОСОБА_6 суду взагалі не надавалось. Чому канабіс не належав ОСОБА_23 , який мав ключ від цього будинку, або Вонарху, який також мав до нього доступ, сторона обвинувачення не вмотивувала.

З огляду на те, що в суді не знайшли свого підтвердження епізоди збуту психотропної речовини, та не надано доказів обвинувачення ОСОБА_6 у тому, що з метою зайняття незаконною діяльністю, пов`язаною із вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, він влітку 2014 року створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив мешканців м. Чернігова, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка діяла згідно з розробленим планом злочинних дій, та з розподілом ролей та функції, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України, та дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з ч.3 ст. 311 на ч.2 ст. 311 КК України.

Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 3.12.2005 N 13 « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» зазначив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Відомостей про час створення організованої злочинної групи, її очільника, розподіл обов`язків та складання планів не повідомила жодна з допитаних в суді осіб, не мітяться такі дані і в досліджених доказах, та доказах, отриманих в результаті негласних слідчих дій. Хоча аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 та ОСОБА_24 визнані судом достовірними доказами, їх зміст свідчить про обізнаність цих осіб щодо дій один одного, однак є недостатнім для висновку про створення і існування організованої злочинної групи.

Судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених: вчинення злочинів ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_55 вперше, відсутність доказів фактично заподіяної шкоди, у тому числі і щодо ОСОБА_42 , щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - часткове визнання вини, добровільне лікування ОСОБА_6 у наркологічному диспансері, наявність в родині ОСОБА_10 двох інвалідів, другорядну роль ОСОБА_24 у вчинені злочинів, стосовно ОСОБА_7 пом`якшуючими покарання обставинами є також зразкове навчання та праця. Всі обвинувачені мають фактично створені родини, зайняті суспільно корисною працею та соціально адаптовані.

Обставин, які обтяжують покарання, в суді не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета виправлення та попередження вчинення нових злочинів щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_55 може бути досягнута при звільненні від покарання з випробуванням.

У зв`язку з вчиненням ОСОБА_9 злочинів в період іспитового строку, покарання йому має бути призначене за правилами ст.. 71 КК України.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням даних про особи винних , суд вважає за можливе застосувати ст.. 69 КК та призначити ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_58 покарання нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ст.. 307 ч. 2 КК

Суд дійшов до переконання, що ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на теперішній час не потребують ізоляції від суспільства, оскільки не мають ознак осіб, небезпечних для суспільства, протягом розгляду справи в суді мали належну процесуальну поведінку, не вчинили нових злочинів, тобто зробили для себе належні висновки. Всі вони молоді люди віком до 30 років, працюють та навчаються, на думку суду вони мають отримати можливість довести своє виправлення без реального позбавлення волі.

Додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна при призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, застосуванню не підлягає. Додаткова міра покарання у виді конфіскації майна не підлягає застосуванню і щодо ОСОБА_9 , оскільки йому не інкриміновано вчинення злочинів з корисливих мотивів.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, які підлягають відшкодуванню за рахунок винних осіб.

Долю речових доказів суд визначив виходячи з вимог ст.. 100 КПК України.

З огляду на належну процесуальну поведінку суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_117 запобіжних заходів.

З огляду на призначене ОСОБА_9 покарання, з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 грн., без повернення зазначеної суми особі, яка внесла заставу 09.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 виправдати в частині обвинувачення за ч.1 ст. 306 КК України, оскільки не доведено, що в його діяннях є склад зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України, з застуванням ст.. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 313 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Початок іспитового строку обраховувати з 19 вересня 2016 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України, з застуванням ст.. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 313 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Початок іспитового строку обраховувати з 19 вересня 2016 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, з застуванням ст.. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Початок іспитового строку обраховувати з 19 вересня 2016 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України, з застуванням ст.. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст. 311 КК України - три роки позбавлення волі;

Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного судом м. Чернігова від 24.10.2013 року та остаточно до відбування за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 мірою запобіжного заходу заставу у розмірі 25 000 грн.

Строк відрубування покарання обраховувати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Початок іспитового строку обраховувати з 19 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1076,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1052,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 461,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1201,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 591,36 грн.

Речові докази:

- зворотний кульковий холодильник, колбу та подрібнювач паперу звернути в дохід держави, інші вилучені побутові речі, які не мають матеріальної цінності, знищити;

- вилучені амфетамін, канабіс та прекурсори знищити як предмети вилучені з обігу, які не мають матеріальної цінності;

- вилучені грошові кошти повернути влансикам;

- грошові купюри номіналом по 20 грн - МЙ 2558405, МС5149310, ЗД8992940; МГ6395044, ПД5030238, МЙ5833508, купюри номіналом 50грн.- РЕ1658375, КК6185843 обернути на користь держави;

- карті пам`яті Apacer Mikro SD 4 GB інв. № 981 т, Apacer Mikro SD 4 GB інв. № 982 т , Mikro SD 4 GB інв. № 1018 т, Mikro SD Kingsston 4 GB інв. № 1022 т., диск DVD-R інв. № 955 т, диск DVD-R інв. № 1005 т, диск DVD-R інв. № 1003 т , диск DVD-R інв. № 1004 т , диск DVD-R інв. № 1067 т, диск DVD-R інв. № 1065 т , диск DVD-R інв. № 1066 т зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3