Справа № 447/1269/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/714/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2013 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.12.2013 року, та покарання призначеного за даним вироком - у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 244,50 гривень в користь держави.

На даний вирок суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області 27 травня 2016 року, тобто після закінчення строку на її подачу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Причиною пропуску строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 зазначає те, що засудженим така скарга не подавалася внаслідок введення його в оману адвокатом ОСОБА_8 , а фактично засуджений дізнався про своє право на оскарження вироку випадково від адвоката ОСОБА_6 , а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , вирок був винесений Миколаївським районним судом 07 травня 2014 року, засуджений, згідно його розписки, наявної в матеріалах справи, копію цього вироку отримав 07 травня 2014 року. Зокрема, у вироку зазначено порядок та строки його оскарження. Окрім цього, згідно журналу судового засідання від 07 травня 2014 року дане кримінальне провадження розглянуте з участю адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого, який був наданий з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 24 лютого 2014 року. Проте, 20 травня 2015 року з матеріалами кримінального провадження вже знайомився адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - згідно угоди про надання правової допомоги від 20.05.2015 року.
За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин. Оскільки доводи пропуску строку не підтверджені жодними фактами колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , без поважних причин.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки підстав для поновлення пропущеного адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 07 травня 2014 року відносно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий:
Судді: