Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/523/16-к
У Х В А Л А
17.03.2016 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 14 листопада 2015 року, близько 04 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , рухаючись пішки по вул. Злагоди, в напрямку перехрестя вул. Червоноармійська-Злагоди-Шевченка в селищі Королево, маючи наміри, спрямовані на вчинення злочину проти власності, побачивши перед собою на деякій відстані невідомого громадянина, як згодом з`ясувалось ним виявився ОСОБА_8 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, правою рукою стиснутою в кулак, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 внаслідок якого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей же час ОСОБА_6 продовжуючи попередньо домовлені злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_7 , почав разом з останнім наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 , який в цей час перебував в лежачому положенні на землі. В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено фізичний біль.
При цьому, під час нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 керуючись єдиним, заздалегідь погодженим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_6 , всупереч волі потерпілого, викрав мобільний телефон марки «LG-X145», ІМЕІА: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 14.01. 2016, становить 900 (дев`ятсот) гривень та з викраденим майном зникли, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
16 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зізнався та щиро розкаявся.
У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків, потерпілого та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий за погодженням прокурора просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов`язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є раніше не судимим, характеризується негативно, майновий стан, склад сім`ї, , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та впливу на свідків, потерпілого та неповнолітнього підозрюваного у цьому провадженні, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
не відлучатися із смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
утриматися від спілкування з неповнолітнім ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1