Справа № 761/8379/16-к
Провадження № 1-кс/761/5108/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 600 062 70, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.286, ч.4 ст.296 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 28.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, 16.12.2015 та 25.02.2016 його повідомлено про підозри у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 286 КК України, 03.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри від 16.12.2015 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого; порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження; вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
29.04.2016 ОСОБА_6 було затримано на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2016.

На переконання прокурора, оскільки ОСОБА_6 ухилявся від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні декількох злочинів два з яких є тяжкими, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою просили суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід не позбавлений з ізоляцією від суспільства. Оспорювали обґрунтованість підозри, правильність обраних кваліфікацій, стверджуючи, що ОСОБА_6 захищав своє життя від протиправних дій військовослужбовців. Вказували на те, що застосування запобіжного заходу здійснюється поза межами строків досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.286, ч.4 ст.296 КК України.

Означені дані містяться в протоколах огляду, впізнання, допитів свідків та потерпілих, висновках експертів. І на даній стадії таких доказів достатньо з тим, щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховує наступне.
Так, ОСОБА_6 хоча і є раніше не судимою особою, разом з тим ухилявся від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні декількох злочинів два з яких є тяжкими, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Дана обставина є достатньо вагомою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, наявність соціальних зв`язків, родини, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, той факт, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту з приводу неправильності обраної кваліфікації на даній стадії розгляду не може бути предметом дослідження, оскільки має бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті.

Інших грубих процесуальних порушень, які б унеможливлювали розгляд клопотання судом не встановлено.

Даних про те, що підозрюваний ухилявся від слідства внаслідок існування реальних загроз його життю суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотанняслідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначити по 22.05.2016 включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1