Провадження №1-кс/127/4859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, раніше судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 на стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизи, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 10 год. 00 хв., 10.04.2016 року у зоні діяльності відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд автомобіля марки «Mercedes Vaneo», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході огляду даного транспортного засобу виявлено два пакетики червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великому розмірі.

11.04.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України. На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розслідування даного кримінального провадження також встановлено, що у 1997 році відносно підозрюваного ОСОБА_5 експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 проводились амбулаторна судово-психіатрична та стаціонарна судово-психіатрична (№244) експертизи, за результатами якої експерти прийшли до висновку вважати його неосудним.

Крім того, згідно довідки № 356 від 06.06.2005р., виданої Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею №1, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в вищевказаному медичному закладі, де проходив курс інтенсивної терапії від наркоманії з 14.05.2003р. до 01.06.2003р.

Відповідно до результатів проведеної в рамках даного провадження амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи лікарі-експерти Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.Ющенка, для об`єктивного визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , встановили необхідність у призначенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої потребує добровільної згоди підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, добровільну письмову згоду на проведення психіатричної експертизи підозрюваний ОСОБА_5 не надав, мотивуючи це проходженням лікування у гастроентерологічному відділенні Хмельницької міської лікарні з 03.06.2016, що нібито підтверджується довідкою № 35/516 від 07.06.2016. Однак, відповідно до листа головного лікаря Хмельницької міської лікарні № 612 від 21.06.2016, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному та травматологічному відділеннях вказаного вище медичного закладу з 15.04 по 13.05.2016 включно, що вказує на дії підозрюваного ОСОБА_5 , спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Тому, просив слідчого суддю направити підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизи.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив відмовити в його задоволенні в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з 30.06.2016 року добровільно проходить стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Тобто, законодавець чітко визначив участь підозрюваного обов`язковою.

В зв`язку з тим, що розгляд клопотання у відсутність підозрюваного є неможливим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395, 508 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя