overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/857/16
Номер справи місцевого суду: 511/708/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню №0001861 від 01.11.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню №0001861 від 01.11.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 743/632/16-к
Провадження № 1-кп/743/92/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003513 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_3 вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_2 30 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу розміром 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 20 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 699/369/16-к
Номер провадження 1-кс/699/53/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

08.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до ЄРДР 07.04.2015 за ч.1 ст.367 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане клопотання, яке було передано судді об 11:45.

Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Оскільки суду не надано дані за власників і користувачів майна, про арешт якого вказано у клопотанні, то суд вважає необхідним доручити прокурору повідомити вказаних осіб про час та місце розгляду клопотання.

Керуючись ст.171 КПК України,

слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до судового розгляду на 10.06.2016 на 08.00 у залі судових засідань клопотання начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до ЄРДР 07.04.2015 за ч.1 ст.367 КК України, про арешт майна.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду даного клопотання.

Прокурору повідомити власників та користувачів майна, про арешт на яке подано клопотання, про час і місце розгляду даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 12.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 12.11.2015 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі № 757/13537/16-к за адресою: АДРЕСА_1 згідно з протоколом обшуку, а саме: видаткової накладної, рахунку, договору про надання послуг, акту прийому-передачі, чорнових записів, оскільки вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження, не є доказами у ньому, на нього не накладено арешт. Просив повернути вилучене майно.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі № 757/13537/16-к у кримінальному провадженні № 0000241 від 12.11.2015 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та відповідно до протоколу обшуку вилучення речей та документів відбувалось з цієї квартири.

З даних ухвали слідчого судді та протоколу обшуку не вбачається, що вилучення речей та документів, які просить повернути ОСОБА_3 , відбувалось за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів, щодо здійснення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (копії ухвали слідчого судді, протоколу обшуку), з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги через її недоведеність.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000241 від 12.11.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/387/16-к
Провадження № 1-в/584/42/16
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області, про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Залуч Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, засудженої вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

в с т а н о в и в :
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року затверджено угоду від 29 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000093 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

31 травня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого інспектора Путивльського районного підрозділу Глухівського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з тим, що згідно з довідкою №938 від 30 травня 2016 року, виданою головою ЛКК поліклінічного відділення Путивльської ЦРЛ ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-гінеколога з приводу вагітності.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримали вказане клопотання, засудженої, яка просила звільнити її від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Путивльської ЦРЛ №938 від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-гінеколога з приводу вагітності (а.с.7).

Згідно з ч.3 ст.37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із вагітністю.

Керуючись ст. 37 КВК України, ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, у зв`язку із вагітністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1435/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/293/15-К
Категорія: ст.ст. 358 ч.4, 222 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_3 .

Апеляційні скарги подані прокурором та захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1670/16

Справа № 711/5211/16-к

07 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду 06.06.2016 року зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяв, які були направлені ним раніше до Генеральної прокуратури України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 червня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та прокурора прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна належного ОСОБА_4 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що у його задоволенні відпала необхідність.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна не заперечував.

На підставі ст. 107 КПК України фіксація судового розгляду не проводилась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання не підтримав, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
09 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1