overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/522/4325/13
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

27 травня 2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за клопотаннями слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 24 травня 2013 року по справам задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів стосовно підприємства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають в приміщені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІНФОРМАЦІЯ_2 МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При винесенні вказаної ухвали судом були допущені описки у призначенні відповідальних осіб які зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчому документів, зазначивши їх в тексті ухвали як відповідальних осіб Приморського районного суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне виправити допущені описки в ухвалі від 24.05.2013 року.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі від 24 травня 2013 року по справі № 522/12479/13-к.

Вважати вірним відповідальних осіб зобов`язаних надати доступ та можливість вилучення слідчому СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 або співробітнику УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , доступ до документів відповідальних осіб ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІНФОРМАЦІЯ_2 МФО НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, при секретарі Багрій А.В., за участю прокурора Німас О.Я., обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Іванова В.В., мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

На думку заявника, суддя Іванов В.В. не може брати участь у розгляді вказаного обвинувального акту тому, що є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Так, автоматизованою системою розподілу справ вказане провадження помилково розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого Іванова В.В., в той час як відповідно до положень ст.31 КПК України в даному випадку кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися професійним суддею одноособово.

Крім того, суддя Іванов В.В. під час судового розгляду необґрунтовано відмовляв у задоволенні поданих стороною захисту заяв та клопотань.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді Іванову В.В. підтримав, просив суд її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Однак, зважаючи на те, що автоматизованою системою розподілу справ вказане кримінальне провадження помилково розподілено на розгляд колегії суддів, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в обєктивності та неупередженості складу суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №522/15751/13-к на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України передати апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.09.2013
Провадження № 1-кп/537/60/2016
Справа № 537/5176/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

23.06.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

1.08.2016 року до суду надійшов лист про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 335,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4072/16-к
Провадження № 1-кп/552/293/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000795 від 02.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження провадження № 0000795 від 02.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000795 від 02.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 09.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/535/16-к
Провадження 1-кп/542/81/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке призначити на 13 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/706/16-к
номер провадження 1-кп/547/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 17 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 08.07.2016 Справа № 554/4975/16-к
Провадження №1-кс/554/5320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

08 липня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 167,171, 237, 303-307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути товариству з обмеженою відповідальністю журнал інструктажів, вилучений згідно з протоколом огляду місця події 21 червня 2016 року.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1955/16-к Номер провадження 11-кп/786/723/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч. 2 ст. 309 КК; с.т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року за ст.ст.15 ч. 3, 185 ч.2 , ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України , в якій ставиться питання про зміну вироку.

Ухвалою від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року за ст.ст.15 ч. 3, 185 ч.2 , ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України призначити до апеляційного розгляду на 13-00 год. 30 серпня 2016 року;

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Ухвалу направити учасникам кримінального провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2430/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1954/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.108 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про погашення, зняття судимості за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 червня 1996 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 10.00 годину 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/2048/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відомості щодо руху коштів по вказаному рахунку ТОВ “Деспегар” мають доказове значення у кримінальному провадженні і нададуть змогу в подальшому підтвердити реальність або фіктивність виконаних робіт (наданих послуг, поставленого обладнання), призначити та провести судово-економічну експертизи, а також встановити коло осіб, які будуть допитані про обставини кримінального правопорушення тощо.
Слідчий клопотання підтримав.
В зв’язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володіння яких знаходяться речі і документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя –,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Право проведення тимчасового доступу надати слідчим Московченко В.О., Нікітченку В.Г., Гладушці О.О. та прокурору Макарову О.М. або за їх дорученням іншим службовим особам органів прокуратури України та національної поліції України.
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.І.Шершак
Справа № 703/1088/16-к

УХВАЛА
28 березня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 20 червня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 20 червня 2014 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшла скарга від ОСОБА_5 про те, що 30 травня 2011 року свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , в приміщенні Смілянського міськрайонного суду під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, на думку останнього дали завідомо неправдиві покази.
Будучи допитаним ОСОБА_5 повідомив, що 25 липня 2009 року близько 09 год він прийшов на берег р. Тясмин, що неподалік ІНФОРМАЦІЯ_1 з товаришем ОСОБА_9 , там він відпочивав, вживав пиво та рибу. Близько 13 год. до нього на пляжі підійшла його колишня дружина ОСОБА_8 і почала розмову про грошові відносини та майно. Підійшла впритул, перебуваючи в збудженому стані. В ході конфлікту, остання своїм носом нанесла йому удар по підборіддю. Після цього ОСОБА_8 викликала працівників міліції.
Будучи допитаною ОСОБА_8 повідомила, 25 липня 2013 року вона перебувала вдома, коли прийшла її 9-ти річна донька та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 перебуває на пляжі в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до дівчинки. Після цього ОСОБА_8 пішла на пляж та побачила останнього. Вона почала запитувати чому він чіплявся до доньки. В ході розмови ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та вдарив її головою по обличчю.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки хворого ОСОБА_8 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення оригіналу вказаної амбулаторної медичної картки на час проведення повторної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до амбулаторної картки хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2047/16-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
встановив:
09 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить визнати незаконною бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення його скарги до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати слідчого, прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, Смілянської місцевої прокуратури, внести його заяву про вчинення злочину до ЄРДР.
Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів скарги вбачається, що із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 звернувся 10 листопада 2015 року, тобто в строк понад 10 днів, клопотання про поновлення строку не заявляв, при цьому будь-яких доказів про поважність причин пропуску не надав.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.07.2016
Справа 720/1401/16-к
Провадження №1-кс/720/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №№0000285, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме на екскаватор марки «Libher-312» серійний номер НОМЕР_1 без номерних знаків, посилаючись на те, що 25.07.2016 року було встановлено, що в межах земель Магальської сільської ради здійснювався незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, під час огляду місця події було виявлено та вилучено екскаватор марки «Libher-312» серійний номер НОМЕР_1 без номерних знаків. З метою недопущення зникнення вказаного транспортного засобу та повного розслідування кримінального провадження, просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор просив повернути йому клопотання для доопрацювання, оскільки воно подано без додержання ст.171 КПК України.

Слідчий суддя, вважає, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, оскільки в ньому допущено порушення вимог ст.171 КПК України, зокрема не зазначено: підставу та мету в обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно.

На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладання арешту на екскаватор марки «Libher-312» серійний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000285 від 25.07.2016 року повернути прокурору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1