Справа № 577/581/16-к
Провадження № 1-кп/577/72/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2014 року у першій половині дня обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 ,1943 р.н. розпивав спиртні напої. Сп`янівши, ОСОБА_7 ліг спати на топчан в зальній кімнаті та, перевертаючись, впав на підлогу , через те , що був у стані алкогольного сп`яніння не міг самостійно підвестись, а тому ОСОБА_6 став піднімати ОСОБА_7 з підлоги, проте це йому не вдалось і він кілька разів випустив ОСОБА_7 з рук, від чого той падав обличчям вниз та вдарявся об підлогу передньою поверхнею грудної клітини. Коли ОСОБА_7 самостійно підвівся, то почав сварку з ОСОБА_6 , в результаті якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 не менше 7 ударів кулаками в різні ділянки тулубу, верхніх кінцівок та голови, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу. Після цього, припинивши побиття, ОСОБА_6 залишив ОСОБА_7 лежати на підлозі в залі будинку, а сам пішов відпочивати до іншої кімнати. Через незначний період часу внаслідок умисного заподіяння тілесних ушкоджень в ділянку голови, небезпечних в момент заподіяння ОСОБА_7 помер на місці злочину. Наносячи удари у життєво важливі органи людини, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свої дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажав їх настання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і показав , що з ОСОБА_7 був знайомий давно, той проживав на сусідній вулиці, а останнім часом звернувся до нього з проханням пожити у нього. Вони ніколи не сварилися і гарно ладили між собою. 21 грудня 2014 року в першій половині дня вони разом вживали спиртне. ОСОБА_7 сп`янів і пішов відпочивати в залу, двері зачинив. А він допив те, що залишилося і також ліг на диван, але почув гуркіт, зайшов до зали і побачив, що ОСОБА_7 упав . Він почав його піднімати, але не зміг, тому що було важко. Він намагався підкласти під потерпілого старий одяг, а коли на ранок прокинувся , то виявив, що ОСОБА_7 був холодний, не виявляв ознак життя. Він побіг до сусідів і просив викликати швидку допомогу та міліцію, тому, що мертвий чоловік знаходився у його будинку. Коли його допитували вперше, то він пояснив, що упускав потерпілого і вдарив два рази. Такі пояснення надав, тому що в нього був похмільний синдром і він бажав випити ще, тому, щоб скоріше його відпустили, він і оговорив себе. На слідчому експерименті також показував, як він лівою рукою міг вдарити ОСОБА_7 .. На даний час жалкує, що оговорив себе. Він ОСОБА_7 не бив та не вбивав. Крім того він повністю не може пригадати події, що сталися, бо був дуже п`яним. Пам`ятає , що потерпілий бурчав, в чию адресу, не знає. Можливо це зробив незнайомий чоловік , який приходив до нього додому і питав ОСОБА_7 , з яким він також випивав , а потім пішов спати . Він не знає того чоловіка , який до нього приходив. Він особисто ОСОБА_7 ніколи б не вдарив.
Незважаючи на невизнання своєї вини в скоєнні злочину , вина ОСОБА_6 доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що проживає поряд з ОСОБА_6 і не бачила та ніколи не чула, щоб. ОСОБА_6 сварився з ОСОБА_7 . Вона заходила до них часто, бо вважала, що вони можуть напитися і заснуть , а вона хвилювалася , щоб не загорілася їх хата , бо і до її хати близько. В той час у місті вечорами вимикали світло, тому у той день, коли трапилася подія, вона близько 20 години 30 хвилин пішла відпочивати, а перед цим помітила, що у сусідів світло горіло і до того і після того, як вона прокинулася. Чи ходив хтось третій до них , вона не бачила. Вона бачила , що іноді до обвинуваченого приходили незнайомі їй чоловіки , але чого приходили вона не знає.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона була головою квартального комітету на 26 кварталі і їй невідомо, чи проживав ОСОБА_7 у ОСОБА_6 . ОСОБА_7 вона характеризує як позитивну людину , він був добрим, неконфліктним, але вживав спиртні напої. Зі слів їй відомо , що ОСОБА_6 не працював , вживав спиртні напої..
Свідок ОСОБА_11 показала, що вона сусідка ОСОБА_6 . Коли трапилася подія, вона ходила в будинок ОСОБА_6 і бачила, що ОСОБА_7 лежав вниз обличчям і на підлозі була кров під його носом. ОСОБА_8 не працював, випивав, вона часто бачила його в нетверезому стані, за життя його матері , він вчиняв з нею сварки. ОСОБА_7 останнім часом жив у ОСОБА_6 . Останній раз вона бачила ОСОБА_7 приблизно за п`ять днів до смерті, коли він ніс лоток яєць. Сторонніх осіб в той період, коли жив ОСОБА_7 у ОСОБА_6 , вона не бачила. ОСОБА_6 страждає на алкоголізм, коли необхідно було похмелитися , то був злий та агресивний.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого давно. Останнім часом у нього жив ОСОБА_7 , який зробив йому грубу в будинку, сварок між ними він не чув. В кінці грудня 2014 року він бачив, що ОСОБА_6 з якимось чоловіком у камуфляжному одязі лагодили освітлення, хто це був-він не знає і ніколи його не бачив у ОСОБА_6 . Цього дня він приносив ОСОБА_6 передачу від його сестри. Обвинувачений тоді був у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_7 з ними не було. Коли він пішов , ці чоловіки залишалися на ганку. Через декілька днів до нього додому прийшов ОСОБА_6 і просив викликати швидку допомогу і міліцію, тому що помер ОСОБА_7 , і розповів , що той не рухається і холодний. Коли приїхала міліція, вони всі пішли до будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 був у похмільному стані , нічого він не пояснював, на його брюках була кров. Кров була і на дверях та підлозі, на вид не свіжа. Він був присутнім і під час проведення слідчого експерименту. Обвинувачений вільно розповідав та на місці, на муляжі показав, як він двічі наніс удари в область обличчя потерпілого і що той впав і він підняти його не зміг. Обвинуваченому ніхто не підказував, що треба говорити. Він сам розповідав про події, що трапилися. Раніше ОСОБА_6 дозволяв собі вийти і кричати на всю вулицю та сваритися, коли мав похмільний синдром, з малозначного приводу.
Висновком експерта № 282 від 12 лютого 2015 року підтверджується, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка привела до травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів та ускладнилась забоєм головного мозку. Під час розтану трупа виявлені такі тілесні ушкодження: синці навколо правого та лівого ока з переходом на щічні ділянки, в лобній ділянці посередині; крововилив в склеру правого ока по всій площі; рана під правим оком; повнокрів`я внутрішніх органів; крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку в середній черепній ямці зліва з переходом в задню черепну ямку зліва; крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку в лобній ділянці справа з заходом в борозди; крововилив під м`якою мозковою оболонкою головного мозку в лівій скронево-потиличній ділянці; розміщення тканини головного мозку в потиличній ділянці зліва, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв 'язку зі смертю; перелом грудної кістки на рівні 5 міжребер`я, який виник від дії тупих предметів незадовго до смерті та має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; синець на спинці носа, на фоні якого садно; рана на тильній поверхні лівої кисті; рана по переднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині навколо синець: крововилив в проекції 4, 5 ребер по переднє-пахвовій лінії справа в м`яких тканинах грудної клітини; крововилив на лівому куполі діафрагми; крововилив в клітковину переднього середостіння; крововилив в тканину верхнього полюсу селезінки, які виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Крім того, на трупі виявлені тілесні ушкодження, які виникли при падінні на поверхню підлоги, а саме: садна на чолі справа в проекції лобного бугра; крововилив в м`яких тканинах голови з боку внутрішньої поверхні в лобній ділянці справа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; а також крововилив в м`яких тканинах грудної клітки в проекції 7-9 ребер справа від середнє-ключичної до переднє-пахвової ліній; крововилив в м`яких тканинах грудної клітки зліва в проекції 6-9 ребер від середнє-ключичної до середнє-пахвової ліній; перелом 3-9 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії; перелом 3-9 ребер справа по ліній від переднє-пахвової лінії до середнє-ключичної лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виходячи з виявлених тілесних ушкоджень потерпілому було заподіяно не менше 7 ударів. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ймовірніше всього , що потерпілий та нападник знаходилися обличчям один до одного. Не виключено , що через значний проміжок часу ( години ) могла настати смерть потерпілого від тілесних ушкоджень, які виникли при падінні з висоти власного зросту з розвитком дихальної недостатності , ознак якої під час дослідження трупу не виявлено. Судово-медичних даних, які б вказували про зміну положення тіла, під час проведення судово-медичного дослідження трупу не виявлено. Вказана експертиза розпочата 24 грудня 2014 року о 10 годині і згідно висновку з моменту смерті ОСОБА_7 до моменту розтину трупу в морзі пройшов час біля 60 годин , що підтверджується розвитком трупних явищ. ( а. 94-104, 109- 120 наданих матеріалів) .
Копією лікарського свідоцтва про смерть № 290 та копією свідоцтва про смерть підтверджується , що смерть ОСОБА_7 наступила 21 грудня 2014 року ( а. 197,198 наданих матеріалів).
Протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 23 грудня 2014 року , 24 грудня 2014 року, 08 січня 2015 року ( а.10-18, 23-25, 26 наданих матеріалів) підтверджується , що місцем події є кімната в будинку АДРЕСА_1 , де на підлозі знаходиться труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, з місця огляду вилучені змиви речовини бурого кольору з підлоги , дверей , виріз з паперового календаря, також вилучений одяг обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Протоколом огляду трупа та фототаблицею до нього (а. 19-21 наданих матеріалів), підтверджується наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 .
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту та відеозапису, проведеного слідчого експерименту обвинувачений добровільно розказує і показує на муляжі як саме він піднімав ОСОБА_7 , та впускав того на підлогу , як наносив з силою правою рукою удари ОСОБА_7 , які спричинили тілесні ушкодження (а. 83-85 наданих матеріалів).
Згідно висновку експерта № 282 від 12 лютого 2015 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту співпадає не в повному обсязі з тілесними ушкодженнями , які були виявлені під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , не співпадає в локалізації заподіяних тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження , які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту ( а. 123-125 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 703 від 16 січня 2015 року підтверджується , що у ОСОБА_6 на час обстеження 24 грудня 2014 року на тильній поверхні правої кисті в проекції дистальної головки плюснової кістки 111 пальця виявлено рану, виникнення якої характерне для отримання від дії тупого предмету, так і при ударі об тупий предмет (а. 106 наданих матеріалів).
Висновки судово-імунологічних експертиз крові ОСОБА_7 , обвинуваченого та наявність слідів крові на одязі обвинуваченого доводять, що частки крові потерпілого і ті, що виявлені на одязі, та сторонніх предметах у будинку ОСОБА_6 співпадають. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин, вилучених у ОСОБА_6 не можна виключити домішку крові ОСОБА_7 ( в разі наявності у нього тілесних ушкоджень, які могли привести до зовнішньої кровотечі) (а. 137-141, 155-157, 158-163, 167-169, 178-181 наданих матеріалів).
З висновку медичного огляду на стан сп`яніння вбачається, що на час огляду ОСОБА_6 на 18 год. 20 хв. 23 грудня 2014 року ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а. 136 наданих матеріалів).
Проведені по справі відносно ОСОБА_6 судово- психіатричні експертизи вказують на те , що ОСОБА_6 психічних розладів , які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляв і не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані , коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння , ОСОБА_6 знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить: вживання алкоголю в той день, послідовний та цілеспрямований характер його дій під час скоєного, відсутність психотичних розладів , адекватний мовний контакт. Під дію ст.ст. 19,20 КК України не підпадає ( а.184-186 наданих матеріалів, а.с. 166-169 ).
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності і даючи їм оцінку , суд вважає, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного і в повній мірі доводять вину ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що він не міг спричинити пошкоджень потерпілому і , що це зробив той, хто був ще в будинку, суд вважає недостовірними , бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне і розцінює, як дозволений йому спосіб захисту. На наявність умислу у обвинуваченого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вказують спосіб, характер нанесення ударів. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чого обвинувачений не заперечує, та будучи розлюченим обвинувачений наносив удари у життєво важливий орган людини голову ОСОБА_7 ; наніс не менше семи ударів кулаками по тулубу, верхніх кінцівках та обличчю. Тілесні ушкодження, які і привели до смерті, встановлені у ОСОБА_7 висновком експерта , спричинені саме від умисного прикладання сили і ці ушкодження не могли утворитися від падіння на підлогу, як вказано у висновку експерта. Алкогольні напої обвинувачений разом з ОСОБА_7 вживав 21 грудня 2014 року, а про смерть ОСОБА_7 повідомив сусідів лише 23 грудня 2014 року близько обіду , хоча згідно висновку експерта смерть ОСОБА_7 наступила 21 грудня 2014 року. Суд вважає , що показання обвинуваченого відносно присутності незнайомого йому чоловіка , який і завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких той помер є недостовірними , вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту 24 грудня 2014 року , де він детально розказує і показує як саме і куди, з якою силою правою рукою він наносив удари ОСОБА_7 . Показання давав добровільно без будь-якого примусу , що підтверджують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні під час проведення слідчого експерименту в якості понятих. Вказані свідки є сусідами обвинуваченого , у них немає неприязнених стосунків з обвинуваченим і підстав оговорювати його також не має , а тому суд вважає їх покази достовірними. Наявність в будинку обвинуваченого сторонніх осіб не підтверджують свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , допитані в судовому засіданні і підстав не довіряти ним у суда немає. Крім того обвинувачений схильний до агресії внаслідок вживання алкоголю , що підтвердили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на агресивну поведінку обвинуваченого після вживання алкоголю вказують і матеріали перевірки за заявою матері обвинуваченого. Наявність слідів крові ОСОБА_7 на одягу та в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обвинуваченого підтверджує його причетність до спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_7 . Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності , вказують на прямий зв`язок між діями обвинуваченого в частині нанесення ним ударів в область голови ОСОБА_7 і причиною смерті ОСОБА_7 , а тому суд вважає , що вина обвинуваченого у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких той помер, повністю доведена.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає те , що він раніше не судимий.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 196,56 грн. ( а. 189-194 наданих матеріалів ) підлягають з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, приймаючи до уваги обставини справи та тяжкі наслідки, які настали , а також дані про особу обвинуваченого , який характеризується як особа , що зловживає спиртними напоями , не працевлаштований , у зв`язку з чим наявні ризики того , що він може продовжувати злочинну діяльність або ухилятись від суду. Приймаючи до уваги те, що на даний час ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України , не може запобігти зазначеним ризикам, є підстави до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 2 місяці , залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.124,128, 368,370,371 КПК України , суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст.121 ч.2 КК України і призначити покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не більше , ніж на 2 місяці, до 14 травня 2016 року залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 24 грудня 2014 року, тобто з моменту затримання, за правилами , передбаченими ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 24 грудня 2014 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку , що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ):
На користь держави процесуальні витрати в розмірі 196 грн. 56 коп.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області : штани ОСОБА_6 , змиви з дверей, підлоги, паперовий виріз з календаря, з нашаруванням речовини бурого кольору, марлеві відрізки 2 шт., біологічні зразки у вигляді змивів з правої та лівої руки ОСОБА_6 , марлевий відрізок , на який відбиралися змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , біологічні зразки у вигляді проб крові ОСОБА_6 , марлевий відрізок , на який відбиралася кров ОСОБА_6 , речі ОСОБА_13 (брюки спортивні, светр сірий з чорною вставкою, спортивний светр, сірокоричневі брюки, футболку) знищити; сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки та ДВД диск із відеозаписом допиту ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а. 33 наданих матеріалів).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1