ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1613/16-к
провадження № 1-кп/753/300/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шполи, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 22.11.2015 року, приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 9 по вул. Олійника в м. Києві, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці біля будинку та з метою відвернення її уваги, попросив у останньої цигарку, на що та погодилась. Користуючись тим, що ОСОБА_6 шукала в своїй сумці для нього цигарку та не спостерігала за його діями, ОСОБА_5 дістав заздалегідь заготовлений металевий балон в аерозольному пакуванні та зненацька бризнув в обличчя ОСОБА_6 безбарвною рідиною, діючим компонентом якої являється капсаіцин, який є речовиною сльозогінної та дратівної дії (викликає подразнення слизових оболонок дихальних шляхів, очей; подразнення слізної залози), у зв`язку з чим, остання отримала легке тілесне ушкодження, а саме: хімічний опік першого ступеню кон`юктиви, рогівки обох очей. Тим самим, ОСОБА_5 подолавши волю ОСОБА_6 до опору та користуючись тим, що остання не може керувати своїми діями, вирвав у неї з рук належну ій жіночу сумку чорного кольору вартістю 701 грн. 00 коп., в якій знаходились грошові кошти в сумі 9700 гривень та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав , що 22.11.2015 року він йшов додому і у дворі на лавочці побачив Фаловську. Підійшовши до останньої з наміром відкрито викрасти належне їй майно, щоб її відволікти, бризнув їй в обличчя газом з балончика і вирвав з рук сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 9700грн.
Інші докази по справі відповідно до ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий , за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину 2012 року народження, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи особу обвинуваченого , що він позитивно характеризується, має постійне місце проживання , одружений , має малолітню дитину, що внаслідок скоєння злочину тяжких наслідків не наступило, а також його щире каяття та думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекції для реєстрації.
Речові докази: балон знищити; жіночу сумку і шарф чорно-сірого кольору залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Самсунг» залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1107грн.96коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: