гСправа № 358/1968/15-к Провадження № 1-кп/358/7/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року, згідно якого він був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 К України з тих підстав, що вирок йому є незрозумілим та просив роз`яснити наступні питання: -

« 1.У вироці суду (від 01.06.2016р.) вказано про те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України я визнав повністю, при тому, що я не визнавав своєї вини у вбивстві потерпілого ОСОБА_5 , а тільки - в тому, що - наніс йому декілька (2-3) удари - в голову і живіт…?

2.В змісті вироку суду (від 01.06.2016р.) в порядку вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України - були перераховані (і вказані) докази моєї вини: ( заява потерпілого, протоколи слідчих експериментів, покази свідків и т.д.) мені не зрозуміло чому суд перерахував дані докази моєї вини, при тому, що в порядку ст. 94 ЦПК України не навів (у змісті свого вироку суду від 01.06.2016р.) оцінку даним доказам, в силу вимог ст. 85 и ст. 86 КПК України?

3.При складанні змісту вироку суду (від.01.06.2016р.) в порядку ст. 374 ч. 4 КПК України (в резолютивній його частині) при вирішенні питання про визначення суми цивільного позову (в розмірі 14355 грн.) мені не зрозуміло - чому суд ( в змісті свого вироку суду від 01.06.2016р.) не обґрунтував ( не зі слався на відповідні документи, які підтверджують дану суму позову) в змісті свого вироку (від 01.06.2016р.)?».

Прокурор щодо заяви про роз`яснення вироку заперечував, оскільки засуджений ОСОБА_4 навів підстави для роз`яснення вироку суду які не потребують роз`яснення, тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 її представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого та врахувавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

По- першому питанню ОСОБА_4 , суд зазначає, що підстав для роз`яснення даного питання не має, оскільки згідно вироку cуду від 01.06.2016 року ОСОБА_4 не обвинувачувався у вчиненні вбивства.

По- другому питанню ОСОБА_4 , слід зазначити, що суд при постановленні вироку надав оцінку та аналіз всім доказам, які були здобуті та розглянуті безпосередньо в судовому засіданні у їх сукупності і прийшов до висновку, що вони є належними та допустимими, в зв`язку з чим посилався на них при ухваленні вироку. Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення вироку в цій частині.

По- третьому питанню ОСОБА_4 , слід зауважити, що під час судового засідання засуджений своєчасно отримав копію позовної заяви до якої було додано документи, що підтверджують розмір позовних вимог. Після ознайомлення з позовною заявою, ОСОБА_4 повністю визнав позовні вимоги потерпілої, що було враховано судом при визначені міри покарання. Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення вироку в цій частині.

А отже в заяві засудженого ОСОБА_4 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок набрав законної сили і засуджений ОСОБА_4 утримується в Березанській виправній колонії № 95.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Богуславського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/358/7/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1