пр. № 1-кс/759/786/16
ун. № 759/2985/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської

місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні

№0002055 від 27.02.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1

ст.185 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта

середньо-технічна, зареєстрованого і мешкає в

АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

29.02.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0002055 від 27.02.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати біль м*який запобіжний захід, зокрема, не пов*язаний з тимчасовим обмеженням пересування, оскільки вже 20 років працює в таксі, працевлаштування є неофіційним, графік роботи за тривалий час склався таким чином, що в денний час доби він відпочиває, а перевезенням пасажирів займається в нічний час доби, що, також, пов*язано із щільністю транспорту на автомобільних дорогах м.Києва.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, посилаючись на його суворість та не співмірність із ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, при вирішенні клопотання просила врахувати, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнає, щиро розкаюється, має намір викупити та повернути потерпілій викрадені золоті прикраси із ломбарду «Скарбничка», де строк викупу визначений 11.03.2016р. та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. Також, просила врахувати особливості характеру роботи ОСОБА_5 в таксі саме в нічний час і те, що продовження підозрюваним роботи сприятиме найскорішому поверненню потерпілій викраденого майна.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

27.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема, в тому, що він 26.02.2016р. близько 10.00 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній майнову шкоду.

Так, ОСОБА_5 26.02.2016р. приблизно о 10.00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: у своєї знайомої ОСОБА_8 , користуючись тим, що остання добровільно надала йому ключі від своєї квартири, а сама поїхала у власних справах та розуміючи, що у квартирі, крім нього більше нікого не має, вирішив викрасти золоті прикраси із шкатулки, яка знаходиться у коридорі даної квартири.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у коридор, де у шафі знаходилася шкатулка із золотими виробами, та викрав з неї майно, а саме:

-Золотий ланцюжок, проби 585, вартістю 4 000 грн.,

-Золотий ланцюжок, проби 585, вартістю 3 000 грн.,

-Золотий браслет, проби 585, вартістю 2 300 грн.,

-Золоті кулони, в кількості 3 штуки, проби 585, на загальну вартість 400 грн.,

-Золоту булавку, проби 585, вартістю 150 грн.,

-Золоте кільце, проби 585, вартістю 2 500 грн., а всього майна на суму 12 350 грн.

Заволодівши таким чином майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викрадене майно, на особовий паспорт громадянина України, заклав до ломбарду «Скарбниця», отримавши за них грошові кошти та розпорядившись ними на власний розсуд, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.02.2016р.,

-протоколом огляду місця події від 26.02.2016р.,

-поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 іфл 26.02.2016р.,

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання та обранні відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, судом враховуються обставини справи про те, що ОСОБА_5 зі слів раніше не засуджений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років або більш м*яке покарання, розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій, його відношення до скоєного, те, що він зареєстрований і має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 з 21.02.1995р., зі слів 20 років працює в таксі та характер його роботи пов*язаний із відсутністю за місцем проживання саме в нічний час, разом із тим прокурором не доведено недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*янаня, що буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.В задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, зобов*язавши його:

1)прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою,

2) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу і повідомлення слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та/або місця роботи.

3. Роз*яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов*язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміну мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 29 лютого 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________________________________________ ОСОБА_5