Справа № 621/484/16-к
Провадження № 1-кп/621/94/16
ВИРОК
іменем України
21.03.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який має на утриманні 6 малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 27.11.2015 року, о 21 год. 47 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , у вищезазначений час, проходячи повз продуктовий магазин ФОП « ОСОБА_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля даного магазину два рюкзаки торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «АМD», після чого, переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав рюкзак торгової марки «Ріlоt», вартістю 200 гривень та рюкзак торгової марки «АМD», вартістю 100 гривень, всередині яких знаходились два молотки, загальною вартістю 50 гривень, дві викрутки з прямим шліцом, загальною вартістю 24 гривні, шкіряні рукавички торгової марки «РАІ DІ» вартістю 155 гривень, ключі рожкові розміром 19x17, вартістю 20 гривень, ключі рожкові розміром 8x10, вартістю 10 гривень, ключ ріжково - накидний розміром 13x13, вартістю 20 гривень, захисна сигнальна жилетка, вартістю 34 гривні, металеві свердла різного діаметру в загальній кількості 66 штук, 1 мечика для нарізки різьби та 1 пара гумових рукавичок, визначення вартості яких не є можливим, оскільки подібне майно після вживання втрачає споживчу привабливість, крім того в вище вказаних рюкзаках знаходився зарядний пристрій торгової марки «Samsung» моделі «ЕТА3S31EBE», зарядний пристрій торгової марки «Samsung» моделі «ETA3U30EBE» та покажчик напруги «Поиск-3», визначення вартості яких не є можливим, у зв`язку з невідомим дійсним технічним станом, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 967 від 22.02.2016 на загальну суму 613 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що злочин вчинений ним при вищевикладених обставинах.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має на утриманні шість малолітніх дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України вартість проведення судової експертизи від 22.02.2016 року № 967 в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази: вилучені два рюкзаки торгових марок «Ріlоt» та «АМD», два молотки, дві викрутки з прямим шліцом, шкіряні рукавички торгової марки «РАІ DІ», ключі рожкові розміром 19x17, ключі рожкові розміром 8x10, ключ ріжково - накидний розміром 13x13, захисна сигнальна жилетка, металеві свердла різного діаметру в загальній кількості 66 штук, 1 мечика для нарізки різьби та 1 пара гумових рукавичок, зарядний пристрій торгової марки «Samsung» моделі «ЕТА3S31EBE», зарядний пристрій торгової марки «Samsung» моделі «ETA3U30EBE» та покажчик напруги «Поиск-3», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: