Провадження № 1-кп/200/90/16
Справа № 200/3453/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_27

обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

ОСОБА_30

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002935, за обвинуваченням:

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишні Волчок Тверської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.07.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на три роки;

-08.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.298, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців. Звільнився 30.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 03 місяця 27 днів з Ігреньської ВЦ Дніпропетровської області;

-20.06.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та дев`ять місяців. Даний вирок не приведений до виконання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України,

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотинь Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на два роки;

-29.06.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.ст.289, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 року і до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць. Звільнений 18.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.04.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на три роки;

-07.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2010 року, до відбуття покарання призначено три роки та шість місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2013 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 1 день,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

1 епізод 05.08.2014 року близько 01 години, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 110 по вул. Київській у м. Дніпропетровську, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом підбору ключа та відкриття водійських дверей вищевказаного автомобілю, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_28 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 ,а саме автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 26 599 гривень 69 копійок, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
2 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.08.2014 року близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_28 , знаходячись у приміщенні гаражу, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснодонська, 10, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , де вони зберігали автомобіль марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , яким вони незаконно заволоділи 05.08.2014 року близько 01.00 годин біля будинку № 110 по вул.Київській у м. Дніпропетровську, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що належить раніше їм не знайомому потерпілому ОСОБА_7 , оглянули даний автомобіль та виявили у багажному відділенні гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 15965 гривень, який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної ролі у скоєнні вказаного злочину, ОСОБА_28 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , шляхом вільного доступу проник переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: гаманець шкіряний, що не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 15965 гривень.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

3 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_28 в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, знаходячись біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину. ОСОБА_28 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були вчиняти дії, спрямовані на проникнення до приміщення гаражу та викрадення чужого майна (крадіжку).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , згідно відведеної їм ролі, шляхом відгину воріт проникли до гаражу, де побачили автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у співучасників злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_28 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом вільного доступу, проник до салону даного автомобіля, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, скориставшись ключами, що знаходились в замку запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_28 пересів за кермо автомобіля та співучасник злочину ОСОБА_34 , на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», синього кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 68324 гривні 26 копійок, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 ,, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

4 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_29 , в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Колгоспна балка, 1, побачив мопед «Хонда», коричневого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_29 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, ОСОБА_29 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, сів за кермо зазначеного мопеду та скориставшись ключами, що знаходились в замку запалення, привів у дію двигун, після чого, на зазначеному мопеді зник з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_29 , повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мопедом «Хонда», коричневого кольору, шасі (рама) № НОМЕР_5 , вартістю 8 797 грн. 23 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_29 ,, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

5 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.08.2014 року близько 01.00 години, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 164 А по вул.Робочій у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , вартістю 67 687 гривень 38 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

6 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_28 , 31.08.2014 року близько 16.00 годин, знаходячись в гаражі, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Татарська, 2, де знаходився автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2006 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , яким він незаконно заволодів 30.08.2014 року, маючи умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, виварив номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на зазначеному автомобілі.

Далі, ОСОБА_28 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за допомогою металевої шпаклівки замінив табличку з вищезазначеного автомобіля з VIN - НОМЕР_6 та його дублюючу табличку на заздалегідь заготовлену номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу НОМЕР_8 , а саме автомобіля марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_9 .

Після чого, ОСОБА_28 , розпоряджався автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2007 року випуску, яким він раніше незаконно заволодів, із заміненою номерною панеллю з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу НОМЕР_8 , на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, кваліфікуються за ст. 290 КК України.

7 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 167 по вул. Мандриківській у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_10 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме автомобілем марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_11 , вартістю 67 768 гривень 96 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

8 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21099», темно-вишневого кольору, 1995 року випуску, VIN НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_11 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом вільного доступу, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме автомобілем марки «ВАЗ 21099», темно-вишневого кольору, 1995 року випуску, VIN НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_13 , вартістю 46 353 гривні 25 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

9 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 23 по пров. Вузькому у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_12 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 , вартістю 58 629 гривень 76 копійок, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

10 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку №1 по вул.Солідарній у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_13 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме автомобілем марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_16 , державний номерний знак НОМЕР_17 , вартістю 70 774 гривні 12 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 ,, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

11 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 5 по вул. Агнії Барто у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «DAEWOO LANOS», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_18 ,державний номерний знак НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_14 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м.Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме автомобілем марки «DAEWOO LANOS», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN НОМЕР_18 ,державний номерний знак НОМЕР_19 , вартістю 59 729 гривень 83 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

12 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 14 по вул. Дубиніна у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_21 , що належить ОСОБА_15 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме автомобілем марки «Chery Amulet»», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_20 , державний номерний знак НОМЕР_21 , вартістю 56 557 гривень 74 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

13 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 28А по вул. Чеботарьова у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Tiggo», червоного кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 , що належить ОСОБА_16 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом видалення скла на задній пасажирській двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привести у дію двигун автомобіля не зміг.

Після чого, ОСОБА_28 та співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом відбуксирування автомобіля з місця скоєння злочину зникли, розпочавши рух за допомогою буксирування іншим автомобілем, по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме автомобілем марки «Chery Tiggo»», червоного кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_22 , державний номерний знак НОМЕР_23 , вартістю 158 449 гривень 74 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

14 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 44 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_35 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом злому замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_35 , а саме автомобілем марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 , вартістю 56 167 гривень 58 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

15 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 , що належить ОСОБА_18 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_18 , а саме автомобілем марки «DAEWOO LANOS», червоного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_26 , державний номерний знак НОМЕР_27 , вартістю 68 167 гривень 34 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

16 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 115 по вул. Мукачевська у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_19 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, пошкодивши замок запалення, привести в дію двигун автомобіля не зміг.

Після чого, ОСОБА_28 та співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом відбуксирування автомобіля з місця скоєння злочину зникли, розпочавши рух за допомогою буксирування іншим автомобілем, по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 , вартістю 196 748 гривень 24 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
17 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2014 року близько о 15 год. 00 хв. ОСОБА_28 , знаходячись у приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що належить раніше їм не знайомому потерпілому ОСОБА_19 , оглянули автомобіль марки «Hyundai Tucson», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 та виявили у фотоапарат марки «Pentax k-5 kit DA 18-55» вартістю 10 000 грн., який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом вільного доступу переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, проник і таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «Hyundai Tucson»», сірого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_28 , державний номерний знак НОМЕР_29 , що належить ОСОБА_19 , викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме фотоапарат марки «Pentax k-5 kit DA 18-55» вартістю 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_33 та ОСОБА_29 , таємно викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_19 , спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

18 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомим ОСОБА_29 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ЗАЗ-1103 Славута», білого кольору, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_30 , державний номерний знак НОМЕР_31 , що належить ОСОБА_36 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_29 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_29 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом видалення скла на задній пасажирській двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, за допомогою ключів, що знаходились у замку запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_36 , а саме автомобілем марки «ЗАЗ-1103 Славута», білого кольору, 2003 року випуску, VIN НОМЕР_32 , державний номерний знак НОМЕР_31 , вартістю 26 678 гривень 53 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

19 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 36 по вул. Науковій у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ-211010», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_33 , державний номерний знак НОМЕР_34 , що належить ОСОБА_20 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_20 , а саме автомобілем марки «ВАЗ-211010», сірого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_33 , державний номерний знак НОМЕР_34 , вартістю 62 309 гривень 81 копійку, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

20 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2014 року близько 05.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомим ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_35 , державний номерний знак НОМЕР_36 , що належить ОСОБА_21 ,який вони визначили, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів в дію двигун автомобіля, після чого, співучасник злочину ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_21 , а саме автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_35 , державний номерний знак НОМЕР_36 , вартістю 61 642 гривні 68 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

21 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля гаражу, що розташованого біля будинку № 9 по вул.Інженерній у м. Дніпропетровську, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з раніше знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину. ОСОБА_28 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були вчиняти дії, спрямовані на проникнення до приміщення гаражу та викрадення чужого майна.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , згідно відведеної їм ролі, шляхом відгину воріт проникли до гаражу, де побачили автомобіль марки «Chery Amulet»», бежевого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_37 , державний номерний знак НОМЕР_38 , що належить ОСОБА_22 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у співучасників злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_28 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону даного автомобіля, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_29 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_22 , а саме автомобілем марки «Chery Amulet»», бежевого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_37 , державний номерний знак НОМЕР_38 , вартістю 72 865 гривень 28 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

22 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2014 року близько 02.00 годин ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпропетровську, разом з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chevrolet Aveo TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_39 , державний номерний знак НОМЕР_40 , що належить ОСОБА_23 , який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом віджиму скла проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, пошкодивши замок запалення, привести в дію двигун не зміг.

Далі, ОСОБА_28 та співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, шляхом штовхання автомобіля зникли з місця скоєння злочину, відкотивши його до буд. АДРЕСА_7 , однак розпочати на ньому рухатись по вулицям м.Дніпропетровська не змогли, так як не привели в дію двигун.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме автомобілем марки «Chevrolet Aveo TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_39 , державний номерний знак НОМЕР_40 , вартістю 107 511 гривень 02 копійки, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

23 епізод Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_28 , 18.11.2014 року приблизно, близько 02.10 годині, перебуваючи біля будинку № 60 по вул. Канатній у м.Дніпропетровську,знаходячись в автомобілі «CHEVROLET AVEO TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN - НОМЕР_39 , державний номерний знак НОМЕР_40 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_23 , та яке знаходиться в салоні даного автомобіля.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_28 , діючи повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, з автомобілю «CHEVROLET AVEO TC58U», синього кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_39 , державний номерний знак НОМЕР_40 , викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_23 , а саме:

-авто магнітолу «Blaupunkt Bahamas MP46», вартістю 576 гривень;

-акумулятор автомобільний «Westa», вартістю 68,54 гривень;

-запасне колесо 14 дюймів «Мішелен», серії енерджі сейвер, вартістю 1 332,08 гривень;

-домкрат даного автомобілю від виробника, вартістю 140 гривень 80 копійок, а всього на загальну суму 2 117 гривні 42 копійок.

Таким чином, ОСОБА_28 діючи умисно, завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальний збиток та зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

24 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 160 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську з раніше йому знайомим ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_41 , державний номерний знак НОМЕР_42 , що належить ОСОБА_24 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасник злочину ОСОБА_34 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом підбору ключа та відкриття водійських дверей вищевказаного автомобілю, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом підбору ключа привів в дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_28 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_24 , а саме автомобілем марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_41 , державний номерний знак НОМЕР_42 , вартістю 23 168 гривень 20 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

25 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_28 , 23.11.2014 року близько о 10.00 годині, знаходячись в гаражі, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Татарська, 2, де знаходився автомобіль марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, VIN НОМЕР_41 , державний номерний знак НОМЕР_42 , що належить потерпілому ОСОБА_24 , яким він незаконно заволодів 22.11.2014 року, маючи умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, виварив номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на зазначеному автомобілі.

Далі, ОСОБА_28 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, за допомогою зварювального апарату замінив табличку з вищезазначеного автомобіля з VIN - НОМЕР_41 та його дублюючу табличку на заздалегідь заготовлену номерну панель та дублюючу номерну панель з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу НОМЕР_43 , а саме автомобіля марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_44 .

Після чого ОСОБА_28 , розпоряджався автомобілем марки «ЗАЗ-11022», білого кольору, 1998 року випуску, яким він раніше незаконно заволодів, із заміненою номерною панеллю з ідентифікаційним номером іншого транспортного засобу НОМЕР_43 , на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, кваліфікуються за ст. 290 КК України.

26 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 33 по вул. Докучаєва у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомим ОСОБА_33 , побачили припаркований біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ-211010», зеленого кольору, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_45 , державний номерний знак НОМЕР_46 , що належить ОСОБА_25 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_28 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_33 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасник злочину ОСОБА_34 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_33 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом підбору ключа та відкриття водійських дверей вищевказаного автомобілю, проник до його салону, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_28 пересів за кермо автомобіля та співучасник злочину ОСОБА_34 , на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_25 , а саме автомобілем марки «ВАЗ-211010», зеленого кольору, 2010 року випуску, VIN НОМЕР_45 , державний номерний знак НОМЕР_46 , вартістю 89 657 гривень 39 копійок, чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

27 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2014 року близько 02.00 годин, ОСОБА_28 , знаходячись біля будинку № 44 по вул. Криворізькій у м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований у дворі зазначеного будинку автомобіль марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_47 , державний номерний знак НОМЕР_48 , що належить ОСОБА_26 ,який вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час у співучасників злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєному повторно, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_28 , розподіливши ролі кожного у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_28 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасники злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_34 , відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_28 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_28 , разом зі співучасниками злочину ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі у скоєнні вказаного злочину, шляхом пошкодження замка водійської двері, проник до салону даного автомобіля, де, скоюючи злочин повторно, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення, привів у дію двигун автомобіля, після чого, ОСОБА_28 пересів за кермо автомобіля та співучасники злочину, на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпочавши рух по вулицям м. Дніпропетровська та в подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_26 , а саме автомобілем марки «Chery Amulet»», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_47 , державний номерний знак НОМЕР_48 , вартістю 51 642 гривні 00 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_28 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_30 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

28 епізод Продовжуючи свою злочинну діяльність, в 2009 році, знаходячись на горищі одного із домоволодінь сел. Мала Калиновка, Солонянського району, Дніпропетровської області, більш точного часу, дати та місця під час досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_29 знайшов обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 , 16-го калібру виробництва Іжевського машинобудівного заводу «СРСР», у якої було скорочено ствол до остатньої довжини 289 мм та приклад, який за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної однозарядної вогнепальної зброї та придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, який виготовлений саморобним способом шляхом переробки стандартних деталей мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї заводського виготовлення рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру, а саме відпилу ствола до остатньої довжини 289 мм та приклада.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_29 придбав вищезазначений обріз, який став носити та зберігати у відділенні наявної при собі спортивної сумки, без передбаченого законом дозволу.

03.12.2014 року близько 01.05 годин, співробітниками міліції ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в рамках операції «Зброя», біля будинку № 7 по вул. Орловській у м. Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_29 , де, у вказаному місці, в проміжок часу з 01.05 годин до 01.30 годин, був проведений огляд його речей, в результаті якого у відділенні наявної при ОСОБА_29 сумки було виявлено предмет, який згідно висновку судово- балістичної експертизи є обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру виробництва Іжевського машинобудівного заводу «СРСР», у якої було скорочено ствол до остатньої довжини 289 мм та приклад, який за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної однозарядної вогнепальної зброї та придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру, та який виготовлений саморобним способом шляхом переробки стандартних деталей мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї заводського виготовлення рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру, а саме відпилу ствола до остатньої довжини 289 мм. та приклада, який ОСОБА_29 раніше придбав, носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_29 , які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України 05.08.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_7 ( 1 епізод та 2 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину у скоєнні даних епізодів щодо заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 потерпілого ОСОБА_7 , його вартості, визнали повністю, також визнали повністю провину щодо викрадення грошових коштів в розмірі 15965 гривень з гаманця потерпілого, що знаходився в салоні, у скоєному щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання.

Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 42564 гривні 69 копійок визнали в повному обсязі й не заперечували проти стягнення.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 05.08.2014 року ввечері він залишив припаркованим свій автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 біля будинку №110 по вул.Київській у м.Дніпропетровську. В даному автомобілі знаходився його гаманець з грошовими коштами в розмірі 15 965 грн. Вранці він виявив відсутність свого автомобіля на раніше припар- кованому місці, після чого звернувся до правоохоронних органів. В подальшому на інтернет-сайтах він бачив деталі від свого автомобіля, які продавалися.

Просить стягнути з обвинувачених 42 564, 69 грн. завданих матеріальних збитків.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 серпня 2014 року від потерпілого ОСОБА_7 ( том 1 а.с.31).

Протоколом огляду від 05.08.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована між будинками №110 та №112 по вул.Київській у м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено ( том 1 а.с.32).

Копією посвідчення водія ОСОБА_7 № НОМЕР_50 ( том 1 а.с.33).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року перебуваючи біля будинку №110 по вул.Київській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору ( том 1 а.с.34 ).

Заявою ОСОБА_28 , про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року перебуваючи біля будинку №110 по вул.Київській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору ( том 1 а.с.35 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року перебуваючи біля будинку №110 по вул.Київській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2108» червоного кольору ( том 1 а.с.36).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-19 від 22 січня 2015 року, відповідно до якої, середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, 1986 року випуску, станом на 05.08.2014 року, складає 26 599, 69 грн. ( том 1 а.с.40-41).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с.111-140 ).

За епізодом скоєння злочинів обвинуваченими ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_33 за ч.2 ст.289 КК України від 14.08.2014 року 15.08.2014 року щодо потерпілої ОСОБА_8 стосовно заволодіння автомобілем «Daewoo Matiz», та заволодінням обвинуваченим ОСОБА_29 мопедом «Хонда» ( епізод 3 та епізод 4)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом автомобілем «Daewoo Matiz» потерпілої ОСОБА_8 , його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_29 свою провину щодо заволодіння мопедом «Хонда», його вартість визнав повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 16219 гривень 50 копійок обвинувачений ОСОБА_29 визнав в повному обсязі й не заперечував проти стягнення.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що у ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, він разом із ОСОБА_29 , та ОСОБА_33 знаходились в його автомобілі. Коли він став розмовляти по телефону з мамою, а потім із сестрою, останні пішли в невідомому напрямку, а коли повернулись, то попрохали дати їм монтировку, для чого, не повідомили, тим більше саме в цей час він все ще розмовляв по мобільному телефону. На їх прохання він відкрив багажник автомобіля, де вони її дістали. Через деякий час вони повернулися та повідомили, що знайшли автомобіль марки «Део Матіз» державний номерний знак НОМЕР_4 , запропонували йому на нього подивитися. Поки вони втрьох йшли до гаражу, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 повідомили йому, що гараж вони відкрили за допомогою монтировки та викотили цей автомобіль із гаражу. Прийшовши до цього гаражу, який знаходився по вул.Колгоспна балка, 1, він побачив автомобіль марки «Део Матіз» державний номерний знак НОМЕР_4 , який дійсно був уже вигнаний із гаражу, а в замку запалювання були ключі. Він оглянув цей автомобіль та вирішив заволодіти ним, щоб потім продати. Він сам сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу в с.Аполоновка. При цьому, за кермо його автомобіля сів ОСОБА_34 , де в цей час знаходився ОСОБА_29 , він не знає. В подальшому на авторинку він познайомився із ОСОБА_38 , якому розповів вигадану історію про те, що автомобіль марки «Деу Матіз» належить йому, але рахується в угоні, оскільки йому за нього потрібно виплачувати кредит, а тому щоб його не виплачувати, він хоче цей автомобіль продати. На це, ОСОБА_39 познайомив його із ОСОБА_40 , якому він в подальшому продав даний автомобіль за 11 000 грн., гроші від продажу він порівну розділив з ОСОБА_33 та ОСОБА_29 .

Вказав, що мопед марки «Хонда», він не бачив та не викрадав.

Показами обвинуваченого ОСОБА_29 , який в судовому засіданні провину у скоєнні даного епізоду злочину визнав повністю та пояснив, що у ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту, в нічний клуб, й коли знаходилися в автомобілі, ОСОБА_28 хтось подзвонив, й він разом із ОСОБА_33 вийшли із автомобіля. Коли вони знаходились на вулиці, він запропонував ОСОБА_41 пройтися до гаражів, розташованих по вул.Колгоспна балка в м.Дніпропетровську, та подивитися, що в тих гаражах. Пройшовшись повз цих гаражів, вони повернулись до ОСОБА_28 , в автомобілі якого взяли монтировку та повернулися до гаражів. Однак цією монтировкою вони змогли відчинити тільки один гараж, де побачили мопед марки «Хонда» та автомобіль марки «Деу Матіз», в замках запалювання яких були ключі. Він сів за кермо автомобіля «Деу Матіз» та оскільки гараж знаходився на підйомі, він на автомобілі скотився із гаражу. Коли вони припаркували цей автомобіль, пішли до ОСОБА_28 , якому повідомили, що знайшли автомобіль. Прийшовши до гаражів, ОСОБА_28 оглянув цей автомобіль, сів за його кермо та поїхав на ньому, щоб потім його продати. А тому ОСОБА_34 сів за кермо автомобіля ОСОБА_28 , а він в цей час вирішив забрати мопед, сів за його кермо й теж поїхав. Однак, далеко він не від`їхав, зупинився, оскільки на мопеді було проколото колесо, і тому залишив мопед біля забору. Далі, сівши в автомобіль ОСОБА_28 , вони від`їхали та залишились спати в автомобілі. Вранці приїхав ОСОБА_28 та повідомив, що продав автомобіль «Деу Матіз», виручені грошові кошти розділив із ними, всього він отримав 3500 грн.

Вказав, що про умисел заволодіти мопедом, він ні ОСОБА_28 , ні ОСОБА_41 не повідомляв, а сам вирішив його викрасти.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що в ніч з 14.08.2014 року на 15.08.2014 року, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_28 . В той час коли ОСОБА_28 став розмовляти по мобільному телефону, ОСОБА_29 запропонував йому пройтись повз гаражів, розташованих по вул.Колгоспна балка в м.Дніпропетровську, та подивитися, що в тих гаражах.

Пройшовшись повз цих гаражів, вони повернулись до ОСОБА_28 , в автомобілі якого взяли монтировку та повернулися до гаражів. Однак цією монтировкою вони змогли відчинити тільки один гараж, де побачили мопед марки «Хонда» та автомобіль марки «Деу Матіз», в замках запалювання яких, вже були ключі. ОСОБА_29 сів за кермо цього автомобіля, вигнав його із гаражу та припаркував. Потім вони пішли до ОСОБА_28 , якому повідомили, що знайшли автомобіль. Коли прийшов ОСОБА_28 та оглянув цей автомобіль, сказав, що зможе його продати й тому сів за кермо та поїхав в с.Аполоновка, оскільки у нього там був гараж. При цьому ОСОБА_28 сказав йому сідати за кермо його автомобіля. Про те, що ОСОБА_42 заволодів мопедом, йому було не відомо і участі в заволодінні мопедом, він не приймав.

В автомобілі ОСОБА_43 він разом з ОСОБА_29 проспали до ранку. Вранці приїхав ОСОБА_28 та повідомив, що продав викрадений автомобіль «Деу Матіз» В`ячеславу, з котрим його познайомив ОСОБА_39 , а виручені грошові кошти розділив із ними, всього він отримав 3500 грн.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що 15.08.2014 року приблизно о 06.40 год. коли вона прийшла до гаражу, розташованого по АДРЕСА_5 , то виявила відкритим гараж, та відсутність в ньому автомобіля марки «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_4 та мопеду марки «Хонда», після чого одразу звернулася до правоохоронних органів.

Просила в повному обсязі задовольнити її цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених 16 219,50 грн. завданих матеріальних збитків.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення 15 серпня 2014 року від потерпіло ОСОБА_8 ( том 1 а.с.43).

Протоколом огляду від 15.08.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення гаража, розташованого біля будинку АДРЕСА_8 , в ході якого встановлено, що ворота гаража відкриті, замки мають пошкодження. В ході огляду вилучені 2 сліди з наружної частини воріт гаражу, 2 металевих прута, накладний замок з воріт ( том 1 а.с.45-46).

Копіями водійського посвідчення ОСОБА_8 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Daewoo Matiz» та талоном на мопед марки «Хонда», який належить ОСОБА_8 ( том 1 а.с.47-48).

Заявами ОСОБА_44 щодо проведення огляду автомобіля марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_51 синього кольору та вилучення вказаного автомобіля співробітниками міліції ( том 1 а.с.49-50).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_45 автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номерий знак НОМЕР_51 , синього кольору, розташований по вул.Філософській, 5 у м.Дніпропетровська. На момент огляду пошкоджень автомобіля та кузова не виявлено. Також, під час огляду ОСОБА_45 добровільно виданий технічний паспорт на даний автомобіль ( том 1 а.с.51-56).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-12 від 20.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Matiz» синього кольору, 2008 року випуску, WIN- НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , станом на 15.08.2014 року, складає 68 324 грн. 26 коп. ( том 1 а.с.59-61).

Висновком №4905/4906-15 комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 09.12.2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість мопеду «Хонда» рама № НОМЕР_5 , 2007 року випуску, станом на 15.08.2014 року складала 8 797 грн. 23 коп. ( том 5)

Речовим доказом автомобілем марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, блакитного кольору, WIN- НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання цивільному чоловікові потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_46 ( том 1 а.с. 62-63).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ( том 3 а.с.111-140)

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_29 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , а також заволодіння ним скутером (том 4 а.с. 3-8).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_30 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_30 (том 4 а.с.19-21).

За епізодами скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ст.290 КК України від 30.08.2014 року та 31.08.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_9 ( 5 епізод та 6 епізод )
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_28 свою провину щодо заміни без дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером на транспортному засобі ОСОБА_9 також визнав повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 30.08.2014 року приблизно о 02 годині знаходячись разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 поблизу будинку №164А по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, помітив автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_7 , та запропонував останнім викрасти даний автомобіль. З цією метою, він відкрив капот, ліг під автомобіль, зняв клему з акумулятора, а з водійської сторони віджав скло й таким чином відчинив автомобіль, де зняв блок управління сигналізацією, а потім за допомогою монтировки зламав замок запалювання й двигун автомобіля завівся. В той же час ОСОБА_29 та ОСОБА_34 стежили за навколишньою обстановкою. Проникши до салону автомобіля, за кермо сів ОСОБА_29 й вони відігнали автомобіль до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську.

На наступний день він зняв номерну панель з даного автомобіля та замінив на іншу панель іншого транспортного засобу, а також замінив він-код автомобіля. Старий він-код він затер болгаркою, а новий він-код приклеяв на шпаклівку, закрасив за допомогою балончика. В подальшому даний автомобіль він продав, грошові кошти витратив на власні потреби.

В скоєному покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_29 суду пояснив, що 30.08.2014 року він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_28 . Проїжджаючи по вул.Робочій, біля будинку №164А, ОСОБА_28 звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_7 та запропонував йому та ОСОБА_41 викрасти даний автомобіль, на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, він та ОСОБА_34 стежили за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_28 проник до салону авто, він сів за кермо та вони направилися до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 30.08.2014 року він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_28 . Проїжджаючи по вул.Робочій, біля будинку №164А, ОСОБА_28 звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_7 та сказав, що йому потрібен даний автомобіль та запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, він та ОСОБА_29 стежили за навколишньою обстановкою. Після того, як ОСОБА_28 проник до салону авто, ОСОБА_29 сів за кермо та вони направилися до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2014 року приблизно о 17 годині, він припаркував свій автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_7 біля під`їзду будинку №164А по вул.Робочій у м.Дніпропетровську та поставив на сигналізацію. Приблизно о 02 годині він почув звук сигналізації, однак надвір виходити не став. Зранку він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у зв`язку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки в подальшому робітниками міліції автомобіль був повернутий, однак номерні знаки на його автомобілі були замінені.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.08.2014 року від потерпілого ОСОБА_9 ( том 1 а.с.65).

Протоколом огляду від 30.05.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти останнього будинку по вул.Робочій у м.Дніпропетровську. Під час огляду нічого не вилучено ( том 1 а.с.66-67).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_7 ( том 1 а.с.68).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Філософській, 5 у м.Дніпропетровську, де знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_52 , який вилучений до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.70-72).

Речовим доказом автомобілем марки Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_52 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ( том 1 а.с. 73-74 ).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-24 від 25.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_7 , червоного кольору, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_6 , станом на 30.08.2014 року, складає 67 687 грн. 38 коп. ( том 1 а.с.77-79).

Протоколом огляду від 10.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована поблизу будинку №167 по вул.Мандриківській у м.Дніпропетровську, де виявлені автомобіль марки Daewoo Lanos», оливкового кольору державний номерний знак НОМЕР_53 , марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_54 , марки «ЗАЗ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_55 , марки «LADA», світло-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_56 ( том 1 а.с.82-85).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ( том 3 а.с. 84-110).

Висновком судово-трасологічної експертизи №70/09-17 від 28.01.2015 року, відповідно до якого первинний номер кузова представленого на дослідження автомобіля марки «Daewoo Lanos», червоно кольору , державний номерний знак НОМЕР_52 , підлягав змінам. Тобто, на його поверхню була наклеєна, за допомогою клеючої речовини, металева пластина, прямокутної форми, розміром 165х35мм, з літерно-цифровим позначенням « НОМЕР_57 », з іншого автомобіля, не в умовах заводу виробника.

Встановлене рельєфно-втиснуте, літерно-цифрове позначення номера кузова « НОМЕР_58 », не відокремлювалась та перестановці не підлягала.

Номер двигуна А15SMS 180274R, на момент дослідження, є первинним, змінам не підлягав і відповідає заводському способу нанесення ( том 4 а.с. 41-45).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 10.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_10 ( 7 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 10.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 знаходились біля будинку №167 по вул.Мандриківській у м.Дніпропетровську, де він помітив автомобіль марки «ВАЗ-21124» державний номерний знак НОМЕР_11 , та запропонував їм заволодіти цим автомобілем, оскільки на нього було замовлення від ОСОБА_47 , на що останні погодилися. З цією метою, він ліг під автомобіль, зачепив трос капоту, зняв клему с акумулятора й сигналізація не спрацювала. Після чого він зняв проволокою ущільнювальну резинку, підняв клямку та відчинив дверцята автомобіля. Таким чином він проник до салону вказаного автомобіля, в цей час ОСОБА_29 стояв біля нього, а ОСОБА_34 знаходився неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. В подальшому ОСОБА_29 відігнав викрадений автомобіль до гаражу на вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а він разом із ОСОБА_33 їхали в його автомобілі. На наступний день він передав цей автомобіль В`ячеславу.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 10.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_28 , та біля будинку №167 по вул.Мандриківський у м.Дніпропетровську, ОСОБА_28 звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ-21124» державний номерний знак НОМЕР_11 , та запропонував їм викрасти його, оскільки на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_47 , на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону цього автомобіля, він стояв неподалік, а ОСОБА_34 стояв біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_28 завів двигун автомобіля, він сів за кермо та відігнав автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а ОСОБА_28 разом із ОСОБА_33 їхали на автомобілі ОСОБА_28 . За це він отримав від ОСОБА_28 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 10.09.2014 року близько о 02 годині він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_28 , та біля будинку №167 по вул.Мандриківський у м.Дніпропетрвоську, ОСОБА_28 звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ-21124» державний номерний знак НОМЕР_11 , та запропонував їм викрасти його, оскільки на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_47 , на що вони погодилися. В той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону цього автомобіля, ОСОБА_29 стояв неподалік, а він стояв біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_28 завів двигун автомобіля, ОСОБА_29 сів за кермо та відігнав автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а він разом із ОСОБА_28 на автомобілі ОСОБА_28 . За це він отримав від ОСОБА_28 3000 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив про те, що у його власності знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-21124» державний номерний знак НОМЕР_11 , який на той час знаходився у його родичів. 10.09.2014 року йому подзвонили родичі та повідомили, що його автомобіль викрали, після чого він звернувся до правоохоронних органів. Через деякий час у місті він побачив свій автомобіль та забрав його у тих людей, які ним користувалися.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2014 року потерпілого ОСОБА_10 ( том 1 а.с.81).

Протоколом огляду від 23.10.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ-21124», чорного кольору, розташований по вул.Артема, 2 у м.Дніпропетровську, в ході огляду якого виявлені пакет з колесними болтами, в багажнику виявлена деревяна коробка з нардами, вилучені державні номери, з наружної сторони передніх правих дверцят виявалений та вилучений 1 слід руки, який відкопійовано на плівку, з пластикових коробок виявлений 1 слід руки, який також був від копійований. Також біля даного автомобіля на підлозі виявлені документи, а саме: довіреність від ОСОБА_48 , висновок експертного дослідження в кількості 5 одиниць, копія паспорту на ім`я ОСОБА_49 , копія ІПН ОСОБА_50 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_51 , копія ІПН ОСОБА_52 , копія паспорту на ім`я ОСОБА_50 , довіреність на ОСОБА_53 , довіреність на ОСОБА_54 ( том 1 а.с.86-103).

Речовим доказом - автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_11 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ( том 1 а.с.104-105).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-18 від 22.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21124», чорного кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , станом на 10.09.2014 року, складає 67 768 грн. 96 коп. ( том 1 а.с.108-110).

Висновком судової трасологічної експертизи №341 від 14.11.2014 року, відповідно до якого слід пальця руки, розмірами 24х16 мм, відкопійований на липку стрічку №1, розмірами 30х24 мм та вилучений 23.10.2014 року під час огляду автомобіля «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_11 по вул.Артема, 2 у м.Дніпропетровстку, придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки, розмірами 20х12, відкопійований на липку стрічку №2, розмірами 25х24 мм та вилучений 23.10.2014 року під час огляду автомобіля «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_11 по вул.Артема,2 в м.Дніпропетровську, придатний для ідентифікації особи ( том 1 а.с.112-118).

Протоколом обшуку від 01.12.2014 року, проведеного за участю понятих та спеціаліста за адресою: м.Дніпропетровськ, провулок Алчевського, буд.24, під час якого виявлені та вилучені довіреність на користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21124», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_59 , довіреність на автомобіль марки «Renault Мegane», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_60 , технічний паспорт на автомобіль марки «Honda CR-V» державний номерний знак НОМЕР_61 , чорного кольору, 2008 року випуску. Також в ході обшуку виявлений автомобіль марки «ВАЗ 2110» сірого кольору, з багажнику якого вилучені два штуки державних номерів НОМЕР_62 , інструкція, слід тканини з водійської двері, 1 слід з рулевого колеса, мікрочастинки з підголовника водійського сидіння, мікрочастинки з водійського сидіння, які вилучені на дактилоплівки, в підвальному приміщенні виявлені та вилучені чотири колеса з дисками ( том 1 а.с.132-136).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 17.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_11 ( 8 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання

Покази потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2014 року близько о 09 годині він виявив відсутність на раніше припаркованому місці належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_13 , вартістю 46353 гривні 25 копійок, після чого одразу звернуся до правоохоронних органів.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2014 року потерпілого ОСОБА_11 ( том 1 а.с.138).

Протоколом огляду від 17.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до кого об`єктом огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.139-145).

Копіями водійського посвідчення потерпілого ОСОБА_11 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_13 ( том 1 а.с.147).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 16.09.2014 року на 17.09.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099» червоного кольору ( том 1 а.с.148 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в ніч з 16.09.2014 року на 17.09.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099» червоного кольору ( том 1 а.с.149 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в ніч з 16.09.2014 року на 17.09.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099» червоного кольору ( том 1 а.с.150 ).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-22 від 24.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21099», темно-вишневого кольору, 1995 року випуску, VIN НОМЕР_63 , державний номерний знак НОМЕР_13 станом на 17.09.2014 року, складає 46 353 грн. 25 коп. ( том 1 а.с.153-155).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 ( том 3 а.с. 52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 18.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_12 ( 9 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 18.09.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 їздили на його автомобілі, й у подвір`ї будинку АДРЕСА_9 , помітили автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_15 чорного кольору. Побачивши цей автомобіль він запропонував ОСОБА_41 та ОСОБА_29 викрасти його, оскільки на таку марку було замовлення від ОСОБА_47 . Підійшовши ближче до подвір`я вказаного будинку вони помітили, що ворота до подвір`я були відчинені, при цьому автомобіль був зачинений, але сигналізація була відсутня. Коли він намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_29 знаходився неподалік від нього, а ОСОБА_34 знаходився в 30 м від нього та стежив за навколишньою обстановкою.

За допомогою проволоки він зняв ущільнювальну резинку та відкрив автомобіль, після чого ОСОБА_29 сів за кермо цього автомобіля й вони відігнали його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_55 забрав цей автомобіль та заплатив 9000 грн., які вони порівну розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 18.09.2014 року приблизно о 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту, й біля подвір`я будинку АДРЕСА_9 , побачили автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_15 чорного кольору, який ОСОБА_28 запропонував їм викрасти, оскільки на таку марку авто було замовлення, на що вони погодилися. Для цього, в той чай коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону вищезазначеного автомобіля, він знаходився з ним поруч, а ОСОБА_34 стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_28 проник до салону автомобіля та викотив його із подвір`я будинку, він сів за кермо цього автомобіля, й вони відігнали автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_28 розділив отримані за автомобіль грошові кошти між ними.

Обвинувачений ОСОБА_30 пояснив, що 18.09.2014 року приблизно 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 їздили по місту, й біля подвір`я будинку АДРЕСА_9 , ОСОБА_28 побачив автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_15 чорного кольору, який запропонував їм викрасти, оскільки на таку марку авто було замовлення, на що вони погодилися. Для цього, в той чай коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону вищезазначеного автомобіля, а ОСОБА_29 знаходився з ним поруч, він стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_28 проник до салону автомобіля та викотив його із подвір`я будинку, ОСОБА_29 сів за кермо цього автомобіля, а він разом із ОСОБА_28 сіли до його автомобіля та разом відігнали викрадений автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_28 розділив отримані за автомобіль грошові кошти між ними.

Показами потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що напередодні викрадення, він залишив свій автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_15 біля будинку №23 по пров.Вузькому у м.Дніпропетровську. Вранці на припаркованому раніше місці свій автомобіль він не побачив, у зв`язку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2014 року потерпілого ОСОБА_12 ( том 1 а.с.157).

Протоколом огляду від 18.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_9 , в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.158-161).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_64 , який на момент огляду знаходиться на подвірї будинку АДРЕСА_10 . ( том 1 а.с 164-165).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_64 , власником якого є ОСОБА_56 ( том 1 а.с.162).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-25 від 25.01.2015 року, відповідно до якої середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_15 , чорного кольору, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_65 , станом на 04.11.2014 року, складає 58 629 грн. 76 коп. ( том 1 а.с.168-170).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_15 , 2007 року випуску, чорного кольору, «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_64 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 ( том 1 а.с.171-172).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року з фотобалицею, проведеного за участю ОСОБА_29 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_30 (том 4 а.с. 15-18).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 23.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_13 ( 10 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_13 визнали в повному об`ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 23.09.2014 року приблизно о 02 годині, коли він їздив по місту разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , звернув увагу на припаркований біля будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_17 , та сказав останнім, що у нього є заказ на дане авто від ОСОБА_47 та запропонував їм викрасти даний автомобіль, на що вони погодилися. З метою відкрити цей автомобіль, ОСОБА_28 ліг під автомобіль, зняв клему з акумулятора та ущільнювальну резинку, після чого відчинив дверцята. Перебуваючи в салоні цього автомобіля, ОСОБА_28 зламав замок запалювання, розблокував кермо та став намагатися завести двигун, однак той одразу не завівся, тому він почистив провід на бензобаку, подавши паливо, від чого двигун автомобіля завівся. В той же час ОСОБА_29 та ОСОБА_34 стежили за навколишньою обстановкою. В подальшому ОСОБА_29 сів за кермо викраденого автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Після чого від подзвонив до ОСОБА_47 та сказав, щоб він забирав викрадений автомобіль. Через деякий час ОСОБА_47 приїхав з іще одним чоловіком, привіз грошові кошти в розмірі 10 000-15 000 грн., які в подальшому він, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 23.09.2014 року він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту, і ОСОБА_28 сказав, що в нього є заказ від ОСОБА_47 на викрадення автомобіля марки «ВАЗ 211124», та запропонував їм викрасти такий автомобіль та заробити грошей, на що вони погодилися. Проїжджаючи повз будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську, вони звернули увагу на автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_17 та вирішили його викрасти. Поки ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, а він та ОСОБА_34 в цей час стежили за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, він сів за кермо та відігнав авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримали більше 3000 грн. на кожного.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 23.09.2014 року він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 їздили по місту, і ОСОБА_28 сказав, що в нього є заказ від ОСОБА_47 на викрадення автомобіля марки «ВАЗ 211124», та запропонував їм викрасти такий автомобіль та заробити грошей, на що вони погодилися. Проїжджаючи повз будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську, вони звернули увагу на автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_17 та вирішили його викрасти. Після того як ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, а він та ОСОБА_29 в цей час стежили за навколишньою обстановкою. Після того як ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, ОСОБА_29 сів за кермо та відігнав авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримали більше 3000 грн. на кожного.

Показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 23.09.2014 року він залишив припаркований свій автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_17 біля будинку №1 по вул.Солідарній у м.Дніпропетровську. На наступний день о 10 годині він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у зв`язку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів.

Просить суд задовольнити його позовну заяву та стягнути солідарно з обвинувачених 70 774, 12 грн. завданих матеріальних збитків.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2014 року потерпілого ОСОБА_13 ( том 1 а.с.174-175).

Протоколом огляду від 23.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля воріт гаражу приватного будинку по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.176-180).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_17 , власником якого зазначений ОСОБА_13 ( том 1 а.с.181).

Протоколом огляду від 28.01.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 21124» сірого кольору, розташований по вул.Корейській, 10 у м.Дніпропетровську з пошкодженнями ( том 1 а.с.194-196).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-16 від 20.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_66 , державний номерний знак НОМЕР_17 , станом на 23.09.2014 року, складає 70 774 грн. 12 коп. ( том 1 а.с.184-186).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року перебуваючи біля будинку №1 по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2112» серебристого кольору ( том 1 а.с.187 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року перебуваючи біля будинку №1 по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2112» серебристого кольору ( том 1 а.с.188 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в ніч з 22.09.2014 року на 23.09.2014 року перебуваючи біля будинку №1 по вул.Солідарній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2112» серебристого кольору ( том 1 а.с.189 ).

Речовим доказом автомобілем марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, VIN НОМЕР_66 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ( том 1 а.с.190-191).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ( том 3 а.с. 84-110).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 24.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_14 ( 11 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_14 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 24.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 їздили на автомобілі по місту, й знаходячись по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську, біля будинку №5 він побачив автомобіль марки « Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_19 , та запропонував ОСОБА_29 та ОСОБА_41 заволодіти цим автомобілем, на що останні погодилися. Оскільки з правої сторони автомобіля, вікно було привідкрите, він його відчинив, відключив сигналізацію, та проник до салону автомобіля,в той же час ОСОБА_29 стояв неподалік від нього, а ОСОБА_34 стежив за навколишньою обстановкою біля під`їзду будинку. В подальшому ОСОБА_29 сів за кермо викраденого автомобіля та вони відігнали його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Через деякий час ОСОБА_55 привіз грошові кошти за автомобіль в розмірі 8000 грн., які в подальшому він, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 24.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту, та проїжджаючи повз будинок №5 по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську, ОСОБА_28 звернув увагу на автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_19 , й запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, ОСОБА_28 шляхом видавлення скла проник до салону автомобіля, після чого вимкнув сигналізацію. В цей час він стояв поруч із ним, а ОСОБА_34 стежив за навколишньою обстановкою біля під`їзду будинку. Після того як ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, він сів за кермо та відігнав автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 24.09.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 їздили по місту, та проїжджаючи повз будинок №5 по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську, ОСОБА_28 звернув увагу на автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_19 , й запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, в той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, а ОСОБА_29 стояв поруч із ним, він стежив за навколишньою обстановкою біля під`їзду будинку. Після того як ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, ОСОБА_29 сів за кермо та вони відігнали автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За виконане отримав 3000 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2014 року він залишив припаркований свій автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_19 біля будинку №5 по вул.А.Барто у м.Дніпропетровську. На наступний день він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у зв`язку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів. В подальшому в ході досудового розслідування автомобіль йому повернули.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2014 року потерпілого ОСОБА_14 ( том 1 а.с.197).

Протоколом огляду від 24.09.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого, об`єкт огляду є ділянка місцевості, розташована у подвір`ї будинку №5 по вул.Агнії Барто у м.Дніпропетровську та пустир з будинками АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 . В ході даного огляду нічого не вилучено ( том 1 а.с.198-199).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_67 , власником якого є ОСОБА_14 ( том 1 а.с.200 )

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року перебуваючи біля будинку №5 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору ( том 1 а.с.201 ).

Заявою ОСОБА_57 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року перебуваючи біля будинку №5 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору ( том 1 а.с.202 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в ніч з 23.09.2014 року на 24.09.2014 року перебуваючи біля будинку №5 по вул.Агнії Барто в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору ( том 1 а.с.203 ).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Ланос» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_68 номер кузова НОМЕР_69 , з пошкодженнями, який на момент огляду знаходиться у подвірї будинку АДРЕСА_10 . В ході огляду, дверцята, салон та кузов автомобіля був оброблений порошком ( том 1 а.с.205-206).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-35 від 20.01.2015 року, відповідно до якого автомобіль марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , станом на 24.09.2014 року, складає 59 729 грн. 83 коп. ( том 1 а.с.209-211).

Речовим доказом автомобілем марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN- НОМЕР_70 , державний номерний знак НОМЕР_19 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ( том 1 а.с.212-213).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с. 111-140 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 25.09.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_15 ( 12 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_15 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 25.09.2014 року точного часу не пам`ятає, знаходячись біля буд.№14 по вул.Дубініна в м.Дніпропетровську разом із знайомими ОСОБА_29 та ОСОБА_33 , побачили припаркований біля даного будинку автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_21 , та він запропонував останнім його викрасти, на що вони погодилися.

Для цього він проволокою зняв ущільнювальну резинку, а також відімкнув сигналізацію шляхом зняття клеми з акумулятора й таким чином проник до салону автомобіля. В той же час ОСОБА_29 та ОСОБА_34 стежили за навколишньою обстановкою. Проникши до салону автомобіля, ОСОБА_29 сів за кермо й вони покинули місце скоєння злочину, автомобіль відігнали до гаража по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За викрадений автомобіль В`ячеслав заплатив їм грошові кошти в розмірі 15 000 грн., які вони розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 25.09.2014 року, точного часу не пам`ятає, йому та ОСОБА_41 , ОСОБА_28 запропонував проїхатись по місту, на що вони погодилися. Проїжджаючи позв будинку №14 по вул.Дубиніна у м.Дніпропетровську, вони побачили автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_21 , і ОСОБА_28 запропонував їм викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ. При цьому, ОСОБА_28 сам відключив сигналізацію на автомобілі, а далі проник до салону автомобіля, при цьому він та ОСОБА_34 в цей час стежили на обстановкою, щоб ніхто їх не помітив. В подальшому він сів за кермо даного автомобіля та вони поїхали відігнали це авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, отримані грошові кошти в розмірі 4000 розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 25.09.2014 року точного часу не пам`ятає, до нього та ОСОБА_29 приїхав ОСОБА_28 та запропонував проїхатись по місту, на що вони погодилися. Проїжджаючи позв будинку АДРЕСА_13 , вони побачили автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_21 , і ОСОБА_28 запропонував їм викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ від ОСОБА_47 . При цьому, ОСОБА_28 сам відключив сигналізацію на автомобілі, а далі шляхом взлому замка водійського двері проник до салону автомобіля, при цьому він та ОСОБА_29 в цей час стежили на обстановкою, щоб ніхто їх не помітив. В подальшому ОСОБА_29 сів за кермо даного автомобіля та вони поїхали відігнали це авто до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, отримані грошові кошти в розмірі 4000 розділили між собою.

Показами потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 24.09.2014 року ввечері він припаркував свій автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_21 біля будинку №14 по вул.Дубиніна у м.Дніпропетровську. Вранці він свого автомобіля на припаркованому раніше місці не побачив, у зв`язку із чим одразу звернувся до правоохоронних органів.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2014року потерпілого ОСОБА_15 ( том 1 а.с.215).

Протоколом огляду від 24.09.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.В.Дубініна, 14 у м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.216).

Протоколом огляду від 24.09.2014 року, відповідно до якого, за участю потерпілого ОСОБА_15 , були оглянуті ключ та брелок сигналізації автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_21 , технічний паспорт та ОСОБА_15 ( том 1 а.с.217-219).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_21 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_20 , ключами з брелком від сигналізації автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 1 а.с.220-221).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_21 , чорного кольору, власником якого зазначений ОСОБА_15 ( том 1 а.с.222).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року перебуваючи біля будинку №14 по вул.Дубиніна в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору ( том 1 а.с.223 ).

Заявою ОСОБА_57 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року перебуваючи біля будинку №14 по вул.Дубиніна в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору ( том 1 а.с.224 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в ніч з 25.09.2014 року на 26.09.2014 року перебуваючи біля будинку №14 по вул.Дубиніна в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору ( том 1 а.с.225 ).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_71 , розташований на момент огляду у подвір`ї будинку АДРЕСА_10 , який має пошкодження ( том 1 а.с.226-228).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-17 від 21.01.2015 року, відповідно до якої середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet»,, чорного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_72 , державний номерний знак НОМЕР_21 , станом на 25.09.2014 року, складає 56 557 грн. 74 коп. ( том 1 а.с.232-237).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_72 , державний номерний знак НОМЕР_21 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 1 а.с.238-239).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с.111-140 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 06.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_16 ( 13 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_16 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_16 визнали в повному об`ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 06.10.2014 року близько о 02 годині , коли він був разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 біля будинку №28А по вул.Чеботарьова у м.Дніпропетроську, помітив автомобіль марки «Cherry Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_23 , та запропонував їм заволодіти даним автомобілем, оскільки такий автомобіль може знадобитися В`ячеславу, на що вони погодилися. З цією метою, він шляхом зняття з задньої водійської сторони скла трикутника, він розблокував дверцята, а потім зняв клему з акумулятора, щоб відімкнути сигналізацію. При цьому ОСОБА_29 та ОСОБА_34 стежили на навколишньою обстановкою. Знаходячись в салоні автомобіля, він намагався завести автомобіль, але у нього не вийшло, а тому за допомогою буксировочного тросу, який він знайшов в багажнику автомобіля, вони відбуксирували автомобіль. В подальшому цей автомобіль довгий час стояв, після чого він вирішив його розібрати на деталі та продав по запчастинам через мережу Інтернет, за що виручив приблизно 20 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 06.10.2014 року він та ОСОБА_34 їздили разом із ОСОБА_28 по місту на його автомобілі, де проїжджаючи повз будинку №28А по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, помітили автомобіль марки «Cherry Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_23 . ОСОБА_28 сказав, що такий автомобіль йому потрібен та запропонував їм ним заволодіти, на що вони погодилися. Приблизно о 02 годині вони приїхали до цього автомобіля, стежили за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_28 шляхом видавлення скла на задній пасажирській двері, проник до салону цього автомобіля та намагався завезти двигун, але у нього не вийшло, у зв`язку із чим знайшовши в автомобілі буксировочний трос, вони за допомогою автомобіля ОСОБА_28 відігнали даний автомобіль, при цьому він був за кермом викраденого автомобіля. За виконану таку роботу отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_34 суду пояснив, що 06 жовтня 2014 року разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_59 їздили по місту, де проїжджаючи повз будинку №28А по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, помітили автомобіль марки «Cherry Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_23 . ОСОБА_28 сказав, що такий автомобіль йому потрібен та запропонував їм ним заволодіти, на що вони погодилися. Приблизно о 02 годині вони приїхали до цього автомобіля, стежили за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_28 шляхом видавлення скла на задній пасажирській двері, проник до салону цього автомобіля та намагався завезти двигун, але у нього не вийшло, у зв`язку із чим знайшовши в автомобілі буксировочний трос, вони за допомогою автомобіля ОСОБА_28 відігнали даний автомобіль до гаражу по вул.Татарській ум.Дніпропетровську, при цьому за кермом викраденого автомобіля був ОСОБА_29 . За виконану таку роботу отримав 3000 грн. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_28 розібрав автомобіль на запчастини та продав їх.

Показами потерпілого ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2014 року він припаркував свій автомобіль марки «Cherry Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_23 біля будинку №28А по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську. Зранку 06 жовтня 2014 року він виявив пропажу свого автомобіля, після чого звернувся до правоохоронних органів.

Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь суму завданий матеріальних збитків у розмірі 158 449, 74 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2014 року потерпілого ОСОБА_16 ( том 1 а.с.241).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 05.10.2014 року на 06.10.2014 року перебуваючи біля будинку №29а по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Tiggo», червоного кольору ( том 1 а.с.242 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в ніч з 05.10.2014 року на 06.10.2014 року перебуваючи біля будинку №29а по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Tiggo», червоного кольору ( том 1 а.с.243 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в ніч з 05.10.2014 року на 06.10.2014 року перебуваючи біля будинку №29а по вул.Чеботарьова в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Tiggo», червоного кольору ( том 1 а.с.244 ).

Протоколом огляду від 06.10.2014 року, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Чеботарьова, 28 в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 1 а.с.229).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Татарській, 2 у м.Дніпропетровську, де виявлені автомобіль марки «Cherry Tigo», червоного кольору, у розібраному стані, в ході якого нічого не вилучено, корпус даного автомобіля залишено під розписку ОСОБА_60 ( том 2 а.с.9-12).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-15 від 19.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Tiggo», червоного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_23 , станом на 06.10.2014 року, складає 158 449 грн. 74 коп. ( том 2 а.с.13-17).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_22 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 ( том 3 а.с.18-19).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с.141-174).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 13.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_35 ( 14 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_35 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_35 визнали в повному об`ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 13.10.2014 року біля одного з будинків розташованих по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську, побачив автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_25 , та запропонував ОСОБА_29 та ОСОБА_41 викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ від ОСОБА_47 , на що останні погодилися. В той час коли він намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_29 та ОСОБА_34 стежили за навколишньою обстановкою. Так, щоб відчинити автомобіль, він ліг під нього, відкрив капот, зняв клему з акумулятора, викруткою підняв ущілювальну резинку водійських дверцят, й проникши до салону, завів двигун автомобіля. Надалі вони відігнали автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, в подальшому В`ячеславу цей автомобіль не знадобися, вони її розібрали на запчастини та продали.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_28 запропонував йому та ОСОБА_41 викрасти автомобіль марки «Chery Amulet», оскільки на такий автомобіль є заказ, на що вони погодилися.

Так, 13.10.2014 року вночі, знаходячи у дворі одного з будинків по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпопетровську, помітили автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_25 , на що ОСОБА_28 запропонував заволодіти даним автомобілем. В той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, він стояв поруч із ОСОБА_61 , а ОСОБА_34 знаходився за будинком та стежив навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, вони його відігнали до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. За це він отримав близько 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_34 суду пояснив, що 13.10.2014 року він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 їздили по місту та знаходячись по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську побачили автомобіль марки «Chery Amulet» й ОСОБА_28 запропонував їм викрасти даний автомобіль, оскільки на нього є заказ. А тому в цей же день приблизно в 02 годині ночі вони приїхали до цього автомобіля, і в той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, він стежив за навколишньою обстановкою за будинком, а ОСОБА_29 знаходився поруч із ОСОБА_58 . За допомогою мобільного телефону, він повідомляв ОСОБА_28 про обстановку, чи є поруч люди, які можуть їх помітити. Через деякий час, коли ОСОБА_28 відкрив цей автомобіль та завів його двигун, вони сіли в цей автомобіль та відігнали його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Через деякий час за це він отримав він ОСОБА_28 приблизно 3000 грн., які витратив на власний розсуд.

Показами потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 12.10.2014 року приблизно о 14 годині він припаркував свій автомобіль марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_25 біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську. 13.10.2014 року в 08 годині йому подзвонила дружина та повідомила, що їх автомобіль відсутній на раніше припаркованому місці, у зв`язку із чим вони звернулися до правоохоронних органів. В ході досудового розслідування було з`ясовано, що його автомобіль був розібраний та проданий по запчастинам.

Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених 56 167, 58 грн. завданих матеріальних збитків, 6000 грн. заподіяної моральної шкоди та суму понесених судових витрат.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2014 року потерпілого ОСОБА_17 ( том 2 а.с.21-23).

Протоколом огляду від 13.10.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги у м.Дніпропетровську, під час якого нічого не вилучено, потерпілим ОСОБА_62 , добровільно видано технічний паспорт серії НОМЕР_73 та автомобіль ключі, які в подальшому передані потерпілому під розписку ( том 1 а.с.26-33).

Копіями водійського посвідчення ОСОБА_17 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_25 , власником якого зазначений ОСОБА_17 ( том 2 а.с.24-25).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 12.10.2014 року на 13.10.2014 року перебуваючи біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», блакитного кольору ( том 1 а.с.34 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в ніч з 12.10.2014 року на 13.10.2014 року перебуваючи біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», блакитного кольору ( том 1 а.с.35 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_63 та ОСОБА_33 в ніч з 12.10.2014 року на 13.10.2014 року перебуваючи біля будинку №44 по вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», блакитного кольору ( том 1 а.с.36 ).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована по вул.Татарській, 2 у м.Дніпропетровську, де знаходиться автомобіль марки «Chery Amulet», блакитного кольору, в розібраному стані, який залишений під розписку на зберіганні у ОСОБА_64 ( том 2 а.с.38-43).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 ( том 2 а.с.44-45).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-21 від 23.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_25 , складає 56 167 грн. 58 коп. ( том 2 а.с.49-50).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототабилцею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с.141-174).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 16.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_18 ( 15 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_18 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, ОСОБА_28 заявив, що підтверджує свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 16.10.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 їздили по місту, й проїжджаючи по вул.Янгеля, біля будинку №10 він звернув увагу на автомобіль марки «Деу Ланос» та запропонував їм заволодіти ним, на що вони погодилися. Так, для цього він віджав скло водійських дверцят, таким чином проник до салону цього автомобіля, де зламав замок запалювання, та завів двигун за допомогою викрутки. В цей час ОСОБА_29 , та ОСОБА_34 стежили за навколишньою обстановкою. В подальшому він подзвонив ОСОБА_65 та повідомив, що в нього є такий автомобіль й через деякий час ОСОБА_55 забрав у нього цей автомобіль. Виручені грошові кошти за автомобіль розділив разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_66 .

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив про те, що 15.10.2014 року ввечері він припаркував свій автомобіль марки «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_27 біля будинку №10 по вул.Янгеля у м.Дніпропетровську. Вранці 16.10.2014 року він виявив, що його автомобіль викрали, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів. В процесі досудового розслідування автомобіль повернули без особливих змін.

Просив покарати обвинувачених на розсуд суду.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2014 року потерпілого ОСОБА_18 ( том 2 а.с.79).

Протоколом огляду від 16.10.2014 року з фототаблицею, відповідно до об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №10 по вул.Янгеля у м.Дніпропетровську. В процесі огляду потерпілим ОСОБА_18 надані ключі від автомобіля та технічний паспорт ( том 2 а.с.53-54).

Речовим доказом оригіналом свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_27 , ключами з брелком від даного автомобіля, які передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 ( том 2 а.с.52-56).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_27 , власником якого зазначений ОСОБА_18 ( том 2 а.с.57).

Копією талону протиугонної маркировки автомобіля марки «Daewoo Lanos» ( том 2 а.с.58).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно наданий для огляду ОСОБА_67 автомобіль марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, який знаходиться по вул.Філософській, 5 у м.Дніпропетровську. В ході огляду виявлені пошкодження у вигляді відсутності номерний знаків, кришки від бензобаку, відсутня автомобіль на магнітола, виявлена металева пластина білого кольору, прикріплена до рами автомобіля з надписом «FABRY SAMOCHOPOW 050130W9CH S.A НОМЕР_74 , 2595 KG, 870 KG, 840 KG. Також на рамі автомобіля знаходиться надпис SUPTF69YD7W326187. Під час огляду вилучений вищезгаданий автомобіль та ключі ( том 2 а.с.60-62).

Речовими доказами автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_27 , номер кузова НОМЕР_75 , ключами від вказаного автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 ( том 2 а.с.63-64).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-26 від 26.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_27 , номер кузова НОМЕР_76 , станом на 16.10.2014 року, складає 68 167 грн. 34 коп. ( том 2 а.с.67-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ( том 3 а.с. 84-110).

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України від 26.10.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_19 ( 16 епізод та 17 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19 , його вартості, визнали повністю, також визнали повністю провину щодо викрадення фотоапарату вартістю 10 000 гривень, що знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_19 .

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_19 визнали в повному об`ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 26.10.2014 року приблизно о 02 годині, він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_28 , й проїжджаючи повз будинок №115 по вул.Мукачевській у м.Дніпропетровську, помітив автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_29 , який запропонував ОСОБА_29 та ОСОБА_41 викрасти, на що останні погодилися. З цією метою, вони залишили своє авто неподалік, а самі пішки підійшли до цього автомобіля. В той час коли він намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_29 знаходився поруч із ним, а ОСОБА_34 перебував неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. На цьому автомобілі він зняв ущільнювальну резинку, проволоку просунув й таким чином проник до салону автомобіля та став намагався завезти двигун, однак в нього не вийшло. За допомогою буксировочного тросу та його автомобіля, вони відігнали «Hyundai Tucson» до гаражу по вул.Металургів у м.Дніпропетровську. Також вказав, що в салоні цього автомобіля був фотоапарат, який він забрав та передав ОСОБА_29 і ОСОБА_68 . В подальшому даний автомобіль був вилучений співробітниками міліції.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 26.10.2014 року приблизно о 02 годині, проїжджаючи повз будинок №115 по вул.Мукачевській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_28 звернув увагу на автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_29 , який запропонував викрасти, оскільки на такий автомобіль є замовлення, на що він та ОСОБА_34 погодилися. З цією метою, автомобіль, на якому вони приїхали, залишили неподалік, а самі пішки направилися до будинку АДРЕСА_14 . В той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, він стояв поруч, а ОСОБА_34 знаходився неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_28 не вдалося завезти двигун цього автомобіля, і тому вони за допомогою буксировочного тросу та автомобіля, на якому приїхали, відігнали «Hyundai Tucson» до гаражу.

Також зазначив, що після викрадення автомобіля «Hyundai Tucson», ОСОБА_28 передав йому фотоапарат, який знайшов в салоні цього автомобіля, який він в подальшому продав знайомому за 1700 грн., гроші вони витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 26.10.2014 року приблизно о 02 годині, проїжджаючи повз будинок №115 по вул.Мукачевській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_28 звернув увагу на автомобіль марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_29 , який запропонував викрасти, оскільки на такий автомобіль є замовлення, на що він та ОСОБА_29 погодилися. З цією метою, автомобіль, на якому вони приїхали, залишили неподалік, а самі пішки направилися до будинку АДРЕСА_14 . В той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону автомобіля, ОСОБА_29 стояв поруч, а він знаходився неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. ОСОБА_28 не вдалося завезти двигун цього автомобіля, і тому вони за допомогою буксировочного тросу та автомобіля, на якому приїхали, відігнали «Hyundai Tucson» до гаражу.

Також зазначив, що після викрадення автомобіля «Hyundai Tucson», ОСОБА_28 передав ОСОБА_29 фотоапарат, який знайшов в салоні цього автомобіля, його вони продали, гроші витратили.

Показами потерпілого ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 26.10.2014 року вранці він виявив відсутність свого автомобіля марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_29 , в салоні якого також знаходився фотоапарат для професійної зйомки, після чого він одразу звернувся до правоохоронних органів.

В ході досудового розслідування, викрадений автомобіль повернутий, просить суд стягнути солідарно з обвинувачених вартість викраденого фотоапарату в розмірі 10 000 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення потерпілого ОСОБА_19 ( том 2 а.с.71, том 4 а.с.67-68).

Протоколом огляду від 25.10.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №115 по вул.Мукачевській в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.72).

Копією договору №136/03-8 від 30.07.2008 року на купівлю автотранспортного засобу ( том 2 а.с.73-76).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_33 в ніч з 25.10.2014 року на 26.10.2014 року перебуваючи біля будинку №115 по вул.Мукачеській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору ( том 2 а.с.77 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в ніч з 25.10.2014 року на 26.10.2014 року перебуваючи біля будинку №115 по вул.Мукачеській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору ( том 2 а.с.78 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в ніч з 25.10.2014 року на 26.10.2014 року перебуваючи біля будинку №15 по вул.Мукачеській в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Tucson», сірого кольору ( том 2 а.с.79 ).

Протоколом огляду від 10.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є гараж, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_5 . В даному гаражі виявлений та вилучений автомобіль марки «Hyundai Tucson», сріблястого кольору, на якому маються номерні знаки НОМЕР_29 , VIN - НОМЕР_77 , номер двигуна НОМЕР_78 , технічний паспорт на даний автомобіль, виданий на ім`я ОСОБА_19 . В приміщенні гаражу виявлені та вилучені 5 замків запалювання та 6 ключів ( том 2 а.с.81-82).

Речовими доказами автомобілем марки «Hyundai Tucson», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Tucson», VIN- НОМЕР_77 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_69 , 5 замками запалення, 6 автомобільним ключами, які передані до камери схову речових доказів ( том 2 а.с.83-84).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 70/05-3 від 20.01.2015 року, відповідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Tucson», VIN- НОМЕР_77 , державний номерний знак НОМЕР_29 , станом на 26.10.2014 року, складає 196 748 грн. 24 коп. ( том 2 а.с.87-93).

Копією чека про придбання фотоапарату марки «Pentax k-5 kit DA 18-55» за 13 512 гривень, карти пам`яті, сумки та сертифікату ( том 2 а.с.94-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с. 141-174 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 03.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_70 (18 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_70 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_70 визнали в повному об`ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 03.11.2014 року приблизно о 02 годині він разом із ОСОБА_29 їздили по місту на його автомобілі, й проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_15 , звернув увагу на автомобіль марки «ЗАЗ-1103 Славута» державний номерний знак НОМЕР_79 , який запропонував ОСОБА_29 викрасти, оскільки на таку марку авто у нього було замовлення від ОСОБА_47 , на що останній погодився. З цією метою, за допомого ключа від свого автомобіля, він проник до салону вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_29 стояв поруч із ним. Коли він проник до салону автомобіля та завів двигун, ОСОБА_29 сів за кермо цього автомобіля, а він пересів до свого автомобіля, й вони відігнали «Славуту» до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. В подальшому ОСОБА_55 відмовився від цього автомобіля, й тому він перегнав його до посадки, де розібрав по запчастинам та продав їх, за що отримав приблизно 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_29 суду пояснив, що 03.11.2014 року приблизно о 02 годині він разом із ОСОБА_28 їздив по місту на автомобілі ОСОБА_28 , й проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_15 , ОСОБА_28 звернув увагу на автомобіль марки «ЗАЗ-1103 Славута» державний номерний знак НОМЕР_79 , який запропонував викрасти, оскільки на таку марку авто було замовлення від ОСОБА_47 , на що він погодився. З цією метою, ОСОБА_28 проник до салону вказаного автомобіля, при цьому він стояв поруч та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_28 проник до салону автомобіля та завів двигун, він сів за кермо цього автомобіля, а ОСОБА_28 пересів до свого автомобіля, й вони відігнали «Славуту» до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, після чого ОСОБА_28 відвіз його додому.

Показами представника потерпілого ОСОБА_70 ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив про те, що у власності потерпілого ОСОБА_70 перебував автомобіль марки «ЗАЗ-1103 Славута» державний номерний знак НОМЕР_79 . Зі слів ОСОБА_70 йому відомо, що вказаний автомобіль був викрадений, через що останньому завдані матеріальні та моральні збитки у вигляді позбавлення права на вільне пересування.

Просив суд задовольнити цивільний позов ОСОБА_70 та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 та ОСОБА_29 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 26 678, 53 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2014 року потерпілого ОСОБА_71 ( том 2 а.с.97).

Протоколом огляду від 03.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_15 , в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.98-102 ).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 в ніч з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_15 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ-1103 Славута», білого кольору ( том 2 а.с.103 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_28 в ніч з 02.11.2014 року на 03.11.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_15 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ-1103 Славута», білого кольору ( том 2 а.с.104).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-31 від 28.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля арки «ЗАЗ-1103 Славута», білого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_79 , станом на 03.11.2014 року, складає 26 678 грн. 53 коп. ( том 2 а.с.107-109).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_29 ( том 3 а.с. 52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 04.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_20 ( 19 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_20 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, ОСОБА_28 заявив, що підтверджує свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що напередодні 04.11.2014 року ОСОБА_55 повідомив йому, що потрібен автомобіль марки «ВАЗ-211010» серебристого кольору, й перебуваючи в селищі Дослідному, побачив такий автомобіль та запропонував ОСОБА_29 та ОСОБА_41 заволодіти цим автомобілем, на що останні погодилися. Для цього, 04.11.2014 року близько о 02 годині, знаходячись біля будинку №36 по вул.Науковій у м.Дніпропетровську, шляхом взлому замка двері автомобіля та пошкодження замка запалювання, він проник до салону цього авто, при цьому ОСОБА_29 знаходився поруч з ним, а ОСОБА_34 стежив за навколишньою обстановкою біля вказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_29 сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській, а він разом із ОСОБА_33 їхали на його автомобілі. Отримані грошові кошти розділили між собою.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив про те, що 04.11.2014 року зранку він виявив відсутність свого автомобіля марки «ВАЗ-211010» державний номерний знак НОМЕР_80 , який ввечері припаркував біля будинку №36 по вул.Науковій у м.Дніпропетровську, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів.

В процесі досудового розслідування автомобіль повернули.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2014 року потерпілого ОСОБА_72 ( том 2 а.с.111).

Протоколом огляду від 04.11.2014 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є проїжджа частина дороги в 10 метрах якого знаходиться будинок АДРЕСА_16 , в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.112).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в ніч з 04.11.2014 року на 05.11.2014 року перебуваючи біля будинку №36 по вул.Науковій в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-211010», сірого кольору ( том 2 а.с.113 ).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в ніч з 04.11.2014 року на 05.11.2014 року перебуваючи біля будинку №36 по вул.Науковій в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-211010», сірого кольору ( том 2 а.с.114 ).

Протоколом огляду від 10.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 211010», сірого кольору, номерні знаки відсутні, розташований на території Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 2 а.с.115).

Речовим доказом автомобілем марки «ВАЗ-211010» сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_80 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 ( том 2 а.с.116-117).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-23 від 24.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 211010», сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_80 , станом на 04.11.2014 року, складає 62 309 грн. 81 коп. (том 2 а.с.127-129).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 ( том 3 а.с.52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 04.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_21 ( 20 епізод)
Обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_21 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

Цивільний позов ОСОБА_21 визнали в повному об`ємі й не заперечували проти стягнення.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 04.11.2014 року приблизно о 03-04 годині ночі, знаходячись на житловому масиві Тополя-2 у м.Дніпропетровську, біля будинку №28 звернув увагу на автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», й оскільки у ОСОБА_47 було замовлення на автомобіль, він вирішив заволодіти саме цим транспортним засобом. Під`їхавши до ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які знаходились на зупинці громадського транспорту, запропонував їм викрасти цей автомобіль, на що останні погодилися. Так, коли він намагався проникнути до салону автомобіля, в цей час ОСОБА_29 , знаходився поруч із ним, а ОСОБА_34 стежив за навколишньою обстановкою. У нього довгий час не виходило завезти двигун автомобіля, й коли він все ж таки завів двигун, вони вирішили відігнати автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Однак, приїхавши до гаражу він не зміг додзвонитися до ОСОБА_73 , у якого орендував гараж, і тому вирішив відігнати автомобіль в інше місце, за містом, де його і залишив. В подальшому він не зміг знову завезти двигун автомобіля, оскільки в ньому закінчився бензин, й сам автомобіль загруз у багнюці, а тому він розібрав його по запчастинам, які в подальшому продав.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 04.11.2014 року приблизно після о 00.00 годині ночі, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 знаходились біля кіоску та пили каву. Через деякий час ОСОБА_28 їх залишив, а потім підійшов до них та сказав, що знайшов автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», на який є замовлення та запропонував їм його викрасти, на що вони погодилися. Так, вони разом підійшли до будинку АДРЕСА_17 , де знаходився автомобіль, й коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону цього автомобіля, він стояв неподалік, а ОСОБА_34 знаходився біля під`їзду будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Через деякий час ОСОБА_28 завів двигун автомобіля, він сів за його кермо, а ОСОБА_28 та ОСОБА_34 сіли до автомобіля ОСОБА_28 , й вони направилися до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Однак, до вказаного гаража вони не доїхали, а зупинились біля кіоску в с.Краснопілля, й ОСОБА_28 сказав їм їхати додому, а він сам віджене автомобіль, що вони і зробили. В подальшому, приблизно через днів десять, за це він отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_34 суду пояснив, що 04.11.2014 року десь після 00.00 год. ночі, він, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пили каву. На якийсь час ОСОБА_74 поїхав від них, а коли повернувся та повідомив, що знайшов автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», яким необхідно заволодіти, на що вони погодилися. Підійшовши до будинку АДРЕСА_17 , він помітив даний автомобіль, після чого ОСОБА_28 став його відчиняти, при цьому ОСОБА_29 залишився неподалік від ОСОБА_28 , а він став біля під`їзду зазначеного будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_28 завів двигун автомобіля, ОСОБА_29 сів за його кермо, а він разом із ОСОБА_28 сіли в автомобіль ОСОБА_28 та направилися до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Однак, до цього гаражу вони не доїхали, зупинилися поблизу кіоску в с.Краснопілля, де ОСОБА_28 сказав їм їхати додому, а він сам віджене автомобіль до гаражу. В подальшому ОСОБА_28 за це заплатив йому 3000 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив про те, що напередодні 04.11.2014 року він залишив припаркованим свій автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» біля сусіднього під`їзду будинку АДРЕСА_17 . Вранці 04.11.2014 року він виявив пропажу свого автомобіля, після чого звернувся до правоохоронних органів.

Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути солідарно з обвинувачених на його користь суму завданих матеріальних збитків у розмірі 61 642,68 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2014 року потерпілого ОСОБА_21 ( том 2 а.с.131).

Протоколом огляду від 04.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку АДРЕСА_17 , а також оглянуті та вилучені надані потерпілим ОСОБА_21 технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_81 на ім`я ОСОБА_21 , 2 зв`язки ключів на кільцях, на яких знаходиться по три аналогічних ключа, один має пластиковий тримач (том 2 а.с.132-136).

Речовим доказом свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_81 , яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 ( том 2 а.с.157-158).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_81 , власником якого зазначений ОСОБА_21 ( том 2 а.с.139).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_33 та ОСОБА_29 в ніч з 03.11.2014 року на 04.11.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_17 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору ( том 2 а.с.140 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в ніч з 03.11.2014 року на 04.11.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_17 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору ( том 2 а.с.141 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_33 та ОСОБА_28 в ніч з 03.11.2014 року на 04.11.2014 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_17 , незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», сріблястого кольору ( том 2 а.с.142 ).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-20 від 23.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» сріблястого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_81 , станом на 04.11.2014 року, складає 61 642 грн. 68 коп. ( том 2 а.с.145-147).

Протоколом слідчого експерименту від 13 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 ( том 3 а.с. 52-83).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 15.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_22 ( 21 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_22 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 15.11.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту та ОСОБА_75 запропонував їм заволодіти автомобілем марки «Чери Амулет» та сказав, що знає де такий автомобіль знаходиться та попрохав відкрити гараж, на що він із ОСОБА_33 погодилися. З цією метою вони приїхали до будинку АДРЕСА_18 , де знаходився гараж. В той час коли ОСОБА_34 стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_28 сидів у своєму автомобілі, він викрутив два внутрішніх замка, а навісний замок розбив монтировкою. Після того, як вони зайшли до гаражу, ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, завів двигун та виїхав із гаражу. В подальшому він сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а ОСОБА_28 із ОСОБА_33 їхали на автомобілі ОСОБА_28 . За це він отримав 3000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_55 та повідомив, що потрібен автомобіль марки «Чері Амулет». Для цього на своєму автомобілі він проїхався по місту та побачив автомобіль «Чері Амулет» серебристого кольору та простежив за тим, побачив куди її припаркували. Потім він повідомив ОСОБА_29 та ОСОБА_41 , що є замовлення на викрадення автомобіля марки «Чері Амулет» й він знає де знаходиться такий автомобіль, запропонував їм викрасти цей автомобіль, на що вони погодилися. 15.11.2014 року близько о 02 годині, вони на його автомобілі під`їхали до гаражів по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську, де він показав ОСОБА_29 в якому саме гаражі стоїть автомобіль марки «Чері Амулет» та попрохав його відкрити цей гараж. В той час коли ОСОБА_29 намагався проникнути до гаражу за допомогою монтировки, ОСОБА_34 стояв неподалік та стежив за навколишньою обстановкою. Через деякий час коли ОСОБА_29 проник до гаражу, він відкрив салон автомобіля «Чері Амулет», завів двигун, викотив автомобіль із гаражу. Після чого ОСОБА_29 сів за кермо цього автомобіля та відігнав його до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетрвоську, а він разом із ОСОБА_33 їхали на його автомобілі. На наступний день він передав викрадений автомобіль В`ячеславу, за що отримав 9000 грн., які розділив порівну із ОСОБА_29 та ОСОБА_66 .

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив суду про те, що 15.11.2014 року ввечері він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_28 їздили по місту на автомобілі ОСОБА_28 . На деякий час ОСОБА_28 від`їжджав на автомобілі без них, а коли повернувся то повідомив, що бачив автомобіль марки «Чері Амулет», який знаходиться в гаражі, на який є замовлення та запропонував їм викрасти цей автомобіль, на що вони погодилися. Під`їхавши до будинку АДРЕСА_18 , він став біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_29 взяв монтировку та пішов відкривати гараж. Після того як ОСОБА_29 відрив гараж, ОСОБА_28 проник до салону автомобіля, завів двигун та викотив його із гаражу. За кермо автомобіля «Чері Амулет» сів ОСОБА_29 та поїхав до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, а він разом із ОСОБА_28 їхали на автомобілі ОСОБА_28 .

Показами потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2014 року він припаркував свій автомобіль марки «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_82 в гаражі по вул.Інженерній у м.Дніпропетровську. Вранці йому подзвонили та повідомили, що його гараж відчинений, й коли він прийшов до гаражу то побачив, що його автомобіля там вже немає. Через деякий час, в ході досудового розслідування, автомобіль йому повернули, однак на ньому були замінені колеса та акумулятор, а в салоні була замінена автомагнітола.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2014 року потерпілого ОСОБА_22 ( том 2 а.с.149-150).

Протоколом огляду від 15.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого, предметом огляду є приміщення гаражу, розташоване біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, в ході якого на кріпленнях навісного замку виявлені сліди у вигляді розлому металу лінійної форми довжиною 14мм, виявлені та вилучені три сліди, в тому числі низу взуття, недопалок цигарки «Bond», слід шини ( том 2 а.с.153-160).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_82 , власником якого зазначений ОСОБА_22 ( том 2 а.с.151).

Заявою ОСОБА_28 про те, що він спільно з ОСОБА_33 та ОСОБА_29 в ніч з 14.11.2014 року на 15.11.2014 року перебуваючи біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», світлого кольору ( том 2 а.с.161 ).

Заявою ОСОБА_29 про те, що він спільно з ОСОБА_33 та ОСОБА_28 в ніч з 14.11.2014 року на 15.11.2014 року перебуваючи біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», світлого кольору ( том 2 а.с.162 ).

Заявою ОСОБА_30 про те, що він спільно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в ніч з 14.11.2014 року на 15.11.2014 року перебуваючи біля будинку №9 по вул.Інженерній в м.Дніпропетровську, незаконно заволоділи автомобілем марки «Chery Amulet», світлого кольору ( том 2 а.с.163 ).

Протоколом огляду від 04.12.2014 року з фототаблицею, предметом огляду є добровільно виданий ОСОБА_76 автомобіль марки «Chery Amulet» без номерних знаків з № кузова НОМЕР_83 , розташований на момент огляду у подвір`ї будинку АДРЕСА_10 . Даний автомобіль пошкоджень немає, дверцята відчинені, в ході огляду вилучені сліди пальців рук (том 2 а.с.164-165).

Речовим доказом - автомобілем марки «Chery Amulet», бежевого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_82 ( том 2 а.с.166-167).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05027 від 26.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet»,, бежевого кольору, 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_37 , державний номерний знак НОМЕР_82 , станом на 15.11.2014 року, складає 72 865 грн. 28 коп. ( том 2 а.с.170-172).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини та механізм скоєння злочину із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 ( том 3 а.с.52-83).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_29 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_30 (том 4 а.с. 9-14 ).

Протоколом слідчого експерименту від 22 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_30 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (том 4 а.с. 19-28 ).

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України від 18.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_23 ( 22 епізод та 23 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_23 , його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_28 також повністю визнав провину щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_23 з салону автомобіля : автомагнітоли, акумулятора, запасного колеса та домкрату, й його вартості.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 18.11.2014 року близько 02 годині, знаходячись разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_33 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську, біля будинку №9 помітив автомобіль марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_84 , та запропонував їм викрасти даний автомобіль, на що вони погодилися. В той час коли він намагався проникнути до салону цього автомобіля, ОСОБА_29 стояв неподалік від нього, а ОСОБА_34 стояв поруч із будинком та стежив за навколишньою обстановкою. У нього не виходило завести двигун автомобіля, й він відкотив автомобіль та скотив його зі схилу. Потім він покликав ОСОБА_29 та сказав йому йти за його автомобілем. Поки він чекав ОСОБА_29 , із салону автомобіля «Шевроле Авео» він викрав автомагнітолу, акумулятор, запасне колесо та домкрат та поклав до багажнику. Про те, що він викрав майно, ні ОСОБА_29 ні ОСОБА_77 не знали. В подальшому він відвіз ОСОБА_29 та ОСОБА_30 додому, викрадене майно через деякий час розпродав.

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що 18.11.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_33 їздили по місту, де біля будинку №9 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_28 звернув їх увагу на автомобіль марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_84 , та запропонував його викрасти, на що вони погодилися. В той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону цього автомобіля, він стояв неподалік, а ОСОБА_34 знаходився біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Через деякий час ОСОБА_28 покликав його по телефону та сказав, що в нього не вийшло завезти двигун автомобіля та сказав йому йти та підігнати його автомобіль, що він і зробив. В подальшому ОСОБА_28 відвіз його та ОСОБА_30 додому.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 18.11.2014 року близько 02 годині, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_78 їздили по місту, де біля будинку №9 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську, ОСОБА_28 звернув їх увагу на автомобіль марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_84 , та запропонував його викрасти, на що вони погодилися. В той час коли ОСОБА_28 намагався проникнути до салону цього автомобіля, ОСОБА_29 стояв неподалік, а він знаходився біля будинку та стежив за навколишньою обстановкою. Через деякий час він бачив як ОСОБА_28 скотив даний автомобіль за схилу, оскільки не міг завезти двигун. Потім йому подзвонив ОСОБА_29 та сказав, щоб він йшов до нього із ОСОБА_28 , після чого ОСОБА_28 відвіз їх додому. Про те, що ОСОБА_28 викрав майно з автомобіля, він не бачив і не знав.

Показами потерпілого ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 18.11.2014 року він припаркував свій автомобіль марки «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_84 у подвір`ї будинку №9 по вул.Кавалерійській у м.Дніпропетровську та поставив її на сигналізацію. На наступний день він виявив, що його автомобіль викрали, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів. Через деякий час робітники міліції повідомили, що його автомобіль бачили неподалік в балці. Він одразу пішов туди, де побачив свій автомобіль, в салоні якого був пошкоджений замок запалювання, були викрадені автомагнітола, запасне колесо, домкрат, електронасос та акумулятор, а всього на загальну суму 2 117,42 грн.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 листопада 2014 року потерпілого ОСОБА_23 ( том 3 а.с.15).

Протоколом огляду від 18 листопада 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є припаркований біля будинку №60 по вул.Канатній в м.Дніпропетровську автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_84 , блакитного кольору. На момент огляду даний автомобіль має пошкодження, вилучений один слід ( том 2 а.с.17-19).

Висновком автотоварознавчої експертизи №70/05-14 від 20.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіль марки «CHEVROLET AVEO TC58U», державний номерний знак НОМЕР_84 , станом на 18.11.2014 року, складає 107 511 грн. 02 коп. ( том 3 а.с.21-27).

Висновком комплексної судової товарознавчої та автотоварозначої експертизи №4905/4906-15 від 09.12.2015 року, відповідно до якої станом на 18.11.2014 року ринкова вартість авто магнітоли «Blaupunkt Bahams MP46», з урахуванням зносу, становить 576 грн., ринкова вартість акумулятора «WEST станом на 18.11.2014 року складала 68 грн.54 коп., ринкова вартість запасного колеса 14 дюймів «Мішелен» серії енерджи сейвер станом на 18.11.2014 року складала 1 332, 08 грн., ринкова вартість домкрату до автомобіля «CHEVROLET AVEO TC 58 U», 2007 року, станом на 18.11.2014 року складала 140 грн. 80 коп. , а всього на загальну суму 2117 гривень 42 копійки.

Речовим доказом автомобілем марки CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_84 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 ( том 3 а.с.28-29).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с. 84-110).

За епізодом скоєння злочинів за ч.2 ст.289 КК України від 22.11.2014 року, ст.290 КК України від 23.11.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_24 ( 24 епізод та 25 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_24 , його вартості, визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_28 свою провину щодо заміни без дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером на транспортному засобі ОСОБА_24 також визнав повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 22.11.2014 року близько о 02 годині, він разом із ОСОБА_33 прогулювались по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, де біля будинку №160 помітили автомобіль марки «ЗАЗ-11022» державний номерний знак НОМЕР_85 , й запропонував ОСОБА_41 заволодіти цим автомобілем, на що останній погодився. З цією метою, поки він намагався проникнути до салону вказаного автомобіля, ОСОБА_34 стежив за навколишньою обстановкою. Даний автомобіль не був обладнаний сигналізацією, а тому він шляхом підбору ключа проник до салону вказаного автомобіля, завів двигун й вони поїхали до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. В подальшому, 23.11.2014 року близько о 10 годині, знаходячись в гаражі, розташованому по вул.Татарській у м.Дніпропетровську, за допомогою зварювального апарату він замінив номерну та дублюючу панель з ідентифікаційним номером цього автомобіля на панелі іншого транспортного засобу та став використовувати цей автомобіль для своїх цілей.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 22.11.2014 року близько о 02 годині він разом із ОСОБА_28 прогулювались по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, де біля будинку №160 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську звернули увагну на автомобіль марки «ЗАЗ-11022» державний номерний знак НОМЕР_85 , й ОСОБА_28 запропонував йому заволодіти цим автомобілем, на що він погодився. Так, в той час коли він стежив за навколишньою обстановкою, ОСОБА_28 відкрив автомобіль шляхом підбору ключів, після чого завів двигун й вони відігнали цей автомобіль до гаражу по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. Через деякий час ОСОБА_28 повідомив йому, що він замінив він-код автомобіля, придбав необхідні документи через мережу Інтернет та використовує цей автомобіль в особистих цілях.

А також показами потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив про те, що 21.11.2014 року приблизно о 18 годині він залишив припаркованим свій автомобіль марки «ЗАЗ-11022» державний номерний знак НОМЕР_85 біля під`їзду буд.№160 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську.

22.11.2014 року зранку він виявив, що його автомобіль відсутній на раніше припар кованому місці, у зв`язку із чим одразу звернувся до міліції. Через деякий час автомобіль йому повернули, однак автомобіль був обклеєний різними наклейками й на нього були замінені номерні знаки.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014 року потерпілого ОСОБА_24 ( том 2 а.с.213).

Протоколом огляду від 22.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №160 по вул.Робочій у м.Дніпропетровську, в ході якого виявлений металевий предмет круглої форми з пошкодженнями. Оглянуті та вилучені надані потерпілим ОСОБА_24 технічний паспорт автомобіля марки «ЗАЗ 11022», державний номерний знак НОМЕР_85 , ключі в кількості 3 штук, зв`язані між собою на металевому кільці ( том 2 а.с.220-221).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №5 по вул.Філософській в м.Дніпропетровську, де виявлений та вилучений до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» моделі 1102, білого кольору, з державними номерами НОМЕР_86 , із зображенням чорного-білого малюнку у вигляді «дракону». Оглянуті та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі від даного автомобіля з брелком-сигналізацією ( том 2 а.с.225-226).

Речовим доказом свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_87 , 1989 року випуску, білого кольору, автомобілем марки «ЗАЗ»-11022», державний номерний знак НОМЕР_87 , ключі до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 (том 2 а.с.227-228).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-28 від 27.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_87 , 1989 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_41 , станом на 22.11.2014 року, складає 23 168 грн. 20 коп. ( том 2 а.с.231-232).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_30 ( том 3 а.с. 84-110).

Висновком судово-трасологічної експертизи №70/09-19 від 29.01.2015 року, відповідно до якого номерна панель автомобіля марки «ЗАЗ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_85 , з первинним ідентифікаційним номером кузова, підлягала змінам. Тобто, була видалена механічним способом, з подальшим кустарним вварюванням на її місце номерної панелі кузова іншого автомобіля, з ідентифікаційним номером НОМЕР_88 .

Номер двигуна НОМЕР_89 , на момент дослідження є первинним і відповідає заводському способу нанесення, первинний зміст змінам не підлягав ( том 4 а.с.117-119).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 25.11.2014 року щодо потерпілої ОСОБА_25 (26 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 та ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_25 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

При цьому під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 25.11.2014 року він разом із ОСОБА_33 йшли до гаражу за інструментами, й проходячи повз будинок №33 по вул.Докучаєва у м.Дніпропетровську, побачили автомобіль марки «ВАЗ-211010» державний номерний знак НОМЕР_90 , й вирішили заволодіти цим автомобілем, оскільки на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_47 . Повернувшись разом із ОСОБА_33 до цього автомобіля о 02 годині, він проник до салону автомобіля, при цьому ОСОБА_34 лише стояв поруч та стежив за навколишньою обстановкою. Завівши двигун автомобіля, він разом із ОСОБА_33 відігнали цей автомобіль до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день він продав цей автомобіль В`ячеславу за 14 000 грн., грошові кошти у сумі 3000 грн. віддав ОСОБА_68 .

Вказав, що в даному злочину ОСОБА_29 участі не приймав.

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що 25.11.2014 року він разом із ОСОБА_28 йшли до гаражу за інструментами, й проходячи повз будинок №33 по вул.Докучаєва у м.Дніпропетровську, побачили автомобіль марки «ВАЗ-211010» державний номерний знак НОМЕР_90 , й ОСОБА_28 сказав, що в нього на такий автомобіль було замовлення від ОСОБА_47 та запропонував їм заволодіти. Повернувшись о 02 годині ночі до автомобіля, ОСОБА_28 проник до його салону, при цьому він лише стояв поруч та стежив за навколишньою обстановкою. Завівши двигун автомобіля, він разом із ОСОБА_28 відігнали цей автомобіль до гаражу, розташованого по вул.Татарській у м.Дніпропетровську. На наступний день ОСОБА_28 продав цей автомобіль В`ячеславу за 14 000 грн., грошові кошти у сумі 3000 грн. віддав йому.

Вказав, що ОСОБА_29 не приймав з ними участі у скоєнні даного злочину.

А також, показами потерпілої ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.11.2014 року зранку її чоловік вийшовши на вулицю помітив відсутність автомобіля марки «ВАЗ-211010» державний номерний знак НОМЕР_91 на раніше припаркованому місці, після чого вони одразу звернулися до правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування автомобіль їй повернули з ушкодженнями, однак грошових коштів на відновлення автомобіля немає.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальні правопорушенні від 25.11.2014 року потерпілої ОСОБА_25 ( том 2 а.с.174).

Протоколом огляду від 25.11.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №33 по вул.Докучаєва в м.Дніпропетровську, в ході якого нічого не вилучено ( том 2 а.с.175-177).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована по АДРЕСА_19 , де виявлений та вилучений до штрафмайдачинка ДМУ у Дніпропетровській області знаходиться автомобіль марки «Богдан», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_92 , VIN НОМЕР_93 , двигун НОМЕР_94 / Made in Ukraine. Під час огляду до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вилучені зв`язка ключей на металевому кільці з біркою, на якій вибито номер 0948 ( том 2 а.с.178).

Речовим доказом автомобілем марки «ВАЗ- 211010», державний номерний знак НОМЕР_95 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_25 ( том 2 а.с.179-180).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ -211010», державний номерний знак НОМЕР_90 , відповідно до якого власником даного автомобіля є ОСОБА_25 ( том 2 а.с.181).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-29 від 27.01.2015 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ-211010», зеленого кольору, 2010 року випуску, VIN- НОМЕР_45 , державний номерний знак НОМЕР_90 , станом на 25.11.2014 року, складає 89 657 грн. 39 коп. ( том 2 а.с.184-186)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_30 (том 3 а.с. 141-174 ).

За епізодом скоєння злочину за ч.2 ст.289 КК України від 01.12.2014 року щодо потерпілого ОСОБА_26 ( 27 епізод)
Показами обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 .

Так, обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 провину щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_26 , його вартості, визнали повністю.

В скоєному обвинувачені щиросердно розкаялись, заявляли, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до них не застосовувався, покази давали добровільно, без примусу або погроз.

На підставі ст.63 Конституції України обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 відмовились давати покази та відповідати на запитання, підтвердив свої покази під час судового розгляду.

А також показами потерпілого ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив про те, що напередодні 01.12.2014 року він припаркував свій автомобіль марки «Чери Амулет» державний номерний знак НОМЕР_96 біля будинку №44 по вул.Криворізькій у м.Дніпропетровську, та увімкнув сигналізацію. Зранку 01.12.2014 року він виявив відсутність свого автомобіля на раніше припаркованому місці, після чого одразу звернувся до правоохоронних органів. В процесі досудового розслідування, автомобіль йому повернули.

А також дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами по кримінальному провадженню:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року потерпілого ОСОБА_26 ( том 2 а.с.188).

Протоколом огляду від 01.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості біля будинку №44 по вул.Криворізькій у м.Дніпропетровську, під час якого потерпілим ОСОБА_26 добровільно видано технічний паспорт на автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_96 , два комплекти ключем ( том 2 а.с.189).

Речовим доказом свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_96 , 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN- НОМЕР_47 , ключі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_26 ( том 2 а.с.190-191).

Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є подвір`я будинку АДРЕСА_13 , де виявлений та вилучений до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_97 без видимих пошкоджень, вилучений 1 слід ( том 2 а.с.195-197).

Копіями водійського посвідчення ОСОБА_26 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_96 ( том 2 а.с.192).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №70/05-20 від 28.01.2015 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_96 , 2007 року випуску, світло-блакитного кольору, VIN- НОМЕР_47 , станом на 01.12.2014 року, складає 51 642 грн. ( том 2 а.с.201-202).

Речовим доказом автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_96 , 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN- НОМЕР_47 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_26 ( том 2 а.с.203-204).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2015 року, проведеного за участю ОСОБА_28 , який на місці скоєння злочину розказав про обставини скоєння злочину та механізм заволодіння транспортним засобом за участю ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (том 3 а.с.141-174).

За епізодом скоєння злочину ОСОБА_29 за ч.1 ст.263 КК України ( 28 епізод):

Показами свідка ОСОБА_79 про те, що в процесі розслідування кримінального провадження, їм надійшла інформація, що особи, які причетні до угонів автомобілів, перебувають в квартирі по АДРЕСА_20 . Коли вони приїхали до будинку із цією квартирою, побачили молодого хлопця, як потім дізнався ОСОБА_29 , який був в стані алкогольного сп`яніння, в руках тримав сумку чорного кольору. Вони підійшли до нього та представилися робітниками міліції. По приїзду понятих та оперативної групи вони провели огляд ОСОБА_29 та його речей, та в сумці був виявлений обріз, після чого був складений протокол, зауважень від ОСОБА_29 не надходило. На питання. ОСОБА_29 повідомив, що виявлений в сумці обріз належить йому, який він знайшов в одному з сел Солонянського району Дніпропетровської області, й зберігав та носив з метою самооборони, без дозволу відповідних органів.

Показами свідка ОСОБА_80 , який у судовому засіданні вказав, що в процесі розслідування кримінального провадження, їм надійшла інформація, що особи, які причетні до угонів автомобілів, перебувають в квартирі по АДРЕСА_20 . Для цього вони поїхали перевірити цю інформацію, й перебуваючи біля будинку з цією квартирою, побачили молодого хлопця з сумкою, який був в нетверезому стані. Вони підійшли до нього та запитали про документи, однак той нічого не міг їм відповісти. Після чого на їх запитання, чи є в того при собі заборонені в обігу предмети, той сказав, що є, й вони викликали оперативну групу та понятих. По їх приїзду, була оглянута сумка, де був виявлений обріз. На їх запитання, особа відповіла, що цей обріз він знайшов в якомусь селі та забрав його собі. Цією особою є ОСОБА_29 . Після огляду був складений протокол, до якого ОСОБА_29 зауважень не мав.

Показами свідка ОСОБА_81 , який у судовому засіданні пояснив, що десь в 2014 році його зупинили робітники міліції та попрохали прийняти участь в огляді в якості понятого, на що він погодився. Коли він разом із співробітниками міліції прибули до будинку на вул.Орловській в м.Дніпропетровську, там вже знаходився інший понятий, та молодий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_29 , який в їх присутності з спортивної сумки чорного кольору дістав обріз. По закінченню огляду був складений протокол, з яким він ознайомився, зміст протоколу був вірний, й він в ньому розписався.

В його присутності до ОСОБА_29 з боку робітників міліції ніяких заходів як фізичного так і психологічного примусу не застосовувалось, претензій та зауважень до співробітників міліції останній не висловлював.

Показами свідка ОСОБА_82 , який у судовому засіданні вказав, що в 2014 році його зупинили робітники міліції та попрохали прийняти участь в огляді в якості понятого, на що він погодився. Коли він прибув до місця огляду, там вже знаходився інший понятий, співробітники міліції та молодий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_29 , який в ході проведення огляду, відкривши сумку, дістав з неї таблички близько 3-х штук та обріз. За результатами огляду був складений протокол, з яким він ознайомився та розписався.

В його присутності до ОСОБА_29 з боку робітників міліції ніяких заходів як фізичного так і психологічного примусу не застосовувалось, претензій до співробітників міліції останній не висловлював.

Заяв від ОСОБА_29 щодо виявлення сумки саме в квартирі, в його присутності не надходило.

А також дослідженими матеріалами кримінального провадження:
Протоколом огляду від 03.12.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована біля будинку №7 по вул.Орловській в м.Дніпропетровську, в ході якого в руках у ОСОБА_29 виявлена сумка, в якій в поліетиленовому пакеті з надписом «EVА» знаходиться предмет, схожий на обріз гладкоствольної рушниці, рукоятка якого обмотана стрічкою чорного кольору. В стволі виявлений та вилучений патрон з маркуванням ( том 3 а.с.33-35).

Висновком судової балістичної експертизи №66/07-266 від 08.12.2014 року, відповідно до якого наданий на дослідження один патрон, виявлений та вилучений 03.12.2014 року у ОСОБА_29 є бойовим припасом набоєм до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї НОМЕР_98 калібру.

Наданий патрон придатний до стрільби із мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_98 калібру та конструктивно з нею схожою.

Предмет, схожий на рушницю, виявлений та вилучений 03.12.2014 року у ОСОБА_29 , біля буд. АДРЕСА_11 , є обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), у якої було скорочено ствол до остатньої довжини 289 мм та приклад. Даний обріз за своїми балістичними властивостями відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної однозарядної вогнепальної зброї та придатний до стрільби мисливськими патронами 16-го калібру.

Наданий обріз виготовлений саморобним способом шляхом переробки стандартних деталей мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї заводського виготовлення рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 (номер на цівці 9923К) 16-го калібру, а саме відпилу ствола до останньої довжини 289 мм та приклада ( том 3 а.с.43-48).

Речовим доказом обрізом однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 ( том 3 а.с.49).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_34 не заперечували свою причетність у незаконному заволодінні транспортними засобами, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, а також таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, й послідовно та детально розповіли про обставини їх вчинення.
При цьому, без огляду на дану позицію обвинувачених, їх провина повністю доведена під час судового розгляду вищезгаданими доказами.
Зокрема, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_83 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_84 та його представник ОСОБА_27 , ОСОБА_85 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_86 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 детально та послідовно розповіли про обставини скоєних відносно них злочинів, вказали на перелік та вартість як викрадених транспортних засобів, так і майна, яке в них знаходилось.
У судовому засіданні ОСОБА_28 чітко та послідовно по кожному епізоду скоєння злочинів за ч.2 ст.289 КК України пояснював, яким чином він проникав до салонів автомобілів та приводив в дію двигун транспортного засобу, в той же час ОСОБА_29 стояв з ним поруч, а ОСОБА_34 був неподалік та разом з ОСОБА_29 стежили за навколишнім середовищем і у разі появи кого небудь, повинні були попередити ОСОБА_28 .
Обвинувачений ОСОБА_28 вказував, що після реалізації автомобілів, він отримував грошову винагороду, яку розподіляв між учасниками скоєння злочину ОСОБА_29 те ОСОБА_66 .
Обвинувачені ОСОБА_29 та ОСОБА_34 підтверджували покази ОСОБА_28 , при цьому також повідомляючи про свою роль та участь в скоєнні зазначених злочинів, а також про те, що здебільшого ОСОБА_29 сідав за кермо цього автомобіля й вони разом відганяли машину до гаражу. В подальшому, вони отримували від ОСОБА_28 грошову винагороду.
Аналізуючи покази обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони під час допиту в суді повідомляли такі деталі та обставини скоєного, які могли бути відомі лише безпосереднім активним учасникам цих кримінальних правопорушень, добре орієнтуючись в місцевості, розташування транспортних засобів, технічних характеристиках різних моделей автомобілей, речей, які знаходились в транспортних засобах під час заволодіння.
Також ці покази та механізм скоєння злочинів не викликають у суду сумнів в їх достовірності, оскільки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та підтверджені протоколами проведення слідчих експериментів, під час яких обвинувачені продемонстрували обставини скоєних злочинів, вказуючи про роль кожного.
Крім того, саме завдяки повідомленій інформації з боку обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобілів потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_87 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які були оглянуті, визнані речовими доказами та повернуті їх власникам.

Крім того, суд вважає, що узгодженість, послідовність дій учасників даних злочинів свідчить про наявність у ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 попередньої змови на вчинення злочинів з розподілом ролей.
По епізоду щодо потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_28 , підтвердив покази обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , вказуючи, що не тільки спостерігав, а саме з його згоди, останні взяли монтировку з багажнику його автомобілю, якою в подальшому були зламані двері гаражу потерпілої, куди вони проникли й заволоділи автомобілем «Daewoo Matiz». Тобто, ОСОБА_28 погоджувався зі всіма діями своїх співучасників, не перешкоджав в цьому, а відтак, такі узгоджені та послідовні активні дії обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , їх поведінка в ніч з 14 серпня 2014 року на 15 серпня 2014 року, ролі кожного, свідчать про наявність умислу саме на заволодіння транспортним засобом, що знаходився в гаражі по АДРЕСА_5 за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.
Щодо незаконного заволодіння мопедом «Хонда» потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_29 провину визнав повністю та вказав, що заволодів цим транспортним засобом без відома ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , про що підтвердили в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_28 та ОСОБА_34 й намір щодо його заволодіння в нього виник вже тоді, коли він перебував в приміщенні гаража ОСОБА_8 .
Крім того, обвинувачені в ході судового розгляду, підтверджуючи покази одне одного, детально пояснили про вчинення ними крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 під час заволодіння транспортними засобами та підтвердили перелік та вартість викраденого майна.
В той же час, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 в судовому засіданні також підтвердили перелік викраденого майна з їх автомобілів, та вказали про їх наявність в автомобілі на час їхнього незаконного заволодіння.
Покази обвинувачених в цій частині не викликають у суду сумнів в їх достовірності, оскільки узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , а щодо вартості викраденого майна підтверджені не тільки наданими документами щодо вартості майна, а й висновком комплексної судової товарознавчої та автотоварозначої експертизи №4905/4906-15 від 09.12.2015 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_28 у скоєні злочину за ст.290 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, та підтверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_28 , який під час судового розгляду підтвердив обставини заміни без відповідних дозволів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортних засобів марки «Daewoo Lanos», яка належить потерпілому ОСОБА_9 , та автомобіля марки «ВАЗ-211010», який належить потерпілому ОСОБА_24 , та детально розповів про техніку заміни цих панелей, які могли бути відомо лише особі, яка вчинила даний злочин.
Зміна номерної панелі з ідентифікаційним кодом даних транспортних засобів підтверджено висновками судово-трасологічної експертизи, відповідно до яких первинний номер кузова автомобіля марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_52 , підлягав змінам, на його поверхню була наклеєна, за допомогою клеючої речовини, металева пластина, прямокутної форми, розміром 165х35мм, з літерно-цифровим позначенням « НОМЕР_57 », з іншого автомобіля, не в умовах заводу виробника.

Так само, номерна панель автомобіля марки «ЗАЗ», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_85 , з первинним ідентифікаційним номером кузова, також підлягала змінам, тобто, була видалена механічним способом, з подальшим кустарним вварюванням на її місце номерної панелі кузова іншого автомобіля, з ідентифікаційним номером НОМЕР_88 .

Крім того, суд вважає вину ОСОБА_29 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 відмовився давати покази по даному епізоду в порядку ст. 63 Конституції України.

В той же час в процессі розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_29 провину за ч.1 ст.263 КК України визнав частково та пояснив, що десь в 2009 році в селі Маломихайлівка під сараєм у бабусі він знайшов обріз та забрав його собі для самооборони. Після чого на початку грудня 2014 року він привіз цей обріз в сумці за місцем свого мешкання, до квартири по АДРЕСА_20 , де зберігав у сумці. Достовірно знав, що придбання, зберігання та носіння даного обрізу передбачає наявність дозволу.

03 грудня 2014 року близько о 02 годині співробітники міліції в ході огляду його сумки вдома по вул.Орловській ,7 в м.Дніпропетровську виявили та вилучили цей обріз в присутності понятих.

Також, під час допиту свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_88 , які приймали участь в якості понятих в ході огляду його сумки, вказав, що саме ці особи дійсно приймали участь в цьому огляді.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_29 щодо часткового визнання вини по даному епізоду, суд розцінює як бажання пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, втім його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_29 вказував, що мисливський обріз дійсно належить йому, однак казав, що співробітниками міліції цей обріз був виявлений та вилучений в квартирі, а не на вулиці.

Однак, дані покази обвинуваченого нічим крім його усної заяви не підтверджуються та спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_89 та ОСОБА_80 , які вказали, що при відпрацюванні інформації про виявленні осіб, причетних до незаконного заволодіння транспортними засобами, ним біля будинку по вул.Орловській в м.Дніпропетровську, був зупинений ОСОБА_29 , у якого в присутності понятих був виявлений та вилучений мисливський обріз.

Так само, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_81 та ОСОБА_90 підтвердили покази ОСОБА_89 та ОСОБА_80 та вказали, що дійсно біля будинку по вул.Орловській в м.Дніпропетровську був зупинений ОСОБА_29 , у якого в їх присутності був виявлений та вилучений мисливський обріз. Під час огляду ОСОБА_29 зауважень не робив, підтвердив, що придбав, носив та зберігав зброю без передбаченого дозволу.

При цьому, вони вказали, що в їх присутності до ОСОБА_29 з боку робітників міліції заходи фізичного та психологічного примусу не застосовувались.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_28 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, також вірно кваліфіковані за ст.290 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_28 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого ( 21 епізод), середньої ( 3 епізоди ) та невеликої тяжкості (2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_29 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, також вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_29 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого (21 епізод) та середньої тяжкості ( 2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_30 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення, також вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_41 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжкого ( 20 епізодів) та середньої тяжкості (2 епізоди), їх кількість, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання та навчання характеризується позитивно.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
У відповідності до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_41 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_70 про стягнення з обвинуваченого завданих матеріальних збитків, суд вважає їх доведеними і такими, що повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, в зв`язку з чим приходить до висновку про їх задоволення, оскільки розмір такої шкоди знайшов своє документальне підтвердження згідно висновків судових товарознавчих експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження і становлять щодо потерпілих ОСОБА_7 - 42564 гривні 69 копійок, ОСОБА_21 - 61 642 гривні 68 копійок, ОСОБА_13 70 774 гривні 12 копійок, ОСОБА_19 - 10 000 гривень, ОСОБА_16 - 158 449 гривень 74 копійки, ОСОБА_17 - 56 167 гривень 58 копійок та ОСОБА_70 26 678 гривень 53 копійки.
Щодо цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_28 ОСОБА_91 та ОСОБА_30 спричинених збитків в розмірі 16219 гривень 50 копійок, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити частково.
Так, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 зазначала, що даний цивільний позов стосується відшкодування шкоди по епізоду заволодіння мопедом «Хонда» в розмірі 10390 гривень, а решта 5829 гривень це за відшкодування викрадених речей з автомобіля: майки для плавання, рушниці, окулярів та туфлі. Однак, під час судового розгляду встановлено, що мопедом «Хонда» заволодів лише ОСОБА_92 , даний епізод іншим співучасникам ОСОБА_28 та ОСОБА_41 не інкримінований. Щодо викрадених речей, на які посилається потерпіла ОСОБА_8 , то дані обставини також не інкриміновані обвинуваченим і вони не є предметом судового розгляду, в зв`язку з чим у суда відсутні підстави для стягнення 5829 гривень з ОСОБА_28 ОСОБА_91 та ОСОБА_37 .
Згідно висновків комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи №4905/4906 -15, вартість мопеду «Хонда» на момент скоєння правопорушення складала 8797 гривень 23 коп.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути лише з ОСОБА_29 8797 гривень 23 копійки як відшкодування спричинених збитків внаслідок скоєного злочину щодо заволодіння мопедом «Хонда».
Доводи потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_70 та його представника ОСОБА_27 щодо відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає обґрунтованими та доведеними з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Водночас, під час судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення судом встановлено, що скоєне обвинуваченим правопорушення є тяжким злочином, те, що внаслідок умисних дій обвинувачених потерпілим ОСОБА_35 , ОСОБА_36 нанесена моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях, які вони отримали в результаті скоєного злочину, більше того, потерпілі були позбавлені права користуватись своїм транспортним засобом, відчували душевні страждання та хвилювання від пережитого, і як наслідок ці обставини негативно відобразились на їх душевному стані та професійних відносинах. Про наявність спричинення моральної шкоди потерпілим також свідчить і те, що вони витрачали свій час, вимушені були змінити свій звичний образ життя, приймали участь в проведенні слідчих дій та судових засіданнях.
Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих, позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини обвинувачених, які завдали моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Зокрема, судом враховуються тяжкість вимушених змін в їх життєвих відносинах, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього фізичного стану.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 4000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_35 , 4000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_93 .
Також, суд вважає за необхідне повністю задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_17 в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_30 суму понесених витрат та стягнути солідарно з обвинувачених 246 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України.

Призначити ОСОБА_28 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна ;

-за ст.290 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підстав ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі строком на 6( шість ) років та 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_28 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_28 обчислювати з 03 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_28 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 03 грудня 2014 року по 26 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_29 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки ;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна ;

-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки. .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підстав ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29.06.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі строком на 6( шість ) років та 1 (один) місяць з конфіскацією всього належного йому майна з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_29 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_29 обчислювати з 03 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_29 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 03 грудня 2014 року по 26 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_32 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_94 покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки ;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_94 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_94 тримання під вартою залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_94 обчислювати з 03 грудня 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_94 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 03 грудня 2014 року по 26 лютого 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ обріз однозарядної гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-ЗК» № НОМЕР_49 ( том 3 а.с.49) - знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_96 , 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN- НОМЕР_47 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_26 ( том 2 а.с.203) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_96 , 2007 року випуску, блакитного кольору, VIN- НОМЕР_47 , ключі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_26 ( том 2 а.с.190) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ- 211010», державний номерний знак НОМЕР_95 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_25 ( том 2 а.с.114-115) вважати повернутим власнику.

Речові докази свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_87 , 1989 року випуску, білого кольору, автомобілем марки «ЗАЗ»-11022», державний номерний знак НОМЕР_87 , ключі до нього, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 (том 2 а.с.176-177, 222-223) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ автомобіль марки CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_84 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 ( том 3 а.с.28-29) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ - автомобіль марки «Chery Amulet», бежевого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_82 ( том 2 а.с.166-167) вважати повернутим власнику ОСОБА_22 .

Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_81 , яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_21 ( том 2 а.с.137-138) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-211010» сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_80 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 ( том 2 а.с.116-117) вважати повернутим власнику.

Речові докази автомобіль марки «Hyundai Tucson», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Tucson», VIN- НОМЕР_77 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_69 , - вважати повернутими власнику, 5 замків запалення, 6 автомобільним ключами, які передані до камери схову речових доказів - знищити ( том 2 а.с.83-84).

Речові докази автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_27 , номер кузова НОМЕР_75 , ключі від вказаного автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 ( том 2 а.с.63-64) вважати повернутими власнику.

Речові докази оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_27 , ключі з брелком від даного автомобіля, які передане на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 ( том 2 а.с.55-56) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ корпус автомобіля марки «Chery Amulet», світло-блакитного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_24 , державний номерний знак НОМЕР_25 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 ( том 2 а.с.44) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_23 , VIN НОМЕР_22 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 ( том 2 а.с.18-19) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_72 , державний номерний знак НОМЕР_21 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 1 а.с.238-239) вважати повернутим власнику.

Речові докази автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_21 , чорного кольору, VIN- НОМЕР_20 , ключі з брелком від сигналізації автомобіля, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 ( том 1 а.с.220-221) вважати повернутими власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Daewoo Lanos», оливкового кольору, 2004 року випуску, VIN- НОМЕР_70 , державний номерний знак НОМЕР_19 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 ( том 1 а.с.212-213) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21124», сірого кольору, VIN НОМЕР_66 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 ( том 1 а.с.190-191) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_15 , 2007 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 ( том 1 а.с.171-172) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_11 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ( том 1 а.с.104-105) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_52 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ( том 1 а.с. 73 ) вважати повернутим власнику.

Речовий доказ автомобіль марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2008 року випуску, блакитного кольору, WIN- НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання цивільному чоловікові потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_46 ( том 1 а.с. 62-63) вважати повернутим власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчих експертиз №70/05-14 від 20.01.2015 року, № 70/05-19 від 22.01.2015 року, №70/05-12 від 20.01.2015 року, №70/05-24 від 25.01.2015 року, № 70/05-18 від 22.01.2015 року, №70/05-22 від 24.01.2015 року, №70/05-25 від 25.01.2015 року, №70/05-16 від 20.01.2015 року, №70/05-17 від 21.01.2015 року, №70/05-15 від 19.01.2015 року, №70/05-21 від 23.01.2015 року, №70/05-26 від 20.01.2015 року, №70/05-13 від 20.01.2015 року, №70/05-23 від 24.01.2015 року, №70/05-27 від 26.01.2015 року, №70/05-30 від 28.01.2015 року в розмірі 7 469 грн. 28 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_99 , МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №341 від 14.11.2014 року в розмірі 491,40 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_100 , МФО 805012, , одержувач платежу ГУДКСУ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчих експертиз № 70/05-31 від 28.01.2015 року, №70/05-20 від 23.01.2015 року в розмірі 786 грн. 24 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_99 , МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_28 та ОСОБА_30 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення автотоварознавчих експертиз №70/05-29 від 27.01.2015 року, №70/05-28 від 27.01.2015 року в розмірі 786 грн. 24 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_99 , МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_29 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №66/07 від 08.12.2014 року в розмірі 393,12 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок № НОМЕР_99 , МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_28 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №70/09-17 від 28.01.2015 року в розмірі 614,90 грн., №70/09-19 від 29.01.2015 року в розмірі 614,90 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок №0004, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 суму завданих матеріальних збитків на користь потерпілого ОСОБА_7 - 42 564 грн. 69 коп., на користь потерпілого ОСОБА_13 - 70 774 грн. 12 коп., на користь потерпілого ОСОБА_16 - 158 449 грн. 74 коп., на користь потерпілого ОСОБА_19 - 10 000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_21 - 61 642 грн. 68 коп.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_32 на користь потерпілого ОСОБА_17 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 56 167 грн. 58 коп., а також заподіяної моральної шкоди в розмірі 4 000 грн., понесені витрати в розмірі 246 грн. 60 коп., а всього 60 414 гривень 18 копійок.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_28 , ОСОБА_29 на користь потерпілого ОСОБА_95 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 26 678 грн. 53 коп., 4 000 грн. заподіяної моральної шкоди, а всього 30 678 гривень 53 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_29 на користь потерпілої ОСОБА_8 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 8797 гривень 23 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1