Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-40/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія скарга на ОСОБА_1
постанову про порушення Доповідач в апеляційній інстанції
кримінальної справи ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 02 ' лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах леляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Колодницького Е.Й.

суддів Поєдинка I.A., Ятченка М.О.

за участю прокурора Тищенка К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи, -

встановила:

Зазначеною постановою судді відмовлено в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 16 жовтня 2009 року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 по факту виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого.

В постанові слідчого від 16.10.2009 р. вказано про те, що ОСОБА_5 восени 2007 року на Центральному ринку, що розташований по вулиці Смілянській в м. Черкаси придбав стартовий пістолет «Zoraki», з якого по місцю свого проживания за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом викрутки заглушки каналу ствола незаконно виготовив гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю та незаконно зберігав її по місцю свого проживания за вищевказаною адресою до 14.10.2009 р. близько 14 години гр. ОСОБА_6 в присутності двох понятих добровільно видала вищевказаний пістолет працівникам міліції, який згідно висновку спеціаліста № 1/424 від 15.10.2009 р. являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю в конструкції якого видалено заглушку каналу ствола та який придатний для здійснення пострілів, який гр. ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання..

Мотивуючи свое рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 суддя послався у постанові на те, що слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 виконав вимоги ст.ст. 194,97,98 КПК України i його постанова є юридично спроможною.

В апеляції на постанову судді скаржник ОСОБА_5 посилається на те, що суддя місцевого суду під час винесення ним постанови порушив процесуальні норми кримінально-процесуального кодексу України, а саме: ст. 236-8 КПК України, згідно якої суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення даної постанови, законність джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови i не вправі розглядати заздалегідь тi питания, які вирішуються судом при розгляді справи та не надав йому можливості повноцінно дати пояснения з приводу того, чому саме добровільна видача зброї була оформлена на його дружину - ОСОБА_6. Також, ОСОБА_5 вважає, що суддею місцевого суду було порушено норму матеріального права, а саме ч. 3 ст. 263 КК України, згідно якої особа, яка добровільно здала зброю, звільняється від кримінальної відповідальності, окрім цього, ОСОБА_5 зазначає, що пояснения понятих були на його користь, але суддею місцевого суду вказані пояснения не були враховані та просить скасувати постанову суду від 13.01.2010 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, а також скасувати постанову слідчого Ходосовської О.В. від 16.10.2009 р. про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснения ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію i просив про скасування постанови суду, думку прокурора про залишення постанови в силі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповщно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів i підстав i тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При порушенні кримінальної справи слідчий взяв до уваги факт вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 стартового пістолета, який видала його дружина i висновок спеціаліста про те, що цей пістолет перероблений у вогнепальну зброю шляхом викрутки заглушки каналу ствола.

Органи дізнання безпосередньо виявили ознаки злочину в діях ОСОБА_5.

Суд першої інстанції ретельно перевірив як доводи скарги ОСОБА_5, так i підстави для порушення кримінальної справи i обгрунтовано прийшов до висновку про дотримання слідчим законодавства при порушенні справи.

На стадії перевірок судом приводів i підстав для порушення кримінальної справи докази по суті обвинувачення не перевіряються судом.

Тому твердження ОСОБА_5 про те, що пістолет видав він, а не його дружина, та обставини добровільності видачі зброї повинні бути перевірені під час досудового слідства шляхом збирання доказів тa їx оцінки.

Під час досудового слідства повинен бути перевірений i висновок експерта № 1/605 від 29.10.2009 р. щодо віднесення стартового пістолета до зброї.

Поскільки висновки суду у постанові відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2010 р. щодо розгляду скарги ОСОБА_5 без зміни.

Головуючий

Судді