Справа № 364/543/16-к
Провадження № 1-кп/364/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, базова загальна середня освіта, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, одруженого, на утримані має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.12.2010 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та обов`язком періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи по місцю проживання;
- 28.02.2011 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року звільнений умовно-достроково від призначеного покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 28.02.2011 року на 1 рік 6 місяців 27 днів;
- 13.05.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, що поєднано з проникненням в житло, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим, 06.05.2016 року близько 16 години, знаходився біля домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 та через відчинені ворота спостерігав за особами, що знаходились на його території. Побачивши, що чоловік, який перебував в будинку разом із донькою пішов до місцевого магазину, а жінка - разом із сином, вийшла з будинку та пішла на присадибну ділянку. З метою скоєння крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, через відчинені ворота, обвинувачений ОСОБА_5 пройшов на територію домогосподарства. Впевнившись, що діє таємно, він підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені, але не замкнені, відчинив їх та незаконно проник в приміщення веранди вказаного житлового приміщення, з даного приміщення пройшов до коридору, після чого зайшов до однієї із житлових кімнат. Знаходячись у житловій кімнаті, на поверхні телевізора, обвинувачений ОСОБА_5 побачив телефон марки «IPhone 6 S», який знаходився в рожевому чохлі , в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, повторно, здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону та помістив його до кишені штанів, у які був одягнений, після чого залишив житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 .
Викрадений телефон марки «IPhone 6 S», обвинувачений ОСОБА_5 зберігав по місцю свого проживання.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 10.05.2016 року «Вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «IPhone 6 S» станом на 06.05.2016 року становить 20680 грн. 55 коп.
Вартість бувшого у використанні силіконового чохла до мобільного телефону марки «IPhone 6 S» становить 114 грн. 00 коп.
Вартість бувшої у використанні SIM карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн. 00 коп.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну сумі 20819 грн. 55 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що з метою викрадення чужого майна, він 06.05.2016 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 . Через відчинені ворота спостерігав за особами, що знаходились на його території. Побачивши, що чоловік, який перебував в будинку разом із донькою пішов до місцевого магазину, а жінка - разом із сином, вийшла з будинку та пішла на присадибну ділянку, він через відчинені ворота, пройшов на територію домогосподарства та впевнившись, що ніхто його не бачить, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені, але не замкнені, відчинив їх та проник в приміщення веранди вказаного житлового приміщення. З даного приміщення пройшов до коридору, після чого зайшов до однієї із житлових кімнат. Знаходячись у житловій кімнаті, він побачив мобільний телефон в рожевому чохлі, на поверхні телевізора та викрав його, помістивши до кишені своїх штанів, після чого залишив даний житловий будинок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та обіцяв подібного більше не вчиняти. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Про місце та час розгляду кримінального провадження була належним чином повідомлена. Своєю телефонограмою просила суд розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Цивільний позов не заявляла. На суворій мірі покарання не наполягала.

Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, на своєму утриманні має трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Володарського районного суду Київської області від 13.05.2016 року яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 покарання за вироком від 13.05.2016 року не відбув. Відповідно покарання йому слід призначати із урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка вказує, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене йому покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає можливим застосувати часткове складання покарань за сукупністю злочинів.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось. Одночасно, слід взяти до уваги, що згідно вироку Володарського районного суду Київської області від 13.05.2016 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою та взято під варту в залі суду, тому строк призначеного судом покарання слід обчислювати з часу взяття його під варту.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 13.05.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі .
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000109:

- бувший у використанні мобільний телефон марки «IPhone 6 S»;
- бувший у використанні силіконовий чохол;
- бувша у використанні SIM карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ,які передано потерпілій ОСОБА_9 залишити власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, обраного йому вироком Володарського районного суду Київської області від 13.05.2016 року.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13.05.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту врученя йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1