overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6763/16-к
Провадження № 1-кп/127/743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 13 травня 2016 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2887/15-к
Провадження №11-кп/772/400/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового розгляду та без фіксації кримінального провадження технічними засобами кримінальне провадження№0000486 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше двічі судимого, останній раз: 02.04.2015 Козятинським
міськрайсудом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше судимого: 20.01.2015 року Козятинським
міськрайсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання
у виді штрафу у розмірі 1445 грн, штраф не сплачено,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2-х років 10 місяців обмеження волі; за ст. 389 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2-х років 10 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 10 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України вирок Козятинського міськрайонного суду від 20.01.2015 року, яким ОСОБА_7 призначено покарання за ст. 185 ч. 1 ККУкраїни у виді штрафу у розмірі 1445 грн.- ухвалено виконувати самостійно,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 відмовилася від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не оскаржували, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Козятинського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 389 ч.1 КК України -закрити.

Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/891/16-к
Провадження № 1-в/480/647/16
Ухвала
15 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
17.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання (далі - Закон) та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до довідки наданої Ольшанської виправної колонії (№53) ОСОБА_3 звільнений з установи виконання покарань 11.03.2016 за відбуттям строку покарання.
Згідно з положеннями Прикінцевих положень Закону цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вже відбув призначене покарання повністю.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-45/11 г.
Производсто № 1/488/1/16 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.04.2016 года Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего по делу - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшего - ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ
В ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование. Последний настаивает на том, ОСОБА_7 тайное похищение имущества, из принадлежащего ему гаража, совершил, по предварительному сговору с ОСОБА_8 , умышленно, после этого, уничтожив путем поджога, его гараж. Совершение указанных преступных действий не инкриминировано подсудимому органом обвинения, в связи с чем, по мнению потерпевшего, допущена неполнота досудебного следствия, устранение которой возможно только при проведении дополнительного расследования.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 КПК Украины уголовное дело может быть возвращено для проведения дополнительного расследования лишь в случае неполноты или неправильности досудебного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия факт умышленного уничтожения имущества потерпевшего путем поджога, и участие ОСОБА_8 в совершении ОСОБА_7 тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , исследованы.
Согласно постановлению следователя СО Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 19.05.2010 годи, в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст. 185 УК Украины отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( т. 1 л.д. 183).
В соответствии с постановлением следователя СО Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 20.05.2010 года, что в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК Украины.
Таким образом, обстоятельства, указанные потерпевшим, органом досудебного следствия исследованы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281, 296 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л
В удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим о направлении дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Корабельного районного суда
г. Николаева ОСОБА_1
489/6302/14-к 20.04.2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
«20» квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання у вигляді виправних робіт,
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 8 квітня 2016 року апеляційна скарга прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року залишена без руху.
Апелянту встановлений 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та роз`яснені наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк.
Копію ухвали прокурором отримана 11 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Установлений строк сплив, однак апелянтом не усунені зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2016 року повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 4-326/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., з участю прокурора

Михалевич В.С.., розглянувши подання Ст.слідчого відділу СУ УМВС України в Сумській

області майора міліції Хроленко Р.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції Хроленко

Р.І. звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим, що розслідується кримінальна справа № №

08040034 порушена, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.02.2008 р. о 13-30 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України

в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі між с.Шкуратівка та

м.Білопілля виявлено автомобіль НОМЕР_1,

належний гр. ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_1

Під час огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено труп власника вказаного

автомобіля ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької

смерті.

19.02.2008 р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 Білопільським РВ УМВС

України в Сумській області порушена кримінальна справа № 08040034 за ознаками

злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За оперативною інформацією, до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2На підставі викладеного, беручи до уваги те, що у житлі та інших приміщеннях, за місцем

тимчасового проживання ОСОБА_4. можуть знаходитись знаряддя злочину,

предмети або речі, які сприятимуть встановленню осіб, причетних до вчинення злочину, а

також інші предмети, що можуть сприяти встановленню істини у справі і бути визнані

доказами Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській області майор міліції

Хроленко Р.І. просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання

обґрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 можуть

знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та інших приміщеннях,

за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який

проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови покласти на Ст.слідчий відділу СУ УМВС України в Сумській

області майор міліції Хроленко Р.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 592/3873/16-к
Провадження № 1-кс/592/1576/16

УХВАЛА

19.04.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 . Скарга мотивована тим, що 13.04.2016 року під час огляду слідчим були вилучені автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, ключі від автомобіля, мобільний телефон. Вилучені документи і речі є тимчасово вилученим майном. На вилучене слідчим суддею не накладався арешт за клопотанням слідчого. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 12.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .
Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 21.04.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/221/16-к
Провадження № 1-кп/589/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0002081 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа була призначена до судового засідання на 01.03.2016 року на 11-30 год. про що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була повідомлена рекомендованим листом за адресою проживання АДРЕСА_1 .

Однак в судове засідання не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід в судове засідання та оголосити перерву у судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду не заперечують.

Вислухавши думку прокурора та решту учасників судового розгляду, розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини відсутності свідка не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до свідка та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 11 березня 2016 року на 9 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою проживання АДРЕСА_1 .

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1345/16-к
Провадження №11 кп/791/434/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2
звільнення

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відмовлено.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його клопотанням про умовно-дострокове звільнення на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07 квітня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/606/16-к
Номер провадження 1-в/739/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого,
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 2(двох) років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1(один) рік.
Від Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилася про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.
Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 , за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10.04.2016 року - закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
Подання Новгород-Сіверської кримінально-виконавчої інспекції в Чернігівській області ЗАДОВОЛЬНИТИ.
ОСОБА_5 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року, яким його було засуджено за ст.263 ч.1 КК України до 2(двох) років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1(один) рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№751/3940/16-к
Провадження№1-кп/751/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003816 від 28.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 26 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/113/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_3 тимчасовий арешт, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_2 в інтересах останнього, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу та забезпечити участь слідчого із матеріалами провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1