Справа № 344/6654/15-к
Провадження № 11-сс/779/102/2015
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

А саме, ОСОБА_8 , працюючи комірником на підприємстві ТзОВ «Елегант Авто», що знаходиться за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 14 на території ВАТ «Полімер», маючи доступ до ключа від навісного замка вхідних дверей складу з лютого 2015 року по 17 квітня 2015 року викрав автозапчастин та аксесуарів на загальну суму 409 806,04 грн., чим заподіяв майнову шкоду ТзОВ «Елегант Авто» на вказану суму.

Відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обставин, передбачених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо запобігання спробам вчинити інше правопорушення, однак не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що дана ухвала про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованою, незаконною, такою що грубо порушує його законні права та інтереси. Мотивує тим, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий із-за наявності такого запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово позбавляє його можливості працевлаштуватися, а значить він позбавлений можливого джерела доходів до існування. Просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог процесуального закону слідчим суддею;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в засіданні підтверджено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваними покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків до підозрюваного з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Також, слідчим суддею враховано характеризуючи підозрюваного дані, зокрема, його вік, відсутність попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання, стан здоровя.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2