overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1451/16-к
1-кс/214/376/16
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення керівника криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000470 від 30 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення керівника криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000470 від 30 серпня 2013 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано особою, яка має право на його оскарження.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Софіївського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001093 в частині оскарження законності дій слідчого ОСОБА_5 та оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, який відбудеться 25 жовтня 2013 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Відмовити у відкритті провадження в частині вирішення питання щодо притягнення слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 364 КК України.

Повідомити заявника та слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо відмови у відкритті провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1968/16 Справа № 189/1134/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 09.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року,якою обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 09 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 22 вересня 2016 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1189/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/709/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000447 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9001/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 р. він був засуджений за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити подання, прокурора, який вважає подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7.08.2015 р. засуджений за ст. 407 ч.3 КК України до 2 років позбавленні волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має. ОСОБА_5 вчинення злочину у період іспитового строку заперечує.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7.08.2015 р. за ст. 407 ч.3 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа №: 400/1278/16-к
Провадження № 1-в/400/756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засудженийОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №12/1508 від 28 липня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 липня 2016року вибув у розпорядження управління ДПтС України в Харьківській області згідно наряду ДПтС України за № 2/3/1-3330/25-16 від 23 червня 2016 року для подальшого відбування покарання.

При вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання стосовно застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 вибув у розпорядження управління ДПтС України в Харьківській області, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання повернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1080/2012
Провадження № 1/1609/161/12
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Отюговій О.І.

з участю прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 14 травня 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

27.04.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6562/12
Провадження № 1/552/100/13
П О С Т А Н О В А

4 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_2, який є його батьком.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий 12.09.1996р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

04.10.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2876/16-к
Провадження № 1-в/553/1109/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати працівників Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 08.09.2016 Справа № 554/7334/16-к
Справа №554/7334/16-к
Провадження №1-кс/554/6887/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
08 вересня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 14-30 год. 12 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3592/15-к Номер провадження 11-кп/786/842/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
08 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за п.13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України на 14 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого:

-на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5187 грн. 15 коп. та 100000 грн. моральної шкоди;

-на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 442 грн. 08 коп.

На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з такого.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч наведеним вимогам закону, захисник взагалі не обґрунтував свої вимоги та не зазначив того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст.396 КПК України).

Враховуючи наведене, захиснику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме викласти свої вимоги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 липня 2016 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кп/640/634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, який фактично мешкає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого вважав за можливе призначення до судового розгляду, інших клопотань не заявив.
Обвинувачений підтримав захисника, зазначив про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені.
Підсудність розгляду справи визначена відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.08.2016 року.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. У разі відсутності клопотань міра запобіжного заходу вважається продовженою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України - на 14 вересня 2016 р. о 11-00 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважається продовженою згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 року - до 11.10.2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1