overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/2722/16-к
Провадження № 1-в/344/155/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_3 звернулася з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 09 березня 2016 року о 09-00 год., зал №5.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/708/16-к
Провадження № 1-кп/344/202/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 18.03.2016 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/418/16-к
Номер провадження 1-кп/348/81/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
17 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000103 за обвинувальним актом від 26.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, що надійшов до суду 02.03.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокуратурі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

03.03.2016 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачені та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000103 за обвинувальним актом від 26.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 22 березня 2016 року о 15:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/327/16
Справа № 356/378/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що він був засуджений вироком Тетіївського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України.
Представник адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили провадження закрити, оскільки ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року ОСОБА_5 зараховано строк перебування під вартою з 14 жовтня 2014 року по 15 жовтня 2014 року та з 17 березня 2015 року по 18 березня 2015 року в строк відбування покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 09 лютого 2016 року, ОСОБА_5 зараховано строк перебування під вартою з 14 жовтня 2014 року по 15 жовтня 2014 року та з 17 березня 2015 року по 18 березня 2015 року в строк відбування покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_5 з таким судовим рішенням погодився і не оскаржував його. Отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_5 вже вирішено судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/943/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/19/16

У Х В А Л А
іменем України
17.03.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , який подав скаргу та підтримав її повністю, зазначивши, що слідчий до цього часу не повідомив його про результати розгляду клопотання, слідчого ОСОБА_6 , який заперечує проти задоволення скарги, оскільки він здійснив відповідні процесуальні дії на виконання клопотання ОСОБА_5 , а саме, розглянув клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ст. 115 КПК України, тобто повідомив про результати розгляду у встановлений строк, а саме, у робочий день, наступний за останнім днем строку, який припав на вихідний день 13.03.2016 неділю, та направив про це повідомлення ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України шляхом надсилання поштовим відправленням 14.03.2016, вих. № 745, вивчивши матеріали, надані учасниками судового провадження, вбачається за необхідне у задоволенні скарги відмовити, так як слідчий ОСОБА_6 розглянув клопотання ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду повідомив ОСОБА_5 у встановленому порядку, що підтверджується копією витягу із журналу вихідної кореспонденції Згурівського відділення поліції, наданої суду, канцелярія якого здійснює відправлення кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Суд здійснює судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не має права виходити за межі своїх повноважень, те чи інше процесуальне рішення повинен прийняти слідчий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
17.03.2016 Єдиний унікальний № 371/200/16-к
Провадження №1-кп/371/29/16

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
17 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000522 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000522 від 18 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

У звязку з тим, що обвинувачений вказав на повне визнання ним зазначених у обвинувальному акті обставин подій, обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають недоцільним виклик у судове засідання свідків, а тому суд вважає за можливе не викликати у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 30 березня 2016року о 11.30год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1823/15-к
УХВАЛА

16.03.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальне провадження № 0000672 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1. ст..262, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження

№ 0000672 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1. ст..262, ч.1 ст.263 КК України.
Дана справа була призначена до розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області об 11 год.00 хв. 16 березня 2016 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб (свідків), тому для забезпечення явки свідків до суду відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд може застосувати привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області

привід через через Долинський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області для явки в зал судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 28 квітня 2016 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали суду направити до Долинського міського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1155/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №562/2987/15-к
У Х В А Л А
іменем України

17.02.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , раніше судимий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 -
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
31.12.2015 року до Здолбунівського районного суду надійшов, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000564 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
У відповідності до положень вказаної статті, з врахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження для проведення якого потрібен значний час вважаю що у даному кримінальному провадженні слід призначити запасного суддю.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 320 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000564від 07.09.2015 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/1867/16-к
Провадж. № 1-в/639/1077/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, росіянина, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2006 року за п.п. 2, 4 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, про застосування ст..81 КК України, умовно дострокове звільнення від призначеного покарання, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2006 року за п.п. 2, 4 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, який відбуває покарання в ХВК №18, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Засудженим ОСОБА_4 у підготовчій частині судового засідання заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не працює, на теперішній час відбуває покарання за вироком суду в Холодногірській виправній колонії №18, засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити для участі у розгляді справи захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді кримінальної справи на 12-30 год. 25 березня 2016 року за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, кааб. №11.
Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
10 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року у відповідність у зв,язку з тим, що він був ще засудженим 25.12.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 засуджено вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі.
Як передбачено п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу , має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Таким чином, виходячи з вимог закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність задовольнити.
Визначити щодо ОСОБА_4 , що на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати частково покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року та за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, обчислюючи строк відбуття покарання з 19.09.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1