overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1464/16-к
Провадження № 1-в/368/292/16
УХВАЛА
"18" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30.05.2014 року засуджено за ст. 286 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

12.03.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.02.2014 року по 25.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений 1/3 строку покарання відбув 15.10.2016 року.

Подання обґрунтовано тим, що він під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) добре працює, має хорошу поведінку, за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення і мав 1 дисциплінарне стягнення яке знято.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджений 1/3 строку покарання відбув 15.10.2016 року. року. Станом на 18.10.2016 року засудженим не відбуто 6 років 210 днів позбавлення волі.

Під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) засуджений добре працює. Але суд вважає, що передчасно робити висновок, що засуджений став на шлях виправлення і, що відносно нього може бути застосовано заміну покарання більш м`яким покаранням відповідно до ст. 82 КК України, враховуючи не відбутий строк та зняття стягнення 6.08.2015 року за грубу поведінку, що накладалось 30.04.2015 року і незважаючи на те, що до засудженого застосовано заохочення від 9.04.2015 року, 06.08.2015 року, 08.10.2015 року, 28.04.2016 року. Суд вважає, що за вказаних обставин виправлення не носить системного характеру.

Тому у задоволенні подання та клопотанні засудженого замінити на обмеження волі слід відмовити.

Представник колонії підтримав подання, а прокурор вважав, що виправлення не носить системного характеру і слід відмовити в задоволенні подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.82 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -
Ухвалив :

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1579/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1472/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 40 хв. 23.11.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/1248/2016
Справа № 317/4329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у справі № 317/4429/16-к, провадження № 1-в/317/1267/2016 року задоволено подання адміністрації БВК УДПтС України в Запорізькій області та засудженому ОСОБА_2 замінено не відбуту частину покарання більш м*яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 5 днів, суд вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м*яким у вигляді обмеження волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2389/16-к
Провадження № 1-кп/526/201/2016
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Гадяцького р-ну, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 4 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про свідчить довідка про доставку СМС в матеріалах справи.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 .
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 531/2096/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка, Носівського району Чернігівської області, ромської національності, громадянина України, освіта початкова середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та про зупинення судового провадження до його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Карлівському ВП ГУ НП України в Полтавській області та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури.

Кримінальне провадження в справі зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.11.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої Городоцького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що полягає у відсутності в матеріалах кримінального провадження № 0000326 постанови про призначення групи прокурорів та постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки розгляд скарги про оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у відсутності в матеріалах кримінального провадження певних документів, не підлягає оскарженню в судовому порядку. Призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні є компетенцією керівника органу прокуратури, а не слідчого, оскарженню в судовому порядку підлгає сама постанова про закриття кримінального провадження, а не факт її відсутності в матеріалах такого.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2837/16-к
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001433 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 17.00 год. 30.11.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 544/1356/16-к
№ пров. 1-кп/544/131/2016
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000486 від 22.09.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником 17 листопада 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000486 від 22.09.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 21 листопада 2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2293/16-к
пр.№ 1-кп/464/148/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 21 листопада 2016р.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 13 січня 2017 р., що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на шістдесят днів, а саме до 13 січня 2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1236/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18 листопада 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області ( надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до розгляду 12 грудня 2016 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4501/2016
У Х В А Л А
05.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану від імені ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016р. адвокат ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 , що була направлена до Генеральної прокуратури України та спрямована до прокуратури Миколаївської області.

В судові засідання ОСОБА_3 двічі не з`явився, до скарги копію його заяви до прокуратури Миколаївської області не додав.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Зі скарги вбачається що ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві. Натомість сам ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину - не надав. За такого не зрозуміло які саме відомості мав би внести до ЄРДР прокурор області, а відповідно відсутні підставі визнавати незаконною бездіяльність щодо невнесення відомостей та відсутні підстави до задоволення скарги.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області та СУ ГУНП в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії на досудовому слідстві кримінального провадження №0000340,
ВСТАНОВИВ:
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області та СУ ГУНП в Одеській області. Під час призначення до розгляду зазначеної скарги встановлені підстави, передбачені ст.75 КПК України для заявлення самовідводу.

Стаття 75 п.4 ч.1 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звертався із заявою про вчинення як на його думку посадовими особами правоохоронних та судових органів кримінального правопорушення, у тому числі суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розгляд мною поданої скарги може викликати сумніви у учасників процесу тому вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язаний заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись п.4, ст.75, ст.ст. 76, 80,82, 395 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області та СУ ГУНП в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії на досудовому слідстві кримінального провадження №0000340,
Слідчий суддя:

16.11.2016