overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:
26 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала скаргу про скасування постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000638 від 18 грудня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Підволочиського районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/820/16-к
№ 1-в/688/883/16
Ухвала

06 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа №1-в/688/883/16, 688/820/16-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому час попереднього ув`язнення у строк покарання. Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суддя визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 12 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/301/16
Справа № 686/1826/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано останньому у строк покарання призначеного згідно вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.04.2013 р. у виді 12 років позбавлення волі, як відбуте, строк попереднього ув`язнення з 23.04.2012 року по 03.07.2013 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

07.03.2016 року захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 01 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/623/16
Провадження № 1-кп/741/44/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 06 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, якому 22 березня 2016 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 22 квітня 2016 року від Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
22 квітня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 19 червня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, виклику свідків.

Прокурор висловив думку, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 14 годину 15 хвилин 26 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/509/2016
Категорія - ч. 3 ст. 405 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, якими прокурору військової прокуратури Деснянського гарнізону повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000099 щодо ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, якими обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений проголошений 06 травня 2016 року об 11.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/387/16-к
Провадження № 11кп/791/563/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 19 травня 2016 року на 09:00 год. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/792/379/16
Справа № 686/519/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 19 травня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
№ 1-кп/760/328/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 ,187 ч. 1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 14.05.2016 року о 15 г. 00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше притягався до кримінальної відповідальності , йому пред`явлено підозру у вчиненні ще інших правопорушень .
Обвинувачений заперечив проти продовження строків тримання під вартою.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливі злочини , судимості не погашені , відносно нього на розгляді в Шевченківському та Дніпровському районних судах м. Києва знаходяться кримінальні провадження , а також з метою уникнути перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення та ухиленню від суду , строк утримання під вартою обвинуваченого повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04 липня 2016 року 16 г. 30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2434/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1232/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення від покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
25 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2434/16-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від покарання
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 квітня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 201/6069/16-к
Провадження № 1-кс/201/3744/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000087, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000087. В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження через однобічність та неповноту досудового розслідування, в результаті якої слідчий передчасно виніс зазначену постанову.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000087, проте разом з тим з матеріалів скарги судом неможливо встановити обставини отримання адвокатом ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови з огляду на недолучення останньої до матеріалів скарги, а також відсутністю належних доказів, які б взагалі свідчили про наявність такої постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 не зазначає жодних реквізитів такої постанови, зокрема дату та суб`єкта її винесення, що в свою чергу позбавляє можливості перевірити право адвоката ОСОБА_2 звертатися із даною скаргою до слідчого судді та її існування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не маэ права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000087, необхідно повернути заявнику, як таку, яка подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000087 повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/989/16
1-в/154/43/16
УХВАЛА
іменем України
10 травня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
06 квітня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст.402, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.402, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік і шість місяців та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 06 квітня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.402, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1