АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/5712/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/790/321/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим були з`ясовані всі обставини, які необхідні для винесення остаточного рішення за результатами розслідування, проаналізовано покази свідків та інші докази в їх сукупності, які іншими доказами не спростовані, мотивовані висновки про відсутність складу кримінального правопорушення та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено наявність фактичних цивільно-правових відносин між сторонами та наявність спору, який повинен вирішуватись виключно в судовому порядку.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01 березня 2016 року, також скасувати постанову слідчого від 18 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, при розгляді заяви була допущена неповнота дослідження матеріалів справи та невідповідність висновків про закриття кримінального провадження обставинам справи, не в повному обсязі досліджено обставини, які мають суттєве значення для справи та їм не надано правової оцінки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
06 квітня 2015 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була задоволена, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована у зв'язку з необхідністю перевірки доводів заявника, з`ясування всіх обставин, які необхідні для винесення правильного та остаточного рішення за результатами розслідування.
В ході додаткового досудового розслідування слідчим слідчим була допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в липні 2014 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_8 звернулась з заявою до Лозівського МВ, щоб витребувати у неї ключі від гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в ГБК № 9 в м. Лозова і надала членську книжку як власник гаражу. Як їй стало відомо, що членську книжку ОСОБА_8 видав голова кооперативу ОСОБА_11 . Гараж № 105 ГБК № 9 належав їй та її чоловікові ОСОБА_12 на праві спільної - сумісної власності, а вірніше будматеріали з чого складається гараж, оскільки збудовані гаражі в ГБК № 9, не були прийняті в експлуатацію і державної реєстрації право власності, яка повинна була здійснена. В списках членів ГБК № 9, власником гаражу визнано її чоловіка ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті чоловіка вона продовжувала користуватися спільно нажатим майном, в тому числі гаражом, що відповідає вимогам ст. 368 ЦКУ, ст. 67 Сімейного КУ. ГБК № 9 в м. Лозова являється обслуговуючим кооперативом, згідно відомостей ЄДР директором правління являється ОСОБА_13 , ніяких змін і відомостей в ЄДР здійснено не було, що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців». Документи про вибори голови правління ОСОБА_11 , відсутні, або являються незаконними, оскільки ніхто із членів ГБК № 9 не можуть засвідчити той факт, що ОСОБА_11 обирали головою правління, який не являється членом ГБК № 9. На даний час ОСОБА_11 окрім перебування на посаді голови правління ГБК № 9 являється одночасно головою ЖБК - Південний, також не являючись членом ЖБК. Не маючи повноважень, за відсутності рішення загальних зборів про прийняття нового члену кооперативу ОСОБА_14 було прийнято членом кооперативу ГБК № 9 і видано членську книжку на гараж № НОМЕР_1 , що є порушенням ст. 19 ЗУ «Про кооперацію» і ст. 24 Статуту ГБК № 9. ОСОБА_11 наділив себе повноваженнями про визнання спадкоємцями громадян у яких відсутні документи, що свідчить про право спадкування, оскільки визнання спадкоємцями може буди здійснено органами, яким надано таке право. ОСОБА_14 не спадкоємцем оскільки вона не мала документів про спадкуванням і не була членом сім*ї.
До матеріалів кримінального провадження приєднана завірена копія протоколу загальних зборів членів ГБК № 9 від 09.11.2013 року, в якому було вирішено звільнити ОСОБА_13 від обов`язків голови кооперативу в зв`язку зі смертю, та обрано новим головою кооперативу ОСОБА_11 , 139 членів кооперативу вибрали його - головою кооперативу.
Крім цього згідно протоколу № 1 загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 9 від 09.12.2013 року, було вирішено - доповнити пункт статуту 28 «Правление является исполнительним органом кооператива, подотчетный общему собранию», слідуючим пунктом «К» - має право прийняття та виключення з членів кооператиру.
З дня смерті ОСОБА_12 , тобто з 05.01.2014 року ОСОБА_7 , а саме дружина, не звернулась до голови кооперативу, про право на земельну ділянку і гараж. Хоча повинна була звернутись і стати членом кооперативу на гараж № НОМЕР_1 в ГБК № 9.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цого права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ним.
Окрім того, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненя нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Отже під час досудового розслідування встановлено наявність фактичних цивільно-правових відносин між сторонами та наявність спору між ними, які вирішуються виключно в судовому порядку.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, проаналізовано покази свідків та інші докази в їх сукупності, мотивовані висновки про відсутність складу кримінального правопорушення та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, встановлено наявність фактичних цивільно-правових відносин між сторонами та наявність спору, який повинен вирішуватись виключно в судовому порядку. Оцінивши зібрані докази, прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 01 березня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -