Номер провадження: 11-сс/785/1594/16
Номер справи місцевого суду: 494/1252/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю голови ТОВ «Українська промислова група» - ОСОБА_6

представника ТОВ «Українська промислова група» - ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська промислова група» на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000561 від 22.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 про накладення арешту на 440 мішків аміачної селітри, загальною вагою 22 т,, так як відсутні належні, допустимі та достатні докази, в розумінні положень ст.ст. 84-86 КПК України, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 96-2, 98 КПК України, в клопотанні слідчого не доведено підстав для накладення арешту на майно, клопотання про арешт майна подано в порушення строків, визначених ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Українська промислова група» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначені мішки з аміачною селітрою посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, товар є об`єктом кримінальних протиправних дій і отриманий СФГ «Іванішин С.В.» внаслідок вчинення кримінального правопорушення, висновок слідчого судді про те, що майно набуто СФГ «Іванішн С.В.» законним шляхом не підтверджується.

Слідчий суддя безпідставно зазначив, що клопотання подано в порушення вимог ст. 171 КПК України, так як майно не було тимчасово вилучено.

Заслухавши доповідача, голови та представника ТОВ «Українська промислова група», які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

28.10.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на 440 мішків аміачної селітри, в обґрунтування якого зазначив, що 22.10.2016року в ЄРДР за №0000561 внесені відомості за фактом шахрайських дій невстановлених осіб відносно ТОВ «Українська агропромислова група», за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.10.2016 року до чергової частини Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 20.10.2016 року невстановлена особа вчинила шахрайські дії відносно ТОВ «Українська агропромислова група».

Так, 20.10.2016 року водій ОСОБА_9 доставив вантаж аміачну селітру в кількості 440 мішків, масою 22 тони СФГ «Іваніншина С.В.» ОСОБА_10 за адресою: в с. Сахарове, Березівського району Одеської області.

ОСОБА_10 , згідно попередньої домовленості з ТОВ «ДАКНІС ПОСТАЧБУД», здійснив в повному обсязі оплату за поставлену йому аміачну селітру масою 22 тони.

В свою чергу, ТОВ «ДАКНІС ПОСТАЧАТБУД», згідно домовленості з ТОВ «Українська агропромислова група», повинно було надіслати кошти ТОВ «Український промисловій групі» за поставлену аміачну селітру ФГ «Іванішина С.В.», але кошти в сумі 143990 грн. до товариства не надійшли.

21.10.2016 року оглянуте місце події ангар-гараж, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , в якому зберігається 440 мішків аміачної селітри масою по 50 кг.

22.10.2016 року винесено постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження 440 мішків аміачної селітри, як речових доказів.

Таким чином, слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене майно, як на речовий доказ по кримінальному провадженню, з метою запобігання його знищення, втрати, схову, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, в розумінні положень ст.ст. 84-86 КПК України, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 96-2, 98 КПК України.

В клопотанні слідчого не доведено підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 ч. 2 КПК України, оскільки з витягу в ЄРДР №0000561 від 22.10.2016 року, наданих до клопотання слідчого пояснень заявника ОСОБА_9 , платіжних доручень №101110 від 12 та 20.10.2016 року, рахунку - фактури №342 від 11.10.2016 року між ТОВ «ДАКНІС ПОСТАЧАТБУД» та СФГ «Іванішин С.В.» встановлено, що СФГ «Іванішин С.В.» повністю оплатив вартість зазначеного майна на користь ТОВ «ДАКНІС ПОСТАЧАТБУД».

Слідчий не надав будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що майно здобуто СФГ «Іванішин С.В.» злочинним шляхом, його дії пов`язані з протиправною діяльністю ТОВ «ДАКНІС ПОСТАЧАТБУД», яка, за твердженням ТОВ «Українська промислова група», виплатило від вартості партії товару тільки 11990 грн., що відповідає 8,32% вартості товару.

Також в ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання про арешт майна подано в порушення строків, визначених ст. 171 КПК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки пришов до обґрунтованого висновку про те, що передбачених законом підстав та будь-якої необхідності в накладенні арешту на вказане майно в клопотанні не зазначено та прокурором не доведено.
Так, згідно ст. 171 ч. 2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні слідчого зазначено про те, що 22.10.2016 року винесено постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів - 440 мішків аміачної селітри, однак зазначена постанова до клопотання не надана.

Також в клопотанні не наведені обставини, які дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно здобуто СФГ «Іванішин С.В.» злочинним шляхом, в зв`язку з чим може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, предметом якого визначені грошові кошти , які не надійшли від ТОВ «Дакніс постачбут» до ТОВ «Українська агропромислова група». ОСОБА_10 підозри або обвинувачення у вчиненні шахрайства з зазначеними грошовими коштами не висунуто.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська агропромислова група» фактично ставить питання щодо невиконання ТОВ «ДАКНІС ПОСТАЧАТБУД» в повному обсязі умов договору поставки від 17.10.2016 року №3847, так як ТОВ «Українська промислова група», як власник майна, за договором поставки від 17.10.2016 року №3847 продало товар ТОВ «Дакніс постачбут» за 143990 грн., однак ТОВ «Дакніс постачбут» умови договору щодо передплати за отриманий товар не виконало, заплатило тільки 11990 грн., що відповідає вартості лише 8,32% від вартості партії товару.

При цьому, ТОВ «Українська агропромислова група» не заперечує того факту, що СФГ «Іванішин С.В.» придбав та заплатив за товар на користь ТОВ «Дакніс постачбут».

Таким чином, в клопотанні слідчого в порушення вимог ст. 171 ч. 2 КПК України, не зазначені передбачені Законом підстави для арешту майна, не додані документи, які б підтверджували доводи клопотання, навпаки, в матеріалах провадження містяться документи щодо оплати СФГ «Іванішин С.В.» придбаного майна.

Згідно ст. 171 ч. 5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 167 ч. 1 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як зазначалось, в клопотанні вказано, що постановою від 22.10.2016 року приєднанні до матеріалів кримінального провадження речові докази - 440 мішків аміачної селітри.

Разом з тим, клопотання про накладення арешту на майно подано до канцелярії Березівського районного суду Одеської області 28.10.2016 року.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання слідчого для накладення арешту на вказане майно, а також, що клопотання подано в порушення вимог ст. 171 ч. 5 КПК України.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, так як вони не знаходять підтвердження наданими суду матеріалами .

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська промислова група» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.11.2016 року о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2