Справа № 643/3741/15-к
Номер провадження 1-кс/643/416/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 Московський районний суд м. Харкова
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
24.11.2014 до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що у період часу з 18 год. 00 хв. 23.11.2014 до 09 год. 00 хв. 24.11.2014, невстановлена особа, шляхом злому замка, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у АДРЕСА_1 , звідки викрала його майно, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 10.03.2015, у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 06.03.2015, слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , у якій зареєстрований та мешкає ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку за вказаною адресою слідчим було виявлено та вилучено наступне:
предмет, схожий на мачете, який знаходиться у чохлі;
2) блокнот із записами у вигляді чисел, обведених колом, біля деяких маються підписи з зазначенням марки та номеру автомобілів;
3) десять клаптиків паперу із записами, аналогічним у блокноті;
4) чотири роздруківки на листах формату А4, дві з яких мають назву «Руководство МІТ по открыванию замков отмычкой», а інші дві «Пособие по аварийному открытию замков».
На запитання слідчого про те, що означають записи у блокноті та на клаптиках паперу, ОСОБА_6 пояснити нічого не зміг, у зв`язку з чим останні, та роздруківки з інструкціями і були вилучені. З приводу предмету, схожого на мачете, ОСОБА_6 пояснив, що він не є холодною зброєю, про що в нього є документ, але надати такий не зміг, через що виникає необхідність проведення судово-криміналістичної експертизи на належність вилученого предмета до холодної зброї.
Відповідно до чинного КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що вилучене майно є власністю ОСОБА_6 і до цього часу підозра не пред`явлена.
Власник майна який є свідком по кримінальному провадженню також просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучені в ході обшуку 10.03.15 року в квартирі ОСОБА_6 предмети, могли використовуватися в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, а також можуть зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170 - 173, 372, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити .
Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 10.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
предмет, схожий на мачете, який знаходиться у чохлі;
2) блокнот із записами у вигляді чисел, обведених колом, біля деяких маються підписи з зазначенням марки та номеру автомобілів;
3) десять клаптиків паперу із записами, аналогічним у блокноті;
4) чотири роздруківки на листах формату А4, дві з яких мають назву «Руководство МІТ по открыванию замков отмычкой», а інші дві «Пособие по аварийному открытию замков».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1