Справа № 155/118/16-к Провадження №11-кп/773/386/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Горохівського районного суду від 21 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Горохів Горохівського району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий:
- 22.10.2015 року вироком Горохівського районного суду Волинської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточне визначено покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Горохівського районного суду від 22 жовтня 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 15 січня 2016 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди задоволено повністю, а в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 5527 грн. 60 коп. майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 307 грн. 20 коп.
Вироком вирішено також долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, 27 жовтня 2015 року близько 20 години, перебуваючи у гостях у домоволодінні ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, викрав із комп`ютерного столу належний останньому золотий чоловічий перстень, оздоблений каменями сапфіру вагою 6,5 грама, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5527 грн. 60 коп.
Він же, 26 грудня 2015 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення магазину Старе місто, що в с. Скобелка Горохівського району Волинської області, повторно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки Фішер, який знаходився біля вищевказаного магазину. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.
Крім того, влітку 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на березі річки Гнила Липа, що в с. Скобелка Горохівського району Волинської області, незаконно придбав (знайшов) один кущ рослини коноплі, який згідно висновку експерта №2/2 від 13.01.2016 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 13,86 грам, який зірвав та відніс до домоволодіння за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив, після чого перетер висушену речовину та поклав її в два поліетиленові пакети, які зберігав у вищевказаному будинку для власного вживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вказує на те, що Горохівським районним судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 від 21.04.2016 року, не було враховано строк тримання його під вартою згідно ухвали цього ж суду з 29.04.2015 року до 12.05.2015 року, а також з 15.01.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому просить вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині строку відбуття покарання змінити, зарахувати вищевказані строки попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Заступник прокурора Волинської області в апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Крім того, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 15.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заступник прокурора Волинської області посилається на те, що призначаючи обвинуваченому покарання, Горохівським районним судом не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак повторно, під час відбування покарання з випробуванням, вчинив нові корисливі злочини, а також злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Прокурор також зазначає, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції безпідставно на підставі ч.5 ст.72 КК України не зарахував у строк відбуття покарання час тримання під вартою обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин прокурор вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, що призвело до невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим вирок підлягає скасуванню з ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційних скарг, прокурора, який апеляційні скарги підтримав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які свою апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу прокурора підтримали частково, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а апеляційна скарга прокурора до часткового задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочинів, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, і в поданих апеляційних скаргах не оспорюється

Кваліфікація судом дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України є правильною і також не заперечується.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_7 покарання судом в повній мірі дотримані.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.
Так, до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд вірно відніс вчинення злочину в стані алкогольно сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Крім того, судом враховано і те, що ОСОБА_7 раніше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, хоча є особою молодого віку, негативно характеризується за місцем свого проживання, а також те, що вищевказані злочини вчинено ним під час відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України ближче до максимальної межі, з реальним його відбуванням, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і підстав вважати його надто м`яким немає.

В той же час доводи апеляційних скарг захисника та прокурора про те, що суд безпідставно не зарахував обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то вони заслуговують на увагу.

Як вбачається з резолютивної частини вироку Горохівського районного суду від 21.04.2016 року щодо ОСОБА_7 , судом зараховано у строк відбуття покарання час тримання під вартою обвинуваченого з 15.01.2016 року без застосування ч.5 ст.72 КК України, тобто без зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Горохівського районного суду від 01.05.2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено строк тримання під вартою рахувати з 29 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12.05.2015 року ухвалу Горохівського районного суду від 01.05.2015 року щодо ОСОБА_7 скасовано та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а останнього звільнено з-під варти в залі суду апеляційної інстанції.

Також, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою Горохівського районного суду від 15.01.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено та на даний час обвинувачений перебуває під вартою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що строки попереднього ув`язнення з 29.04.2015 року по 12.05.2015 року включно, а також з 15.01.2016 року по 30.06.2016 року включно слід зарахувати у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72, ст.ст.405, 407, 409 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 29 квітня 2015 року по 12 травня 2015 року включно, а також з 15 січня 2016 року по 30 червня 2016 року включно у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4