overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1554/16-к
Провадження № 1-кп/390/225/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"17" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 задоволено клопотання прокурора та застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказаний привід не виконано, причини невиконання суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/860/16-к
н/п : 1-кп/397/169/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000280, яке надійшло з Апеляційного суду Кіровоградської області по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Березівка, Бурлинського району Уральської області , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта - середня, вдова, пенсіонерка, депутатом не являється, паспорт НОМЕР_1 иданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ІПН НОМЕР_2 , тел.. НОМЕР_3 , раніше не судима:

- 20.08.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 310 КК України до сплати штрафу у сумі 1700 грн.,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду Кіровоградської області до суду на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000280 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбаченоч.2 ст.310 КК України на 06 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/7399/16-к
Провадження № 1-кс/461/5656/16
17.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
16 листопада 2016 року старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали клопотання та заяву, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/294/16-к
УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Розгляд справи призначено на 30.11.2016 р. 14:00 год.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначене на 14:00 год. 30.11.2016 р. в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Зобов`язати начальника Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/447/503/16
Справа №447/2030/16-к

У Х В А Л А
щодо відводу

10.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.164, ч.1 ст.388 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2.3.44 Інструкції про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене, слід задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1707/12
ПОСТАНОВА

01 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 15.00 год. на 20 червня 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 466/7595/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«06» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений 12 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

у с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та його копія була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 26 серпня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, судовий розгляд на 17 жовтня 2016 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 16 листопада 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 17 листопада 2016 року на 10 годин 50 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3561/16-к
Провадження № 1-кп/496/264/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 406 КК України, що надійшов до суду 03 жовтня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 16 листопада 2016 року о 15.20 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 505/4014/16-к Провадження 1-кс/505/491/2016
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

16.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.11.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 10.11.2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та керівнику Котовської місцевої прокуратури

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11.00 годину 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7458/16-к,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
У судове засідання, призначене на 15.11.2016 року не з`явились обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,323 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 16.12.2016 року до обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківському відділенню Холодногірського відділу НП ГУ МВС України в Харківській області .
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_7
Справа №639/7642/16-к
Провадження №1-кс/639/1309/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчо-заарештованого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 представника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27),-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , який утримується в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) (в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та слідчо-заарештований ОСОБА_4 просили скаргу, залишити без розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 та представник ХУВП № 27 не заперечували проти залишення скарги без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України,якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінальногопровадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 та слідчо-заарештований ОСОБА_4 просили скаргу залишити без розгляду, та на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціаторів питання щодо перевірки законності тримання під вартою ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 206 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3635/16-к
Номер провадження 1-кп/629/306/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , під час судового провадження на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.
Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на даний час не усунуті ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України та виходить із того, що під час судового провадження не спростовані ризики, які були підставою для застосування у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 13 січня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-КП/522/1068/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 серпня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00001049 від 2.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красні вікна Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 00001049 від 2.05.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красні вікна Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч.2 КК України
Призначити до судового розгляду на «6 вересня 2016 року о 10.30 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .