Кримінальне провадження №1-кп/760/125/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 15 січня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 10.08.2000 року за ч.1 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі;

вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 15.01.2001 року за ч.3 ст. 81, 17, ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 208 КК України на підставі ст. 42,43 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 06.12.2004 року за ч.5 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 69,71 КК України призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

вироком Лубенським судом Полтавської області від 21.09.2009 року за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; Постановою Лубенського міського суду Полтавської області від 17.05.2011 року, скасовано звільнення від відбування покарання з виробуванням і направлено для відбуття призначеного покарання вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2019 року у виді трьох років позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.12.2012 року невідбутий строк 1 рік 4 місяці 25 днів замінений на обмеження волі; Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2013 року ОСОБА_6 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим та звільненим умовно-достроково, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 15.01.2014 року, приблизно о 03:35 годині, перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «ЕКО» магазину "Екомаркет М-47", який знаходиться за адресою м. Київ, площа Вокзальна, 1, в м. Києві, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО». Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 приблизно о 03:40 годині, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вітрини із лікеро-горілчаними товарами, яка знаходиться в торгівельному залі ТОВ «ЕКО» магазину «Екомаркет М-47», звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме: одну пляшку горілки марки «Козацька рада» ємкістю 0,5 літра вартістю 30 гривень 36 копійок з урахуванням ПДВ та одну пляшку алкогольного напою віски «Джоні Уокер Ред Лейбл» ємкістю 0,5 літра вартістю 132 гривні 96 копійок з урахуванням ПДВ, загальною вартістю 163 гривні 32 копійки з урахуванням ПДВ.

Після чого, сховавши викрадене майно собі за пазуху куртки в яку на той час був одягнений та не розрахувавшись на касі, ОСОБА_6 з викраденим майном направився до виходу із приміщення магазину «Екомаркет - 47» ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, але не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину «Екомаркет - 47» ТОВ «ЕКО» був зупинений працівниками охорони з викраденим майном.

Потерпілим в кримінальному провадженні є ТОВ «ЕКО», якому внаслідок протиправних дій обвинуваченого завдано матеріальної шкоди у розмірі 163,32 гривень. Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та суду повідомив, що дійсно в час та місцях, що зазначені в обвинувальному акті викрав товар для власних потреб.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинивши корисливий злочин повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, маючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений являється раніше судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого та стан його здоров`я та вимоги ст. 68 КК України, суд не вбачає підстав для застосування максимальної міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний відносно обвинуваченого не обирався.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року у вигляді 11 місяців та 20 днів обмеження волі, перевівши її відповідно до п. б ч.1 ст. 72 КК України у 6 місяців та 5 днів позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_6 у виді одного року та чотирьох місяців позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання вважати перший день фактичного виконання вироку.

Речові докази: одна пляшка горілки марки «Козацька рада» ємкістю 0,5 літра та одна пляшка алкогольного напою віски «Джоні Уокер Ред Лейбл», які повернуті представнику ТОВ «Еко»- залишити власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1