УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/349/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
Зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що слідчий суддя, вирішуючи скаргу, не прийняв до уваги, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено однобічно та неповно.
Зокрема, посилається на те, що, постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, а саме: слідством не встановлено місце знаходження інших викрадених речей, навіть включених до «Акту обстеження кімнати № 23 корпусу № 1»; показання осіб, які готували Наказ № 4 від 27.01.2016 року директора санаторію «Тетерів» та інших осіб; можливого ініціатора та організатора злочину - директора санаторію «Тетерів» про розподіл ролей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; не зроблено опису та належного фотографування найдених речей потерпілого, викрадених при пограбуванні, відповідно до вимог ст. 100 КПК України; не встановлено розмір нанесеної шкоди: за заявами, поясненнями і показаннями потерпілого, яка становить понад 100 000 доларів США, але потрібне проведення судової експертизи; та інші обставини, супутні вчиненню злочину (заява, показання і пояснення потерпілого; клопотання про отримання доказів).
Апелянт в своїй апеляційній скарзі подав заперечення на ухвалу Коростишівського районного суду від 22.07.2016 року по справі за № 280/349/16-к, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , а також просив витребувати із суду першої інстанції інші справи за його скаргами та дослідити їх, оскільки дані справи розглянуті з порушенням строку їх розгляду.
Зазначив, що з вимог скаржника, не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчого, в даному випадку ним проведено необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні, які надали йому підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному з`ясуванні усіх обставин, які мають значення для справи, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Проте погодитись з таким висновком не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 , не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою суду.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Так, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_6 зазначив, що досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, проведено без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин. Зокрема, не з`ясовано повний список викрадених у нього речей, а також не встановлено місце знаходження частини належного йому майна, яке хоч і було зазначено в Акті обстеження кімнати № 23 корпусу № 1, однак до теперішнього часу не знайдено. З цього приводу не допитано працівників вказаного санаторію: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які приймали участь при складанні Акту обстеження кімнати №23 корпусу №1 санаторію «Тетерів», а також директора санаторія ОСОБА_15 .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий хоч і послався на те, що ним було проаналізовано зібрані стороною обвинувачення докази, проте не зазначив, які саме докази з боку обвинувачення свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення та яка правова оцінка була дана їм органами досудового розслідування. Також постанова слідчого не містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи на їх спростування.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий лише формально послався на покази свідків, проте не мотивував, з яких підстав він приймає їх уваги та не зазначив, які саме обставини в показах цих свідків давали підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 22 липня 2016 року та постанова слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.
Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_6 та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги на постанову слідчого від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000205 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: