overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7974/16-к
Провадження №1-кс/751/1588/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливість вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до документів, для ознайомлення, зняття необхідних копій та за необхідності вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
- документів юридичної справи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), документів податкової звітності, актів перевірок ПП « ОСОБА_6 ».
За відсутності оригіналів відповідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують таку відсутність.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 158/1759/16-к
Провадження № 1-кс/0158/258/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей (мобільних телефонів), виявлених та вилучених під час проведення обшуку на відділенні СПС №1 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

03.08.2016 року під час проведення обшуку на відділенні СПС №1 під підлогою було виявлено та вилучено чотири мобільні телефони марок: «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Simens» ІМЕІ: пошкоджено.

Просить вилучені мобільні телефони передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучена заява про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими для зберігання засудженими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 09.08.2016 року, виявлені та вилучені мобільні телефони марок «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Simens» ІМЕІ: пошкоджено, є забороненим предметом для зберігання засудженими.

Як вбачається з протоколів №№ 97 від 08.08.2016 року та накладної від 08.08.2016 року, мобільні телефони марок «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Simens» ІМЕІ: пошкоджено - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільні телефони марок «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ: відсутній, «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Simens» ІМЕІ: пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1938/15-к
Провадження № 1-кп/0285/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000607 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
25.05.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні надала заяву в якій просить дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 367/6031/13-к
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2013 року за № 0001107 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Адвокат та обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинувачену, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Клопотання складене у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката, обвинувачену, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:00 год. 30 серпня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"19" серпня 2016 р. Справа № 363/3177/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 1 ст.249 КК України,
В ході досудового розслідування встановлено, 25.07.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_5 з метою незаконного зайняття рибним промислом , прибув до берега Київського водосховища біля с.Ясногородка Вишгородського району, де в воді поставив 4 сітки з жилки , які 26.07.2016 року вийняв з води , виловивши риби на 5355 гривень, спричинивши істотну шкоду .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
18.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнавши свою вину у вчиненні правопорушення , пояснив ,що він постійно по першій же вимозі з*являвся до слідчого на телефонні виклики , має постійне місце проживання , а також на утриманні неповнолітню дитину.
Ці ж обставини були підтверджені слідчим ОСОБА_4 і не спростовані прокурором ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, слідчим суддею не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов*язання , в зв*язку з тим ,що в судовому засіданні не було доведено що підозрюваний , переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчому про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.
Суддя
Справа № 367/7041/14-к
Провадження по справі № 1-кс/367/432/2014
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.
Скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 03.11.2014 року, було заявлено відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вони не довіряють судді, посилаючись на те, що він упереджений до скаржників, а також перебуває на боці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 «Бучанка».
В судове засідання заявники не з`явились, були повідомлені належним чином - SMS-повідомленням. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.
Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 при розгляді скарги не має.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3894/16-к
Провадження № 1-в/362/351/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву в.о.головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 08.12.2015 року .
В заяві ставиться питання про заміну примусових заходів медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом в зв"язку із проведеним лікуванням та зменшенням ступеня суспільної небезпечності.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України зміна застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування; зміна застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння у стані неосудності видужала, або якщо внаслідок змін у стані її здоров"я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_5 , який просить перевести його на загальний нагляд, так як жалкує про те, що сталося, помирився із батьком, якому заподіяв тілесні ушкодження, думки прокурора та захисника, які підтримують заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 64 від 27.07.2016 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний тип перебігу, помірно виражений змішаний тип дефекту, код згідно з МКХ -10, F-20.00, а тому, враховуючи те, що психічний стан хворого стабільний, агресивні тенденції відсутні , за достатньо тривалий термін лікування патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворого зменшились, тому потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру відпала, .є підстави для зміни примусових заходів медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 367/3405/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/164/2014
У Х В А Л А
15 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2014 року за № 0000180, -
в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 342 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09:15 год. 24 липня 2014 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/4447/16-к

№ 1кс/554/5312/16
№ 554/444716-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12.07.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в ході проведення обшуків 04.11.2014 року в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та 05.11.2014 року в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: 12 п`ятилітрових пластикових ємностей, , тридцять чотири ящики, в яких знаходиться 680 скляних пляшок, які обклеєні етикетками з написом:клуб горілка «Пшенична», міцність 40 % об., місткість 0,5 дм.3, виробник: ПрАТ «Концерн «Біг М», алкогольні напої Clubvodka «Пшенична» ПрАТ «Концерн «Біг М» в ємностях 0,5 л. та 0,25 л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 липня 2016 року.