Категорія:ч.4 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мелітополь Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, в порядку ст.89 КК України не судимого,

визнаний винним за ч.4 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного майна на праві приватної власності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 26 травня 2015 року, тобто з моменту його затримання, зарахувавши йому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з дня його затримання до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 491 (чотириста дев`яносто однієї ) грн. 04 коп. кожна, а всього 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 08 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_10 визнано винним в тому, що він, 26.05.2015р. близько 09 год., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_8 накинувся на потерпілого ззаду. В той час, невстановлена досудовим слідством особа, підбігла до потерпілого та нанесла йому один удар кулаком правої руки в обличчя. В той момент ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, знаходячись за спиною ОСОБА_10 приклав спереду шиї ножа, після чого почав рукою душити за шию. В цей час, невстановлена слідством особа, намагалась вирвати сумку з лівого плеча у потерпілого, ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою, намагались повалити потерпілого додолу, де ОСОБА_10 продовжував утримувати потерпілого обхопивши його ззаду обома руками за тулуб, а невстановлена слідством особа наносила удари потерпілому ногами по тулубу та спрямувала балончик з речовиною сльозогінної дії в очі потерпілому.

Таким чином, своїми спільними та узгодженими діями, спрямованими на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №744 від 07.07.2015р. тілесні ушкодження у вигляді садна з синцем на волосяній частині голови справа, садна в ділянці спинки носа, трьох синців в ділянці шиї та хімічного опіку кон`юктиви обох очей, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та заволодів його сумкою, в якій знаходились грошові кошти: 240 000 грн., 22 000 доларів США, станом на 26.05.2015р. згідно з курсом НБУ еквівалентно 464 940 грн. 85 коп., 37 200 російських рублів, що еквівалентно 15 786 грн. 72 коп., 110 фунтів стерлінгів, що еквівалентно 3 575грн. 32 коп. та 95 австралійських доларів, що еквівалентно 1 571 грн.74 коп., внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 711 663 грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що суперечить ст.411 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, на підтвердження його вини, які суд кваліфікував за ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, кримінальне провадження закрити. Зазначає, що судом не здобуто доказів на причетність ОСОБА_10 до скоєння злочину. Захисник в своїй апеляції зазначає, що суд при постановленні вироку не дотримався норм чинного законодавства, не послався на матеріали судового слідства, які повністю спростували вину ОСОБА_10 і на припущеннях прийшов до висновку про причетність його до розбійного нападу та незаконно обрав реальну міру покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляцій, ким і в якій частині він оскаржений, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали апеляції один одного, прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника, які покладаються на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинення обвинуваченим злочину, і його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_10 ґрунтуються на об`єктивно досліджених доказах, зібраних у встановленому законом порядку, які всебічно і повно досліджені судом з дотриманням кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну правову оцінку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_11 про його непричетність до розбійного нападу з невстановленою досудовим слідством особою на потерпілого, то вони є безпідставними.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні в першій та апеляційній інстанціях підтвердив факт вчинення на нього розбійного нападу в зазначений час та місці. Не впевнений, що обвинувачений ОСОБА_10 вчиняв відносно нього злочин, а конфлікт, який відбувся між ними виник через його помилку, оскільки відносно нього був застосований сльозогінний газ і він не зміг роздивитись нападника.

Обвинувачений ОСОБА_10 в суді першої та апеляційної інстанцій заперечив свою причетність до злочину скоєного відносно ОСОБА_8 та пояснив, що дійсно в цей час перебував за зазначеною адресою, в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 в під`їзді цього будинку і він застосував сльозогінний газ, після чого його затримали.

Про те, що 26.05.2015 року біля 09 год. ранку біля будинку №11в по вул.Кравчука в м.Луцьку Волинської області відбувся злочин стверджується і протоколом огляду місця події від 26.05.2015 року, згідно якого на місці події біля під`їзду №3 виявлено та вилучено головний убір білого кольору, частину від іншого головного убору, сумку чорного кольору, частину цієї ж сумки, ніж та чохол до нього, газовий балончик (а.п.84-90).

Факт скоєння розбійного нападу з участю обвинуваченого ОСОБА_10 підтвердила свідок ОСОБА_12 , при проведенні слідчого експерименту (а.п.199-202).

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що почув шум у під`їзді свого будинку, побачив, як на площадці між першим та другим поверхами троє чоловік, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та незнайома особа, боролися між собою. Бачив, як з під`їзду вийшов його сусід ОСОБА_8 , за спину та шию якого чіплялось двоє осіб, один з них швидко пішов за ріг будинку, а між потерпілим та ОСОБА_10 відбувалась боротьба, при цьому в останнього бачив ніж. Вони разом з ОСОБА_14 допомогли потерпілому затримати нападника та відібрали в нього ніж і газовий балончик.

Показання вищезазначених свідків в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_14 , який приїхавши за ОСОБА_8 чекав його біля під`їзду, бачив, як ОСОБА_10 тримав за шию ОСОБА_8 , та разом з сусідом потерпілого ОСОБА_13 допоміг затримати ОСОБА_10 , в руках якого був газовий балончик та ніж.

З висновків судово медичних експертиз № 562 від 28.05.2015р. та № 744 від 07.07.2015р. вбачається, що в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: садно з синцем на волосяній частині голови справа, садно в ділянці спинки носа та три синці в ділянці шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та які утворилися від дії тупих предметів (пальців рук) з обмеженою контактуючою поверхнею (а.п.99), а також виявлено хімічний опік кон`юктиви обох очей (а.п.101-102). Ці висновки експерта об`єктивно підтверджено показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що розбійний напад було вчинено ОСОБА_15 і невідомою особою, які тримали ОСОБА_8 за шию, наносили йому удари по тілу та застосовували газовий балончик.

Про те, що розбійний напад скоїли двоє осіб, окрім показань свідків, стверджується і протоколом про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 та висновком судово-медичної експертизи № 562 від 28.05.2015р., де він підтвердив цей факт.

Оскільки, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа приїхали до м.Луцька разом, вдвох знаходились у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , що підтвердила свідок ОСОБА_12 , напали із застосуванням газового балончика та з погрозою застосування ножа на ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заявою ОСОБА_8 до працівників міліції, його поясненнями при проведенні судово-медичної експертизи, заволоділи його сумкою з грошовими коштами, після чого невстановлена слідством особа з ними зникла, а ОСОБА_10 був затриманий потерпілим з допомогою свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і в нього було відібрано ніж та газовий балончик.

Ці докази по справі поза розумним сумнівом в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні умисних протиправних дій, за попередньою змовою групою осіб, що полягали у нападі на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном у особливо великих розмірах, поєднаних з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України є вірною.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що суд посилається на показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які не бачили самого нападу на потерпілого, а лише перебували поблизу місця скоєння розбійного нападу, спростовується матеріалами кримінального провадження, показаннями цих свідків в суді першої інстанції при постановленні вироку та підтверджують обставини скоєння злочину.

Захисник в своїй апеляції посилається на те, що суд не взяв до уваги показання, які ОСОБА_8 давав в судових засіданнях 26.10.2015р. та 10.02.2016р. та підтвердив, що напад на нього вчиняла одна особа, а не двоє осіб, однак, суд належно оцінив всі докази в їх сукупності, зокрема, звернення потерпілого до правоохоронних органів, де було зазначено, що злочин скоїло двоє осіб з погрозою застосування ножа, його пояснення при проведенні судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції рахує, що постановляючи вирок суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст.95 КПК України врахував показання потерпілого ОСОБА_8 , які він давав слідчому на досудовому слідстві, тому таке посилання суду необхідно виключити з вироку суду.

У відповідності до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому воно має бути необхідне і достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_10 покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, в повній мірі врахував конкретні обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, дані про його особу, що на утриманні є малолітня дитина, стан здоров`я, те, що на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за висновком судової - психіатричної експертизи є осудним ( а.п. 109, 112, 113, 119-120 ), притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин (а.п.111), позитивну характеристику з місця проживання (а.п.115).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що врахувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та призначив покарання в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 виключно в умовах ізоляції від суспільства, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Вирок суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за обставин, викладених в апеляціях, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії рішення.

Головуючий:

Судді :