22.05.16
Справа № 200/9094/16-к
Провадження № 1кс/200/5125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000162 від 28.03.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 06.03.2009 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили таємну крадіжку із житлового будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 223 205 грн.

07.03.2009 року ОСОБА_5 приблизно о 20 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили таємну крадіжку із житлового будинку АДРЕСА_1 на згальну суму 2 184 240 грн.

09.05.2009 року ОСОБА_5 приблизно о 21 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили таємну крадіжку із житлового будинку АДРЕСА_2 на загальну суму 323 543 грн.

21.05.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий , зареєстрований АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у повторному таємному викраденню чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих, 4) знищити, сховати або спотворити речові докази.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням захворювання: він був приблизно місяць тому прооперований, проходить курс реабілітації.

Захисник ОСОБА_6 також за тих же підстав просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих, 4) знищити, сховати або спотворити речові докази.

В рішенні ЕСПЛ від 12.01.12 р. по справі Тодоров проти України вказано: « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Суд вважає, що такою винятково вагомою причиною для тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є той факт, що він, переховувався від органу досудового розслідування, з червня 2015 року знаходився у розшуку та затриманий лише 21.05.16 р.

За наведених обставин прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та суму заподіяної шкоди, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначаю у сумі два мільйона 700 (сімсот) тисяч грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 13 год. 35 хвилин 21 травня 2016 р. та до 00 годин 01 хвилини 18 липня 2016 року

Заставу визначаю у розмірі два мільйона 700 (сімсот) тисяч грн.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 18 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1