Справа № 344/6093/16-к
Провадження № 11-сс/779/94/2016
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого під час обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 ..

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів клопотання вбачається правова підстава для накладання арешту на майно, що належать підозрюваному, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в частині накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra+чорного кольору та зобов`язати слідчого повернути даний планшет ОСОБА_10 . Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra+чорного кольору, належить ОСОБА_10 , яка проживає з своїми дітьми в квартирі АДРЕСА_1 . Даний планшет куплений ОСОБА_10 та використовувався для розвитку її неповнолітніх дітей. На даний час в ОСОБА_10 після обшуку залишилася коробка від вилученого планшету, де зазначені його номер та інші ідентифікуючі дані.

Вказує, слідчий суддя при накладенні арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra+чорного кольору, що виконав вимоги ст. 170 КПК України та не переконався в існуванні одночасно двох підстав для накладення арешту: 1) достатніх, мотивованих та підтверджених доказами підстав вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України або наявності у справі цивільного позову; 2) належності такого майна на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , щодо якого здійснюється провадження за статтею Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra+чорного кольору та зобов`язати слідчого повернути даний планшет ОСОБА_10 ;

- прокурор не заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважав, що ухвалу слідчого судді може бути скасовано в частині накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra, а в решті ухвалу суду просив залишити без змін.

Дослідивши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, неповною мірою врахував правові підставі для його арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки арешт майна був накладений в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Так, в клопотанні про арешт майна, вилученого під час обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 , старший слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 помилково вказав на те, що планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra визнаний речовий доказом.

Під час апеляційного розгляду було встановлено , що в матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про те, що цей планшет було визнано речовим доказом.

Зі змісту пояснень прокурора вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яким планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra визнаний речовим доказом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra. Є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів того, що вищевказаний планшет належить ОСОБА_10 , в зв`язку з чим суд не може прийняти рішення про повернення їй цього планшету - як особі, якій він належить на праві власності.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляцію на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra було подано адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а не з метою захисту інтересів ОСОБА_10 , яка має право самостійно звернутися для захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на планшет та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra.

В решті ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на інші речі, які було вилучено під час обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2 , 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra та постановити нову ухвалу в цій частині.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на планшет марки Prestigio MultiPad 7.0 Ultra+чорного кольору, вилучений під час обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

В решті ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4