Справа № 188/1332/16-к
Провадження № 1-кс/188/173/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 ,звернулася з клопотанням погодженим начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просила накласти арешт на майно, а саме на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці, площею 24,4136 га,кадастровий номер якої відсутній, та яка розташована на території Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Слідчій прохає суд зобов`язати ОСОБА_4 не вчиняти дії щодо відчуження ,пошкодження,псування або знищення самовільно засіяного врожаю сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці площею 24,4136 га, кадастровий номер якої відсутній та яка розташована на території Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, який є речовим доказом по кримінальному провадженню.

.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 30.06.2016 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29.06.2016 року до Петропавлівського ВП надійшов рапорт старшого інспекта УПД ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про те,що під час відпрацювання території Петропавлівського району з метою виявлення фактів незаконного користування земельними ділянками було встановлено, що ОСОБА_4 самовільно без укладення договору оренди здійснює використання земельної ділянки площею 24,4136 г,що знаходиться на території Осадченської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору для доопрацювання за наступних підстав.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчій прохає суд покласти зобов`язання не вчиняти певні дії на ОСОБА_4 тоді як згідно витягу з реєстру вказано, що врожай засіяно невідомими особами. Підозра ОСОБА_4 не пред`явлена і слідчій не роз`яснює через які підстави суд повинен зобов`язувати вказану ним особу не вчиняти ряд дій. Слідчим в своєму клопотанні не визначено статус особи, на майно якої, планується накласти арешт.

В клопотанні зазначено, що 18.10.2016 року постановою слідчого самовільно засіяний врожай сільсько- господарської культури соняшника визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а копія постанови не долучена до клопотання.

Подаючи клопотання до суду першої інстанції слідчим не зазначені зокрема: підстави для накладення арешту на майно,відповідно до положень статті 170 КПК України,а є посилання лише на мету- збереження речового доказу,відсутнє належне обгрунтування необхідності арешту врожаю.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню0000415 від 30.06.2016 за ч. 1 ст. 197-1 КК України. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України ,- - повернути прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської міської прокуратури Дніпропетровської області для усунення вказаних недоліків.

Вставновити строк для усунення недоліків клопотання - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчій суддя ОСОБА_1