Справа №705/4762/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні дочку ОСОБА_4 , 2001 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , разом і за попередньою змовою з іншою особою, щодо якої є інше кримінальне провадження (далі Особа Х), та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, придбали у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлених осіб, зберігали за місцем свого проживання та збули наркотичний засіб ОСОБА_7 , якому працівниками міліції на підставі достатньої оперативної та перевіреної інформації про систематичне зайняття незаконним збутом наркотичних засобів Особа Х, доручено проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу в Особи Х.
Так, 25.04.2014, приблизно о 14 год. 05 хв., Особа Х, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілася з ОСОБА_7 , з яким домовилася про незаконний збут останньому наркотичного засобу ацетильованого опію та попросила останнього зачекати та прийти за вказаною адресою пізніше. О 14 год. 36 хв. Особа Х доручила ОСОБА_3 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збути, а саме: продати наркотичний засіб ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 , з дозволу Особа Х, збула, а саме: продала за гроші в сумі 200,00 грн. ОСОБА_7 медичний шприц з полімерного матеріалу, ємкістю 5 мл, з рідиною коричневого кольору. У подальшому, в цей же день 25.04.2014, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції вказаний медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 21.05.2014 № 2/560 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,395 грама.
Вона ж, ОСОБА_3 , повторно, 05.06.2014 о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула, а саме: продала за гроші в сумі 200,00 гривень ОСОБА_8 , якому працівниками міліції доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останньої, медичний шприц з полімерного матеріалу, ємкістю 5 мл, з рідиною коричневого кольору. Придбавши в ОСОБА_3 вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 цього ж дня, 05.06.2014, о 10 год. 50 хв., перебуваючи навпроти будинку № 24 по вул. Перемоги в с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, в службовому автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , добровільно видав працівникам міліції вказаний медичний шприц з рідиною, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 09.07.2014 № 2/772 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,212 грама.
Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні наведених вище суспільно небезпечних діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, та документами, що містять відомості про витрати на залучення експертів під час досудового розслідування та про речові докази, їх місцезнаходження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого їй обвинувачення визнала повністю, сказала, що щиро розкаюється у вчиненому, що вона припустилася великої помилки в житті і що це було вперше і востаннє, коли вона вчинила злочин, просила не карати суворо та надати їй можливість довести своє виправлення без позбавлення волі, оскільки в неї на утриманні перебуває неповнолітня дочка, якій робили операцію на серці, та хвора мати після інсульту. Із сім`єю ОСОБА_9 вона не підтримує жодних відносин і не спілкується з ними на протязі понад двох років.
Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду показала і підтвердила, що вона дійсно у 2014 році бувала за адресою: АДРЕСА_2 , приїздила зі своїм «цивільним чоловіком» до «свекрухи» ОСОБА_10 . Було два випадки, коли вона брала в ОСОБА_10 ацетильований опій і продавала іншим особам чоловікам в маленьких медичних шприцах. Перший раз їй сказала продати наркотичний засіб її «свекруха ОСОБА_10 », на що вона погодилася добровільно, без примусу. Грошові кошти від продажу віддала «свекрусі», собі не залишала. Усіх деталей вчинення злочину не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу, за який в її житті трапилося багато різних подій.
Згідно з висновками експертів № 2/560 від 21.05.2014, № 2/772 від 09.07.2014, зазначеними в обвинуваченні, речовина, яку обвинувачена незаконно придбала, зберігала та збула, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) складає, відповідно, 0,395 та 0,212 грама. Відповідно до Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, із наступними змінами і доповненнями) опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище діянь доведена. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину; особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується як особа, яка громадського порядку не порушувала і на яку скарг не надходило, на диспансерному обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не стоїть і за медичною допомогою не зверталась; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченої, те, що в неї на вихованні і утриманні є неповнолітня дочка, вона доглядає за хворою матір`ю похилого віку ОСОБА_11 , 1946 р.н.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, в суді не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті 307 КК України, та не призначаючи додаткового покарання у виді конфіскації майна. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без відбування покарання та про можливість застосування до неї положень статті 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням і встановивши їй іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним для забезпечення належної поведінки засудженої під час іспитового строку, покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.
Прокурор просив залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання з відповідними обов`язками до набрання вироком законної сили. Сторона захисту щодо вказаного не заперечувала. Ураховуючи наведене, суд вважає, що раніше обраний запобіжний захід та відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягають залишенню без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні: судово-хімічної № 2/560 від 21.05.2014 в сумі 369,60 грн. та № 2/772 від 09.07.2014 в сумі 395,68 грн. всього в сумі 665,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї частини статті 307 КК України, та не призначаючи додаткового покарання у виді конфіскації майна, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, та на підставі статті 76 КК України покласти на неї такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або перебування; утримуватися від спілкування з особами, які є співучасниками або свідками в цьому кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у загальній сумі 665,28 грн.
Речові докази: ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,212 грама, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий-суддя ОСОБА_1