Справа № 629/3376/14-к
Номер провадження 1-кп/629/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Цапцевичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

05 квітня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив подовжити строк тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я та на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 04 червня 2016 р. спливе строк тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу .

За таких обставин підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме до 01 серпня 2016 року.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме 02 червня 2016 р.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3