Справа № 161/1227/16-к
Провадження № 1-кп/161/174/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 09 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Колки Маневицького району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, не працює, інваліда 3 групи, з професійно-технічною освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 09 січня 2016 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись поблизу проїжджої частини, неподалік супермаркету "Салют", що по вул. Конякіна, буд. 14 в м. Луцьку, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння чужим майном, сів в автомобіль марки "Daewoo Lanos", сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, в якому на місці водія перебував потерпілий ОСОБА_4 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, що виразилось в нанесенні трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока та лівій виличній ділянці, садно в правій скроневій ділянці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 11 січня 2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та вподальшому утримуючи потерпілого своєю лівою рукою, відкрито викрав з його лівої кишені куртки, належний потерпілому мобільний телефон марки "Nokia 7260", вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 21 січня 2016 року складає 198 грн. 75 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "МТС", що матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 40 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 238 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, а також вартості відкрито викраденого ним майна, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно 09 січня 2016 року, близько 15 год. 30 хв., знаходився неподалік супермаркету "Салют", що по вул.Конякіна, буд. 14 в м. Луцьку, де сів в автомобіль марки "Daewoo Lanos", який був припаркований на узбіччі, в якому на місці водія перебував потерпілий ОСОБА_4 та наніс йому не менше трьох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження і надалі утримуючи потерпілого своєю лівою рукою, відкрито викрав з його лівої кишені куртки, належний потерпілому мобільний телефон марки "Nokia 7260", в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "МТС", які передав ОСОБА_7 для забезпечення виконання потерпілим ОСОБА_4 перед останньою боргових зобов`язань. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, вибачення у потерпілого, а також врахувати, судом, що відшкодував шкоду потерпілому та з ним повністю примирився.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його позитивну характеристику за місцем проживання, інформацію про присвоєння 3 групи інвалідності, перебування на його утриманні малолітньої дитини, відомості про притягнення раніше до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливого злочину, судимості, за які погашені у встановленому Законом порядку, думку потерпілого ОСОБА_4 , який вказує про повне відшкодування йому завданих збитків обвинуваченим, при цьому, просить призначити останньому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі із встановленням мінімального іспитового строку, оскільки той вибачився перед ним.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши обвинуваченому мінімальний однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, які підлягають поверненню за належність потерпілому ОСОБА_4 та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia 7260" із сім-карткою мобільного оператора "МТС" - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1