Справа №591/731/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/495/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 подану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_9 7 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 7275 грн. судових витрат, та видано виконавчий лист на загальну суму 14 275 грн.

Станом на 15 лютого 2016 року, засудженим ОСОБА_9 не виконано рішення суду в частині цивільного позову. Так на виконання вимог виконавчого листа було перераховано: 113 грн. 64 коп. (платіжне доручення № 26769 від 11.06.2015 р.), 181 грн. 82 коп. (платіжне доручення № 29351 від 24.07.2015 р.), 181 грн. 82 коп. (платіжне доручення № 32787 від 28.09.2015 р.), 272 грн. 73 коп. (платіжне доручення № 34534 від 03.11.2015 р.), таким чином сплачено 750 грн. 01 коп.

Крім того, згідно листа № 41-15679 державної виконавчої служби СМУЮ від 14.12.2015 р., на погашення заборгованості враховані поштові перекази: від 28.07.2014 року на суму 1 000 грн., від 24.09.2014 р. на суму 300 грн., від 15.10.2014 р. на суму 200 грн., від 28.10.2014 р. на суму 200 грн.

Перекази відбувалися під час судового розгляду справи: перший переказ від 28.07.2014 р. і останній 28.10.2014 р.

Заявнику, який отримав лист ДВС СМУЮ від 14.12.2015 р. та ознайомився з матеріалами справи, стало не зрозуміло, які саме зарахування суд взяв до уваги як виплату моральної компенсації, а які як виплату судових витрат. Та чи повинні враховуватися виконавцем до сум виплат по виконавчому провадженню, суми переказів, які вже враховано.

Враховуючи викладене, ОСОБА_8 просить роз`яснити, чим підтверджується сплата ОСОБА_9 суми в розмірі 2500 грн. моральної шкоди, яка вказана у вироку, чи врахував суд апеляційної інстанції виплати моральної шкоди, які було добровільно перераховані засудженим до винесення вироку та до видачі виконавчого листа, а саме поштовими переказами від 28.07.2014 року, від 24.09.2014 року, від 15.10.2014 року, від 28.10.2014 року на загальну суму 1700 грн.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав подану ним заяву, думку прокурора на підтримку заяви, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заяві, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 в роз`ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2014 року, суд першої інстанції враховуючи, що 2 500 гривень було добровільно перераховано потерпілому ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_9 , стягненню на користь потерпілого підлягало 4 500 грн. Отже вимога про роз`яснення, чим підтверджується сплата ОСОБА_9 коштів розмірі в 2500 грн., колегія суддів не бере до уваги, оскільки даний факт було встановлено Зарічним районним судом м. Суми під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст. 296 ч. 1 КК України.

Колегія суддів постановляючи ухвалу в частині вирішення цивільного позову, збільшуючи суму на відшкодування потерпілому моральної шкоди, враховував характер і ступінь моральних страждань ОСОБА_8 , їх тривалість, час, потрібний на відновлення порушених життєвих зв`язків та звичного способу життя, керуючись вимогами ст. 1167 ЦК України.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення, потерпілий ОСОБА_8 обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навів, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.

Керуючись ст.ст.380, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року, якою вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову змінено, збільшено суму стягнення з ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 до 7000 грн. відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5