overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1501/160/12
ПОСТАНОВА
01 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_3 , в судове засідання на розгляд справи не з`явились з невідомої суду причини, хоча сповіщались належним чином про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим відносно них неодноразово застосовувалися примусові приводи, які було доручено працівникам Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Приводи виконано не було, причина невиконання не повідомлялася, тому в зв`язку з необхідністю в допиті вказаних осіб в судовому засіданні, є всі підстави для їх примусового приводу через Приморський відділ поліції в м. Одеса.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який мешкає мешкає по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_3 , який провести на 22 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса для виконання.
Копію постанови направити начальнику ГУНП в Одеській області для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1781/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 30 грудня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, є всі підстави для прийняття цивільного позову до розгляду та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, оскільки до нього пред`явлено цивільний позов.
Керуючись ст.ст.61, 62,127-128, 369-372 КПК України,

Обвинуваченого ОСОБА_5 по цивільному позову потерпілого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/496/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/590/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006467 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006467 на 12 вересня 2016 року в 14 годин 15 хвилин
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/5-411/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі: головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора Казміренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 у відношенні засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого тваринником МТФ Майське, у порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

про звільнення від покарання у звязку з амністією, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 15.02.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 121 ч. 1, ст. 69 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

До суду надійшло подання від начальника Сумської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 116 разом із спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку з амністією.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 28.07.2011 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується посередньо, вимоги режиму тримання не порушує, стягнень не має. В установі працевлаштований до бригади огородників, до праці ставиться добре, за що має одне заохочення. За характером спокійний, врівноважений, хитрий. Засуджений не заперечує проти застосування амністії і не є злісним порушником режиму утримання, а тому може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 3 п. а Закону України Про амністію у 2011 р. від 08.07.2011 р., ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Краснопільського райсуду Сумської області від 15.02.2010 року, звільнити у звязку з амністією.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.Б. Князєв

18.10.2011
Справа № 577/3877/16-к
Провадження № 1-кп/577/310/16
У Х В А Л А
"23" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, о 09 год 00 хв на 03 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3627/16-к
Номер провадження 1-кп/585/262/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000907 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 82 в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000907 відносно ОСОБА_2 за ст. 246 КК України на 09 год. 10 хв. 04 жовтня 2016 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16в Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409,412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/3/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року скасувати у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими в той же строк з часу отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/5287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб начальника ВКП ЖЕК ОСОБА_4 , однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_5 18.08.2016 року надійшло це клопотання, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по цьому та інших 16 клопотаннях про відмову в їх задоволенні, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані для огляду слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що 18.08.2016 року до слідчого надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, тому відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа № 676/3251/16-к
Провадження № 1-кп/676/331/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 14.09.2016 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук, так як остання ухиляється від явки до суду і її місце знаходження невідомо.
Інші учасники судового провадження при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачену слід оголосити в розшук, оскільки остання, повідомлена належним чином судовою повісткою, без поважних причин не з`явилася в судове засідання і її місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до її розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/4206/16-к
Провадження № 1-кс/676/783/16
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
23 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 1 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001604, від 4 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001604 від 4 червня 2016 року.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

23 вересня 2016 року до суду надійшла постанова прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 2 вересня 2016 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 1 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001604, від 4 червня 2016 року у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому до відома.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Вироком Хмельницького міського суду Хмельницької області від 26 грудня 2005 року, постановленого у кримінальній справі № 1-70/2005 р., засуджено ОСОБА_5 та інших, вирішено питання про речові докази, зокрема у відповідності до ст. 81 КПК 1960 року речові докази транспортні засоби постановлено залишити їх законним володільцям.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та будь-яких обмежень на проведення зняття з обліку та здійснення інших реєстраційних операцій на автомобіль марки «Fiat Tempra», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 є володільцем цього транспортного засобу, а існування арешту, який не скасований під час постановлення вироку, порушує право власності останнього, оскільки він фактично позбавлений права володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.
Заслухавши заявника, який вимоги клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено судом, в ході досудового розслідування та судового розгляду вищевказаної кримінальної справи арешт на автомобіль «Fiat Tempra», 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 не накладався (в матеріалах кримінальної справи відсутнє процесуальне рішення (постанова) органу досудового слідства, прокурора чи суду про накладення арешту, а накладення Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області обмеження на зняття з обліку на вказаний транспортний засіб на підставі листа слідчого УСБУ в Хмельницькій області від 03 червня 2001 року, в розумінні положень ст.ст. 126, 130 КПК 1960 року не є арештом майна).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539, п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 126, 130 КПК 1960 року, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: