Справа № 192/2592/16-к
Провадження № 1-кс/192/157/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000537 від 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в села Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше судимому:
- 15 липня 1998 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18 серпня 2000 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі.;
- 24 вересня 2004 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України 8 років 6 місяців; вивільненого 10 листопада 2012 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000537 від 19 липня 2016 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, при наступних обставинах:
В середині травня 2015 року ( точна дата слідством не встановлена) близько 13 години 00 хвилин, знаходячись на території ФГ «Рада» за адресою вул.Садова 1а, с. Оріхове, Солонянського району Дніпропетровської області та маючи вільний доступ до приміщень розташованих на території, керуючись раптово виниклим умислом на таємне повторне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення свинарника, звідки таємно повторно викрав паливний насос з трактора «Т-16» вартістю 1517 гривень 27 копійок, який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1517 гривень 27 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши на його обґрунтування, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, за місцем реєстрації не мешкає, а проживає у людей, у яких тимчасового працює, внаслідок чого не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з наявністю яких для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, а також зазначив, що підозрюваний за місцем реєстрації з`являється лише періодично, так як працює по найму у громадян, де фактично і проживає.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував. Пояснив що має постійне місце проживання та реєстрацію, але останні півтора року фактично там не проживає, оскільки працює по найму у громадян, де фактично і проживає, а за місцем реєстрації приїздить періодично. Крадіжку вчинив у зв`язку з відсутністю грошових коштів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 19 липня 2016 року за правовою кваліфікацією - ч.2 ст.185 КК України, а 26 липня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 а також протоколом допиту підозрюваного, який не оспорював своє причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так і існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він згідно паспорта громадянина України має зареєстроване місце проживання в селі Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області, але згідно довідки виконавчого комітету Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області не проживає на території Чернетчинської сільської ради і місце його знаходження невідоме, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації проживання та про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має прибутків, що вказує на те, що скоєння кримінального правопорушення викликано корисливими мотивами, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з якими для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю слідчим в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.п.1-2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000537 від 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя