У Х В А Л А
29 березня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :
Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 а до СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №36 до старшого слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 11.01.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 11.01.2016 року, внесеного до ЄРДР на підставі рапорта інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м.Львові молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ним неодноразово, а саме: 11.02.2016 року, 09.03.2016 року, 10.03.2016 року, вживалися заходи виклику для допиту особи ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними повістками про виклик від 05.02.2016 року та 12.02.2016 року. Однак, гр. ОСОБА_3 за викликами до слідчого не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, а тому слідчий просить клопотання задоволити.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що в такому слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).
У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається із матеріалів клопотання слідчим не представлено суду жодних доказів про те, що особа, виклик якої здійснювався слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження була ним належним чином повідомлена. Представлені слідчим копії корінців повісток про виклик від 05.02.2016 року та 12.02.2016 року, виписані на ім`я ОСОБА_3 , суд не вважає допустимим доказом на підтвердження факту належного повідомлення гр. ОСОБА_3 про виклик до слідчого (в гарфі розпис особи про отримання повістки не зазначено прізвища отримувача, а стоїть лише галочка). Крім того, з долучених до матеріалів клопотання копій рапортів вбачається, що в ході кількаразових виходів, здійснених працівниками поліції за адресою проживання ОСОБА_3 , останнього вдома не було, мати та сусіди від дачі пояснень відмовились, повідомили лише, що про місце перебування ОСОБА_3 їм нічого не відомо.
Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим не представлено доказів на підтвердження факту належності повідомлення гр. ОСОБА_3 про виклик до слідчого, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.133,135,136,139, 142 КПК України, -

у х в а л и в :
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1