АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/1-229/11 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство № 11/790/92/16 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория: ст.309ч.1 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
подсудимого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в преступлении, предусмотренном ст.309ч.1 УК Украины
по апелляционным жалобам прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 марта 2016 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Определением коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 7 июня 2016 года удовлетворены апелляционные жалобы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подсудимого ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_7 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 28 марта 2016 года в отношении Налиса ОСОБА_8 . Этот приговор изменён, смягчено назначенное ОСОБА_6 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.72 УК Украины зачтено ОСОБА_6 в срок отбытого наказания предварительное заключение с 1 июня 2015 года по 7 июня 2016 года из расчёта один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. В связи с полным отбытием назначенного наказания осуждённый ОСОБА_9 освобождён из-под стражи в зале суда.
При апелляционном рассмотрении дела были установлены системные грубые нарушения норм процессуального и материального права со стороны председательствующего в суде первой инстанции судьи Орджоникидзевского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , что повлекло нарушение прав осуждённого на рассмотрение дела в разумные сроки, неоправданное длительное содержание его под стражей и назначение чрезмерно сурового наказания.
Так, ОСОБА_6 признан виновным указанным приговором суда от 28 марта 2016 года и осуждён к 3 годам лишения свободы за то, что 19 июня 2010 года незаконно приобрел, перевозил от дома АДРЕСА_1 до рынка ХТЗ, на перекрестке пр.Косиора и пр.Фрунзе г.Харькова и хранил при себе 5,81грамма наркотического средства «каннабис» с целью личного потребления.
Из материалов дела усматривается, что дело поступило в производство судьи ОСОБА_1 7 октября 2010 года /т.1 л.д.142/.
Как утверждает подсудимый, вплоть до его задержания он постоянно проживал по адресу: АДРЕСА_2 , имел постоянное место работы, и в суд не вызывался ни разу.
Постановлением суда от 24 ноября 2010 года подсудимый был подвергнут приводу, который не был исполнен с формулировкой «дверь квартиры никто не открыл», а постановлением суда от 22 февраля 2011 года мера пресечения подсудимому изменена на содержание под стражей и объявлен его розыск /т.1 л.д.148-158/.
При этом, ни единого документа, который бы подтверждал уведомление подсудимого о необходимости явки в суд, в деле не имеется.
После задержания подсудимого 30 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению на 14 июля 2015 года.
14 июля 2015 года рассмотрение дела отложено на 22 июля 2015 года в связи с ходатайством прокурора об ознакомлении с материалами дела /т.1 л.д.196-197/.
22 июля 2015 года были допрошены подсудимый и свидетель, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2015 года /т.1 л.д.202-208/.
17 сентября 2015 года дело не рассматривалось в связи с занятостью судьи ОСОБА_10 в рассмотрении другого дела /т.1 л.д.219/.
6 октября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2015 года в связи с необходимостью привода свидетелей /т.1 л.д.222/.
29 октября 2015 года дело не рассматривалось в связи с занятостью судьи ОСОБА_10 в рассмотрении другого /гражданского/ дела /т.2 л.д.31/.
25 ноября 2015 года дело не рассматривалось в связи с занятостью судьи ОСОБА_10 в рассмотрении другого дела /т.2 л.д.38/.
4 декабря 2015 года дело не рассматривалось в связи с занятостью судьи ОСОБА_10 в рассмотрении другого дела /т.2 л.д.47/.
18 декабря 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2016 года в связи с необходимостью привода свидетелей /т.2 л.д.50/.
27 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2016 года в связи с ходатайством прокурора о необходимости изменения обвинения /т.2 л.д.54/.
15 февраля 2016 года в судебном заседании было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения и освобождении подсудимого из-под стражи и объявлен перерыв до 3 марта 2016 года в связи с ходатайством прокурора о необходимости изменения обвинения /т.2 л.д.59/.
3 марта 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2016 года в связи с тем, что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд возобновил судебное следствие /т.2 л.д.73/.
11 марта 2016 года дело не рассматривалось в связи с занятостью судьи ОСОБА_10 в рассмотрении другого дела /т.2 л.д.75/.
25 марта 2016 года постановлен приговор.
Таким образом, судья ОСОБА_10 при отсутствии данных об уклонении подсудимого от суда сначала изменила меру пресечения на заключение под стражу, а затем, после задержания подсудимого и помещения в следственный изолятор, длительное время не рассматривала дело, откладывая его рассмотрение либо объявляя перерывы по причинам, которые в большинстве случаев сложно назвать обоснованными.
Постанавливая приговор, суд сослался в мотивировочной его части на то, что учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что совершенное ОСОБА_6 является преступлением средней тяжести, подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим, до задержания работал печатником офсетной печати в типографии " Триада+", характеризуется по месту работы формально положительно, холост, имеет пенсионерку мать ОСОБА_11 , нуждающуюся в материальной помощи, признал свою вину, чистосердечно раскаялся; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а смягчающими наказание обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние, положительная характеристика по месту работы, наличие матери, нуждающейся в материальной помощи.
Вместе с тем, фактически ничего из перечисленного не учёл и назначил наиболее суровое по своему виду, и максимальное - по санкции наказание из числа предусмотренных ч.1 ст.309 УК Украины.
При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеется ссылка в ст.69-1 УК Украины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил требования этой нормы, согласно которой суд вправе был назначить в качестве наказания не более 2-х лет лишения свободы.
Само назначение наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции никак не мотивировал, сославшись лишь на то, что наказание в виде лишения свободы следует назначить.
В результате таких действий подсудимый провёл под стражей больше времени, чем следовало бы, даже в случае назначения ему максимально возможного наказания по ч.1 ст.309 УК Украины с учётом требований ст.69-1 УК Украины. Имея процессуальную возможность предотвратить нарушение прав подсудимого, в т.ч. путём удовлетворения заявленного 15 февраля 2016 года адвокатом ходатайства об изменении меры пресечения, судья ОСОБА_1 этой возможностью не воспользовалась.
Руководствуясь ст.380 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Об изложенном уведомить Высшую квалификационную комиссию судей Украины для соответствующего реагирования.
Председательствующий -
судья судья судья
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14