Єдиний унікальний номер: 343/434/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/39/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги на постанову
про закриття кримінального провадження
02 березня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 152 ч.1 КК України. Дану вимогу мотивував тим, що 30 вересня 2015 року слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000601 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 152 ч.1 КК України. Однак, потерпіла не погоджується з даною постановою та вважає її передчасною і незаконною, оскільки 12 листопада 2014 року вона подала до Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області заяву про вчинення ОСОБА_7 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, 152 ч.1 КК України, аналогічну заяву вона подавала 29 жовтня 2014 року до Долинської міжрайпрокуратури, яка цю заяву переадресувала для розгляду до Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області. Як вбачається з постанови слідчого, перевірка проводилась і прийнято рішення тільки за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 152 КК України, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 153 КК України, перевірка взагалі не проводилась і рішення слідчим з приводу цього кримінального правопорушення не приймались. Крім того, вона заявляла клопотання про визнання речовими доказами та огляд одягу, в якому була одягнута 31.10.2011 року, але в задоволенні даного клопотання слідчим було відмовлено по тій причині, що ніби-то одяг нею не був представлений, а також, що ніби-то вказаний одяг був оглянутий в межах кримінального провадження № 0000238, яке було направлено в Долинський районний суд. Однак, при цьому слідчий не прийняв до уваги те, що до суду було направлено зазначене вище провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 125 КК України, а вона просила у заяві провести досудове розслідування за ст. 15 ч.1, ст. 152 ч.1 та ст. 15 ч.1, ст. 153 ч.1 КК України. Крім того, її адвокатом було подано клопотання про одночасний допит її, як потерпілої, та ОСОБА_7 , для зясування причин і усунення розбіжностей в їхніх показаннях. Проте, такої слідчої дії не проведено, а у своїй відмові на клопотання слідчий посилається на ті ж самі факти, що і при відмові в задоволенні попереднього її клопотання. Також слідчим не були допитані свідки, яким вона безпосередньо після даного випадку 31.10.2011 року розповідала про обставини скоєння ОСОБА_7 злочину відносно неї. На неодноразові звернення її представника адвоката ОСОБА_5 з проханням повідомити про наслідки розгляду її заяви, йому постійно повідомляли, що ще проводиться перевірка і тільки 09 лютого 2016 року він отримав із супровідним листом № 863 від 08.02.2016 року постанову про закриття кримінального провадження, а тому строк на оскарження даної постанови не пропущено.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали, зіславшись на вищевказані обставини, просили дану скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечила та пояснила, що слідчим не внесено відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення предбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 153 КК Укарїни, тому що особливості роботи ЄРДР передбачають подачу заяв окремо по кожному вчиненому злочину, а так як потерпіла не подала окрему заяву слідчому по ст. 153 КК України, то до реєстру були внесені відомості тільки за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України. Слідчим було запроновано їй подати таку заяву, але потерпіла відмовляється. Щодо відмови в задоволенні клопотання про визнання речовими доказами та огляд одягу, в якому потрепіла була одягнута 31.10.2011 року, а також проведення допиту свідків, то всі ці слідчі дії проведено в рамках даного кримінального провадження № 0000601. Одночасний допит потерпілої та ОСОБА_7 слідчим не проводився, оскільки потерпіла вказує, що саме ОСОБА_7 здійснив замах на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості і такий допит суперечить абзацу 3 п. 9 ст. 224 КПК України, а крім того, ОСОБА_7 постійно перебуває за межами України, що унеможливлює його допит. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 01.11.2014 року, суд вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначається в п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 даного кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що 01.11.2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000601 за заявою ОСОБА_4 про те, що 31.10.2011 року близько 05.00 год. ранку в м.Долина на вул. Б.Хмельницького житель с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_4 і перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, наніс їй декілька ударів в ділянку голови та обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, після чого намагався вступити з нею у статеві зносини, однак вона чинила фізичний опір і ОСОБА_7 втік з місця події, не довівши свій злочинний умисел до кінця.
Як вбачається з ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року в справі № 343/2154/14-к, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2014 року, тобто набрала законної сили, суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. В даному кримінальному провадженні № 0000238 від 15.03.2013 року ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 31.10.2011 року приблизно о 05.00 год., проходячи дорогою по вул. Б.Хмельницького в м.Долина, зустрівся з ОСОБА_4 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_4 та умисно наніс їй декілька ударів рукою в ділянку голови і обличчя, від яких вона впала на землю, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
30.09.2015 року слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000601 від 01.11.2014 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, яку потерпіла в особі її представника адвоката ОСОБА_5 оскаржила до суду.
Слідчий суддя вважає безпідставними посилання потерпілої на те, що в даному кримінальному провадженні не визнано речовими доказами та не оглянуто одяг, в якому вона була одягнута 31.10.2011 року, а також згідно її клопотання не допитано свідків, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 25.02.2015 року (а.с. 74), яка підверджує, що представлений потерпілою ОСОБА_4 одяг: кашемірове пальто чорного кольору та брючні штани чорного кольору визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000601, а також проведено імунологічну експертизу (висновок експерта № 587 від 04.09.2015 року, а.с. 87), протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 12.11.2014 року (а.с. 55-56), ОСОБА_9 від 14.12.2014 року (а.с. 57-58), ОСОБА_10 від 12.12.2014 року (а.с. 59-60), ОСОБА_11 від 14.12.2014 року (а.с. 60-61) та від 13.08.2015 року (а.с. 97-99), ОСОБА_12 від 14.12.2014 року (а.с. 62) та від 13.08.2015 року (а.с. 100-103), ОСОБА_13 від 15.12.2014 року (а.с. 63), ОСОБА_14 від 15.12.2014 року (а.с. 64), ОСОБА_15 від 16.12.2014 року (а.с. 65).
При цьому слідчий суддя вважає, що відмова слідчого в задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_16 про одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для зясування причин і усунення розбіжностей в їхніх показаннях, не впливає на законність винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження, оскільки згідно з абз.4 ч.9 ст. 224 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю потерпілого разом з підозрюваним. Хоч в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 статусу підозрюваного не має, однак ОСОБА_4 в своїй заяві безпосередньо вказує на нього як особу, яка вчинила злочин.
При цьому слідчий суддя враховує, що одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вже було проведено в рамках кримінального провадження № 0000238 від 15.03.2013 року по тому ж самому факту від 31.10.2011 року і цей протокол долучено до матеріалів даного кримінального провадження (а.с. 33-34).
Що стосується посилання потерпілої на те, що вона зверталася із заявою про вчинення щодо неї злочинів, передбачених ст.ст. 152, 153 КК України, а перевірка проводилась і прийнято рішення тільки за ст. 152 КК України, то слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть бути підставою для оскарження бездіяльності слідчого, але не мають відношення до законності постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується.
За таких обставин, даючи оцінку здобутим органом досудового розслідування доказам, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000601 від 30.09.2015 року відповідє вимогам закону і не може бути скасована з наведених у скарзі підстав, а тому скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 30.09.2015 року про закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 01.11.2014 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, відмовити в зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1