overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/843/16 Справа № 712/5749/15-к Категорія: ч. 2 ст. 260 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 15.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 22.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/675/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання щодо ОСОБА_4 .
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що суддя ОСОБА_5 вже розглядав клопотання в тому числі про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , через що просить іншого слідчого суддю надати відвід судді ОСОБА_5 в порядку п. 4, 5 ч. 1 ст. 74 КПК України..
Оскільки, заявником ОСОБА_3 у заяві не було вказано адресу місця проживання, то суд дійшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
03.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1548/16-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2013 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.11.2013 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ст.ст. 115 ч.2 п.6,12, 185 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить його умовно-достроково звільнити від відбуття призначеного покарання.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання засудженого ОСОБА_4 і просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений під час відбуття покарання не довів свого виправлення.

Із показань свідка ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно, допускав порушення вимог режиму відбування покарання, має 14 стягнень, заохочень не має, не довів свого виправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, засудженого, адвоката та враховуючи показання свідка, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання не довів своє виправлення, має 14 стягнень, заохочень не має, а тому суд вважає, що в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 358/2010 р.
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

6 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ї) Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Лозінська А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 22 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий(а): Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-300
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

26.04.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 14.10.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Альчук П.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-151
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"10" червня 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 18 червня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 1-261
ПОСТАНОВА

4 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л. М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою, їх слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 72, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 18 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України доставити приводом

свідків :

-ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

в судове засідання на 18 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщення суду.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-10 2010 рік
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

з участю прокурора Новаківського О. Г.

з участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 308 ч.2, 309 ч. 2, 315 ч. 2, 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 308 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10 березня 2010 року свідок ОСОБА_6 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, якщо свідки не зявляться судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 24 березня 2010 року на 10°° годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зобовязати ГУМВС України у Вінницькій області доставити ОСОБА_6, працюючого у відділі КМСН в ГУМВС України у Вінницькій області до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 24 березня 2010 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника Вінницької області.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 255 2010 рік
ПОСТАНОВА

27 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки її явка в судове засідання є обовязковою, її слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст.72, 290 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 7 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобов'язати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити приводом потерпілу ОСОБА_3 , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 7 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В..

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, пенсіонерки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Хмільник, 2-й пров. І. Богуна, 22, Вінницької області, раніше не судимої, -

за вчинення злочину, передбаченого ст. 317 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2006 року в м. Хмільнику, 2-й пров. І.Богуна, 22, за винагороду у вигляді літри горілки та закуски, надала приміщення свого будинку ОСОБА_2М та ОСОБА_3 для виготовлення та вживання наркотичних засобів - екстраційного опію, який останні виготовили з речовини рослинного походження яка згідно висновку експерта № 165 від 15 лютого 2007 року являється екстрагованою маковою соломою, яка піддавалась екстракції, але містить наркотично активний алкалоїд опію морфін та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, масок 558 граму висушеному стані.

Прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 просить кримінальну справу закрити у звязку зі смертю підсудної ОСОБА_1, яка померла 09 квітня 2010 року, згідно актового запису про смерть № 78 від 13 квітня 2010 року.

Суд, вислухавши, думку прокурора та інших учасників процесу, ознайомившись з актовим записом про смерть № 78 від 13 квітня 2010 року, вважає за необхідне закрити кримінальну справу в зв'язку зі смертю підсудної.

Керуючись ст. 6 п.8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 317 ч. 2 КК України - закрити у зв'язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області' через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-26
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Шемета Т.М., розглянувши в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2, 185 ч.І КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року, в звязку з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_1, провадження по справі було зупинено.

29 квітня 2009 року з Хмільницького МВ ГУМВС Украйни у Вінницькій області до суду надійшов протокол затримання підсудного ОСОБА_1, тобто причина, яка потягла за собою зупинення провадження по справі, відпала, а тому провадження слід відновити, а справу призначити до слухання.

Керуючись ст. ст. 326 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.І КК України відновити.

Справу призначити до слухання на 12 травня 2010 року о 10 годині в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-34
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

„25 грудня 20.0 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудному ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.

164 ч.І КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11-й годині „14 січня 2010 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити зобовязання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Лозінської А.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу пре» обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185

4.2КК України. ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185

4.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Анатолійовича за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 е скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 2#грудня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: