АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1444/16 Справа № 201/4326/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000863 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернений прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Приймаючи рішення суд обґрунтував його тим, що в обвинувальному акті не зазначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, крім цього не зазначено жодного офіційного документу до якого внесено завідомо неправдиві відомості або який було б видано.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, при цьому просить направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі та висловлені сторонами кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проаналізувавши обвинувальний акт та ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.
У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав на недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону які необхідно усунути прокурору.
Згідно ст.291 КПК України, обвинувальний акт має бути конкретним і містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини скоєння злочину, оскільки особа має право знати в чому саме вона обвинувачується і захищається від пред`явленого обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, та обґрунтовано було встановлено судом першої інстанції, в обвинувальному акті органом досудового слідства не зазначено чи майно було ввірене обвинуваченим чи перебувало в їх віданні, що має важливе значення для правильності кваліфікації дій обвинувачених. Крім цього в обвинувальному акті взагалі не вказано, що скоєне обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України як службовими особами
Вказані вище вимоги Закону органом досудового слідства були порушені, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано було повернуто кримінальне провадження прокурору для усунення недоліків.
За таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанціїзалишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000863 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4