Справа № 185/4819/16-к
Провадження № 1-кп/185/291/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 08 квітня 2016 року за № 0000930 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроденця м.Екібастуз, Павлодарської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі останній раз:

-23 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2016 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись біля приміщення ПП «Українська національна лоторея» за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 464 ОСОБА_4 побачив як незнайомий йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон.
В той же час та в тому ж місці у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 ззаду, та таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору імей НОМЕР_1 , вартістю 219грн.20коп, з яким з місця вчинення злочину зник, та розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття та дав показання про те, що 27.03.2016 року, приблизно о 01.00 год., знаходячись біля приміщення ПП «Українська національна лоторея» за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 464, він побачив як незнайомий йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон.
В той же час та в тому ж місці у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він підійшов до ОСОБА_5 ззаду, та таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, з яким з місця вчинення злочину зник, та розпорядився на власний розсуд.
Додав, що повністю згоден з висновком експерта, яким встановлена вартість викраденого ним телефону в розмірі 219грн.20коп.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи та співставляючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 з висунутим обвинуваченням суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст. 349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий, продовжує злочинну діяльність, підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення середньої тяжкості, викрадене майно повернуто власнику.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене свідчить, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.

23 травня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, що призначається за ч.2 ст.185 КК України, покаранням у вигляді чотирьох років позбавлення волі, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 23 травня 2016 року.

Позовні вимоги у справі відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки , покаранням у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, що було призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 30 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , період його попереднього ув`язнення з 30 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення, а особою під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_6 .