Справа № 185/3109/16-к
Провадження № 1-кп/185/218/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 23 лютого 2016 року за № 0000485 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 раніше винаймав кімнату для мешкання у ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 .

21 лютого 2016 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 прийшов до вказаного вище будинку, та скориставшись своїм ключем, пройшов у будинок, щоб забрати речі які йому належать, де побачив в кімнаті тепло вентилятор марки «Saturn» моделі ST HT1245, належний ОСОБА_5 .

В зв`язку з цим, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на вчинення крадіжки вказаного вище тепло-вентилятора.

Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 08.15 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, викрав тепло вентилятор марки «Saturn» моделі ST HT1245, належний потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1530-16 від 22.03.2016 року, матеріальну шкоду на суму 314,10 грн..

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно, він раніше винаймав кімнату для мешкання у ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 .

21 лютого 2016 року приблизно о 08.00 год. він прийшов до вказаного вище будинку, та скориставшись своїм ключем, пройшов у будинок, щоб забрати речі які йому належать, де побачив в кімнаті тепло вентилятор марки «Saturn» моделі ST HT1245, належний ОСОБА_5 , який він викрав.

Додав, що повністю згоден з висновком товарознавчої експертизи № 1530-16 від 22.03.2016 року, згідно якого він спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 314,10 грн.

Зазначив, що спричинений ним матеріальний збиток відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 з висунутим обвинуваченням суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, в якості пом`якшувальних обставин суд визнає добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілій.

Обтяжливих обставин у справі не встановлено.

Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, але умовно, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 704 грн. 80 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 704 ( сімсот чотири) грн. 80 коп..

Речовий доказ: тепло вентилятор марки «Saturn» моделі ST HT1245 переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .