АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9658/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/462/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 7 липня 2016 року апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0004551відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що проживає у АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України . за сукупністю вироків , до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року і остаточно призначене покарання у виді 4 ( чотирьох ) років одного місяця позбавлення волі.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області просить скасувати вирок суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та ухвалити законне рішення у справі, так як в його діях відсутній склад злочину.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2009 р. та остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; вирішене питання про речовий доказ та про запобіжний захід відносно обвинуваченого.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно,близько 05:30 годин 27.09.2013 р., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, в присутності ОСОБА_9 та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , відключив від електромережі та відкрито викрав належний останньому ноутбук "Lenovo" вартістю 4.999 гривень.

Вищезазначені дії були кваліфіковані у межах досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду , викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Так, суд першої інстанції зазначив у вироку, що обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не знайшли об`єктивного підтвердження та послався на покази обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судовому засіданні. При цьому судом не було прийнято до уваги, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що вони разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в ту ніч, разом, розпивали спиртні напої. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала про відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 .

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуваний вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу злочину. Так, він дійсно у день та час, зазначені у вироку суду, перебував у квартирі АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої разом з власником даної квартири ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_13 цьому жилому приміщенні на той час за згодою ОСОБА_9 тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_10 , втім він пішов та у квартирі не знаходився. Побачивши на столі належний останньому ноутбук "Lenovo", ОСОБА_6 попросив в ОСОБА_9 взяти його з собою до 19:00 того ж дня для користування соціальними мережами та пообіцяв в телефонному режимі повідомити про це ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився. Взявши за його згодою зазначений ноутбук, ОСОБА_10 на вулиці попрощався з ОСОБА_9 та разом з ОСОБА_11 пішов. У той самий день близько 10:00-11:00 годин обвинувачений був затриманий співробітниками міліції та негайно віддав їм ноутбук, який і не мав наміру звертати на свою користь.

Також обвинувачений послався на порушення, допущені щодо нього на етапі досудового розслідування, а саме те, що його змусили оговорити себе, відмовитися від захисника, від змушений був визнати провину, та обмовити себе у вчинені даного кримінального правопорушення, оскільки його били працівники Жовтневого районного відділу поліції та на етапі судового розгляду, а саме безпідставне відхилення його клопотань, неправильну оцінку показань свідків та потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора та просив скасувати вирок суду, з підстав зазначених у апеляційній скарзі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи оскаржуваний вирок в межах апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, підтриманої його захисником, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні доводи в частині наявності істотних порушень КПК України при судовому розгляді є слушними, оскільки вони не позбавлені правових та фактичних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом не були дотриманні зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства, що вказує на невідповідність оскаржуваного вироку вимогам ст. 370 КПК України, а саме на невмотивованість та необґрунтованість судового рішення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист та було зазначено в ухвалі про необхідність усунути протиріччя в показах потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 і з урахуванням їхніх показів в судовому засіданні вирішити питання про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Крім того, апеляційним судом було зазначено про необхідність при новому судовому розгляді перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 .
Зазначені вказівки суду апеляційної інстанції не були виконані судом першої інстанції.
Так, як в апеляційних скаргах, так і при судовому розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що під час досудового слідства він був вимушений обмовити себе, так як до нього працівниками Жовтневого районного відділу поліції застосовувались недозволені методи проведення слідства .
Однак, зазначені обставини не були перевірені судом першої інстанції ,що є порушенням права обвинуваченого на захист та могло перешкодити в ухваленні законного і обґрунтованого рішення судом першої інстанції.

Однак, зазначені порушення права обвинуваченого на захист не можуть бути усунуті в межах апеляційного провадження , оскільки в апеляційних скаргах ні прокурор, ні обвинувачений ОСОБА_6 питання про проведення судового слідства у межах апеляційного провадження в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України не ставлять, в той час, як суд апеляційної інстанції може повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, тільки за клопотанням учасників судового провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено в якості обов`язкових вимог у ст. 370 КПК України.
Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим під час судового розгляду .

Висновок суду першої інстанції про те, що обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не знайшли об`єктивного підтвердження і спростовуються показами обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні. В той час, як відповідно до технічного запису судового процесу , свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що вони разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в ту ніч, разом, розпивали спиртні напої.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409, ст. 410 п.п.1 - 2 КПК України.
Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 , що обумовлює часткове задоволення всіх поданих апеляційних скарг .
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4