Справа № 462/2612/16-к
Провадження № 11-сс/783/283/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

та захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодноразово раніше судимого, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий Залізничного відділу поліції м. Львів ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 ..
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року задоволено вказане клопотання, обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

На дану ухвалу, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити в обранні до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу в зв`язку з необґрунтованістю підозри та не доведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В разі встановлення, факту наявності обґрунтованості підозри та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з урахуванням особистості ОСОБА_6 , просить обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування покликається на те, що рішення по справі прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного. Звертає увагу суду на однобічність винесення вищевказаної ухвали, що суперечить вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Апелянт вважає, що суд не дав оцінку в розрізі практики Європейського суду з прав людини, які зазначені в постановах Європейського суду з прав людини від 11.07.2006 року «Справа «Бойченко» проти Молдови» в абзаці 143 та від 24.07.2003 року «Справа Смирнов проти Росії» в абзаці 60 і зводиться до того, що є порушенням ст. 5 параграфу 1 пункту «с» та ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод саме той факт, що наявність ризиків не доведена та не обґрунтована рішеннями національних судів, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і в зв`язку з суворістю покарання. Крім того, матеріали клопотання не містять жодних посилань на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також вважає, що в ході судового розгляду не в повному обсязі була вивчена особа ОСОБА_6 , не дослідженні його характеризуючі дані, а саме те, що він має постійне місце проживання, одружений і таким чином не вмотивовано відсутність можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке були внесенні 09.05.2016 року до ЄРДР за №0001611, а саме, що він 08.05.2016 року, близько 18.00 год., знаходячись в приміщенні кафе-бару по вул. Чернівецька (поруч із Залізничним вокзалом) у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, викрав мобільний телефон марки «UMIIRON» сірого кольору, ІМЕІ: № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., у якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 26 грн., у середині якого знаходилась карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 160 грн., павербанк (акумуляторна батарея) моделі «MI 10800», рожевого кольору вартістю 500 грн., планшет «Samsung TAB 3» чорного кольору вартістю 2000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5686 грн.
Слідчий Залізничного відділу поліції м. Львів ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції м. Львів ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який

раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, має постійне місце проживання, але не зареєстрований за жодною адресою, вірно суд вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо розміру застави, то відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував те, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено заставу у розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в сумі 10 000 (десяти тисяч) грн. , слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_6 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3