Справа №613/820/16-к Провадження № 1-кс/613/135/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 червня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступник начальника СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горького, Богодухівського району, Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, з базовою загально-середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 25.01.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1, ст.ст. 75,76, КК України, до 2 років п/в, з іспитовим строком 3 роки; 06.02.2009 року направлена в місця позбавлення волі на строк 2 роки; 13.04.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту; 13.06.2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 12.11.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останнього разу 12.11.2014 року, за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стала і відносно неї постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2016 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) 1 рік та покладено ряд обмежень серед яких їй : заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області; заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання; зобов`язано проживати за адресою : АДРЕСА_2 , та постійно перебувати вдома з 20.00 години до 04.00 години; зобов`язано явкою прибувати на реєстрацію кожну 1 /першу/, 2 /другу/, 3 /третю/, 4 /четверту/ суботи місяця до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області. Однак ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 30.04.2016 року, самовільно, без дозволу Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, залишила місце постійного проживання, не повідомивши про це працівників поліції, та в період часу з 30.04.2016 року до 14.06.2016 року, переховувалась від останніх та проживала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрювану, яка не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, крім того в матеріалах наявна копія листка реєстрації, з якого вбачається, що ОСОБА_5 не з`являлася на реєстрацію всупереч покладеним на неї обов`язкам, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово була судима, в тому числі за ст. 395 КК України, на даний час судимості не погашені в установленому законом порядку, останнього разу була засуджена вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2014 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, що свідчить про схильність підозрюваної до вчинення злочинів, таким чином суд вважає доведеними ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, дані про особу, а саме - той факт, що вона раніше судима, у лікаря нарколога перебуває на диспансерному обліку, у психіатра на обліку не перебуває, факт того, що вона не працює, має постійне місце проживання, але не має реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 24 серпня 2016 року, наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області;

?не відлучатися з Богодухівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останню обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя