1-кс/381/90/15
381/797/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
м.Фастів Київська область 18.02.2015 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

за участю старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комунарівка, Калиновського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області звернувся слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження №0001998 від 20.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання у провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001998 від 20.12.2014 року за заявою ОСОБА_6 про те, що невідома йому особа, в період часу з 8 год. 40 хв. по 9 год. 30 хв. 20 грудня 2014 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла в приміщення його будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку 3200 доларів США, 200 ЄВРО, золотих виробів, ноутбука "Асус".
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , в один із днів другою декади грудня 2014 року перебуваючи по провулку Будівельному в м. Фастові Київської області помітив невідому жінку ( ОСОБА_7 ), яка від`їжджала на автомобілі «Хундай» від будинку. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна і він вирішивши прослідкувати за поміченою жінкою вирішивши, що вона є заможною особою. Прослідкувавши за жінкою до території «Центрального ринку» в м. Фастові він помітив, що помічена жінка є приватним підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю на ринку, таким чином впевнившись у своїх здогадках щодо заможності ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 вирішив підготуватися до вчинення злочину та вивчити спосіб життя ОСОБА_7 для чого найближчі три дні вивчав розклад її роботи, відпочинку, склад родини та час перебування вдома, на роботі.

Після вивчення способу життя родини ОСОБА_8 , ОСОБА_3 вирішив реалізувати свій злочинний намір на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, вчинивши крадіжку з будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , напередодні 20 грудня 2014 року запропонував спільно вчинити крадіжку своєму знайомому ОСОБА_9 і останній на його пропозицію погодився, тобто заздалегідь, до вчинення злочину, вказані співучасники злочину домовилися про спільне його виконання.

Після цього, співучасники вчинення злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередні домовленості, 20.12.2014 року приблизно о 9 год., на автомобілі ОСОБА_9 приїхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи поблизу території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_3 з допомогою заздалегідь підготовленої фомки, віджав металопластикове вікно і обидва співучасника злочину незаконно проникли в середину приміщення.

Під час перебування в приміщенні ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили з будинку потерпілого крадіжку золотих виробів, відеокамери «SoniDDV-A10», грошових коштів у сумі 200 ЕВРО, 3200 доларів США, газового револьверу «UMAREX» серійний номер 424634, вебкамери «Atk4» вартістю 205 грн, парфум чоловічих «Lomanipoyr нome» 100 мл., вартістю 220 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

17.02.2015 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено газовий револьвер «UMAREX» серійний номер 424634, інструкція з користування відеокамерою.

18.02.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комунарівка, Калиновського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_11 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст.181,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комунарівка, Калиновського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , строком на два місяці (шістдесят днів) до 19 квітня 2015 року включно.
Термін дії ухвали закінчується 19.04.2015 року.

Ухвалу передати для виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1