22.09.2016
Справа № 1-132/2004
Провадження № 1-кп/720/3/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

інспектора ювенальної поліції ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2003 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_9 , переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна, через вікно шляхом його відкриття, проник до середини житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, де з шафи в одній з кімнат, таємно викрав гроші в сумі 1700 євро, що на час вчинення крадіжки становило 10417 гривень 13 копійок, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерплій шкоду в особливо великих розмірах.

Крім цього, 06 жовтня 2003 року близько 11 години неповнолітній ОСОБА_9 , переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна, через вікно шляхом його відкриття, проник до середини житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, де з шафи в одній з кімнат, таємно повторно викрав гроші в сумі 2700 євро, що на час вчинення крадіжки становило 16822 гривень 69 копійок, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерплій шкоду в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2004 року близько 15 години ОСОБА_9 , переслідуючи корисний мотив, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері шляхом зриву скоби, проник до середини житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, де з кімнати таємно повторно викрав моторолер іноземного виробництва марки «МОТОР», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерплій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Всього, неповнолітній ОСОБА_9 викрав майна у ОСОБА_6 на загальну суму 30239 гривень 82 копійок, тим самим спричинивши їй матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Розгляд судом кримінальної справи проводиться у відсутності підсудного ОСОБА_9 в порядку п. 1 ч. 2 ст. 262 КПК України в редакції 1960 року, який був чинний на час вчинення підсудним інкримінованого йому злочину, оскільки судом достеменно встановлено, що підсудний перебуває за межами України в республіці Італія та ухиляється від явки до суду.

З показів підсудного ОСОБА_9 , даних ним під час досудового слідства, вбачається, що свою вину у вчиненні вказаного злочину він визнав та показав, що 26 вересня 2003 року з метою викрадення чужого майна, через вікно він проник до житлового будинку свекрові своєї рідної сестри ОСОБА_6 , який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району, звідки викрав 1700 євро, яких витратив на власні потреби. 06 жовтня 2003 року він повторно через вікно проник до будинку ОСОБА_6 , звідки викрав 2700 євро, яких також витратив. 19 квітня 2004 року через вхідні двері шляхом зриву скоби, він проник до будинку ОСОБА_6 та з кімнати викрав моторолер марки «МОТОР», на якому в послідуючому катався. Моторолер був вилучений у нього сусідом потерпілої ОСОБА_10 ..

Крім показів підсудного даних ним на досудовому слідстві, його вина у вчиненні крадіжки чужого майна в особливо великих розмірах підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що у вересні-жовтні 2003 року з її будинку, який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району, через вікно була вчинена крадіжка 4400 євро, яких їй вислали за кордоном син та невістка. 19 квітня 2004 року з її будинку був викрадений моторолер, після чого вона звернулась в міліцію, яка встановила, що крадіжку вчинив підсудний ОСОБА_9 , якого на моторолері спіймав її сусід ОСОБА_10 .. Оскільки завдана шкода їй відшкодована, не має претензій до підсудного, який є її близьким родичем, та просила не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що є братом потерпілої. У вересні-жовтні 2003 року потерпіла повідомила йому, що з її будинку було викрадено 4400 євро, а в квітні 2004 року повідомила, що невідомий викрав з будинку моторолер, після чого вони викликали міліцію. Через декілька днів їх сусід ОСОБА_10 спіймав підсудного на моторолері.

Аналогічні покази дала допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що весною 2004 року побачив підсудного, який їхав на моторолері потерпілої в с. Марщинці Новоселицького району. Знаючи про те, що моторолер крадений, він взяв його у підсудного та повернув потерпілій.

Протоколом огляду місця події від 19 квітня 2004 року підтверджується, що крадіжка моторолеру була вчинена підсудним шляхом проникнення до житлового будинку потерпілої.

З явки з повинною підсудного від 22 квітня 2004 року вбачається, що він до порушення кримінальної справи, добровільно з`явився із зізнанням про вчинення ним крадіжки грошей у потерпілої.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 25 травня 2004 року вбачається, що підсудний показав на місці обставини вчинення ним крадіжки грошей та моторолеру з будинку потерпілої.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна з житлового будинку потерпілої повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 5 КК України, як таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, потерпіла, яка є його родичкою, не має претензій до нього та просила не позбавляти волі.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного вчинення злочину ним у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування ним завданих збитків, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що на досудовому слідстві він визнав свою вину та дав правдиві показання, які сприяли встановленню істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, злочин вчинив у неповнолітньому віці, добровільно відшкодував завдані збитки та потерпіла не має претензій до нього, з`явився із зізнанням та активно сприяв розкриттю злочину, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий проміжок часу (більше 10 років), суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе при призначенні йому кримінального покарання перейти до більш м`якого виду основного покарання у виді штрафу, який відповідно до ч. 2 ст. 99 КК України не може перевищувати 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України в редакції 1960 року, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Обраний ухвалою Новоселицького районного суду від 25 листопада 2004 року відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Накладений арешт на майно ОСОБА_9 постановою слідчого від 27 травня 2004 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Речовий доказ по справі моторолер марки «МОТОР», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після вступу вироку у законну силу, вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення, а засудженим протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: