overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року касаційна скарга потерпілого залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі потерпілий оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також неповноту судового розгляду кримінального провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з положеннями ст. 436 КПК України, згідно з якими, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, ОСОБА_4 наводить прохання, яке знову не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки просить суд касаційної інстанції скасувати вирок і ухвалу та змінити судове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну та моральну шкоду, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1022/15-к
Провадження № 1-кп/172/14/16
У Х В А Л А
27.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слухання справи призначено на 27.07.2016 року.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання та повідомлення інших учасників про час та місце судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечували.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок,суд, вислухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, так як свідок ОСОБА_6 повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, до суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139,140,142-143, 327 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України відкласти на 11-30 год. 21 вересня 2016 року.

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в судове засідання на 16-00 год. 30 травня 2016 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №1721022/15-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № №0000396 від 07.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя:
Справа № 202/4314/16-к
Провадження № 1-кп/0202/345/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року на 09 год.20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 178/1734/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, посилаючись, що підрозділом СКР Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, було отримано інформацію про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_3, який мешкає по АДРЕСА_1 зберігає у себе вдома вогнепальну зброю часів ВВВ. В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню був допитаний ОСОБА_1, який повідомив, що його знайомий ОСОБА_3 на протязі 10 років займається нелегальним збутом та купівлею антикваріату. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на присадибній ділянці та господарських і житлових будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо вони відповідають критеріям ст.234 КПК України. Не вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1, так як слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказаними під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Крім того, в клопотанні відсутні відомості про особу, якій належить житло, про особу, в фактичному володінні якої перебуває житло, про обшук якого ставиться питання в поданому клопотанні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку на присадибній ділянці та господарських і житлових будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 161/8799/16-к
Провадження № 1-кс/161/3006/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 20.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу надувного річкового човна, незаконно заволоділа грошима в сумі 1800 гривень, які ОСОБА_5 через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувала на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , чим ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.

В судове засідання не з`явився представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення осіб причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати інформацію про з`єднання абонентів «МТС» із мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_2 , із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 00:01 год. 01.01.2016 по 23:59 год. 07.07.2016, із встановленням місця знаходження абоненту «В» та прив`язкою до базових станцій.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/9216/16
Провадження № 1-кс/161/3169/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.

Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/677/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/620/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 05.01.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 05.01.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кс/279/674/16
Справа № 279/3615/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року на автомобіль марки « УРАЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю м. Чернівці.

Розгляд справи призначено на 27 липня 2016 року на 14 годину.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву через канцелярію суду про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174ч.1 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля "Урал" 4420 реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3415/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2016 року, про накладення арешту на майно: автомобіль, марки «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 та 18 колод дерев лісу, породи «дуб», - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2016 року о 12год.30хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 344/9485/16-к
Провадження № 1-кс/344/3180/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001964 від 09.05.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22год. 00хв. по 06год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє до 25 вересня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 40хв. 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/796/15-к
Провадження № 1-кп/346/51/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ОСОБА_11

законних представників обвинувачених ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_15

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження № 1-кп/346/51/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000567 від 03 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_16 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_17 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_18 ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_19 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_20 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_21 за ст. 187 ч.3 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з невідомих суду причин не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду був повідомлений у порядку передбаченому законом.
Ухвала суду від 17 червня 2016 року про привід свідка належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_22 примусового приводу, інші учасники судового розгляду не заперечували.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і застосувати до свідка повторний привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 327 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду. Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням покласти на начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 .
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
1-кп/381/217/16
381/3066/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 від 22.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 від 22.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3