overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1629/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000641, яке погоджено з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2016 року о 20-30 год., до чергової частини Марганецького ВП надійшло повідомлення від диспетчера шахти № 3/5 ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що під час виконання робіт з підвищеною небезпекою загинув машиніст електровозу ОСОБА_4 . На даний час слідчому необхідні документи щодо працевлаштування ОСОБА_4 , на що від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано відмову. Враховуючи те, що повний пакет матеріалів розслідування нещасного випадку є важливим доказом по справі та зберігається а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий просить суд надати тимчасовий доступ для ознайомлення та вилучення зазначених у клопотання документів.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити дане клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам КПК України. Так, слідчий просить отримати доступ до документів розслідування нещасного випадку, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, згідно відповіді голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріали розслідування нещасного випадку, який стався з машиністом ОСОБА_4 , знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1673/16-к
Провадження №1-в/190/729/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
В проваджені П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Відповідно до розпорядження №12 від 19.09.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 із займаної посади здійснено повторний автоматичний розподіл справ.
Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 317,372 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 29 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4225/16-к
Провадження № 1-кп/191/257/16
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001288 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001288 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, який через систему авторозподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади (відставкою) на підставі Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року і обвинувальний акт через систему авторозподілу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0001288 від 27 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на 10-00 годин 02 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2818/16-к
Провадження № 1-кп/279/278/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка проживає в м.Лубни Полтавської області в режимі відеоконференції, оскільки через територіальну віддаленість до місця знаходження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області свідок не може з"явитися в судове засідання.
Учасники провадження не заперечили щодо заявленого клопотання.
З метою розгляду справи у розумні строки, оперативності судового провадження, допит свідка слід провести у режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем проживання свідка.
Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, допитати свідка у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів.
Для участі у відеоконференції свідка ОСОБА_7 слід викликати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. З метою забезпечення прав свідка, на судових розпорядників Хмельницького міськрайонного суду слід покласти обов"язок щодо встановлення особи свідка, вручення пам"ятки про права і обовязки.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_7 в умовах дистанційного судового провадження.
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 05.10.2016 року о 11:30 годині свідка ОСОБА_7 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17).
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Лубенського міськрайонного суду Полтавської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 05.10.2016 року о 11:30 годині з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.
Зобов"язати судових розпорядників Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, до початку відеоконференції, вручити під розписку свідку памятку про права і обовязки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з свідком до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для організації її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
273/370/16-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 19 вересня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 19 вересня 2016 року не з"явилися потерпілий та обвинувачений.
Ухвала суду від 22 серпня 2016 року про привід обвинуваченого виконана не була. Баранівський ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, на яке покладався обов"язок виконання приводу та ГУНП у Житомирській області, яке здійснювало контроль за виконанням ухвали у частині здійснення приводу обвинуваченого, інформацію про причини невиконання ухвали не надали.

Враховуючи вищевикладене, прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 20 жовтня 2016 року на 10 годину.

Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Баранівському ВП Новоград-Волинського ВПГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5848/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за ново виявленими обставинами,
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що оскільки раніше ОСОБА_6 звертався зі скаргами, в яких посилався на те, що суддя ОСОБА_4 як голова суду впливає на суддів цього ж суду при прийнятті рішень по справам ОСОБА_6 , тому для усунення сумнівів в неупередженості, заявляє собі самовідвід.
Заслухавши заяву судді, думку ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .
Так, стаття 75 КПК України передбачає обставини, у зв`язку з якими суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, зокрема п.4 ч.1 вказаної статті передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо можливої упередженості, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа №345/333/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 25.09.2016 р. о 11.30 год закінчується строк дії ухвали суду від 26.07.2016 р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає, тому просить продовжити їм термін тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечують проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не заперечують проти продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченим слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26.07.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено застосований запобіжний захід тримання під вартою терміном на 2 місяці до 11.30 год 25.09.2016року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинено під час іспитового терміну, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду від 03.11.2015р.
Тому запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - тримання під вартою слід продовжити з 25.09.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - продовжити з 11.30 год 25 вересня 2016 року на строк 60 днів до 11.30 год 24 листопада 2016 року.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - продовжити з 11.30 год 25 вересня 2016 року на строк 60 днів до 11.30 год 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Справа № 350/1247/13-к
Провадження № 11-кп/779/22/2014
Категорія ч. 2 ст. 272
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 25 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в апеляційних скаргах на вирок Рожнятівського районного суду від 25 листопада 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк п`ять років з позбавленням права займати посади по виконанню робіт, пов`язаних з підвищеною небезпекою на виробництві на строк два роки, просять вирок суду змінити, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , після виконання вимог ухвали від 10.01.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Рожнятівського районного суду від 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 347/3472/13-к
Провадження № 11-кп/779/99/2015
Категорія ст.176 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Косівського районного суду від 17.12.2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України, та на підставі ст.70 КК України їй призначено остаточне покарання шляхом повного складання покарань штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 20 000 гривень, з конфіскацією всіх примірників, матеріальних носіїв, комп`ютерних програм, баз даних та знарядь та матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення; від відбування призначеного судом покарання її звільнено на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність вказаного вироку в частині вирішення питання про речові докази. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 06.02.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9278/16-к
У Х В А Л А
21.09.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 30.08.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0004078 від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачена думку прокурора підтримала.

З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

30 вересня 2016 року в 14 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4618/16-к
Провадження № 1-в/362/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.09.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 30.09.2016 року на 09-10 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1