Справа № 646/7759/16-к
№ провадження 1-кс/646/3441/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтенівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 23.05.2012 Орджонікідзевським р/с, м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень; 2) 05.05.2015 Червонозаводським р/с м. Харкова за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від «03» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.06.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» РФ «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція колії», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 5-Б, та знаходячись там, діючи умисно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшовши до колій, які ведуть до покинутого ангару, по яких не здійснюється рух поїздів, демонтував матеріали верхньої будови колії, а саме клемні болти з гайкою старопридатні у кількості 14 штук вагою 0,0058 тон, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6698 від 29.06.2016 - 99,18 грн., закладні болти з гайкою старопридатні у кількості 3 штук вагою 0,002 тон, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком вказаної експертизи - 49,40 грн., клеми проміжні у кількості 14 штук вагою 0,0085, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком вказаної експертизи - 161,50 грн., шайби двохвиткові у кількості 17 штук вагою 0,002, які мають знос 5%, загальною вартістю, згідно з висновком вказаної експертизи - 66,50 грн., підкладка КБ-65 у кількості 1 штуки вагою 0,006 тон, яка має знос 5%, вартістю згідно з висновком вказаної експертизи -55,86 грн., а всього вищезазначених металевих виробів на загальну суму 432,44 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6698 від 29.06.2016. Продовжуючи далі реалізацію свого злочинного умислу, почав складати до своєї сумки, щоб потім покинути місце вчинення злочину з викраденим вищевказаним майном, однак довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час складання викрадених речей до своєї сумки був зупинений працівниками поліції, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , 1976 р.нар., вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав та дав показання стосовно пред`явленої підозри.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновком товарознавчої експертизи.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, розведений, дітей на утриманні не має, не працює.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності в період випробувального терміну, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, враховуючи, що не вбачається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001243).

14.07.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, розведений, дітей на утриманні не має, не працює, повторно вчинив злочин проти власності в період випробувального терміну застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтенівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 21.00 до 07.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали два місяці до 14.09.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1