Справа № 676/1604/16-к
Номер провадження 1-кс/676/301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, українцю, громадянину України, не працюючому, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 24 березня 2016 року, близько 18 години, в місті Кам`янці-Подільському, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар штиковою лопатою по голові ОСОБА_8 в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в потиличній ділянці голови, перелом потиличної кістки, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

До клопотання прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ст.132 ч.6, ч.2 ст.177КПК України).

У суді сторона обвинувачення орієнтувала суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозр передбачених у ст.177КПК України.

Сторона захисту у задоволенні клопотання просила відмовити та обрати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, мотивуючи тим, що у справі відсутні докази переховування підозрюваного від слідства, перешкоджання у встановленні істини. Слідчим та прокурором не наведено підстав що застосування більш м`якого запобіжного не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у відповідності закону.

Підозрюваний пояснив суді, що дійсно на ґрунті неприязних стосунків, які виникли між ним та потерпілим в наслідок висловлювань в його адресу образливих та нецензурних слів наніс один удар штиковою лопатою по голові ОСОБА_8 . Від слідства переховуватись та впливати на свідків не буде. Просив, клопотання слідчого залишити без задоволення та обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Прокурор та слідчий у засіданні не довели, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду, впливу останнього на свідків.

Як слідчим так і прокурором в підтвердження того, що підозрюваний на виклики до слідчих органів не з`являється суду не представлено.

Підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у скоєному визнав, має постійне місце проживання в м. Кам`янець-Подільському, характеризується позитивно, а від так сторона обвинувачення безпідставно вважає, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати органу досудового розслідування іншим чином.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім відсутніх зазначених вище ризиків, також те що прокурор та слідчий не навели вагомих доказів того, що ОСОБА_6 при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу чим, утримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання слідчим процесуальних рішень.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, а також і те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Клопотання захисту про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, які будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення, є підстави задоволити.

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з моменту фактичного його затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спробам, зазначених у частині 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Клопотання захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту який полягає в забороні йому залишати цілодобово житло - будинок АДРЕСА_2 на строк до 23 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в строк до 23 травня 2016 року обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання передати Кам`янець-Подiльському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрювану та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1