У Х В А Л А

Справа № 183/3050/13-к

08 травня 2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, мотивуючи її тим, що 11.04.2013 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 14.03.2013 року, на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду №183/2547/13-к від 11.04.2013 року було проведено обшук складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 91, яке орендується ТОВ Маадіс, директором і засновником якого він є. В результаті проведення обшуку, слідчим було вилучено металобрухт, а саме: чорний метал вагою 18300 тон, та ваги напільні на 500 кг. Однак, він вважає вказану ухвалу суду винесеною з порушенням вимог Конституції України та діючого КПК України, внаслідок чого проведений обшук незаконним, що порушує його особисті права, а тому просить визнати проведений обшук незаконним, та постановити ухвалу про зобовязання слідчого повернути вилучений під час обшуку металобрухт вагою 18300 тон, та ваги на 500 кг повернути ТОВ Маадіс.

Дослідивши заявлену скаргу та додані до неї письмові докази, вважаю за необхідне, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовити у відкритті провадження із наступних підстав: у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк подання особою скарги на дії чи бездіяльність слідчого, з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, який є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2013 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного 14.03.2013 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001838, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 213 КК України, винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку місцевості за адресою: вул. Зіни Білої, 91, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, з метою відшукання терезів, які є знаряддям кримінального правопорушення, а також відшукання брухту та відходів чорних та кольорових металів, здобутих за результатами вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи надану скаргу, суд приходить до висновку, що діяльність слідчого, яка є її предметом відбулася 11.04.2013 р. про що заявнику було відомо. В скарзі заявник просить поновити строк оскарження рахуючи його з 29.04.2013 р. однак не приводить ніяких підстав для врахування як поважних причин пропуску вказаного строку. Посилання заявника на звернення до міліції з заявою про повернення металобрухту 19.04.2013 р. ТОВ Проммет Груп, як початком строку на оскарження суд вважає безпідставним, оскільки вказана скарга подана від імені ТОВ Маадіс у особі директора ОСОБА_1, а заявник не довів суду звязку між цими особами, тому суд вважає пропуск строку на оскарження безпідставним і таким, що не полягає поновленню

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 слід відмовити, в звязку з пропуском строку на оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого відмовити.

Повернути скаргу з додатками ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя Лила В.М.

копія