Справа № 629/1750/16-к
Номер провадження 1-кс/629/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000439 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0000439 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в:
18 серпня 2016 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000439 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.02.2016 року, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Харківська область, м . Лозова, м-н 4, буд. 44-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив замах на крадіжку товарів, які є власністю вказаного супермаркету. В ході злочинних дій ОСОБА_5 затримано охоронцями супермаркету «АТБ», та доставлено до службового приміщення даного супермаркету, куди були викликані працівники поліції. Під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 у груди, тим самим вчинив опір працівникові правоохоронних органів.
Крім того, 17.02.2016 року, в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 44 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у службовому приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 4, буд. 44-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків та складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_9 , останній з хуліганського мотиву, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбчаючи суспільно небезпечні наслідки, став висловлювати погрози на адресу працівників поліції, а саме: лейтенанта поліції ОСОБА_10 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, щодо заподіяння їм тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та не буде вчиняти інші протиправні дії.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозру ОСОБА_12 отримав лише 18.08.2016 року, а також через недоведеність прокурором факту ухилення від органів досудового розслідування.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Поряд із цим, суд вважає, що надані прокурором докази не підтверджують факт того, що ОСОБА_5 був обізнаний про існування даного кримінального провадження та про оголошення йому підозри у даному провадженні. Повідомлення про підозру від 23.03.2016 року, яке направлено поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_5 та повернуто у зв`язку зі спливом строку зберігання, з урахуванням ст.ст. 136, 278 КПК України, суд не вважає належним повідомленням останнього про підозру.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення та переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, тобто не доведено існування вказаних у клопотанні ризиків, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000439 про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1