Справа № 750/1552/16-к
Провадження № 1-кп/750/125/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
спеціалістів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження №0009211 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігова, громадянин України, не одружений, не працює, не судимий, проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 , 21.11.2015 року, приблизно о 20.00, знаходячись поблизу ТРЦ Голівуд, що по вул.77-ї Гвардійської Дивізії,1-А у м.Чернігові, у ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, ускладненого пневмо-гемотораксом, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1182 від 28.12.2015 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що він зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , о 18.30, приїхав до магазину Голівуд, щоб підтримати ОСОБА_15 , у якого могла бути бійка з ОСОБА_16 . Там, біля центрального входу до магазину Голівуд, він ще зустрів своїх друзів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , якого раніше побили ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , і ОСОБА_20 їм призначив зустріч біля магазину Голівуд, а також, щоб приїхали він та його друзі. О 20.00 до магазину прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , який зняв шапку та почав одягати капюшон. ОСОБА_16 наніс удар ногою ОСОБА_21 , після чого вони почали кататись по підлозі, а він намагався їх розборонити, але ОСОБА_19 схватив його ззаду за куртку та відштовхнув у бік. Потім ОСОБА_19 почав на нього йти, зробивши один крок. Він також зробив один крок йому на зустріч, оскільки хотів узяти ОСОБА_19 за одяг у районі грудей, але це у нього не вийшло. Артур із зовнішньої кишені дістав ніж, який розкрив, та наніс йому вдар під серце. ОСОБА_12 схватив його за капюшон ззаду та смикнув, чим врятував його. Потім ОСОБА_19 побіг за ОСОБА_13 , а він подивився під куртку та побачив кров. Він присів, втрачав свідомість, а потім вони чекали швидку медичну допомогу, яка привезла його до лікарні. Він не бачив, щоб ОСОБА_14 та ОСОБА_22 вчиняли якісь протиправні дії відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . Як йому ОСОБА_19 наніс удар бачив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стояли поряд.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_12 , який перебуває у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_5 , показав, що дати подій не пам`ятає, але він, приблизно о 19.00, приїхав до магазину Голівуд разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 погуляти. Після того, як приблизно годину погуляли по магазину, вони вийшли на вулицю до центрального входу, біля якого був ОСОБА_23 . Потім прийшло два хлопця ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , з якими почав розмовляти ОСОБА_22 , якого ці хлопці почали лякати та агресивно себе поводили. ОСОБА_14 почав питати у хлопців, що сталося. Брат ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_15 ногою в обличчя, оскільки він почав заступатись за ОСОБА_25 . Потім між ОСОБА_16 та ОСОБА_26 почалась бійка, внаслідок чого вони впали на землю, а він, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 стали їх розбороняти. Артур спочатку стояв та дивився, а коли ОСОБА_5 став відтягувати ОСОБА_16 від ОСОБА_15 , то ОСОБА_19 дістав ніж з правої верхньої кишені куртки, після чого правою рукою ножем вдарив ОСОБА_5 біля серця. Він кричав ОСОБА_5 , але той погано чує, і він смикнув ОСОБА_5 за праву руку на себе. Після того, як ОСОБА_19 пирнув ОСОБА_5 , то ОСОБА_13 почав щось казати ОСОБА_19 , який з ножем побіг за ОСОБА_13 на стоянку біля магазину. Потім ОСОБА_5 показав йому рану і він викликав швидку. Він, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_19 не вчиняли. ОСОБА_19 можливо вдарив ОСОБА_5 тому, що останній відтягував ОСОБА_16 від ОСОБА_27 . Ніж, який дістав ОСОБА_19 , був не кухонний та не складний, довжиною приблизно п`ятнадцять сантиметрів, а лезо ножа було заточене з обох боків. Нанесення ОСОБА_19 удару ОСОБА_5 міг бачити ОСОБА_13 .

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_13 , який перебуває у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_5 , показав, що о 18.00, він, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 та ОСОБА_12 приїхали погуляти до магазину Голівуд. Коли вони гуляли, то йому ОСОБА_22 сказав, що його раніше побили десять хлопців. Приблизно о 19.00, коли вони були біля центрального входу до магазину, він побачив, як йшло двоє хлопців, один з яких почав одягати капюшон. ОСОБА_22 почав їх зупиняти, казати, що давайте поговоримо, а ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_15 і вдарив його в обличчя. Він підійшов ззаду до ОСОБА_19 , який мабуть розмовляв з ОСОБА_29 , та наніс декілька ударів ОСОБА_19 по спині. Він бачив тільки, як ОСОБА_19 робив замах рукою назад. Де стояв ОСОБА_5 він не бачив, але після того, як він наніс ОСОБА_19 удари по спині і ОСОБА_19 повернувся до нього, то у ОСОБА_19 у руці був ніж з лезом довжиною п`ятнадцять-двадцять сантиметрів, після чого ОСОБА_19 почав бігти за ним. Він не бачив, щоб ОСОБА_19 кому-небудь наносив удари, а бачив тільки замах, при цьому на кого він замахувався не знає. Він забіг за автомобіль, а потім хтось почав кричати, що ОСОБА_5 поранили, після чого ОСОБА_19 пішов назад, а він за ним. ОСОБА_5 показував рану, яка знаходилась під серцем. Хто поранив ОСОБА_5 не знає, оскільки не запитував.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_30 , який є рідним братом ОСОБА_11 , показав, що у той день, приблизно о 19.30, колі він підходив зі своїм братом ОСОБА_19 до ТЦ Голівуд, то біля входу стояв ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_5 та ще двоє хлопців, один з яких високий на зріст а другий низький. Він почав розмовляти з ОСОБА_28 , з`ясовуючи навіщо він його образив, а ОСОБА_19 знаходився поряд з ним на відстані не більше метра. Потім між ним та ОСОБА_28 почалась бійка, в ході якої вони спочатку штовхали один одного руками, а потім вони вдвох впали на землю. Коли він лежав на землі, то бачив, що у ОСОБА_19 був конфлікт з високим хлопцем та ОСОБА_5 , які наносили удари ОСОБА_19 . Конфлікт між ними відбувався дві-три секунди. Він бачив, як вони нанесли ОСОБА_19 три удари, два з яких в область потилиці, а один в область вуха. Він бачив, як ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_19 в область потилиці. Щоб ОСОБА_19 кому-небудь наносив удари він не бачив. Коли він піднімався, то бачив, як ОСОБА_19 йшов за високим хлопцем, при цьому у руках ОСОБА_19 він нічого не бачив. Потім він та ОСОБА_19 пішли у бік ОСОБА_32 , тобто не у той бік, звідки вони прийшли до ТЦ Голівуд. А ні у його, а ні у брата колюче-ріжучих предметів не було. Він наносив удар ногою ОСОБА_28 , коли вставав. Причиною бійки було те, що ОСОБА_28 його образив, а крім того, першим бійку розпочав ОСОБА_28 . У ОСОБА_5 він тілесних ушкоджень не бачив, і ніяких скарг щодо отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_5 він не чув. У ОСОБА_19 ножа не було, і у інших осіб у руках він ножа не бачив. Його брат ОСОБА_19 нормальна людина, агресивних дій він не вчиняв, ні на кого не кидався та будь-яких змін у його поведінці не було. Про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень йому стало відомо наступного дня від працівників міліції. Коли вони пішли, то на місці бійки був п`яний чоловік, який можливо наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Оскільки необхідно було повісити це на когось, то ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_19 йому заподіяв тілесні ушкодження, а свідки дають показання, щоб було підтвердження слів ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1182 від 28.12.2015 року у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, ускладнене пневмо-гемотораксом, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , по давності утворення, можуть відповідати даті 21.11.2015 року, як на це вказано у постанові про призначення експертизи.

Не виключена можливість, що тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , могло утворитись за умов, на які вказує потерпілий при допиті, а саме ...наніс мені правою рукою, в якій тримав ножа, один удар в область лівої половини грудної клітини... та свідок ОСОБА_12 ...наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_33 ....

Проникаюче поранення грудної клітки зліва, могло утворитись від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, у тому числі і від дії ножа.

Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум 1(однієї) травматичної дії. Експерт вважає, що потерпілий не міг завдати собі виявлене тілесне ушкодження самостійно.

Обставини щодо суспільно небезпечного діяння, які викладені у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 , крім показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновку судово-медичної експертизи №1182, підтверджуються іншими доказами, що були перевірені у судовому засіданні, а саме:

- рапортом чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 21.11.2015 року про надходження до чергової частини повідомлення з ЧМЛ №3 про те, що невстановлена особа вдарила ножем ОСОБА_5 та зазначено діагноз: ножове поранення грудної клітки;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2015 року у ОСОБА_6 , яка просить провести перевірку по факту заподіяння тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_5 від двох невідомих біля ТРЦ Голівуд о 20.20;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року, у ході якого, у приміщенні ЧМЛ №3, було вилучено речи ОСОБА_5 , а саме куртку та светр зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року, у ході якого була оглянута ділянка місцевості, зокрема вхід до ТРЦ Голівуд;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 21.11.2015 року, вдарила ОСОБА_5 ножем, при цьому вказав, що ОСОБА_11 дістав ніж із кишені своєї куртки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , серед пред`явлених йому осіб, впізнав ОСОБА_11 та вказав, що останній, 21.11.2015 року, приблизно о 20.00, підійшов до нього та його компанії разом зі своїм братом ОСОБА_16 , який вдарив ногою по голові ОСОБА_34 , а потім він побачив у руках ОСОБА_11 ніж, яким він розмахував та побіг за ним, а коли ОСОБА_11 побіг назад до ТРЦ Голівуд, то він підійшов до своїх товаришів і йому розповіли, що ОСОБА_5 підрізали;

- повідомленням головного лікаря ЧМЛ №3 про те, що ОСОБА_5 госпіталізований у хірургічне відділення 21.11.2015 року за направленням СШМД, оглянутий 21.11.2015 року черговим хірургом і зі слів хворого під час бійки отримав ножове поранення грудної клітки від невідомого; встановлений діагноз: проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки, лівобічний гемо-пневмоторакс;

- висновком судово-медичної експертизи №1095 від 23.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мається тілесне ушкодження у вигляді садна правої кісті, котре утворилось від дії тупого предмету по механізму тертя і відноситься до катергорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2015 року, у ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , і у ході огляду було вилучено кухонний ніж з ручкою чорного кольору та лезом довжиною 8 см;

- протоколом огляду речей та документів від 05.02.2015 року, відповідно до якого слідчим, з участю потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , був оглянутий диск з відеозаписом камер спостереження ТРЦ Голівуд, і на диску виявлено пять записаних файлів, під час перегеляду яких зроблені фотознімки та виготовлена фототаблиця з позначенням певних осіб, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та інших;

- відеозаписом на DVD-R диску щодо подій, які відбувались 21.11.2015 року біля входу до ТРЦ Голівуд;

- речовим доказом: диском з відеозаписом камер спостереження ТРЦ Голівуд.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №16 від 19.01.2016 року, у період правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 (21.11.2015 року), він виявляв ознаки шизофренії параноїдної, безперервний перебіг, параноїдний синдром( згідно з МКХ-10, шифр F20.0), за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, у теперішній час, ОСОБА_11 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний правильно сприймати зміст обставин, які відбуваються, що порушує можливість надання ним відповідних свідчень. У теперішній час, ОСОБА_11 виявляє ознаки шизофренії параноїдної, безперервний перебіг, параноїдний синдром(згідно з МКХ-10, шифр F20.0), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може брати участь у процесуальних діях (у судовому розгляді даного кримінального провадження). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_11 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Дослідивши у судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши доводи обвинувачення про повну доведеність вчинення ОСОБА_35 суспільно-небезпечного діяння та про необхідність застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, доводи захисника, який щодо доведеності вчинення ОСОБА_11 суспільно-небезпечного діяння послався на розсуд суду, вважав, що до кінця це питання не досліджено, але заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу саме із суворим наглядом з посиланням на пояснення у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_10 , просив залишити ОСОБА_11 на лікування у КЛПЗ Чернігівська обласні психоневрологічна лікарня, думку законного представника ОСОБА_8 , який заперечував проти застосування відносно ОСОБА_11 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, суд виходить з наступного. Фактичні дані, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновках судово-медичних експертиз, протоколах: оглядів місця події, прийняння заяви у ОСОБА_6 , пред`явлення особи для впізнання, огляду речей та документів, речовому доказі DVD-R диску та відеозапису на ньому, документах:рапорті, повідомленні головного лікаря ЧМЛ №3, у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та беззаперечно доводять вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння, яке вказане у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 .

Показання свідка ОСОБА_30 суд оцінює критично, оскільки вони суперечать вищевказаним доказам у їх сукупності, при цьому суд враховує родинні відносини між свідком та ОСОБА_11 , а тому не приймає показання ОСОБА_30 , як такі, що спростовують вчинення ОСОБА_11 суспільно небезпечного діяння, вказаного у клопотанні.

Пояснення у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_10 , що теоретично у хворих з діагнозом, який встановлений у ОСОБА_11 , може відбуватись ремісія, а також його пояснення, що неможливо вважати обґрунтованими висновки комісії експертів у висновку експертизи №16 щодо виду примусових заходів медичного характеру, суд вважає оціночними та теоретичними, які на будь-яких фактичних даних, які маються у матеріалах кримінального провадження, не ґрунтуються, при цьому у судовому засіданні не встановлено будь-яких фактичних даних, які ставили під сумнів висновки судово-психіатричної експертизи №16, і таких даних не надано стороною захисту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 своїми діями, які виразились в умисному нанесенні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Однак, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд визнає ОСОБА_11 неосудним.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 , вчинивши суспільно небезпечне діяння, через свій хворобливий стан являє небезпеку для суспільства і потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, суд, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, захисника та законного представника ОСОБА_8 , приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а враховуючи характер та тяжкість захворювання ОСОБА_11 , тяжкість вчиненого ним діяння, з урахуванням ступеню його небезпечності для себе та інших осіб, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 354,20 грн., витрачених закладом охорони здоров`я КЛПЗ Чернігівська міська лікарня №3 на лікування потерпілого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_8 вказана сума сплачена 19.04.2015 року, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ Приватбанк.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.513 КПК України визначається вичерпний перелік питань, які суд з`ясовує під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру. Питання про відшкодування збитків заподіяних неосудним не входить до даного переліку, у зв`язку з чим воно повинно вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідно до ст.1186 ЦК України, шкода, завдана фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. Якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічнім розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди чоловіком(дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді. Даних, що батьками ОСОБА_11 не вжито заходів щодо запобігання шкоди, у позові не наведено. За вказаних підстав суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача звернутись з таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази: куртку сірого кольору, сірий в`язаний светр зі слідами речовини бурого кольору,- необхідно повернути ОСОБА_5 ; кухонний ніж з ручкою чорного кольору та лезом довжиною 8 см, - необхідно знищити; диск з відеозаписом камер спостереження ТРЦ Голівуд, - необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - необхідно залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.19, п.4 ч.1, ч.5 ст.94 КК України,ст.ст.503,512 та ст.513 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим наглядом.

У задоволенні цивільного позову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 354,20 грн., витрачених закладом охорони здоров`я КЛПЗ Чернігівська міська лікарня №3 на лікування потерпілого ОСОБА_5 , - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.
Речові докази: куртку сірого кольору, сірий в`язаний светр зі слідами речовини бурого кольору,- повернути ОСОБА_5 ; кухонний ніж з ручкою чорного кольору та лезом довжиною 8 см, - знищити; диск з відеозаписом камер спостереження ТРЦ Голівуд, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді поміщення до психіатричної закладу КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1