г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1092/16-к
Номер провадження 1-кп/213/143/16
В И Р О К
Іменем України
08 серпня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, №0000404, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого: 18.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 8 місяців; 12.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» 2014 року невідбутий строк скорочений наполовину і до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів, звільнився 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання. Зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину за ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим: 18.12.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 8 місяців; 12.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.07.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» 2014 року невідбутий строк скорочений наполовину і до відбуття 1 рік 6 місяців 15 днів, звільнився 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 31.01.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, з ліжка в кімнаті вказаної квартири, викрав мобільний телефон «LG L Fino D 295», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 2560 гривень 05 копійок та чохол із шкірозамінника для мобільного телефону «LG L Fino D 295», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 189 гривень 41 копійку та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_6 , розпорядившись ними на власний розсуд, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2749 гривень 46 копійок.

Крім цього ОСОБА_4 , повторно, 10.02.2016 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, з крісла у вітальні вказаної квартири, викрав планшет «Samsung galaxy tab 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 2500 гривень та картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 8 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 140 гривень що належить ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2640 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 , повторно, 03.03.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, з кишені куртки, що лежала на кріслі у вітальні вказаної квартири, викрав мобільний телефон «МТС 982Т» imei: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 800, картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 76 гривень 54 копійки та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_8 , розпорядившись ним на власний розсуд, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 876 гривень 54 копійки.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 25.02.2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на поверсі №6 під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на давньому знайомстві довірливі відносини з неповнолітнім ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «FLY IO 4503 Quad» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 1925 гривень 81 копійку та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_10 , при цьому повідомивши неповнолітнього ОСОБА_9 про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як неповнолітній ОСОБА_9 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 , передав йому вищезазначений телефон, то останній із належним ОСОБА_10 майном попросив неповнолітнього ОСОБА_9 спуститися на поверх №5, а сам з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім цього ОСОБА_4 , повторно, 26.02.2016 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись на міжповерховій площадці поверху №10 під`їзду №2 будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на давньому знайомстві довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «Lenovo A399» imei: НОМЕР_9 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 1398 гривень 82 копійки, картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 82 гривні 11 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 , вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, при цьому повідомивши ОСОБА_11 про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того ОСОБА_11 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 , передав йому вищезазначений телефон, то останній із належним ОСОБА_11 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1480 гривень 93 копійки.

Крім цього ОСОБА_4 , повторно, 26.02.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи родинні зв`язки з потерпілою ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої її мобільний телефон «Lenovo S650» imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 2098 гривень 46 копійок, картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 4 Gb вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №776 від 19.04.2016 року становить 67 гривень 57 копійок та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_13 , вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №776 від 19.04.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, при цьому повідомивши ОСОБА_12 про те, що після здійснення дзвінку поверне їй мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того ОСОБА_12 , будучи впевненою у добропорядності намірів ОСОБА_4 , передала йому вищезазначений телефон, то останній із належним ОСОБА_12 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2166 гривень 03 копійки.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 02.03.2016 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку №5 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_13 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього його мобільний телефон «Lenovo S660» imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1087 від 25.05.2016 року становить 2192,80 гривень, з картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1087 від 25.05.2016 року становить 74,40 гривень, та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_16 , вартість якої згідно проведеної товарознавчої експертизи за №1087 від 25.05.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_13 , при цьому повідомивши останнього, про те, що після здійснення дзвінку поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався. Після того як ОСОБА_13 , будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 , добровільно передав йому вищезазначений телефон, та останній із належним ОСОБА_13 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 2267,20 гривні.

Крім цього, ОСОБА_4 , 20.03.2016 року приблизно о 04 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_8 , де також мешкає ОСОБА_14 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, із корисливих мотивів, зі стільця в кімнаті вказаної квартири, викрав мобільний телефон «Lenovo P780», imei НОМЕР_17 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1087 від 25.05.2016 року становить 2295гривні з картою пам`яті «Micro SD» об`ємом 32 Gb, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1087 від 25.05.2016 року становить 44,10 гривні, та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС- Україна», вартість яких згідно проведеної товарознавчої експертизи за №1087 від 25.05.2016 року не визначалася в зв`язку з відсутністю методичної літератури по оцінці стартового пакету, що належить ОСОБА_14 , розпорядившись ними на власний розсуд, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 2339,10 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину, повністю розповів про скоєне, як вказано вище, розкаявся. Просив розглянути справу в скороченому порядку. Наслідки обвинуваченому роз,яснено. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, без виклику в судове засідання свідків, без потерпілих, що викликались, але не з,явились, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, дітей не має, не працює, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, освіта базова загальна середня. Раніше судимий. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вирок від 29.06.2016р. слід призначити покарання за ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі, - остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що інші покарання не будуть сприяти його виправленню, не відповідають обставинам справи та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази залишити потерпілим.

Щодо цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином. В судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позов підлягає повному задоволенню, а з обвинуваченого слід стягнути вартість викраденого телефону в сумі 2899 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 , 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 185, ч.2 ст 190 КК України та призначити покарання

За ч.2 ст 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі

За ч.2 ст 190 КК України 2 роки позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70, з урахуванням ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покараннь за даним вироком та вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_4 у вигляді тримання під-вартою до набрання вироку законної сили. Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з 28.04.2016р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон Леново р780 залишити ОСОБА_14 . Телефон Леново S660 залишити ОСОБА_13 Телефон Fly IQ 4503 Quad залишити ОСОБА_10 . Телефон Леново А399 з картою пам,яті 2гб залишити ОСОБА_11 Телефон МТС 982Т залишити ОСОБА_8 . Планшет Самсунг galaxy tab 2 залишити ОСОБА_7 . Телефон Леново S650 залишити ОСОБА_12 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 2899 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1