overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2875/16-к
№ провадження 1-кс/646/1354/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25.03.2016 року о 09 годині 50 хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/753/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором у кримінальному проваджені була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні відмовилися від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016р. стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді
Справа № 715/468/16-к
Провадження № 1-кп/715/32/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/32/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області, який надійшов 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Чернівецької області, який надійшов 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 23 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№5-55/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді : Литвинюк І.М.

при секретарі : Константинник М.Д.

з участю прокурора - П"ятковського І.М.

представника ПКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 18.09.2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 286 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування призначеного покарання за вироком

Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2009 року у виді позбавлення волі строком на три роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-164/2009 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

23.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 30 хвилин 25 березня 2016 року із викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1548/15-к
Провадження №11-кп/772/162/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого провідником Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2002, 2012 року народження, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_8
обвинуваченого : ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
В задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2016 року о 15-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 1-кс/489/225/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
22 березня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність працівників Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_3 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 , 05.03.2016 р., до Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про відкрите заволодіння її майном, вчинене ОСОБА_3 .

Вказана заява, відповідно до наданих суду матеріалів, в порушення вимог ст.214 КПК України, не була внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вказане питання вирішувалося неуповноваженою на те, відповідно до вимог ст.214 КПК України, посадовою особою, інспектором поліції Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що рішення, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань приймалося неуповноваженою посадовою особою органів поліції, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_2 від 05.03.2016 р.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.186 КК України, викладені у заяві ОСОБА_2 від 05.03.2016 р. та розпочати розслідування.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6042/2015 У Х В А Л А
18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 , в період часу з 20.01.2012 року по 20.01.2013 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що в ході розслідування встановлено, що юрисконсульт ТОВ Зерноторгівельної компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, або може володіти інформацією з приводу причетності інших осіб до вчинення злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 , в період часу з 20.01.2012 року по 20.01.2013 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5558/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Алькада", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "УкрСиббанк", розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Алькада» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Алькада» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/148/2016 У Х В А Л А
21.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з метою накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої ч.2 ст.209 КК України, яка встановлює відповідальність за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та з метою забезпечення цивільного позову.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 1, 3 ст.170 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а також оскільки з вказаних матеріалів слідує, що власником зазначених вище земельних ділянок є підозрюваний ОСОБА_5 , і у той же час санкція ч.2 ст. 209 КК України, за якою кваліфікується злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 .
Згідно ж ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, лише у тому разі, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
власності підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом заборони останньому розпоряджатися вказаним майном, зокрема здійснювати його відчуження, до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/8539/15-к 18.03.2016
н/п 1-в/490/203/2016
Справа № 490/8539/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника Приватного підприємства "Авто-Віола плюс" про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
засуджений ОСОБА_3
представник цивільного відповідача ПП "Авто-ВІола плюс" - ОСОБА_6
встановив:
14 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про скасування арешту з транспортного засобу РУТА-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 з тих підстав, що мета на підставі якої арештовували транспортний засіб реалізована, кримінальне провадження судом розглянуто, ухвалено вирок, який 09.03.2016 року набрав законної сили.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ПП "Авто-Віола плюс" на підтримку заяви, думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту накладеного на транспортний засіб, думку потерпілої ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 які підтримали думку прокурора, суд приходить до наступного.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23 липня 2015 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалено про накладення арешту на транспортний засіб РУТА-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП "Іва", шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися цим транспортним засобом до скасування арешту.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Між тим, питання про скасування арешту майна при ухваленні Центральним районним судом м. Миколаєва вироку від 30.11.2015 року вирішено не було, що не позбавляє суд вирішити дане питання за пред`явленою заявою представника ПП "Авто-Віола плюс", який за договором позички від 01.07.2015 року на законних підставах розпоряджається вказаним вище майном.
Оскільки підстави застосування арешту транспортного засобу РУТА-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПП "Іва", відпали, суд вирішує про його скасування.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 373 КПК України, суд -
постановив:
Заяву представника Приватного підприємства "Авто-Віола плюс" про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт накладенний ухвалою Центрального суду м. Миколаєва від 23.07.2015 року на транспортний засіб РУТА-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП "Іва".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1