overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1053/10
Номер провадження:1-в/521/3615/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з базовою - загальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами:

29.09.2010 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Малиновського районного м. Одеса за ст. 301 ч. 2, 309 ч.2, 187 ч.3, 70, 72 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 04.04.2016 року керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, Законом України № 838 від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.05.2010 року по 18.10.2010 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 (шість) разів, за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, але згідно ст. 134 п. 14 КВК України визнається таким, що не має стягнень, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП в Одеській області за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

3. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідства та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області та процесуального керівника розглянути клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.09.2016 року та зобов`язати начальника СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 невідкладно провести у кримінальному провадженні № 0000012 від 19.09.2016 року слідчі дії, вказані в клопотанні від 21.10.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідства та прокурора.

Скаргу призначити на 11 листопада 2016 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.11.2016
Провадження №1-кп/523/603/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , захисника , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2., КК України, на 14 грудня 2015 року на 10 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного,захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1466/16
Номер справи місцевого суду: 522/343/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеса від 21.04.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 21.04.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
606/2798/13-к
Апеляційному суду Тернопільської області
про направлення кримінальної справи до іншого суду

14 квітня 2015 року м.Теребовля
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із апеляційного суду Тернопільської області 26 березня 2015 року надійшла кримінальна справа № 606/2798/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України.
Із матеріалів кримінальної справи, обвинувального висновку, затвердженого заступником прокурора Тернопільської області 29 листопада 2011 року, вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та усі свідки, які передбачені у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, проживають у м.Бучачі та у Бучацькому районі Тернопільської області.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Враховуючи ті обставини, що усі обвинувачені, свідки та потерпіла проживають м.Бучачі та у Бучацькому районі Тернопільської області та з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, керуючись ч.2 ст.34 КПК України, направляю для вирішення подання про направлення кримінальної справи № 606/2798/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України, із Теребовлянського районного суду Тернопільської області до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.
Одночасно повідомляю, що судовий розгляд у вказаній кримінальній справі Теребовлянським районним судом Тернопільської області ще не проведено.
Додаток: кримінальна справа № 606/2798/13-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.28-ч.1 ст.122 КК України у 8 томах.
Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_5
606/381/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 березня 2015 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -
Про час розгляду справи повідомити прокурора.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 676/5283/16-к
Провадження № 1-кп/676/472/16
ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
9 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники вважали, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду у цьому ж суді. Клопотань учасники не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 листопада 2016 року о 13-й год.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя :
Провадження № 11-кп/792/718/16
Справа № 686/5315/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора проведення

відеоконференції ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
представника колонії ОСОБА_9 ,
розглянувши в режимі відеоконференції, з приміщення Вінницької установи виконання покарань №1 управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області, у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, що він вступив у зговір з іншими суддями колегії по розгляду його апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зазначених обставин скаржник ОСОБА_8 в своєму відводі не зазначив.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні відводу судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5-66/2010 р.
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувпіи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого АЗС "Лукойл" м. Київ , раніше не судимого , засудженого Бобровицьким районним судом 19.10. 2009 року за ст.ст. 286 ч.2, 75 КК Україна до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з

поданням про звільнення від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду від 19.10.2010 року засудженого за ст.ст. 286 ч.2,75 КК України ОСОБА_2, який за період відбування покарання замови вироку не порушував, характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні інспектор Бобровицького КВІ подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від відбування покарання.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши інспектора Бобровицького КВІ, засудженого ОСОБА_2, прокурора, суд вважає , що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час відбування покарання умови вироку виконував , громадського порядку не порушував , характеризується позитивно, своєю поведінкою довів своє виправлення. Термін іспитового строку ОСОБА_2, закінчився.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 78 КК України ,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працюючого АЗС "Лукойл" м. Київ , раніше не судимого , засудженого Бобровицьким районним судом 19.10.2009 року за ст.ст. 286 ч.2,75 КК Україна до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік в звязку з закінченням випробування - іспитового строку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
9 листопада 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2016 року щодо ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 9 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2016 року.
Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 листопада 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу.

Проте вимога прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 396 КК та зміну оскаржуваного вироку, сформульовано без урахування положень ст. 436 КПК та правил статей 49, 74 КК у їх взаємозв`язку.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3968/16-к
Провадження № 1-кс/209/894/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002052 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002052 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 24.09.2016 року приблизно о 22.30 годин., невстановлена особа, знаходячись в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого по АДРЕСА_1 , таэмно, шляхом выльного доступу викрала майно-мобільний телефон марки "Мейзум", що належить гр. ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку на суму 4677 гривень.
За даним фактом 25.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: ««Меізу» М571Н m2 note 16Гб», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія чеку та коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002052 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1