Справа № 573/1226/16-к
Номер провадження 1-кс/573/269/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не інваліда, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
24 червня 2016 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року, за фактом виявлення на пішохідній доріжці навпроти будинку №17 по вул. Леніна в м. Ворожба Білопільського району Сумської області трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до побиття ОСОБА_8 причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб.

30 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 28 червня 2016 року.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, у кримінальному провадженні виконані усі слідчі дії. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний термін немає можливості, оскільки не завершено проведення всіх необхідних експертиз та не виконано інших обов`язкових процесуальних дій по справі. На підставі цього строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Конотопської місцевої прокуратури до трьох місяців, а саме до 29 липня 2016 року.

Посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не перестали існувати, з метою забезпечення повноти та неупередженості розслідування та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , узгоджено із начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просив продовжити строк застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до трьох місяців, тобто до 29 липня 2016 року.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та начальник Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 і захисники останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили змінити підозрюваному міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме: заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Зокрема, суд вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано.

Та обставина, що за час перебування під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_5 одружився, дружина останнього на даний час перебуває на другому місяці вагітності, по перше, в судовому засіданні жодним чином не підтверджена, а по друге, не спростовує висновків суду про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно заявленого в судовому засіданні усного клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання суд зазначає, що всупереч 201 КПК України вказане клопотання не оформлене належним чином.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під вартою не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що на даний час наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а 22 червня 2016 року постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29 липня 2016 року, суд приходить до висновку, що строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню в межах двох місяців та строку продовженого досудового розслідування, тобто до 29 липня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом і забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на строк до 29 липня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 до 29 липня 2016 року включно строк дії наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя