27.09.2016 Справа №607/8338/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України),
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вимагають у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_10 , без їх фактичної присутності за наступних обставин.
23 червня 2016 року ОСОБА_7 під час поїздки з-за кордону познайомився із ОСОБА_9 . В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_9 хоче поїхати зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_10 за межі території України, однак цього не може зробити, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_11 відмовляється надати їй відповідний дозвіл.
В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 для себе за здійснення впливу на прийняття нотаріусом рішення про вчинення нотаріальних дій в інтересах ОСОБА_9 за відсутності батька доньки ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що він може допомогти їй позитивно вирішити питання щодо одержання нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон.
Надалі, в наприкінці червня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 звернувся до свого рідного брата ОСОБА_8 з приводу надання допомоги в одержанні нотаріально засвідченої згоди на виїзд малолітньої дитини за кордон без фактичної присутності в нотаріуса батька. У відповідь, ОСОБА_8 погодився та повідомив ОСОБА_7 про те, що його знайомий ОСОБА_4 може вирішити питання щодо видачі нотаріусом нотаріально засвідченої згоди бувшого чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_11 на виїзд їхньої малолітньої доньки за кордон, за відсутності останнього в нотаріуса.
З метою забезпечення досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 , посприяти у вчиненні злочину шляхом здійснення впливу на прийняття нотаріусом рішення про вчинення нотаріальних дій в інтересах ОСОБА_9 , а саме видачі нотаріусом нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон без фактичної присутності останнього в нотаріуса, а також одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 погодився. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 визначили неправомірну вигоду, яку повинна надати ОСОБА_9 , в розмірі 2300 доларів США.
Приблизно, 20 липня 2016 року під час зустрічі, яка мала місце у ТРЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 у м. Тернополі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поставили вимогу ОСОБА_9 передати їм неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вплив на прийняття нотаріусом рішення про видачу нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон без фактичної присутності останнього в нотаріуса, на що вона погодилася.
В подальшому, 26 липня 2016 року поблизу ресторану «Сапсан», що в місті Тернопіль, по вул. Білецька, 49а, ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_4 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 5068 гривень, за вплив на прийняття нотаріусом рішення про видачу нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон без фактичної присутності останнього в нотаріуса. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_9 про те, що приблизно на початку серпня 2016 року їй необхідно буде передати їм решту раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2100 доларів США після чого вона зможе отримати нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон.
28 серпня 2016 року держаним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 здійснено дії щодо нотаріального посвідчення заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про згоду на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_9 , за фактичної відсутності ОСОБА_11 та ОСОБА_9
01 серпня 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 в автомобілі марки «Шевроле Авео» поблизу магазину «Універсам», що в місті Тернопіль по проспекту Злуки, 25 зустрівся із ОСОБА_7 , якому передав нотаріально посвідчену держаним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про згоду на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_9 для її подальшої передачі ОСОБА_9 .
02 серпня 2016 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини вимагання та передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 2100 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_10 , без їх фактичної присутності; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в нотаріуса він не був, копії документів не передавав та будь-яких дозволів не давав і не підписував; протоколом обшуку автомобіля марки «Шевро Авео» від 01.08.2016р.; протоколом освідування ОСОБА_8 від 01.08.2016р.; протоколом освідування ОСОБА_7 від 01.08.2016р.; протоколом освідування ОСОБА_4 від 01.08.2016р.; добровільно виданою ОСОБА_9 нотаріально посвідченої заяви від 28.07.2016р.; протоколом ОМП від 01.08.2016р., в ході якого вилучено картку особи Республіки Польща із фотографією особи, схожої на ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.08.2016р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 29.09.2016р.
Прокурор вказує, що у кримінальному провадженні з об`єктивних причин у двомісячний строк не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, усунення наявних протиріч для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, не завершено проведення хімічної, почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документів і не отримано відповідних висновків. Також, на даний час проводяться заходи щодо встановленні інших осіб, які причетні до вчинення цього злочину. Окрім цього необхідно:провести із підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 необхідні слідчі та процесуальні дій, додатково їх допитати в якості підозрюваних про фактичні обставини вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень та у випадку дачі ними показів перевірити їх доводи; із врахуванням здобутих доказів дати остаточну юридичну оцінку діям підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням зазначених обставин є необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_14 під цілодобовим домашнім арештом, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника, який просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування не підтверджено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, не підтверджено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не здійснення органом досудового розслідування протягом тривалого періоду слідчих дій на встановлення інших учасників кримінального правопорушення, на що вказує прокурор, необґрунтованість подальшого перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом при необхідності слідчому вчинити інші слідчі дії, які є процесуальними і не потребують участі підозрюваного ОСОБА_4 , а також наявність процесуальних порушень в частині обмеження права на захист підозрюваного та невручення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який просить в разі задоволення клопотання прокурора змінити раніше застосований цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час та з місцем його відбування в с. Плоске Кременецького району, де він буде проживати в свого брата, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, змінивши при цьому умови застосування домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Даний злочин є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 29 вересня 2016 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впивати на свідків кримінального правопорушення з метою дачі неправдивих чи неповних показів, знаючи осіб, які були причетні до вчинення злочину чи були його очевидцями може у будь-який спосіб безпосередньо чи через третіх осіб впливати на них, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
При цьому, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 не було порушено умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, необхідність вчинення, як це вказує прокурор ряду процесуальних дій, серед інших як отримання висновків експертиз, дати остаточну юридичну оцінку діям підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які можуть бути вчиненні із покладенням на підозрюваного відповідного обов`язку ухвалою слідчого судді, вважаю, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом протягом тривалого періоду проведення досудового розслідування буде обмежувати його права та охоронювані законом інтереси, є невиправданим при триваючому строку проведенні досудового розслідування та обставин, які слідством протягом такого строку встановленні, а тому приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 слід змінити умови раніше застосованого домашнього арешту, а саме заборонити останньому залишати житло, що в с. Плоске, Кременецького району Тернопільської області, в період із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), а також із покладенням на ОСОБА_4 передбачених ст. 194 КПК України відповідних обов`язків для забезпечення проведення досудового розслідування належним чином.
Посилання захисника в судовому засіданні на можливі порушення слідчим права ОСОБА_4 на захист, а також інші процесуальні порушення, вказані у запереченнях, при розгляді даного клопотання не оцінюються. Вказані захисником процесуальні порушення слідчого можуть бути оскарженні в порядку, визначеному КПК України, або ж при підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження в суді.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у встановлений час задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 00 год. 00 хв. 29 жовтня 2016 року, змінивши умови застосування домашнього арешту, а саме із забороною останньому залишати житло, що в с. Плоске, Кременецького району Тернопільської області, в період із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; утриматись від спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1