overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/07/16-13 від 12.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/563/16-к
Провадження № 1-кп/581/46/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження
18 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Грабщина Липоводолинського району Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
03 серпня 2016 року начальник Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з тим, що останній добровільно здав вогнепальну зброї, яку придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
18 серпня 2016 року у підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 вдруге не з`явився.
Із довідки Липоводолинської ЦРЛ від 05 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1942 року народження, перебуває на обліку у лікаря терапевта з діагнозом: ІХС. Дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти, аортального клапану. Комбінована аортальна вада з перевагою значного стенозу. Відносна недостатність мітрального клапану, СН ІІ 2 ф, діастоличний варіант, ф.к. 3. Самостійно пересуватися не взмозі.
Із довідки амбулаторії загальної практики сімейної медецини с.Русанівка КЗ «Липоводолинський районний центр первинної медикосанітарної допомоги» від 18 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1942 року народження, самостійно пересуватися не може, у зв`язку з хворобою прикутий до ліжка. Діагноз: ІХС. Стабільна стенокардія напруги 3ФК. Недостатність мітрального клапану, часткова недостатність трикускідального клапану. Дифузний кардіосклероз СН (два) Б. Вторинно артеріальна гіпертензія ІІІ стадія 2 ступінь ризик дуже високий; церебральний атеросклероз ІІ стадія. Дисциркуляторно енцефалопатія ІІ стадія змішаного генезу; хронічний бронхіт в стадії нестійкої ремісії.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши довідки закладів охорони здоров`я, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому або прокурору.
Оскільки ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до його видужання.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1592/16-к
№ провадження 1-в/738/734/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
17 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08.01 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7941/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/270/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе скласти і проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 19 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у обвинуваченого закінчується 21.08.2016 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представник Служби у справах дітей ОСОБА_9 в судовому засіданні відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 18.08.2016 року по 16.10.2016 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години ранку;

-не відлучатись з міста Дніпродзержинська без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3577/16-к
Провадження № 1-в/210/1456/16

"12" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 .
03.08.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення його клопотання без розгляду..
Суд, взявши до уваги заяву ОСОБА_3 вважає необхідним клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням- залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5210/16-к
Провадження № 1-в/204/1485/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви..
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 05 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5306/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, який та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та відповідно до п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 29.07.2014 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_4 .За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції виконав. За місцем проживання характеризувався позитивно.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання подання у відношенні ОСОБА_4 за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 29.06.2016 року.
1в/195/35/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши листа Начальника Марганецького МВКВІ УДПТС України в Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироків стосовно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду надійшов лист начальника Марганецького МВКВІ УДПТС України в Дніпропетровській області про роз`яснення виконання вироків стосовно ОСОБА_2 , з якого слідує наступне:

20.07.2016 року на адресу Марганецького МВ КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно вироку проживає АДРЕСА_1 , засудженого за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

На виконанні Марганецького МВ КВІ з 08.07.2016 року вже знаходиться вирок Марганецького міського суду від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 якого засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. У вироку Томаківського районного суду від 14.06.2016 року відсутні дані про наявність у ОСОБА_2 судимості від 31.05.2016 року та відсутня інформація про застосування ст. 71 ч.2 КК України.

Ознайомившись з листом, дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне: при винесені вироку Томаківським районним судом 14.06.2016 року стосовно ОСОБА_2 у Томаківського районного суду була відсутня інформація про наявність у ОСОБА_2 судимості за вироком Марганецького суду, відповідно до довідки про наявність судимостей (а.с. 74 кримінального провадження), що була досліджена в судовому засіданні, остання судимість обвинуваченого вказана за вироком Марганецького міського суду від 11.09.2013 року за ст.ст. 185 ч.1, ч.2, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_2 про наявність у нього інших судимостей не повідомив.

Вирок Томаківського районного суду стосовно ОСОБА_2 набрав законної сили. Оскільки питання про застосування покарання за наявності кількох вироків у КПК України не освітлено належним чином, ( п. 11 ч.1 ст.537 КПК України), є підстави для виконання окремо кожного вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Але відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок,- у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктами 10,11,13 ч.1 ст.537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України суддя -
УХВАЛИВ:
Для роз`яснення порядку виконання вироків стосовно ОСОБА_2 . Марганецькому МВКВІ УДПТС України в Дніпропетровській області належить звернутися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, як суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1838/16 Справа № 202/3418/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2