Справа № 303/4222/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2016.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хокайдо Японія, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 30.09.2016 старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукав 6 громадян Китайської Народної Республіки, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до країн Європейського союзу, та спланувавши маршрут, приступив до реалізації свого злочинного умислу.

Так, 12.05.2016 ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими особами в місті Сухбаатар Монголії, зустрів групу з шести громадян КНР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та керуючи їх діями, надаючи вказівки з приводу подальшого перетину держаного кордону України, разом з указаними громадянами на потягу перетнули Монголо -Російський кордон та поїхали до міста Бєлгород Російської Федерації. Отримуючи подальші вказівки від невстановлених слідством осіб, ОСОБА_7 усунув перешкоду в перетині державного кордону України в Харківській області шляхом оренди 2 автомобілів невстановлених марок, у які 06.06.2016, таємно розмістив групу громадян КНР та разом із ними перетнув державний кордону України в пункті пропуску «Юнаківка» Харківської області, після чого винайняв житло та поселився в м. Харків, звідки на початку липня 2016 року вирушив із групою китайців до м. Києва.

-2-

Перебуваючи в м. Києві, ОСОБА_15 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, прийняв рішення про перенаправлення групи громадян КНР, у кількості шести чоловік по маршруту Київ - Мукачево, який пролягав через міста Львів та Сваляву, допомагаючи китайцям порадами, орендою житла, купляючи продукти харчування, тощо. 10.07. 2016, ОСОБА_7 поселив їх у квартиру АДРЕСА_2 , яку заздалегідь забронював через мережу Інтернет, групу громадян КНР із метою подальшого планування незаконному переправленні через державний кордон України до країн Європейського Союзу через контрольно-пропускний пункт «Вілок» Виноградівського району.

14.07.2016, реалізуючи свій кінцевий злочинний умисел на незаконне переправлення через державний кордон України громадян КНР: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , у ході відшукування засобів усунення перешкод перетину українсько угорського кордону, був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_17 , у період часу з 15.05. по 14.07. 2016, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, здійснив незаконне переправлення через державний кордон України 06 (шість) громадян Китайської Народної Республіки, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , шляхом керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, шляхом оренди житла та транспортних засобів, придбанням продуктів харчування та усуненню перешкод.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.10.2016, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Указує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального права. Судом умисно не враховано пропуск слідчим строку, передбаченого ст.199 КПК України. Попередня ухвала суду про тримання під вартою ОСОБА_7 діяла до 14 год. 30 хв. - 03.10.2016. Таким чином, клопотання про продовження строку тримання під вартою могло бути подано до суду не пізніше 27.09.2016. Як установлено судом, указане клопотання подано до суду 30.09.2016. В ухвалі від 03.10.2016 наводиться дата надання примірника клопотання українською мовою про продовження строку тримання під вартою самому підозрюваному ОСОБА_7 29.09.2016, однак клопотання його рідною мовою йому ніхто не вручав. Таке до справи долучене (англійською мовою), але в ньому відсутній підпис підозрюваного. Отже, слідчий пропустив строк звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою. У матеріалах кримінального провадження міститься доказ пропущення слідчим строку звернення до суду з таким клопотанням. Крім того, має місце грубе порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як встановлено матеріалами справи, підозрюваному не надано клопотання мовою, якою він володіє. Слідчим протягом усього часу розслідування кримінального провадження не забезпечено підозрюваному належного перекладача. Підозрюваний не ознайомлений із клопотанням про продовження строку тримання під вартою через те, що йому не наданий переклад
-3-
на японській мові. У судовому засіданні 03.10.2016 був відсутній перекладач з української на японську мову, хоча сторона захисту неодноразово наголошувала на залученні належного перекладача.
Судом не досліджено питання щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. У даному випадку суддею, не дивлячись на висновки суду, які були зроблені під час першого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мало бути розглянуто та досліджено питання обґрунтованості підозри та наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою. Подане слідчим клопотання жодним чином не обґрунтовує чому до підозрюваного не можна застосувати такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Подані слідчим докази носять лише формальний характер. ОСОБА_7 ні в цьому кримінальному провадженні, ні в жодному іншому не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав незаконно на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Підозра у вчиненні кримінального правопорушенні ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки наразі не є встановленими істотні для кримінального провадження обставини, а саме: особи, за попередньою змовою з якими підозрюваний ОСОБА_7 , нібито, вчиняв злочин; час кримінального правопорушення. Слідчим не вказано в клопотанні, що саме характеризує підозрюваного негативно, та чому не може бути застосоване особисте зобов`язання. Слідчим не було наведено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У судовому засіданні слідчий пояснив, що досудове розслідування не може бути завершене з підстав не отримання висновку техніко криміналістичної експертизи паспортів громадян КНР. Із часу призначення експертизи до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 пройшло 2 місяці й 12 днів. Жодного підтвердження того, що слідчий звертався письмово до НДЕКЦ із питанням причини її не виконання в передбачені Інструкцією строки в матеріалах не має.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка якої з урахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. Крім того, останній подав письмову заяву із проханням розглянути апеляційну скаргу в його відсутності.
Так, відповідно до ст. ст.177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
-4-
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.
Відповідно до ст.194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_19 під вартою подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, строку його подання й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_6 та перекладач ОСОБА_20 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст.193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України. Указаний висновок підтверджується повідомленням ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08. 2016.
Апеляційний суд також визнає обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 є громадянином Японії, на території України ніде не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходу в Україні, у зв`язку із чим може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також, знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, і визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим уважає й висновок слідчого судді про те, що по кримінальному провадженню необхідно ще вчинити ряд слідчих дій, зазначених слідчим у клопотанні, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 05.08.2016 залишилися, і не зменшилися, продовження застосування до ОСОБА_7 строку тримання під вартою є доцільним. Доказів про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стороною захисту не надано.
Із журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.
-5-
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є громадянином Японії, немає визначеного місця проживання в Україні, відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав уважати, що існує хоча, б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд ураховує клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області погоджене із прокурором про продовження строку тримання під вартою, з якого вбачається, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки наразі не є встановленими істотні для кримінального провадження обставини, а саме: особи, за попередньою змовою з якими підозрюваний ОСОБА_7 , нібито, вчиняв злочин і час кримінального правопорушення, не спростовують наведені слідчим суддею можливі ризики.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений відповідно до вимог КПК України, що строк досудового розслідування в провадженні не зупинявся й відповідно до вимог КПК України продовжений до 02.11.2016 року.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що підозрюваний не ознайомлений із клопотанням про продовження строку тримання під вартою через те, що йому не наданий переклад на японській мові, колегія суддів уважає такими, що не впливають на законність та обгрунтованість постановленого в даній справі судового рішення, оскільки останній таке клопотання отримав у перекладі на англійську мову 28.09.2016.
Інші доводи апеляційної скарги захисника адвоката не носять правового характеру, не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, і тому апеляційний суд їх відхиляє.
Керуючись ст. ст. 183,199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: