Справа № 1-кп/593/77/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"23" червня 2016 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження №- 120 162 100 400 000 85 від 04 квітня 2016 року) про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Базниківка Бережанського району Тернопільської області, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одружена, утриманців немає, не працююча, депутатом не обиралася, раніше не судима - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 16 березня 2016 року, близько 17 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку будь-яких металевих виробів із господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , незаконно проникла на територію вказаного господарства та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрала металеву трубу довжиною 4,00 м., діаметром 32,00 мм, товщиною стінки 2,5 мм, вартістю 188,00 гривень, яка знаходилась біля житлового будинку потерпілого та віднесла неподалік в ліс. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повернулася на територію господарства ОСОБА_4 й шляхом відкриття дверей, які були зачинені на защіпку у вигляді дерев`яного бруска, що обертається, незаконно проникла в господарське приміщення (стодолу), звідки умисно, таємно викрала колінчастий вал до мотоцикла ІЖ «Планета-4» вартістю близько 1250 гривень, який також залишила в лісі неподалік. Із викраденими майном ОСОБА_5 з місця злочину втекла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю, запевнила суд про своє щире каяття, просить її суворо не карати. Також у судовому засіданні пояснив, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті, 16 березня 2016 року, шукаючи металобрухт, вирішила проникнути в господарство свого сусіда Поглода Івана, що по АДРЕСА_1 . Таким чином вона зайшла на подвір`я господарства потерпілого, звідки викрала одну трубу. Потім зайшла всередину стодоли, відкривши защіпку, звідки також викрала якийсь металевий предмет, як тепер їй відомо, що це був вал до мотоцикла. Викрадене вона здала на пункт прийому металобрухту і отримані гроші витратила на придбання продуктів. Наступного дня до неї прийшов потерпілий і сказав, що знає про вчинення нею крадіжки згаданих речей, на що вона йому добровільно зізналася у вчиненому. Також наступного дня приїхали працівники поліції і їм вона також добровільно розповіла про крадіжку. На даний час збитки потерпілому вона відшкодувала і вибачилася перед ним за вчинене.

Також обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою, яку підтримала у судовому засіданні, згідно якої повідомила суд, що повністю визнає свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки чужого майна потерпілого ОСОБА_4 . А тому повністю визнає і не оспорює всі обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, з кваліфікацією її дій погоджується повністю. У зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України просила суд визнати недоцільним дослідження обставин кримінального правопорушення; запевнила суд, що правильно розуміє зміст таких обставин, також усвідомлює і розуміє процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження її права апеляційного оскарження вказаних обставин; зазначила, що така її позиція є добровільною.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачену ОСОБА_5 знає, вона його сусідка і стосунки з нею добрі. Дійсно, 16 березня 2016 року він повернувся додому вечером. Наступного дня знайомий розповів, що бачив, як ОСОБА_5 напередодні викрала з його подвір`я трубу. Тоді оглянув господарство і виявив відсутність й колінчастого валу до мотоцикла. Пішов до обвинуваченої і сказав, що знає про крадіжку, яку вчинила вона. На що та зізналася у вчиненому. Після цього він пішов у сільську раду і повідомив про те, що сталося сільського голову, який викликав працівників поліції. На даний час всі збитки йому обвинуваченою відшкодовано, будь-яких претензій до неї він не має, просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, зокрема обвинувачена й потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, - умисному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно довідки Бережанської ЦРКЛ ( №-40 від 07 квітня 2016 року) обвинувачена ОСОБА_5 на диспансерному обліку в психіатра та нарколога зазначеної медичної установи не перебуває.

Характеристика №-96 від 06 квітня 2016 року, видана сільським головою Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області на ОСОБА_5 по своїй суті є позитивною.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка вину у вчиненому визнала в повному обсязі, особу обвинуваченої, її молодий вік, відсутність майнових претензій з сторони потерпілого та його думку щодо призначення обвинуваченій не суворого покарання, щире каяття та добровільне зізнання обвинуваченої у вчиненому, її позитивну характеристику за місцем проживання.

Усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченій покарання і їх наявність, як вважає суд дає підстави для застосування у даному випадку до обвинуваченої ОСОБА_5 кримінально-правових пільг.

А тому, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та досягнення мети запобігання вчинення нею нових злочинів, є можливим без ізоляції її від суспільства й вона може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за яким призначити їй основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1