Справа № 404/3113/15-к
Номер провадження 1-кс/404/667/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність оперуповноваженого СРМЗ ВКР KM Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 , тимчасово виконуючого обов`язки ВКР Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , заступника начальника KM Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину та не дослідження обставин справи і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність оперуповноваженого СРМЗ ВКР KM Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 , тимчасово виконуючого обов`язки ВКР Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , заступника начальника KM Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

В скарзі просить поновити строки на оскарження, скасувати Висновок про результати розгляду матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року, винесений оперуповноваженим СРМЗ ВКР KM Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 та направити справу на дізнання.

Прокурор вимоги скарги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пославшись на безпідставність, недоведеність вимог скаржника, викладених в скарзі.

Скаржник в судовому засіданні пояснив, що оперуповноважений СРМЗ ВКР KM Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 належним чином не вивчив його заяву, формально підійшов до її розгляду, вказав на те, що у Висновку не в повному об`ємі викладені всі обставини справи: а саме, не зазначений його рахунок, договори товарної біржі, довіреність, не встановлені особи, які зняти транспортний засіб з реєстрації ; просить поновити строк на оскарження, скасувати Висновок про результати розгляду матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року, винесений оперуповноважений СРМЗ ВКР KM Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що 19 серпня 2009 року при перевірці в Кіровоградському РЕВ ДАІ при УМВС України позикодавець дізнався про те, що 26 листопада 2008 року ОСОБА_9 викрав складові частини предмета позики його майнові речі, а саме, чотири ключі від замків Камаз 5320 фургон НОМЕР_1 , викрав предмет позики транспортний засіб Камаз 5320 фургон НОМЕР_1 , 230 літрів дизельного палива, свідоцтво НОМЕР_2 на транспортний засіб, довіреність позикодавця ОСОБА_10 позичальнику ОСОБА_9 НОМЕР_3 , довіреність позикодавця ОСОБА_10 позичальнику ОСОБА_11 НОМЕР_3 , не зазначив, що злочин вчинено організованою групою.

Заслухавши скаржника, який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у скарзі, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, таке ж право закріплено і в ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відмова слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від скаржника дійсно не обгрунтована, в зв`язку з тим, що не допитані особи, з якими скаржник укладав угоди, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не встановлено місце їх перебування, відсутні дані про укладання договорів з товарною біржею, не встановлені та не допитані особи, які причетні до зняття з реєстрації автомобіля марки КАМАЗ 5320, 1985 року випуску, та не з`ясовано, що спір між сторонами розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Таким чином, відмова оперуповноваженого СРМЗ ВКР KM Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 у задоволенні заяви ОСОБА_4 іде всупереч зазначеним вимогам КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення внесеної скарги.

Поновити пропущений ОСОБА_4 строк на оскарження, вважаючи його пропущеним з поважних причин, оскільки скаржник отримав висновок від 03 березня 2015 року лише 21.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження.

Скасувати Висновок оперуповноваженого СРМЗ ВКР KM Кіровоградського MB УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_5 про результати розгляду матеріалів перевірки за повідомленням ОСОБА_4 від 03 березня 2015 року.

Зобовязати слідчого внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року щодо захисту його прав; допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та встановити їх процесуальний статус; витребувати документи, які стосуються реалізації транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 5320, 1985 року випуску та документи про розгляд спору в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1