Справа № 296/7585/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні вказується, що ОСОБА_5 , являючись керівником юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю Путиловицьке (надалі ТОВ Путиловицьке), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що на рахунках товариства відсутні кошти, а також земельні ділянки для здійснення господарської діяльності, під виглядом одержання коштів для проведення посівної компанії 2014 року, на території Лугинського району Житомирської області, вирішив заволодіти чужим майном, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими коштами публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (надалі ПАТ ДПЗКУ).

Слідчий також зазначив, що директор ТОВ Путиловицьке ОСОБА_5 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме: грошовими коштами на загальну суму 12245344грн. 33коп., чим заподіяв ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України матеріальної шкоди, в особливо великих розмірах, на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миргород, Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, директору ТОВ Путиловицьке, зареєстрованому та проживаючому, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 08.09.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- договором поставки зерна майбутнього врожаю №77-К від 07.05.2014, договором застави від 07.05.2014, договором комплексного страхування посівів майбутнього врожаю №3298681 від 07.05.2014;

- платіжним дорученням №239 від 10.06.2014, про перерахунок грошових коштів в сумі 12245344,33 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ Путиловицьке;

- протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ Путиловицьке від 24.02.2014 та наказом №01 від 24.02.2014, відповідно до яких ОСОБА_5 призначили директором ТОВ Путиловицьке;

- довідкою №202 від 06.05.2014 Управління агропромислового розвитку Лугинської РДА, згідно якої ТОВ Путиловицьке мало намір засіяти площі під посів кукурудзи в 2014 році в розмірі 6 470 га.;

- довідками Кремненської, Повчанської, Калинівської, Старосільської, Степанівської, Путиловицької, Бовсунівської, Великодивлинської, Красноставської, Літківської, Будо-Літківської сільських рад, та Лугинської селищної ради Лугинського району, про використання земельних ділянок ТОВ Путиловицьке в 2014 році;

- листом Державної інспекції сільського господарства №01/757 від 18.05.2015, про те, що ТОВ Путиловицьке у 2013-2015 роках виробництвом, зберіганням та реалізацією зерна не займалося;

- листом Державного агентства земельних ресурсів №10-6-0.2-7544/2-15 від 18.05.2015, про те, що в оренді ТОВ Путиловицьке перебувають земельні ділянки загальною площею 10,6974 га.;

- листом Лугинської РДА №82 від 18.06.2015, про те, що ТОВ Путиловицьке під урожай 2014 року посіяно кукурудзи 1550 га.;

- договорами суборенди земельних ділянок від 01.04.2014, укладених із ТОВ Агро-Інвест Лугини;

- листом Лугинської РДА №47 від 27.05.2015, про те, що ТОВ Путиловицьке під урожай 2014 року посіяно 1550 га кукурудзи, яка залишилася на пні, через пізні строки посіву;

- довідкою Житомирського обласного центру гідрометеорології від 15.07.2015 №25-04-16/1-149;

- звітом ТОВ Агроріск щодо визначення вартості збитку, що нанесений посівам кукурудзи №1633/87 від 30.10.2014;

- документами статистичної звітності ТОВ Путиловицьке, у якій вказано, що товариством у 2014 року кукурудзу посіяно на площах 1550 га.;

- роздруківкою руху коштів по рахунку ТОВ Путиловицьке;

- актом огляду посівів від 01.07.2014 проведеного ТОВ Агроріск, у якому зафіксовано, що ТОВ Путиловицьке посіяно кукурудзу на загальних площах 2 505 га, однак посіви проведені із запізненням строків;

- листом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №10-6-0.2-4303/25-15 від 08.10.2015 відповідно до якого ТОВ Агро Інвест Лугини зареєстровано 1180 договорів оренди землі, загальною площею 2 642,24 га.;

- висновком спеціаліста Інституту сільського господарства Полісся, відповідно до якого отримання ТОВ Путиловицьке планової урожайності кукурудзи відповідно до договору застави майбутнього врожаю та договору поставки зерна, у кладеного із ПАТ ДПЗКУ є неможливим;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які дали показання про обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, вказали на існування підстав для обрання вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вказали на його безпідставність, на наявність лише господарського спору, на відсутність обґрунтованої підозри, на не вчинення ряду процесуальних дій для встановлення суми коштів, якими ніби заволодів підозрюваний та навели інші доводи в спростування ознак складу злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. Сторона захисту вважає занадто великий розмір застави, яку слідчий просить встановити, оскільки підозрюваний працює лише в ТОВ "Путиловецьке" та має заробітну плату від однієї тисячі до восьми тисяч гривень, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через неповноту досудового розслідування, оскільки слідчі дії, які не були проведені (не призначені експертизи, не допитані свідки), можуть бути проведені в подальшому, в тому числі за клопотанням сторони захисту, з метою встановлення складу злочину або відсутності такого в діях ОСОБА_5 . При розгляді клопотання підлягає встановленню обґрунтованість підозри, а не доведеність наявності чи відсутності складу злочину.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 182 КПК України, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, на наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимості, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 246500 грн., що забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 246500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконувати наступне:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Вказані вище обов`язки покладаються на підозрюваного до 04.11.2016р.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1