12.03.2015 Єдиний унікальний № 371/436/15-к
Провадження №1-кс/371/80/15

У Х В А Л А

( про продовження запобіжного заходу)

м.Миронівка 12 березня 2015року

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6

розглянув клопотання начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000021-заступником прокурора Миронівського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Привольне Волновахського району Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей і інших осіб відповідно до діючого законодавства України не має, раніше не судимого -підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

10 березня 2015 року начальник СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із заступником прокурора Миронівського району Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2015року ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З клопотання вбачається, що 14 січня 2015року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у не працюючому напівзруйнованому приміщенні цегляної споруди, що розташоване по АДРЕСА_3 , розпивали спиртні напої.
Біля 16.00 години між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виникших неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, підстрибнувши у повітрі, із замахом правої ноги ударив ОСОБА_7 один раз в праву частину голови спереду, від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу приміщення, а потім, піднявшись, відшукав у приміщенні ганчірку білого кольору, яку приклав до рани голови, що утворилася від удару, і вийшов з приміщення. Через пять хвилин ОСОБА_7 повернувся до приміщення, де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 на грунті раптово виникших неприязних відносин наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в лобну частину голови, від чого ОСОБА_7 упав на бетонну підлогу і більше не піднімався. Швидкою допомогою була констатована його смерть.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

15.01.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 16.01.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 20.00год 14.01.2015року по 20.00год 15.03.2015року.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2015року виправлено допущену помилку в ухвалі від 16.01.2015року, зазначено в резолютивній частині строк дії ухвали з 20.00години 14 січня 2015року до 20.00 години 14 березня 2015 року

Згідно ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

10.03.2015року, тобто за пять днів до закінчення дії ухвали слідчого судді від 16.01.2015року начальник СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні № 0000021 від 14.01.2015року ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 15.04.2015року.

Зазначене клопотання начальник СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що закінчити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені п.2 ч.1 ст.219 КПК України не представляється можливим у зв`язку з тим, що у провадженні необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення належності крові, виявленої на одязі та змивах з рук ОСОБА_4 ОСОБА_7 ; завершення проведення судово-медичної експертизи, призначеної 14.01.2015року; завершення проведення судово-трасологічної експертизи, призначеної 20.01.2015року; з урахуванням добутих даних повторно допитати підозрюваного; виконати вимоги ст.ст.290,291,293 КПК України.

Обставинами, що перешкоджають здійснити вказані процесуальні та слідчі дії є тривалий строк проведення судових експертиз.

Вважає, що з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставин вчиненого злочину, наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до трьох місяців, оскільки зазначені ризики вказують на те, що ніякі інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні начальник СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просять продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців.

ОСОБА_4 та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання та продовження строку тримання від вартою.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Постановою прокурора Миронівського району Київської області від 10 березня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 продовжено до трьох місяців. Вказаний строк з урахуванням положень ухвали слідчого судді від 16.01.2015 року спливає 15.03.2015 року.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, не працює, веде бродяжницький спосіб життя, визначеного місця проживання не має, у зв`язку з чим за відсутності сталих сімейних та соціальних зв`язків, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може здійснювати незаконно вплив на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Начальник СВ Миронівського РВ ГУ та прокурор при розгляді даного клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двохмісячний строк, що є підставою для продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Підозрюваним та його захисником не надано обґрунтувань та доказів в підтвердження зміни обставин, які існували на час обрання запобіжного заходу, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії

ухвали про обрання запобіжного заходу. Зокрема, необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, повторно допитати підозрюваного, повідомити про завершення досудового розслідування, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, скласти обвинувальний акт.

У даному кримінальному провадженні наявні докази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 , який тримається під вартою, до інкримінованого йому злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, безпідставного тривалого розслідування не допущено, підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий не встановлені.

З урахуванням викладеного та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, вважаю, що необхідність у раніше обраному підозрюваному ОСОБА_4 запобіжному заході не відпала, відсутня можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, існує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного до закінчення строку досудового розслідування, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

У відповідності до ч.4 ст.183 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства та призвів до загибелі людини, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Привольне Волновахського району Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей і інших осіб відповідно до діючого законодавства України не має, раніше не судимий, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121ч. 2 КК України до трьох місяців, тобто до 20 години 14 квітня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1