Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/293/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про зміну запобіжного заходу)
21.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000210 від 27.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на менш суворий, мотивуючи тим, що обвинувачені повністю відшкодували матеріальну та частково моральну шкоду потерпілому, тому він не має до них претензій.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також заявили аналогічні клопотання, посилаючись що на даний час не існує ризиків на які посилався прокурор.

Обвинувачені підтримали заявлені клопотання.

Прокурори в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечували посилаючись на те, що главою 18 КПК України, яка регламентує обрання та зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, не передбачено право потерпілого подавати клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважає, що ризики які були встановлені судом при обранні запобіжних заходів обвинуваченим та при їх продовженні тривають до тепер, захисниками обвинувачених не надано доказів про відсутність вказаних ризиків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

23.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 року запобіжний захід обраний слідчим суддею у відношенні ОСОБА_8 залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року запобіжний захід обвинуваченим продовжено строком на 60 днів.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відшкодування шкоди спричиненої потерпілому враховується судом при обранні міри покарання обвинуваченим та є обставиною, яка пом`якшує покарання. На думку суду відшкодування шкоди потерпілому не є підставою вважати про зміну обстановки та відсутність встановлених судом ризиків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1