Справа № 303/6122/16-к
Провадження № 1-кс/303/905/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 жовтня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291 від 12.10.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , 13 жовтня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291 від 12.10.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 12.10.2016 року.
Копія клопотання (з перекладом на угорську мову) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 32 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача 13 жовтня 2016 року о 10:05 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2016 року, біля 21 години 15 хвилин, у м. Мукачево, по вул. Я. Мудрого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши відносно потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару скляною пляшкою в область голови, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження. Крім цього, 11 жовтня 2016 року, біля 22 години 20 хвилин, у м. Мукачево, по вул. Берегівська, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши відносно потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілій удару скляною пляшкою в область верхньої губи, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження. Крім цього, 11 жовтня 2016 року, біля 22 години 30 хвилин, у м. Мукачево, по вул. Берегівська, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши відносно потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілій удару скляною пляшкою в область потиличної та лобової частини голови, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження. Крім цього, 11 жовтня 2016 року, біля 23 години 00 хвилин, у м. Мукачево, по вул. П. Набережна ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши відносно потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару скляною пляшкою в голову, в наслідок якого потерпілий впав на землю, де йому в лежачому положенні нанесли удар ногами по тулубу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження. Крім цього, 11 жовтня 2016 року, біля 23 години 10 хвилин, у м. Мукачево, по вул. П. Набережна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії, застосувавши відносно потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару скляною пляшкою в голову, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Він вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до чотирьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , не працюючий, тобто не має постійного джерела доходу, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння що є обтяжуючою обставиною, та під час досудового розслідування в ході допиту надав покази, в яких наявні розбіжності між його показах та показах іншого підозрюваного ОСОБА_8 , і вказаними діями він перешкоджає органу досудового розслідування та вводить в оману. ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перешкоджає органу досудового розслідування, до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, на цей час досудовим розслідуванням повністю не встановлено всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та повідомив, що йому все рівно щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 12 жовтня 2016 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст.296 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, раніше не судимий, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння що є обтяжуючою обставиною, та під час досудового розслідування в ході допиту надав покази, в яких наявні розбіжності між його показах та показах іншого підозрюваного ОСОБА_8 , і вказаними діями він перешкоджає органу досудового розслідування та вводить в оману, у зв`язку з чим він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), за яке відповідно до ч.2 ст.296 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 4 років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.296 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходів і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як середньої тяжкості, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291 від 12.10.2016 року, - задоволити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 13 жовтня 2016 року до 11 грудня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат - сумі 13 780,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 13 грудня 2016 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1