Справа №583/2707/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/367/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області та жителя АДРЕСА_1 ,

відмовлено в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відмолено в задоволенні клопотання слідчому, погодженому з прокурором, про відсторонення від посади першого заступника міського голови міста Сум - ОСОБА_8 .

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження порушено підслідність, що унеможливлює розгляд Охтирським міськрайонним судом Сумської області по суті клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і постановленої без належної оцінки доказів наданих учасниками процесу. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя аналізуючи підслідність вийшов за межі повноважень, оскільки згідно ст. 303 КПК України він не наділений правом оскаржувати таку дію чи бездіяльність прокурора. Вказує, що за даним клопотанням проведено більше 10 судових засідань, що порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Крім того, слідчий суддя здійснюючи розгляд клопотання слідчого в порядку Глави 14 КПК України не проаналізував докази надані слідством, а просто зробив констатацію про порушення підслідності. Також, зазначає, що слідчий суддя мав достатньо повноважень для того щоб повернути клопотання слідчому, за умови встановлення не відповідності його вимогам КПК України, проте вказаних дій вчинено не було.

Оскільки вказане клопотання вже тривалий час не знаходить свого вирішення, просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого і відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади.

Захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 погоджується із загальними висновками слідчого судді, проте вважає, що самі мотиви з яких відмовлено в задоволенні клопотання слідчого підлягають зміні, виходячи з того, що ОСОБА_8 , як перший заступник Сумського міського голови, і як голова комісії з ліквідації департаменту не звільняв працівників, оскільки таке звільнення відбувалося колегіальним органом комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Підозра пред`явлена ОСОБА_8 за ст. 172 КК України не містить конкретної норми закону, яку грубо порушено було ОСОБА_8 , оскільки вказана стаття КК України є бланкетною; прокурором визначено було підслідність, а не місце проведення досудового розслідування, оскільки прокурор таких повноважень не має.

Вказує на допущені в ході розгляду клопотання слідчим суддею ряд процесуальних порушень закону: слідчий суддя при отриманні заяви про відвід мав би її пустити через автоматизований розподіл; слідчий суддя при заміні адвоката мав би роз`яснити та надати ОСОБА_8 конфіденційне побачення; слідчий суддя розголосив таємницю досудового розслідування, допустивши до участі у справі сторонніх осіб, втому числі і журналістів

А також він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про привід від 12 вересня 2016 року, оскільки ОСОБА_8 повідомив завчасно про неможливість прибути у судове засідання і надав докази поважності причин такої відсутності; - від 13 вересня 2016 року, оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, поважна причина відсутності відрядження; - від 15 вересня 2016 року є незаконною, як і ухвала про її продовження, оскільки ОСОБА_8 був незаконно позбавлений волі працівниками поліції 19 годин; - від 03 жовтня 2016 року про стан інформування кваліфікаційно дисциплінарної комісії колегії адвокатів Чернігівської області про стан захисту у вказаній справі, оскільки вказаного в ухвалі органу не існує.

На підставі вищенаведеного захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, відмовивши слідчому у задоволенні його клопотання у зв`язку з недостатністю підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, недоведеністю існування обґрунтованої підозри у вчинені злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади та не доведеністю такого, що потереби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і вважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про відсторонення від посади і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважали що ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні клопотання слідчому, і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, а також захисника ОСОБА_7 щодо відмови від підтримання своєї апеляційної скарги, в частині скасування ухвал: про привід та накладення грошового стягнення від 12 вересня 2016 року; про привід від 13 вересня 2016 року; про продовження строку виконання ухвали про застосування приводу від 15 вересня 2016 року; про інформування кваліфікаційно дисциплінарної комісії колегії адвокатів Чернігівської області про стан захисту у справі від 03 жовтня 2016 року, оскільки вище зазначене не передбачено законом при подачі апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Роблячи висновок про порушення підслідності при зверненні з клопотанням слідчим, слідчий суддя не врахував належним чином постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 26 серпня 2016 року за підписом прокурора Сумської області ОСОБА_9 (т. 1, а.п. 20-21), з якої вбачається, що з метою забезпечення ефективного, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальних правопорушень, проведення досудового розслідування було доручено слідчим СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.

Вказані дії прокурора були вчинені в межах ст. 36 ч. 2 п. 3 КПК України, а саме прокурор уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування. Стаття 132 ч. 2 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. При цьому, підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є постанова прокурора, за якою визначено місце проведення досудового розслідування.

Питання визначення органу уповноваженого на здійснення досудового розслідування здійснюється в межах повноважень прокурора, при цьому слідчий суддя діючи відповідно до положень ст. 206 КПК України, не наділений правом здійснювати перевірку законності таких дій прокурора.

Тому доводи, апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , в частині безпідставного висновку про не законність визначення підслідності є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, а тому апеляційна скарга прокурора стосовно скасування рішення суду підлягає частковому задоволенню у зв`язку з тим що суд першої інстанції приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання із за того, що невірно визначена підсудність допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст.ст. 409,411 КПК України, є підставою до скасування судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що слідчий суддя діючи в межах ст. 156 КПК України мав всі повноваження, за умови подання клопотання не відповідаючого вимогам ст. 155 КПК України, повернути його прокурору, то вони на думку колегії суддів не заслуговують на увагу.

Частина 2 статті 156 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В статті 155 КПК України, серед іншого передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Вказані положення КПК України стосуються безпосередньо процедурних моментів, що виникають на стадії звернення з клопотання та перевірки його форми та змісту ст. 155 КПК України.

Стаття 157 КПК України передбачає два види рішень, які слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади може прийняти: задоволення клопотання або відмова у його задоволенні, при цьому вище вказана стаття відмову у задоволенні клопотання пов`язує перед усім не доведеністю слідчим, прокурором певних обставин, які б обґрунтовували такий ступінь втручання в права і свободи особи або б це було викликано об`єктивною необхідністю кримінального провадження, при цьому вказана норма закону не передбачає відмову у задоволенні клопотання лише з процедурних моментів.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно рішення Сумської міської ради від 05 березня 2014 року № 3086 МР ОСОБА_8 затверджено на посаді першого заступника міського голови міста Суми. Розпорядженням міського голови від 15 липня 2014 року за № 135 Р, затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету. З додатку до вказаного розпорядження вбачається, що перший заступник міського голови ОСОБА_8 , серед іншого координує роботу та сприяє виконанню покладених завдань, у межах, визначених чинним законодавством, таких виконавчих органів міської ради, міських підприємств, установ, організацій, в тому числі і департаменту містобудування та земельних відносин. Інших повноважень окрім координації та сприяння по відношенню до департаменту у ОСОБА_8 не передбачено.

З повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 за ст. 172 ч. 2 КК України від 16 серпня 2016 року, вбачається, що органи досудового розслідування вбачають в діях ОСОБА_8 грубе порушення законодавства про працю, вчинене повторно, яке виражалося у незаконному звільнені працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

З матеріалів провадження вбачається, що процедура звільнення вище зазначених працівників відбувалася на підставі рішення комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06 травня 2016 року, за результатами колективного голосування членів комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 участі у голосуванні не брав у зв`язку з конфліктом інтересів.

Витяги з протоколу комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 06 травня 2016 року № 2 (а.п. 102 - 134) були за підписом ОСОБА_8 про звільнення.

З вище викладеного вбачається, що звільнення працівників відбулося поза межами повноважень першого заступника міського голови, оскільки до його повноважень не віднесено можливість самостійно й одноособово вирішувати питання ліквідації структурних підрозділів Сумської міської ради, а також проведення звільнення вказаних працівників. Крім того, вказані працівники, в тому числі і допитані апеляційним судом в порядку ст. 156 КПК України, поновлені судом на посаді, і їх позиція яких зводилася до того, що з боку ОСОБА_8 продовжується постійний тиск, не дає можливості зробити висновок, що відсторонення від перебування ОСОБА_8 на посаді першого заступника міського голови є необхідним для припинення, або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, оскільки заслухані апеляційним судом особи в прямому підпорядкуванні першого заступника міського голови не перебувають і в межах владних повноважень ОСОБА_8 на них впливати не може.

Тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови слідчому в задоволенні клопотання щодо відсторонення від займаної посади підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , які були підтримані підозрюваним ОСОБА_8 , про необхідність змінення ухвали слідчого судді не грунтується на вимогах ст. 407 КПК України тому що такого рішення, як зміна ухвали слідчого судді, при перегляді її в апеляційному порядку, статтею яка регламентує повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги немає, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, як така що поставлені в ній вимоги не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,157,405,407,409,411,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4