АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/242/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/770/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003405 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 дровича моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Речовий доказ компакт диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах справи (т. 1 а.с. 21,22).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 просить змінити вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року в частині стягнення моральної шкоди, збільшити розмір моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_6 .

За вироком суду, ОСОБА_8 , 28.11.2015 року приблизно о 08:30 годин знаходячись за адресою проспект 200 років Кривому Рогу 5 в приміщенні магазину «Економ клас» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в положенні стоячі тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в слизові оболонки обох губ; забійної ранки слизової оболонки нижньої губи; синця обличчя ліворуч, які згідно судово-медичної експертизи № 2528 від 02.12.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник потерпілого посилається на те, що суд не надав оцінки зухвалості засудженого, який в приміщенні магазину «Економ клас» де знаходилось багато людей, в присутності знайомих потерпілого, дівчини наніс йому 2 удари кулаком в обличчя від яких потерпіий упав на підлогу. При цьому засуджений намагався вдарити лежачого потерпілого, але вплинула привернута увага сторонніх і він вискочив з магазину. І це сталося лише тому, що ОСОБА_10 не віддав ОСОБА_11 переглянути відібраний потерпілим товар. Противоправна поведінка ОСОБА_8 проти потерпілого, відображена на компакт диску відеозапису. Противоправними діями ОСОБА_8 потерпілому нанесена значна моральна шкода перш за все в приниженні людської гідності в присутності сторонніх, в суспільному місці, що призвело до моральних страждань і переживань, вплинуло на психологічний стан. Крім цього потерпілий переніс фізичний біль порушення звичного ритму життя. Згідно довідки нейрохірурга Криворізької міськлікарні №2 потерпілий переніс струс головного мозку, йому було рекомендоване стаціонарне лікування, від якого відмовився, але внаслідок цього , поганого самопочуттям головного болю не міг проходити преддипломну практику, продовжувати тренування в спортивній секції, вести активне життя. Зазначені обставини підтверджені доказами які не були враховані судом при визначенні розміру моральної шкоди і могли істотно вплинути на його висновки.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити на підставах зазначених в скарзі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_7 , що є представником потерпілого ОСОБА_6 , - без задоволення. Посилаючись на те, що матеріальні збиткі потерпілому відшкодовані ним до винесення судом вироку. Свою провину в скоєнні протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_6 він визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим за те, що не стримав емоцій і вдарив його у відповідь на його лайку. Також зазначає що, потерпілий ОСОБА_6 є спортсменом, відвідує секцію важкої атлетики за місцем свого навчання (потерпілим надана відповідна довідка), - тобто для нього отримання травм та перевантажень є звичним, і посилання на те, що він через крововилив в слизову оболонку обох губ, забійну ранку слизової оболонки ніжньої губи, синця обличчя ліворуч ( що встановлено висновком СМЕ№ 2528 від 02.12.2015 р.) не відвідував заняття спортом- є надуманими.Свідомості після отримання від нього удару потрепілий ОСОБА_6 не втрачав, піднявся з підлоги одразу, що підтверджено показами свідка ОСОБА_12 ), сторонньої допомоги піднятися йому ніхто не надавав, а його друзі взагалі нічого не бачили, оскільки в цей час знаходилися в разних кутах приміщення магазину, що також видно з відеозапису- таким чином приниження особистості потерпілого ОСОБА_6 на очах його друзів не відбулося, при тому, що потерпілий наполягає на протилежному. Після інциденту потерпілий ОСОБА_6 залишався в приміщенні магазину ще близько 20-ти хвилин, де продовжував разом зі своїми друзями скуповувати речі, при цьому, вони з друзями жваво спілкувалися саме з приводу відбраного потерпілим товару, а не розглядали розбиту губу потерпілого, що видно з відеозапису, який долучений до матеріалів справи в якості доказу ( а.с. 20, 21,22 Т.1), тому обвинувачений вважає, що потрепілий умисно перебільшує обставини справи та наслідки для того, щоб отримати від нього більшу суму грошових коштів.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу іншими сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не підлягаює задоволенню виходячи з наступного

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відповідно до п.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно вимог ст.60 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі вище зазначені положення закону і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди, та стягнув 1500 гривень, що за своїм розміром є достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , обґрунтувавши належним чином це рішення.

Так, суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, завданої злочинними діяннями обвинуваченого, врахував характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, врахував те, що обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду добровільно, потерпілий отримав тілесні ушкодження, які за характером відносяться до легких.(а.кп.25,26т.1),врахував глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, дослідив повністю позовні вимоги потерпілого і враховуючи вимоги ст.ст.129, 91 92 КПК України ухвалив законне і обґрунтоване рішення стосовно розміру стягнення моральної шкоди, враховуючи вимоги ЦК України виходячи з принципів розумності, справедливості спираючись на доведеність і обґрунтованість позовних вимог.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково щодо моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. оскільки саме такий розмір визначено з урахуванням вимог розумності і справедливості цивільного судочинства, і відповідає ступеню вини обвинуваченого у порушенні прав цивільного позивача,

Колегія суддів звертає увагу , що жодного доказу, який би підтвердив розмір моральної шкоди заявлений потерпілим у позові , останній суду першої інстанції не надав. Не надав потерпілий жодного доказу у підтвердження розміру моральної шкоди у 7 000грн. і до апеляційного суду .

Колегія суддів вважає що потерпілий зазнав моральних страждань, але сума моральної шкоди визначена потерпілим є завищеною, а стягнута судом першої інстанції є достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого.

Тому на підставі викладеного, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 125КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4