НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3525/16-к
Провадження № 1-кп/0182/440/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0001757 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніш судимого:

- 26.11.2009 року Нікопольським міськрайсудом за ст.187 ч.1 КК України до 4 років п/в.;

- 06.08.2012 року Нікопольським міськрайсудом за ст.185 ч.3,71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців п/в.,

- 28.04.2016 року Нікопольським міськрайсудом за ст. ст.185 ч.3 КК України до 4 років п/в., із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України;

за участю сторін: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.03.2016 року приблизно о 01.00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до вікна підвалу, розташованого біля 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де через вікно проник до вищезазначеного підвалу, звідки із корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно скоїв крадіжку велосипеду «Ардис» вартістю 3500 грн., та двох дитячих велосипедів вартістю по 1000 грн. кожен, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 05.04.2016 року приблизно о 06.00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до дверей сараю, розташованого у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження дверей, проник до вищезазначеного сараю, звідки умисно, із корисливих мотивів повторно таємно скоїв крадіжку велосипеду «Україна» вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 10 березня 2016 року десь о 01.00 годин він знаходився на АДРЕСА_2 . Там через вікно заліз в підвал будинку АДРЕСА_2 , хотів подивитися чи є там метал. В підвалі знаходились три велосипеди. Тоді він взяв ці велосипеди і викотив їх через другий під`їзд. Велосипеди прикотив до себе додому і вранці їх продав. 05 квітня 2016 року у його знайомої захворіла дитина. На ліки дитині потрібні були гроші. Тоді він десь о 06.00 годин зламав замок в сараї, який знаходиться в підвалі будинку АДРЕСА_3 і викрав звідти велосипед «Україна», який продав, а гроші відав знайомій на купівлю ліків для хворої дитини. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, яке ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненного ним правопрорушення відповідно до вимог ст.12 КК України, враховує обставини до яких відносить каяття обвинуваченого, характеристику за якою він характеризується посередньо, а також те, що обвинувачений раніше судимий за корисливий злочин, тому враховуючи всі обставини суд вважає, що достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони буде міра покарання у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 28.04.2016 року і суд рахує можливим застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України звільнив його від відбуття міри покарання з випробовуванням.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 28.04.2016 року та призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на три роки, зобов`язав його : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту відмінити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :