У Х В А Л А
смт Короп 10 червня 2016 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 18 квітня 2016 року до чергової частини Коропського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_8 , про те, що за місцем проживання, у квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 , померла його сусідка ОСОБА_7 . В ході огляду квартири було виявлено труп ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті.
В ході проведення оперативних заходів було встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2016 року, близько 21.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі, що розташована по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс декілька ударів кулаками рук та металевою каструлею по голові громадянці ОСОБА_7 , в результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 13.05.2016 року на трупі гр. ОСОБА_7 знайденні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, перелом склепіння черепа, субарахноїдальними крововиливами, 2-ма забійними ранами на голові, масивними синцями на голові, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть потерпілої настала від набряку головного мозку, як наслідок відкритої черепно-мозкової травми зі всім комплексом описаних ушкоджень голови.
19.04.2016 року о 15 годині 15 хвилин слідчим СВ Коропського ВП БВП ГУНП ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
19.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.04.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Коропського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2016 року.
09.06.2016 року керівником Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців в зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до 18.06.2016 року не представляється можливим, так як необхідно виконати ряд процесуальних дій: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Підозрюваний в судовому засіданні не погодився з викладеним у клопотанні формулюванням обвинувачення. В той же час, не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного закінчується 18.06.2016 року.
На даний час необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідність яких обґрунтована і доведена стороною обвинувачення.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаючи про можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, враховуючи, що свідками у справі є особи, які проживають в одному будинку з підозрюваним, останній може незаконно впливати на них. Враховуючи, що кримінальне правопорушення скоєне у стані алкогольного сп`яніння, більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити підозрюваного від вживання алкоголю, під дією якого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Все викладене доводить, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, що заявлені ризики не зменшилися і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 31 (тридцять один) день.
Ухвала про тримання під вартою діє до 15 години 15 хвилин 19 липня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1