Справа № 510/1242/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25.11.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 03.11.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Великий Дорошів Жовківського р-ну Львівської обл., гр-на України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 03.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 25.11.2016 р. прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе призначення судового розгляду, обгрунтувавши це невідповідністю обвинувального акту та додатків вимогам законодавства та порушеннями КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Судом встановлено, що вищевказаних вимог закону органом досудового розслідування не дотримано, оскільки, у відповідності до положень п.6 ч.2 ст.242 КПК України, при визначенні шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення відповідної експертизи. Однак, у обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення, вказано лише про суму шкоди, заподіяної довкіллю, а будь-які посилання на відповідний висновок експертизи, яка встановила, що заподіяна шкода довкіллю є значною в обвинувальному акті відсутні.

Таким чином, з обвинувального акту неможливо зрозуміти, з чого саме виходили слідчий та прокурор, роблячи висновок про значну шкоду, заподіяну довкіллю діями обвинуваченого, тобто взагалі про наявність у його діях складу злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

За вищевказаних обставин, даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 03.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України - повернути заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення його у відповідність із вимогами КПК України протягом розумного строку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1