overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/575/16 Справа № 712/7251/15-к Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3277/16-к
Провадження № 1-кп/727/216/16
УХВАЛА

11 травня 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000970 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст.389 ч. 1 КК України, -

встановив:

10 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 389 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000970 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 389 ч. 1 України на 17 травня 2016 року на 10.00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 29 січня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав останній.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Застосований запобіжний заходи щодо обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, як про це просить захисник, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши йому строк до 27 березня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 738/1131/16-к
№ провадження 1-в/738/595/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
11 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/290/16
Єдиний унікальний № 742/1432/16-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе поновити строк подання скарги на бездіяльність прокурора та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язання вчинити дії та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні на:

12 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Прилуцької місцевої прокуратури, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/117/16-к
Номер провадження 1-кп/749/18/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки він неодноразово не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Щорського районного суду від 21 березня 2016 року підготовчне судове засідання закінчено і призначено судовий розгляд на 31 березня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 був присутній на судовому засідані та повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка від 21.03.2016 року.
Однак, 31.03., 06.04., 20.04. та 12.05. 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Щорського районного суду від 21 березня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано привід на 10-00 год. 12 травня 2016 року.
Однак 12.05.2016 року до Щорського районного суду надійшов рапорт Інспектора Щорського ВП лейтенанта поліції згідно з яким встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та не приживає.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи, обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носівка Щорського району Чернігівської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до його розшуку.
Розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та начальнику Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/4752/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, -

в с т а н о в и в:
19 квітня 2016 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника ТОВ «МТІ» про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 21 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого надано заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна.

З матеріалів доданих до клопотання, а саме з відповіді старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_3 на адвокатський запит від 15.03.2016 року вбачається, що СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників розслідується кримінальне провадження №0000228 внесене до ЄРДР 21 серпня 2015 року щодо вчинення службовими особами ТОВ «МТІ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Однак представником заявника до скарги не додано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що у кримінальному провадженні №0000228, яке знаходиться в провадженні слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ТОВ «МТІ» є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається в разі, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що у суду відсутні докази того, що заявник ТОВ «МТІ» є особою визначеною у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 11 год. 10 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/87/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/401/2016
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження № 0001788 від 20 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349,404,408-409,418-419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції, тобто у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3(три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені пунктами 2-4 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 травня 2016 року о 9 год.00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004519,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кожному з обвинувачених призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на них покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

14.04.2016 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити кожному з обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, внаслідок чого призначене ОСОБА_2 і ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та їхнім особам і є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 годину 8 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1 .
№ 5-235км16 ПОСТАНОВА 4 травня 2016 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу справи щодо ОСОБА_4 до іншого апеляційного суду, встановив:
На адресу ВССУ надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України для вирішення питання про її передачу до іншого апеляційного суду.
Приводом для порушення зазначеного у клопотанні ОСОБА_3 стало те, що на його думку Апеляційний суд Полтавської області не може об`єктивно і неупереджено розглянути питання про передачу вказаної кримінальної справи з Решетилівського районного суду Полтавської області до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Полтавської області, а тому ставить питання про передачу справи до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на те, що справа розглядається за нормами КПК України 1960 року, питання про передачу цієї справи вирішується відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України 1960 року заступником Голови ВССУ.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Згідно інформації отриманої з Апеляційного суду Полтавської області 25 квітня 2016 року було визначено підсудність розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 Ленінському районному суду м. Полтави.
У зв`язку з тим, що питання про передачу кримінальної справи щодо ОСОБА_4 вже вирішено, законних підстав для зміни підсудності та передачі справи до іншого апеляційного суду не вбачається.
З огляду на викладене, керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на розгляд до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
Справа № 165/352/16-к
Провадження № 1-кп/165/59/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
У судове засідання 25 квітня 2016 року, без поважних причин, не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Прокурор заявила клопотання про його привід, оскільки ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився за викликом до суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників судового процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та те, що свідком не виконано своїх процесуальних обов`язків, ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 травня 2016 року:
свідка ОСОБА_6 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_7