overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/2307/16-к
Провадження № 1-кп/177/142/16
У Х В А Л А

09.11.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 31.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні 09.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вони не дійшли згоди щодо правової позиції.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Таким чином, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 42, 48, 54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання відкласти до 13-30 год. 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4468/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/814/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 02.09.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002533, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

04.11.2016р., суддя-доповідач, ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 21.11.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 24.11.2016р. на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні на в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/762/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

учасників провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000880 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Суддя-доповідач ОСОБА_2 під час апеляційного провадження до початку судового розгляду заявив самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0000880 наявна інформація про надання слідчим суддею апеляційного суду ОСОБА_2 дозволу на проведення під час досудового розслідування негласних слідчих дій (т.3 а.к.п.242, 243), тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000880 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 листопада 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , його привід не виконано, причини невиконання приводу не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, заявив клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілого.
Підсудні та захисник підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився в суд без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Виходячи з того, що потерпілий не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд дійшов висновку, що необхідно доставити потерпілого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 22.11.2016 р. об 09 год 30 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу ОСОБА_7 доручити Деснянському ВП ГУ НП України в м. Києві (м. Київ, вул. Драйзера 9-Б).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуваючи кримінальні провадження №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 10 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки доручення захисника ОСОБА_10 , яка була призначена його захисником на досудовому слідстві, закінчилося.

Відповідно до ст. 48 КК України захисник може бути у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні.

Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінального провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, залучити захисника за призначенням.

Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручити призначення захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечити його прибуття до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області на 13 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_9 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/13792/16-к

27 жовтня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .

В даній скарзі ініціатор звернення просить зобов`язати слідчого прокуратури Рівненської області належним чином виконати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року.

Дослідивши скаргу та наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, а скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати автору звернення із наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Належним чином виконати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року ст.303 КПК України не передбачено.

Разом з тим, в поданій скарзі автор звернення вказує, що за ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2016 року слідчі дії органом досудового розслідування було виконано.

Прийнятих рішень, дії чи бездіяльності з приводу яких законодавець закріпив порядок їх оскарження під час досудового розслідування скаржником не надано.

Враховуючи те, що ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
09 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.88 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України,
на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року ухвалений щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині вирішення долі речових доказів змінити.

Речові докази:

-1 мотопомпу заводського виробництва марки «KG-270 KAMA», 2 пожежні рукави, 1 водозабірний шланг, 3 металеві палиці, 2 підхватки, які зберігаються на території Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області конфіскувати;

-металевий «шрайбер» який використовувався для розмиву ґрунту знищити.

В решті вирок Сарненського районного суду Рівненської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими - в той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2016 року о 8 год. 30 хв.

Судді:
____________ ___________ ________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва.

Судовий розгляд призначити на 03 листопада 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1448/13-к
Провадження № 1-кп/486/50/2016
09 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000047 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України було повернено для усунення недоліків.
Проте, в даній ухвалі було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено: "обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути слідчому, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі та виявлених судом недоліків". Однак пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що суд повертає обвинувальний акт прокурору.
Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині даної ухвали, а саме що обвинувальний акт необхідно повернути не слідчому, який його склав, а прокурору.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2016 року у кримінальному проваджені № 486/1448/13-к, виправити допущену описку.
В резолютивній частині ухвали зазначити:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі та виявлених судом недоліків.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 736/859/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1249/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.263 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, кваліфікацію його дій, просить змінити вирок місцевого суду, в частині призначеного покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду від 22.06.2016 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 листопада 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2