27.05.2016 Справа № 380/565/16-к
Провадження № 1-кп/380/40/16

Вирок
Іменем України
27 травня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, інваліда 3 групи, працюючого слюсарем в ТОВ «РУСЄЛІЗАР», жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 15.02.2016 року, близько 16 год. в м. Тетіїв Київської області, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, так як власник спав, здійснив крадіжку мобільного телефону «SAMSUNG GTE 1202» із зарядним пристроєм, вартістю 247 гривень, у якому знаходились SIM-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та SIM-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 297 гривень.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , переслідуючи мету повторного, таємного викрадення чужого майна, 10.03.2016 року близько 03 години в м. Тетіїв Київської області, проник на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, мисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до житлового будинку, де з кімнати здійснив крадіжку 4 легкосплавних дисків R16 з літніми автомобільними шинами, вартістю одного легко сплавного диску R16 становить 902 гривні 50 коп., на загальну суму 3610 гривень, та вартість однієї літньої автомобільної шини R16 становить 332 гривні 50 коп., на загальну суму 1330 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4940 гривень.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , переслідуючи мету повторного, таємного викрадення чужого майна, 24.03.2016 року близько 23 години 30 хвилин в м. Тетіїв Київської області зайшов на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , та дізнавшись, що останній відсутній за місцем проживання, підійшов до житлового будинку та діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався відчиненим вікном та шляхом проникнення здійснив крадіжку хлібопечі «LG HB-206CE», вартістю 760 гривень, яка знаходилась в кухні житлового будинку на підвіконнику, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав та підтвердив обставини вчинення злочинів, зазначені в обвинувальному акті. Показав, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, у скоєному щиро кається. Не заперечує проти слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином аналізуючи надані обвинуваченням докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених ним злочинів, особу винного, враховує характеристики з місця проживання, думку потерпілих, факт відшкодування заподіяної шкоди, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить його каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при засудженні його до покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Керуючись ст. 373-376 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та засудити його за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи і з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речові докази по справі: мобільний телефон «SAMSUNG GTE 1202» із зарядним пристроєм, SIM-карту мобільного оператора «Київстар» та SIM-карту мобільного оператора «МТС» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; 4 легкосплавних диски R16 з літніми автомобільними шинами повернути потерпілому ОСОБА_6 ; хлібопіч «LG HB-206CE» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1