overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4146/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 09 липня 2016 року о 14.30 год. перебуваючи на вул. Кульчицької, 8 у м. Львові з метою заподіяння тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, декілька ударів в область грудей та один удар ногою по спині, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1352 від 13 липня 2016 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судове засідання потерпілий подав заяву, у якій відмовився від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30.08.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого

судді Гулид Р. М.

секретаря

ОСОБА_1

з участю

прокурора Кохалика Т.О.,

представника КВІ Перемишлянського району Бродівського МВ УДДУ ПВП у Львівській обл. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням начальника Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_3, 21.11.1975р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 березня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України з застосуванням ст. 70 КК України, до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі підлягають засуджені, які засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності Законом України Про амністію мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

За злочин, вчинений засудженим, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років. Засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 1996р. народження та ОСОБА_5 2001р. народження, батьківських прав не позбавлений, по місцю проживання характеризується позитивно, проти застосування амністії не заперечує.

Вислухавши прокурора, представника КВІ Перемишлянського району на підтримання подання, засудженого, керуючись ст.ст. 1,8,10 Закону України Про амністію від 08.07.2011р., ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_3, 21.11.1975р. народження від подальшого відбування покарання визначеного вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09 березня 2010р., на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 460/2231/15-к
пр.№ 1-в/464/1182/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного відділу м. Львові кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 06 листопада 2015 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Сихівський РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника Сихівського РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбув 1 рік призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинив.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/5614/14-к
пр.№ 1-в/464/1161/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за клопотанням Сихівського районного відділу м. Львові кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена 30 жовтня 2014 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаною з організаційно-розпорядчими обов`язками строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Згідно ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Сихівський РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засуджену від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника Сихівського РВ м. Львові КВІ УДПтСУ у Львівській області та висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 відбула 2 роки призначеного вироком суду випробовування, нового злочину не вчинила.
На підставі ст.78 КК України та керуючись п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Ковельського міського суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №465/5722/16-к
Провадження1-кп/465/634/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.16р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Міжгір`я Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.10.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 яке розпочато відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В, кабінет № 217).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/499/16-к
Номер провадження 1-кп/525/61/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000386 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. На підтвердження в клопотанні зазначалося, що в даному кримінальному провадженні не доведено розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, що вартість викраденого перевищує розмір 137 гривень 80 копійок, тобто не підпадає під ознаки дрібної крадіжки, за яку передбачена адміністративна відповідальність, а можливість їх отримання вже втрачена в силу обставин, які були досліджені в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Захисники ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що клопотання підлягає до задоволення.
Прокурор та представник потерпілого вважали, що клопотання не підлягає до задоволення.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України, визначено перелік обставин, у разі виявлення яких під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Пункт 3 частини першої статті 284 КПК України до даного переліку не внесено.
Крім того, при вирішенні питання про те, чи доведено розмір шкоди відповідними доказами по даному кримінальному провадженні, чи ні, суд повинен дати оцінку, як окремим, так і доказам у їхній сукупності, що були дослідженим в судовому засіданні, що не здійснюється судом на даному етапі судового розгляду.
Керуючись статтями 94, 284 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000386 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.
2. Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4074/15-к
Провадження № 1-кп/487/404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002136 від 23.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2015 року ОСОБА_2 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2016 року вирок Заводського районного суду від 04.12.2015 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.08.2016 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.11.2016 року вирок Заводського районного суду від 04.12.2015 року скасовано, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 30 листопада 2016 року о 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2043/16-к
Ухвала
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши 16 листопада 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

Встановив:
В провадженні Миколаївіського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні прокурор Військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 заявила клопотання про допит обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м.Полтави, зазначивши, що таке клопотання на адресу Військової прокуратури Полтавського гарнізону було подано обвинуваченим ОСОБА_4 , який посилався на скрутне матеріальне становище, те що він доглядає за непрацездатною матір`ю інвалідом.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 по кримінальному провадженню мешкає за межами Миколаївського району Миколаївської області, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Клопотання прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 про допит обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 480/2043/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м.Полтави-задовольнити.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 14 години 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження № 480/2043/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України здійснювати 13 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Київським районним судом м.Полтави.

Відповідальній особі встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6963/13-к
Провадження № 1-кс/552/1024/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 жовтня 2013 року 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому прокуратури Київського району м. Полтави надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про злочин вчинений гр. ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
Провадження № 1-кп/520/596/16
УХВАЛА
21.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/16256/15-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду по справі № 520/16256/15-к вирішено, зокрема, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року, повернути прокурору.

Під час направлення ухвали суду до виконання встановлено, що під час складання повного тексту ухвали помилково зазначено невірну дату постановлення «21.11.2016 року», в той час як судове засідання було призначено та ухвалу було винесено 16 листопада 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

За положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджує необхідність виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси по справі № 520/16256/15-к.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2016 року по справі № 520/16256/15-к, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року повернуто прокурору.

Вважати, що дата постановлення ухвали суду 16 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1