Справа №485/525/16-к 21.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на дії оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі його та дружини ОСОБА_8 , без з`ясування всіх обставин справи, внаслідок чого безпідставно відмовив у відкритті провадження. Також посилається на відповідь з прокуратури щодо необхідності здійснення додаткової перевірки обставин за його заявою, що слідчим суддею не враховано.
Провадження № 11-сс/784/149/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: відмова у відкритті крим. провадження Доповідач: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду його заяви про вилучення у ОСОБА_10 автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 та його повернення, мотивуючи тим, що автомобіль належить на праві власності його дружині - ОСОБА_11 .
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 23 березня 2016 року від начальника Снігурівського ВП ГУНП отримав лист разом з висновком оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_5 про припинення перевірки поданої ним заяви у зв`язку з відсутністю ознак кримінального діяння чи адміністративного правопорушення.
Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя послався на те, що згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, однак вказаною нормою закону не передбачено оскарження прийнятого рішення уповноваженою особою. При цьому, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_4 подана на невідповідну процесуальну дію уповноваженої особи та з питання, що не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому, в силу ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги, зазначивши, що перевірка заяви ОСОБА_4 була неповною і слідчим суддею прийнято необґрунтоване рішення; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про протиправне вилучення (викрадання) ОСОБА_10 автомобіля, який належить їх сім`ї, тобто фактично звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових.
Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження № 309 Снігурівського ВП ГУНП, оперуповноваженим ОСОБА_5 після відібрання пояснень у ряду осіб було складено висновок про припинення перевірки по заяві ОСОБА_4 , оскільки в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини та у зв`язку з відсутністю ознак кримінального діяння чи адміністративного правопорушення.
При цьому, прийняття в результаті перевірки такого рішення, як висновок, не є процесуальним документом, який може бути оскаржено. Однак, заявником ОСОБА_12 до слідчого судді фактично було оскаржено невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою та поверховість проведення перевірки.
Відповідно доч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, згідно відповіді начальника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 07.04.2016 року на звернення ОСОБА_4 щодо незаконних дій працівників Снігурівського ВП ГУНП вказано, що висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення складений оперуповноваженим передчасно, оскільки під час перевірки не досліджені усі обставини справи.
При розгляді скарги заявника слідчий суддя на вказану обставину також уваги не звернув та, пославшись лише на те, що скарга подана на невідповідну дію уповноваженої особи та з питання, що не підлягає оскарженню слідчому судді, без врахування всіх обставин справи та аналізу змісту заяви і прийнятого в результаті перевірки рішення, передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Беручи до уваги те, що слідчим суддею скарга не розглянута і по суті рішення не прийнято, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Нормами ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення кримінального процесуального законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 14, 17 ст. 7, ст. 21, ст. 24 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 24, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 скасувати.
Скаргу ОСОБА_4 на дії оперуповноваженого Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду слідчим суддею по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3