Справа № 642/2628/16 к
Провадження № 1 кп/642/347/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального

провадження : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000299 від 28.01.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно водієм ЧП «Волошко», в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28 січня 2016 року, близько 17.00 години, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №5 по пров. Сурікова у місті Харкові, підійшов спереду до раніше невідомої йому ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч, та своєю правою рукою у неї із правої руки ривком вирвав жіночу сумку із шкіри чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилося наступне майно, а саме:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.06.2000 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- жіночий гаманець із шкіри чорного кольору, жіночі рукавички, зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- 200 (двісті) гривень;

- мобільний телефон «Samsung G350Е Gаlаху Staг Аdvаnсе» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2458 від 26 квітня 2016 року становить 1450 гривень 00 копійок.

Після чого, заволодівши майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ст. 186 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу вимоги ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню доньку 2009 р.н., неофіційно працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, проживає з матір`ю, яка є пенсионером.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства. При цьому судом враховується що потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинувачено не має.

Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 2458 від 26.04.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року, щодо ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до завершення строку дії цієї ухвала (10.06.2016 року) - залишити без змін, після чого скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: шкіряну жіночу сумку чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , жіночі рукавички та зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», які знаходяться на відповідному збереженні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої, а картонну коробку з мобільного телефону «Samsung G350Е Gаlаху Staг Аdvаnсе» ІМЕІ: НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , яка знаходиться на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.
Процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2458 від 26.04.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1