overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/59/16-к
Номер провадження 1-кп/298/15/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 15 січня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 15 січня 2016 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/232/16-к
Провадження 1-кс/333/45/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 р. слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваного у судове засідання не доставлено, прокурором не доведено, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, клопотань про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді від учасників кримінального провадження не надійшло, тому, з огляду на це клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/2087/15-к
Пр. № 1-кп/336/14/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
06 жовтня 2016 року провадження в справі у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду зупинено.
Оскільки у зв`язку з затриманням обвинуваченого на виконання ухвали суду необхідність в зупиненні провадження спливла, суддя вважає за необхідне поновити провадження і призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 12-00 годині 25 березня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження в справі.
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 25 березня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1389/15-к
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю:секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 24.06.2015 р. відносно ОСОБА_4 ,суд,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 КК України було призначено на 25 січня 2016 р. на 09.20 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча належно, в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, з`ясувавши причини неявки обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що для об`єктивного розгляду справи до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, в суду відсутні будь-які дані щодо поважності його неявки, тому слід застосувати привід, направивши ухвалу про привід для виконання по місцю його проживання.
Керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 на 14.30 год. 19 лютого 2016 року в приміщення Бродівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м.Броди майдан Свободи, 10.
Виконання ухвали доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 19 лютого 2016 р. 14.30 год.
Копію ухвали для відома направити в ГУНПУ у Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/667/16-к
Провадження № 1-кс/461/1550/16
25.03.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/470/16-к
Провадження № 1-кп/461/162/16
29.03.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 05 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/352/16-к
Провадження № 1-кп/448/54/16

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29.03.2016року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі суду м.Мостиська на 09 год. 00 хв. 04.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 457/293/16-к
провадження №1-в/457/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн., призначеного вироком Трускавецького міського суду від 11.06.2015 року, на покарання у виді громадських робіт,

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області із поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. Своє подання мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Трускавецького міського суду від 11.06.2015 року до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. У встановлений законом місячний термін засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України просить замінити покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки він сплатив штраф, призначений вироком Трускавецького міського суду 11.06.2015 року, про що свідчить квитанція від 09.07.2015 року, яку він не подав до канцелярії суду вчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу засудженим.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що провадження у справі за поданням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт слід закрити, оскільки засудженим ОСОБА_4 фактично сплачено штраф у розмірі 510,00 грн., призначений йому вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 11.06.2015 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Закрити провадження у справі за поданням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., призначеного вироком Трускавецького міського суду від 11.06.2015 року, на покарання у виді громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 456/361/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/342/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою про перегляд постанов Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року на 10 год. 5 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/226/16-к
Провадження № 1-кп/674/20/16
У Х В А Л А
28 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000498 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження,

керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України

Ухвалив:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України 06 квітня 2016 року о 11 годині в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернівецького слідчого ізолятора, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/1033/16-к
Провадження № 1-кс/676/201/16
23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід
встановив:
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд самовідводу у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 , яка належно повідомлена про розгляд скарги, надіслала клопотання про слухання заяви про самовідвід у її відсутність, не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід. Одночасно, скаржник подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , дослідивши яку суд прийшов до переконання про те, що скаржник зловживає правом на відвід. Так, 10 березня 2016 року скаржник вже заявляла відвід, а 16 березня 2016 року їй вже відмовлено у задоволенні заяви про відвід, при цьому на її розгляд ОСОБА_4 не з`явилась. Викладене свідчить, що скаржник зловживає правом на заявлення відводу, оскільки повторно звертається з ним до суду і не з`являється на його розгляд. У зв`язку з зловживанням права на відвід, суд ухвалив залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.
Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав. Слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п.4ч.1ст.75 КПК України). Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Викладене підтверджується ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області про відкриття провадження від 5 січня 2016 року. Згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Отже, з огляду на заявлений самовідвід, ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому такі обставини, згідно п.4ч.1ст.75 КПК України, виключають участь ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 .
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю слідчого Слісарчука О.П..

розглянувши в судовому засіданні подання слідчого Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що в ніч з 24 на 25 травня 2010 року невідомими особами було вчинено крадіжку матеріальних цінностей з магазину „Берізка в смт. Понінка. За фактом крадіжки порушено кримінальну справу за ст..185 ч.3 КК України.. Згідно даних досудового слідства ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення крадіжки і за його місцем проживання можуть зберігатися викрадені цінності. В суді слідчий просить подання задовольнити.

Вивченням наданих суду документів в матеріалах кримінальної справи встановлено, що працівники Полонського РВ УМВСУ надали рапорти про те, що ОСОБА_1 з іншими особами здійснюють крадіжку майна і викрадені речі зберігаються у зазначених осіб. Згідно довідки в матеріалах подання ОСОБА_1 проживає за адресами, зазначеними в поданні.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину та інші докази знаходяться у певному приміщенні.

З огляду на встановлені обставини та правові положення за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись докази, які мають значення для встановлення істини по справі , тому подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення будинку та іншого володіння за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Горбатюка 12, кімн. 914 та в м. Шепетівка на АДРЕСА_1, що є місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк