АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, ?

ВСТАНОВИВ

Згідно авторозподілу, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, дане провадження передано судді доповідачу 16 серпня 2016 року, у зв`язку з запланованою відпусткою судді доповідача ОСОБА_4 . Суддею доповідачем в строки і порядку передбаченого ст. 398 КПК України вивчені доводи апеляційної скарги і суддя доповідач приходить до наступного висновку .
Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, постановленої за результатами розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року поновлено строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовлено , тобто скаргу слідчим суддею розглянуто по суті .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року та скасувати оскаржувану ухвалу із ухваленням нової, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке міститься в заяві ОСОБА_3 від 17.06.2016.

Перевіривши доводи даної апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , суддя доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляцією, виходячи з наступного.

Як слідує з оскаржуваного судового рішення від 12 липня 2016 року предметом апеляційного оскарження стала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, подана заявником в порядку ст.303 КПК України. Вказана скарга слідчим суддею розглянута по суті у відповідності до вимог ст.306 КПК України з прийняттям рішення, передбаченого п.4 ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.129 Конституції України одним серед основних засад судочинства, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.1 ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Дана правова норма за своєю конструкцією є імперативною.

Таким чином, конституційна норма знаходить свою реалізацію в нормах кримінального процесуального закону України, які чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, тлумачаться в сукупності з нормами процесуального закону, в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію.

Щодо посилання адвоката на ч.2 ст.55 Конституції України в частині того, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, ? то суд апеляційної інстанції наголошує, що гарантоване Конституцією України право ОСОБА_3 було реалізовано в Солом`янському районному суді міста Києва, оскільки саме до суду заявник (в даному випадку її захисник) звернулась зі скаргою на бездільність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР і дана скарга слідчим суддею була розглянута по суті в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги особи, яка звернулася з нею до суду першої інстанції, відповідно до вищезазначених норм закону в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, що також вірно роз`яснив слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1