overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2467/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000603 від 08 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
16 жовтня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 08 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000630 від 16 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 20 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 362/3515/16-к
Провадження № 1-в/362/341/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.07.2016 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 20.07.2016 року на 09-40 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/926/15-к
Провадження № 1-в/376/94/2016
УХВАЛА
13 липня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руда, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
раніше судимого: 23.06.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК

України на один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

раніше судимого,-

встановив:

13.07.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 23.06.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/901/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівськтго міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000433 від 25.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працює, раніше судимого:

1) 15 січня 1992 року народним судом м. Дружківка Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (1960 року) до 2 років позбавлення волі, умовно з обов`язковим притягненням до праці;

2) 28 вересня 1994 року Чернігівським обласним судом за ст. 86-1, 140 ч. 3, 229-6 ч. 1,81 ч.4, 42 КК України (1960 року) до 11 років позбавлення волі;

3) 20 січня 1995 року народним судом м. Дружківки Донецької області за ст. 222 ч. 1, 42 ч. 3, 14 КК України (1960 року) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 27 квітня 2000 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. 183-3 ч. 2,43 КК України до 7 років позбавлення волі;

5) 13 травня 2004 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 12 листопада 2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області вирок від 13.05.2004 року Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 391, 71 КК України приведений у відповідність з КК України 2001 року і вважати засудженим до 2 років позбавлення волі; звільнений 19.11.2007 року;

7) 30 листопада 2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 21.03.2014 року по відбуттю строку покарання;

який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 12.07.2016 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівськтго міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000433 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 368/805/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/946/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 призначити на 01 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 298/700/16-к Провадження № 1-кп/304/101/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08 липня 2016 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 11 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

До Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , якому ставиться у вину злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 06 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 18 липня 2016 року на 11:10 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/4079/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
-головуючої судді - ОСОБА_1 ,
-при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
У судові засідання за викликом суду не з`явився ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В зв`язку з вищенаведеним, а також зважаючи на те, що доручення про вручення документів виконується протягом одного місяця з моменту надходження матеріалів доручення до суду, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати привід в наступне засідання, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Виконання приводу доручити працівникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 558, 564 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2016 року об 11 год. 45 хв. в залі суду:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1105/15-к
Провадження №1-в/307/80/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, вдови, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засудженої вироком Тячівського районного суду від 22.06.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.06.2015 року ОСОБА_6 засуджена за ст. 185 ч.2 КК КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускала та просить звільнити її від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджена за період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2015 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

02 лютого 2010 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Кармазіної І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 22 лютого 2010 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 535/437/16-к
Провадження № 1-кп/535/46/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 19.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У призначене на 09.00 год. 13.07.2016 року судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 05.09.2016 року о 09.10 год. у залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Руза Рузького району Московської області, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Котелевському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/392/2016
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
На підставі частини третьої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України підготовче судове засідання слід здійснювати колегіальним складом суду.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання проводити колегією в складі трьох суддів.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1