Справа № 584/1416/16-к
Провадження № 1-кп/584/114/16
В И Р О К
Іменем України
11.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000469 від 04.11.2016 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Буринського району, с. Нечаївка, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 04.11.2016 близько 15-ї год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 на кукурудзяному полі № 10 біля с. Зарічне Путивльського району, яке орендується ССК «Ярославна», намагався таємно, умисно, з корисливою метою заволодіти 60 кг зерна кукурудзи в початках вартістю 180 грн., наламавши 2 мішки початків кукурудзи, але не довів своїх злочинних дій до кінця з причини затримання працівниками служби охорони ССК «Ярославна».
Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000469 від 04.11.2016, укладено угоду про примирення від 09.11.2016, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, а ССК «Ярославна» відмовляється від будь-яких претензій до нього в зв`язку з відсутністю матеріальних збитків.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає повністю та кається у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє й потерпілий.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки обвинувачений засвідчив, що ця домовленість не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
Позаяк цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише ССК «Ярославна», представник якого скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Те, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше та щиро розкаявся, є обставинами, які пом`якшують його покарання, а обтяжуючих обставин не вбачається.
З огляду на це та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, характеризується позитивно, є пенсіонером, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, узгоджене сторонами покарання може бути призначено йому, буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Зважаючи на наведені вище міркування, не встановивши обставин для відмови у затверджені угоди, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Приєднані до справи речові докази, які зберігаються у потерпілого, слід дозволити використовувати на свій розсуд.
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 09.11.2016 між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000469 від 04.11.2016.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речові докази - 60 кг зерна кукурудзи в початках, що зберігаються у потерпілого, після набрання вироком законної сили дозволити використовувати на свій розсуд.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1