Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4436/16-к
Провадження № 1-кс/644/426/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001697 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Харкова, з середньою освітою, працюючого вантажником в ПП «Галс», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
25 травня 2016 року начальник слідчого відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 24 травня 2016 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті ревнощів, умисно завдав ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в область грудей зліва, внаслідок чого останній помер на місці події. Причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, колото-різане ушкодження серця.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, дітей та утриманців не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, може продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний, хоча і має співмешканку, але не одружений, дітей немає, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків. До цього часу невстановлені особи на яких посилається підозрюваний як на чоловіків, які разом з ОСОБА_9 спричиняли йому тілесні ушкодження, що свідчить про можливість вчинення на них з боку ОСОБА_4 тиску, щодо їх показань у справі. Підозрюваний вживав заходи до знищення речових доказів, замивав ніж, змінив одяг, що свідчить про можливість і у подальшому знищувати або спотворювати докази. Також в зв`язку з особливою тяжкістю злочину і суворим покаранням, може переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначивши, що після сумісного вживання спиртного між ним та ОСОБА_9 , який покидав квартиру, а потім повернувся з двома чоловіками виник конфлікт, з підстав належності квартири, який потім перейшов у бійку. В подальшому він вигнав ОСОБА_9 та двох чоловіків з квартири, а коли ОСОБА_9 повернувся то знову виник конфлікт та бійка. В ході бійки, він та ОСОБА_9 наносили один одному удари у груди руками. На початку бійки у нього в руках був кухонний ніж, який він тримав у руці лезом до себе, він не пам`ятає як але коли він та ОСОБА_9 впали на підлогу та почали боротися в цей момент він побачив кров, перелякався і відразу викинув ніж. Після чого почав надавати першу допомогу та викликати швидку допомогу.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри, в частині причини конфлікту, а як і направленість умислу, оскільки незрозуміле, нічим не підтверджене, твердження слідчого про виникнення конфлікту на ґрунті ревнощів, що суттєво впливає на розуміння причини таких дій підозрюваного.
Крім того слідчим не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з тим, ОСОБА_4 дає показання по обставинам вчиненого, вказав на ніж, видав одяг в якому перебував, надавав першу допомогу, викликав швидку. Раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проживає на протязі 4 років цивільним шлюбом з ОСОБА_10 , виховує та забезпечує її двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи. Надає допомогу батькам пенсійного віку, його матір є інвалідом ІІІ групи.
Сама по собі тяжкість злочину не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, тому і просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, оскільки з батьками проживає молодший брат та може незаконно впливати на свідків які до цього часу не встановлені органом досудового розслідування щодо показань про обставини виникнення конфлікту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697 внесено дані про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 травня 2016 року о 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 24.05.2016 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника слідчого відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 22 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4