Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8004/16-к
Провадження № 1-кс/644/809/16
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця громадянина України, освіта повна середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.02.2014 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 25.12.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 07.09.2016 о 12-00 ОСОБА_5 ., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_2 , піднявся на 7 поверх 1 під`їзду вказаного будинку, пошкодив петлі дверей до холодної зони, зняв замок та проник до приміщення, у вищевказаній холодній зоні. ОСОБА_5 помітив велосипед марки «Spelli» SX5000 чорного кольору, вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертиза № 4893 від 28.09.2016 року 7527 гривень 00 копійок, та в нього виник умисел на викрадення даного велосипеду. ОСОБА_5 таємно викрав вищевказане майно. Після чого місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Харків. вул. С. Грицевця, 37., чим заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого сховища.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , вказав, що 06.09.2016 року, приблизно об 11:00 повернувся додому, за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілий мешкає за вказаною адресою в першому під`їзді на 7 поверсі в кв. АДРЕСА_4 з матір`ю. ОСОБА_6 піднявся на ліфті з велосипедом на 7 поверх, відчинив своїм ключем двері до холодної зони, поставив там свій велосипед марки «Spelli SX5000» чорного кольору до холодної зони, після чого увійшов до власної квартири. ОСОБА_6 зустрівши свою маму ОСОБА_7 , яка в той час була вдома, поспілкувався з нею та в 11:55 пішов до магазину по хліб, виходячи з квартири звернув увагу на те, що двері в холодну зону були зачинені, а велосипед знаходився на місці. В 12:30 ОСОБА_6 . Увійшов до під`їзду, піднявся на 7 поверх, помітив, що петлі дверей в холодну зону були пошкодженні, а велосипед відсутній, після чого викликав працівників поліції.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та показав, що дійсно 06.09.2016 в період часу з 12:00 до 12:30 увійшов до 1 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , та піднявся на 7 поверх. , де проник до приміщення холодної зони, ОСОБА_5 помітив велосипед марки «Spelli» SX5000 чорного кольору, та в нього виник умисел на викрадення даного велосипеду. Після чого ОСОБА_5 проник до приміщення для сушки білизни, викрав вказаний велосипед та поїхав до себе додому. В той же день приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував своїй знайомій ОСОБА_8 та попросив її допомогти закласти під заставу велосипед до ломбарду, під її паспорт, оскільки йому терміново потрібні гроші. В 14:30 він зустрівся з ОСОБА_8 біля ломбарду «Благо», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця 37, віддав їй велосипед, після чого вона увійшла до ломбарду, склала судно-закладний договір. Вона віддала йому гроші у сумі 1331 грн., ОСОБА_5 дав їй 400 грн., після чого він пішов.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 04.10.2016.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, клопотання підтримав та просив задовольнити його частково не призначаючи цілодобовий домашній арешт. Вказав, що він працює оператором ПВХ на фірмі «Омис».

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний момент підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи та джерела доходів, може вчинити новий злочин з метою наживи. Крім того, підозрюваний вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, що говорить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням запропонованих слідчим обмежень, слід визнати цілком доцільним.

При цьому, посилання підозрюваного щодо визначення останньому час за для можливості працювати слідчий суддя не приймає до уваги, т.я. жодне підтвердження про місце роботи та робочий графік останнього ні слідчому, ні слідчому судді не надано.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 06.09.2016 р. ОСОБА_5 попросив її збути під свій паспорт викрадене ним майно, а саме велосипед марки «Spelli» SX5000 до ломбарду «Благо; протоколом огляду місця події від 06.09.2016 р.; слідчим експериментом від 04.10.2016 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 грудня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , 05.07.1984 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи офіційного працевлаштування.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали слідчого судді повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: