overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/1561/16-к
Провадження № 1-в/682/69/2016
У Х В А Л А
06.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута подання начальника Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 17 червня 2016 року Славутським міськрайонним судом за ст.289 ч.2,263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки згідно ст.75 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч.2,263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки згідно ст.75 КК України.

Начальник Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки за час відбування покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, начальника Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, суд вважає можливим задоволити подання, оскільки ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2011 рокусмт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Захисник заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2011 року : істотного порушення процесуального законодаства, а саме несвоєчасного ознайомлення підсудного з постановою про створення слідчо-оперативної групи та постановами про призначення експертиз та вирішення питання про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_4

Скасовуючи вирок Чорнобаївського районного суду по даній справі, Апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 05 квітня 2011 року зазначив, що судом не з"ясовано ряд обставин, які мають істотне значення, та не дано оцінку, зокрема, висновку судово-хімічної ексепртизи №2/111 від 22.07.2010 року; показанням свідка ОСОБА_4, які є непослідовними та суперечать показанням інших свідків; доводам підсудного та захисника щодо порушень кримінально-процесуального законодаства.

У відповідності до ст.67 КПК України суд, прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так як для направлення справи на додаткове розслідування з підстав, зазначених захисником, можливе після дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд вважає, що клопотання заявлено передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1ст.368 КК України, на 10:00 год. 16.06.2011 року зал суду №1 смт. Чорнобай.

Захисника ОСОБА_5 допустити до участі в справі.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню- підпписку про невиїзд з місця проживання.

Повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_6

з інших підстав

Відкладено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/743/16 Справа № 697/2426/15-к Категорія: ч.1 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "Еталон" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ПАТ "Страхова компанія "Еталон" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "Еталон" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 740/448/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/745/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 18 липня 2016 року о 09:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представнику потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/637/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити о 15:00 год. 19.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 13.04.2016р. в кримінальному провадженні № 0000121. В судове засідання не з"явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження0000121.

ОСОБА_3 звернулася з заявами про виконання ухвал у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії задовольнити .

Зобов`язати прокурора слідчого прокуратури Київської області у кримінальному провадженню №0000121 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007257 від 13.09.2013.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від участі в вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів та вимог, посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України, не проводить в достатньому об`ємі слідчих та процесуальних дій, що фактично дозволяє ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та зацікавлена особа не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Слідчий суддя вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України,слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0007257 від 13.09.2013. Викладені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями при проведенні досудового розслідування, допустимістю зібраних в кримінальному провадженні доказів, що може бути предметом розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 303 КПК України або під час розгляду справи по суті.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» про відвід слідчого,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.07.2016 Справа №461/1228/15-к
Провадження № 1-кп/607/655/2015
Тернопільський міськрайонний суду складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-
в судовому засіданні захисник заявив відвідпрокурору маслюку , посилаючись на те, що постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12 травня 2016 року є незаконною, склад прокурорів в даному провадженні вже визначений, і вказана постанова не містить причин, визначених ст.. 36 КПК України, з яких відбулось включення прокурора ОСОБА_8 в групу прокурорів. З цих підстав останній не може брати участь в провадженні.
Обвинувачені вказану заяву захисника підтримали.
Прокурор та потерпілі проти задоволення заяви захисника про відвід заперечили.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Чіткий перелік підстав для відводу прокурора передбачений ст. 77 КПК України.
Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурора, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, відсутні обставини, які б свідчили про необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурор ОСОБА_8 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючасуддя ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-97/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2011

16.06.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 185 ч.3 КК України на 09:30 год. 30.06.2011 року зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не надійшло.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 12 жовтня 2015 року про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. Зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року та повернення справи до Печерського районного суду м. Києва іншому слідчому судді; витребування з Генеральної прокуратури України його скарги від 27 жовтня 2015 року.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що слідчий суддя тільки через сім місяців розглянув його скаргу від 18 грудня 2015 року на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягала в невнесенні прокуратурою Чернігівської області до ЄРДР відомостей щодо посадових осіб, вказаних у скаргах та доповненнях ОСОБА_5 від 18 жовтня 2015 року та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Такі дії судді, на думку ОСОБА_5 , порушують його конституційні права та дають можливість в подальшому приховувати злочин, що вчинила в 2010 році група посадових осіб, про що зазначено в скарзі від 18 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 скасувати.

Поновити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати …………………………………………….

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1954/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
15.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6096/16
15 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
15 червня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2016 року № 200/7874/16-А Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборонено укладати договори на обслуговування майданчиків для паркування, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 до набрання судового рішення у справі законної сили.
З метоюж встановлення обставин обізнаності керівництва КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших зацікавлених осіб про ухвалу, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи ухвали № 200/7874/16-А, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано доказів тому, що він, в порядку ч.2 ст. 93 КПК України, звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. А тому, клопотання про надання тимчасового доступу є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1