Справа № 395/1000/16-к Провадження № 1-кс/395/163/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000132 від «22» березня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має постійного місця проживання, раніше судимого: 25.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2015 року був звільнений по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.

22.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч із приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до типографії, побачив жіночий велосипед марки «Салют», який на даному місці залишила ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав жіночий велосипед марки «Салют», вартістю згідно з висновком експерта № 245 від 07.04.2016 року з урахуванням зносу 458 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 458 грн. 00 коп.

Крім цього 20.03.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 14 год. 00 хв. проходячи біля Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат 1- 3 ступенів Кіровоградської обласної ради, яка розташована за адресою: м.Новомиргород, вул. Маяковського,20, побачив металеву калітку, через яку мався вхід до території школи. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаної металевої калітки. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно здійснив крадіжку металевої профільної калітки, вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 244 від 07.04.2016 року з урахуванням зносу становить 893 грн. 28 коп. В подальшому ОСОБА_5 викрадену калітку обернув на свою користь, завдавши Новомиргородській спецшколі матеріального збитку на суму 893 грн. 28 коп.

Крім цього, 07.04.2016 року 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-маркет» у стані алкогольного сп`яніння, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород, вул. Леніна, 138, на прилеглій території даного магазину побачив мопед марки «Delta 50» д.н.з. НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб. який на даному місці залишив ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним мопедом. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, здійснив незаконне заволодіння мопеда марки «Delta 50» д.н.з. НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб. та покотив останній в напрямку центру м.Новомиргород, який в подальшому обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.

Крім цього,17.03.2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до приміщення банку «Аваль» побачив велосипед марки «Україна», який на даному місці залишив ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав чоловічий велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком експерта № 276 від 15.04.2016 року з урахуванням зносу 906 грн. 00 коп.

Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, має непогашену судимість за умисні корисливі злочини, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 та уникненню від правоохоронних органів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також подальшого переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення необхідно обрати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання частково, а саме обрати запобіжний захід на строк 30 діб, при цьому вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився з клопотанням, захисника-адвоката, який також погодився з доводами клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

1)заявою потерпілої ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення;

2)протоколом огляду місця події від 22.03.2016 згідно якого підтверджується викрадення майна;

3)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

4)оглядом місця події від 23.03.2016, згідно якого підтверджується, що саме ОСОБА_5 здійснив викрадення велосипеда.

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

7)експертним висновком № 245 від 07.04.2016 р.

8)повідомленням ОСОБА_12 про скоєння кримінального правопорушення;

9)протоколом огляду місця події від 20.03.2016 згідно якого підтверджується викрадення майна;

10)оглядом місця події від 20.03.2016, згідно якого підтверджується, що саме ОСОБА_5 здійснив викрадення велосипеда.

11)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2016 р.

12)експертним висновком № 244 від 07.04.2016 р.

13)заявою потерпілого ОСОБА_9 про скоєне кримінальне правопорушення;

14)протоколом огляду місця події від 07.04.2016 згідно якого підтверджується викрадення майна;

15)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.04.2016.

16)оглядом місця події від 12.04.2016, згідно якого підтверджується, що саме ОСОБА_5 здійснив викрадення мопеда.

28.04.2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

12 травня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як за місцем проживання останній був тривалий час відсутній і його місцезнаходження не було відомо.

Підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до чинного законодавства.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які є тяжкими та середньої тяжкості, умисними та корисливими, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність сім`ї, постійної роботи та постійного місця проживання, що підвищує ступінь ймовірності переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 був оголошений в розшук 12.05.2016 року у зв`язку з виїздом за межи Новомиргородського району у не встановленому напрямку. При цьому, слідчий суддя враховую те, що поліцією на момент розгляду клопотання не проведено всі слідчі дії з свідками та потерпілими, що дає обґрунтовані підстави зробити висновок про наявність ризику впливу підозрюваним на таких осіб.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Що стосується строку, на який необхідно обрати запобіжний захід необхідно зазначити наступне. З огляду на те, що строк досудового слідства, протягом якого розслідування повинно бути закінчено, залишилось 30 днів, то відповідно слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, який необхідно обчислювати з 24 жовтня 2016 року 18 години часу коли ОСОБА_5 було фактично затримано у Новоархангельському районі Кіровоградської області.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000132 від «22» березня 2016 року у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, який необхідно обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24 жовтня 2016 року 18 години 00 хвилин до 22 листопада 2016 року 18 години 00 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_14 Орендовський