overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2388/15-к
Провадження №11 кп/791/639/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, Доповідач: ОСОБА_2
п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000787 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6 ч.2 ст.115 КК України на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6 ч.2 ст.115 КК України.
На вказаний вирок прокурор та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000787 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6 ч.2 ст.115 КК України на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 27 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/318/16-к
У Х В А Л А
"14" червня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №90000144 від 17.03.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестовець, Борзнянського району, Чернігівської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого з підстав, передбачених ст. 89 КК У країни,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
встановив:
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року призначено до розгляду на 12-00 год. 14.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №90000144 від 17.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотань не заявляла. Погодилась з клопотанням прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області; обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження не встановлено; обставин, що вказували б на необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
1.Кримінальне провадження провадження №90000144 від 17.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 22.06.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/77/15-к
Провадження № 11-сс/791/212/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого Доповідач: ОСОБА_2
про продовження строку
запобіжного заходу тримання під вартою
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 14 червня 2016 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить розглядати його апеляційну скаргу в його присутності та ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання його захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10), для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) організувати в приміщенні цієї установи (за адресою: м. Херсон, вул. Жовтнева, 193) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4 .
Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , що розгляд його апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 відбудеться в режимі відеоконференції 15 червня 2016 року о 14:00 годині.
Копію ухвали направити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10), для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/970/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/697/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/697/2016, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4936/15-к
Провадження № 1-в/740/126/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання про вирішення питання про заміну кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ніжинського міськрайоного суду від 20 листопада 2015 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.00коп.,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року,який набрав законної сили 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок, а також роз`яснено останній обовязок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте, станом на 05 травня 2016 року ОСОБА_4 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не надала. Таким чином засудженій призначене вироком суду покарання у виді штрафу виконано не було.
В ході судового розгляду справи було встановлено , що ОСОБА_4 штраф сплатила в повному обсязі і надала суду квітанцію про сплату штрафу.
Прокурор в судовому засіданні відмовився від клопотання про заміну штрафу на інший вид покарання і просив провадження закрити.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що відпала підстава заміни покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, провадження по справі підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 536 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням прокурора про заміну штрафу на інший вид покарання ОСОБА_4 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на правила застосування ст. 75 КК, та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Крім того, засудженим не зазначено конкретної вимоги до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги з огляду на положення ст. 436 КПК, оскільки він просить скасувати чи змінити вирок апеляційного суду і постановити нове судове рішення.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою представника ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали провадження за клопотанням слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД».

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

14 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.
Усупереч цим вимогам, додані потерпілим копії оскаржуваних судових рішень не посвідчена підписом судді та печаткою суду, аркуші не прошиті.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 273/405/16-к
Провадження № 1-кп/273/59/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка кримінальне провадження № № 0000084 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не військовозобов"язаного, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно із обвинувальним актом, 01.03.2016 року близько 15.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Львівській в смт.Довбиш Баранівського району Житомирської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на спинці носа зліва, на лівій ніздрі (2), крововилива на слизовій оболонці верхньої губи посередині, саден на підборідді посередині, у висково-величній ділянці зліва.

Після цього ОСОБА_4 відразу підбіг до ОСОБА_6 , поваливши останнього на землю, умисно наніс йому декілька ударів ногою в голову, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи посередині, на слизовій оболонці нижньої губи справа, синців на спинці носа, у висковій ділянці зліва, на лівій поверхні шиї, саден на тилі проксимального міжфалангового суглоба 2 пальця правої кисті (2), на тилі проксимального міжфалангового суглоба 3 пальця правої кисті.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_5 звернулись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілими , прокурор подав про це письмові заяви від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття провадження на цій підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, в тому числі ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним закрити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із тим, що потерпілі відмовились від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України у звязку із відмовою потерпілих від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2017/13-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/2/16
16.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не прибули на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в справі.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без їх допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття свідків в судове засідання, застосувавши привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої АДРЕСА_3 ;
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
Судді:
справа № 278/1432/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.
З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, не залучила захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" суд,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 год. 25 хв. 29 червня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1