Справа № 583/3557/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 02.09.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючої, не зареєстрованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2009 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 104 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-14.09.2010 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 296 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 15.03.2013 року по відбуттю строку покарання;

-20.09.2013 року Гадяцьким райсудом Полтавської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, ухвалою суду від 30 вересня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

-16.10.2015 року Великобагачанським райсудом Полтавської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 02.09.2015 р. близько 13.30 год. перебуваючи у приміщенні телефонної майстерні «Сота» по вул. Жовтневій, 23/1 м. Охтирка Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «ACER E 350» чорного кольору, що лежав на тумбочці в майсерні, вартістю 1935,50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 02.09.2015 р. близько 13.30 год. він прийшов до телефонної майстерні «Сота» м. Охтирка, де на тумбочці помітив мобільний телефон. Він вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв даний мобільний телефон та вийшов із майстерні. Телефон був чорного кольору, з тріснувшим екраном, його назва - «ACER», телефон був вимкнутим. Через півгодини на телефон його співмешканки зателефонував господар майстерні і запитав де телефон. Він ( ОСОБА_4 ) відповів, що ніякого телефона він не брав. З викраденим телефоном він ( ОСОБА_4 ) прийшов додому на АДРЕСА_1 та поклав його на тумбочку в кімнаті. Через дві години до нього додому прийшли працівники міліції і він видав їм викрадений телефон.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, ступінь його вини, враховує особу винного, який раніше судимий, на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, враховує його молодий вік, наявність малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заданого збитку, те, що тяжких наслідків не настало, і враховуючи дані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, до винесення вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 р., яким його було засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ч.1, 4 ст.70 КК України - при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

А тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України та кожне покарання виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон «ACER E 350» чорного кольору вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 122,76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. за цим вироком та 2 (два) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 р., при цьому кожний вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.

Речовий доказ мобільний телефон «ACER E 350» чорного кольору вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 122,76 грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1