Справа № 307/536/16-к
Провадження № 1-кс/307/56/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцяс. АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального провадження № 0000043,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме : 19.06.2013, вироком Тячівського районного суду ч. 1 за ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1 200 грн.; 16.12.2013 , вироком Тячівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки; 25.07.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України ухвалою Тячівського районного суду на підставі ч. 4 ст. 289 КК України звільнений від відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, 15 листопада 2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні кафе «Берлога», яке розташоване по вулиці Грушевського 79, в с. Нересниця, Тячівського району шляхом вільного доступу, повторно скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 3 600 (три тисячі шістсот гривень), які знаходилися в касі за бар-стійкою кафе, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Начальник СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Начальник СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вчиненого визнав,однак просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Захисник ОСОБА_6 також просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, висновок прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до начальника СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

2) Цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

4) Носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на начальника СВ Дубівського ВП Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1