Справа № 601/1084/16
Провадження №1-кп/601/138/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 12 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2016 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення соковитискача електричного торгової марки «Сітрон» модель «ЕЛ-3851», належного ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має та його злочинні дії невідомі оточуючим, таємно, умисно, з корисливою метою, із дерев`яної шафи викрав соковитискач електричний торгової марки «Сітрон» модель «ЕЛ-3851», вартістю 370 грн., що належить ОСОБА_5 ..

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим покинув територію домогосподарства, маючи таким чином можливість розпоряджатись майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 370 гривень.

Крім цього, на початку квітня 2016 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення тачки будівельної, торгової марки «Лімекс 85», належної ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов до напівпідвального приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, переконавшись, що поблизу нікого не має та його злочинні дії невідомі оточуючим, таємно, повторно, умисно, з корисливою метою, викрав тачку будівельну, торгової марки «Лімекс 85», вартістю 333 грн., що належить ОСОБА_5 ..

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим покинув територію домогосподарства, маючи таким чином можливість розпоряджатись майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 333 гривні.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки він є її рідним братом, просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву та свідоцтво про її народження, свідоцтво про її одруження, копію актового запису про народження № 267 від 06.09.1989 року ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, вчинене рідним братом потерпілої, потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, прокурор, обвинувачений не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до переконання, що слід закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речові докази: соковитискач електричний торгової марки «Сітрон» модель «ЕЛ-3851», тачку будівельну торгової марки «Лімекс 85», які передані під розписку ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: