АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4912/16-к Номер провадження 11-сс/786/324/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про накладення арешту на майно відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на недоведеність та необґрунтованість клопотання.

Старший слідчий ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Своє клопотання слідча обгрунтовувала тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 30.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 та ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що на території Полтавської області діє злочинна група, яка займається незаконною порубкою лісодеревини без відповідних на те дозвільних документів.

08.07.2016 року до Полтавського РВП надійшов рапорт командира взводу ДПС ОСОБА_10 про те, що 8.07.2016 року близько 13.00 під час несення служби на 44 км автодороги «Рублівка-Полтава» було зупинено вантажний автомобіль «ЗІЛ ММ3 554 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною та ТТН, достовірність даних у якій викликає сумнів.

При виїзді слідчо-оперативної групи були виявлені: 1) автомобіль ЗІЛ 131, самоскид синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в кузові якого знаходилися колоди деревини на вигляд сосна, без будь яких маркувань та чіпів; 2) автомобіль «ЗІЛ-ММЗ 554 СПГ» темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , в кузові якого знаходилися колоди деревини на вигляд сосна, без будь яких маркувань та чіпів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно.

Апелянт зазначає, що вилучене майно є доказом злочину речовим доказом, а саме матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту незаконної порубки деревини як предмети, що були об`єктом злочинного посягання. Крім цього, вилучена дерева може частково забезпечити відшкодування збитків потерпілій стороні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів в ній наведених, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Із матеріалів перевірки вбачається і це не взято до уваги суддею, що кримінальне провадження за фактом затримання автомобілів порушено за ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на фіктивність ТТН.

Органами обвинувачення перевіряються певні заяви про вирубку деревини певними особами.

Посилання органів обвинувачення, що деревина перевозилася за підробною товарно-транспортною накладною не позбавлено підстав, оскільки такий документ має ознаки фіктивності, застосована печатка, яка вилучена із обороту. Перевіряється обґрунтованість відпустки такої деревини та надходження за це коштів до підприємства, яке за повідомленням прокурора знаходиться у стані ліквідації.

За таких умов колегія суддів вважає, що виникла необхідність про накладення арешту на майно.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого, яка проводить досудове розслідування, деревина та автомобілі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення досудового розслідування та встановлення обставин затримання автомобілів із деревиною, виникла необхідність для накладення арешту на спиляну деревину - колоди згідно протоколу огляду від 8 липня 2016 року, що знаходиться на зберігання у відділу поліції. На думку колегії суддів вказана деревина може зберігатися у вказаному місці для встановлення істини.

Щодо арешту на автомобілі, то вони як вбачається із матеріалів провадження належать власникам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а тому у відповідності до ст.170 КПК України з метою збереження транспортних засобів слід заборонити їх власникам відчужувати та розпоряджатися до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів слідчий суддя дійшла помилкового висновку про необхідність відмови у накладенні арешту, а тому ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з ухваленням нової з метою накладення арешту на деревину та заборони відчуження та розпорядження автомобілями, якими перевозили таку деревину.

Керуючись ст.ст. ,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно:

-спиляну деревину- колоди сосни згідно протоколу огляду від 8 липня 2016 року, які знаходяться на зберіганні у Полтавському РВП ГУ НП Полтавської області;

-автомобілі «ЗІЛ ММ3 554 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4