Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-кп/589/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 21.03.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було продовжено до 24 -00 години 22 червня 2016 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того, обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники та обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що відсутні зазначені прокурором ризики, вважають можливим змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 -00 години 22 червня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів підтверджуючих наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, належності нерухомого майна суду не надано.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів підтверджуючих наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, належності на праві власності нерухомого майна суду не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду та впливу на свідків і потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - до 24 -00 год. 10 серпня 2016 року .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год. 10 серпня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год. 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1