ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4796/16-к
Провадження № 1-кс/210/1342/16

"27" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002894 від 02.10.2016 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Інгулець, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 09.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Інгулецького районного суду від 19.03.2009 та остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі. 24.12.2013 року звільнився умовно-достроково з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області, невідбуте покарання 2 роки 5 місяців 6 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищевказане клопотання.

В його обґрунтування зазначається, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим: 09.06.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Інгулецького районного суду від 19.03.2009 та остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі. 24.12.2013 року звільнився умовно-достроково з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області, невідбуте покарання 2 роки 5 місяців 6 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 01.10.2016 року близько 17:00 годині знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він через паркан проник на подвір`я будинку, де з тильної сторони будинку демонтував скло з віконної рами, через яку таємно проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з газового котла Vaillant-181056, який знаходився в прихожій кімнаті, повторно, таємно викрав мідний теплообмінник з маркуванням на корпусі №703 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2505 від 17.10.2016 складає 800 гривень та телевізор Samsung LE-40A615A3FXUA вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2505 від 17.10.2016 складає 5800 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 шляхом, аналогічному проникненню зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6600 грн.

В діях ОСОБА_6 орган досудового розслідування вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002894, від 02.10.2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків, тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 х до 6-ти років, слідчим відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація наявність непогашеної судимості та не відбутої частини покарання; розмір завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 3 ст. 12 КК України, прокурором доведено, що у діях та поведінці підозрюваної існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, доведених ризиків.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі Криворізького та Широківського району Дніпропетровської;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин, строком 2 місяці.

На підставі ч.3 ст.181 КПК України, направити дану ухвалу відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого для виконання в порядку ч.ч.4-5 ст.181 КПК України.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Широківське відділення поліції Криворізького відділу Головного управління поліції в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні № 0002894 від 02.10.2016 року ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1