Справа № 645/9128/15-к
Провадження № 1-кс/645/878/16
УХ В А Л А
іменем України

09 вересня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002696 від 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що наприкінці вересня 2015 року, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхав до м. Харкова, де через мережу Інтернет став підшукувати оголошення про найм житла з подальшою метою вільного доступу до нього та викрадення майна.
28.09.2015 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, підшукав на інтернет - сайті оголошення про надання в оренду квартири АДРЕСА_1 та по вказаному в оголошенні телефону власника квартири ОСОБА_6 зателефонував його жінці ОСОБА_7 , з якою домовився про зустріч для огляду квартири. В цей же день, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_5 прибув до буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під приводом оренди житла вільним доступом проник до квартири АДРЕСА_3 та переконавшись, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності - побутова техніка, узгодив із ОСОБА_7 умови тимчасового проживання та заселився у вищевказану квартиру, після чого став підшукувати через мережу Інтернет покупців на побутову техніку. 29.09.2015 ОСОБА_5 , підшукавши через мережу Інтернет покупців на побутову техніку, що була розташована в квартирі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, будучи переконаним, що він знаходиться у вищевказаній квартирі один та за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: холодильник ТМ «Samsung» model: 46RSBMG вартістю 4140 гривень, пральну машину ТМ «Samsung» WF602 B2BKWQ - вартістю 3868 гривень, телевізор ТМ «Samsung» model: UE40EH5037KXUA - вартістю 5334 гривень, телевізор ТМ «HYUNDAI» model: H-LED 32 Vil - вартістю 4500 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день реалізував добросовісним покупцям, яких знайшов через мережу Інтернет. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 17842 гривні.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Афганістана, м. Кабул, афганець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, освіта середня, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності: 16.06.2015 Київським PB ОМУ УМВС України м. Одеси за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, 18.09.2015 прокуратурою Печерського району м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
У ході розслідування відповідно до п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , оглядом місця події від 30.09.2015, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , оглядом місця події від 30.10.2015, оглядом місця події від 10.11.2015, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 .
У діях ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
23.02.2016 органом досудового розслідування до Фрунзенського районного суду м.Харкова подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1