overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3337/14-к
Провадження №1-в/442/464/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_4 , 1992 р. н., уродженець та мешканець

АДРЕСА_1 ,раніше судимий: 16.11.2012р. Залізничним р/с м. Львова за ст. 186ч.2,75 КК України до 4 років п/волі , з іспит. терміном 1 рік.

По даній справі засуджений 17.04.2013р. Залізничним р/с м. Львова за ст.

15- 185ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця п/волі.

Початок строку 17_ _ квітня 2013_ р.

Кінець строку _17 _ _травня 2017 р.

ОСОБА_4 засуджений за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, невідбутий термін покарання 3 роки та 28 днів тому підпадає під дію ст. 6 ЗУ «Про амністію»

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.6 Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скоротити засудженому ОСОБА_4 невідбутий термін покарання 3 роки та

28 днів на половину. Вважати невідбутим термін 1 рік 6 місяців та 14 днів.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 601/1891/16
Провадження № 1-кп/601/213/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 листопада 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1956/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000335 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України,-

Встановив:
До початку підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечила і вважає, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заява потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження №137/1956/16 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 350, 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №137/1956/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 КК України на підставі ст.314 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5025/16-к
Провадження № 1-в/487/283/16
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання Заводського РВ м. Миколаєва КВІ Управління ДПтС України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу виконання покарань, прокурор, засуджена.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінальновиконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області стосовно звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування на 17 жовтня 2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу виконання покарань, прокурора, засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

26.03.2015
Справа № 494/943/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 28 березня 2015 року.

У ході судового засідання прокурора заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, який не з`являвся до суду та піддавався декілька разів примусовому приводу у судове засідання, тому саме цей запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши прокурора щодо продовження ОСОБА_5 тримання під вартою та обвинуваченого, який визнає винним себе у скоєнні вищевказаних злочинів, однак заперечує проти тримання під вартою з посиланням на незадовільний стан здоров`я, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особи винного продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , який раніше засуджувався та ніде не працює, обвинувачується під час випробувального строку у скоєнні декількох злочинів, три з яких є злочинами середньої тяжкими, постійного місця проживання не має, тому вважає, що застосовувати інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не представляється можливим.

Положенням ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про продовження тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 години 28 березня 2015 року, помістивши його у Одеський слідчий ізолятор №21.

Строк дії ухвали закінчується 26 травня 2015 року в 12 години.

Копії ухвал вручити сторонам кримінального провадження та направити Березівському РВ ГУ МВС України в Одеській області і Одеському слідчому ізолятору.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/867/16-к
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/867/16-к за об-винуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримі-нальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289; ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року , ухвале-ним в кримінальному провадженні № 502/867/16-к , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 289; ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання.

В резолютивній частині вироку від 30.06.2016 року в частині призначення пока-рання обвинуваченому ОСОБА_4 допущена описка зазначена да-та попереднього вироку Ізмаїльського місьрайонного суду Одеської області « 10 березня 2015 року» замість «10 березня 2016 року», що підтверджується копією вироку, яка залучена до матеріалів кримінального провадження. ( а.с. 84).

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за за-явою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набра-ло судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату , час та місце засі-дання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешко-джає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кілійського районного суду Оде-ської області від 30.06.2016 року , ухваленого кримінальному провадженні № 502/867/16-к , та вважати вірною дату вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області , зазначеного в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 «10 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/522/1225/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002892 від 05 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002892 від 05 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 0002892 від 05 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.11.2016
Номер провадження: 11-сс/785/1550/16
Номер справи місцевого суду: 509/3764/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчому та прокурору, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід слідчого та прокурора, якими здійснюється розслідування по кримінальному провадженню від 15.04.2015 року за №0000836 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Розглянувши апеляційну скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не має, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню.

Статтею 81 КПК України, якою регулюється порядок вирішення заявлених відводів, також не передбачена можливість апеляційного оскарження рішення слідчого судді, суду за результатами розгляду заяви про відвід, в тому числі слідчому, прокурору.

Іншими нормами КПК також не передбачена можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Таким чином, у апелянта не має права на подачу апеляційної скарги на вказане рішення слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 399 ч.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.10.2016 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчому та прокурору.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1193/16-к
Провадження № 1-кп/574/92/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:
30.09.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000099 від 21 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004871 по обвинуваченню ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У суді перебуває зазначене провадження, в ході якого підлягає допиту свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про виїзд зазначеного свідка через кордон України. Клопотання мотивував тим, що вручити повістку свідку не вдалося. З`ясовано, що свідок виїздить за межі України на заробітки. Самостійно отримати інформацію про перетинання свідком кордону не може.

Учасники розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію, що необхідно для остаточного вирішення питання щодо можливості допиту свідка.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України у 2016 році ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4364/16-к
Номер провадження 1-кп/585/306/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 листопада 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України на 7 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/2609/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/965/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року, якою внесено виправлення в вступну частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року, якою внесено виправлення в вступну частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину,, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 13:30 год. 24 листопада 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3