АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/423/16 Справа № 183/2714/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000160 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та

мешканця

АДРЕСА_1 ,

відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 квітня 2015 року, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернуто прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору та не затвердив угоду про визнання винуватості, оскільки, на його думку, під час підписання угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги КПК України, угоду підписано в присутності адвоката та вважає, що суд мав можливість призначити провадження до розгляду, оскільки не було перешкод для його призначення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 квітня 2015 року, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 407 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто військовому прокуророві Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, посилаючись на невідповідність зазначеного акта вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України. Суд мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 висловився проти затвердження угоди, отримавши належну правову допомогу, не бажає призначення йому покарання у виді позбавлення волі, при складанні угоди не розумів належним чином призначення йому покарання, суд же повинен враховувати волю та бажання обвинуваченого при винесенні рішення щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважав ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Так, відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Суд відповідно до ст. 474 КПК України також перевіряє угоду на відповідність вимогам закону.

Дані вимоги закону судом були дотримані і в підготовчому засіданні було з`ясовано наявність незгоди ОСОБА_6 з умовами покарання, які раніше були узгоджені при укладанні угоди, коли йому не було надано належної правової допомоги, що за собою потягло не належне роз`яснення порядку виконання відбуття покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, чим останній виразив свою волю та бажання, які суд зобов`язаний враховувати при винесенні рішення щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Також суд обгрунтовано повернув обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, оскільки угода була укладена в ході досудового розслідування і органом досудового розслідування не були виконані всі вимоги, передбачені нормами кримінального процесуального закону при направленні кримінального провадження до суду, в тому числі і вимоги ст. 290 КПК України, оскільки обвинуваченому не були відкриті матеріали кримінального провадження.

Виходячи з наведеного суд дійшов обгрунтованого висновку про невідповідність угодивимогам ст. 474 КПК України та необхідність продовження досудового розслідування у загальному порядку, таке рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому будь-яких передбачених ст. 409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці провадження в апеляційному порядку не виявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення.

Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4