АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/492/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2016 року (включно), з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Апелянт звертає увагу на той факт, що одним і тим же слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а в подальшому і продовження строк його дії запобіжного заходу, що є порушенням вимог ст.. 35 КПК України.

Вказує захисник на те, що слідчий суддя залишив поза увагою характеризуючи дані, які містяться в матеріалах провадження щодо підозрюваного, а також те, що підозрюваний сприяє розслідуванню даного кримінального провадження, як було зазначено слідчим ОСОБА_9 у судовому засідання під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, провести ряд експертиз, враховуючи складність кримінального провадження. Також судом з`ясовано ті обставини, що відповідності до постанови керівника Київської міської прокуратур №4 від 29.01.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків зможе застава саме у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому вважає, що суддя обґрунтовано визначив саме такий розмір застави, продовжуючи строки тримання під вартою. Зазначене рішення, на переконання колегії суддів, прийнято у відповідності до ч. 4 ст. 182, ст.ст. 177, 178 КПК України: з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні, даних про особу підозрюваного та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про порушення слідчим суддею вимог кримінально процесуального закону щодо неможливості повторної участі слідчого судді у розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ст.35 КПК України. Необґрунтованими є і посилання захисника на порушення районним судом вимог автоматизованого розподілу між суддями клопотань органу досудового розслідування, так як на аркуші справи №50 наявний протокол такого авторозподілу відповідно до якого, клопотання було внесено до реєстрації та авторозподіл в день його надходження 29.01.2016 року.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2016 року (включно), з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4