В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 Справа №607/3506/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0003544 від 04 лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомівка, Зборівського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 30 листопада 2015 року о 19 год. 30 хв., який перебував у приміщенні аптеки «Здоров`я», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 23, винник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 30 листопада 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля каси у приміщенні аптеки «Здоров`я» за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 23, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із нижньої полички біля каси аптеки мобільний телефон торгової марки «НТС Desire X», вартістю 1150,00 гривень, який належав ОСОБА_6 , який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 45 грн., із карткою пам`яті на 8 Гб, вартістю 100 грн. та сім-карткою «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1370,00 гривень.

Крім цього, 08 квітня 2016 року о 05 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 квітня 2016 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав мікрохвильову піч торгової марки «Saturn» модель «ST-MW 1172» вартістю 480 гривень та електричний чайник торгової марки «Alaska» модель «WK2010S» вартістю 185 гривень, які належать ОСОБА_7 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини та показав, що 30 листопада 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні аптеки «Здоров`я» за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 23, викрав із полички біля каси аптеки мобільний телефон «НТС» із яким в подальшому вийшов із її приміщення. Також, 08 квітня 2016 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 викрав мікрохвильову піч та електричний чайник. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, згідно повідомлень про підозру та обвинувальних актів, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимий, стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз, на загальну суму 703 грн. 68 коп. (сімсот три гривні 68 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1