Справа № 201/2429/16к
Провадження № 1кп/201/134/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000030 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного державного інспектора-товарознавця Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у 2012 році призначено головним державним інспектором-товарознавцем Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД (Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень) Державної фіскальної служби України.

Згідно пп. 2.3, 2.5 посадової інструкції «головного державного інспектора-експерта відділу експертизи та досліджень продукції Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС» ОСОБА_3 зобов`язаний проводити дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів, які було отримано для проведення експертизи, здійснювати відповідно до законодавства попередню оцінку майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного та податкового законодавства.

Згідно ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України; органи доходів і зборів виконують основні завдання - забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, здійснення разом з митними органами інших держав заходів щодо удосконалення процедури пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України одним із доказів у справі про порушення митних правил є висновок експерта.

Відповідно до ст. 502 Митного кодексу України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку; призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях та зобов`язаний надати об`єктивні висновки з поставлених перед ним питань.

Однак, наприкінці вересня 2015 року, діючи в супереч наведених вимог, співробітник Дніпропетровської митниці ДФС України - головний державний інспектор-товарознавець Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД (Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень) Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , став на шлях зловживання своїм службовим становищем для незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище при наступних обставинах.

Так, у червні 2015 року громадянин ОСОБА_6 створив ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» та є директором даного підприємства. Згідно Статуту підприємства займається неспеціалізованою оптовою торгівлею та на підставі укладених договорів імпортує до України товари з Китаю та Туреччини, які проходять процедуру митного оформлення на митному посту «Дніпропетровськ-Індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС України.

28 вересня 2015 року начальник оперативного відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС України ОСОБА_7 під час проведення митного огляду, зареєстрованих у митній декларації від 16 вересня 2015 року № 110130000/2015/506715, виявив порушення директором ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_6 митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме відсутність у вказаній декларації відомостей про товар - зубні щітки у кількості 54 960 штук. У зв`язку із викладеним ОСОБА_7 того ж дня стосовно громадянина ОСОБА_6 був складений протокол про порушення митних правил № 71/1 10000001 /15, а товар - вилучений.

Після цього, ОСОБА_7 направив матеріали про вказане порушення митних правил до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС для проведення експертного дослідження вартості вилученого товару, яке було доручено головному державному інспектору-товарознавцю ОСОБА_3

12 листопада 2015 року головний державний інспектор - товарознавець Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Карла Маркса, б. 34 ОСОБА_8 повідомив громадянину ОСОБА_6 , що вартість вилученого за протоколом про порушення митних правил № 71/11 0000001/15 від 28 вересня 2015 року майна (зубних щіток) складає 1 036 471 гривень 96 копійок, у зв`язку із чим розмір накладеного штрафу буде складати аналогічну суму. При цьому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, та умислу на отримання неправомірної вигоди, попрохав громадянина ОСОБА_6 передати йому, ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у сумі 30 000 гривень за виготовлення висновку товарознавчої експертизи із зменшенням оціночної вартості вилучених товарів з 1 036 471 гривень 96 копійок до 725 530 гривень 37 копійок, що вплине на зниження розміру штрафу.

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки діючи із метою отримання неправомірної вигоди передав ОСОБА_9 власну платіжну електронну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та попрохав останнього перерахувати на неї грошові кошти у сумі ЗО 000 гривень, при цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що після зарахування вказаних коштів на зазначений картковий рахунок він, ОСОБА_3 , виготовить висновок у якому вартість вилученого майна буде знижена з 1 036 471 гривень 96 копійок до 725 530 гривень 37 копійок.

13 листопада 2015 року, не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_6 здійснив два грошових перекази, по 15 000 гривень кожний, на вказаний ОСОБА_3 картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, їх отримав.

Після отримання від громадянина ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30 000 гривень ОСОБА_3 вніс до висновку товарознавчої експертизи зменшену вартість вилученого товару, та зазначив, що вказаний у протоколі про порушення митних правил № 71/110000001/15 товар коштує 725 530 гривень 37 копійок.

Таким чином, 13 листопада 2015 року головний державний інспектор-товарознавець Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду у сумі 30 000 гривень, за вчинення в інтересах директора ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_6 дій, з використанням свого службового становища, а саме під час проведення експертизи зменшив оціночну вартість вилученого за протоколом про порушення митних правил №71/110000001/15 товару із 1 036 471 гривень 96 копійок до 725 530 гривень 37 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він за викладених обставин 13 листопада 2015 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 30 000 гривень, шляхом переказу ОСОБА_6 на вказаний ним ОСОБА_3 картковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 .

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такого службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.
19 лютого 2016 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 25 500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організацією та проведенням експертизи та експертних досліджень на строк 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеню тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Накладений під час досудового слідства арешт, суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 лютого 2016 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України майором юстиції ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 25 500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організацією та проведенням експертизи та експертних досліджень на строк два роки без спеціальної конфіскації на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України.

Скасувати арешт на майно належне ОСОБА_3 , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 р. та повернути арештоване майно ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1