Справа № 489/5601/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1035/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буховець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.11.2016 р. близько 17 год. 00 хв., знаходячись на території міжміського автовокзалу, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, зайшов в салон автобусу марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 , що здійснює пасажирські перевезення за маршрутом Одеса-Харків, але в той час перебував на ремонті. Перебуваючи в салоні та маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав майно водія даного автобусу ОСОБА_7 , а саме: чоловічу куртку чорного кольору, вартістю 500 грн., мобільний телефон марки "Samsung Duos GT-I 8552" чорного кольору, вартістю 2800 грн., в якому знаходилась сім-карта "Київстар" НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє; ключ від автомобіля "Тойота"; гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 260 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Nissan Patrol", д/н НОМЕР_3 ; різноманітні банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а всього викрав на загальну суму 3710 грн.

В цей момент до автобусу зайшли працівники фірми-перевізника ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які проводили в автобусі ремонтні роботи та побачивши ОСОБА_4 з викраденим майном, спробували затримати останнього. В свою чергу ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна набули відкритого характеру, вирішив продовжити вчинення злочину та утримуючи при собі викрадене майно, вибіг з автобусу та почав втікати в сторону вул. Пограничної. Переслідуючи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 та інші громадяни через декілька хвилин затримали його з викраденим майном, після чого викликали на місце події поліцію.

ОСОБА_4 був затриманий 12.11.2016 р. о 19 год. 45 хв. (час фактичного затримання 17:40 год.) та 13.11.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, будучи засудженим Очаківським районним судом Миколаївської області за вчинення умисного корисливого злочину, знову підозрюється у вчинені тяжкого корисливий злочин, за яке законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, підозрюваний не має стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Заперечення захисника щодо неналежності доказів протоколів допиту свідків та потерпілих, з посиланням на ст.ст. 23, 95 КПК України судом до уваги не приймаються, з огляду на положення ч.4 ст.193 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 11.01.2017 р. о 17 год. 40 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 26360 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0006244 від 12.11.2016 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя