У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

про продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що 10 січня 2016 року, у період приблизно з 03 години 00 хвилин до 08 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната», в урочищі Драгобрат смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у їх тривалості, неможливості потерпілих протистояти ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у зв`язку з озброєністю останніх вогнепальною зброєю та предметами заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, а також опору у формі активної протидії громадянам, які припиняли хуліганські дії. Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 10 січня 2016 року, приблизно о 03 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що бар готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », урочище Драгобрат смт.Ясіня Рахівського району Закарпатської області, в даний час доби не працює, зайшли у фойє вказаного комплексу, де з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи нецензурну лексику та погрози застосування фізичного насильства, в грубій формі зажадали від ОСОБА_11 , співмешканка якого - ОСОБА_12 здійснює підприємницьку діяльність у даному готелі, відчинити приміщення бару та нагодувати їх, демонструючи при цьому наявні у них зброю та предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. Зокрема, ОСОБА_10 дістав з куртки, в яку був одягнений, пістолет невстановленого зразка та марки, а ОСОБА_7 в свою чергу тримав в руках гуцульську сокирку, якою погрожував нанести тілесні ушкодження ОСОБА_11 . Неодноразові пояснення ОСОБА_11 та охоронця комплексу ОСОБА_13 , про неможливість виконати їх вимоги у зв`язку з тим, що бар закладу не працює, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 проігнорували та, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 пересмикнувши затвор пістолета, приставив його дуло до спини охоронця ОСОБА_13 , у зв`язку з чим ОСОБА_11 , побоюючись реальної загрози застосування зброї та завдання шкоди, як життю і здоров`ю охоронця ОСОБА_13 так і власному, з метою недопущення розвитку конфлікту, погодився виконати неправомірні вимоги ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та попросив ОСОБА_13 розбудити бармена ОСОБА_14 та кухара ОСОБА_15 , які працюють у вказаному комплексі, для обслуговування ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_16 , скориставшись відсутністю охоронця ОСОБА_13 та тим, що ОСОБА_10 з ОСОБА_9 відволікали увагу ОСОБА_11 , продовжуючи хуліганські дії, тримаючи у руках пістолет невстановленого зразка та марки, висловлюючись нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність охоронця ОСОБА_17 , погрожуючи йому вбивством, примусив останнього зайти до туалетного приміщення готелю та наказав не виходити з нього без його дозволу. В подальшому, в період приблизно з 03 години 20 хвилин до 06 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , під час вживання їжі та спиртних напоїв, наданих їм на їх протиправну вимогу ОСОБА_11 , та обслуговування їх ОСОБА_18 та барменом ОСОБА_14 , продовжуючи свої протиправні дії, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, демонструючи наявну у них зброю, зокрема ножі, гуцульську сокиру та два пістолети, примусили ОСОБА_11 , кухара ОСОБА_15 та бармена ОСОБА_14 їх обслуговувати, спільно вживати з ними алкогольні напої та, під погрозою застосування зброї, виконувати принизливі вказівки, які виразились у примушуванні, проти волі останніх, до надмірного вживання ними алкогольних напоїв та виконання пісень. Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої хуліганські дії, 10 січня 2016 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли на подвір`я біля входу в готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, з метою демонстрації своєї зверхності над присутніми та з метою їх залякування, ОСОБА_9 взяв від ОСОБА_8 пістолет невідомого зразка та марки, після чого висловлюючись нецензурною лайкою та висловами «Я покажу вам всім, з ким ви маєте справу!», здійснив три постріли у повітря, створивши таким чином у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розуміння про можливість реального застосування зброї та побоювання за власне життя і здоров`я. Після чого, ОСОБА_9 зібрав гільзи від використаних патронів та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову зайшли в приміщення бару даного готельного комплексу, де продовжили вживати спиртні напої та нецензурною лайкою принижувати честь і гідність ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . В подальшому, приблизно о 07 годині 50 хвилин, знаходячись на подвір`ї біля входу в готель «Хата Магната», ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зверхність та нехтування правилами поведінки у суспільстві, у присутності ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , продовжили приниження честі і гідності ОСОБА_11 , висловлюючись в його бік нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність, погрожуючи нанесенням йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з проходженням ОСОБА_11 військової служби в Афганістані. Законні вимоги та прохання охоронця ОСОБА_13 припинити свої протиправні вимоги, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконувати відмовились, під час чого за вказівкою ОСОБА_10 , яка виразилась у висловлюванні - «Мінусни його!», ОСОБА_8 , наніс два удари рукою зажатою в кулак в область обличчя ОСОБА_13 . В свою чергу, ОСОБА_9 з ОСОБА_7 спочатку нанесли ОСОБА_13 по одному удару ногами в область тулуба та в подальшому продовжили наносити множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба, відтісняючи його від вхідних дверей готелю. В цей час ОСОБА_10 , тримаючи в одній руці гуцульську сокиру, іншою рукою утримував за одяг ОСОБА_11 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тим самим чинив опір громадянину, який намагався припинити хуліганські дії. Під час цього, коли ОСОБА_13 вдалося забігти в приміщення готелю, а ОСОБА_11 намагався закрити вхідні двері готелю, щоб унеможливити подальше нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та припинити хуліганські дії, ОСОБА_9 , схопивши за шию ОСОБА_11 , потягнув його у бік від входу та повалив його на землю. При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відразу забігли до коридору готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_8 схопив ОСОБА_13 за одяг, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 по черзі нанесли по одному удару руками зажатими в кулак в область голови ОСОБА_13 , від яких останній пригнувся та закрив голову руками, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили наносити удари ногами та руками ОСОБА_13 в область голови, а ОСОБА_6 , наніс сильний удар ногою по правій нозі ОСОБА_15 і заштовхав руками останнього в середину приміщення бару, перешкоджаючи йому припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 знаходився на подвір`ї перед вхідними дверима готелю, погрожуючи фізичним насильством, не пускав в середину ОСОБА_11 , який намагався припинити хуліганські дії, де ОСОБА_8 продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 . ОСОБА_9 , вийшовши на подвір`я з коридору готелю, перед дверима якого стояв ОСОБА_7 , наніс один удар рукою зажатою в кулак ОСОБА_11 в область обличчя. Після чого, він, разом з ОСОБА_7 повернулися в приміщення коридору готелю, де спільно з ОСОБА_8 продовжили наносити удари раками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_8 дістав з-за пояса пістолет невстановленого зразка та марки, рукояткою якого наніс множинні удари в область голови ОСОБА_13 , від яких останній втратив свідомість та впав на підлогу. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , піднявши з підлоги ОСОБА_13 , виштовхали його на подвір`я, де ОСОБА_13 намагався втекти та побіг в бік котельні. Однак, це зробити йому зашкодив ОСОБА_10 , який наздогнав його та погрожуючи застосуванням гуцульської сокири, наказав ОСОБА_13 стати на коліна. Одночасно, аналогічну вимогу висловив, погрожуючи застосуванням пістолета і ОСОБА_8 , який підбіг до ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , після чого всі разом продовжили наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_13 , поки останній не впав на коліна та продовжували погрожувати йому вбивством сокирою. Одночасно, в ході вищеописаного періоду хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою приховання обставин злочину, були пошкоджені три камери відео спостереження, встановлені на фасадах будівлі готельного комплексу «Хата Магната». Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжували приблизно до 8 години 10 хвилин 10.01.2016 року, до того часу поки до них з вимогою припинити протиправні дії не звернувся ОСОБА_11 .. При цьому, маючи на меті продовження хуліганських дій та вчинення опору, ОСОБА_8 спробував застосувати до ОСОБА_11 наявний у нього пістолет, а ОСОБА_20 в свою чергу наявну в нього сокиру, у зв`язку з чим ОСОБА_11 , з метою оборони власного життя та здоров`я, здійснив попереджувальні постріли в гору, з зареєстрованої за ним рушниці «Маверік 88» та застосував, зареєстрований за ним пристрій (пістолет) для відстрілу гумових куль марки «Вій» відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , чим припинив хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Таким чином, під час хуліганських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ними були спричинені тілесні ушкодження: потерпілому ОСОБА_13 у вигляді різаних ран ІІІ-ІV пальців лівої кисті, різаної рани потиличної ділянки зліва, колотої рани правої нижньої повіки, множинних гематом голови; ОСОБА_21 у вигляді забою правої стопи, травматичної гематоми тильної поверхні стопи; із якими були доставлені до Рахівської районної лікарні, пошкоджено майно, належне ПП ОСОБА_12 , зокрема три відеокамери на загальну суму 12 000 гривень та порушено нормальну роботу готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната» у період з 03.00 годин до 08.10 годин 10.01.2016 року, що унеможливило розпочати роботу закладу цього дня та надати послуги мешканцям. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, пов`язане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням вогнепальної зброї та предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 10.01.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України. 11.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Дану підозру досудовим слідством обгрунтовано наявністю відповідних доказів, в тому числі показань потерпілих і свідків та протоколів протоколів огляду місця події. В подальшому, а саме 21 січня 2016 року, з врахуванням додаткових результатів досудового розслідування, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в якій вже детально вказано конкретні злочинні дії ОСОБА_6 , в тому числі заподіяння останнім тілесних ушкоджень потерпілим. Зокрема, з протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 слідує, що 10 січня 2016 року, приблизно з 3 години до 8 години ранку на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната» в урочищі Драгобрат смт.Ясіня, Рахівського району, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи нецензурну лексику та погрози застосування фізичного насильства, в грубій формі, демонструючи при цьому наявні у них зброю та предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, знущалися над потерпілими, реалізовували свої погрози і наносили їм тілесні ушкодження. Вказані показання потерпілих повністю узгоджуються із відеозаписом подій, що відбувалися в ніч на 10 січні 2016 року на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната». У ході проведення першочергових слідчих дій огляду місця події 10.01.2016 виявлено та вилучено зброю, а саме пістолет системи «Стечкіна» та системи «Макарова», гільзи від патронів та сокиру. Із показань потерпілих та відеозапису слідує, ОСОБА_6 у коридорі готелю безпосередньо наніс удар рукою, зажатою в кулак в область голови ОСОБА_13 , від яких останній пригнувся та закрив голову руками, а потім наніс сильний удар ногою по правій нозі ОСОБА_15 і заштовхав руками останнього в середину приміщення бару, перешкоджаючи йому припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не зупиняючись на цьому, на подвір`ї біля котельної готелю ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжили наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_13 . Одночасно, в ході вищеописаного періоду хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою приховання обставин злочину були пошкоджені три камери відео спостереження, встановлені на фасадах будівлі готельного комплексу «Хата Магната».

У клопотанні прокурор зазначає, що 13 січня 2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2016 року, без визначення розміру застави. 23 січня 2016 року Апеляційним судом в Закарпатській області вказане рішення скасовано та обрано запобіжний захід, у вигляді передачі на поруки народим депутатам ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказаною ухвалою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначено до 08.03.2016. Завершити досудове розслідування до 08.03.2016, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, до закінчення строку дії ухвали Апеляційного суду в Закарпатській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки народим депутатам ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 не можливо з наступних обставин. 12 січня 2016 року у досудовому розслідуванні призначено судово-медичні експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наявних у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 26.01.2016 та 03.02.2016 року у даному досудовому розслідуванні призначено комплексні дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, балістичні та холодної зброї експертизи. Крім цього під час досудового розслідування також призначено товарознавчу та судово-хімічні експертизи. Висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли та є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених судово-медичних, товарознавчих, хімічних, комплексних дактилоскопічних, молекулярно-генетичних, балістичних та холодної зброї експертиз, не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також встановити наявність або відсутність достатніх підстав для повідомлення про підозру зазначеним особам у частині вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України, що є прямим обов`язком слідчого та прокурора згідно ст.2 та ч.2 ст. 9 КПК України. Проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно провести одночасні допити з підозрюваними, потерпілими та свідками у зв`язку з наявними розбіжностями у показання останніх, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 08.03.2016. Слід зазначити, що провести одночасні допити між потерпілими, підозрюваним та свідками раніше було не можливо, оскільки до 23.02.2016 підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , використовуючи своє процесуальне право згідно п.4 ч.3 ст. 42 КПК України відмовлялися від дачі показань, відповідно необхіності у проведенні одночасних допитів за їх участі не виникало. Крім цього, отримати висновки судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , до теперішнього не було можливості у зв`язку з тим, що проведення вказаних експертиз доручено експертам Ужгородського міськрайонного бюро судово-медичних експертиз, а підозрювані проходили лікування в медичних закладах за межами Закарпатської області. Разом з цим, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали біологічні зразки крові для проведення комплексних експертиз лише 23.02.2016 року, а тому враховуючи кількість об`єктів та складність призначеної 03.02.2016 комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, балістичної та холодної зброї експертизи її проведення може тривати до 03 квітня 2016 року, оскільки відповідно до п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом міністерства юстиції N 53/5 від 08 жовтня 1998 року»,- у разі наявності матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень, експертиза може бути проведена у строк до двох місяців, що унеможливлює вирішення питання про завершення досудового розслідування у строк до 08 березня 2016 року.

Також у клопотанні прокурор зазначає, що у відповідності до вимог ст.178 КПК України, в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, необхідно зазначити, що органами поліції Івано-Франківської області ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні ним ряду тяжких умисних кваліфікованих, в тому числі корисливих злочинів за ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України (п.10 ст.178 КПК України). Всі ці кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив у порівняно невеликий проміжок часу, поки не був затриманий на місці скоєння останнього за часом злочину на місці його вчинення. Ці обставини не виключають можливості вчинення підозрюваним і інших злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вже на даний час встановлено, що зброя, використана при скоєнні хуліганських дій 10.01.2016 та розбої на території Івано-Франківської області, була викрадена у ході нападу на адміністративне приміщення СБУ. У цьому контексті також важливим є і захист потерпілих, свідків та забезпечення належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). А тому, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, а також беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_6 обов`язки ухвалою Апеляційного суду від 23.01.2016 року достатні для його належної процесуальної поведінки, в тому числі для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, після роз"яснення змісту клопотання, не заперечили проти задоволення клопотання

Клопотання прокурора мотивоване тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, водночас завершити завершити досудове розслідування до 08.03.2016, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, до закінчення строку дії ухвали Апеляційного суду в Закарпатській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки народим депутатам ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 не можливо у зв`язку з призначенням ряду різного роду експертиз, висновки по яких ще не надійшли та є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду. Крім цього, під час досудового розслідування необхідно провести одночасні допити з підозрюваними, потерпілими та свідками, у зв`язку з наявними розбіжностями у показання останніх, які до 23.02.2016 провести було неможливо, оскільки підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , використовуючи своє процесуальне право згідно п.4 ч.3 ст. 42 КПК України відмовлялися від дачі показань, відповідно необхідності у проведенні одночасних допитів за їх участі не виникало, а також здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 08.03.2016.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, пояснення ОСОБА_6 , його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК України зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, 13 січня 2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2016 року, без визначення розміру застави.

23 січня 2016 року Апеляційним судом в Закарпатській області вказане рішення скасовано та обрано запобіжний захід, у вигляді передачі на поруки народним депутатам ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 08.03.2016 року наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При розгляді клопотання також встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали апеляційного суду Закарпатської області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді передачі на поруки народним депутатам ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 не можливо.

Зокрема, 12 січня 2016 року у досудовому розслідуванні призначено судово-медичні експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наявних у підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10

26.01.2016 та 03.02.2016 року у даному досудовому розслідуванні призначено комплексні дактилоскопічні, молекулярно-генетичні, балістичні та холодної зброї експертизи.

Крім цього під час досудового розслідування також призначено товарознавчу та судово-хімічні експертизи.

Висновки зазначених експертиз ще не надійшли до органу досудового розслідування та є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду.

Крім того, прокурором доведено, що під час досудового розслідування необхідно провести одночасні допити з підозрюваними, потерпілими та свідками у зв`язку з наявними розбіжностями у показаннях останніх, які до 23.02.2016 провести було неможливо, оскільки підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , використовуючи своє процесуальне право згідно п.4 ч.3 ст. 42 КПК України відмовлялися від дачі показань, відповідно необхідності у проведенні одночасних допитів за їх участі не виникало, а також здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 08.03.2016.

Також встановлено, що підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали біологічні зразки крові для проведення комплексних експертиз лише 23.02.2016 року, а тому враховуючи кількість об`єктів та складність призначеної 03.02.2016 комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, балістичної та холодної зброї експертизи її проведення може тривати до 03 квітня 2016 року, оскільки відповідно до п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом міністерства юстиції N 53/5 від 08 жовтня 1998 року»,- у разі наявності матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень, експертиза може бути проведена у строк до двох місяців, що унеможливлює вирішення питання про завершення досудового розслідування у строк до 08 березня 2016 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, суд також враховує, що органом досудового розслідування доведено, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема встановлено, що органами поліції Івано-Франківської області ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні ним ряду тяжких умисних, в тому числі корисливих злочинів за ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України (п.10 ст.178 КПК України), які останній вчинив у порівняно невеликий проміжок часу, поки не був затриманий на місці скоєння останнього за часом злочину на місці його вчинення, що не виключає можливості вчинення підозрюваним і інших злочинів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Також на даний час встановлено, що зброя, використана при скоєнні хуліганських дій 10.01.2016 та розбої на території Івано-Франківської області, була викрадена у ході нападу на адміністративне приміщення СБУ.

У цьому контексті також важливим є і захист потерпілих, свідків та забезпечення належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що завершити досудове розслідування у строк до 08.03.2016 року неможливо, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, а також беручи до уваги, що покладені на ОСОБА_7 обов`язки ухвалою Апеляційного суду від 22.01.2016 року достатні для його належної процесуальної поведінки, в тому числі для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 193-194, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

про продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , до 01 травня 2016 року строк дії покладених на нього, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2016 року, процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1