28.04.2016 Справа № 367/3183/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження №0001091 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.06.2015 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт (покарання відбув 04.01.2016 р.),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 31.03.2016 р. приблизно о 03 год 00 хв, шляхом вільного доступу проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи фомку та власну фізичну силу, шляхом пошкодження замку дверей проник до підсобного приміщення підвалу, де таємно заволодів тримером помаранчевого кольору марки «Parthner», вартістю 1 397,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього направився на вихід із підвального приміщення, однак залишити його не зміг, оскільки був затриманий працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення.

Суд вважає безпідставною кваліфікацію дій обвинуваченого як повторність, оскільки таку кваліфікацію не містить ч. 3 ст. 185 КК України, згідно диспозиції якої до відповідальності притягуються особи за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, показав, що він 31.03.2016 р. приблизно о 03 год 00 хв перебував в м. Ірпіні Київській області. Проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , він побачив відчинені двері до підвального приміщення цього будинку і зайшов туди у зв`язку із пошуком металобрухту. Там у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з однієї з комор підвалу. Використовуючи фомку, яку він знайшов біля сміттєвих баків, та власну фізичну силу, шляхом пошкодження замку дверей проник до підсобного приміщення підвалу, де заволодів тримером помаранчевого кольору марки «Parthner», вартістю 1 397,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього направився на вихід із підвального приміщення, однак залишити його не зміг, оскільки був затриманий працівниками Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. У вчиненому розкаявся, вибачався перед потерпілим, просив його суворо не карати.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, та які підтверджують наявність речових доказів і процесуальних витрат.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв замах на злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений негативно не характеризується, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: визнання своєї вини і щире каяття в скоєнні злочину.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає повторність скоєння злочину.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому що має малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розкаявся у скоєному, обіцяв більше такого не робити.

Отже, можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням вимог ст. 68 цього Кодексу, звільнити його від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання суд вважає за доцільне змінити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Суд зараховує у строк покарання обвинуваченого час його попереднього ув`язнення з 03.03.2016 р. по день проголошення вироку, 28.04.2016 р.

Речовими доказами по справі суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Доказів наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 68, 72, 75 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

-з`являтись на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Речовий доказ тример помаранчевого кольору марки «Parthner», переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його користуванні.

Речовий доказ фомку знищити.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок з`являтись до суду на першу вимогу, не залишати місце проживання більш ніж на одну добу без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.

Суддя: ОСОБА_1