Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1237/2016 Справа №641/8986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно зміни директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та видачі нотаріусами підроблених довіреностей, намагаються заволодіти ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), статутний капітал якого становить 160 млн. грн. та балансова вартість 288 млн. 346 тис. грн.
Крім того, протокол загальних зборів Товариства щодо звільнення ОСОБА_13 з посади директора та обрання на посаду директора ОСОБА_7 від 22.04.2015 року, був зданий до ІНФОРМАЦІЯ_16 07.07.2015 року. Про це свідчить відмітка про нотаріальне посвідчення саме 07.07.2015 року за реєстровим № 1604, тому ОСОБА_7 не могла приступити до виконання своїх обов`язків з 22.04.2015 року без внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » у всіх судах по цивільним позовам виступала адвокат ОСОБА_15 за довіреністю від імені ОСОБА_6 , та по всім позовам прохала відмовити у забезпеченні позову. Хоча ОСОБА_6 не мав довіреності на те, щоб представляти інтереси ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і таким чином не мав права укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_16 , бо раніше ОСОБА_13 відмінив всі довіреності. Таким чином адвокат ОСОБА_15 незаконно діяла від імені Товариства.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 підтвердив покази ОСОБА_5 .
Згідно тому № 4 зазначеної реєстраційної справи вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_16 15.07.2015 року були подані документи для відміни рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи, а саме копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015 року та копія реєстраційної відомості до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_6 та з відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що нотаріально посвідчені 07.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1599 та № 1606 відповідно, а також копія довіреності на ім`я ОСОБА_6 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 472 від 21.04.2015 року.
Під час досудового розслідування було встановлено, що оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_6 та печатка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з 19.02.2015 року повинні перебувати в індивідуальному сейфі в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та згідно укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ОСОБА_6 і ОСОБА_11 договору, отримати доступ до вказаного сейфу можна лише при наявності одночасно двох клієнтів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Однак, з показів ОСОБА_11 встановлено, що він не звертався до банку та не приходив до нього для отримання доступу до сейфу, а без нього ОСОБА_6 отримати доступ до сейфу також не міг.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено обшук в банківській ячейці, та встановлено, що оригіналу довіреності на ім`я ОСОБА_6 за 2014 рік не має, але була виявлена та вилучена печатка « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію відеозапису та отримано роздруківку, з якої вбачається, що доступ до вищевказаної банківської ячейки ніхто не отримував.
Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_6 відвідував віп відділення банку, де співробітником банку відкривались дві банківські ячейки, одна з яких № НОМЕР_5 , до якої він не санкціоновано отримав доступ та вилучав звідти документацію та печатку.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_17 пояснила, що працювала у VIP відділенні № НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 на посаді персонального менеджера по обслуговуванню персональних клієнтів. У квітні та липні до відділення приходив ОСОБА_6 , та прохав надати доступ до його ячейки. Після того, як пройшли до сховища, то ОСОБА_17 ключем, який відчиняє всі сховища, відчинила його ячейку, а ОСОБА_6 своїм індивідуальним ключем, який знаходиться тільки у клієнта, відчинив також ячейку. Потім він показав другий ключ від іншої ячейки, і попрохав відчинити і її. Так як ключи були лише у клієнтів, то вона без проведення перевірок і занесення до журналу відчинила і другу ячейку.
Як вбачається з копій протоколів загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015 року та від 22.04.2015 року, у вказані дати були присутніми та запрошеними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно, та дані протоколи підписані вказаними особами.
Крім того, під час досудового розслідування було долучено копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 05.08.2015 року, де зазначені присутніми та запрошеними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, та даний протокол підписаний вказаними особами, при цьому ОСОБА_6 підписав даний протокол посилаючись на довіреність, яка 31.07.2015 року була відкликана.
В копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 30.08.2015 року зазначено присутніми та запрошеними ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 відповідно, та даний протокол підписаний ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , підпис ОСОБА_11 відсутня. При цьому в даному протоколі прийнято рішення про ряд зобов`язань директору ТОВ Торгівельний дім « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 .
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року по справі № 922/615/16 протокол загальних зборів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 30.08.2015 року визнано недійсним.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_18 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме для підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_18 в одному місці в один і той же час і таким чином підтвердження або спростування можливості підписання зазначених протоколів, що матиме доказове значення по провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які містять інформацію про IMEI мобільного телефону, в якому з моменту підписання протоколу загальних зборів ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації, а саме з 15.04.2015 року, знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 та отримання роздруківки за вказаним номером та по встановленому IMEI з 15.04.2015 року по теперішній час, і враховуючи, що дані документи можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

Слідчий вважає, що документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») щодо номеру НОМЕР_2 , мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме встановлення кола осіб, які можуть бути причасними до вчинення кримінального правопорушення, і має доказове значення по провадженню як речові докази, та іншими способами одержати дані предмети не можливо.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відеозапис перебуває, або може перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і може бути використаний як докази по справі.

Вилучення копії необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у якого міститься:

1)інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених з номера НОМЕР_2 за період часу з 15.04.2015 року по теперішнього часу,

2)інформація про IMEI мобільного телефону, в якому 15.04.2015 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 , та отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 15.04.2015 року по теперішній час з мобільного телефону по встановленому IMEI, та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1