overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3386/16-к
Провадження № 1-в/210/1429/16

"07" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор протии задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, має діюче стягнення від 18.07.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/583/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004044 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 24 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8083/16-к
Провадж. №1-кс/205/1054/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Моторола» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 17.09.2016 року, актом позапланового обшуку від 17.09.2016 року, протоколом № 193 про вилучення заборонених предметів від 17.09.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Моторола» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2314/16 Справа № 204/6662/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та встановлено учасникам судового провадження строк до 11 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо від обвинуваченого, який утримується під вартою, надійшло клопотання.

Із апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить їх розглядати в його присутності, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність доставки засудженого до апеляційного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 01 грудня 2016 року о 10:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Визнати участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 обов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2220/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/833/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , де він просить скасувати вирок суду, який був винесений незаконно, з порушеннями правових норм, але не зазначає у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Обвинувачений вказує в апеляційній скарзі, що після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надасть доповнення до апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження (а.кп. 152 том 4). На адресу суду на теперішній час не поступило жодних доповнень чи змін до апеляційної скарги обвинуваченого.
При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, в порушення вимог п. 4 ч.2, ч.3 ст. 396 КПК України обвинувачений подає апеляційну скаргу та не вказує свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Не зазначає в апеляційній скарзі, чи бажає брати участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст. 396, 398, ч.1 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України - залишити без руху і встановити йому строк 15 днів для усунення вищевикладених недоліків, з дня отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4915/16-к
Провадження № 11-кп/779/507/2016
Категорія ст.307ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. ранку;

- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, де продаються спиртні напої на розлив;

- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

- заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.

На дану ухвалу засудженим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу з пропуском строку на її оскарження.

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 27 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Однак, засудженим не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу засудженого слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_3 повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/968/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду та призначення дистанційного судового провадження

11.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , після закінчення строку підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2016 року про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 , наразі, відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Прокурором у поданій апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища засудженого, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи зазначене вище, та на підставі положень ч. 4 ст. 401, ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, з метою оперативності судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участі засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Кіровоградською виправною колонією № 6, запропонувавши засудженому участь під час апеляційного перегляду у режимі дистанційного судового засідання..

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2016 року про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, - на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.
Апеляційний перегляд провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською виправною колонією № 6 за участі засудженого ОСОБА_4 .
Доручити Кіровоградській виправній колонії № 6 забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Кіровоградської області за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом підготування відповідних технічних умов та організації технічного зв`язку.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Засудженому ОСОБА_4 роз`яснити, що, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження не відбуватиметься, у разі якщо засуджений проти цього заперечуватиме і подасть відповідну заяву, у такому разі забезпечується особиста присутність засудженого в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 279/1365/16-к
Провадження № 1-в/279/1334/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Справу просив розглянути у його відсутності.
Прокурор, Представник КВК-№ 71 в судове засідання не з`явилися, прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
ОСОБА_3 відбуває покарання у Коростенській ВК № 71, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про особисту участь у судовому розгляді не подавав.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Вирок набрав законної сили 15.12.2014 року.

ОСОБА_3 було затримано 17.03.2015 року

Строк відбування покарання обчислюється з 17.03.2015 р.

Таким чином ОСОБА_3 було затримано після набрання вироком законної сили і під попереднім ув"язненням він не перебував.

З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 , прокурору та адміністрації Коростенської ВК №71 Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року про відмову в задоволенні за безпідставністю його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2016 року об 11.00
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/263/16
Справа № 356/1952/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 25 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/3655/16-к
Провадження № 1-кс/362/637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на дії керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення до ЄРДР відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України,-
в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали потребує значного часу , суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

.

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності зі ст.214 КПК України в частині дати надходження заяви, попередньої правової кваліфікації , короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя . ОСОБА_1
.

.
Справа № 367/8179/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/408/2016
У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003324 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області від Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2016р. о 12 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1