Справа № 646/2533/16-к
Провадження № 1-кп/646/253/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 23.02.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Лагунської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,-

в с т а н о в и в :
25.02.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 23.02.2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду від 31.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року ухвалу Краматорського міського суду від 31.08.2015 року скасовано. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

При внесенні ОСОБА_4 суми застави на рахунок держави в розмірі 551 200,00 гривень, останньому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

18.12.2015 року строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави було продовжено до 20.02.2016 року.

20.02.2016 року було продовжено строк дії обов`язків ОСОБА_4 по запобіжному заходу до 29.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд змінити йому запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суд має керуватись положеннями ч. 6ст. 194 КПК України , згідно із якою обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,

КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку оформляється клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також наявністю ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаного з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, враховуючи те, що обвинуваченим не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що виникли нові істотні обставини, що не були враховані при обранні та продовженні обвинуваченому обраного запобіжного заходу, з огляду на те, що застава не є найтяжчим видом запобіжного заходу, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2015 року, відповідно до якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 551 200,00 грн. та покладенням відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказана сума застави була внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок Апеляційного суду Донецької області.

Суд вважає, що дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків слід продовжити на строк не більше двох місяців, як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, запобіжний захід у вигляді застави з 29.02.2016 року строком на 60 діб, тобто до 29.04.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1