overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 658/975/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/593/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
29 червня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходяться апеляційні скарги прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області 22 квітня 2015 року.
На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява, в якій обвинувачений ОСОБА_4 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 15 серпня 2016 року у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити начальникові Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№7)
Зобов`язати посадових осіб Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№7)вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати ряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№7)
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 737/692/15-к
Провадження № 1-в/737/37/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 серпня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.08.2016 року до суду надійшло клопотання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Чернігівській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 23 серпня 2016 року на 12-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засудженого, Куликівський РС кримінально-виконавчої інспекції та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 4-100/11
П О С Т А Н О В А

05.09.2011

05 сентября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретаре ЗУБЕНКО Т.А.,

с участием прокурора ШАМАРДИНА А.В..

представителя ЧСП Чапаевское ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧСП Чапаевское на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

ЧСП Чапаевскоеподало жалобу, в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой указывает, что им было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя КФХ Артемидаи адвоката ОСОБА_2

Выслушав мнение прокурора полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении данной жалобы отказать, по следующим мотивам:

Из материалов проверки усматривается, что постановлением от 17.02.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ЧП Чапаевское.

При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались во внимание объяснения директора ЧСП ЧапаевскоеОСОБА_3, директора КФХ АртемидаОСОБА_4, бухгалтера КФХ АртемидаОСОБА_5, юриста КФХ АртемидаОСОБА_2, ОСОБА_6, учредителя КФХ АртемидаОСОБА_7

Суд приходит к выводу, что проверка по заявлению ЧСП Чапаевское, была проведена в полном объеме, по результатам чего, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 99 УПК Украины и основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ЧСП Чапаевское на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 года, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. М.Тверський
Єдиний унікальний номер 219/5752/16-к
Номер провадження 11-кп/775/999/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 серпня 2016 року м. Бахмут
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України - на 31 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Свободи, 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1894/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 11.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України, -

встановив:
03.08.2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000065 від 11.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 240 КК України на 08 вересня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/2000/14-к
Провадження № 1-кп/304/8/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ставиться у вину злочин, передбачений ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту щодо її підзахисного ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в такому не міститься чіткого формулюванню обвинувачення та відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (хоча потерпілий заявив цивільний позов). Тому вважає, що дані факти однозначно дають підстави колегії суддів повернути такий обвинувальний акт прокурору в порядку ст.314 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заявлене його захисником клопотання, прокурора та потерпілого, які заперечили проти даного клопотання і вважають, що на даній стадії судового розгляду подібне клопотання не може бути задоволено, а тому приходить до наступного висновку.
Так, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України суд першої інстанції відповідно до ст.314 КПК України може прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Однак, зі змісту Глави 27 та статті 314 КПК України вбачається, що таким правом місцевий суд наділений виключно на стадії підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні та під час з`ясування головуючим в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду.
Отже, з урахуванням того, що дане клопотання заявлено під час судового розгляду в порядку ст.350 КПК України після зміни обвинувачення, а також того, що кримінальним процесуальним Законом не передбачено право суду першої інстанції приймати рішення про повернення обвинувального акту прокурору на стадії судового розгляду, тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.350 КПК України, колегія суддів,-
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/4790/16-к
Провадження № 1-в/314/2732/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 серпня 2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_5

15.08.2016
Справа № 333/7833/15-к
Пр. №1-кп/333/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово засуджений, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, погрожувати останнім, а також переховуватись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його думку, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід щодо нього у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 03.09.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню: впливати на свідків, погрожувати останнім, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 21.10.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 21.10.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5410/16-к
Провадження № 1-кс/461/4069/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 206, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити
Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2016 року о 12.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1035/16-к
Провадження № 1-кп/448/115/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 22.07.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі суду м. Мостиська на 09 год. 15 хв. 26.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6432/16-к
пр.№ 1-кс/464/1511/16
У Х В А Л А
23.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України,
в с т а н о в и в :
Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Nokia C-2», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .
В обґрунтування подання покликається на те, що 29 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. під час проведення вибіркового обшуку у приміщенні для відпочинку кухарів ідеальної установи, під диваном виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia C-2», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який був загорнутий у пакет чорного кольору. По даному факту опитано засудженого ОСОБА_3 , який у своєму письмову поясненні зазначив, що вказаний мобільний телефон належить йому, такий він знайшов біля огорожі в районі теплотраси на території їдальні та вирішив залишити собі для власного користування. Вказане підтвердили під час опитування інші засуджені.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 29 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. під час проведення вибіркового обшуку в приміщенні для відпочинку кухарів ідеальної установи, під диваном виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia C-2», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який був загорнутий у пакет чорного кольору та належав ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -
у х в а л и в :
Мобільний телефон марки ««Nokia C-2», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1