Справа № 362/2749/16-к
Провадження № 1-кс/362/303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

30.05.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

Згідно з клопотанням, слідчим відділом Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001345 від 28.05.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто у зайнятті гральним бізнесом.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.05.2016 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було проведено невідкладний обшук приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 16 системних блоки 17 моніторів, грошові кошти в сумі 2531,00 грн.,

В ході проведення невідкладного обшуку працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Київській області було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що дійсно за вказаною адресою знаходяться «Лотомаркети Державні Лотореї» МСЛ.

Також відповідно до заяви представника ТОВ «МСЛ» ОСОБА_6 оператор ТОВ «МСЛ» не має торгової точки із розповсюдження державних лоторей ( в тому числі миттєвої лотореї «Золотий тріумф) за адресою: АДРЕСА_2

При цьому, на даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені кошти здобуті внаслідок зайняття гральним бізнесом, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального Кодексу України та можуть бути доказом злочинної діяльності, яка полягає наданні за грошову винагороду послуг у сфері грального бізнесу.

Також відповідно до ч.1 ст. 203 -2 Кримінального кодексу України покарання за вчинення вказаного злочину є накладання штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання тому арешт вказаного майна забезпечить в подальшому відшкодування від реалізації такого майна завданих збитків.

За таких обставин виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, зокрема на 16 системних блоків 17 моніторів та на грошові кошти в сумі 2531,00 грн., у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Перевіривши вказне клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 171 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, та власника цього майна. До того ж, прохальна частина клопотання не містить зазначення адреси місця знаходження майна, яка необхідно арештувати.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його слідчому для усунення недоліків.

Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути слідчому для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст.ст. 9, 160 КПК України, слідчий суддя. -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, повернути слідчому для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1