Справа № 161/4205/16-к
Провадження № 1-кп/161/271/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000952 від 02 березня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності.

Так, біля 12-тої години 30 хвилин, 01 березня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Торгового Центру (далі ТЦ) Нова Лінія, що в буд.№13-б по вулиці Шевченка, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із вітрини торгового ряду чуже майно, а саме: бритву Gillette Fusion ProGlide Power Flexball, вартістю 311 гривень 05 копійок, заподіявши Приватному Акціонерному Товариству (далі ПрАТ)Нова Лінія майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Окрім того, біля 17-тої години 05 хвилин 01 березня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТЦ Нова Лінія, що в буд.№13-б по вулиці Шевченка, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із вітрини торгового ряду чуже майно, а саме: бритву Gillette Fusion ProGlide Power Flexball, вартістю 383 гривень 50 копійок, заподіявши ПрАТ Нова Лінія майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що підійшовши до стелажу в ТЦ Нова Лінія, скориставшись вільним доступом, взяв бритву та вийшов на вулицю.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що після обіду, в цей же день, він скоїв крадіжку ще однієї бритви, підтвердивши при цьому обставини справи, час, місце події, та визнавши розмір заподіяної потерпілому майнової шкоди, що зазначена в обвинуваченні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 прийшовши у торговий центр взяв із стелажу бритву, однак, на касі за неї не розплатився, та в подальшому повторив свої протиправні діяння.

Також, ОСОБА_7 показав, що під час перегляду працівниками служби безпеки записів з камер відео спостереження, встановлено вчинення ОСОБА_8 зазначених крадіжок.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 , поясненнями їх як цивільного позивача та відповідача, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних документів щодо речових доказів та витрат, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

З довідки про судимість, вироку суду, встановлено, що ОСОБА_3 судимий за скоєння злочинів проти власності (а.с. 54-55, 60-61 ).

З медичних довідок, висновку наркологічної експертизи, встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с. 64-67).

Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що зазначене в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.

При призначенні покарання суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки таке звільнення не сприяє виправленню ОСОБА_3 та попередженню нових злочинів.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання до відбуття у виді позбавлення волі.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: два оптичні диски, для лазерних систем зчитування інформації, формату DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.с. 40).

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази бритву Gillette Fusion ProGlide Power Flexball, що здана по квитанції №004168 в камеру схову Луцького ВП ГУНП України в Волинській області, після набрання вироком законної сили, повернути представнику потерпілого (а.с. 42).

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази куртку сірого кольору, віддану на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути, як законному володільцю (а.с. 43).

Заявлений позов Приватного акціонерного товариства Нова лінія про відшкодування майнової шкоди в сумі 311 гривень 05 копійок цивільний відповідач ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 пояснив, що розмір заподіяної майнової шкоди не оспорюється стронами по справі та підтверджений в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 527 гривень 76 копійок слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_3 до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, Луцького міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання.
До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, не відлучатись з м.Луцьк без дозволу суду.
Речові докази:

- два оптичні диски, для лазерних систем зчитування інформації, формату DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- бритву Gillette Fusion ProGlide Power Flexball, віддану згідно квитанції №004168 в камеру схову Луцького ВП ГУНП України в Волинській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому Приватному Акціонерному Товариству Нова Лінія, як законному володільцю;

- куртку сірого кольору, віддану на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили, повернути, як законному володільцю.

Заявлений позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Нова лінія в відшкодування майнової шкоди в сумі 311 (триста одинадцять) гривень 05 копійок.
Процесуальні витрати по справі в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілого, захиснику і прокурору .

Суддя: ОСОБА_1