overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/1734/16-к
Провадження № 1-кп/621/169/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 000403 відносно
ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури
Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшли
матеріали кримінального провадження № № 000403 відносно
ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
з обвинувальним актом.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між
суддями від 31.08.2016 року призначення судді не відбулось внаслідок відсутності
потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розпорядженням № 02-06/43 від 02.09.2016 року, відповідно до п.2.3.27 Положення
про автоматизовану систему документообігу суд, визначено здійснити автоматичний
розподіл вказаного кримінального провадження 20.09.2016 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016
року по даному кримінальному провадженню визначений головуючий суддя
ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру
або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти
днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 30.08.2016 року отримав 30.08.2016
року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 000403 відносно

ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК
України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на
13 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний захід забезпечення
кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/2056/16-к

У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки 1-ої дільниці с.Ананьїва Ананьївського району Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, одружена, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) (ст.185 ч.1 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 14 вересня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/6958/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 18.01.2007р. Голопристанським райсудом Херсонської області, за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 27.11.2006р. по 03.03.2007р..12.11.2002р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 27.09.2002р. по 21.01.2003р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Голопристанського райсуда Херсонської області від 18.01.2007р. з 27.11.2006р. по 03.03.2007р. та за вироком Суворовського райсуда м.Херсона від 12.11.2002р. з 27.09.2002р. по 21.01.2003р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/4652/14-к
ПОСТАНОВА
"23" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2007 року.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подано апеляцію та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_4 мотивує клопотання тим, що він отримав копію оскаржуваної постанови після спливу строку на апеляційне оскарження.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови суду пропущено з поважних причин.
ОСОБА_4 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду клопотання.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, який здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке:
06 липня 2016 року копія постанови суду про відмову в задоволенні скарги від 17 червня 2016 р. отримана Криворізькою виправною колонією, в якій засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання.
Як зазначає ОСОБА_4 в апеляції, копію оскаржуваної постанови слідчого судді отримав після спливу строку на апеляційне оскарження - 07 липня 2016 р.
Враховуючи дані обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_4 пропустив з поважних причин.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 128/3173/16-к
УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 ,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до провадження Вінницького районного суду з Стрижавської виправної колонії № 81 надійшла заява засудженого ОСОБА_3 в якій просить застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви засудженого.

Представник СВК-81 ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явився надав суду заяву про проведення засідання у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в заяві просив проводити розгляд його заяви у його відсутності та задовольнити її .

Суд, вважає за можливе провести розгляд заяви засудженого у відсутності нез*явившихся осіб.

Вивчивши заяву засудженого, суд прийшов висновку, що у задоволені заяви засудженого слід відмовити за передчасністю , оскільки на час розгляду заяви судом Закон України «Про амністію у 2016 році» - не прийнятий.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/3284/16-к
провадження: 1-в/0274/1420/16
м. Бердичів
23.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
08.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 296/7850/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000028 від 21.06.2016 року про знищення речових доказів у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про знищення речових доказів у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/50/16-к Провадження № 1-кп/314/70/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
06.01.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015657 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015657 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00015657 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 09-00 год. 15.01.2016 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.01.2016
Справа № 314/6035/16-к
Провадження № 1-кп/314/267/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

05.09.2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13-30 год. 15.09.2016 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

м. Вільнянськ

05.09.2016
Справа № 314/6035/16-к
Провадження № 1-кп/314/267/2016
15.09.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для його захисту, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, суд вирішив, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити.
З метою забезпечення участі адвоката обвинуваченого судове засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46, 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 30.09.2016 року на 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
359/6783/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд буде проведено 21.09.2016 року об 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.
Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4115/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001199 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 001199 від 08.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КП України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 331, 376 КПК України, суд, -
-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- не залишати місце свого проживання з 21.00 годин вечора до 06.00 годин ранку за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу на це суду;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 23.09.2016 року по 21.11.2016 року, включно.
Копію ухвали направити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та начальнику Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для здійснення контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Відкласти судове засідання на 30 вересня 2016 року о 14.00 годині, повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 27 вересня 2016 року о 12 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2289/16-к
Провадження № 1-в/552/457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.. ст.. 357-359 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

15.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.. ст.. 357-359 КПК України.

Станом на 23.09.2016 року штраф в сумі 850 грн. засудженим ОСОБА_5 не сплачено.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_5 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.. 537 - 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:
Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1