УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, в скарзі просила здійснювати розгляд без участі представника банку.
Слідчий в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а саме процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчий дійшов висновку, що часткове погашення позики за договором з боку ОСОБА_5 перед банком свідчить про визнання останньою взятих на себе певних майнових зобов`язань перед банком та бажанням їх виконати до кінця в межах попередньої домовленості. Однак в зв`язку з різкою зміною курсу долара по відношенню до гривні, який не залежав від волі останньої, позбавило її реальної можливості виконати боргові зобов`язання перед банком, що свідчить про відсутність в діях останньої прямого умислу направленого на заволодіння майном банку (грошовими коштами), що в свою чергу також виключає обов`язкові ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.
Разом з тим, слідчим не встановлено майновий стан ОСОБА_5 на момент укладення договорів з банком, не перевірено чи мала вона фінансові можливості виконати взяті на себе майнові зобов`язання, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не призначено жодної експертизи та не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також слідчим не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_5 , направленим на визнання в судовому порядку кредитного та іпотечного договорів недійсними з підстав, які існували на момент їх укладення та про які ОСОБА_5 було достовірно відомо, що свідчить про заздалегідь спланований умисел на уникнення в подальшому майнових зобов`язань перед банком, а також не було вирішено клопотання банку, подані слідчому.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим, який обмежився лише допитом ОСОБА_5 , обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: