АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 , Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ Котелевського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000070, яке перебуває на даний час в провадженні Апеляційного суду Полтавської області,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі за сукупністю вироків.

Звільнено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від призначеного судом покарання на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На вказаний вирок, до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , з внесеними доповненнями від 13.01.2016 року адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 .

Прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року з ухваленням нового, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_14 , та захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в інтересах інших обвинувачених по даному кримінальному провадженню, в своїх апеляційних скаргах просять скасувати вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року та закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 21 грудня 2015 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначене кримінальне провадження розподілено 01.02.2016 року судді ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу, мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив інший аналогічний злочин, який наразі розглядається Котелевським районним судом Полтавської області, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, перевіривши матеріали кримінального провадження щодо періоду часу перебування під вартою ОСОБА_7 колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вирок неодноразово переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання підозрюваного (а.с. 134 т. 6), ОСОБА_7 був затриманий 25 травня 2010 року.

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2010 року (а.с. 152 т. 6), ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року (а.с. 155 т. 6), вказану постанову залишено без змін.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року (а.с. 201 т. 8), ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців.

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року (а.с. 1 т. 14), ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна. Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 28 травня 2012 року (а.с. 268 т. 15) скасовано вищезазначений вирок, ухвалено новий вирок та призначено остаточне покарання ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71, КК України, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року(а.с. 169 т. 16), вирок апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Питання відносно ОСОБА_7 , стосовно запобіжного заходу, не вирішувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року (а.с. 205 т. 16), вирок Чутівського районного суду від 28 вересня 2011 року скасовано, а справу направлено прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2013 року, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 травня 2013 року (а.с. 94 т. 18), ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року залишено без змін, запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2013 року (а.с. 111 т. 18), ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю строком на 2 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2014 року (а.с. 99 т. 24), прокурору відмовлено в задоволенні клопотання стосовно зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 (а.п.99 т.24).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року (а.с. 84 т. 25), запобіжний захід відносно ОСОБА_7 змінено, з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 2 місяці, визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року (а.с. 237 т. 25), ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року (а.с. 281 т. 25), ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на час судового розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року (а.с. 226 т. 26), ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 2 місяці, , визначено заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 грн.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року (а.с. 2 т. 27). ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі, запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Отже, з наведеного випливає, що ОСОБА_7 тримається під вартою в Полтавському СІЗО № 23 по даному кримінальному провадженню період часу, який обчислюється:

- з 25 травня 2010 року по 01 червня 2013 року, тобто, понад 3 роки;

- з 14 жовтня 2014 року по 15 січня 2015 року;

- з 27 жовтня 2015 по 26.02.2016 року.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачені розумні строки тримання особи під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року по справі «Сергій Волосюк проти України (Заява № 1291/03)», саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку, з тим щоб унеможливити порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (справа «Іловецький проти Польщі» № 27504/95, п. 63, від 4 жовтня 2001 року, з додатковими посиланнями).

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 181, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, з застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто з 26 лютого по 27 квітня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до судів Полтавської області;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали колегії суддів обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Котелевське відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розписку копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з- під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4