Справа № 591/750/16-к
Провадження № 1-кс/591/552/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подану скаргу мотивував тим, що 27 січня 2016 року він подав до органів прокуратури заяву про вчинене відносно його неповнолітнього сина злочинів, неповнолітніми ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . На свою заяву 05.02.2016 року він отримав відповідь про відмову внесення таких відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю в його заяві конкретних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеними особами. Вказане, на його думку, є порушенням вимог ст.214 КПК України. За таких обставин, просив визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також зобов`язати внести відомості, які містяться в його заяві від 27.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник і його адвокат, свої вимоги підтримали, наполягали, що заява від 27.01.2016 року містить достатньо відомостей для внесення до ЄРДР. За таких обставин, просили скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. На його думку, заява є безпідставною, оскільки фактично вона була задоволена. Вважав, що враховуючи зазначене, скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої скарги просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 27 січня 2016 року ОСОБА_3 подав до органів прокуратури заяву про вчинене відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_9 злочину, неповнолітніми ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . На вказану заяву ОСОБА_3 , отримав відповідь за підписом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 29.01.2016 року №109-418-16 про те, що відомості відносно медичного експерта ОСОБА_11 , спрямовані до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно ОСОБА_6 , провадження завершено.

Погодитись з такою відповіддю неможливо, виходячи з наступного:
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Подана 27.01.2016 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і вона містить конкретні дані, які можуть свідчити про вчинення зазначеними у заяві особамикримінального правопорушення.

Яких саме даних не вистачало прокуратурі для внесення відомостей чи відмови внесення відомостей в реєстр відносно ОСОБА_7 , зі змісту наданої заявнику відповіді не зрозуміло, а прокурор, який був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 , надати відповідь на вказане питання не міг. Зауваження прокурора в судовому засіданні про те, що дана відповідь стосується і ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у відповіді взагалі не згадується вказане прізвище.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні не доведено, що у прокурора були законні підстави не приймати заяву ОСОБА_3 від 27.01.2016 року згідно статті 214 КПК України та не вносити відомості за цією заявою до ЄРДР відносно ОСОБА_7 .
Таким чином, в даному випадку мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Тобто, службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Сумської місцевої прокуратури необхідно зобов`язати внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2016 року щодо вказаної в заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Сумської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.01.2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1