АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6208/16-к Номер провадження 11-сс/786/506/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Постановлено поновити слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту та накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21011, ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.09.2005р. є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користувався та фактичним власником якого є підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. ч. 1, 2, 3, 6, 11 ст. 170 КПК України зазначив про поважність пропуску процесуального строку та доцільність накладення арешту на автомобіль.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21011.

Вказав, що ОСОБА_9 не є підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка може нести цивільну відповідальність по кримінальному провадженню.

Належність ОСОБА_9 автомобіля ВАЗ-21011, ДНЗ НОМЕР_1 на праві власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.09.2005р.

Також, адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді взагалі не мотивована та не зазначено які поважні причини слугували для пропуску пропущеного процесуального строку слідчим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги з підстав, у ній наведених, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2016р. близько 13 год. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 приїхали до будинку АДРЕСА_1 маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_13 ,1934 р.н. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 обманним шляхом, проникли до квартири останньої, після чого здійснили напад на ОСОБА_13 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося у тому, що потерпілу повалили з ніг та притиснули спиною до підлоги, після чого засунули їй у рота кляп у вигляді фрагмента тканини, внаслідок чого ОСОБА_13 померла на місці події. Після цього ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 заволоділи особистим майном ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами у сумі 14 000 грн, парою золотих сережок та золотою каблучкою, після чого зникли з місця скоєння злочину.

25.05.2016р. до ЄРДР за № 0000267 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.09.2005р. власником автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей, ОСОБА_9 надала довіреність на автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В ході проведеного обшуку в салоні автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено шкіряний гаманець чорного кольору в якому виявлено посвідчення на ім.я потерпілої ОСОБА_13 , 1934 р.н.

07.07.2016р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000267.

З матеріалів провадження убачається, що автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 дійсно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та міг зберегти на собі його сліди.

Як убачається з клопотання слідчого накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для збереження слідової інформації, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі чого, доводи апелянта щодо відсутності наявності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам кримінального провадження так і вимогам КПК України.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України обгрунтовано наклав арешт на зазначений автомобіль, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21011, ДНЗ НОМЕР_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3