ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В суді обвинувачені свою вину визнали повністю та показали, що дійсно у обідній час 21.04.2016 року, вирішили викрасти шліфувальну машинку, що належить ОСОБА_4 . Діючи узгоджено, відчинивши скло вікна, ОСОБА_6 заліз в будинок і таємно викрав вищевказану машинку. В цей час ОСОБА_5 спостерігав на вулиці, щоб ніхто не зайшов у будинок. Викрадене майно в подальшому заклали своєму знайомому ОСОБА_9 , отримавши грошові кошти в сумі 200 грн. Розкаюються у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що у вищезазначений час з належної їй частини будинку зникла шліфувальна машинка. У крадіжці вона одразу запідозрила свого брата ОСОБА_5 . Просила обвинувачених суворо не карати.
Даними протоколу огляду місця події від 21.04.2016 року зафіксовано, звідки викрадалось майно обвинуваченими, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом огляду від 22.04.2016 року, будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , вилучена належна потерпілій шліфувальна машинка, яку власнику будинку передали обвинувачені. У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року потерпілою вказується про крадіжку саме цього майна.
У відповідності до протоколів проведених слідчих експериментів 20.05.2016 року, обвинуваченими продемонстровано, за яких обставин вони викрадали належне потерпілій майно, що відповідає їх показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Обвинувачені на обліку у психоневрологічному диспансері не перебувають, одружені, не працюють, знаходяться на «Д» обліку у наркологічному диспансері з діагнозом «Хронічний алкоголізм». ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується посередньо. ОСОБА_5 є раніше засудженою особою та характеризується негативно.
Суд враховує вартість викраденого майна, а також те, що обвинувачені мають на утриманні неповнолітніх дітей, повністю визнали свою вину у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, щиро розкаялись, повністю відшкодували заподіяні збитки, потерпіла просить їх суворо не карати, що пом`якшує їм покарання. Крім того, ОСОБА_6 вперше вчинив злочин. ОСОБА_5 судимостей за скоєння злочинів проти власності не має.
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного, наявності декількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства та їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винними правопорушень у майбутньому.
Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обирались.
Речовий доказ слід залишити потерпілій.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.
Цивільний позов не пред`являвся.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити кожному покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи по 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп. з кожного.
Речовий доказ шліфувальну машинку марки «Буран», - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: