АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1129/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2016р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0003247, яке було розпочато 27 грудня 2015 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_7 про те, що 26 грудня 2015 року гр. ОСОБА_9 таємно викрав його автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 30000грн.

Кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України ( за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення), з посиланням на те, що в процесі досудового розслідування не було встановлено щоб ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 та з корисливих спонукань.

Оскаржуючи цю постанову до слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 просив її скасувати, стверджуючи що ОСОБА_9 скористався його автомобілем без відповідного дозволу на це, а тому закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, зазначених у постанові слідчого, вважає необґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що в процесі досудового розслідування слідчий виконав всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості про які було внесено до ЄРДР, а кримінальне провадження закрив обґрунтовано, належним чином оцінивши зібрані у справі докази.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та, по суті, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого судді про закриття кримінального провадження, зазначену постанову скасувати, як винесену без належної оцінки пояснень опитаних свідків та повноти з`ясування фактичних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином. Про поважність причини неприбуття не повідомив. Тому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 були розглянуті за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги кримінального процесуального закону виконані у даному кримінальному провадженні не повною мірою.

Згідно примітки 1 до статті 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується виною у формі прямого умислу : особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає його вчиняти.

В процесі досудового розслідування встановлено, а ОСОБА_9 не заперечує, що 26 грудня 2015 року він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживав спиртні напої на території домоволодіння ОСОБА_12 , а потім поїхав на автомобілі ОСОБА_7 докупити горілку, але не впорався з керуванням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням автомобіля.

В обґрунтування відсутності підстав вважати що ОСОБА_9 діяв з прямим умислом на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 , слідчий послався на пояснення ОСОБА_9 про те, що він скористався автомобілем не самовільно, а за пропозицією самого ОСОБА_7 , а також на показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які, як зазначено у постанові слідчого, не пам`ятають, чи дозволив ОСОБА_7 . ОСОБА_9 скористатися його автомобілем, оскільки на той момент перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Однак, посилання слідчого на пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в такій редакції не узгоджується з фактичним змістом протоколів допиту кожного з них, де такої інформації не міститься.

Навпаки, згідно пояснень свідка ОСОБА_12 , як вони зафіксовані в протоколі його допиту слідчим від 09.02.2016р., ОСОБА_7 не дозволяв ОСОБА_9 брати його автомобіль.

Стверджував про це і сам ОСОБА_7 .

До того ж, з показань свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вбачається, що на місті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , даючи пояснення працівникам поліції повідомив, що автомобіль у нього був угнаний.

Звертає на себе увагу і те, що у своїх поясненнях ОСОБА_9 стверджував, що ОСОБА_7 , нібито, у присутності свідка ОСОБА_11 надав йому автомобіль для поїздки за горілкою та повідомив що автомобіль стоїть відкритий і де саме знаходяться ключі від нього, однак ОСОБА_11 , судячи зі змісту його показань слідчому, цієї обставини не підтвердив.

Не усунувши вищезазначені протиріччя в поясненнях опитаних у справі осіб слідчий передчасно закрив кримінальне провадження № 0003247 з наведених в постанові підстав, а слідчий суддя, не звернувши на це увагу, не обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги потерпілого, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо забезпечення законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0003247, розпочатого 27 грудня 2015 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 289 КК України,- скасувати.

Скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0003247, розпочатого 27 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити, зазначену постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: