Справа № 4/2211/40/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. з участю прокурора Сопронюка В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши в місті Нетішин подання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого по кримінальній справі № 30/3936 за ст. 186 ч. 2, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим 12.06.2007 року Нетішинським міським судом в Хмельницькій області за ст.ст. 187 ч.4, 186 ч.2 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 12.02.2012 року о 00 год 20 хв. в м. Нетішин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу магазину «Наш Край», що по вул. Незалежності, 22, в ході розмови із ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 300 гривень, належний ОСОБА_4, висмикнувши його з рук ОСОБА_5, який хотів придбати телефон і вів з цього приводу перемовини із ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_4 відразу намагався повернути викрадений у нього мобільний телефон, проте ОСОБА_3 висловлюючи щодо нього погрози застосування фізичного насильства, довів свій злочинний умисел до завершення, незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном. Його дії кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України.

Крім того, постановою Ізяславського міськрайонного суду від 22.12.2011 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на 18 місяців з наступними обмеженнями:

забороняється вихід з місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 з 22 год. до 06 год.;

забороняється виїзд за межі м. Нетішин без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих питаннях;

забороняється відвідувати всі кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там.

Однак не зважаючи на встановленні рішенням суду обмеження ОСОБА_3, маючи на меті ухилення від адміністративного нагляду 24.03.2012 року без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області залишив своє місце проживання, виїхав за межі м. Нетішин до м. Рівне і був 28.03.2012 року Нетішинським МВ УМВС оголошений у розшук. Його дії кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Оскільки за вчинений ОСОБА_3 тяжкий злочин, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, звільнений 27.01.2012 року по відбуттю строку покарання і повторно вчинив новий умисний злочин, встановленні судом 22 грудня 2011 року обмеження проігнорував, на реєстрацію до Нетішинського МВ УМВС України не зявлявся, виїхав за межі міста Нетішин до м. Рівне без дозволу, де був затриманий працівниками міліції, що в цілому вказує на те, що знаходячись на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжуватиме злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в даній кримінальній справі, більш мякий запобіжний захід ніж взяття під варту не забезпечить виконання процесуальних рішень, не дасть змогу обєктивно та всебічно, в передбачений законодавством строк закінчити досудове слідство по кримінальній справі, в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий, прокурор подання підтримали, посилаючись на обставини закладені в поданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що інкриміновані злочини не скоював, а саме телефон не викрадав, адміністративний нагляд не порушував, в м. Рівне його спонукали виїхати самі працівники міліції, де дійсно був затриманий.

Його клопотання про допит очевидців по інкримінованому злочину з викраденням мобільного телефону слідчим проігноровано.

Також було порушено право на захист. Зокрема, захисник не був забезпечений, якого просив призначити, коли знаходився на волі.

27 квітня 2012 року була укладена угода з захисником, проте жодної слідчої дії за участю захисника проведено не було.

До 06 травня 2012 року відбував адміністративний арешт в вигляді 15 діб. і зразу після відбуття через декілька хвилин був затриманий по означеній кримінальній справі.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 30/3936 суд вважає за необхідне продовжити затримання до десяти діб.

Так, в матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи допиту працівників міліції, на яких вказує ОСОБА_3 щодо спонукання покинути адміністративний район.

Відсутні в справі і докази щодо початку і закінчення строку відбуття ОСОБА_3. В.В. адміністративного арешту.

Відсутні будь які відомості і щодо вчинення процесуальний дій з ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_1, в той час як угода укладена з ОСОБА_6 27 квітня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 продовжити строк затримання до 10 діб.

Суддя ОСОБА_7 Б. В.