Справа № 445/1971/15-к Провадження № 1-кс/450/160/16
УХВАЛА
судового засідання

24 травня 2016 року

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :
18.05.2016 року на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області в порядку ст.34 КПК України, надійшла заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України.

Свої вимоги захист обвинуваченого мотивує тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, а саме : стороні захисту стало відомо, що 10 березня 2016 року суддя ОСОБА_6 відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПАТ «Страхова компанія «Альфа-Страхування» та ТзОВ «Айрон ХКВС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 10 березня 2016 року в цей ж день суддею було вжито заходів забезпечення позову по цій справі та накладено арешт на майно ТзОВ «Айрон ХКВС» у зв`язку з тим, що відчуження майна цього підприємства може утруднити виконання рішення суду. Вказаний позов був заявлений саме до ТзОВ «Айрон ХКВС» у зв`язку з тим, що останнє перебувало в трудових відносинах з ОСОБА_7 , який є обвинуваченим по цій справі і повинно нести відповідальність за його дії як працівника. У зв`язку з цим, вважають, що в діях судді ОСОБА_6 , який вжив заходів забезпечення позову по цивільній справі про відшкодування шкоди, яка завдана згідно позову діями ОСОБА_7 , можуть бути ознаки упередженості по відношенню до сторони захисту і суддя наперед визначив винуватість ОСОБА_7 .
Крім цього, вбачаються порушення ч. 1 ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддею ОСОБА_6 було розглянуто ряд процесуальних клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження №0000527 від 06.07.2015 р. щодо викрадення речей з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 після ДТП 02.07.2015 р. Вказані кримінальні провадження між собою є тісно пов`язаними і фактично взявши участь в цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 повинен був взяти собі самовідвід по справі щодо обвинувачення ОСОБА_7 .
Крім цього, про упередженість судді свідчить і те, що згідно ухвали від 04.03.2016 р. ним було накладено арешт на тягач «MAN» з напівпричепом «Schmitz», якими керував обвинувачений ОСОБА_7 під час ДТП та які належали ТзОВ «Айрон ХКВС». Вказаний арешт був накладений без жодної мети, адже по кримінальному провадженню цивільний позов заявлений не був і відповідно не було підстав накладати арешт на майно з метою подальшого відшкодування матеріальної та моральної шкоди як зазначив суд.
Заявник - захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який брав участь в судовому засіданні через відеоконференц зв`язок, заяву захисника ОСОБА_5 підтримав.
Враховуючи те, що розгляд заяви про відвід судді не передбачає обов`язкову участь заявника, як і інших сторін кримінального провадження, відсутність доказів та обставин поважності неявки захисників обвинуваченого, який перебуває під вартою та враховуючи підтримання заяви обвинуваченим ОСОБА_7 , суд прийняв рішення про розгляд заяви у відсутності захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Прокурор, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, заперечили та просять суд в задоволенні такої відмовити повністю, оскільки така є безпідставною та необгрунтовною. Заявником не наведеного жодних вагомих обставин які викликають сумніви у упередженості головуючого та існування підстав, які виключають участю судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 .
Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне :
Відповідно до ст. 75 Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав
участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
На підтвердження своїх доводів щодо упередженості судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 покликається на прийняття суддею ОСОБА_6 поза даним кримінальним провадженням ухвал про забезпечення цивільного позову потерпілих, шляхом накладення арешту на майно роботодавця обвинуваченого у справі, з яким він перебував у трудових відносинах; прийняття суддею ОСОБА_6 поза даним кримінальним провадженням процесуальних ухвал у межах іншого кримінального провадження про викрадення особистих речей загиблих після пошкодження їх транспортного засобу. А також, прийняття суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні ухвали про забезпечення цивільного позову потерпілих, шляхом накладення арешту на транспортний засіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до наданих законом повноважень, суддя ОСОБА_6 зобов`язаний розглядати подані позовні заяви та клопотання сторін позовного провадження, а також клопотання сторін даного кримінального провадження, в тому числі прокурора щодо накладення арешту на тягач «MAN» з напівпричепом «Schmitz», якими керував обвинувачений ОСОБА_7 під час ДТП та які належали ТзОВ «Айрон ХКВС» та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а відтак приймати відповідні процесуальні рішення, які не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч.1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином суд приходить до висновку, що прийняття суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень у межах інших цивільних проваджень та даному кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість, а відтак суд не вбачає обставин, які б свідчили про існування підстав для оголошення відводу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1