overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/9920/16-к
У Х В А Л А

11.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за клопотанням ст. слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Цією ж ухвалою визначено розмір грошової застави в межах 20 мінімальних заробітних плат.
До початку розгляду провадження захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_7 також подав до апеляційного суду письмову заяву, якою погодив відклик захисником поданої в його інтересах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник та підозрюваний ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами судове рішення оскаржене не було, то колегія суддів вважає, що за можливе апеляційне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.
Керуючись ст.ст.403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/7235/16-к
Провадження № 1-кс/461/5514/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію речей в дохід держави ,-
в с т а н о в и в:
начальник Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про конфіскацію мобільного телефону ув`язненого ОСОБА_4 в дохід держави.
В обґрунтування подання покликається на те, що 26.10.2016 року в чергову частину Львівської установи виконання покарань поступив рапорт від ЧПНУ ОСОБА_5 про те, що 26.10.2016 року о 21.30 год., під час проведення вибіркового обшуку на посту № НОМЕР_1 в камері №160 у засудженого ОСОБА_4 1994 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA 2630 (IMEI НОМЕР_2 ), який знаходився на спальному місці під подушкою засудженого.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами..
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки NOKIA 2630 (IMEI НОМЕР_2 ) - заборонений для використання в місцях попереднього ув`язнення засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -
подання начальника Львівської установи виконання покарань управління ДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений в ув`язненого ОСОБА_4 1994 року народження, мобільний телефон марки NOKIA 2630 (IMEI НОМЕР_2 ) - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 447/2745/13к
П О С Т А Н О В А
про судове доручення

05.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.
В судові засідання без поважних причин неодноразово не з`являлися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце розгляду справи про що є відомості у матеріалах справи. У зв`язку з цим Миколаївський районним судом Львівської області були винесені постанови про застосування приводу, однак, матеріали про виконання даних постанов на адресу суду не надходили.
Відповідно до ст.85-3 КПК України (1960 року) разі неможливості явки учасників іншої процесуальної дії до суду процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції. Відеоконференція проводиться на підставі доручення суду. Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка.
У зв`язку з неможливістю розглянути дану кримінальну справу без допиту вищевказаних свідків, суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність дати судове доручення на проведення відеоконференії.
Керуючись вимогами ст. 85-3 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести допит свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в режимі відеоконференції.
Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 01.04.2014 року.
Зобов`язати свідка ОСОБА_6 з`явитися в Суворовський районний суд м. Херсон (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000) для допиту на 14:00 годину 01.04.2014 року.
Зобов`язати свідка ОСОБА_7 з`явитися в Голопристанський районний суд Херсонської області (вул. Горького, 19, м. Гола Пристань, Херсонська область, 75600) для допиту на 14:00 годину 01.04.2014 року.
Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції під час допиту свідка ОСОБА_6 о 14:00 годині 01.04.2014 року.
Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції під час допиту свідка ОСОБА_7 о 14:00 годині 01.04.2014 року.
Поставнова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/380/14
Справа №447/2819/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

10.09.2014 року близько 7:00 години під час проведення вибіркового обшуку в приміщенні ДПК засудженому ОСОБА_3 було проведено поверхневий обшук, в результаті якого у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: Samsung GT-E 108i IMEI НОМЕР_1 .
У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 ДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 15.09.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон: Samsung GT-E 108i IMEI НОМЕР_1 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1174/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1149/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 і прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
07 листопада 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження і розпочато підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки прокурору, обвинуваченому, потерпілим та захиснику було направлено копії ухвали про відкриття провадження, та копії апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 із роз`ясненням права подати на них свої заперечення. Крім того обвинуваченому та потерпілим, направлено пам`ятку про їхні права і обов`язки.

Враховуючи, що всі підготовчі дії на даний час виконані, вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 і прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників процесу.

Явку обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя : ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/601/16-к
Провадження № 1-кп/670/46/16

УХВАЛА
18 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що він у суд не з`явився без поважної причини, а розгляд кримінального провадження без його участі неможливий.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Однак, враховуючи, що обвинувачений у судове засідання з`явився із запізненням, підстав для його приводу не вбачається.

Керуючись ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/761/16
Справа № 676/98/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО м.Хмельницького, якого слід доставити в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року призначити на 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 766/5281/16-к
н/п 1-кп/766/1078/16
Справа №766/5281/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

03 листопада 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 квітня 2017 року на 10.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 138/1529/16-к
Провадження №:1-кп/138/102/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки проведення судового засідання по кримінальному провадженню №0000161 від 21.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
17.11.2016 в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_3 .
За заявою потерпілого, ухвалою суду від 25.10.2016 суд вирішив питання про проведення дистанційного судового засідання з та проведення відеоконференцзвязку з Київським районним судом м. Полтава, з метою його участі в судовому засіданні.
17.11.2016 судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою потерпілого до Київського районного суду м. Полтави.
Після відкладення судового засідання, на електронну адресу суду надійшла заява потерпілого про відкладення судового засідання, в зв`язку з тим, що він бажає скористатись правовою допомогою.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зміст клопотання потерпілого, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне повторно вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави для участі потерпілого в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню.
Судове провадження по кримінальному провадженню №0000161 від 21.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.286 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Київським районним судом м.Полтави 19.12.2016 об 14 год. 30 хв.
Копію даної ухвали надіслати для відому потерпілому та для організації проведення відеоконференції голові Київського районного суду м.Полтави (36034 м.Полтава, пров. Хорольський 6, телефон: (05322) 66-17-63).
Доручити представнику Київського районного суду м.Полтави вручити потерпілому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, як потерпілого, а розписку надіслати Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1492/16-к
У Х В А Л А

про оголошення розшуку, затримання та приводу до суду

17 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, однак на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, до суду надійшов рапорт з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області в якому зазначено, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, його затримання та доставлення до суду, а також зупинення на час розшуку провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинувачення до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За аналізом ст. ст. 189, 190 КПК України вбачається, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.335, 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України не судимого, уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 .

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Тульчинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, на підставі ст. 89 КК України не судимого, уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та контроль за виконанням на процесуального прокурора.

4. Судове провадження на час розшуку зупинити.

5. Ухвала суду діє до повного її виконання.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: