Справа № 640/3786/16-к
н/п 1-кс/640/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси компанії Bayer AG/ ОСОБА_5 , в якій просить поновити йому строк звернення до суду з цією скаргою та зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості, викладені компанією Bayer AG/ ОСОБА_5 у заяві № 160205/12719 від 5 лютого 2016 року про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 382 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що 05.02.2016 р. він направив до Київського відділу ГУ НП України в Харківській області заяву, в порядку ст. 214 КПК України, в якій повідомив правоохоронні органи про те, що речові докази по кримінальному провадженню (зокрема контрафактні/фальсіфіковані товари пестициди та агрохімікати, незаконно марковані торговельними марками всесвітньо відомих компаній «SYNGENTA», «BAYER», «DUPONT» та «CHEMINOVA»), які підлягали конфіскації та знищенню згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11.09.2014 року, на стадії виконання судового рішення Київським ВДВС ХМУЮ не були знищені і знову потрапили у цивільний обіг. Вказана заява надійшла до Київського відділу ГУ НП України в Харківській області 15.02.2016 року та була зареєстрована за № 1632. Однак, станом на цей час відомості за цією заявою не внесені до ЄРДР, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України. Представник просить поновити йому строк для звернення до суду з цією скаргою, оскільки тривалий час він намагався отримати у суб`єкта оскарження інформацію про статус поданої ним заяви, але це виявилось не можливим.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Начальник СВ Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 був повідомлений судом належним чином. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2016 р. до Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області надійшла заява представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2016 року (зареєстрована в ЖЕО за № 1632), в якій останній повідомив правоохоронні органи про те, що речові докази по кримінальному провадженню (зокрема контрафактні/фальсіфіковані товари пестициди та агрохімікати, незаконно марковані торговельними марками всесвітньо відомих компаній «SYNGENTA», «BAYER», «DUPONT» та «CHEMINOVA»), які підлягали конфіскації та знищенню згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 11.09.2014 року, на стадії виконання судового рішення Київським ВДВС ХМУЮ не були знищені і знову потрапили у цивільний обіг.
Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР.
Всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_4 щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.
Також суд вважає за можливе поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з цією скаргою, так як причини його пропуску суд визнає поважними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику компанії Bayer AG/Байєр АГ адвокату ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_4 від 05.02.2016 р. № 160205/12719 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1