н/п 1-кс/766/5635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів
26.09.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ до золотих виробів та дозволити їх вилучення в ПОВНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від іменні якого виступає відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефоном марки виробника «Bravis Biz» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза

приховування, зміни або знищення зазначених вище документів, розгляд даного

клопотання проводити без виклику представників ПОВНЕ ТОВАРИСТВО

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » від іменні якого виступає відділення, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_4

Вказане клопотання мотивував тим, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003725 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.09.2016 року близько 11.00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на отримання майнової вигоди, шляхом зловживання довірою, внаслідок знайомства з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету, за усною домовленістю, під приводом отримання здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки виробника «Вгауіз Віг», вартістю 1 775, 00 гривень, який належить потерпілому, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 надав показання, що

знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом зловживання

довірою заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки виробника

«Bravis Biz», вартістю 1 775, 00 гривень, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_5 вказаний телефон він отримав від ОСОБА_6 та в подальшому передав своєму вітчиму ОСОБА_8 .

Згідно договору про надання ломбардом фінансового кредиту №785-16026433 від 11.09.2016, кредитодавець ПОВНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від іменні якого виступає відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_4 надав кредит на суму 620,00 гривень, терміном 7 днів, позичальнику ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 30.12.2011). Предметом договору являється мобільний телефоном марки виробника «Bravis Biz» імеі 1: НОМЕР_1 . імеі 2: НОМЕР_4 .

Майно, що містяться в перелічених документах, може бути використане як докази, тому цей телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказані документи не становлять собою та не включають відомості, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказаний предмет знаходяться у ПТ«ЛОМБАРД « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відділенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В інший спосіб, без вилучення вказаного телефону, неможливо довести обставин, які передбачається довести під час досудового розслідування, а саме заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до нього та вилучити з метою подальшого дослідження.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення зазначених вище документів, так як вони перебувають у володінні осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення досліджується під час досудового розслідування, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПТ«ЛОМБАРД « ІНФОРМАЦІЯ_3 », від іменні якого виступає відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представники ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до золотих виробів та дозволити їх вилучення в ПОВНЕ ТОВАРИСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від іменні якого виступає відділення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефоном марки виробника «Bravis Biz» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Встановити строк дії ухвали строком до 26.10.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1