Справа №295/7072/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасової втрати працездатності з можливістю вилучення їх оригіналів.
В клопотанні зазначено, що 19.12.2007 року за результатами проведених відкритих торгів, ІНФОРМАЦІЯ_2 з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд) укладено договір генерального підряду №112 з ПП « ОСОБА_5 » на будівництво адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 1 849 161,00 грн. Після цього, службові особи Фонду, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП « ОСОБА_5 », в порушення вимог ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», уклали додаткові угоди від 22.07.2008 року та від 25.07.2008 року, яким збільшено вартість робіт виконуваних ПП « ОСОБА_5 », передбачених змістом пропозиції конкурсних торгів на загальну суму 735 410,84 грн. Крім того, з метою захисту своїх прав, у зв?язку із невиконанням ПП « ОСОБА_5 » покладених на себе зобов?язань, у 2010 році Фонд звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом до ПП « ОСОБА_5 » про розірвання договору генерального підряду, однак представник Фонду, 30.11.2010 року під час судового засідання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП « ОСОБА_5 », подав заяву про відмову від позову, на підставі якої провадження у справі було припинено. У результаті зазначених дій Фонд, на підставі ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, втратив право на стягнення з ПП « ОСОБА_5 » неправомірно нарахованих грошових коштів за вищевказаним генеральним договором та додатковими угодами до нього, чим Фонду завдано матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що з метою досягнення повноти, всебічності, встановлення істини у справі та забезпечення проведення неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження виникла потреба у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 з тимчасової втрати працездатності, щодо будівництва приміщення для ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю вилучення їх оригіналів.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів копії документів, в тому числі витяг з ЄРДР не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження.
Відсутні повні та конкретні відомостей про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Клопотання містить формальні посилання на можливість знищення особами речей та документів, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.
За даних обставин, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1