Справа № 215/8555/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за статтею 286 ч. 2 КК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про проведення слідчого експерименту, обґрунтувавши наступним.
Обвинувачений ОСОБА_4 не визнає себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
24.02.2016 року в судовому засіданні переглянута відеозапис з камер відеоспостереження встановлених на магазині АТБ маркет по вул. А. Головка, Юв в м. Кривому Розі за 14.10.2013 року в період з 18.00 години до 20.00 години., саме той відеозапис, на який сторона обвинувачення у кримінальному провадженні посилається, як на основний доказ вини ОСОБА_4 .
В ході перегляду відеозапису встановлено, що відсутні будь які характерні риси належності «ніг», по яким можна б було ідентифікувати їх як потерпілого, а й взагалі на відео не зафіксовано наїзд на пішохода. Так, немає прямого наїзду, падіння потерпілого, переїзду. Тут хочу наголосити, що автомобіль навіть не колихнувся, як це буває , коли авто через щось переїжджає.
Одночасно з тим, потерпілий ОСОБА_6 , допитаний 14.04.2014 року в судовому засіданні не дав в своїх показах чіткого механізму ДТП, давав нечіткі розпливчаті покази як саме на нього наїхав автомобіль. Він не міг пояснити чи був наїзд автомобілю, чи його ногу переїхав автомобіль. Потерпілий ОСОБА_6 показав , що він втратив свідомість , прийшов до тями у реанімації. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала покази, що на момент приїзду бригади швидкої допомоги ОСОБА_6 перебував у свідомості, аж до того, як його доставили в приймальне відділення лікарні. Чітких пояснень щодо механізму ДТП , особи та автомобілю не надав. Більш того, згідно висновку токсикологічного дослідження від 26.02.2014 року, який був досліджений в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 перебував на момент скоєння ДТП у важкому стані алкогольного сп`яніння- 3,7 проміле) ( і це навіть аж ніяк не від пляшки пива, як надавав свідчення потерпілий), коли взагалі нічого не пам`ятаєш.
В свою чергу свідки захисту та обвинувачений ОСОБА_4 , який не визнає свою провину в будь якому наїзді, чітко стверджують, що обвинувачений ОСОБА_4 не скоював наїзд, а тільки допоміг потерпілому ОСОБА_6 - переніс його під дерево з паркувального майданчика, розташованого напроти магазину.
В ході досудового слідства у кримінальному провадженні органами досудового слідства проведено судово- медичну експертизу( висновок СМЕ № 2720/77 від 29.10.2013 року) , яка конкретно, без будь- яких інсинуацій та двояких фраз вказала - тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету з великою силою. Тобто саме удару, а не наїзду чи переїзду, як стверджує потерпілий(тобто його покази йдуть в розріз не тільки з показами свідків , а з висновком судово- медичної експертизи.) Єдиною частиною автомобілю , яким керував обвинувачений ОСОБА_8 , та яка теоретично могла заподіяти удар , про який говорить судово- медичний експерт, теоретично міг би бути бампер автомобілю.
Однак слідство взагалі не перевірило, а чи співпадає висота виступаючих частин автомобілю - бампера з висотою тілесних ушкоджень , отриманих потерпілим. А також чи є на бампері авто пошкодження внаслідок ДТП.
Сторона захисту однозначно наголошує на тому, що автомобілем, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , не могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 не тільки тому, що авто на відео рухалося дуже повільно(а експерт зазначив зі значною силою - швидкістю), а к тому, що висота бампера автомобіля та висота перелому стегна потерпілого явно не співпадають.
Слідство не перевірило ці обставини, не провело слідчий експеримент за участю судового експерта, медика, тому на даний час ОСОБА_4 звинувачують в тому, що він фізично не міг зробити за допомогою свого автомобіля.
У зв`язку з нечіткими показами потерпілого ОСОБА_6 , які повинні були , але не перевірялись в ході досудового слідства, явним невизнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що відеозапис не містить прямих відомостей щодо наїзду на потерпілого, на підставі викладеного просять суд доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , судово - медичного експерта, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та свідка захисту ОСОБА_10 в ході якого встановити механізм дорожньо - транспортної пригоди зі слів потерпілого ОСОБА_6 ..
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.З ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим та необхідним доручити органу досудового слідства Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області проведення відтворення обстановки та обставини події при вчиненні тілесних ушкоджень потерпілому за участю обвинуваченого ОСОБА_11 його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчого та прокурора, для виключення протиріч, що відповідно до пояснень потерпілої матері ОСОБА_14 ОСОБА_15 та обвинуваченого існують щодо місця подій та обставин.
Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України, суд,-
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , судово- медичного експерта, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , та свідка захисту ОСОБА_10 в ході якого встановити механізм дорожньо - транспортної пригоди зі слів потерпілого ОСОБА_6 ..
Зобов`язати слідчого в ході проведення слідчого експерименту зробити відповідні виміри щодо висоти виступаючих частин автомобілю марки DODG RAM VAN реєстраційний номер НОМЕР_1 та висоти перелому стегнової кістки потерпілого. ( за участю судово - медичного експерта), та зафіксувати чи вони співпадають.
Встановити строк виконання доручення та представлення протоколу до суду до 25.05.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: