справа №176/1958/16-к
провадження №1-в/176/1115/16
УХВАЛА
18 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду, в інтересах засудженого ОСОБА_5 , з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 січня 2011 року ОСОБА_5 засуджено до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Місце відбування покарання - Жовтоводська виправна колонія № 26. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2016 року ОСОБА_5 зараховано строк відбуття ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні з 03 листопада 2010 року по 02 серпня 2012 року. Кінець строку ув`язнення - 04 серпня 2019 року. На сьогоднішній день ОСОБА_5 було відбуто 2/3 частини покарання. Питання щодо заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання розглядалося при адміністративній комісії Жовтоводської виправної колонії № 26, було відмовлено. За місцем відбування покарання ОСОБА_5 характеризується посередньо. До особистого та державного майна відноситься добре. До адміністрації установи ввічливий, коректний, у відношенні до засуджених неконфліктний. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно, провину у скоєному злочині визнає, у заподіяному розкаюється. Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення останнє стягнення до ОСОБА_5 було застосовано у жовтні 2014 року, тобто більше ніж півтори роки тому.

Відповідно до ч. З ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Вважають, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день став на шлях виправлення, а тому покарання може бути замінене більш м`яким, а саме на обмеження волі з відбуванням покарання за місцем проживання засудженого та його родини - Ігренський виправний центр № 133.

Крім того, просять врахувати, що у засуджений ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , від спільного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, мати засудженого ОСОБА_9 має тяжкий стан здоров`я, інших осіб, крім засудженого ОСОБА_5 , які б могли допомагати їй, вона не має. її чоловік та батько засудженого помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просили на підставі ст. 82 КК України замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину строку покарання на більш м`яке покарання у виді обмеження волі на строк, що залишився, з відбуванням в Ігренському виправному центрі № 133.

Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, за обставин викладених в ньому.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком 10 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.01.2016 року зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 3 листопада 2010 року по 2 серпня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 характеризувався посередньо, режим утримання порушував, заохочень не мав, мав три стягнення до вступу вироку в законну силу, працевлаштований не був.

Згідно наданої характеристики від 27.05.2016 року, засуджений ОСОБА_5 з 04.09.2012 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі зарекомендував себе посередньо, режим відбування інколи порушує, заохочень не має, має 13 стягнень. На виробництві установи не працевлаштований, вимоги режиму відбування покарання, правила внутрішнього розпорядку інколи порушує, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно, участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає.

Як в період попереднього ув`язнення, так в період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 засуджений ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності:

08.11.2012 року 1 місяць поміщення до приміщення камерного типу за зберігання заборонених речей

19.11.2012 року догана за вживання жаргонних слів

09.12.2012 року догана за порушення розпорядку дня

13.05.2013 року 15 діб ДІЗО за порушення розпорядку дня

10.05.2013 року догана за порушення розпорядку дня

24.11.2013 року 9 діб ДІЗО за порушення розпорядку дня

27.01.2014 року догана за порушення розпорядку дня

28.04.2014 року 12 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей

30.05.2014 року 12 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей

06.08.2014 року 5 діб ДІЗО за відмову від відділення

28.08.2014 року 6 діб ДІЗО

02.09.2014 року догана за зберігання заборонених речей

10.10.2014 року попередження за порушення розпорядку дня.

Застосовані відносно засудженого стягнення мали місце протягом періоду з 2012 року по жовтень 2014 року. Останні два роки засуджений до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Застосовані відносно нього стягнення, в силу вимог ст.134 КВК України, погашені за плином часу. Окрім того, в судовому засіданні засуджений заявив, що з деякими стягненнями, які були застосовані адміністрацією колонії, він не згоден.

В той же час, на думку суду, незважаючи на те, що стягнення мали місце майже два роки тому назад та погашені за плином часу, поведінка засудженого ОСОБА_5 не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Окрім того, як вбачається з витягу протоколу засідання адміністративної комісії при ЖВК №26, 27.05.2016 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_5 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Протягом періоду відбування покарання засуджений ОСОБА_5 заохочень не мав. Згідно рапорту співробітника колонії, лише 04.07.2016 року засудженому ОСОБА_5 була оголошена подяка за активну участь у роботах з ремонту приміщень та благоустрою прилеглої до них території колонії. Оголошення зазначеної подяки передувало зверненню з клопотанням до суду про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно наданих захисником документів, засуджений з 19.12.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу подружжя мають дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Засуджений має батьків похилого віку: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Мати ОСОБА_9 в липні 2014 році знаходилась на лікуванні в медичному закладі з діагнозом, російською мовою: смещение межпозвоночного диска на уровне Л1-Л2, 2-х сторонняя радикулопатия Л" за стойким вираженым болевым мышечно-тоническим синдромом, выраженными нарушениями статико-динамической функции позвоночника, що підверджується випискою з історії хвороби.

Надані стороною захисту документи про сімейний стан засудженого, наявність малолітньої дитини, батьків похилого віку, а також стан здоров`я матері, мають місце, однак самі по собі не є достатніми для прийняття обґрунтованого, правильного рішення про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Посилання захисника на позитивну характеристику на засудженого ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах особової справи такої характеристики не має і суду вона не надана.

Представником ЖВК №26 надана суду довідка про стан здоров`я засудженого, який 16.08.2016 року комісійно оглянутий, здоровий, працездатний, і згідно висновку медичної частини ЖВК №26 ОСОБА_5 за станом здоров`я може відбувати покарання на дільниці соціальної реабілітації Проте, ніякого відношення дільниця соціальної реабілітації не має до вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, з відбуванням покарання у виправному центрі.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя