overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2587/16-к Провадження по справі № 1-в/1308/16 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЧВК № 74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженої 19.12.2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань, за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2012 року остаточно визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.06.2013 року , на підставі ст. 78 ч. 2 КК України , 537 ч. 1 п. 8, 539 КПК України іспитовий строк відмінено та направлена в місця позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась засуджена із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора про безпідставність доводів засудженої, суд дійшов наступного висновку.
В силу положень ст. 72 КК України у разі засудження особи до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого суді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів, що маються у розпорядженні суду, попереднє ув`язнення до засудженої ОСОБА_5 не застосовувалося. Заліки строку покарання за вироком відсутні. Вирок набрав законної сили 05.01.2013 року, а ОСОБА_5 була затримана в порядку виконання вироку 11.06.2013 року, тобто після набрання вироком законної сили.
Таким чином відсутній строк, який міг би бути зарахований ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2016Справа №: 518/736/16-к Провадження № 1-кп/518/49/2016

УХВАЛА

23 квітня 2016 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000340 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.162 ч.1, 153 ч.1, 153 ч.2,153 ч.2,152 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, під час досудового розслідування вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 , а відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції, а тому заявляє собі самовідвід.

Приймаючи до уваги, що в Ширяївському районному суді на даний час неможливо утворити новий склад суду (одна суддя перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а другий у черговій щорічній відпустці по 29.06.2016 р. і який також вирішував під час досудового слідства питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою), а тому є підстави для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст..ст.31, 34, 76, 81, 314-315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000340 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.162 ч.1, 153 ч.1, 153 ч.2,153 ч.2,152 ч.2 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити до апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:
Справа №599/579/16-к
н.п.1-кс/599/46/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 24 травня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зборова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
10 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України.
Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
ОСОБА_3 звернувся із скаргою, посилаючись на порушення ст.214 КПК України.
Заслухавши скаржника, дослідивши подані матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Керуючись ст.306,307 КПК України,-
Зобов`язати т.в.о. начальника слідчого відділу Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести заяву ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст..191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
20.05.2016 Справа №607/5379/16-к
Провадження № 1-кс/607/2699/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хеліос Україна» на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хеліос Україна» на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хеліос Україна» на бездіяльність Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2028/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1205/13-к
Провадження № 1-в/670/28/16

УХВАЛА
24 травня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого інспектора Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по клопотанню старшого інспектора Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню старшого інспектора Віньковецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , та призначити розгляд клопотання на 31 травня 2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
23 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданнямначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Розглянути поданняначальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в судовому засіданні 02 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2030/16-к
№ 1-кп/688/87/16
Ухвала
23 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000342 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 у встановленому законом порядку викликалася в судове засідання на 09-00год. 23 травня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід обвинуваченої із-за неявки останньої в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід вказаної обвинуваченої в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 червня 2016 року здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити в Шепетівську місцеву прокуратуру, начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Головуючий : ОСОБА_1 .
Cправа № 750/2771/16-к
Провадження № 1-кп/750/171/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

07 квітня 2016 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

20.05.2016 року зі слідчого ізолятора до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить ознайомити з матеріалами його особистої справи.

Відповідно до ст. 395 ч. 4 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Приймаючи до уваги те, що в своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 не вказує, з якою метою він бажає ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а також враховуючи, що строк на подачі апеляційної скарги вже сплив, у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 395 КПК України, -
у х в а л и в :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5424/15-к
Провадження № 1-кп/740/125/16
УХВАЛА
24 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Відповідно до ч.1ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, 5ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 2 червня 2016 року на 15.00 год. за участю учасників судового розгляду.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на шістдесят днів, до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 743/396/16-к
Провадження №1-кп/743/67/16
УХВАЛА
24 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000108 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000108 від 19.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки на 01 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/3/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики без поважних причин не з"явились свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомили.

А тому, їх необхідно доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 09 червня 2016 року о 10 год. свідків: ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

Ухвалу для виконання направити начальнику Новоушицького відділення Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1