Справа № 581/624/16-к
Провадження № 1-кс/581/205/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює трактористом у ТОВ «Беєве», неодруженого, дітей не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
30 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що близько 3 год. 28 серпня 2016 року до сільського будинку культури по АДРЕСА_2 під час дискотеки на автомобілі марки «Чері амулет», д.н. НОМЕР_1 , приїхали ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заздалегідь озброївшись деревяними бітами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити присутнім там особам тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що присутній там громадський помічник дільничого інспектора поліції ОСОБА_9 представився та намагався зупинити хуліганські дії, наніс йому удар дерев`яною бітою по голові, зподіявши ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, забійну рану лоба.
Діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_4 також завдав тілесних ушкоджень бітою по голові ОСОБА_10 , заподіявши закриту черепно-мозкову травму та закритий перелом кісток носа, а також ОСОБА_11 , зподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої повіки лівого ока та садна голови.
Відібравши у нападників біти, місцеві жителі почали їх відтісняти до їхнього автомобіля, але ОСОБА_8 почав здійснювати у натовп людей постріли зі схожої на пістолет зброї, завдавши при цьому тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:
наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яка доводиться протоколами допиту потерпілих та свідків, слідчим експериментом з участю свідка, протоколами огляду та іншими матеріалами кримінального провадження;
спробою підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, оскільки раніше судимий за ч. 2 ст. 289 КК України, вину визнає частково, має молодий вік, гарний стан здоров`я, відсутні міцні соціальні зв`язки (не одружений, дітей та утриманців не має);
здатністю впливати на свідків, оскільки на свідка ОСОБА_13 здійснювався тиск та погрози по телефону зі сторони брата підозрюваного;
Вказує, що без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 частково визнав вину у вчиненому та запевнив, що не збирається ні перешкоджати слідству, ні зникати з місця проживання. Пояснив, що перед початком хуліганських дій він перебував біля автомобіля ОСОБА_8 , бачив біти в руках інших підозрюваних, знав що розпочнуться вказані події, та брав у них участь, але лише однин раз вдарив кулаком одного з чоловіків.
Адвокат ОСОБА_14 зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів існування зазначених слідчим ризиків, а тому застосуванню підлягає більш м`який запобіжний захід домашній арешт вночі.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
О 18 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
29 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
О 8 год. 45 хв. 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання таких письмових доказів, як: копія протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 серпня 2016 року у відповідності з яким свідок ОСОБА_13 упізнав серед інших вказаного підозрюваного, який вдарив потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по голові; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року, з якого вбачається, що останній частково визнає факт нанесення ним ударів кулаками іншим особам, а також таким ж поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні, у яких він вказав, що перед початком хуліганських дій він перебував біля автомобіля ОСОБА_8 , бачив біти в руках інших підозрюваних, знав що розпочнуться вказані події, та брав у них участь зазначеним чином.
Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваним та стороною захисту суду не надано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до семи років), вважається не судимим, проживає з батьками працює трактористом, не має дітей, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, вважаю, що вони вказують на не достатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на здатність переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); а також враховуючи, що прокурор не довів обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному ризику, тому вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню із застосуванням до підозрюваного домашнього арешту.
Оскільки зазначений у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 тиск зі сторони двоюрідного брата ОСОБА_4 здійснювався у період коли підозрюваного вже було затримано, вважаю, що такі погрози не можуть бути виключеними і в разі тримання його під вартою, тому зазначена обставина не вказує на необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.
Доказів наявності інших зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надав.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначеного вище ризику, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов`язки.
Застосування більш м`яких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаним ризикам та унеможливити перешкоджання здійснення судового провадження.
Керуючись ст.193, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 21 год. до 07 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) за першою вимогою;
без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) не відлучатися за межі с.Беєве Липоводолинського району Сумської області;
без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) не спілкуватися з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до ОСОБА_4 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 29 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1