АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.08.2016 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку оскарження рішення слідчого, а скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0013159, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0013159 лише 09.08.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки дану постанову було отримано 13.07.2016 року. При цьому, доводи скарги щодо причин порушення строків оскарження, а саме звернення до суду із аналогічною скаргою, але без підтвердження повноважень представника скаржника, не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, а подану ним скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки строк оскарження постанови від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження не був пропущений. Так, вказану постанову від 07.04.2016 року було отримано 13.07.2016 року. Скаргу на дану постанову було подано до суду 22.07.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Проте, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року дану скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК». Ухвалу слідчого судді від 27.07.2016 року було отримано 08.08.2016 року. Усунувши недоліки, 09.08.2016 року було повторно подано скаргу на постанову від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження із зазначенням даних обставин у клопотанні про поновлення строку оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Повертаючи ОСОБА_5 подану ним до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу, слідчий суддя помилково дійшов висновку, що доводи скарги щодо причин порушення строків оскарження не свідчать про поважність причин пропуску цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, 26.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0013159.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 27.07.2016 року скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0013159, повернуто особі, яка її подала, через те, що до матеріалів скарги ОСОБА_5 долучив копію довіреності, яка належним чином не завірена, що позбавляє можливості перевірити, що останній дійсно є Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК».
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Усунувши встановлені слідчим суддею недоліки, ОСОБА_5 повторно звернувся зі скаргою на постанову від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0013159, порушивши питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, у долученому до скарги клопотанні.
Колегія суддів вважає дані обставини поважними причинами порушення строків оскарження постанови слідчого та підставою для його поновлення.
Отже висновок слідчого суді про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку оскарження рішення слідчого є необґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.08.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, задовольнити, призначивши новий розгляд скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0013159 у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3