АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5459/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/591/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 30.12.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004605 відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, мешкаючого

за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016р.
Вироком суду першої інстанції 18 травня 2016р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України і кожному з них призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5.р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_10
обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_6
захисники обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , просить вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.05.2016р. відносно її підзахисного, змінити в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , просить вирок суду першої інстанції від 18.05.2016р. відносно його підзахисного, змінити в частині призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України звільненити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

За обставин, встановлених судом і детально наведених у вироку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.
30.12.2013р., приблизно о 02.40 год., ОСОБА_6 разом з трьома невстановленими особами, за попереднім зговором між собою проникли до приміщення магазину «Дар», який належить ПП «Близнюков», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де із застосуванням предмета, схожого на пістолет та масками на обличчі, погрожуючи продавцю магазину ОСОБА_11 насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи грошами у сумі 576 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ПП «Близнюков» матеріальну шкоду на вказану суму.
26.02.2014р., приблизно о 23.20 год., надівши маски на обличчя, повторно ОСОБА_6 разом з особою, матеріал відносно якої виділений у зв`язку з розшуком та невстановленою слідством особою, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить ФОП « ОСОБА_12 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , де, діючи згідно раніше розподілених ролей, із застосуванням предмета схожого на пістолет, погрожуючи насильством, небезпечним для життя чи здоров`я продавцю магазину ОСОБА_13 , заволоділи грошима у сумі 3965 грн. та продовольчими товарами на суму 3208 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ФОП « ОСОБА_12 » матеріальний збиток на загальну суму 7173 грн.
09.03.2014р., приблизно о 19.45 год., повторно ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 та особою, матеріал відносно якої виділений в окреме провадження у зв`язку з розшуком, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ФОП « ОСОБА_14 », розташованого по АДРЕСА_5 , де, діючи згідно раніше розподілених ролей, із застосуванням предмета схожого на пістолет та масках на обличчях, погрожуючи насильством, небезпечним для життя чи здоров`я продавцю магазину ОСОБА_15 , заволоділи грошами у сумі 5900 грн. та алкогольними напоями на суму 3400 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ФОП « ОСОБА_14 » матеріальну шкоду на загальну суму 9300 грн.
Крім того, 10.03.2013р., приблизно о 20.00 год., ОСОБА_7 , повторно разом з особою матеріал відносно якої виділений в окреме провадження у зв`язку із розшуком та невстановленими слідством особами проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить ФОП « ОСОБА_16 », розташованого по АДРЕСА_6 , де, діючи згідно раніше розподілених ролей, із застосуванням предмета схожого на пістолет, який був в руках у ОСОБА_7 та в масках на обличчях, погрожуючи продавцю магазину ОСОБА_17 насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, попиталися заволодіти матеріальними цінностями. Коли потерпіла ОСОБА_17 почала оказувати опір та в ході штовханини стягнула з обличчя ОСОБА_7 маску, ОСОБА_7 вчинив відносно неї насильство, що не було небезпечним для її життя та здоров`я, вдаривши її рукою в область правого передпліччя та штовхнувши від себе, від чого потерпіла впала на металеві полиці, ОСОБА_18 наніс їй ще не менш двох ударів в область нижніх кінцівок.
Нападники заволоділи грошовими коштами у сумі 1000 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_16 » матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити рішення суду першої інстанції, в частині призначеного її підзахисному, покарання, застосувавши ст.75 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений законом.
Захисник вказує, що суд першої інстанції при призначені її підзахисному покарання не в повній мірі врахував його особу і інші обставини справи, які на її думку в повній мірі доводять можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання.
При цьому, захисник зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, навчався у Криворізькому медичному коледжі на відділені «Сестринська справа», де характеризувався виключно позитивно, добре навчався, мав зразкову поведінку, за час навчання зарекомендував себе цілеспрямованою особистістю, приймав активну участь у суспільному житті коледжу та групи, з повагою ставився до викладачів та старших, мав бажання в майбутньому стати лікарем, що він виховувався у повній сім`ї, де батьки виховували сина в доброті та повазі до старших, цікавляться успішністю та поведінкою сина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Захисник звертає увагу, що в теперішній час обвинувачений працює в КЗ «Криворізька міська лікарня №3» неврологічного відділення, де також бере активну участь у своєму розвитку, як фахівця медичної галузі.
Захисник, також зазначає, що її підзахисний ОСОБА_6 , працює за фахом у медичній сфері задля рятування життя та здоров`я людей, що є вкрай важливим, і своєю активною діяльністю він доводить те, що він являється особою, яка має хист, бажання на вдосконалення набутих навичок у медичній сфері, що на її думку переконує суспільство у його виправленні, що своєю теперішньою поведінкою він підтвердив можливість свого виправлення без ізоляції від суспільства.
Захисник ОСОБА_8 вказує на незадовільний стан здоровя ОСОБА_6 , пов`язаний із захворюванням нирок - діагноз: нефроптоз праворуч, хронічний пієлонефрит з переважним ураженням правої нирки, у зв`язку з чим потребує щадну дієту, санаторно-курортне лікування, переохолодження та застуда йому протипоказані. В листопаді 2014р. було встановлено погіршення стану здоров`я, що пов`язано із виявленням у хворого ехоознаки помірних фіброзних змін стінок збірної системи правої нирки, мала аномалія розвитку суди лівої нирки, солітарна кіста верхнього полісу правої нирки невеликих розмірів, патологічна рухливість правої нирки з порушенням кровоточу в ортостазі зі зниженням резистентності.
Захисник звертає увагу на те, що протягом досудового слідства і судового розгляду її підзахисний в повному обсязі визнавав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину.
Крім того, захисник акцентує увагу на тому, що протягом судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 добровільно у повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки, а саме: 16.09.2014р. відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_14 в розмірі 3400 грн; 17.10.2014р., потерпілому ОСОБА_12 в сумі 3600 грн., 06.11.2014р. ФОП ОСОБА_19 в розмірі 576 грн., що на її думку свідчить про щире каяття обвинуваченого і усвідомлення своєї провини у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що з огляду на особу її підзахисного ОСОБА_6 , який має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, позитивні характеристики, раніше не судимий, щиро кається у скоєному злочині, про що свідчить його поведінка після вчиненого злочину, повністю добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки, суд першої інстанції мав усі підстави, дійти висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
На думку захисника, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу її підзахисного, обмежившись лише відомостями про те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, і що він закінчив медичне училище та був нагороджений дипломом, однак суд не врахував, що ОСОБА_6 працює в КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР неврологічного відділення.
Захисник також вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою позитивну характеристику обвинуваченого з медичного коледжу.
Захисник вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного її підзахисному покарання, підлягає зміні, шляхом призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України і звільненні його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, встановлених в ст.76 КК України, таке покарання на її думку буде необхіднім й достатнім для його виправлення і попередження скоєння нових злочинів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині призначеного його підзахисному покарання, застосувати ст.75 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений законом.
Захисник ОСОБА_9 , не погоджуючись із призначеним ОСОБА_7 покаранням, вказує на те, що при призначені його підзахисному покарання, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував його особу, обставини, що пом`якшують покарання та інші обставини справи, у зв`язку з чим, призначив занадто суворе покарання.
При цьому ОСОБА_9 вказує на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, весь час активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у скоєному кримінальному правопорушенні.
Адвокат звертає увагу на те, що його підзахисний одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, яка має вродженні патології хвороби серця і потребує регулярних оглядів у педіатра та дитячого кардіолога, на що витрачаються немалі кошти родини, що сім`я його малозабезпечена, оскільки він один годувальник родини, і без його підтримка, його молода сім`я не матиме коштів на існування та лікування хворої малолітньої дитини.
Захисник вказує на те, що збіг перелічених ним тяжких сімейний обставин, призвів його підзахисного до скоєння злочину.
Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, не має стягнень, дотримується встановлених правил поведінки, має доброзичливі і поважні відносини з колегами і родичами, що на його думку свідчить про те, що для виправлення, він не потребує реального відбування покарання, для цього достатньо встановлення випробувального терміну.
Захисник вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, його особи, а саме, позитивних характеристик, перше притягнення до кримінальної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, можна дійти висновку про можливість виправлення його підзахисного без реального відбування покарання.
Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, застосувати до її підзахисного ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, повністю підтримав апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_8 , просив її задовольнити, змінити рішення суду першої інстанції в частині призначеного покарання, застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити від призначеного покарання з випробуванням, не заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити, змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного його підзахисному ОСОБА_7 покарання, призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити, змінити рішення суду першої інстанції відносно нього, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України і звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисників, просила рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадженні, прослухавши технічний запис судових засідань в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів, не знаходить підстав їх для задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Доводи сторони захисту щодо, суворості призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, такими, що не можуть бути задоволені.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді реального позбавлення волі, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд першої інстанції проаналізувавши докази сторін, встановив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, обвинувачений ОСОБА_6 за місцем навчання, - медичний коледж та обвинувачений ОСОБА_7 , за місцем праці ТОВ «Екоспецтранс» за період часу з 10.09.2015р. по час видачі довідки 16.05.2016р. мають позитивні характеристики.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинувачених у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди та відсутність претензій з їх боку до обвинувачених, наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_7 хворого малолітнього сина ОСОБА_20 , 2015 року народження, обставини, які б обтяжували покарання суд не встановив.
Суд першої інстанції, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, а також те що обвинувачені згідно ст.12 КК України вчинили тяжкі злочини, взявши до уваги думку потерпілих про не призначення обвинуваченим суворого покарання, призначив обвинуваченим покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України, однак без застосування ст.75 КК України, у виді позбавлення волі, з чим повністю погоджується і колегія суддів.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників, колегія суддів вивчила матеріали справи, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і встановила наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв три епізоди, а обвинувачений ОСОБА_7 , два епізоди розбою, тобто, злочини, які є найбільш суспільно небезпечними серед злочинів проти власності, оскільки спрямованні проти життя і здоров`я потерпілого і, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 скоїли злочин за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті корисливий мотив, заволодіння чужим майном, при цьому, діяли зухвало, були одягнені у маски, застосовували при нападі предмет, схожий на пістолет, що свідчить про суспільну небезпеку скоєних ними злочинів.
За епізодом від 10.03.2013р., незважаючи на відсутність тяжких наслідків, обвинувачений ОСОБА_7 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, вчинив розбійний напад відносно потерпілої ОСОБА_17 , поєднаний із фізичним насильством небезпечним для життя, оскільки спричинив їй легке тілесне ушкодження у вигляді синців правої молочної залози, спини, лівого стегна, обох гомілок, садна спини, які мають незначні скороминучі наслідки, що також свідчить про зухвалість скоєного ним злочину і його суспільну небезпеку.
Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів встановила, що він раніше на судимий (ар.пр.168, т.4), позитивно характеризується за місцем мешкання (ар.пр.53, т.1), позитивно характеризувався за місцем навчання у Криворізькому медичному коледжі (ар.пр.54, т.1), відшкодував завдані потерпілим збитки ( ар.пр.99, 100 - 101, т.1), має проблеми зі здоров`ям (ар.пр.51, 52, 102, т.1), працює в КЗ «Криворізька міська лікарня №3»ДОР» з 01.08.2015р. по теперішній час на посаді сестри медичної неврологічного відділення (ар.пр.159, т.1), у 2016р. управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, як учасник міського огляду-конкурсу «Краща медична сестра 2016р.» був нагороджений дипломом (ар.пр.191, т.1).
Вивчивши особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що раніше він не судимий (ар.пр.187, т.4), одружений (ар.пр.106, т.1), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ар.пр.107, т.1), працює, виконуючи на підставі трудової угоди роботи для ТОВ «Екоспецтранс» в період часу з 10.09.2015р. по час видачі довідки 16.05.2016р. (ар.пр.160, 161, 198, т.1), його малолітній син ОСОБА_21 , має проблеми зі здоров`ям (ар.пр.192-197, т.1), дружина ОСОБА_22 , станом на 17.05.2016р., не працює, зареєстрована як безробітна в Криворізькому міському центрі зайнятості (ар.пр.199, т.1), відшкодував потерпілим завдані злочином збитки (ар.пр.103, 104, т.1).
Згідно ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, можливо, якщо суд при призначенні покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції детально з`ясувавши фактичну тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, особу кожного з обвинувачених та інші наведені вище обставини справи, обґрунтовано призначив покарання, з застосуванням до обвинувачених ст.69 КК України, призначивши їм більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.187 КК України, і законно не застосував до ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ст.75 КК України не звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, вмотивувавши своє рішення.
Колегії суддів не вбачає підстав для зміни судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2016р., яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3