Провадження № 1-кп/243/510/2016
Справа № 243/5355/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( на підставі Угоди про примирення )

18 липня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайоннйи суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

його захисник - адвокат - ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_6 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001472 від 27 травня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, не працюючого, інваліда 3 групи за загальним захворюванням зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

яке надійшло до суду з обвинувальним актом та з Угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним,

в с т а н о в и в :
27 травня 2016 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 , проходячи повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , помітив, спеціально залишений ОСОБА_6 на гілці ростучого дерева навпроти під`їзду № 4 вказаного будинку,поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився мобільний телефон та зв`язка з ключами. В указаний час та місці в ОСОБА_4 ,який, оглянувшись навкруги, не помітив сторонніх осіб, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 травня 2016 року приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , упевнившись в тому, що на території подвір`я окрім нього нікого із сторонніх осіб не має та його протиправні дії зможуть залишитися для оточуючих непомітними, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно,керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, зняв з гілки ростучого дерева навпроти під`їзду № 4 вказаного будинку, поліетиленовий пакет, в якому знаходилось чуже майно, тобто таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі GT- E 1195, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ,вартістю 261 гривень; СІМ-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень; зв`язку з трьох ключів, які матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляють.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 436 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про що його 23 червня 2016 року було повідомлено про підозру.

В ході досудового слідства, 28 червня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 з участю його захисника-адвоката ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, яка скріплена підписами сторін.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК України, в угоді зазначено формулювання підозри і правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В угоді про примирення зазначено завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 436 гривень, яка повністю їй відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру потерпіла до ОСОБА_4 не має.

Сторонами узгоджене покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, та надана згода сторін на призначення ОСОБА_4 саме такого покарання.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що угода про примирення укладена за ініціативою як підозрюваного, так і потерпілої, укладення угоди сторонами є добровільним волевиявленням, та стосується взаємовигідного сторонам та спрощеного провадження щодо кримінального правопорушення середньої тяжкості, вина у вчиненні якого повністю визнана обвинуваченим ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України визначена правильно, узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону, беручи до уваги, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, та що вказана угода повністю відповідає вимогам КПК України та закону, суд приходить до висновку про затвердження укладеної 28 червня 2016 року угоди про примирення між підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 314-315, 468, 469, 471, 473 -475,368-371, 373-374

КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 червня 2016 року між підозрюваним ( обвинуваченим ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджену міру покарання за цією нормою закону у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень, на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung», моделі GT- E 1195, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , та зв`язку з трьох ключів , повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: