Ухвала
13 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , а також від їх захисників надійшла заява про відвід прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні намагаються вплинути на хід судового розгляду та в незаконний спосіб забезпечити вигідний їм результат продовжити дію тримання під вартою відносно всіх обвинувачених, що виразилося в тому, що 12 квітня 2016 року о другій половині дня в соціальних мережах, після того, як останнім вручено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, почали розповсюджуватися заклики про організацію мітингів з метою захисту правосуддя. Вказані обставини свідчать про упередженість прокурорів, а тому обвинувачені та їх захисники прохають оголосити прокурорам відвід.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що упередженості при розгляді даного провадження не має, і наведені адвокатом обставини є лише припущеннями, а особа, що розмістила оголошення їм не відома.

Обвинувачені та їх захисники підтримали подану заяву.

Представник потерпілої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення відводу, оскільки доводи заявників є не обґрунтованими, стороною захисту не надано доказів, що саме дані прокурори розповсюдили таку інформацію.

Суд, заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокуророві може бути заявлено відвід.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 та 16 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 15 та 16 квітня 2016 року (включно).

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Таким чином питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою має бути розглянуто судом не пізніше 15 та 16 квітня 2016 року. Судовий розгляд даного кримінального провадження відбувається відкрито, а тому інформація про дату закінчення терміну дії ухвал суду є відомою.

Із наданих стороною захисту додатків до заяви про відвід вбачається, що інформацію із закликом про мітинг з`явилася у користувача з ніком « ОСОБА_20 », а також на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доказів того, що до появи даної інформації причетні прокурори ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду не надано.

Посилання ж сторони захисту на те, що інформація про мітинг з`явилася після вручення прокурору клопотання про зміну запобіжного заходу не може братися до уваги, оскільки такі доводи не свідчать про те, що таке клопотання буде розглядатися судом саме 14 квітня, як про це зазначено в наданій адвокатами інформації, адже до суду таке клопотання не надходило, а відповідно до ст. 186 КПК України, відповідне клопотання може бути розглянуто судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту подання його до суду.

Під час судового розгляду судом не було оголошено, що питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою буде вирішуватись саме 14 квітня.

Враховуючи вище викладене, суд присяжних вважає, що заява про відвід не обґрунтована, викладені в ній доводи є припущеннями, а в діях прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_22 відсутні обставини, що свідчили б про їх упередженість при розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви про їх відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 384 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , а також від їх захисників, адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відвід прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: