overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1689/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/314/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у закритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 190, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала на дозвіл про затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 вересня 2016 року о 12-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 751/6801/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1079/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому просить вважати пропущений строк на апеляційне оскарження даного рішення з поважних причин. Посилається на те, що судове засідання було проведено за відсутності учасників судового провадження, неправосудність ухвали виявлено 02.09.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час підготовки апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, оскаржувану ухвалу було оголошено 12 серпня 2016 року. Судове засідання проведено за відсутності учасників судового провадження.

02 вересня 2016 року під час підготовки апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_8 в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено прокуратурою Чернігівської області незаконність ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 393, 117, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2012 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 07 червня

2012 року.
Зі скаргою засуджений звернувся до суду касаційної інстанції лише

11 серпня 2016 року (згідно його підпису на касаційній скарзі), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
Порушене у клопотанні питання про відновлення строку на оскарження вищевказаних судових рішень може бути вирішено в судовому засіданні судом, який розглядав справу і постановив судове рішення у порядку, передбаченому ст. 353 КПК 1960 року.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5707ск16
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі прокурор ставить питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 цього Кодексу, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, -

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5210 ск 16
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені

ст. 386 КПК України 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року та узгоджується з положеннями ст. 398 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року, касаційна скарга може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому є підстави для витребування справи.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги, залишення її без руху або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2016 року щодо нього.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року щодо нього.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 478/1210/16-к Провадження № 1-кп/478/45/2016
У Х В А Л А

25.04.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений і потерпілий не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене і думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05.05.2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: :
Справа № 478/1988/16-к Провадження № 1-в/478/1043/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93, подання Казанківської ВК № 93 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, засудженого 11.12.2014 року Сєвєродонецьким районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_2 вироком суду від 11.12.2014 року засуджений за злочин, також пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 13.09.2016 року звільняється з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 21.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309, ст.75, ч.1 ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_2 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.09.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 489/2572/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/265/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілої: не з`явилась;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого р-ну Миколаївської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, із середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.08.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження строків тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, з якої вбачається, що останній неодноразово судимий, негативною характеристикою за місцем проживання, відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 07.10.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1093/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/226/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО № 20 м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО № 20 м. Миколаєва.

З огляду на зазначене, виконуючи вимоги ст. 539 КПК України, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду вказаного клопотання, судове засідання з засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 27.09.16 о 10:00 год. у кримінальному проваджені із засудженим ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання - Казанківської виправної колонії №93.

Копію ухвали направити до Казанківської виправної колонії №93.

Суддя
Справа №474/1149/15-к 19.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №000002, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору прокуратури Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/4661/16-к
Провадження № 1-кп/500/407/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000564 від 22 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 31 серпня 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 03 жовтня 2016 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1