overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/563/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

10 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В поданні зазначено, що на розгляді судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим обвинуваченим про направлення даного обвинувального акту до апеляційного суду Житомирської області, посилаючись на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_8 вчинено поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду.
За нормами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
З метою непорушення правил підсудності, що тягне за собою у будь-якому випадку скасування вироку, ставиться питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.
Вказане в поданні посилання на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_8 вчинено поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду, апеляційний суд вважає безпідставним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дане кримінальне правопорушення вчинено в приміщенні ВДАІ м. Житомира, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Жуйко, 5-й км.
Згідно відповіді Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області № 1419 від 24.02.2015 року вказане приміщення ВДАІ м. Житомира знаходиться на землях Зарічанської сільської ради та відноситься до оперативного обслуговування Житомирського районного відділу міліції.
Вищевказана територіальна належність приміщення ВДАІ м. Житомира, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Жуйко, 5-й км., також підтверджується відповідями Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 90 від 24.02.2015 року та Управління Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області № 10-603-0.2-1382/2-15 від 23.02.2015 року.
Вказані документи були надані в суді першої інстанції, але без будь-яких мотивів не були взяти судом до уваги.
Відповідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни підсудності даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0606/1-46/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко
Категорія Доповідач Шенін П. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарсько-Волинського районного суду від 12.04.2012 року за ст. 366 ч.1 КК України і , -

Встановив :

За матеріалами справи, з огляду протоколу судового засідання видно, що його вів не один секретар Щербакова А.В., а ще ОСОБА_2 /а.с. 294/, які змінювались, однак протокол судового засідання остання на а.с. 305, зв., не підписала. Тобто не виконані вимоги ст.ст. 87 ч.3 п.3 і 359 ч.2 п.1 КПК України.

З наведених підстав справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду, призначеного на 26.06.2012 року, і поверненню в місцевий суд для виконання вимог закону.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду з наведених вище мотивів, керуючись ст.ст. 87, 357 ч.4 п.4, 359 ч.2 п.1 КПК України, суд, -

Постановив:

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути її до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону і усунення вказаних недоліків.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
Провадження № 1-КП/ 359/4/2016
Справа № 359/3513/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» листопада 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника ССД ОСОБА_15 ,

представника ВКПСН ОСОБА_16 ,

при секретарі ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_20 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_21 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_22 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_23 у скоєнні кримінальних првопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_24 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_25 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_26 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання після чого справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 30 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_27 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_27 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/3513/14-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 27.12.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 27.12.2016 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 365/791/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/43/16

У Х В А Л А
30.11.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвиначеному не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317,334 КПК України, суд,-
Призначити у обєднаному кримінальному провадженні судовий розгляд в залі Згурівського районного суду № 2 на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.
Проводити судовий розгляд об`єданого кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Справа № 524/9186/16-к
У Х В А Л А

Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 190 ч.2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 14.12.2016 року о 10 год. 40 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1609/9139/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П., за участю прокурора Кармазіної І.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтава на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2012 р. за участі прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 539/3658/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за № 0001970 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу переданий на розгляд судді 29.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора , обвинуваченого та його захисника.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» після отримання обвинувального акта, угоди про примирення чи про визнання винуватості головуючий суддя не пізніше п`яти днів після дати передання (надходження) до його провадження відповідного матеріалу має постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення.

Одночасно із прийняттям цього рішення суд, що здійснюватиме судове провадження, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та/або кримінального закону (частини 6, 7 ст. 474 КПК), зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст.31, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в залі засідань Лубенського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/579/13-к
Провадження № 1-кп/550/57/13
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

прокурора Шаповал В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Чутівської районної державної

адміністрації ОСОБА_4,

представника кримінальної міліції у справах дітей Чутівського РВ УМВС

України в Полтавській області - ОСОБА_5В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 28.08.2013 р. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час, та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку шляхом направлення телефонограми.

Прокурор заявила клопотанням про привід потерпілої ОСОБА_6 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.. ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до потерпілої ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Потерпілу ОСОБА_7, жительку с. Василівка Полтавського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 79, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10 год. 04.09.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1633/16-к Номер провадження 11-п/786/569/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000730 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Полтавського районного суду Полтавської області , який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000730 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про часткове задоволення клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 , засудженого 22 травня 2012 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.5 ст.185; ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 7 місяців з конфіскацією майна, та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2011 року по 15 червня 2012 року, залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_6 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

С у д д і :
_____________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 702/1237/16-к
Провадження №1-кс/702/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 30.11.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1237/16-к в провадженні № 1- кс/702/120/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1