Справа № 458/674/16-к
1-кс/458/66/2016
УХВАЛА
15 червня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці Львівської області клопотання Старшого слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримування під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст.89 КК України несудимого, що є підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 115 КК України та частиною 1 статті 125 КК України,
встановила:

15.06.2016 року до суду із даним клопотанням звернулася Старший слідчий СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.05.2016 року біля 23:00 години, в житловому будинку ОСОБА_7 , що на АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, через ревнощі наніс йому множинні удари дерев`яною палицею по голові, спричинивши подвійний перелом нижньої щелепи зліва, перелом лівої вилицевої кістки, перелом кореня носа, множинні крововиливи всієї лобної ділянки голови, забійну рану в ділянці внутрішнього кута правої брови, рану в ділянці кореня носа, синець лівої вилицевої ділянки, рану перед лівим вухом, рану на завитку лівого вуха, травматичний субарахноїдальний крововилив, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, тобто умисно вбив ОСОБА_7 .
Окрім цього, ОСОБА_5 04.05.2016 року біля 23:00 години, в житловому будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно протиправно наніс удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , чим спричинив останній тілесні ушкодження, а саме: підшкірну гематому та скальповану рану над лівою бровою, лінійну рану лобно-тім`яної ділянки голови, тобто легке тілесне ушкодження.
07 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримування під вартою терміном на 60 діб - до 07.07.2016 року включно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115 КК України та частиною 1 статті 125 КК України, свою вину визнав та показав, що перебував цього вечора у житловому будинку ОСОБА_7 , де у нього виник конфлікт із останнім, під час якого він наніс ОСОБА_7 декілька ударів по голові дерев`яним предметом, схожим на швабру; також показав, що наніс один удар даним предметом по голові ОСОБА_8 , яка була присутня під час даного конфлікту.
Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколами обшуку, вилученими речами.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Просить врахувати те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, є неодруженим, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 1 КК України, коли спричинив тілесні ушкодження аналогічним шляхом, наносячи удари дерев`яною палицею по голові; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, та частиною 1 статті 125 КК України.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст.115 КК України та частиною 1 статті 125 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи, що строк досудового слідства продовжений до 07.08.2016 року, а також не закінчено провадження призначеної експертизи, просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримування під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не побажав надавати будь-які пояснення.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , висловив думку про те, що не можна продовжувати запобіжний захід більше, аніж на термін строку досудового розслідування.
Слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається Старший слідчий СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має власної сім`ї, постійної роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, разом із якими проживає у одному селі, та таким чином негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вважаю, що дані ризики не зменшилися.
Крім того, враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Метою і підставою застосування продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, та необхідність проведення ряду призначених експертиз.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи те, що керівником Самбірської місцевої прокуратури, ОСОБА_9 , постановою від 15.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 07.08.2016 року, підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначати розмір застави потреби немає.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177,178,182,183,193,194,196,197, ч. 3 ст. 199, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
клопотання Старшого слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, раніше в силу ст. 89 КК України несудимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 115 КК України та частиною 1 статті 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання вартою строком до 07.08.2016 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - із часу отримання її копії.
Слідчий суддя -