УХВАЛА
28 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Як вбачається із клопотання слідчого, погодженого із прокурором, в ніч з 25.12.2014 на 26.12.2014 року, ОСОБА_5 знаходився на робочому місці на території підприємства ТОВ «Новотех-Термінал», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Таможена 1, на посаді докера-механізатора, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на скоєння крадіжки металевої арматури, яка знаходиться у власності ТОВ «Новотех-Термінал».
В подальшому маючи намір на скоєння крадіжки металевої арматури ОСОБА_5 вступив у попередню змову з групою осіб, яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим. Вступивши у злочинну змову з невстановленими особами, знаходячись на території ТОВ «Новотех-Термінал», ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір на скоєння таємного викрадення чужого майна, підійшов до водія автомобіля марки КАМАЗ ОСОБА_7 та надав останньому наказ під`їхати до портального крану №1801, для здійснення завантаження металевої арматури, вказаний портальний кран також знаходився на території ТОВ «Новотех-Термінал».
Після цього ОСОБА_5 розпорядився викраденою металевою арматурою на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Новотех-Термінал матеріальний збиток на загальну суму 175156,25 грн.
Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
25.09.2015року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, про реальну наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 ,офіційно не працевлаштований, будь-яких соціальних зв`язків не має, засоби його існування не відомі, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що за вчинене кримінальне правопорушення йому буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі та буде вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою забезпечення свого проживання.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Посилаючись на вищенаведене, слідчий зазначив,що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке є тяжким злочином, не має постійного місця роботи та постійного джерела прибутку.
Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.
При цьому, враховуючи, що кримінальним правопорушенням ТОВ Новотех-Термінал спричинена матеріальна шкода у розмірі 175156,25 грн., вважаю, що застава у межах, зазначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у розмірі 270 (двісті сімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 328 860 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 270 (двісті сімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, тобто 328 860 (триста двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.09.2015 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2015 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
28.09.2015