overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-429/07
Провадження № 1/553/4/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.10.2016м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду від 30 вересня 2016 року оголошено у розшук підсудну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, українку, громадянку України, вдову, непрацюючу, раніше не судиму, проживаючу: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вирішено питання про доставлення ОСОБА_4 до Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 для подальшого її тримання під вартою.

Виконання постанови в частині розшуку підсудної ОСОБА_4 доручено працівникам відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, зобов`язано про виконання постанови негайно повідомити суд.

Зобовязано відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області вручити копію даної постанови ОСОБА_4 ..

Контроль за виконанням постанови стосовно розшуку ОСОБА_4 та заміни їй запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, покладено на Керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Провадження по справі зупинено до розшуку підсудної ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови суду від 30.09.2016 року в постанові допущено описку у вигляді не зазначення терміну тримання підсудної ОСОБА_4 під вартою.

В судове засідання з`явився прокурор, який не заперечував проти виправлення описки у постанові суду, безпосередньо щодо зазначення терміну тримання підсудної ОСОБА_4 під вартою терміном 60 днів.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у постанові суду, дослідивши матеріали зазначеної вище кримінальної справи, суд вважає за доцільне виправити у постанові суду від 30.09.2016 допущену описку, вказавши термін тримання ОСОБА_4 під вартою з моменту затримання 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В А :
Виправити у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України допущену описку.

У постанові суду від 30.09.2016 року четвертий абзац викласти наступним чином: « Доставити ОСОБА_4 до Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 для подальшого її тримання під вартою строком на 60 днів, строк рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/1542/16-к
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2016 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання, з метою приводу до суду, для участі у розгляді справи.

При затриманні ОСОБА_3 19.10.2016 року було залучено захисника ОСОБА_4 за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. ст. 49-52 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1416/16-к Номер провадження 11-п/786/445/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 17.10.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити подання інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/3288/16-к
Провадження № 1-кс/572/446/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року о 16 год. 40 хв., в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, під час обходу виробничої зони ДОЦ-1, в засудженого відділення СПС №11 ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» імеі невідомий .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" імеі невідомий, необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа" імеі невідомий передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Cправа № 700/848/16-к
Провадження № 1-кп/700/90/16
"20" жовтня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 перебуває в СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області за адресою вул. Дегтярівська,13 м.Київ.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений перебуває в СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області та значну відстань від місця перебування обвинуваченого до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції з СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317,336 КПК України,
Призначити судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України 04 листопада 2016 року о 09-00 год. у режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області.
Адміністрації СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області відібрати заяву від обвинуваченого про згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО №13 ДДВП м.Києва та Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
В судове засідання викликати свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
Дата документу Справа № 314/3540/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/3540/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1169/16 ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст. 72 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 17 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку тримання під вартою в строк покарання, призначеного вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2012 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 березня 2012 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.10.2016 року о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1кп/712/16/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженні в зв`язку з неналежним виконанням ухвали суду касаційної інстанції, наданням до суду документів, які викликають сумнів у їх правдивості, упередженому ставленні при складанні обвинувального акту, тому вважає, що прокурор стає зацікавленою особою по даній справі та перешкоджає встановленню істини по даній справі.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.
Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечували та вважали дані підстави необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В заявленому клопотанні обвинуваченим не обгрунтовано передбачених даним законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_10 від участі у справі, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про відвід прокурора є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Питання необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, докази на які посилаються сторона обвинувачення та захист, судом будуть, оцінені та враховані під час постановлення вироку по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 461/6739/16-к
Провадження № 1-кс/461/5154/16
У Х В А Л А
20.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю ознайомлення та їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. республіки Польща НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_5 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «Citroen Berlingo» д.н.з. республіки Польща НОМЕР_1 , визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/811/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, матеріали якого надійшли до суду 21.06.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду.
Представником потерпілих ОСОБА_6 було заявлене клопотання про здійснення судового виклику для допиту як свідка ОСОБА_9 . Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення цього клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 11.11.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого.
У судове засідання для допиту як свідка викликати ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1