Справа № 751/6706/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/207/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «ІВІСА ГРУП» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ( далі - СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області ) капітана податкової міліції ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ "Івіса Груп" () № НОМЕР_1 (валюта: долар США), № НОМЕР_1 (валюта: євро), № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта: російський рубль), № НОМЕР_2 (валюта: долар США), № НОМЕР_2 (валюта: євро), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , які відкрито в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) та на розрахункових рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , які відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 19).

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ "Івіса Груп" () в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) на внутрішньобанківських рахункахта зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки № НОМЕР_1 (валюта: долар США), № НОМЕР_1 (валюта: євро), № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта: російський рубль), № НОМЕР_2 (валюта: долар США), № НОМЕР_2 (валюта: євро), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 та в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) на рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 клієнта ТОВ "Івіса Груп", та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства.

Зобов`язано службових осіб ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) та Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_11 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_12 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_13 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_14 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_15 , заступнику начальника начальнику першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_16 довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 (валюта: долар США), № НОМЕР_1 (валюта: євро), № НОМЕР_1 (валюта: українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта: російський рубль), № НОМЕР_2 (валюта: долар США), № НОМЕР_2 (валюта: євро), № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «Сбербанк» та на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що відкриті в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711) при накладенні арешту на грошові кошти клієнта ТОВ "Івіса Груп" ().

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що подане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі і в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та наявні ризики, передбачені абзацом другим ч. 2 ст. 170 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді директором ТОВ «ІВІСА ГРУП» ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ТОВ «ІВІСА ГРУП» не здійснювало ніяких господарських операцій з суб`єктами господарювання вказаними у клопотанні. Також не було враховано, що на ТОВ «ІВІСА ГРУП» працюють на постійній основі 7 працівників, посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, представники товариства до правоохоронних органів не викликалися та не отримували офіційно будь-яких запитів від правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «ІВІСА ГРУП» на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення цієї скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «ІВІСА ГРУП» дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 7 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІВІСА ГРУП» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2