Справа № 164/831/16-к
п/с 1-кс/164/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року смт. Маневичі
Скарга надійшла до суду 14 березня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 , -
14 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 .
Постанову про визнання автомобіля речовим доказом слідчим їй не було видано з посиланням на те, що справа безпосередньо передана Головному управлінню Національної поліції в Волинській області, відповіді від якого на свої звернення вона не отримала.
10 березня 2016 року її клопотання було задоволено і вона від Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області отримала постанову від 15 жовтня 2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля.
На її, скаржника, думку відсутні будь - які правові підстави для неповернення вилученого у неї автомобіля, оскільки вона особисто ніяких відношень до кримінальних проваджень немає, в день затримання автомобіля його було оглянуто, про що складено відповідний протокол, і потреба в арешті автомобіля була вже тоді вичерпана. Крім того автомобіль знаходиться під відкритим небом і на нього негативно діють кліматичні умови і він втрачає свій товарний вигляд.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд зобов`язати старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 повернути вилучений, належний їй транспортний засіб - автомобіль ,,GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала, із підстав викладених у поданій до суду скарзі, просила дії старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 визнати незаконними та зобов`язати його повернути їй вилучений у неї автомобіль ,,GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1 для відповідального зберігання.
Старший слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 вимоги скарги заперечили, посилаючись на те, що скаржник у встановленому законом порядку не зареєструвала не себе право власності на автомобіль, належний її покійному чоловікові. Крім того, на час розгляду скарги даний автомобіль є речовим доказом по іншому кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , думку учасників кримінального провадження: прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого підлягає задоволенню повністю, із наступних міркувань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На місце видобування бурштину син скаржниці ОСОБА_6 приїхав вказаним автомобілем щоб підвезти знайомих йому людей для видобутку бурштину, оскільки вони думали, що його видобуток дозволяють правоохоронні органи. Особисто він сам цим не займався. На звернення в Маневицький ВП ГУНП України у Волинській області та прокуратуру Маневицького району та їхні інші вищестоящі органи з приводу повернення вилученого у неї автомобіля скаржнику було відмовлено з огляду на те, що вказаний транспортний засіб по кримінальному провадженню визнаний речовим доказом. На час розгляду скарги по будь якому кримінальному провадженню ні скаржника, ні її сина не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення у ОСОБА_5 автомобіля ,,GEELY JL7162, державний номерний знак НОМЕР_1 , по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. На даний час вилучений у скаржника транспортний засіб визнано речовим доказом по іншому кримінальному провадженню. Постанова про визнання речовими доказами вилученого у скаржника майна останньому не надсилалась і з її змістом ОСОБА_5 не була ознайомлена.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Посилання старшого слідчого ОСОБА_4 в частині, що ОСОБА_5 постанову про повну відмову в задоволенні клопотання повернення вилученого автомобіля отримувала в листопаді 2015 року, суд до уваги не приймає, оскільки дана обставина нічим не підтверджена. Сама скаржник в судовому засіданні підтвердила, що в листопаді вона отримувала від прокуратури відповідь на її неодноразові звернення у міліцію і прокуратуру, а постанову отримала лише раз 10 березня 2016 року, про що не заперечує слідчий. З цих підстав вважаю, що скаржник не пропустила строку для звернення з скаргою в суд.
Не заслуговують уваги доводи слідчого в частині, що скаржник не є власником вилученого автомобіля, оскільки він не зареєстрований у відповідних реєстраційних органах. Його доводи спростовуються, вище дослідженим свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Кузнецовської міської державної нотаріальної контори Рівненської області 09 вересня 2015 року ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1