Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Рівне

Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: запасного судді ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подав суду письмове клопотання, в якому просить суд здійснити заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_15 , зокрема, у випадку не залучення обвинуваченим самостійно захисника для подальшого його захисту, - залучити захисника в порядку ст.49 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_9 було досягнуто взаємної згоди про припинення укладеного між ними договору про надання правової допомоги захисту від 01 жовтня 2014 року, з приводу чого між ними 18 травня 2016 року укладено відповідний договір про його розірвання, що унеможливлює у подальшому здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обвинуваченому ОСОБА_9 в судовому засіданні була надана можливість конфіденційного спілкування із захисником ОСОБА_11 , після якого від підтвердив суду своє добровільне волевиявлення на розірвання договору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд присяжних прийшов до висновку про те, щоб прийняти відмову від захисника адвоката ОСОБА_11 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , та про залучення обвинуваченому ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог частини першої статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Статтею 54 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_9 захисника не залучив.

Обвинувачений ОСОБА_9 , укладаючи 18 травня 2016 року з адвокатом ОСОБА_11 договір про розірвання договору про надання правової допомоги захисту від 01 жовтня 2014 року відповідно до положень статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», припинив повноваження захисника ОСОБА_11 на участь у кримінальному провадженні згідно вимог частини першої статті 50 КПК України, що унеможливлює у подальшому здійснення останнім захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .

Наведене, на переконання суду присяжних, беззаперечно свідчить про відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 , але не про відмову від захисника взагалі, яка, до того ж, не може бути прийнята, оскільки його участь є обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_9 , відмовившись від захисника ОСОБА_11 , іншого захисника не залучає, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Вказаний спосіб забезпечення обвинуваченому права на захист не порушує і не обмежує його права на вільний вибір захисника, оскільки не позбавляє його у будь-який момент залучити захисника на власний вільний вибір, уклавши з ним відповідний договір.

18, 25 та 26 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 заявлялися клопотання про залучення захисника, в яких він висловлював бажання залучити до участі у кримінальному провадженні захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відповідно, та просив суд забезпечити можливість установити з ними контакт.

Ці клопотання судом були задоволені і вказані обвинуваченим захисники були запрошені у судові засідання. Обвинуваченому ОСОБА_9 була надана можливість конфіденційного спілкування із захисниками, однак, з різних причин, договору з ними він не уклав, копію письмового договору, що пропонує укласти із захисником обвинувачений, останній суду не подав.

15 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 в черговий раз заявив клопотання про залучення захисника, в якому просить суд залучити до участі у кримінальному провадженню захисника ОСОБА_19 .

В контексті положень статті 54 КПК України заміна захисника, на чому настоює обвинувачений, передбачає відмову від одного захисника та залучення іншого, при цьому, обвинувачений має залучити іншого захисника шляхом укладання відповідного договору.

Натомість обвинувачений ОСОБА_9 лише висловлює наміри щодо залучення того чи іншого захисника, що підтверджує його фактичну невизначеність у виборі захисника і не може свідчити про заміну захисника чи такий факт, що відбувся.

На думку суду присяжних, така невизначеність у виборі захисника свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, призводить до істотного порушення строків судового розгляду, порушення прав інших учасників судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи встановлені обставини та наведені положення чинного кримінального процесуального законодавства України, для недопущення порушення прав обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49,50,52,54,369,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_11 .

Призначити ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України, для здійснення захисту його інтересів під час судового провадження захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали суду для виконання направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судовий розгляд відкласти і призначити судове засідання по матеріалам кримінального провадження на 29 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5