Номер провадження: 11-сс/785/1002/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000793 від 09 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до неї застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 23 серпня 2016 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що підозра її підзахисної у вчиненні інкримінованих злочинів є не обґрунтованою, а тому слідчий суддя не мав законних підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, такими як протоколи допиту свідків, висновком почеркознавчої експертизи, іншими доказами.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику, передбаченого того, що ОСОБА_8 під тяжкістю покарання, яке загрожує її у разі визнання її вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на думку апеляційного суду вказані ризики є мінімальними, оскільки свідки вже дали показання в рамках проведення досудового розслідування, а сама ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, одружена, має вищу освіту, зареєстрована та проживає на території м.Одеси, тобто у неї наявні міцні соціальні зв`язки.

Ризики того, що підозрювана може перешкоджати повному, об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню шляхом спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені на думку апеляційного суду є недоведеними слідчим та прокурором, оскільки на теперішній час ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду, відсторонена від займаної посади і не має доступу до будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, а також його репутацію.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя не повною мірою дотримався вказаних вимог закону.

Так, обираючи підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя безпідставно не врахував стан здоров`я підозрюваної та її чоловіка, які мають регулярно відвідувати заклади охорони здоров`я, а застосування до ОСОБА_10 цілодобового домашнього арешту позбавить її цієї можливості.

Викладені обставини свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя залишив недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до положень ст.ст.409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених 1,4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України і що існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак вважає ці ризики мінімальним з наведених вище мотивів.

Враховуючи викладене та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме стан здоров`я ОСОБА_8 та її чоловіка, які потребують постійного невідкладного лікування, її позитивні характеристик, майновий стан та міцність соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а зможе також запобігти ризикам передбаченим пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та дасть змогу контролювати місце її перебування під час здійснення досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 20:00 годину до 07 ранку наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181-183, 193-194, 309, 370, 376, 405, 407, 409-411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до неї застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 23 серпня 2016 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , 1963 року народження, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце її проживання в період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки строком, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням вимог визначених слідчим суддею, судом.

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянки України

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали до 23 серпня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4