Справа № 309/4911/15-к
Провадження № 1-кп/309/96/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 12 вересня 2015 року, приблизно о 21 годині, знаходячись неподалік будинку №63 по вулиці Гвардійській в м.Хуст Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито вирвав з рук ОСОБА_4 та викрав її майно, а саме: жіночу сумку, вартістю 100грн., в якій знаходилися: окуляри з футляром, вартістю 50грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 35грн., жіночий гаманець, вартістю 45грн., мобільний телефон, марки «Fly DS 125», вартістю 300грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та гроші в сумі 500грн., а всього - на суму 1030грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а вкраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Частина викраденого майна: жіноча сумка, окуляри з футляром, чохол для мобільного телефону, жіночий гаманець, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон, марки «Fly DS 125», були вилучені та повернуті потерпілій ОСОБА_4 ..

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на загальну суму 1283грн.50коп..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення. Заявлений потерпілою цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що 12вересня 2015 року, приблизно о 21 годині, біля будинку №63 по вулиці Гвардійській в м.Хуст, раніше незнайомий їй ОСОБА_5 вирвав з її рук та викрав належну їй жіночу сумку, в якій знаходилися її речі. Частину викрадених речей їй було повернуто в ході слідства, але ці речі знаходяться у непридатному для використання стані. Обвинувачений не відшкодував їй заподіяну матеріальну шкоду. Заявлений нею до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов на суму 1283грн.50коп. вона підтримала. Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 міру покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий /а.крим.пров.40/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.крим.пров.44/, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно /а.крим.пров.42/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладених обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила застосувати до обвинуваченого міру покарання у вигляді арешту, враховуючи те, що обвинувачений декілька разів не з`являвся до суду без поважних причин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах застосування до нього міри покарання у вигляді арешту.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ місяців арешту.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1283грн.50коп..

Речові докази по справі: жіночу сумку, окуляри з футляром, чохол для мобільного телефону, жіночий гаманець, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон, марки «Fly DS 125», які знаходяться за зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .