Справа № 303/3492/16-к
Провадження № 1-кп/303/350/16
ряд. стат. звіту № 19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 11.04.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-20.01.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незамкнені на замок вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 .
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку у своїй кімнаті, застосував відносно неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс удар рукою в область шиї зліва та подряпин нігтями рук в область обличчя, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді синця в області шиї зліва, саднини в області лівої щоки по центру та в області підборіддя по центру, що відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, після чого, з крісла біля ліжка потерпілої відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia Asha» золотистого кольору, бувший у користуванні, вартістю 500 гривень, і вибіг з будинку.
Не зупиняючись на досягнутому, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, викрав бувший у користуванні велосипед марки «Люкс», вартістю 950 гривень, після чого вийшов на вулицю та зник у невідомому напрямку.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, визнав частково та пояснив, що всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення він не пам`ятає, взагалі не може сказати, як опинився в будинку, де проживає потерпіла. У день вчинення кримінального правопорушення він не вживав алкогольних напоїв, мав іти працювати в другу зміну, яка починалась о 20.00 год. Визнає, що викрав у потерпілої мобільний телефон, однак при цьому він ніяких тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв, не бив її і не дряпав, з нею не розмовляв, в будинку його ніхто не бачив, він звідти спокійно вийшов. Коли заходив в будинок, двері були відчинені, тому він безперешкодно зайшов, і вийшов, забравши тільки мобільний телефон. Ніякого велосипеду з подвір`я того будинку він не брав.
Таким чином, обвинувачений не заперечує, що викрав у потерпілої її мобільний телефон, що саме він 11 квітня 2016 року близько 02 години 20 хвилин заходив в будинок потерпілої, однак стверджує, що при цьому не застосовував до потерпілої фізичне насильство і його в той час ніхто не бачив.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 10 на 11 квітня 2016 року вона знаходилася вдома і спала. Раптом вона почула чоловічий голос і спочатку подумала, що це батько намагається її розбудити, щоб іти на навчання. Прокинувшись вона сказала «тату?», але у відповідь почула, «ні, я грабіжник». Тобі це чоловік, який вже знаходився біля неї, почав з нею розмовляти, розпитувати, як її звати, де вона навчається, попросив поводитися добре. В той час він запалив запальничку, оскільки в будинку було темно, і вона добре бачила його лице. Пізніше обвинувачений двома руками почав її стискати, вона сильно закричала і в цей момент він нігтями подряпав їй лице. На її крик прокинувся її батько, який закричав, внаслідок чого обвинувачений її відпустив і вийшов з будинку. Будучи сильно переляканою вона зразу закрила на замок двері в кімнаті, але пізніше, на прохання батьків відкрила їх і про все розповіла. Чи забирав обвинувачений з будинку якісь речі, вона не бачила, але зник її мобільний телефон, що знаходився поруч, та велосипед, якій був на подвір`ї. Особу обвинуваченого вона впізнала під час проведення впізнання по фотознімкам, впізнає його вона і тепер, стверджує, що це був точно обвинувачений ОСОБА_5 .
На даний час вона претензій до нього не має, просить суворо його не наказувати, викрадений в неї телефон їй повернуто.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що є батьком потерпілої, проживають вони разом. 11.04.2016 року вночі він прокинувся від страшного крику дочки, негайно звернувся до неї і вийшов з своєї кімнати. В цей час він побачив, як якийсь чоловік пройшов біля нього в будинку, а саме вийшов з кухні на подвір`я. Він намагався зайти до дочки, але та зачинила двері на своїй кімнаті. Коли вона відкрила двері, побачив дочку в переляканому стані, на лиці були подряпини. Дочка розповіла, що був якийсь чоловік, напав на неї і погрожував їй, він зразу вибіг на подвір`я, але там вже нікого не було. Вхідні двері на подвір`я були відчинені, ключ знаходився у дверному замку із зовнішньої сторони, з подвір`я зник велосипед.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 добре знайомий, вони разом працювали. Приблизно в квітні 2016 року обвинувачений продав йому мобільний телефон Нокіа, темно салатового кольору. Даний телефон наступного дня вилучили працівники поліції, про те, що він був викрадений, нічого не знав.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме будинок АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 21.04.2016 року, відповідно до якого в ході огляду вилучено мобільний телефон марки «Nokia Asha», який добровільно видав громадянин ОСОБА_9 ;
- експертним висновком Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати № ОМ-120/1 від 22 квітня 2016 року, відповідно до якого станом на 11.04.2016 року ринкова вартість телефону марки «Nokia Asha 302» складає 500 грн., а вартість велосипеда, бувшого в користуванні 950 грн.;
- висновком експерта № 267/2016 від 25.04.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження виді синця в області шиї зліва, саднини в області лівої щоки по центру та в області підборіддя по центру. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та тупих тупогранних предметів по механізму тертя, чим можуть бути нігті рук сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 11.04.2016 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Вказаним висновком підтверджується факт того, що потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, такі ушкодження виникли внаслідок удару і подряпин. Це повністю підтверджує покази потерпілої щодо застосування відносно неї фізичного насильства з боку обвинуваченого і відповідно спростовуються покази обвинуваченого про те, що він таке насильство не застосовував, а викрав телефон непомітно.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2016 року, згідно якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімках особу, яка викрала в неї мобільний телефон, і цією особою є ОСОБА_5 ;
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками як грабіж, (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, доведена повністю.
До показів обвинуваченого щодо незастосування відносно потерпілої фізичного насильства суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки такі покази суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні. Зокрема покази обвинуваченого не узгоджуються з показами потерпілої, з висновком експерта, який чітко визначає механізм виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень. Крім того, як показав обвинувачений, сам момент вчинення кримінального правопорушення він добре не пам`ятає, а тому його покази щодо цих обставин не можуть вважатися об`єктивними.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, характеризується посередньо, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність. За таких обставин суд приходить до висновку, що з метою виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 186 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Також при визначенні строку покарання суд враховує, що обвинувачений частково свою вину визнав, потерпіла не має до нього ніяких претензій.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 81 від 19.05.2016 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки органічного (посттравматичного) емоційно-лабільного розладу особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а саме 11.04.2016 року, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може стати перед слідством та судом.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у виді тримання під вартою, клопотань щодо його зміни чи обрання іншого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не поступало.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі складають 525,60 грн. за проведення судової експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia Asha 302», слід повернути потерпілій ОСОБА_7 , у якої він знаходиться на зберіганні.
Керуючись ст. 84-86, 94,95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.04.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 22.04.2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжній захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Nokia Asha 302», повернути потерпілій ОСОБА_7 , у якої він знаходиться на зберіганні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в сумі 525 гривень 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1