УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у заяві від 10.10.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у заяві від 10.10.2016 р. про вчинення злочину до ЄРДР, в якій також просять визнати членів їхньої групи потерпілими та цивільними позивачами, відсторонити від службових обов`язків на час проведення досудового слідства керівника слідчої групи ОСОБА_9 та слідчу ОСОБА_10 .

В своїй скарзі заявники вказують на те, що 10.10.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення службовими особами прокуратури та суду, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, під час досудового та судового розгляду у кримінальному провадженні №0001162.

Однак, на думку заявників в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у заяві, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги в зв`язку з її необґрунтованістю.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 10.10.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Одеської області з заявою про вчинення суддею Київського районного суду м. Одеси, прокурорами Одеської області, в.о. начальника СУ ГУНП в Одеській області, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду заявниками та прокурором, даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.10.2016 р., в порядку ст. 214 КПК України.

Що стосується вимог заявників, визнати членів їхньої групи потерпілими та цивільними позивачами, відсторонити від службових обов`язків на час проведення досудового слідства керівника слідчої групи ОСОБА_9 та слідчу ОСОБА_10 , то вони задоволенню не підлягають оскільки, дане питання вирішується в ході досудового слідства, яке на теперішній час розпочато не було.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 10.10.2016 р., про що її повідомити.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: