АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1190/16 Справа № 173/257/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Омсукган Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого неповну середню освіту, працюючого слюсарем СТОВ «Дніпро-Н», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК до 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів по справі.

Вироком суду встановлено що ОСОБА_8 , в період з 21 години 00 хвилин. 16 грудня 2015 року до 00 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої із своєю співмешканкою ОСОБА_7 .. Під час сумісного вживання алкоголю, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті виникла сварка, яка тривала до 00 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року.
І близько 00 годин 30 хвилин 17 грудня 2015, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, стоячи біля кухонного столу та ріжучи хліб кухонним ножем, який він тримав у правій руці, будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_7 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння та стояла поруч з ним, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , після того, як ОСОБА_7 сказала, що жалкує, що пішла від попереднього чоловіка, та запитала у ОСОБА_8 чи « ОСОБА_10 він та чи зможе вдарити її ножем?», на що останній, повернувшись до неї обличчям та продовжуючи тримати у правій руці кухонний ніж, відповів, що зможе, після чого ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_8 може завдати їй тілесних ушкоджень, схопила лівою рукою за лезо ножа, ОСОБА_8 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальших наслідків, висмикнув ніж з руки ОСОБА_7 , при цьому порізавши їй лезом ножа її ліве зап`ястя, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, цілеспрямовано, з силою наніс один удар ножем в область життєво важливих органів, а саме в ліву частину тулубу ОСОБА_7 , на рівні 9-10 ребер попередньопахвовій лінії, після чого витягнув ніж та кинув його на диван. Від завданого удару ножем ОСОБА_7 впала на диван, після чого, ОСОБА_8 , зрозумівши, що накоїв, намагався зупинити кровотечу у ОСОБА_7 та викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта №08-Е від 10 лютого 2016 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням та подальшим видаленням селезінки, шлунку та розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та виявлене ушкодження у вигляді різаної рани в 1-му між пальцевому проміжку лівої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести днів, але не більше 21 дня.
Обвинувачений ОСОБА_8 не оскаржуючи фактичних обставини справи та кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

Прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 не оскаржуючи фактичних обставини справи та кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року та вказати у вироку обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичних обставини справи та кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,позицію прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, змінивши вирок районного суду пом`якшивши ОСОБА_8 призначене покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційних скаргах, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України в поданих апеляційних скаргах не оскаржуються і у відповідності до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність обвинуваченого в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_8 суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття обвинуваченого, те, що ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненому, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, однак скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких. Суд обґрунтовано прийняв до уваги, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 скоїв у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи обвинуваченого, що викладені в апеляційній скарзі та додатках до неї, в частині перебування його у трудових зносинах з ТОВ «Гонта» на посаді зварювальника та неврахування таких даних про особу засудженого судом є необґрунтованими, оскільки дані довідка та характеристика були долучені до матеріалів апеляційної скарги після постановлення судом вироку.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції з додержанням вимог ст.65 КК України, обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів не вбачає також підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких обставин, що істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину судом не встановлено.
З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Тому не має підстав вважати що таке покарання є явно несправедливим унаслідок його суворості, про що йдеться в апеляційних скаргахобвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , з цих підстав апеляційні скаргиобвинуваченого та потерпілої задоволенню не підлягають.
На думку колегії суддів не підлягає задоволенню і апеляційна скарга прокурора, в якій він просить змінити вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року та вказати у вироку обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину. Судова колегія вважає встановленим, що злочин який скоїв ОСОБА_8 не є неочевидним, ОСОБА_8 лише повідомив працівників поліції про скоєний ним злочин, а про обставини справи працівникам поліції розповіла потерпіла ОСОБА_7 , таким чином з боку ОСОБА_8 не було активних дій, спрямованих на розкриття злочину, а його щире каяття судом враховано при призначенні покарання.

При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК у виді 5 років позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді