overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/8490/14-к
№1-кп/337/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою у СІЗО -10 м. Запоріжжя.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2015 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3072/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3072/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1176/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 187КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0001073 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 28 липня 2016 року, вважати вірними ім`я, прізвище та по-батькові засудженого ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали буде оголошено 26 вересня 2016 року о 14.10 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

16 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.08.2016 року застосовувався привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 16.09.2016 року, зокрема, до вказаних вище свідків, однак останні шляхом приводу доставлені не були.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно вказаних свідків приводу в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 (прож. за адресою: АДРЕСА_4 ), у судове засідання на 21.09.2016 року об 11:00 год.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 579/1436/16-к
У Х В А Л А
"20" вересня 2016 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
в підготовче судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у відсутність якого подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

Керуючись ст. 139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000450 від 09.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , у судове засідання на 29 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Глухівському відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/104/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002182 від 26 грудня 2015 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор, інші учасники, кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Ухвалою суду від 23.06.2016 р. по даній справі було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката. Згідно із дорученням від 23.06.2016 р., було призначено адвоката ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що на досудовому слідстві був призначений адвокат ОСОБА_4 , суд вважає, що можливо прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 і це не буде порушувати право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/796/16-к
Номер провадження 1-кс/660/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги посилалася на ту обставину, що 31.07.2016 року слідчим капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000280 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Однак, зважаючи що в даному провадженні перевірка була проведена поверхнево, а рішення прийнято передчасно, просила скасувати постанову слідчого від 31.07.2016 року про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.
Як вбачається із матеріалів справи, скарга подана представником скаржника ОСОБА_3 , однак, підтверджень того факту, що представник скаржника має право подавати скаргу не здобуто та представником не надано.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, а скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернути представнику скаржника.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/729/61/16 р.
729/959/16-к р.

У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/7315/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1116/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року, якою клопотання задоволено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання в місця визначені для відбування позбавлення волі за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.08.2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.
3. Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6180/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 13.09.2016 року на 12:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 487/4057/16-к
Провадження № 1-кс/487/718/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

16.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів та слідчого в кримінальному провадженні №0001099, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001099 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 19 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також їй було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, вона повертається особі, яка її подала. Оскільки захисник не усунув недоліки в установлений строк, ухвалою від 18 липня 2016 року йому касаційну скаргу було повернуто.
Захисник знову звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5

у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Із зазначеною касаційною скаргою захисник звернувся до суду

09 серпня 2016 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_4 не заявлено.
За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК зазначена касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року разом

з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000609

щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2016 року касаційну скаргу (доповнення) представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримався, допущених недоліків не усунув. Так, ОСОБА_4 замість нової касаційної скарги подав доповнення до попередньої, в яких не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 117, 395, 399, 412, 458 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з доповненнями до неї представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 26 травня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1847/16-к
№ 1-кп/207/329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 22 вересня 2016 року на 13.30 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , захисника , потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1