Справа № 296/5495/16-к
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , поданим в межах кримінального провадження №0000163 від 03 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000163 від 03 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу головного експерта головного лікаря Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №42-ос-а від 18.08.2015 ОСОБА_4 , з 19.08.2015 призначено на посаду спеціаліста з медико-соціальної реабілітації Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин.

Так, у першій половині дня 22.02.2016, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_7 , являючись головою Житомирської міжрайонної МСЕК, розуміючи, що огляд хворого ОСОБА_8 ним призначено на 22.02.2016 та те, що останній не з`явиться для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК у зв`язку із перебуванням за межами території України, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення службового підроблення, а саме на складання завідомо неправдивих офіційних документів про огляд та встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , зокрема, акту огляду МСЕК від 22.02.2016, індивідуальної програми реабілітації інваліда, довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, схилив службових осіб Житомирської міжрайонної МСЕК до вчинення службового підроблення вище вказаних офіційних документів, зокрема, спеціаліста з медико-соціальної реабілітації Житомирської міжрайонної МСЕК ОСОБА_4 .

Зокрема, у першій половині дня 22.02.2016, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що огляд хворого ОСОБА_8 не відбувся, по причині неявки останнього для такого огляду до Житомирської міжрайонної МСЕК у зв`язку із перебуванням за межами території України, за допомогою комп`ютерної техніки, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме індивідуальну програму реабілітації інваліда №253 від 22.02.2016, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , яку роздрукував в паперовому вигляді та підписавши надав для ознайомлення, перевірки та підпису голові МСЕК ОСОБА_7 .

Після того як ОСОБА_7 підписав даний документ, ОСОБА_4 в цей же день видав ОСОБА_9 вказану програму реабілітації інваліда ОСОБА_8 №253 від 22.02.2016.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані обставини підтверджуються рядом доказів.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, спеціаліст з медико-соціальної реабілітації Житомирської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, раніше не судимий.

24.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, вказали на існування підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказал на те, що завжди являється на виклик слідчих, переховуватися від слідства та суду не буде, має дружину та двох дітей, підозрюваний є інвалідом другої групи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення. Також, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, з тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вбачається наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому суд вважає за можливе застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 з покладанням на нього відповідних обов`язків, в тій частині, необхідність застосування яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 24.08.2016р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1