Справа № 203/3537/16-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001922 від 16.06.2016р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юрисконсультом, проживаючого за зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.06.2016 приблизно о 15:00 годині, зайшовши до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на письмовому столі ноутбук марки «Asus» x553s чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на самовільне всупереч установленому законному порядку заволодінням майном, власником якого є ОСОБА_4 .
Надалі, 15.06.2016 приблизно об 15:05 годин, знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на самовільне всупереч установленому законом порядку заволодінням чужим майном, взяв з письмового столу ноутбук марки «Asus» x553s, чорного кольору, який належить громадянці ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 1521 від 07.07.2016 становить 5495,25 гривень.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на самовільне всупереч установленому законом порядку заволодінням чужим майном, ОСОБА_5 став утримувати при собі вказане майно, з метою схилення потерпілої до виконання її цивільно-правових обов`язків.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 надали до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого на підставі ст.46 КПК України.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з їх примиренням, шкода, завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована в повному обсязі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
В матеріалах кримінального провадження наявні клопотання потерпілої та обвинуваченого, в якому вони просять звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Зазначене клопотання потерпіла підтримала та наполягали на його задоволенні. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має.
Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості. Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі. До кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 притягується вперше.
З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, тому що остання та обвинувачений добровільно дійшли згоди щодо примирення, а згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою провину визнав в повному обсязі, відшкодував спричинену матеріальну шкоду в повному обсязі, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим, тому у суду є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 ст.46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, ст.46 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001922 від 16.06.2016р. відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1