АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1771/16 Справа № 192/2411/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, маючого середню освіту, раніше судимого:

-20 лютого 1998 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч3 ст.140, ч. 5, ч.6 ст. 19 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

-27 січня 2005 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-21 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.355 КК України;

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області народження, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, маюча середню освіту, раніше судимої:

-21 січня 2000 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.140, ст.44 КК України до 1 ріку позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік;

-25 липня 2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт;

-23 квітня 2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76, ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-17 червня 2011 року Солонянським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.355 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.355 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.355 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року скасувати, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити на новий судовий розгляд доСолонянського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду першої інстанції не відповідає викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а саме викладення в анкетних даних обвинувачених відомостей про непогашені судимості, не викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 є обґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не допущено порушень вимог ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені відомості:
- найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
- анкетні відомості обвинувачених викладені в повному обсязі, а саме зазначено їх прізвища, повні ім`я, по батькові, дата, місяць, рік та місце їх народження, місце проживання, громадянство.
-в обвинувальному акті зазначені і анкетні відомості потерпілих із зазначенням прізвища, повного імені, по батькові, дати, місяця, року та місця народження, місце проживання, громадянства;
- вказані прізвища, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
- обвинувальний акт також містить і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (із зазначенням місця, часу способу, мотиву та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із розкриттям спрямованості та реалізації умислу на скоєння обвинуваченими злочинів;
- в акті міститься і посилання про наявність обставин, які обтяжують чи м`якшають покарання;
- в обвинувальному акті зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином судова колегія вважає, що слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді