Справа № 369/4770/16-к
Провадження № 1-кс/369/1099/16
У Х В А Л А
іменем України
31.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001948 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001948 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 23.05.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2016 близько 19 год. 10 хв. на вул. Лесі Українки м. Вишневе, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вул. Остапа Вишні, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину вул. Остапа Вишні по нерегульованому пішохідному переході. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, Забій правої половини грудної клітки, перелом 7 ребра праворуч. Водій ОСОБА_5 на автомобілі «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП.

26.05.2016 проведеним оглядом місця події встановлено, що автомобіль «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберіг на собі механічні пошкодження, 26.05.2016 було вилучено та доставлено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному випадку на автомобіль марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаної речі як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
У даному випадку вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність у арешті вказаного майна полягає та зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин необхідно провести судові експертизи (експертизу технічного стану, судову автотрасологічну експертизу).
У даному випадку слід накласти арешт майна з забороною користуванням, розпоряджанням майном так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий просив суд накласти арешт на автомобіль марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , незастосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному правопорушенню.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001948 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1