Справа №705/5546/16-к
1-кс/705/1183/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу тримання під вартою
13 жовтня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політвідділ, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді дорожнього робітника «Уманьавтодор», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 12.09.1984 року Уманським районним судом Черкаської області за ст.ст. 19, 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки; 2). 08.07.1985 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.06.1988 року по відбуттю строку покарання; 3). 11.03.1991 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі звільненого 03.06.1991 року по відбуттю строку покарання; 4). 05.04.1993 року Уманським районним судом в Черкаській області за ч.2 ст.229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі , звільненого 10.07.1995 року по відбуттю строку покарання; 5). 19.11.1996 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі , звільненого 19.04.2006 року по відбуттю строку покарання; 6). 16.08.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 7). 15.04.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 16.08.2007 року у виді 1 року обмеження волі , що на підставі ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення в період 15.07.2009 року по 15.04.2016 року що згідно перерахунку становить 13 років 6 місяців, звільненого з під варти з залі суду по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України ,-
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 17.08.2016 року близько 01.40 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території підприємства «Уманьрайавтодор», що по вул. Михайлівській, 124, м. Умань, де він тимчасово проживав, зайшов до кімнати охорони, в якій перебував ОСОБА_7 , який на ґрунті раптово виниклого конфлікту, схопивши до рук ножа, почав виражатися в його сторону нецензурною лайкою та вимагав залишити приміщення кімнати охорони, погрожуючи фізичною розправою. Після чого ОСОБА_6 , вибіг з приміщення кімнати охорони та взяв з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2105, який знаходився на території підприємства, хрестовинний люльковий ключ, та маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, повернувся до кімнати охорони та наніс кілька ударів по голові ОСОБА_7 внаслідок чого останній впав на ліжко, після чого вихопив з рук ОСОБА_7 кухонний ніж та наніс йому три удари в область шиї з правої сторони, в внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран шиї та крововтрати, від яких настала смерть ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 269 від 17.08.2016 року .
18.08.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
18.08.2016 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просить його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 відносно клопотання покладаються на думку суду.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців з моменту фактичного затримання до 16 листопада 2016 року.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обгрунтоване, підтверджене доказами, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України адвокатом ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_6 відмовився отримувати клопотання від слідчого і категорично від всіх підписів, але з клопотанням ознайомився 11.10.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк дії ухвали закінчується 16.10.2016 р.
Однак, завершити досудове розслідування до 16 жовтня 2016 року, тобто до закінчення терміну дії ухвали Уманського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 не можливо, так як в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: з урахуванням судово - медичної експертизи змінити підозру ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілій ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з тим, що тільки надійшли всі експертизи і без висновків яких неможливо було завершити досудове розслідування. З урахуванням всіх експертиз потрібно змінити підозру ОСОБА_6 та відкрити матеріали кримінального провадження сторонам все це може зайняти тривалий час.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В статті 194 КПК України вказано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, схильний до уникнення кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, з метою запобігання вчинення ним нових особливо тяжких кримінальних правопорушень, вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 30 діб, з моменту закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 17 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСТ в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1