Справа № 202/2807/16-к
Провадження № 1-кс/0202/951/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2016 року приблизно о 04:50 годині, невстановлена особа, знаходячись біля студії «Техно - Кідс» по вул. Донецьке Шосе № 119 у м. Дніпропетровську, таємно шляхом вільного доступу викрала тротуарну плитку, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду.

30.04.2016 року в період часу з 05:55 до 06:15 було проведено огляд автомобіля марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді автомобіля було виявлено та вилучено з багажника автомобіля наступні речі: тротуарну плитку у кількості 40 штук.

30.04.2016 року відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Після проведення огляду автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Осіння буд. 6.

Згідно рапорту інспектора ПП роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області та допиту свідка ОСОБА_5 за кермом транспортного засобу «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , який використовувався як знаряддя злочину знаходився ОСОБА_4 , тому на теперішній час у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 безпосередньо користувався вказаним автомобілем.

Зазначив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , який був під керуванням гр. ОСОБА_4 , було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що даний автомобіль має сліди вчинення кримінального правопорушення, або може містити інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами для призначення товарознавчої експертизи, для впізнання речей потерпілим, свідком щодо факту вчинення злочину, а саме крадіжки тротуарної плитки, яка належить гр. ОСОБА_6 , що мало місце 30.04.2016 року біля студії «Техно - Кідс» по вул. Донецьке Шосе № 119 у м. Дніпропетровську.

Вказав, що на підставі викладеного необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , як на використане знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення для досудового слідства, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення збереження речового доказу.

04 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , яким користувався гр. ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001008, вважаю що клопотання про накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки даний автомобіль було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai i30» д/н НОМЕР_1 , яким користувався гр. ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1