АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/338/16 Справа № 200/3997/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
14 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ «Інтер Мікро Дельта, Інк».
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 641 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка підписана генеральним директором ПрАТ «Інтер Мікро Дельта, Інк» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , але з доданих до апеляційної скарги матеріалів не вбачається чи є ОСОБА_3 адвокатом (відсутні повноваження передбачені ст.50 КПК України) чи працівником зазначеного підприємства (відсутні дані що він є працівником зазначеного підприємства). Крім того, в матеріалах відсутні документи щодо повноважень ОСОБА_5 , як то передбачено ч.2 т.64-1 КПК України.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2