Справа № 583/1362/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання старшого слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 КК України
про арешт майна
встановив:
27.04.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 25.04.2016 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, з господарства ОСОБА_6 ,. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав електроінструмент - дві дрелі та електричний лобзик, спричинивши заявнику матеріальної шкоди.
26.04.2016 року вказані електроінструменти, а саме: електродрель марки «Інтерскол», модель ДУ750 ЭР, сірого кольору; електродрель марки «WIN-TECH» модель «WID-750»; електричний лобзик марки «Einhell» модель « BPS-600E», жовтого кольору, оглянуті і згідно до ст.ст. 98,100 КПК України визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів провадження.
Посилаючись на викладене, враховуючи, що перелічені вище речі, які вилучені під час огляду місця події, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості електроінструментів, слідчий просив накласти арешт на майно, що було вилучено у неповнолітнього ОСОБА_7 в ході огляду місця події від 26.04.2016, а саме: електродрель марки «Інтерскол», модель ДУ750 ЭР, сірого кольору; електродрель марки «WIN-TECH» модель «WID-750» синього кольору; електричний лобзик марки «Einhell» модель «BPS-600E» жовтого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Вилучені інструменти після проведення відповідних експертиз передати на зберігання власнику ОСОБА_8 .
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

Потерпілий та особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не прибули, оскільки належно сповістити їх про дату, час та місце слухання справи не видалося за можливе у зв`язку із відсутністю відомостей про них. Тому, враховуючи обмежені строки розгляду клопотань про арешт майна, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність цих осіб.

Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Встановлено, що 26.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 внесено повідомлення про те, що в ніч на 25.04.2016 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, з господарства ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав електроінструмент - дві дрелі та електричний лобзик, спричинивши заявнику матеріальної шкоди.
З протоколу огляду місця події від 26.04.2016 року вбачається, що в приміщені Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області слідчим вилучені добровільно видані ОСОБА_9 електроінструменти: електродрель марка «Інтерскол», модель ДУ750 ЭР, сірого кольору; електродрель марка «WIN-TECH» модель «WID-750» синього кольору; електричний лобзик марка «Einhell» модель « BPS-600E» жовтого кольору, у робочому стані.
Постановою старшого слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.04.2016 року вилучені в ході досудового розслідування електроінструменти визнані речовими доказами та прилучені до кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані слідчим докази до клопотання, суд дійшов висновку, що приведені слідчим мотиви щодо підстав накладення арешту частково відповідають визначеним ст. 170 КПК України критеріям.
За висновком суду вимога слідчого про передання вилучених інструментів після проведення відповідних експертиз на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, оскільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до компетенції суду вирішення зазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.04.2016 року в ході огляду місця події, а саме: електродрель марка «Інтерскол», модель ДУ750 ЭР, сірого кольору; електродрель марка «WIN-TECH» модель «WID-750» синього кольору, електричний лобзик марка «Einhell» модель « BPS-600E» жовтого кольору, що належать ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10