overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9233/16-к
Провадження № 1-кс/750/2672/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121, -

в с т а н о в и в :
04.10.2016 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000121, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/393/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області, у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області або в умовах Харківської УВП № 27 (в залежності від місця його перебування), а тому його явка в судове засідання визнана обов`язковою.
На теперішній час ОСОБА_5 знаходиться в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів, вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , відкласти та здійснити у режимі відеоконференції в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області о 10:00 годині 6 жовтня 2016 року.
Доручити відповідальній особі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_5 , здійснити дії, передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України та забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області о 10:00 годині 6 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою, для виконання.
Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

18.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/79/2015 за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 , розглянув заяви про самовідвід суддів, які складають колегію.
Самовідвід мотивований тим, що цей склад колегії суддів визначений з порушенням приписів ч.3 ст. 35 КПК України та п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного процесуального документа.
Відповідно до п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді - доповідача у даній судовій справі передаються раніше визначеному судді - доповідачу.
10.02.2015 автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Закарпатської області визначено склад колегії суддів (головуючий і доповідач суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), якій належить розглянути провадження № 11 сс/777/73/2015, за клопотанням про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.02.2015.
13.02.2015, автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду провадження № 11сс/777/79/2015 за тим самим клопотанням, але за іншою апеляційною скаргою на ту саму ухвалу слідчого судді було визначено інший склад колегії суддів, іншого головуючого і суддю доповідача.
Розгляд провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 07.02.2015 іншим складом Апеляційного суду ніж визначений 10.02.2015, суперечитиме ч.3 ст. 35 КПК України і п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин колегія суддів у складу судді ОСОБА_1 (головуючий і суддя доповідач), суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розглядати провадження № 11-сс/777/79/2015 за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не може, тому їх самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
самовідвід, заявлений суддями Апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні № 11-сс/777/79/2015 за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження № 11-сс/777/79/2015 за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4 передати на розгляд законному складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст.ст. 398, 422 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Судді
Справа № 462/5247/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003432 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003432 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003432 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 14:10 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1461/16-к
провадження № 1-кп/598/117/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"04" жовтня 2016 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 29.09.2016 року із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/605/16-к
Провадження № 1-кп/673/49/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

голов

уючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня в ході розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 07.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В період розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку даної експертизи № 482 від 15.08.2016 року ОСОБА_4 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у судове відділення з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.

Прокурор вважає за доцільне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наявний в матеріалах кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет встановлення його осудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по даному кримінальному провадженні стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с. Скарженці, Ярмолинецького району, Хмельницької області).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 на будь-які психічні захворювання на час вчинення суспільно небезпечного діяння 06 та 07 квітня 2016 року, яким саме і чи позбавляло його дане захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
- Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням на даний час і якщо так, чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру ?
Помістити ОСОБА_4 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 на період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, амбулаторну картку ОСОБА_4 та протокол допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 22.04.2016 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
В судовому засіданні оголосити перерву до одержання висновку експертизи.
Визначити експертам місячний строк для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2267/15-к
Номер провадження 1-кп/173/133/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000391 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000391 відносно ОСОБА_4 за ст.118 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2016 року з 11 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 173/751/16-к
Номер провадження 1-кп/173/99/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000400 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені, захисник та законний представник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявили.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000400 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2016 року з 14 години 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/5466/16-к
пр.№ 1-кп/464/270/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.10.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК.
В підготовче судове засідання призначене на 04.10.2016р. на 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2016 року про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.414) в судове засідання призначене на 19 жовтня 2016 року на 15.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Сихівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання приводу, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 - для контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В судове засідання скаржник не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 20.05.2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомлено скаржника.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_4 , є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/931/16 Справа № 698/257/16-к Категорія: ч.3 ст.187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши відповідність апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 жовтня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомляти суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2