Справа № 630/99/16-к
В И Р О К
Іменем України
23 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000309 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, раніше судимий: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.1986 року за ч.3 ст. 117 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 29.11.1989 року, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.1991 року за ч. 3 ст.140, ст.. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання - конфіскація майна, звільнений 05.01.1996 року по відбуттю покарання, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.1997 року за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ст.. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, додаткова міра покарання - конфіскація майна, звільнений 28.08.1998 року відповідно до ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року, вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, додаткова міра покарання - конфіскація майна, згідно ст.14 КК України - лікування від наркоманії, звільнений 25.01.2001 року по відбуттю строку покарання, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2001 року за ст.17, ч.2 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання - конфіскація майна, звільнений 10.08.2004 року по відбуттю строку покарання, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2005 року ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії, звільнений 09.10.2009 року по відбуттю строку покарання, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 14.05.2011р. по відбуттю покарання, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 11.08.2015 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 25.01.2016р. близько 13 год. 30 хв., маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, проник на територію домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав ключі гайкові 50x46, в кількості двох штук, вартістю 280 грн., ключі гайкові 41x36, в кількості двох штук, вартістю 240 грн., ключі гайкові 36x32, в кількості двох штук, вартістю 220 грн., ключ гайковий 60, вартістю 130 грн., ключ гайковий 27x24, вартістю 75 грн., ключ торцевий 17x14, вартістю 45 грн., рабіровочні розвертки в кількості 14 шт, розмірами - 27 мм; - 26 мм;- 24 мм три шт; - 21 мм п`ять шт; - 19 мм; - 16 мм; - 13 мм; - 10 мм, вартістю 1155 грн., направляючи рейки для токарного станка, в кількості двох шт., розміром 2,5x6x100 см, вартістю 900 грн., які знаходилися біля гаражу, що розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3045 гривень.

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєного злочину зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочину так, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену з проникненням у сховище та повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_7 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_8 враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення ОСОБА_9 нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 11.08.2015 р., суд, враховуючи положення ст. 71 КК України, призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за даним вироком.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_9 нових злочинів та спробам переховуватися від суду.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати йому повернутими. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 11.08.2015 р., у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 березня 2016 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази, а саме ключі гайкові 50x46, в кількості двох штук, ключі гайкові 41x36, в кількості двох штук, ключі гайкові 36x32, в кількості двох штук, ключ гайковий 60, ключ гайковий 27x24, ключ торцевий 17x14, рабіровочні розвертки в кількості 14 шт, направляючи рейки для токарного станка, в кількості двох шт., розміром 2,5x6x100 см, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутими останньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1095 від 11.02.2016 року у розмірі 123 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1