Справа № 185/7997/16-к
Провадження 1-кп/185/456/16
В И Р О К
іменем України
19 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 02294 від 04.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 , 03 вересня 2016 року приблизно о 17.25 годин, знаходився на березі річки Самара, неподалік вул. Центральної хутора Самарського Павлоградського району Дніпропетровської області, де виявив корову породи «Українська чорно-ряба молочна» котра випасалась. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на протиправне вилучення чужого майна - корови породи «Українська чорно-ряба молочна» та звернення на свою користь. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, щов цей час за ним ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими власником корови, 03.09.2016 року о 17.30 годин таємно, викрав корову породи «Українська чорно-ряба молочна» вартістю 16500 гривень, що належить ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв

ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 16500 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 4646-16 від 22.09.2016 року).

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсудом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має корову породи «Українська чорно-ряба молочна». Виводив її пастися на березі річки Самара, неподалік вул. Центральної хутора Самарського Павлоградського району Дніпропетровської області. Прив`язував так щоб вона доставала до води. 03.09.016 року, близько 17.30 год., поїхав з сином забрати корову, та виявив, що вона зникла, ремінь перерізаний. Почали шукати її. Зі слів сестри дружини, їм стало відомо, що у с.Нова Дача, у одному з будинків кричить корова. Вони поїхали та виявили, що це їх корова. Матеріальні збитки відшкодовано, просив призначити покарання у виді громадських робіт.

Окрім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом наступними доказами:
- витяг з ЄРДР за № 02294 від 04.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повідомлення та постанова про призначення групи прокурорів від 04.09.2016 року, протокол приняття заява про вчинення правопорушення, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;

- протокол огляду місця події та фототаблиці від 04.09.2016 року, відповідно до якого була оглянута територі поля, що розташовано за хутором Самарським Павлоградського району Дніпропетровської області, корава, за паспортом великої рогатої худоби має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порода українська чорно-ряба молочна;

- протокол огляду місця події та фототаблиці від 08.09.2016 року, відповідно до якого було оглянута ділянка місцевості, розташована за буд. АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаної місцевості була виявлена корова чорного кольору, с плямами білого кольору. На шиї корови виявлено ошийник, з гуми чорного корьору, до якого приєднується металевий ланцюг з фрагментом чорного кольору;

- довідка, відповідно до якої корова, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , породи українська чорно-ряба молочна на дату 13.06.2016 року утримувалась в господарстві по АДРЕСА_3 та була досліджена на туберкульоз, акт від 13.06.2016р.;

- протокол слідчого експеременту та фототаблиця від 21.09.2016 року, де ОСОБА_3 , вказав місця де знаходилась корова котру він викрав;

- висновк судово-товарознавчої експертизи №4646-16 від 22.09.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість викраденої корови складала 16500 грн;

- довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 57-14092016/12035 від 14.09.2016 року про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий;

- відповідь на запити з КЗ "Павлоградська" ЦРЛ" ДОР" від 13.09.2016 року № 01-26/1819, відповідно до якої, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ;

- повідомлення Павлоградського міськрайннного центру зайнятості від 20.09.2016 року № 437, відповідно до якого ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 року по теперішній час до Павлоградського міськрайннного центру зайнятості не звертався;

- характеристика, видана ВК Богданівської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, не працює; не одружений; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; вчинив злочини проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, тому на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість не призначати найбільш суворий вид покарання, передбачений в санкції ч. 1 ст. 185 КК України. В той же час, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час не має стабільного заробітку, не працює, на думку суду, при обранні йому відповідного покарання, не є доцільним обмежитись останньому і найменш суворим видом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 4646-16 від 22.09.2016 року в розмірі 352,40 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази: корова породи "Українська чорно-ряба молочна", переданна під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати повернутою потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1