н/п 1-кп/490/307/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, національність українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.03.2014р. на підставі ст.82 КК України умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 7 днів із заміною не відбутого строку покарання на виправні роботи з утриманням 10 % в дохід держави;
- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
28.04.2014, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, вул. Декабристів 38/1, у приміщенні магазину «Мурчик», шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон марки «НТС Wildfire S A510e», вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 20.07.2015, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, вул. В.Морська 137/3, у приміщенні магазину «Каскад сіті буд», шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон марки «НТС Desire V», вартістю 2235 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 06.09.2015, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, вул. Московська 7, у приміщенні магазину «Брайн», шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з прилавку планшет марки «Asus», вартістю 8 600 грн., який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 22.09.2015, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, пр.Леніна, 184, у приміщенні салону краси «Тюльпан», шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung Gelexy grand», вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 30.09.2015, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 69а, у приміщенні магазину «Kids Style», шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з табурету мобільний телефон марки «Samsung Gelexy», вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 02.10.2015, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, вул. Спаська 52/2, у приміщенні магазину «Кіндерленд», шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон марки «Нокіа X DS», вартістю 1299 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 05.10.2015, близько 16:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, вул. Адміральська 4, у приміщенні школи-інтернату №4, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон марки «LG-D724», вартістю 3800 грн., який належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 12.10.2015, близько 12:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою, м. Миколаїв, вул. В. Морська 63, у приміщенні магазину «Джинсовий стиль», шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі столу мобільний телефон марки «Fly TS 105», вартістю 384 грн., який належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілих, дослідженням документів щодо речових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні суду показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, вчиняв крадіжки у звязку з тяжким матеріальним становищем, викрадене майно продавав, коштами розпоряджався за бажанням. У вчиненому щиро кається.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , суду показали про обставини викрадення належного їм майна, підтримали вимоги за цивільними позовами.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
До початку судового розгляду цього кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої діяннями обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 3800 грн. 00 коп. Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8612 грн. 70 коп. суд залишає без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви від 24.05.2016 року.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та інших офіційних доходів для забезпечення свого життя, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 09.07.2014 року знаходиться на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше судимий в останнє засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 71 КК України до 2 років позбавлення волі, його відношення до вчиненого злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі, передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Крім цього, оскільки ОСОБА_3 вказаний вище злочин вчинив до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком три роки, три місяці.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 12.07.2012р. та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, оскільки останнього в порядку ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України в період відбування покарання у виді позбавлення волі переведено із Казанківської виправної колонії №93 до Миколаївського слідчого ізолятору для розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставіч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, та покарання, призначеного за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком три роки, три місяці.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 12.07.2012р. та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання відраховувати з 29.10.2015 року
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з 29.10.2015 року по 25.05.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 3800 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.
- мобільний телефон марки «Флай», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити потерпілій ОСОБА_13 ;
- CD-диски з відеозаписами - зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1