Справа № 571/1331/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000535,

в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2016 року під час огляду місця події, а саме: 1) автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_5 , 1994 р. н., мешканця: АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 30.09.2006 ДАІ ГУ УМВС України належить юридичній особі ТОВ Фірма «Белагрегат-Сервіс» (, юридична адреса: вул. Чехова, 5, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом та встановивши місцем його зберігання територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області; 2) лісодеревину породи «сосна» в загальній кількості 19 відрізків довжиною 4,3-4,5 м., об`ємом 8,5 м3, яка перебувала у володіння гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , встановивши місцем її зберігання територію нижнього складу ДП «Рокитнівський лісгосп», до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.11.2016 о 06:30 год. до чергової частини Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшов рапорт інженера з охорони та захисту лісу ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_6 про те, що 08.11.2016 близько 05:00 год., під час здійснення заходів щодо охорони лісових ресурсів від лісопорушень, ним спільно із майстрами лісу «Залавського лісництва» ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неподалік с. Лісове, Рокитнівського району, Рівненської області, було виявлено та затримано автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1994 р. н., мешканця: АДРЕСА_1 , який перевозив на кузові даного транспортного засобу лісодеревину породи «сосна» в загальній кількості 19 відрізків довжиною 4,3-4,5 м., об`ємом 8,5 м3, без документів на її походження.

В ході проведення огляду місця події від 08.11.2016, слідчим вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісодеревину породи «сосна» в загальній кількості 19 відрізків довжиною 4,3-4,5 м., об`ємом 8,5 м3, яка була завантажена на ньому.

Транспортний засіб був вилученим у зв`язку із тим, що на кузові автомобіля транспортувалася лісодеревина без будь-яких документів на її походження, що дає достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль підшуканий та використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Лісодеревина породи «сосна» в загальній кількості 19 відрізків довжиною 4.3-4.5 м., об`ємом 8,5 м3, була вилучена у зв`язку із тим, що на ній відсутні маркувальні позначення лісового господарства та водій ОСОБА_5 не надав для перевірки будь-які правовстановлюючі документи на неї, що дає достатні підстави вважати, що вказана лісопродукція є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчим за вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 від 08.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
08.11.2016 р. транспортний засіб та лісодеревина визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000535.
З метою забезпечення збереження вищезазначених речових доказів, виникла необхідність арештувати автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та лісодеревину породи «сосна» в загальній кількості 19 відрізків, яка завантажена на ньому.

Враховуючи те, що власником вищезазначеного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 30.09.2006 ДАІ ГУ УМВС України являється ТОВ Фірма «Белагрегат-Сервіс», яка зареєстрована за адресою: вул.Чехова,5, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, дає підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість користувачу автомобіля ОСОБА_5 , приховати чи відчужити його, шляхом повернення законному власнику, який може в будь-який момент висунути щодо вказаного транспортного засобу певні вимоги.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення судової експертизи та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням транспортного засобу та лісодеревини. Повернення вилученого майна власнику або володільцю позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається у відсутності власника майна ТОВ Фірма «Белагрегат-Сервіс» та ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000535 від 08 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що вищевказане майно - автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , , та лісодеревина є безпосереднім засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення,тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вказує слідчий, під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення судової експертизи та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням транспортного засобу та лісодеревини. Повернення вилученого майна власнику або володільцю позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд дійшов до висновку, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , , та лісодеревину в кількості 19 відрізів об`ємом 8,5 м.куб., які вилучені під час огляду місця події 08.11.2016 року, оскільки зазначене майно є засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до знищення, відчуження, з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання в частині зберігання автомобіля на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП із забороною користуватися ним, суд враховує ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.100 КПК України після проведення всіх слідчих (розшукових) дій з використанням транспортного засобу, останній слід повернути власнику або законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ Фірма «Белагрегат-Сервіс» (, юридична адреса: м. Новоград-Волинський, вул.Чехова,5, Житомирської області), та передати вказаний транспортний засіб на зберігання на територію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (адреса: смт.Рокитне, вул.Незалежності,28, Рівнеської області), встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до проведення всіх слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені №0000535 із використанням вказаного транспортного засобу .

Накласти арешт на лісодеревину породи «сосна» в загальній кількості 19 відрізків довжиною 4,3-4,5 м., об`ємом 8,5 м3, яка вилучена у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , встановивши місцем її зберігання територію нижнього складу ДП «Рокитнівський лісгосп» (адреса: смт.Рокитне, вул.Шевченка,2, Рівненська область) до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені №0000535.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .