overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/124/16

У Х В А Л А
23 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Обвинувачений та його захисник проти продовження тримання під вартою заперечували, вважали необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу. Також, при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений раніш ухилявся від явки в суд, чим порушив обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений у розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід, навіть за наявності у обвинуваченого дружини та дитини, не перешкодить спробам вчинення вказаних вище дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 21 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1690/16-к
Провадження № 1-кп/636/276/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
20 травня 2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, затверджений 19 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Перехідних положень КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 30 травня 2016 року на 13:00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1368/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області

встановив:
ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, пов`язану із не розглядом її клопотань в кримінальному провадженні, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000037.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_2 , як зазначено в скарзі, являється заявником і визнана потерпілою по справі, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність. При цьому, слідчий суддя знаходить, що вказана бездіяльність стосується не всього відділу поліції, а конкретного слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, а також процесуального прокурора.

Для вирішення питання щодо наявності в бездіяльності слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора, скаржника та витребувати від начальника СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, пов`язану із не вирішенням клопотань потерпілої ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000037 та призначити судове засідання на 19 травня 2016 року на 16,30 годину у приміщенні Сторожинецькогоо районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, а також слідчого, зобов`язавши начальника СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в строк до 18 травня 2016 року включно, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000037, на підставі яких заявлялись клопотання ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 303/2761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
учасників провадження: потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
11-п/775/42/2016(м)
241/852/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
17.05.2016 року до апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з поданням голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду по суті до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 16.05.2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 12), згідно з якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з наданих матеріалів та подання, в Першотравневому районному суді Донецької області працює чотири судді, з яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брали участь як слідчі судді.
Частина 4 статті 190 КК України, по якій обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання голови Першотравневого районного суду Донецької області підлягає задоволенню, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням кримінального провадження до Іллічівського районного суду Донецької області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/1508/16-к
Провадження № 1-в/314/1237/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 26.01.2015 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06.02.2015 року до набрання вироку законної сили - 09.07.2015 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.02.2015 року до набрання вироку законної сили - 09.07.2015 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 26.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
14.04.2016
У Х В А Л А

№ 336-4525-15-к

пр. 1в-336-81-2016

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2015 року за ч. 1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане подання.

У відкритому судовому засіданні прокурор просить зупинити провадження у справі, оголосивши в розшук засудженого.

Так, засуджений до суду не являється.

На постанову суду щодо встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого, надана інформація Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з якої вбачається, що на сьогоднішній день його місце проживання засудженого не відомо. Згідно положень ч.4 ст. 539 КПК України розгляд питань, які виникають під час та після виконання вироку, здійснюється судом згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а, отже, з участю засудженого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження по кримінальному провадженню до розшуку засудженого, організацію виконання якого необхідно доручити відповідному прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у цьому кримінальному провадженню, оголосивши в розшук засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , надіславши їй копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1437/16-к
Провадження № 1-кп/461/216/16
підготовчого судового засідання
20.05.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Заперечень щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду в учасників процесу не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 20 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/890/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"15" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000187 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:

01.04.2016 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000187 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000187 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області на 22 квітня 2016 року на 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 461/2566/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/296/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.304,407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 квітня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ГУГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000546 повернути ОСОБА_10 як особі, яка не мала права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 24 травня 2016 року о 09 год. 45 хв..

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3