АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/311/2016 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва щодо визначення підсудності у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва звернувся голова Солом`янського районного суду м. Києва з поданням для вирішення питання щодо визначення підсудності у справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, пов`язані з приховуванням суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 службових злочинів судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а також зобов`язання детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про зазначені кримінальні правопорушення та розпочати відповідне розслідування.

Подання голови внесене на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року, з посиланням на ст.32 ч.2 КПК України, мотивоване тим, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом,у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, а як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга подана на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стосовно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши судове провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Згідно з п.10 ч.1 ст. З КПК України, до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
З матеріалів за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що останній 14.03.2016 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, пов`язані з приховуванням суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 службових злочинів судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а також зобов`язання детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про зазначені кримінальні правопорушення та розпочати відповідне розслідування. Суддя ОСОБА_6 на даний час обіймає посадусудді вказаного місцевого суду.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, колегія суддів вважає, що подання голови Солом`янського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 - направленню до Голосіївського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 від 14.03.2016 про визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, пов`язані з приховуванням суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 службових злочинів судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а також зобов`язання детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про зазначені кримінальні правопорушення та розпочати відповідне розслідування, направити для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3