Справа № 576/1676/16-к,
1-кп/576/200/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кучерівка у Глухівському районі, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а мешкає у АДРЕСА_2 , і має судимості:
(1. 12 жовтня 2009 року Глухівським міськрайсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ст.ст. 69, 70 і 104 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки;
2. 24 червня 2010 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 14 вересня 2011 року був звільнений умовно-достроково на не відбутий термін покарання у 1 рік і 8 місяців),
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 02 липня 2016 року, близько 10 години, з метою викрадення чужого майна прийшов на подвір`я тимчасово нежилого, належного ОСОБА_5 , 1978 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_3 , де з будинку (куди проник шляхом відкриття внутрішнього запору на вхідних дверях) та господарської споруди таємно викрав оцинковане відро ємністю 15 л., алюмінієву каструлю ємністю 3 л. вартістю 59 грн., чавун алюмінієвий ємністю 18 л. вартістю 200 грн., чавун алюмінієвий ємністю 10 л. вартістю 115 грн., спіраль з електроплитки «Елна» вартістю 35 грн., 15 фарфорових чашок ємністю по 200 мл вартістю по 17 грн. кожна, пачку чаю листового «Майський, Царская корона, цейлонський» вагою 85 г. вартістю 19 грн., дві нові штикові лопати вартістю 17 грн. 50 коп. кожна, одну совкову лопату вартістю 18 грн., металеву бочку ємністю 45 л. вартістю 85 грн., металеву бочку ємністю 40 л. вартістю 85 грн., металеву трубу довжиною 1,2 м., товщиною стінки 0,2 см., діаметром 10 см, вартістю 150 грн. та дві металеві труби довжиною по 0,3 м., товщиною стінки 0,2 см., діаметром 10 см., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 1056 грн..
Наведені дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна повторно та з проникненням у житло.
При розгляді справи судом ОСОБА_4 , визнаючи себе винним у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи інші відкриті йому стороною обвинувачення наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 змісту викладених у складеному щодо нього обвинувальному акті обставин вчинення ним інкримінованого злочину та підтвердження його вини у вчиненні цього злочину іншими відкритими йому доказами, а також добровільність правової позиції ОСОБА_4 щодо обвинувачення на його адресу та правильність розуміння ОСОБА_4 наслідків його правової позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати інші докази.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині, його явку із зізнанням та добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_5 завданої викраденням її майна майнової шкоди, доброзичливе ставлення потерпілої до ОСОБА_4 суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а їх сукупність підставою для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та із звільненням від відбування такого покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. в порядку відшкодування понесених у справі витрат на проведення товарознавчої експертизи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Приєднані до справи речовими доказами речі з числа викраденого у ОСОБА_5 майна після набрання вироком законної сили потерпілою ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1