Справа № 308/5063/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , представника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваної у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області (м.Ужгород, вул. Загорська, 10 «а»), -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваної у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_4 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним клопотанням мотивуючи його тим, що слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000023, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повідомленням від 14 квітня 2016 року змінено раніше повідомлену ОСОБА_4 підозру та оголошено нову підозру за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України.

Із окремих матеріалів досудового розслідування, дозвіл на ознайомлення з якими надано 13 квітня 2016 року, вбачається, що 11 лютого 2016 року головного лікаря Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_4 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наслідками отримання неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. від ОСОБА_5 , працюючого вантажником фасувальником на ТОВ «Наша ряба» в м. Ужгород за оформлення та видачу останньому листка непрацездатності серії АГХ №027698 про перебування його на лікуванні з 18.01.2016 року по 05.02.2016 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у своїх показах від 12.02.2016 року зазначив, що лікарняний йому було потрібно для того, щоб не втратити роботу на ТОВ «Наша ряба» і виїхати за межі області - до Івано-Франківської області на сезонні роботи. У зв`язку з цим, він відвідував ОСОБА_4 12.01.2016 року та 18.01.2016 року, а в період з 19.01.2016 року по 20.01.2016 року знаходився на території Івано-Франківської області та вирішував питання щодо участі в сезонних роботах. У зв`язку з перенесенням сезонних робіт на інший термін свідок ОСОБА_5 20 січня 2016 року о 07 год. ранку виїхав з Івано-Франківська.

У подальшому, 11 лютого 2016 року свідок ОСОБА_5 надав працівникам поліції 4000 грн. (17 купюр номіналом по 200 грн. та 6 купюр номіналом по 100 грн.) для здійснення їх ідентифікації та отримавши їх назад використав для передачі ОСОБА_4 , як неправомірну вигоду за отримання листка непрацездатності, що свідчить про проведення дій, передбачених ст.7-1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з коштами, не призначеними для відповідних цілей та з залученням особи свідка ОСОБА_5 , який не є оперативним працівником спеціально-уповноважених органів.

Згідно висновків Конституційного суду України, викладених в Рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 «…Оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій статті 5 Закону. Відповідно до частини другої вказаної статті проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у частині першій цієї статті, заборонено. Така заборона пов`язана з тим, що здійснення не уповноваженими фізичними або юридичними особами на власний розсуд будь-яких заходів, які віднесені до оперативно-розшукової діяльності (мають ознаки оперативно-розшукової діяльності), порушує не лише законодавчі положення, а й конституційні права і свободи людини і громадянина.

Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальному провадженні фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом…».

З огляду на вказане та беручи до уваги те, що свідок та заявник ОСОБА_5 у своїх показах зазначив місце роботи ТОВ «Наша Ряба», яке за даними ЄДРПУО відсутнє, його дії не були ситуативними, а носили цілеспрямований характер.

Підтверджує цілеспрямованість дій свідка щодо збирання та фіксації доказів й покази в частині повернення його 20.01.2016 року до м. Ужгород у зв`язку з відкладенням сезонних робіт в Івано-Франківську. Адже потреба в листку непрацездатності фактично відпала, а свідок продовжував вживати дій щодо штучного створення умов для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 .

Крім цього, за інформацією, наявною у сторони захисту ОСОБА_4 , свідок-заявник ОСОБА_5 19.01.2016 року, в момент подачі заяви про злочин не міг знаходитись на території Закарпатської області, оскільки за даними оператора мобільного зв`язку останній перебував на території м. Львова, звідки слідував до м. Івано-Франківськ.

Статтею 32 Конституції України проголошено право людини на невтручання в її особисте життя. Крім того, не допускається збирання, зберігання, використання поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.
Згідно із пунктом 70.3.1 статті 70 Податкового кодексу України до інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об`єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків.

Пунктом 70.15 статті 70 ПК України визначено, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України, та є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог пункту 17.1.9 статті 17 ПК України платник податку має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Згідно пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що з окремих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що свідок ОСОБА_5 не є оперативним працівником спеціально - уповноважених органів щодо проведення оперативно-розшукової діяльності, а його дії носили цілеспрямований характер, який міг мати місце внаслідок неадекватності сприйняття ситуації при фіксації злочину та вимушений характер співпраці з правоохоронними органами, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі щодо достовірності його показів, а відтак отримати докази невинуватості ОСОБА_4 , необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в Ужгородській ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, щознаходиться за адресою по вул. Загорська, 10 «а» у м.Ужгороді, про джерела отримання доходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Тийглаш (Цеглівка) Ужгородського району Закарпатської області, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській областіОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що володільцем інформації про джерела доходів гр. ОСОБА_5 є Державна фіктивна служба України.

Заслухавши пояснення сторони захисту кримінального провадження, пояснення представника Ужгородської ОДПІ, приймаючи до уваги, що володільцем інформації про джерела доходів фізичних осіб, зокрема гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тийглаш (Цеглівка) Ужгородського району Закарпатської області, є Державна фіктивна служба України, а не Ужгородська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області,приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити. .

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/495, видане на підставі рішення атестаційної палати Закарпатської КДКА від 23 грудня 2005 року) - захисника підозрюваної у кримінальному провадженні №0000023 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області (м.Ужгород, вул..Загорська, 10 «а»)про джерела отримання доходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тийглаш (Цеглівка) Ужгородського району Закарпатської області, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , за 4 кв.2015 року та 1 кв. 2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1