Справа №592/6731/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/324/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 листопада 2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 170 годин громадських робіт,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2016 року, з визначенням розміру застави 20 мінімальних заробітних плат та в разі внесення застави, покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що за період часу з листопада 2010 року по травень 2011 року ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 20 468 грн. 26 коп. ОСОБА_8 складено підозру 01 квітня 2013 року за ст. 190 ч. 2 КК України. 01 квітня 2013 року винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 , заведено ОРС категорія «Розшук» № 5. Характер поведінки підозрюваного під час досудового слідства і його намагання переховуватися свідчать про те, що менш суворіші запобіжні заходи, чим тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

18 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2016 року, з визначенням розміру застави.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що матеріали провадження містять достатні дані, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України і встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також було доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, через її незаконність, необґрунтованість та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з часу складення повідомлення про підозру, із 01 квітня 2013 року, минув тривалий час і до сьогодні не доведено причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину. Вважає підозру не обґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведеними. Також зазначає, що з врахуванням позитивної характеристики ОСОБА_8 , не перебування його на обліках у психіатра та нарколога, відсутністю шкоди спричиненої злочином життю і здоров`ю людей, у слідчого судді підстав застосовувати винятковий запобіжний захід не було.

Заслухавши доповідь судді, адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 14 червня 2011 року від ОСОБА_10 надійшла заява до Сумського РВ УМВС України в Сумській області з приводу заволодіння ОСОБА_8 в період часу з листопада 2010 року по травень 2011 року шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами належними ОСОБА_10 та її доньці ОСОБА_11 на загальну суму 20468 грн..

27.07.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого за шахрайські дії.

17.08.2011 року винесено постанову про зупинення досудового слідства і ОСОБА_8 оголошено в розшук.

01 квітня 2013 року відносно ОСОБА_8 складено підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

01 квітня 2013 року зупинено досудове слідство та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 ..

30 червня 2013 року відносно ОСОБА_8 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого.

Матеріали провадження містять витяг з ЄРДР, згідно якого 10 грудня 2012 року внесено кримінальне провадження за № 0000225 стосовно заволодіння ОСОБА_8 , в період часу з листопада 2010 року по травень 2011 року шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами належними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на суму 20468 грн..

Крім того, в матеріалах провадження наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 21 червня 2011 року, з якого вбачається, що за період часу з жовтня 2010 року по 2 червня 2011 року ОСОБА_12 під різними приводами: необхідності лікування, переоформлення документів на спадщину, потребою в оренді житла, зловживаючи довірою та обманним шляхом заволодів її грошовими коштами на суму 14400 грн., які обіцяв своєчасно повернути, але не повернув; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 від 29 липня 2011 року, з якого вбачається, що обвинувачений повністю підтвердив показання потерпілої ОСОБА_11 , стосовно епізодів та сум грошових коштів, котрими він заволодів, та додатково пояснив, що 01 листопада 2010 року потрапив до Сумської обласної лікарні, де познайомився з ОСОБА_13 і в процесі спілкування зрозумів, що потерпіла почала йому довіряти і це дасть можливість під різними приводами, шляхом обману та зловживання довірою заволодіти її грошовими коштами. Кошти отриманні під різними приводами завжди витрачав на власні потреби. За весь час спілкування з сім`єю ОСОБА_14 , шахрайським шляхом заволодів 20 218 грн..

Також, в матеріалах провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01 квітня 2013 року, з якого вбачається, що останній за період часу з листопаду 2010 року по травень 2011 року, шляхом обману та зловживання довірою, д заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 15 068 грн. 26 коп. та ОСОБА_10 в сумі 5 400 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.

У матеріалах провадження наявні три ухвали слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 від 03 вересня 2014 року; від 06 травня 2015 року; від 21 липня 2016 року. Рапорт о/у Сумського РВП ОСОБА_15 від 18 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 18 серпня 2016 року затримано в місті Харків.

Наведені доводи апеляційної скарги адвоката про не обґрунтованість підозри повністю спростовуються, як самим клопотанням слідчого, так і долученими до провадження матеріалами досудового слідства, які повністю підтверджують обставини викладені у повідомлені про підозру, а також підтверджують наявність ризику зазначеного в клопотанні слідчого.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено конкретне кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , обставини, що свідчать про існування ризику, обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, докази на підтвердження цих обставин, запобіжний захід, який застосовується. Ухвала постановлена слідчим суддею з дотриманням положень ст. 196 КПК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали виконано вимоги ст. 183 ч. 2 п. 2 КПК України - у судовому засіданні доведено, що підозрюваний, який раніше судимий, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим неодноразово оголошувався в розшук, тобто наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України та дотримано вимоги ст. 183 ч. 3 КПК України при визначенні розміру застави.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 серпня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 жовтня 2016 року, з визначенням розміру застави 20 мінімальних заробітних плат та в разі внесення застави, покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання, залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4