Провадження № 11-сс/792/220/16
Справа № 683/1877/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000518 від 25.07.2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 27 липня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, українця, громадянина України, розлученого, освіта неповна середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Визначено розмір застави в сумі 72500 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він достовірно знаючи про наявність на зберіганні в складському приміщенні, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить СТОВ „Заслуч цукру ТОВ „Старокостянтинів цукор, в першій декаді березня 2016 року домовився із ОСОБА_10 про викрадення цукру з метою подальшого збуту та особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 вибрався на дах складу, де за допомогою щипців зробив отвір в листі жесті з метою подальшого проникнення через нього в складське приміщення. В подальшому, ОСОБА_9 в період часу з першої декади березня 2016 року по 25.07.2016 року неодноразово проникав у приміщення даного складу, звідки умисно, таємно викрав щоразу по 8 мішків цукру, вагою по 50 кг. кожний, які за допомогою мотузки з гаком спускав з даху донизу для ОСОБА_10 , а той в свою чергу, виконуючи наперед розподілену роль, викрадене переносив у чагарники поряд із складом, де ховав. В подальшому викрадені мішки з цукром на автомобілі марки „ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 вони перевозили на АДРЕСА_3 , де реалізовували для ОСОБА_11 , а отримані грошові кошти розподіляли між собою.
25 липня 2016 року біля 00 год. 00 хв. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_10 , діючи за вище зазначених умов, умисно, таємно, повторно викрали з складського приміщення два поліпропіленові мішки з цукром, вагою по 50 кг. кожний, вартістю 625 грн. за одинмішок, на загальну суму 1250 грн., та під час вчинення крадіжки були виявлені працівниками охорони ТОВ „Старокостянтинів цукор, після чого ОСОБА_12 був затриманий на місці події, а ОСОБА_10 втік у невідомому напрямку.
Всього в період часу з першої декади березня 2016 року по 25 липня 2016 року ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом проникнення в складське приміщення вчинили крадіжку цукру орієнтовно вагою 20 тон на загальну суму 250 000 грн., чим спричинили ТОВ „Старокостянтинів цукор майнового збитку на вказану суму.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000518 від 25.07.2016 року.
25 липня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він немає стійких соціальних зв`язків, його сестра перебуває на роботі та проживає у Російській Федерації, на протязі майже п`яти місців вчинив злочин і припинив його лише із втручанням працівників охорони та намагався втекти.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зазначають, що висновок суду про те, що ОСОБА_9 буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Крім того, ОСОБА_9 активно сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, має постійне місце проживання, працює, щоб відшкодувати завдану злочинум матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, провівши судові дебати, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором в строк передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись. Був опитаний ОСОБА_9 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто тяжкого злочину, переховувався від органів досудового слідства, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 має схильність до продовження злочинної діяльності, може здійснювати вплив на потерпілого і свідків, а також переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Крім того на протязі майже п`яти місяців вчиняв злочин і припинив його лише за втручання працівників охорони і при цьому намагався втекти.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками у провадженні, відповідає даним про особу ОСОБА_9 та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 27 липня 2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів залишити без зміни, апеляцію підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2