overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3101/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання умовно - дострокове звільнення від відбування покарання проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 26 травня 2016 року о 08-25 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 26 травня 2016 року о 08-25 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 25 травня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3587/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за клопотанням (заявою) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
засуджений: ОСОБА_4
представника установи виконання покарання: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_3

встановив :
На адресу суду надійшло вище вказане клопотання (заява) матері засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення посилаючись на ту обставину, що вона хворіє і їй важко утримувати онука.
останній відбув три чверті строку покарання, призначеного йому судом. За період відбування покарання засуджений, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку з чим мати засудженого просить суд умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву.

В судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції, засуджений ОСОБА_4 участі підтримав заяву заявника.
Представник установи виконання покарання в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого оскільки відсутні підстави умовно-дострокового звільнення передбачені ч.2 ст. 81 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника.
Заслухавши сторони та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд встановив, що заявник не є суб`єктом звернення з даним клопотанням.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання (заява) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 необґрунтоване, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

ухвалив :
Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подану. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5795/16-к
н/п 1-кс/766/3338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 13.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 13.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3119/16-к
Номер провадження 1-кс/676/625/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході проведення операції під умовною назвою «Мак-2016» на господарстві АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 було виявлено рослини ззовні схожі на рослини маку в кількості близько 150 кущів, які очищені від бур`яну та просапані.
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події. Вході проведення огляду, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 працівниками СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та вилучено 1075 кущів рослин зовні схожих на рослини маку.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому. Зазначила, що надання дозволу на проведення огляду за ухвалою слідчого судді є перестрахуванням, щодо дій працівників міліції по даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про проведення огляду слід відмовити з наступних підстав.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка та житловий будинок з прибудовою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, а бо на підставі ухвали слідчого суд, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/508/16
Справа № 2208/8548/12 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року, про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, призначити на 14 год. 30 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 27 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №4-606/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді: КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі: ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора: ДРЕМЛЮГА С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому до засудження за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.05.2003 вироком апеляційного суду Чернігівської області за сукупністю злочинів, передбачених п.п. а, і ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 223 КК України 1960 року та ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; 05.08.2005 вироком апеляційного суду Одеської області за сукупністю злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві індивідуальної власності, - у Чернігівському слідчому ізоляторі ДДУПВП в Чернігівській області до 4-х місяців

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто подання слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до чотирьох місяців. За постановою суду подання було задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_2 було продовжено до чотирьох місяців, але в резолютивній частині постанови вказано «тобто до 08 жовтня 2010 року». Таким чином, було допущено механічну описку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дану описку необхідно виправити, тому що чотиримісячний термін, вказаний у поданні, закінчується 08 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-3, 402, 410-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну описку і в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2010 року в резолютивній частині вказати після слів «в Чернігівському слідчому ізоляторі ДДУПВП в Чернігівській області, до 4-х місяців, тобто до» - 08 листопада 2010 року.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 2518/1362/2012
Провадження №1/2518/106/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

12 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, та розгляду її 12.07.2012 року, без надання останньому 3 діб для ознайомлення з обвинувальним висновком, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2012 о 15:30 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/1254/2012
Провадження №1/743/2/13
ПОСТАНОВА

01 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та прокурора Софієнка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 плановим конвоєм із слідчого ізолятора у засідання не доставлений. За повідомленням Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області його направлено із СІЗО 31 до місця відбуття покарання призначеного попереднім вироком Ріпкинського районного суду.

В звязку з тим, що в силу ст. 262 КПК України у цій справі участь підсудного є обовязковою, з ініціативи суду винесено на обговорення учасників питання про потребу переведення засудженого з установи виконання покарань в слідчий ізолятор. Останні ініціативу суду підтримали.

У відповідності до ч. 2 ст. 4101 КПК України питання про переведення засудженого з установи виконання покарань в слідчий ізолятор, що необхідно в звязку з розглядом справи в суді, вирішується судом, в провадженні якого знаходиться справа.

За встановлених обставин засудженого ОСОБА_1 належить перевести з установи виконання покарань в Чернігівській слідчий ізолятор для забезпечення його участі у розгляді кримінальної справи в якості підсудного.

Керуючись ст. ст. 273, ст. 4101 КПК України, суд -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на час розгляду судом його справи перевести з Новгород Сіверської установи виконання покарань у Чернігівській області (№ 31) в Чернігівській слідчий ізолятор.

Постанову для організації виконання надіслати начальникам Новгород Сіверської установи виконання покарань у Чернігівській області (№ 31) і Чернігівського слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає, про її виконання належить невідкладно повідомити суду.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 740/2164/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/177/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 17 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/131/16
Єдиний унікальний№ 748/1031/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року за № 0000027, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, із середньою спеціальної освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2015 року за № 0000027, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 17 травня 2015 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року за № 0000027, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 29 червня 2016 року на 11:00 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1