Справа №345/797/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2016р., близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 з метою придбання мобільного телефону, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .
Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_6 попросив останнього надати йому для огляду, мобільний телефон марки «IPHONE 5» ІМЕІ : НОМЕР_1 . Потерпілий попередив, що даний телефон не продається, проте на прохання ОСОБА_6 надав йому телефон для огляду. Тримаючи у руках мобільний телефон, у ОСОБА_6 виник умисел на його відкрите викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «IPHONE 5» ІМЕІ : НОМЕР_1 вартістю 7500 грн з сім-картою мобільного оператора «МТС» за № НОМЕР_2 вартістю 25 грн на рахунку якої гроші у сумі 40 грн, з яким вийшов із квартири та на вимогу ОСОБА_7 його не повернув, чим спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 7565 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України. Він 25.02.2003 р. судимий Калуським міськрайонним судом за ст. за ст. 101 ч. 3 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заявою ОСОБА_6 про видачу мобільного телефону та сім-карти.
09.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-пунктом 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до чотирьох років та він усвідомлює неминучість покарання;
-пунктом 3 незаконно вплинути на потерпілого та свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання;
-пунктом 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку з метою отримання коштів може вчинити новий корисливий злочин.
У судовому засіданні слідчий СВ Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, однак просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів та заборонити йому у нічний час з 20.00 год. до 06.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та покласти обов`язок утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню. Просить клопотання задовільнити.
Прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 також клопотання підтримала і просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів та заборонити йому у нічний час з 20.00 год. до 06.00 год. залишати квартиру АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та покласти обов`язок утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню. Більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час по місцю проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає із дружиною та неповнолітньою дитиною .
Захисник адвокат ОСОБА_5 просить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 застосувати в нічний час та по місцю його фактичного проживання у квартирі АДРЕСА_2 .
Вислухавши учасників процесу та дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі. Дана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявю ОСОБА_6 про видачу мобільного телефону та сім-карти.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як він не працює, не має постійного джерела доходів, йому відоме місце проживання потерпілого та свідків.
Прокурор також довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховую, що ОСОБА_6 , на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини.
Вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів терміном до 09.05.2016 р. включно та заборонити йому квартиру АДРЕСА_2 у нічний час з 20.00 год. до 06.00 год, так як свідок ОСОБА_11 ствердила, що вона із чоловіком ОСОБА_6 та неповнолітньою дитиною проживають у квартирі АДРЕСА_2 , вона займається підприємницькою діяльністю і їй допомагає в цьому чоловік.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,-
Клопотання задовільнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_3 на строк 60 днів терміном до 09.05.2016 р. включно та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 у нічний час з 20.00 год до 06.00 год .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Строк дії ухвали до 09.05.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: