АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1375/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/950/16 ширінська О.х.
категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, раніше засудженого за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, з доповненнями, внесеними заступником прокурора Херсонської області, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. 1 КК України та виправдано за недоведеністю його вини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 було висунуте обвинувачення в тому, що він 08 лютого 2013 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом злому вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , проник до вказаного будинку, де умисно, з метою заподіяння смерті останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, невстановленим предметом наніс ОСОБА_9 декілька ударів тупим предметом по голові, тулубу та кінцівкам, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - тріщини зовнішньої кісткової пластини склепіння черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, набряку і набухання головного мозку, крововиливів в м`які покриви голови, забійних ран волосистої частини голови, закритої травми грудей, прямого лінійного переламу 6-го ребра ліворуч по середній ключичній лінії, забою м`яких тканей грудей, синців та саден на голові, кінцівках, від яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 20/К-к від 28 лютого 2013 року настала смерть ОСОБА_9 на місці події.

Такі дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена доказами, здобутими в ході судового розгляду кримінального провадження. Висновки суду про те, що існують розбіжності між вилученими і оглянутими речами ОСОБА_8 , які були направленні на експертизу, ґрунтуються лише на твердженні самого ОСОБА_8 та його захисника. Посилання суду на наявність протиріч в показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного боку та свідка ОСОБА_12 з іншого боку щодо обставин їх проникнення до будинку потерпілої не відповідають дійсності. Рішення суду про визнання протоколу огляду місця події від 08 лютого 2013 року недопустимим доказом внаслідок не зазначення у ньому участі судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який проводив огляд трупу на місці події, та спеціаліста ОСОБА_14 , який здійснював фотозйомку, на думку прокурора є необґрунтованим, оскільки в кінці вказаного протоколу наявні підписи експерта та спеціаліста. В ході судового засідання експерт ОСОБА_13 підтвердив свою участь в огляді трупа ОСОБА_9 на місці пригоди та визначив час її смерті о 18-19 годині. Окрім того, суд у вироку не дав оцінки показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які на підтвердження вини ОСОБА_8 були допитані зі сторони обвинувачення. Також судом не взято до уваги та не оцінено як доказ показання судово-медичного експерта ОСОБА_13 . Окрім того, незважаючи на заявлене прокурором клопотання про виклик потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 для участі в судових дебатах, зазначене клопотання було судом відхилено, а потерпілий ОСОБА_22 взагалі не був повідомлений судом про розгляд справи. У зв`язку з чим просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що прокурор під час судового розгляду 26.12.2013 змінив обвинувачення ОСОБА_8 , перекваліфікувавши його дії зі ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України на ст. 115 ч. 1 КК України. При цьому новий обвинувальний акт потерпілим у провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 вручено не було, їх думку щодо цього процесуального документу не з`ясовано. При новому судовому розгляді, за результатами якого ухвалено вирок, що оскаржується, потерпілим також у порушення вимог ст. 56, 338 КПК України новий обвинувальний акт вручено не було. Їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі судом першої інстанції їм не роз`яснено, чим порушені права потерпілих на самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. У зв`язку з чим просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 , у якому останній просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор, після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Однак суд першої інстанції зазначених вимог закону належним чином не виконав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, дійшовши переконання, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення потрібно змінити, під час судового розгляду 29.01.2016 змінив обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 прокурором під час судового розгляду кримінального провадження 26.12.2013. При цьому новий обвинувальний акт потерпілим у провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 прокурором вручено не було, їх думку щодо зміни обвинувачення судом не з`ясовано та не роз`яснено їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані і про вручення копії обвинувального акту від 29.01.2016 обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_23 .

Аналогічні порушення були допущені судом і під час судового розгляду 26.12.2013, коли прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, змінив первісне обвинувачення ОСОБА_8 перекваліфікувавши його дії зі ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України на ст. 115 ч. 1 КК України, тим самим зменшивши обсяг обвинувачення та пред`явивши йому обвинувачення у вчиненні менш тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до норм ст. 56, 338 КПК України потерпілий бере участь у судовому засіданні як сторона обвинувачення і користується рівними з іншими учасниками судочинства правами. Зокрема, потерпілий має право знати сутність обвинувачення, одержувати копії процесуальних документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, потерпілим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 судом не були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав. Як наслідок, потерпілі у порушення вимог ст. 22 КПК України були позбавлені можливості на використання свого права на самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вищенаведене свідчить про істотне порушення судом основних засад кримінального провадження, як законність та змагальність сторін, у зв`язку з чим вирок суду відповідно до вимог ст. 412 ч. 1 КПК України підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо вказаних питань колегія суддів не вирішує.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, з доповненнями, внесеними заступником прокурора Херсонської області, задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2