Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

представника ПрАТ «Метлайф»: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,та клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та під час розгляду даного клопотання викликати як свідків слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також обговорюючи дане клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт дослідити речові докази та документи, якими прокурор обґрунтовує підозру, наявність ризиків, й недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, помірності розміру застави, дослідити додані до клопотання докази, надати оцінку перебуванню його на домашньому арешті через призму реалізації ризиків та достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, витребувати та дослідити доручення від 26.08.2015 року №8/со-2551. В обґрунтування свого клопотання, з урахуванням практики ЄСПЧ зазначив, що пред`явлена йому підозра необгрунтована прокурором, не надані письмові та речові докази, які б підтверджували факти викладені в формулюванні підозри, також прокурором не надані суду належні докази існування ризиків того, що він буде ухилятися від суду, впливати на свідків обвинувачення, також прокурор не обґрунтовано неможливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. При цьому просить врахувати наявність у нього міцних соціальних зв`язків, належної поведінки під час перебування під домашнім арештом та виконанням покладених на нього обов`язків, а також непомірність встановленої суми застави, яку він не може сплатити.

Вислухав думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені даного клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_10 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої у подальшому продовжувався та визначалася сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_10 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при продовженні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, та ризик впливу на свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час з вжиттям заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми родичами та знайомими, також представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 10 393 240 грн. 75 коп. Крім того, ОСОБА_10 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

Твердження обвинуваченого та захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки й постійне місце проживання, спілкується зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав в м.Кам`янець-Подольский під своїми особистими документами та вів активний спосіб життя, працював, а також твердження обвинуваченого щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно нього, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_10 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

А тому з урахуванням вищевикладеного, стадії судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, а також особистості та поведінки обвинуваченого, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого та захисту про необхідність під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому виклику і допиту як свідків слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дослідження речових доказів та документів, якими прокурор обґрунтовує підозру і наявність ризиків, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, помірність розміру застави, дослідження доданих до клопотання доказів, надання оцінки перебуванню його на домашньому арешті через призму реалізації ризиків та достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, витребування та дослідження доручення від 26.08.2015 року №8/со-2551 та вважає необхідним в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з наступних підстав. Діючим кримінально - процесуальним законодавством України на даній стадії процесу передбачено дослідження доказів у тому числі допит свідків та вивчення письмових доказів по справі, наданих сторонами, в обґрунтування обвинувачення або спростування його. В той же час статті 331 та 350 КПК України не передбачають здійснення допиту свідків, дослідження матеріалів та доказів, їх витребування при вирішенні питань про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 201, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, про необхідність під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому виклику і допиту як свідків слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурорів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дослідження речових доказів та документів, якими прокурор обґрунтовує підозру і наявність ризиків, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, помірність розміру застави, дослідження доданих до клопотання доказів, надання оцінки перебуванню його на домашньому арешті через призму реалізації ризиків та достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, витребування та дослідження доручення від 26.08.2015 року №8/со-2551 залишити без задоволення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3