АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/440/16 Справа № 203/5803/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Горлівка, Микитівського району, Донецької області, громадянина України,освіта середня-спеціальна, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-04 липня 2012 року Турківським районним судом Львівської області за ч.1 ст.186 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт,
якою обвинувальний акт повернуто прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального, правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не встановлено місце мешкання обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року скасувати, та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 істотно порушив вимоги КПК України. Крім того на думку прокурора судом 1-ї інстанції не взято до уваги, що відповідно до рапорту дільничного ОСОБА_8 було повідомлено про час і місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначено фактичну адресу місця проживання, перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті слідчий та прокурор зобов`язані викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі місце реєстрації його проживання.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора є обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги рапорти працівників поліції, розписка обвинуваченого ОСОБА_8 та зобов`язання з`явитись до суду і ігнорування останнім ухвал про привід.

Крім того, відповідно рапорту дільничного від 02 лютого 2016 року за місцем мешкання обвинуваченого на виконання ухвали суду щодо явки ОСОБА_8 , останньому було повідомлено про час та місце слухання справи відносно нього.

Таким чином судова колегія вважає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 слідчим були викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі місце реєстрації його проживання, та виконання вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п.п.14.7 п.7 «Положення про службу дільничних інспекторів міліції» привід обвинувачених здійснюється в межах території, яку обслуговує міськрайонний орган внутрішніх справ, а відповідно до матеріалів кримінального провадження привід обвинуваченого ОСОБА_8 доручався Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді