Справа № 509/4798/14-к
УХВАЛА
03 грудня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області від 18.09.2015 року про внесення змін у склад групи прокурорів, одним із групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню призначено прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 03.12.2015 року обвинуваченим ОСОБА_7 суду подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що він особисто знайомий з прокурором, має з ним дружні, приятельські стосунки, у різних провадженнях, у яких він, як слідчий здійснював досудове розслідування, прокурор був процесуальним керівником, в інших випадках він часто радився з ним з питань застосування КПК України, іншого законодавства. Але одночасно, розуміє, що прокурор фактично не є незалежним, отже працює в системі прокуратури, має виконувати вказівки керівництва прокуратури району та області, зараз, коли йде реформування органів прокуратури, він, як зацікавлений продовжувати службу ще більше є залежним від свого керівництва, отже не може бути повністю об`єктивним та неупередженим. З огляду на вищезгадане, наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, отже існують інші обставини (викладені вище) які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що зазначені обставини дійсно мають місце.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням того, що прокурором не спростовано те, що він перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, також не спростовано те, що він був процесуальним керівником по кримінальним провадженням, які перебували в провадженні обвинуваченого як слідчого, суд вважає, що наявні підстави для відводу прокурору за п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3