overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5430/16-к
№ 1-в/204/1549/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області направлено до суду зазначене подання.
Представник КВІ подання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення подання.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначені положеннями ст. 78 КК України. Зокрема, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд позбавлений можливості розглянути питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, до роз`яснення судового рішення, оскільки у резолютивні частині вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року, не точно вказано строк остаточно призначеного покарання засудженому у вигляді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
02.09.13Справа № 127/7106/13-к
Провадження 1/127/378/13)
ПОСТАНОВА

02.09.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Манзій І.Р.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 02.09.2013 р., однак у судове засідання не зявились підсудні, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.28).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 288 КПК України (1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 16.09.2013 р. о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)

Підсудного:

ОСОБА_3, 29.01.1987 р. н.Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Іванівська Слобідка, вул. Руданського, буд.85а (працюючого інспектором служби охорони БК КВАДР
ОСОБА_2, 23.07.1988 р. н.Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Слобідка, вул. Руданського, 107 (працюючого вчителем фізичної культури школи с. Слобідка).

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження (1-кп/127/491/13)
УХВАЛА

20.09.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Справа була призначена до слухання на 10:00 год. 20.09.2013 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не зявляється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 30.09.2013 року о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченого:

ОСОБА_1, 26.09.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючогоПроживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Cуддя:
Справа № 206/4386/16-к
Провадження № 1-кп/206/215/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000841 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000841 від 14.07.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 05.08.2016 року о 10 годинні 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2524/16-к
Провадження № 1-кп/191/159/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року. 06.05.2016 року підготовче судове засідання відкладено на 26.05.2016 року через неявку обвинуваченого, відкладене на 01.07.2016 року. 01.07.2016 року обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання та оголошений в розшук.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 15 вересня 2016 року о 11-50 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

19.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області - ОСОБА_4

представника ТОВ «ТКП «Паллада`ТОВ «Січ», ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ«ЮніонСТ», ТОВ «Техторг Груп»,ТОВ «Сігматон» - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання представника ТОВ «ТКП «Паллада», ТОВ «Січ», ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ«ЮніонСТ», ТОВ «Техторг Груп»,ТОВ «Сігматон» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ "Юніон-СТ" у Київській Філії ПАТ "ПФБ", а саме: № НОМЕР_1 .

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ "Техбуд Компані" у Київській Філії ПАТ "ПФБ", а саме: № НОМЕР_2 .

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ "ТКП "Паллада" у у Київській Філії ПАТ "ПФБ", а саме: № НОМЕР_3 .

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ «Сігматон» № НОМЕР_4 , відкритому у Київській Філії ПАТ "ПФБ".

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ «Техторг» № НОМЕР_5 , відкритому у Київській Філії ПАТ "ПФБ".

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ «Січ» № НОМЕР_6 , відкритому у Київській Філії ПАТ "ПФБ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 23.09.2016 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 0527/7312/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року судді ОСОБА_4 для розгляду розподілено заяву ОСОБА_5 про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 , а саме від 23 вересня 2013 року № 0527/7312/2012 та від 10 червня 2015 року № 0527/7312/2012. 27 грудня 2011 року під головуванням судді ОСОБА_4 приймалось процесуальне рішення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 липня 2011 року близько 15 години 30 хвилин на вул.Мірошніченко в м.Костянтинівка, внаслідок якої був смертельно травмований ОСОБА_7 . У зв*язку із наведеними обставинами суддя на підставі ч.2 ст.76 КПК України заявив самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

27 грудня 2011 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України та звільнено останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «в», ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з*ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід грунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України як суддя суду першої інстанції, що виключає розгляд ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з огляду на зміст ч.2 ст.76 КПК України.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самвідвід судді ОСОБА_4 з розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судових рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року № 0527/7312/2012 та від 10 червня 2015 року № 0527/7312/2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя
Справа № 347/887/16
Провадження № 11-кп/779/468/2016
Категорія ч. 1 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000131 та № 0000132 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000131 та № 0000132 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 30 хвилин 11 жовтня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 322/763/15 Провадження № 1-кп/314/228/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21.07.2015 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
-головуючого судді - ОСОБА_1 ,
-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
-за участю прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області - ОСОБА_4 ,
-захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
-законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
-обвинуваченного ОСОБА_7 ,
-секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
. Керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити - 18.09.2015 року ( з врахуванням ухвал Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.04.2015 року та 22.06.2015 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.я
Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2015 року о 11-00 годині
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1401/15-к Провадження № 1-кп/314/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 рік м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України ,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб до 14.05.2016 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16.03.2016 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду від 18.01.2016 року.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 14.05.2016 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2199/16-к Провадження № 1-в/314/1811/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,-
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року об 10 годині 20 хвилину м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам проц есу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.02.2016
Справа №: 398/2649/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"03" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0001003,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся цивільні позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод», відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна», приватний підприємець «Двигун»; потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .

За даним зверненням представляє інтереси усіх вищевказаних осіб ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення без розгляду дану заяву, так як матеріали досудового слідства передано іншому слідчому нещодавно.

Прокурор вказав, що вирішення даного питання залишити на розсуд суду.

Вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0001003 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА