печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4765/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В :
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді застави, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, тому відсутні ризики, які б свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судові засідання, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання, яке не підтверджене доказами, та на не зменшення ризиків, просив відмовити в його задоволенні. Крім того прокурор повідомив, що слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 01.03.2016 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 за № 0001780, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
14.09.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
12.11.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2015 на ОСОБА_5 .
15.09.2015 громадянином ОСОБА_7 було внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 1827000,00 грн. Після чого, 15.09.2015 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
01.03.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Захисником у клопотанні не доведено відсутності підстав, які б обґрунтовували необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування про відсутність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування.
При цьому, слідчим суддею враховано що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2016р. розглянуто аналогічне клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для зміну підозрюваному запобіжного заходу.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1