1із 3 Провадження №1-КП/303/501/16
Справа 303/5905/16-к
Номер рядка статистичного звіту-2
ВИРОК
06 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження №0001567 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (проживаючого в АДРЕСА_2 ), з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 125 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
21 липня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на набережній річки Латориця неподалік магазину «Чермшина» по вулиці Першотравнева набережна в місті Мукачево, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_5 .
У ході сварки, обвинувачений діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_5 один удар рукою затиснутою в кулак в ліву частину обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Внаслідок завданого удару, ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин на нижній повіці лівого ока, перелом кісток спинки носа без суттєвого зміщення, що підтверджується рентгенознімком №5216.
Згідно висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ № 675/2016 від 12 вересня 2016 року, вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути затиснута в кулак руки сторонньої людини та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на строк більше ніж 6, але не більше 21 дня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. При цьому ствердив, що дійсно знаходячись на березі річки Латориця неподалік магазину «Чермшина» по вулиці Першотравнева набережна в місті Мукачево затіяв сварку з потерпілим. В процесі сварки наніс йому один удар рукою, затиснутою в кулак у ліву частину обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження.

2 із 3
Потерпілий в судовому засіданні показав, що тривалий час працював у кафе «Фрегат», що знаходиться на березі річки Латориця в місті Мукачево. 21 липня 2016 року у нього виник конфлікт з адміністратором, яка змушувала його відпрацювати при звільненні, тому біля 10 години він пішов з роботи додому. Після чого, йому зателефонував обвинувачений і спитав де він знаходиться. Через декілька хвилин, неподалік магазину «Чермшина» по вулиці
Першотравнева набережна в місті Мукачево, до нього з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , почав вимагати щоб він повернувся на роботу, однак він не погодився, тому обвинувачений наніс йому один удар в обличчя зажатою в кулак рукою.
При цьому, суд враховує позицію потерпілого який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Згідно висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ № 675/2016 від 12 вересня 2016 року ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин на нижній повіці лівого ока, перелом кісток спинки носа без суттєвого зміщення, що підтверджується рентгенознімком №5216.
Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути затиснута в кулак руки сторонньої людини та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на строк більше ніж 6, але не більше 21 дня.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий не оспорювали фактичні обставини справи, при яких виникли вказані вище тілесні ушкодження.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Згідно вимог частини 1 статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за частиною 2 статті 125 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого

3 із 3
злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України, суд не знаходить
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину та особи обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень буде покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Речові докази та судові витрат відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1