Справа № 390/1603/16-к
Провадження № 1-кс/390/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001012 клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.09.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, по ч.1 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, по ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч.1 ст.185 КК України до 85 годин громадських робіт;

- 16.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до арешту строком на 4 місяці. Зарахувано в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2014 року, за правилом передбаченим ст. 72 КК України. 14.02.2015 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 22 вересня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в перших числах липня 2016 року знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , через загорожу проник на територію дачної ділянки, належної ОСОБА_6 , котра розташована за вказаною вище адресою. Перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, ОСОБА_5 побачив металеві кутники розміром: 75 мм х 75 мм х 8 мм загальна довжина котрих складала 20 м, вартість одного метру такого кутника відповідно до висновку експерта №654 від 08.09.2016 року складає 102,08 грн., загальною вартістю 2041,60 грн. та 45x45x5 мм загальна довжина котрих складала 30 м, вартість одного метру такого кутника відповідно до вказаного вище висновку експерта складає 28,71 грн., загальною вартістю 861,30 грн., котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_5 із вказаними кутниками зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2902,90 грн.

Крім цього, в перших числах серпня 2016 року, ОСОБА_5 знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , через загорожу проник на територію огородженої парканом дачної ділянки, належної ОСОБА_7 , котра розташована за вказаною вище адресою. Перебуваючи на території вказаної дачної ділянки, ОСОБА_5 побачив бензомоторну косу «Тайга БГ-1600», вартість котрої відповідно до висновку експерта №656 від 08.09.2016 року становить 1502,05 грн., котрою заволодів. Після чого, ОСОБА_5 із вказаною бензомоторною косою зник, розпорядившись нею на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1502.05 грн.

Окрім цього, 15.08.2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 знаходився біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу пройшов на територію дачної ділянки, належної ОСОБА_8 , котра розташована за вказаною вище адресою. ОСОБА_5 із застосуванням ключа, про місце схову котрого йому було відомо, відчинив ляду до колодязя де побачив водяний насос Euroaqua 115-0.37, вартість котрого відповідно до висновку експерта №655 від 08.09.2016 року становить 2937,27 грн., котрим заволодів. Після чого, ОСОБА_5 із вказаним водяним насосом зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2937,27 грн.

Вказаний злочин внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001012 від 22.08.2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_5 , що кваліфіковано слідчим за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливих умисних тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені умисних тяжких злочинів та раніше судимий за корисливі злочини.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 23 листопада 2016 року такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Садового товариства «Спутник» Карлівська сільська рада, Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областіта Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 23 вересня 2016 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5