overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2614/16-к
провадження № 1-кп/208/341/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 25.04.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_4 вважаав можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 25.05.2016 року на 15:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 6).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
13 червня 2016 року
Справа № 203/4897/14-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001216, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому судом було поставлено на розгляд питання про застосування до останніх примусового приводу через управління національної поліції.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідків необхідно застосувати привід, оскільки останні від явки до суду ухиляються, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідків неможливий.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 16:00 16.06.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3292/16-к
Провадження № 1-в/206/561/16
У Х В А Л А
"13" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Однак, заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, окрім того саме клопотання жодним чином не мотивоване, не додано жодного характеризуючого матеріалу чи посилання на таке.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2176/16-к
Провадження № 1-в/192/1596/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"13" червня 2016 р.смт. Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №21 про визначення порядку застосування покарання за кількома вироками відносно ОСОБА_4 ,
П о с т а н о в и в:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №21 про застосування покарання за кількома вироками відносно ОСОБА_4 задовольнити.
За правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити до відбуття ОСОБА_4 за вироками Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2016 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2016 року.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 206/2999/16-к
Провадження № 1-в/206/533/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 13 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7253/15-к
Провадження 1-кп/216/100/16

У Х В А Л А
25.04.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення -, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 17.09.2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було призначено підготовче судове засідання на 18.09.2015 року на 15-00 годин.
22 березня 2016 року на адресу Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло клопотання від підсудного ОСОБА_4 1986 року народження, відповідно до якого він просив надіслати вимогу до адміністрації СІЗО № 30 м. Черкаси для етапування його до м. Кривого Рогу для продовження розгляду кримінальної справи по суті за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадження судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Судом на вирішення учасників кримінального провадження було поставлено питання про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 .
У ході судового засідання прокурор, не заперечував щодо етапування обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що слід етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, згідно ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з тим, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити Черкаському слідчому ізолятору № 30 м. Черкаси етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 до УВП № 3 міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення -, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 321-323, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:
Доручити начальнику Черкаського слідчого ізолятору етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до УВП № 3 м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2).
Зобов`язати Криворізьку Установу виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області, при надходженні ОСОБА_4 в Криворізький слідчий ізолятор, повідомити про це Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1100/16 Справа № 190/684/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
05 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволені клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Буринського районного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року у строк відбуття покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 21 березня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 26 квітня 2016 року, з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску строку та клопотання про його поновлення.

В матеріалах за клопотанням засудженого ОСОБА_3 міститься розписка засудженого ОСОБА_3 про отримання останнім 23 березня 2016 року копії оскаржуваного рішення, згідно даних поштового конверту вказана апеляційна скарга відправлена 14 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не вказує поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути засудженому ОСОБА_3 , який утримується у П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження 216/2310/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 11-30 годині 12.05.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/1002/15-к
Провадження № 11-кп/782/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційні скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року, яким засуджений

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Попасна Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий 28.02.2011 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.ст.187 ч.1, 152 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2014 року за відбуттям строку покарання, працюючий газорізальником ОДО «ПВРЗ», зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою обчислено з 21.07.2015 року.
Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2015 року по 24 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнено зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заподіяну шкоду: матерільну у розмірі 16 710 гривень, моральну в сумі 15 000 гривень.
Доля речових доказів по справі вирішена.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №14/88 від 27.07.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп. стягнуто з ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №14/88 від 27.07.2015 року в сумі 245 гривень 52 коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання додатково зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 25 лютого по 14 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року о 10 годині.

Головуючий
Судді: