overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/2690/16-к 12.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого -
юридичної особи ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В даному судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням під час апеляційного розгляду. За відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_6 погодилися з необхідністю залучення захисника.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного джерела доходу. Кошти на залучення захисника самостійно у нього відсутні.
_____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/747/16 головуючий у 1 інстанції
категорія ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_8
доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Запобіжний захід у кримінальному провадженні йому не застосовано.
Таким чином, є наявною передбачена ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України підстава для залучення захисника за призначенням для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Зазначене є підставою для відкладання апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, в апеляційному розгляді даного кримінального провадження залучити захисника за призначенням.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 призначити захисника.
Надати призначеному захиснику можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та конфіденційного спілкування з підзахисним.
Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Апеляційний розгляд відкласти на 16 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Головуюча: Судді:
Провадження № 1-кс/161/3958/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 без розгляду.

Прокурор просив закрити провадження з розгляду даної скарги.

В зв`язку з поданою заявою, що свідчить про відсутність предмету розгляду, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-кп/791/939/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2016 року вересня місяця „12 дня
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з даним судовим рішенням засуджений ОСОБА_2 11 серпня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Херсонської області.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_2 була винесена 04 липня 2016 року за участі засудженого ОСОБА_2 , копія ухвали направлена на його адресу 12 липня 2016 року, а апеляційна скарга подана ним до апеляційного суду, як свідчить поштовий штемпель на конверті лише 11 серпня 2016 року (а.к.п. 157), тобто з пропуском строку встановленого ст. 395 КПК України. Клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 повинна бути повернута апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року щодо нього, повернути апелянту разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченим КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7189/16-к
Провадження№1-кп/751/269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000774 від 21.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановила:

У провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 перебував на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 .

З 08 вересня 2016 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку з відставкою, тому відповідно до розпорядження керівника апарату № 62 від 08.09.2016 року кримінальне провадження передано на новий автоматизований розподіл між іншими суддями суду, в порядку визначеному ч. З ст. 35 КПК України та підпункту 2.3. пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09 вересня 2016 року головуючим суддею по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 визначено суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 06 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 319, 395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - на 13 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/2828/16-к
Провадження № 1-кп/209/304/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001522, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001522 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001522 на 13.15 годину 12 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Ігренського виправного Центру УДПС України у Дніпропетровській області № 133 про зарахування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період з 09.07.2014 р. по 11.07.2014 р. в строк відбуття покарання.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року період 09.07.2014 року по 11.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2016 року о 14 - 00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5651/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
06 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

02.07.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06 вересня 2016 року о 11.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2933/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , 1979 р.н., у зв`язку із закінченням іспитового терміну,
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст.368 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до п`яти років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки.
За час перебування на обліку в Тернівському РВ КВІ засуджена зарекомендувала себе посередньо, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності не притягувалася, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася.
Представник Тернівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити засуджену від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного їй покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про скасування арешту на майно,
ОСОБА_5 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно. У клопотанні зазначено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2016р. було накладено арешт на автомобіль марки «МАН» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та предмети, які находяться у даному напівпричепі, а саме кругляк дуба у кількості 19 шт. шляхом накладення заборони на їх відчуження, розпорядження та використання.
Враховуючи, що на даний час арештований кругляк дуба псується з причини невідповідного зберігання, фактів незаконного набуття вищенаведеного кругляка слідчими не встановлено, заявник просить скасувати арешт з деривини.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, слідчий просив відмовити в задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника скаржника, слідчого суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 року скасовано арешт на вищевказаний автомобіль та напівпричеп.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що досудове слідство триває, деревина у кримінальному провадженні визнана речовим доказом, заявником не спростовано, що відпала потреба в застосуванні арешту на речовий доказ, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Відшкодування шкоди невідповідним зберіганням деревини може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/349/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №272/349/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа № 359/2001/16-к
Провадження № 1-КП/359/171/2016
«12» вересня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання після чого справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання 12 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/2001/16-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 22.09.2016 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 22.09.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1