Справа № 468/789/16-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16.09.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000353 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.01.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

-16.11.2005 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

-24.02.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.09.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 24.02.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 18.09.2015 року за відбуттям строку покарання маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

04.05.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в парку біля магазину «Смак», розташованого по вул. Промисловій в м. Баштанка Миколаївської області, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна останнього, діючи повторно, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_4 удару кулаком в область голови ОСОБА_8 та в подальшому численної кількості ударів в тулуб останнього, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа 206» вартістю 575 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., та кільце із білого металу з камінням вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 660 грн. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 04 травня 2016 року близько 22.30 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс кулаками обох рук ОСОБА_8 не менше трьох ударів в область голови, від яких останній втратив свідомість. З отриманими в результаті побиття тілесними ушкодженнями у виді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу та субдуральної гематоми ОСОБА_8 було госпіталізовано до Баштанського ЦРЛ, де останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Згідно висновку експерта № 1460 від 18.07.2016 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, великого осередку забиття речовини головного мозку, субдуральної гематоми субарахноїдального крововиливу, ускладненим гнійним енцефалітом, набряком речовини головного мозку.
На трупі виявлені тілесні ушкодження у виді лінійного перелому луски лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, речовини головного мозку лівої півкулі мозку, субдуральної гематоми зліва, субарахноїдального кроквовиливу правої потиличної долі, перелому 6-7 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, рубця волосяної частини голови потиличної області, синців на обличчі, саден верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися прижиттєво в строк незадовго до направлення в стаціонар. Тілесні ушкодження в області голови за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав частково, та пояснив, що не визнає вину в пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України, та повністю визнає за ст..121 ч.2 КК України. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.05.2016 року у вечірню пору доби наніс ряд ударів по різним частинам тіла потерпілому ОСОБА_8 , в присутності своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 . Причиною нанесення тілесних ушкоджень, є те, що потерпілий оказався в його помешканні та почав йому при цьому висловлювати свої незадоволення, а також наніс тілесні ушкодження ударом кулаку у вухо. Що стосується відкритого викрадення майна потерпілого, то наполягає, що телефон та кольцо потерпілий передав добровільно, а він його просто «вирубив» для того, щоб останній відпочив. Просив суворо не карати. Позовні вимоги визнає в повній мірі.

Крім часткового визнання своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілої:

ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила що в травні місяці убили його сина ОСОБА_8 . Згодом від працівників міліції дізналась, що зробив це ОСОБА_10 . Також пояснила, що на поховання ОСОБА_8 було витрачено грошових коштів в сумі 24900 грн, а також їй заподіяно моральних збитків на суму 100 000 гривен. Заявлений нею цивільний позов вона підтримує в повній мірі. При визначенні міри покарання просить засудити до довічного покарання.

Свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2016 року, повертаючись із КВІ він біля магазину «Смак» зустрівся із наглядно знайомим ОСОБА_12 , та його знайомим ОСОБА_13 . Через деякий час вони почали з`ясовувати стосунки, та вирішити відійти трошки в сторону, а саме в сторону парку. На деякий відстані він бачив як вони падали та з`ясовували стоунки, а через деякий час підійшов ОСОБА_14 та запропонував піти додому. Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_15 прийшов до нього додому та запитав у нього, де можна продати телефон Нокіа синього кольору, але отримавши відмову пішов, а через декілька годин прийшов знову із чоловіком на прізвище ОСОБА_16 , якому він уже продав вказаного телефона. В одному із моментів він бачив у ОСОБА_4 купюру однією гривнею в крові.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2016 року до неї прийшов її знайомий ОСОБА_14 , у якого були всі руки в крові, з телефоном синьо-голубого кольору, та повідомив, що вирубив пацана біля магазину. Він її також пояснив, що відібрав при цьому у нього гроші, телефон та кольцо. Вона не приймала ніякий заходів, так як її було відомо, що його краще не чіпати, так як це був колишній знайомий її подруги ( ОСОБА_18 ), яку він постійно бив та принижував як людину. Більше пояснити не може нічого.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні пояснив, що в травні 2016 року до нього прийшов ОСОБА_20 , прийшов та запропонував отримати в залог телефон Нокіа синього кольору, якого останньому передав його брат. Він зрозумів, що передавши йому гроші, автоматично стане його власністю, так як у Міши ніколи не було грошей, щоб щось забрати обратно. На тілі ОСОБА_21 , будь-яких ушкоджень він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що у вечірню пору доби, вона разом із своїм на той час співмешканцем ОСОБА_12 прийшли до нього в квартиру. Коли зайшли то виявили там ОСОБА_22 , який спав на ліжку. Після цього почали з`ясовувати, звідки він там взявся, та вимагати, щоб він покинув квартиру. У ОСОБА_22 , була на обличчі кров, але він самостійно піднявся, та ясно висловлював свої думки, був при пам`яті. Між ними виникла сварка та ОСОБА_22 , один раз вдарив ОСОБА_23 .. Розлючений обвинувачений наніс близько 20 ударів кулаками рук по всіх без виключення ділянках тіла, наніс 2-3 удари коліном в грудну частину, після цього коли потерпілий падав та втрачав свідомість, ОСОБА_20 , відливав його, та продовжував бити. Все це продовжувалося близько 2 годин. Повідомити про це міліції було неможливо, так як те що трапилось із потерпілим, трапилось могли і з нею, так як неодноразово ОСОБА_20 , заподіював їй тілесні ушкодження. Зупинити його та вийти із квартири вона не могла. Свідчення дає добровільно, правдиво та не вимушено.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:

-Витягом з кримінального провадження № 0000353 від 05.05.2016 року;

-Протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_3 ;

-Протоколом огляду виучених речей від 25.07.2016 року та фототаблицею до нього;

-Постановою про визнання речовими доказами від 25.07.2016 року;

-Довідкою Баштанської ЦРЛ від 05.05.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 надійшов на стаціонарне лікування з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу, субдуральна гематома справа;

-Протоколом огляду від 05.05.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_19 було вилучено мобільний телефон «Нокіа 206» синього кольору, який останній придбав у ОСОБА_4 ;

-Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Нокіа 206», сім-картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 ;

-Протоколом огляду від 05.05.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого під огляду квартири АДРЕСА_3 було вилучено кепку чорного кольору, срібне кільце з камінням, сім-картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 ;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 05.05.2016 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 05.05.2016 року;

-Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 17.05.2016 року та фототаблицею до нього;

-Висновком експерта № 1460 від 18.07.2016 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: лінійний перелом луски лівої скроневої кітки з переходом на основу черепа; забиття речовини головного мозку лівої півкулі мозку; субдуральна гематома зліва; субарахноїдальний крововилив правої потиличної долі; перелом 6-7 ребер зліва по передньо-підпахвовій лінії; рубець волосяної частини голови правої потиличної області; крововиливи обличчя, садна верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми в вигляді перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, великого осередку забиття речовини головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, ускладненого гнійним енцефалітом, набряком речовини головного мозку;
-Висновком дактилоскопічної експертизи № 951 від 23.05.2016 року;
-Висновком судово-імунологічної експертизи № 358 від 24.05.2016 року;
-Висновком судово-імунологічної експертизи № 359 від 24.06.2016 року;
-Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 361 від 27.06.2016 року;

-Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 360 від 24.06.2016 року;

-Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 362 від 29.06.2016 року;

-Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 363 від 24.06.2016 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 04.05.2016 року здійснив пограбування ОСОБА_8 , викравши мобільний телефон та обручку;

-Протоколом огляду предметів від 25.05.2016 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що було проведено огляд мобільного телефону «Нокіа 206», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , сім-картку мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , кільце з білого металу з камінням;

-Висновком експерта № 09/3-96 від 05.07.2016 року, згідно якого вартість сім-картки мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_3 становить 10 грн.;

-Висновком експерта № 09/3-97 від 03.06.2016 року, згідно якого залишкова середня ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 206» imei НОМЕР_6 станом на 04.05.2016 року могла становити 575,00 грн.;

-Довідкою про вартість, відповідно до якої станом на 05.05.2016 року вартість стартового пакету «Київстар» складала 25,00 грн.;

-Довідкою про вартість, згідно якої станом на 05.05.2016 року вартість металевого кільця з каменем (біжутерія) складає 50,00 грн.

Оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , з приводу відсутності умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд надає перевагу саме показанням свідка ОСОБА_24 , а таке твердження обвинуваченого сприймає критично і розцінює його виключно, як спосіб захисту і намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинений злочин.

Окрім цього твердження сторони захисту про правомірність та відсутність наміру на вчинення злочину по заподіянню умисних тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим ОСОБА_4 , спростовується показами свідка ОСОБА_9 , свідченнями безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_4 , та висновками експертиз.

Позиція сторони захисту та обвинуваченого щодо наявності необхідної оборони у діях ОСОБА_4 , 04.05.2016 року в конфлікті із ОСОБА_8 , на думку суду, є неспроможною.

Зазначена позиція захисту спростовується встановленими в суді фактичними обставинами події та дослідженими судом безпосередньо доказами. По-перше, відсутні фактичні обставини, які б давали підстави достеменно вважати, що проникнення потерпілого до будинку було протиправним, надання відомостей про отримання тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_8 , обвинуваченим в період часу виникнення конфліктної ситуації.

З показань свідка ОСОБА_9 , встановлено, що нанесення удару було одноразове під час спільного обоюдного з`ясування обставин, які призвели до потрапляння потерпілого до будинку (квартири) обвинуваченого, та не потребувало нанесення такої кількості ударів по тілу потерпілого, із застосуванням значної фізичної сил та на протязі такого тривалого періоду часу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: те, що він скоїв тяжкі злочини, особу обвинуваченого має не зняту та непогашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання відповідно до характеристики характеризуються негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, ніде не працює, обставини скоєного злочину, та думку потерпілої, яка бажає, щоб ОСОБА_4 поніс покарання за вчинений злочин у виді довічного позбавлення волі.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, - судом не встановлено.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, в примусових заходах медичного характеру він не потребує.

Заявлений по справі цивільний позов на стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24900 гривень, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, в зв`язку із відсутністю належних доказів, які б підтвердили понесенні витрати.

Вирішуючи питання про розмір заподіяної злочинними діями ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що на користь потерпілої в якості відшкодування понесених нею моральних страждань та переживань слід стягнути 75 000 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

На підставі ст. 1206 ЦК України, стягненню з ОСОБА_4 на користь Баштанської ЦРЛ підлягають витрати на лікування ОСОБА_8 в сумі 2 225, 52 грн.

Речові докази по справі: два марлеві тампони зі змивами, чоловічі труси, футболку без рукавів, штани, ремінь, літні туфлі зі шкіри чорного кольору, джинси синього кольору, чорні труси, черевики із штучної шкіри чорного кольору, бейсболка (кепка), універсальний розвідний ключ, фрагмент бавовняної тканини, фрагмент щільної напівбавовняної тканини, два фрагменти шпалери, згорток з паперу та фрагмент бинту, фрагмент чотири фрагменти шпалери, наволочка з бавовняної тканини, махровий рушник, простирадло з бавовняної тканини білого кольору, простирадло з бавовняної тканини блакитного кольору слід знищити; DVD-диск з відеозаписом ОСОБА_4 , здійснений ОСОБА_11 на власний мобільний телефон під час перебування ОСОБА_4 у нього в гостях слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Нокіа 206», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», кільце з білого металу з камінням слід залишити (передати) потерпілій ОСОБА_7 .

Той факт, що будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, ОСОБА_4 на шлях виправлення вперто не став і скоїв нові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння попередніх злочинів, що характеризує обвинуваченого, як небезпечну для суспільства особу, яка вперто не бажає виправлятися, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2 та 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цими статтями:

-за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення (строк перебування під вартою) в період з 05.05.2016 року по день приведення вироку до виконання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Баштанської центральної районної лікарні витрати понесені на лікування ОСОБА_8 в сумі 2 225 (дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертиз в сумі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) гривень.

Речові докази по справі: два марлеві тампони зі змивами, чоловічі труси, футболку без рукавів, штани, ремінь, літні туфлі зі шкіри чорного кольору, джинси синього кольору, чорні труси, черевики із штучної шкіри чорного кольору, бейсболка (кепка), універсальний розвідний ключ, фрагмент бавовняної тканини, фрагмент щільної напівбавовняної тканини, два фрагменти шпалери, згорток з паперу та фрагмент бинту, фрагмент чотири фрагменти шпалери, наволочка з бавовняної тканини, махровий рушник, простирадло з бавовняної тканини білого кольору, простирадло з бавовняної тканини блакитного кольору знищити; DVD-диск з відеозаписом ОСОБА_4 , здійснений ОСОБА_11 на власний мобільний телефон під час перебування ОСОБА_4 у нього в гостях зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Нокіа 206», сім-картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», кільце з білого металу з камінням залишити (передати) потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: