Справа № 405/1278/16-к

12 лютого 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ :
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Окрім того, жодних слідчих дій зазначених в попередній ухвалі слідчого судді виконано також не було, а тому вважає останню такою, що винесена передчасно, тому підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Разом з тим, враховуючи положення ст.ст.303-308 КПК України, оскарженню підлягають визначені законом рішення, дії, бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частинною 3 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.
Предметом розгляду скарги є перевірка законності прийнятого слідчим в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України рішення.
Підставою для початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про злочин від 21.03.2014 року в якій останні вказували про необхідність порушення відносно слідчого Знам`янського МВ УМВС України в області ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 кримінальних справ за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 372, 373, 374 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно із частинною 2 даної норми кримінально процесуального закону - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Після скасування вказаної постанови по кримінальному провадженні слідчим були проведені слідчо (розшукові) дії, долучено до матеріалів кримінального провадження: протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; фотографії акваріума, який перебував на сейфі в її колишньому (робочому) кабінеті; протокол огляду місця події від 21.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , із фото таблицею до нього (за №№1-5). Крім того, слідчим у справі прийнято рішення по всіх клопотаннях, які заявляла ОСОБА_4 , в ході досудового слідства допитувалися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по обставинам, що зазначені у їх заяві про злочин, в результаті проведення якого не виявлені обставини порушення чинного законодавства, при цьому допитувалися раніше потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які надали за своїм змістом по суті аналогічні показання, про те, що протоколи їх допитів не підроблені, останніх дійсно допитували в Знам`янськоиу МВ УМВС, та покази надані саме ними та добровільно. Допитувалися в якості свідків старший прокурор Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_28 , адвокат ОСОБА_8 , працівники Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , свідок ОСОБА_30 та свідки ОСОБА_31 і ОСОБА_15 , які приймали участь у якості понятих при проведені обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий СВ Знам`янського МВ УМВС України в області ОСОБА_32 , оперативні співробітники Знам`янського МВ УМВС України в області - о/у сектору карного розшуку ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_33 , заступник начальника Знам`янського МВ УМВС України в області ОСОБА_34 , оперативні працівники міліції Знам`янського МВ УМВС в області - о/у СДСБЕЗ ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , а також начальник 3-го міжрайонного відділу УДСБЕЗ УМВС України в області ОСОБА_37 .
До доводів скаржника у яких вона вказує на однобічність досудового розслідування через допит лише зацікавлених осіб, працівників міліції та прокуратури, слідчий суддя відноситься критично, так як вказані обставини спростовуються матеріалами провадження, доказами, що зазначені вище.
Крім того, вказівки слідчого судді, що зазначалися в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 року, слідчим виконано до її постановлення про що свідчать надані для огляду матеріали означеного кримінального провадження.
Так, з приводу залиття протоколів допиту та необхідності допиту працівників міліції, які на той час працювали разом зі слідчою ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 13.08.2014 року зі змісту якого вбачається, що остання працювала на посаді слідчого СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області з червня 2013 року, якій відомо було про перебування в провадженні її колеги ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.ч.2, 3, 4 ст.358 КК України. Зазначила, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження провадилось з жовтня 2013 року по січень 2014 року. Щодо пошкодження матеріалів справи у грудні 2013 року, точну дату не пам`ятає, слідча ОСОБА_7 у робочому кабінеті №309 з власної необережності розбила акваріум, який знаходився на сейфі, справа від робочого столу, і вода вилилась на матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , які лежали поруч. Внаслідок того, що вода потрапила на матеріали провадження, деякі тексти документів стали не читаємі із-за підтікання чорнил. Після чого, ОСОБА_7 провадились повторно слідчі дії, допити потерпілих і свідків (т.3 а.с.65-68).
Як згадувалося вище, слідчим було додатково допитано свідка ОСОБА_7 , яка підтримала раніше надані нею в якості свідка покази; долучено фотографії акваріума, який перебував на сейфі в її колишньому (робочому) кабінеті; проведено огляд місця події від 21.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_7 службовий кабінет №309 в приміщенні будівлі Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (адреса розташування: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул.Київська, 25), під час проведення якого остання підтвердила власні покази, з приводу вказаного інциденту, залучено фото картки акваріума.
При цьому, у справі наявний висновок старшого інспектора СКЗ Знам`янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_39 щодо проведення службового розслідування від 25.04.2014 року, затверджений начальником Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_40 , згідно з яким за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 щодо незаконного притягнення працівниками Знам`янського МВ УМВС України до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_6 , визнано, що співробітники Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області жодних неправомірних дій не вчиняли, а факти викладені у заяві ОСОБА_4 визнано такими, що не знайшли свого підтвердження (т.2 а.с.130-133).
Стосовно перевірки доводів заявників щодо вчинення відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.372, 373, 374 КК України, слідчий суддя відзначає, що через специфіку чинного КПК України, при проведенні відповідних слідчих дій не можуть бути присутні сторонні особи, оскільки повідомлення про підозру, допит підозрюваного, відкриття матеріалів іншій стороні та вручення обвинувального акту здійснюється за безпосередньої участі слідчого, підозрюваного та його захисника, а тому встановити та допитати інших (сторонніх) осіб, в даному випадку є неможливим.
Протоколом допиту свідка - адвоката ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно 22.01.2014 року відбулось підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.1, 2 ст.190 та ч.ч.2, 3, 4 ст.358 КК України, за результатами проведення якого призначено судовий розгляд. 31.01.2014 року відбулось судове засідання, в ході якого ОСОБА_6 відмовився від дачі показань, жодних скарг на дії слідчого, з потерпілої сторони у судовому засіданні не надходило. Приблизно 13.02.2014 року він випадково дізнався у суді, що надійшла заява від ОСОБА_6 , про відмову від його послуг як захисника, так як на роботу останнього від підозрюваного нарікань не було. Розмов між ними про зміну захисника також не було. 13.02.2014 року в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 суд задовольнив змінивши й ого на адвоката ОСОБА_41 . Звинувачення ОСОБА_6 у тому, що він був у змові зі слідчою є безпідставними, надуманими і такими, що не відповідають дійсності (т.2 а.с.31-35).
Показами свідка процесуального прокурора старшого прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_28 , який надав за своїм змістом аналогічні покази (т.2 а.с.20-24).
Крім того, відсутність порушень права ОСОБА_6 на захист свідчить і те, що в підготовчому судовому засіданні не виявлено порушень, а тому обвинувальний акт відносно останнього було призначено до судового розгляду.
Слідчим проаналізовано питання щодо одержання працівниками міліції і прокуратури неправомірної вигоди, у тому числі у вигляді автомобіля та металопластикових вікон, допитавши з цих питань як працівників міліції так і прокуратури, а також інших осіб, яким відомо про обставини справи.
Так, з приводу отримання начальником 3-го міжрайонного відділу УДСБЕЗ УМВС України в області ОСОБА_42 автомобіля «Джип», чорного кольору за 250 тис. грн., останній під час його допиту в якості свідка 18.07.2014 року пояснив, що він особисто з ОСОБА_43 не знайомий та вказана особа йому автомобіль не продавала. Більше того, у нього ніколи не було у власності даного транспортного засобу (т.2 а.с.151-153).
Викладене вище підтверджується довідкою начальника центру з надання послуг пов`язаних з використанням т/з з обслуговування м. Олександрія, Олександрійського та Петрівського районів при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_44 , від 27.02.2015 року (за Вх.№3502/2653/4155), в якому вказано, що станом на 23.02.2015 року, згідно бази даних «НАІС» за гр. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2013 року по теперішній час транспортні засоби не реєструвалися (т.3 а.с.166).
Допитаний свідок ОСОБА_30 показав, що він не має знайомих працівників міліції і ніколи у них не купував автомобілів. ОСОБА_45 йому не відомий, та з даною особою не знайомий. Пояснити твердження ОСОБА_6 про те, що начебто він безоплатно встановлював вікна працівникам правоохоронних органів не може, бо він цього не робив Зазначив, що він не має жодних стосунків з працівниками правоохоронних органів (т.3 а.с.5-8).
В протоколі допиту свідка ОСОБА_9 вказано, що він не отримував заяв про нібито протизаконні дії з боку слідчої ОСОБА_7 . Доводи заявників щодо отримання працівниками Знам`янської міжрайонної прокуратури неправомірної вимоги, та нібито установці в будівлі прокуратури металопластикових вікон за начебто не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_48 не відповідають дійсності і є нісенітницею. До постановки вікон ОСОБА_30 відношення не має. Щодо джипу, який хтось у когось купив йому нічого не відомо (т.2 а.с.26-29).
Згідно завіреної копії договору поставки за №188/2014 від 02.12.2014 року слідчим суддею відзначається, що покупцем металопластикових вікон в даному випадку виступила прокуратура Кіровоградської області, а відповідно постачальником ТОВ «ГЕОІД», в особі директора Кіровоградського регіонального виставково-презентаційного центру ТОВ «ГЕОІД» ОСОБА_49 (т.3 а.с.164), а тому жодного відношення ОСОБА_30 до постановки вікон у прокуратурі не має.
За таких передумов, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність обраного скаржниками способу захисту порушених прав процесуальному закону, оскільки слідчими в рамках даного кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, у тому числі і ті, які зазначалися в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 року, під час проведення яких доводи заявника не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя вважає, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, а тому приходжу висновку про безпідставність скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1