overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 318/1006/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1006/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1305/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч 2 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

04 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла уточнена апеляційна скарга захисника, перевіркою якої встановлено, що недоліки, на які вказував апеляційний суд, усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/461/176/16
08.08.2016 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
зазисник потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_6 хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним засудженого ОСОБА_6 в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 476 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
засудженого ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання 29.08.2016 року на 14.00 год.
Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУ НП у Львівській області
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1307/1-193/11
Провадження № 1/1307/13/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Рибаковій І.І.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1 кримінальна справа знімалася з розгляду.

Враховуючи вищенаведене та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 72, 273, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід у відкрите судове засідання Жидачівського райсуду Львівської області

на 12 год 00 хв. 09 грудня 2011 року відносно :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання надіслати в Жидачівський РВ ГУМВСУ в Львівській області.

Головуюча суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Примітка: оригінал постанови знаходиться в суді у справі № 1-193/2011 р.
УХВАЛА
підготовчого провадження
05 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2016 року за №0002028, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
01.08.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2016 року за №0002028, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 05.08.2016року.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, її захисник, потерпілий.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування їй вручено. У даному кримінальному провадженні обвинуваченій обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В підготовчому судовому засіданні клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого. В судове засідання викликати свідків, які зазначені у інформаційній довідці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
клопотання захисника ОСОБА_7 відхилити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2016 року за №0002028, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 15 серпня 2016 року о 10.00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілого. В судове засідання викликати свідків, які зазначені у інформаційній довідці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4642/14-к
Провадження № 1-кп/456/269/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001346 від 21.07.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.06.2016 року, якою скасовано вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя ухвалив, призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, на 09 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3073/14-к
П О С Т А Н О В А
судового засідання
02 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд по даній справі призначався на 01 лютого 2016 року на 10.00 год., 25 лютого 2016 року на 10.00год., 04 квітня 2016 року на 10.00год., 18 квітня 2016 року на 11.00год., 11 травня 2016р. о 10.00год, 30 травня 2016р. о 10.00год., 06 червня 2016р. о 11.00год., 29 червня 2016 року о 14.00год., однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися. Причини неявки свідків в судове засідання невідомі.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 273, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в судовому засіданні по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити перерву до 30 серпня 2016 року до 10.00 год.

Доручити працівникам Головного управління національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 30 серпня 2016 року до 10.00год. свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: с. Раделичі Миколаївського району Львівської області;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: с. Тучапи, Городоцького району Львівської області;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області;

Копію постанови направити для контролю Генеральному прокурору України та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/972/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського району УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, засудженої 14 липня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненої з випробувальним строком один рік з покладенням на неї обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком один рік з покладенням на неї обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженої від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджена за місцем проживання зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Покладені обов`язки згідно вироку суду виконала.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджена за місцем проживання характеризується задовільно, порядку та умов відбуття покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, що свідчить про її виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 496/2736/16-к
Провадження № 1-кс/496/445/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Ssang Yong Kyron, р.н. НОМЕР_1 , що належить їй на праві приватної власності.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 08 липня 2016 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки він може зберігати на собі сліди злочину. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 . Вважає, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявниця судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки експертизу проведено, в подальшому немає потреби для утримання автомобілю на арешт майданчику.
Вислухавши думку прокурора, заявниці, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року на автомобіль Ssang Yong Kyron, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/478/16-к
У Х В А Л А
про призначення до розгляду скарги на постанову слідчого

16 травня 2016 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000466, що було розпочате 12.10.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 172 КК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Шишацького районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначає час отримання ним постанови про закриття кримінального провадження. В той же час, враховуючи те, що постанова датована 28 квітня 2016 року та направлена ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку без зазначення дати у супровідному листі, враховуючи час, необхідний на доставку поштової кореспонденції з урахуванням загально державних вихідних днів в період з 30 квітня по 03 травня 2016 року включно, вважаю, що 10-ти денний строк на оскарження постанови скаржником не пропущено.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України. слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 11-00 год. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати старшого слідчого ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора Миргородської місцевої прокуратури та скаржника.

З метою проведення підготовчих дій, негайно витребувати з Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000466.

В силу вимог ст.ст. 304, 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3046/15-к Номер провадження 11-кп/786/668/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000641, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід посилаючись на те, що вона в рамках даного кримінального провадження, в складі колегії суддів, приймала участь під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
17 червня 2015 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 розглядали матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000641, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України - задовольнити.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/9364/16-к
про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанці на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000524,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Млинівського районного суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання один рік і один місяць позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанці на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області