Справа № 1-кс/243/719/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов`янська заяву ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_4 з заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення, а саме роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 19.05.2016 року за провадження № 1-кс/243/358/2016 в частині реєстрації відомостей про кримінальні правопорушення передбачених ст. 364 КК України до ЄРДР та порядку відкриття, здійснення органом досудового відповідного кримінального провадження.

З даної заяви вбачається, що 19.05.2016 року заяву ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури була задоволена. В ході судових засідань, сторони не звернули уваги на описку в тексті скарги, в якому заявник помилково кваліфікував дії службових осіб Слов`янського ВП і по ст. 364 ч. 3 КК України, диспозиція якої на момент її дії, встановила прив`язку передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті до певного кола осіб. Частина 3 ст. 364 КК України на момент подання скарги та розгляду її в суді була декриміналізована, але дії ОСОБА_5 та інших службових осіб Слов`янського ВП, на які заявник вказував в заяві про кримінальне правопорушення від 21.03.2016 року, підпадають під загальну диспозицію ст. 364 КК України, а по сумі шкоди, яка була завдана заявнику, під диспозицію ч. 2 цієї статті. Внесення попередньої правової кваліфікації (стаття КК) кримінального правопорушення без зазначення частини цієї статті не суперечить вимогам п. 1 ст. 2 Розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 року № 139, де зазначення частини статті, передбачено в лапках, як додатковий реквізит.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 19.05.2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконною бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо не внесення протягом 24 годин відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року, про вчинення 7 березня 2016 року

працівниками поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 127, 187 ч. 3, 364 ч. 3 КК України. Зобов`язано керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року, про вчинення 7 березня 2016 року працівниками поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 127, 187 ч. 3, 364 ч. 3 КК України, та розпочати досудове розслідування, повідомивши їй реєстраційний номер заяви, яка буде внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи №1-кс/243/358/2016, в заяві про притягнення до кримінальної відповідальності на ім`я прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та скарзі адресованій слідчому судді Слов`янського міськрайонного суду, ОСОБА_4 просила притягнути до кримінальної відповідальності саме за ч. 3 ст. 364 КК України і розгляд скарги стосувався саме зазначеного предмету, тому в разі задоволення заяви ОСОБА_4 , щодо роз`яснення судового рішення, зміниться зміст ухвали від 19.05.2016 року по провадженню №1-кс/ 243/358/2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янськй міськрайонний суд протягом 5 днів.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1