Справа № 495/965/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 09.02.2016 до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП надійшов рапорт від поліцейського Білгород-Дністровського ВП ОСОБА_5 , про те, що в ході перереєстрації гр. ОСОБА_6 , автомобілю марки MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить гр. ОСОБА_7 1972 року народження, встановлено, що автомобіль має сліди переварювання, номери кузова та номери двигуна не відповідають записам.

Посадовою особою МВС України регіонального сервісного центру в Одеській області територіального сервісного центру 5143 ОСОБА_8 09.02.2016 складено відповідний акт технічного огляду транспортного засобу, де в графі виявлені технічні несправності зазначено, що автомобіль має сліди переварювання, номера кузова, номер двигуна не відповідають записам.

Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу, а саме автомобілю MERCEDES-BENZ моделі 208D, типу мікроавтобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , 1995 року випуску, зеленого кольору, значиться ОСОБА_7 1972 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності від 09.02.2013 користувачем на праві безстрокової довіреності, зареєстрованої в реєстрі № 353, являється гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 0000339 від 09.02.2016 за ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

На даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у доступі до вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з вище викладеним слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 , у володінні якого знаходиться автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 208, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що слідчим не доведені ті обставини, на які він посилається у своєму клопотанні. А саме, у даному кримінальному провадженні, особі, у володінні якої знаходиться автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 208D д/н НОМЕР_1 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому не обґрунтоване позбавлення його вказаного вище транспортного засобу та можливості ним користуватися, може призвести до порушення його прав, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя