Дата документу Справа № 320/2308/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2308/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/270/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 170 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що перебуває у ОСОБА_9 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 25 березня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні землі, таємно викрав належні ОСОБА_7 бетонні плити перекриття у кількості 8 одиниць, розміром 6х1,5 метри, вартістю 2 000 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 16 000 грн.
Крім того, 28 березня 2016 р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні землі, таємно викрав належні ОСОБА_7 фундаментні бетонні блоки у кількості 50 одиниць, розміром 2,6 х 0,40 метри, вартістю 400 гривень кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 20 000 грн.
05 квітня 2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, а саме: бетонні плити перекриття у кількості 8 одиниць, розміром 6х1,5 метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на недоведення слідчим та прокурором того, що ОСОБА_9 отримав зазначене в клопотанні майно безоплатно, чи придбав у ОСОБА_11 за ціну вищу або нижчу ринкової вартості, або ж знав чи повинен був знати, що дане майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч.1 ст. 96-2 КК України. Також, на теперішній час плити використані у будівництві, що унеможливлює їх ідентифікацію серед інших плит.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилаючись на наявність законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, зважаючи на факт визнання його речовим доказом у справі, який має бути збережений з метою поновлення його порушених прав, як власника вказаного майна. Крім того, зважаючи на зберігання вказаного майна у ОСОБА_9 , який здійснює будівництво, вказав на наявність ризику використання цих плит у будівництві, що у подальшому утруднить і зробить неможливим поновлення його порушених прав. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити і накласти арешт на майно, що перебуває у ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 25 та 28 березня 2016 року підозрюється у викраденні майна ОСОБА_7 , що знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому викрадене майно було перепродано ОСОБА_9 і на даний момент знаходиться у нього на зберіганні про що в матеріалах кримінального провадження є розписка останнього від 29 березня 2016 р. (а.п.14), в якій, разом з іншим, ОСОБА_9 зобов`язується зберігати майно до вирішення питання по суті.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя визнав недоведеним факт набуття ОСОБА_9 права власності на зазначене майно з порушенням закону.
Разом з тим, рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження і є необґрунтованим.
Згідно з наявними в матеріалах провадження показаннями підозрюваного ОСОБА_11 , майно, набуте ним незаконним шляхом, а саме шляхом його викрадення у ОСОБА_7 він продав ОСОБА_9 (а.п.23-26)
Факт придбання бетонних плит перекриття в кількості 8 одиниць розміром 6х1,5 метри у ОСОБА_11 не заперечується й ОСОБА_9 , що підтверджується показаннями даними ним в якості свідка. (а.п.15-16).
Обставини придбання ОСОБА_9 зазначеного майна у підозрюваного ОСОБА_11 дають обґрунтовані підстави стверджувати, що бетонні плити перекриття у кількості 8 одиниць розміром 6х1,5 метри, придбані ним у підозрюваного ОСОБА_11 мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому виходячи з положень ст. 98 КПК України з метою його збереження на нього має бути накладено арешт.
Зважаючи на передбачену ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що воно може бути використане в якості речового доказу під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а тому, в даному випадку, є законі підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на нього арешту.
Доводи слідчого судді, про те, що на теперішній час плити використані у будівництві, і це унеможливлює накладення на них арешту, не перешкоджали слідчому судді вирішити питання про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого складено відповідно до вимог ст. 171 КПК України, є обґрунтованим, викладені в ньому підстави для накладення арешту на майно підтверджуються доданими до нього доказами, які не були належним чином досліджені та оцінені судом і підлягає задоволенню.
Оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, викладені в ній підстави для відмови в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно не відповідають фактичним обставинам провадження та наявним в матеріалах справи доказам.
Аргументи ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими й переконливими.
Керуючись ст.ст. 404, ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, що перебуває у ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на бетонні плити перекриття у кількості 8 одиниць, розміром 6х1,5 метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, що перебуває у ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на бетонні плити перекриття у кількості 8 одиниць, розміром 6х1,5 метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, що перебуває у ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на бетонні плити перекриття у кількості 8 одиниць, розміром 6х1,5 метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Майно, на яке накладено арешт, залишити на зберіганні у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користуватися та розпоряджатися арештованим майном.
Відповідальність за збереження майна, на яке накладено арешт, покласти на ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4