overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/743/16-к
Провадження №1-кс/594/179/2016
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року, про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 03 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання слідчого, прокурора, представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №4-1181/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Ралко С.М.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Іваніної М.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумський області Іваніна М.В. звернулася з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом підпалу будинку № 23 по вул. Мірошниченко м. Суми за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/3287/14-к
номер провадження 1-кп/695/173/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
01 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, вирок Чорнобаївського районного суду від 31.03.2016 року скасовано, і призначено новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2016 року матеріали даного кримінального провадження направлено до Золотоніського міськрайонного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 розпочате за ч. 1 ст. 140 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 03 серпня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1213/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Білан Г.І.

розглянувши подання т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення огляду, мотивуючи його тим, що до УДСБЕЗ України в Сумській області надійшла заява директора ТОВ „Науково- виробнича фірма „Безпека-плюс ОСОБА_2 за фактом незаконного розповсюдження телерадіопрограм в багатоканальній мережі на території м. Глухова приватним підприємством ТРК „ТВ-Ком яке знаходиться за адресою Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, б. 8, кв. 1, яка зареєстрована за ОСОБА_3 а тому з метою перевірки зазначеної заяви просить надати дозвіл на проведення огляду житла за зазначеною адресою.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за адресою Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво- Московська, б. 8, кв.1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, можуть знаходитись технічні засоби за допомогою яких здійснюється доступ до послуг ВАТ „НТВ-ПЛЮС та в діях посадових осіб ПП ТРК „ТВ-Ком можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого ст. 176 КК України, а тому, керуючись ст. 97, 177, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на огляд житла та іншого володіння, підсобних приміщень за адресою Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, б. 8, кв.1, яка зареєстрована за ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№4-1231/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

12 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2010 року порушена кримінальна справа №11280950 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за адресою: м. Суми вул.. Чернігівська буд.12, де знаходиться ТОВ «Сумикульторг» директором якого являється ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280950, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за за адресою м. Суми вул.. Чернігівська буд.12, де знаходиться ТОВ «Сумикульторг» директором якого являється ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

П О С Т А В И В :

Провести обшук за за адресою м.Суми вул.. Чернігівська буд.12, де знаходиться ТОВ «Сумикульторг» директором якого являється ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А 02 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження № 743/835/15-к (1-кп/743/4/16) щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
02 серпня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судове рішення щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
справа №176/1425/16-к
провадження №1-в/176/964/16
УХВАЛА
12 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/906/14-к
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявлений відвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 винесла рішення про зміну запобіжного заходу, на арешт, апеляційним судом Дніпропетровської області було оскаржено ухвалу, по якій ОСОБА_3 був поміщений до слідчого ізолятору міста Дніпропетровська де він пробув 1 місяць 17 днів на незаконних підставах. Також суддя Берелет здійснила на нього моральний тиск.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволено бути не може, оскільки ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, ст. 76 КПК України передбачає випадки, коли суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи. В судовому засіданні встановлено, що в розгляді кримінального провадження, по якому на цей час обвинувачується ОСОБА_5 суддя ОСОБА_4 участі не брала і в рамках розгляду вказаного провадження морального тиску на ОСОБА_5 не здійснювала. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав, передбачених чинним законодавством для відводу судді ОСОБА_4 немає. Тому суд вважає заявлений відвід не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
№205/4171/15-к
Провадження №1-кп/205/54/16
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28 лютого 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення відноситься до тяжких правопорушень, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, до 24 квітня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1642/16 Справа № 194/571/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/303/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
03.02.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.02.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 129/2087/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/245/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02.08.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

01.08.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України о 11:30 год. 23.08.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 352/1087/16-к
Провадження № 1-кп/352/146/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
02 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 11 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
2 серпня 2016 року Справа 133/2193/14-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 участю секретаря ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_7
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за те, що 25.02.2014 р. близько 22-00 год., ОСОБА_7 , вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , та 27.03.2014 р. приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 .
15.06.2016року ОСОБА_7 , ухвалою суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може перешкоджати встановленню істини по справі і є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не навів ризиків які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні крадіжки та розбою.
Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини.
На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене оскільки не допитані потерпілі, свідки, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому колегія приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, непрацюючого, не одруженого - строк тримання під вартою на 60 діб, по 1 жовтня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.08.2016
Справа № 404/4819/16-к
Номер провадження 1-кп/404/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3, ст.135 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3, ст.135 ч.1 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3, ст.135 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 05.08.2016 р. о 12-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький(Кіровоград), вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого, цивільних позивачів та цивільних відповідачів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1