справа № 156/1148/15-к
провадження №1-кп/165/100/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані судом під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_4 , який просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як зазначено в п. 64 рішення Європейського суду з прав людини по справі Єлоєв проти України, суд повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.
Прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, те що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі після скасування вироку апеляційною інстанцією інших злочинів не вчинив, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, ст.ст. 314 - 316, 369,372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу увиді домашнього арешту встановити з 26 жовтня 2016 року по 26 грудня 2016 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме до Іваничівського відділення Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6