overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/517/16-к Номер провадження 11-кп/786/829/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області 3504,25 грн. як відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 .

На вказаний вирок суду начальник Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Прокурор відмовився від поданої апеляції, в зв`язку з чим, відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який пропонував закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України слід закрити в зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог відмовилась і відсутні апеляції інших учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 643/1758/16-к
Номер провадження 1-в/643/205/16
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
19 лютого 201 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши надані матеріали подання, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 лютого 2016 року на 11.45 годину з викликом засудженого, та повідомленням Московського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/2394/16-к
Номер провадження 1-кп/643/462/16
УХВАЛА

22.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 15:40 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3406/16-к
Номер провадження 1-в/585/825/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Розгляд заяви призначити на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв., за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 та повідомити про розгляд справи заявника.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1184/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
16 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений, його захисник, кожен окремо, згодні з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 13-30 годин 26 вересня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, представника потерпілого і цивільного позивача, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5380/16-к
Номер провадження 1-в/643/305/16
УХВАЛА

24.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного судом покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району району, Харківської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконав.
Представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій падання підтримала, просила розглядати без її участі. Прокурор підтримав подання, вважав за доцільне звільнити від призначеного покарання. Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання, оскільки він нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5215/16-к
Номер провадження 1-кп/643/608/16
УХВАЛА

26.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
До Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06 червня 2016 року на 13:45 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/305/16
УХВАЛА

15.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 .
Обвинувачена і захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно ОСОБА_6 , суд встановив, що обвинувачена перебуває на обліку у нарколога, має матір-інваліда, проте доказів працевлаштування її не надано.
Суд приймає до уваги данні про стан здоров`я обвинуваченої, проте відсутні данні, що їй не може бути надана медична допомога в умовах тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох, в тому числі і тяжкого злочину у період іспитового строку, враховуючи, те що не досліджені докази по справі, а тому передчасною є їх оцінка, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 13 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1035/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою підозро ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/29/16-к
Номер провадження 1-кп/643/363/16
УХВАЛА

28.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Від прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 11 січня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 05 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
-за ч.3 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-53/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві питання щодо виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною постановою 16.03.2016 року прокурором подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 року кримінальну справу щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернуто до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст.87,351,354 КПК України 1960р.

Зокрема зазначено, що наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 08.04.2015 року підписаний лише секретарем судового засідання, та не підписаний головуючим (том 14 а.с.149).

В судовому засіданні учасники судового розгляду підтвердили всі обставини викладені в протоколі судового засідання від 08.04.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не оспорювали зміст протоколу судового засідання від 08.04.2015 року, суд приходить до висновку про можливість його приведення відповідність до вимог 87 КПК України 1960 року шляхом підписання головуючим суддею ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 354 КПК України, суд, -

постановив:
Підтвердити достовірність даних викладених в протоколі судоовго засіданні від 08.04.2015 року (том 14 а.с.149).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 643/51/16-к
Номер провадження 1-кп/643/365/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 1-102/2011 р.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : прокурора Марчука В.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 263 ч.1, 122 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 07.12.2011 року звернувся до суду з письмовою заявою про допуск до участі у справі поряд з адвокатом ОСОБА_1 в якості захисника його дружину ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України у випадках та порядку , передбачених КПК України , як захисники до участі у справі допускаються близькі родичі підсудного .

Згідно п. 3 ч.3 ст. 44 КПК України повноваження близьких родичів підсудного як захисників стверджуються заявою підсудного про їх допуск до участі в справі як захисників.

Із копії свідоцтва про шлюб , яка міститься в матеріалах кримінальної справи , вбачається, що ОСОБА_3 є дружиною підсудного ОСОБА_2

А тому дружину підсудного ОСОБА_2 слід допустити до участі у справі в якості захисника .

Керуючись ст. 44 КПК України , суд , -

п о с т а н о в и в:

допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2 його дружину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яремче , вул. Курортна , 12 /1 .

Суддя: ОСОБА_4