АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Антикорупційної прокуратури України,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В поданні голова суду посилається на те, що ОСОБА_5 у своїй скарзі від 21 червня 2016 порушує питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , що є перешкодою для розгляду скарги Печерським районним судом м. Києва.

ОСОБА_5 , який повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути подання без його участі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 21 червня 2016 року ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви №641 про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості судді Печерського районного суду м. Києва слідчим суддею ОСОБА_6 ухвалою від 24 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Антикорупційної прокуратури України направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про її направлення до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, і таким чином зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність відповідно до положень Глави 26 КПК України віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання та з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд до іншого районного суду м. Києва, як про це фактично і порушено питання головою Печерського районного суду м. Києва, а саме до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року на бездіяльність прокурора Антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, направити на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3