Справа № 175/4302/16-к
Провадження № 1-кс/175/1023/16
У Х В А Л А
іменем України
05 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 05 листопада 2016 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002681 від 04 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 04 листопада 2016 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, а саме 22.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, маючи не погашену в установленому чинним законодавством порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин.

Так, 03.11.2016 року, близько о 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув на вул. Миру у с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 близько 07 год. 00 хв. 03.11.2016, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , котрий визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись, що у дворі будинку АДРЕСА_2 нікого не має, та на вхідних дверях висить замок, обійшов будинок з боку городу через паркан та незаконно проник на подвір`я будинку з метою вчинення крадіжки. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до будинку із задньої сторони, та за допомогою викрутки, яку зберігав при собі відтиснув скло після чого проник до будинку, а саме до кухонного приміщення, де у шафі відшукав три літрових банки з медом, ліхтарик, флакон із жіночою туалетною водою «LifeBlood» та грошові кошти в розмірі 1000 грн., які належать ОСОБА_6 , чим наніс останній матеріальні збитки.

Після чого, ОСОБА_4 поклав до поліетиленового пакету викрадене майно, переліз через паркан будинку та направився у бік дороги.

В цей час свідок ОСОБА_7 , яка знаходилась на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 побачила ОСОБА_4 та разом із іншими сусідами підійшли до нього, після чого затримали останнього із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 1000 гривень, вартість іншого викраденого майна встановлюється.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінального провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин у період іспитового строку та неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

04.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний схильний до скоєння кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, залишаючись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, або 55120 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 03 січня 2016 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 55120 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1