Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю: прокурора - Стіхіна А.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого з причини туберкульозу з розладом та обсіменінням МБТ, раніше на судимого, -

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2009 року, близько 00 годин 40 хвилин, в темний час доби, в умовах обмеженої видимості, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес-Бенц 815Д» номерний знак 24 АЕ 36-06 та рухаючись по автодорозі Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль в напрямку міста Києва, на 200 кілометрі + 400 метрів, в районі кафе «Кактус», поблизу села Броварки, Глобинського району Полтавської області порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України» - згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, - в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння перебігав автомобільну дорогу зліва-направо по ходу руху автомобіля. В наслідок наїзду громадянин ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Під час дослідження матеріалів кримінальної справи виявлено відсутність підпису спеціаліста ОСОБА_8 на зворотньому боці а.с. 6 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, такі обставини викликали з боку потерпілих та їх представника сумніви щодо достеменності вказаного протоколу.

На виклик в судове засідання 16 серпня 2011 року, для уточнення вищезазначених обставин, спеціаліст ОСОБА_8 не з»явився з причини перебування у відпустці.

Надалі, в тому ж судовому засіданні, - 16 серпня 2011 року, адвокат ОСОБА_2, який здійснює захист інтересів підсудного ОСОБА_6, та сам підсудний ОСОБА_6 заявили клопотання, щодо застосування відносно останнього п.п. «в» «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Адвокат ОСОБА_1 та потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 формальні підстави застосування амністії щодо підсудного ОСОБА_6 не оспорюють однак находять, що винесення в стадії судового розгляду постанови про таке застосування суперечить ч.2 ст. 6 КПК України.

Прокурор Стіхін А.М находить клопотання адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_6 правомірними та підлягаючими задоволенню як такі, що відповідають вимогам Закону України «Про амністію у 2011 році».

Заслухавши думку учасників судового засідання суд надійшов до слідуючого.

На час заявлення клопотання про застосування амністії залишився недопитаний спеціаліст ОСОБА_8 тобто не доведене до завершення раніше задоволене судом клопотання адвоката ОСОБА_1 про необхідність допиту вказаного спеціаліста, а тому розгляд клопотання про застосування відносно підсудного ОСОБА_6 амністії суд находить передчасним.

Керуючись ст.. 273 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання вважати передчасним і по суті не розглядати.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова