печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7952/16-к
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/7952/16-к за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що саме від прокурора , а не від суду , що надходили йому на мобільний телефон повідомлення про час розгляду клопотання. Вважає , що прокурор особисто зацікавлений у позитивних наслідках розгляду клопотання .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів сторони захисту, зазначає , що ті обставини на які посилається адвокат ОСОБА_4 як на підстави його відводу були відомі йому що до початку судового розгляду справи, а тому на підставі.4 ст..80 КПК України заява про відвід не підлягає задоволенню. .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 з приводу підстав заявленого прокурору відводу, пояснення прокурора, якому заявлено відвід, , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи захисника ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід прокурора, зводяться до незгоди з діями прокурора по повідомленню сторони захисту про час та місце розгляду клопотання по встановленню строку на ознайомлення з матеріалами справи ю. При цьому, ті обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 щодо можливої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 є непідтвердженими та недоведеними. Крім того відповідно до ст..80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках , якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Ті обставини на які посилається адвокат ОСОБА_4 як підстави для відводу прокурору стали відомі йому , ще до початку судового розгляду.

Таким чином, на даний час не встановлено і захисником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80 81, 314 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 . про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1