Справа № 367/2536/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 мотивуючи свою скаргу тим, що 15.03.2016р. після 22 год. і до 00 год. під час обшуку у приміщенні Комплексу відпочинку та розваг в м. Ірпінь по вул. Ленінградській, 3-A, яке належить скаржниці на праві приватної власності, було вилучено належне їй майно: відео реєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER model: AVG 5116H, серійний номер: TZA3ML128D00106, P/N: 1.0.01.71.5248.

Всупереч нормам КПК України ні їй, ні працівнику її підприємства, в присутності якого проводився обшук, протоколу та опису вилученого майна слідчим вручено не було. Вважає, що тимчасове вилучення майна, є фактичним позбавленням її права власності до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як їй відомо на відео реєстратор не накладено арешт, а тому вона просить визнати бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, та зобов`язати слідчого Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 негайно повернути відео реєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER model: AVG 5116H, серійний номер: НОМЕР_1 , P/N: 1.0.01.71.5248.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала і просила її задоволити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні, мотивуючи свої заперечення тим, що він діяв в межах ухвали слідчого судді від 14.03.2016р. про надання дозволу на проведення обшуку. Також суду пояснив, що в даний час відео реєстратор направлений на проведення фонографічної експертизи в рамках кримінального провадження скоєно злочину передбаченого ст.ст. 15, ч.2 115 КК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що не підлягає до задоволення по слідуючим підставам:

Судом встановлено, що 14.03.2016р. (справа № 367/2375/16-к) суддею слідчим було задоволено клопотання про обшук у Комплексі відпочинку та розваг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за адресою м. Ірпінь, вул. Ленінградська, 3-A), власником якого є ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вилучення сервера на якому зберігаються записи з камер відео спостереження встановлених на будівлі Комплексу відпочинку та розваг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

15.03.2016р. біля 22 год. під час обшуку у приміщенні Комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , було вилучено відео реєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER model: AVG 5116H, серійний номер: НОМЕР_1 , P/N: 1.0.01.71.5248.

Як слідує із пояснень в судовому засіданні слідчого ОСОБА_4 , на даний час відео реєстратор перебуває в ДНЄЦД у зв`язку з призначенням фонографічної експертизи на предмет встановлення відео запису подій, які мали місце 12.03.2016р. скоєння злочину на протиправне позбавлення життя особи.

Ст. 235 КПК України передбачає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Ст. 235 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотаннях прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно, виходячи з вище викладеного слідчий ОСОБА_4 діяв в межах повноважень згідно ухвали судді слідчого про обшук. Безперечно, що після проведення фонографічної експертизи і зняття з нього записів щодо скоєного кримінального правопорушення відео реєстратор має бути повернутий власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168,169,171,303 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1