справа 0603/1-410/11 провадження: 1/0274/5/16
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; підсудного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчинець, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого четверо неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст.364 ч.1, 190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, являючись працівником правоохоронного органу - представником влади, вчинив умисні злочини за наступних обставин.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Відповідно до ст. 2 Закону, основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян; захист їх прав і свобод; законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів; розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам; сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов`язків.
Відповідно до ст. 3 Закону, діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Наказом № 15 о/с начальника УМВС України в Житомирській області від 28.01.2011 року майора міліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника сектору карного розшуку Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області.
Згідно функціональних обов`язків заступника начальника сектору карного розшуку Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 зобов`язаний: здійснювати загальне керівництво співробітниками сектору карного розшуку; аналізувати оперативну обстановку і здійснювати заходи по попередженню злочинності; надавати допомогу у заведенні справ оперативного обліку; перевіряти правильність і повноту ведення і зберігання службової документації у відділенні; вести картотеку на викрадені номерні речі; надавати допомогу в заходах по розшуку осіб, які переховуються від слідства та суду, а також безвісно зниклих осіб та встановленні невпізнаних трупів.
20 квітня 2011 року заступник начальника сектору карного розшуку Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, вирішив, використовуючи надану йому владу, ввести в оману ОСОБА_7 щодо можливості уникнення останнім затримання за підозрою у вчиненні злочину за матеріалами дослідчої перевірки, які фактично в провадженні ОСОБА_6 не перебували, та заволодіти його коштами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , заступник начальника сектору карного розшуку Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, 20 та 21 квітня 2011 року близько 20 год., перебуваючи в під`їзді власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті одержання для себе неправомірної вигоди, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що його не буде затримано за результатами проведення Бердичівським MB УМВС України в Житомирській області дослідчої перевірки лише у випадку передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США.
Сприймаючи ОСОБА_6 як представника влади, а повідомлені ним відомості як правдиві та вважаючи, що його не буде затримано лише у разі передачі грошей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодився передати йому вказану суму коштів.
22 квітня 2011 року о 18 годині 20 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з метою отримання для себе неправомірної вигоди, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, ввівши в оману ОСОБА_7 щодо уникнення затримання за підозрою у вчиненні злочину лише в разі передачі йому коштів, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошима в сумі 1000 доларів США, що станом на 22 квітня 2011 року згідно офіційного курсу становило 7965, 40 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму та заподіяв істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади.
Дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані:
за ст. 364 ч.1 КК України як умисні дії, які виразились у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання для самого себе неправомірної вигоди, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам, інтересам громадян та державним інтересам;
за ст. 190 ч.1 КК України як умисні дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману.
Будучи допитаним в ході судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєні злочинів не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що на той час він перебував на посаді заступника начальника сектора карного розшуку Бердичівського МВВС. В його обовязки входило загальне керівництво співробітниками карного розшуку, аналіз оперативної обстановки та здійснення заходів з попередження злочинності, контроль за веденням та розробками по справах оперативного обліку. У 2010 році він проходив службу в управлінні по боротьбі з організованою злочинність в УМВС України у Вінницькій області на посаді заступника начальника відділу. В цей же рік він придбав автомобіль „Фольсваген - Гольф, який оформив на імя своєї дружини. Крім цього, займався купівлею-продажем автомобілів. Давав людині гроші, а вона купувала автомобіль за кордоном та продавала його. На цьому він заробляв трохи грошей. Зазначений вище автомобіль йому необхідно було підрихтувати та пофарбувати. Знайомі порадили звернутися до ОСОБА_7 , який може якісно зробити цю роботу і авто буде довго служити. Це також було у квітні або травні 2010 року. Коли ОСОБА_7 виконував роботу, то між ними склалися дружні стосунки. Коли він приїхав забирати свій автомобіль, то потерпілий попросив дати йому наперед гроші, щоб він закупив матеріал для фарбування. Також він пообіцяв, що буде обслуговувати його в першу чергу.
Забирати автомобіль він приїхав з братом дружини ОСОБА_8 , в якого було доручення на автомобіль. Потерпілий гарно покрасив автомобіль, і оскільки йому сподобалась робота, то дав йому на перед 1000 доларів США для фарбування нового автомобіля. Гроші він передав потерпілому в кінці червня 2010 року.
Влітку 2010 року розформували Могилів - подільський УБОЗ і постало питання про його майбутню роботу. На той час йому було не до фарбування автомобіля, оскільки процес переводу по роботі був важкий.
В період коли він працював в УБОЗ у Вінницькій області в нього були дружні стосунки з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 вони товаришували сімями. Вони познайомились у 2004 році. Разом займались бізнесовими справами. В подальшому між підсудним та Полончуком склалися ворожі стосунки, оскільки той хотів його обманути з приводу бізнес інтересів. Коли ОСОБА_6 перевівся на роботу в м. Бердичів, то ОСОБА_10 вже працював в СБУ. ОСОБА_9 почав наговорювати ОСОБА_10 на нього. Казав, що він „кинув ОСОБА_10 з земельною ділянкою. Оскільки ОСОБА_10 дуже ревнивий, то ОСОБА_9 розповів йому про буцімто інтимні стосунки між ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_10 . ОСОБА_9 був з ним відкритим ворогом, а ОСОБА_10 став таємним. В ході спілкування він бачив, що стосунки між ними вже не такі.
Коли ОСОБА_10 перевели у відділ „К УСБУ в Житомирській області він подарував йому диктофон. Це було восени 2010 року. ( на підтвердження своїх слів підсудний надав суду документи на вказаний диктофон ( т.1 а. с. 178 )).
В кінці 2010 року він зустрівся з ОСОБА_10 в кафе з приводу пліток, які той розповсюджує на нього. У відповідь ОСОБА_10 почав висловлювати на його адресу претензії за свою жінку. В ході цієї розмови вони посварилися і розійшлись. Коли той уходив то ще сказав: „Я тобі ще зроблю.
Перевід по роботі у нього був болісний, і він почав працювати в Чуднівському РВВС. На той час йому було не до нових автомобілів. Про 1000 доларів США, які він передав ОСОБА_7 , забув, оскільки були інші проблеми. Потім його перевели в м. Бердичів на посаду заступника начальника розшуку. В Бердичеві він згадав за ті гроші і приїхав до потерпілого поцікавитись, чи придбав він матеріали на фарбування автомобіля. Це було в лютому 2011 року. Коли він приїхав до ОСОБА_7 , то той був пяний. Хлопці повідомили, що він запив, оскільки проблеми з дружиною. Ніяких матеріалів для фарбування не було. При зустрічі потерпілий повідомив, що матеріали не купив, оскільки проблеми з дружиною. Також сказав, що в нього є автомобіль, він його пофарбує, продасть і поверне гроші. ОСОБА_6 погодився, оскільки не було вибору. Через місяць він знову приїхав до потерпілого. Автомобіль був проданий, однак грошей не було. Він почав на нього тиснути, щоб той повернув гроші. Потерпілий обіцяв, що все поверне. Після цього до потерпілого він не їздив, оскільки той безпробудно пив. Він не знав як забрати свої гроші.
19 чи 20 квітня 2011 року він зустрів ОСОБА_7 біля лікарні та запитав за гроші. Той відповів, що в нього гірші проблеми, що тесть написав на нього заяву з приводу побиття разом з якимось ОСОБА_11 . Також він зазначив, що на даний час лежить в лікарні. Разом з ОСОБА_6 також був його знайомий ОСОБА_12 , який як виявилось був агентом ОСОБА_10 . На даний час він тяжко хворий. Гвоздінському він сказав, що не знає як забрати у ОСОБА_7 свої гроші. В ході розмови ОСОБА_7 попросив допомогти йому, оскільки боявся, що його посадять. Це було вранці. Після обіду в цей день, як потім стало відомо з роздруківок телефонних дзвінків, спочатку з ОСОБА_10 зв`язувався ОСОБА_12 , а потім ОСОБА_10 зв`язувався з ОСОБА_7 .
Після цієї їхньої зустрічі ОСОБА_7 почав ходити до нього додому і просити взнати про його справу. ОСОБА_6 повідомив йому, щоб той спочатку повернув йому гроші.
В райвідділі він зустрів заступника начальника дільничних ОСОБА_13 і запитав в нього за справу ОСОБА_7 . Той повідомив, що там буде порушена кримінальна справа і буде передана до слідчого відділу. ОСОБА_14 передав ці слова ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 знову прийшов до нього, то він повідомив йому, що спасіння для нього знайти того хлопця ОСОБА_11 , який з ним був коли били тестя, при цьому нагадав йому про повернення грошей, бо не буде йому допомагати. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_11 переховується від працівників міліції. Потерпілий пообіцяв, що 22 квітня 2011 року віддасть гроші.
22 квітня 2011 року потерпілий зателефонував йому в обідню пору і повідомив, що в нього є гроші і що він може їх повернути. Він відповів, що буде у вечірній час, оскільки був зайнятий. Біля 18 години вони з дружиною мали поїхали в лікарню по її роботі. Дружина знала про борг ОСОБА_7 . Він повідомив потерпілому, що заїде по гроші. Вїзд у двір потерпілого глухий, лише з одного боку. У двір він заїхав на автомобілі. В салоні була дружина. Він вийшов з автомобіля і пішов до ОСОБА_7 . Той запропонував зайти за кут. Як потім зясувалось, там був автомобіль СБУ, з якого було краще записувати розмову. Він погодився і вони пішли за кут будинку. При розмові ОСОБА_7 почав рахувати гроші, казав, що хоче їх перерахувати. ОСОБА_6 зрозумів, що проводяться оперативні заходи, оскільки потерпілий був знервований, весь трусився. Він вирішив гроші не брати, оскільки підозрював неладне. Сказав, що нічого не треба і щоб він дав записку, яка адресована ОСОБА_11 , який бив його тестя, оскільки мав занести цю записку на якусь адресу по вул. Чуднівській в м. Бердичеві до якоїсь жінки, куди заходив ОСОБА_15 , та міг там переховуватись, щоб його виманити. Прізвища ОСОБА_11 він не знав, але знав, що він може там бути. Адресу на даний час точно не памятає. Була придумана операція, щоб передати записку ті жінці і коли вона віддасть її ОСОБА_11 , щоб його зловити, бо ніхто цим не хотів займатися. Він ховався і їм необхідно було його знайти. ОСОБА_7 пояснював, що він разом з цим ОСОБА_11 побили його тестя. Прізвища його він не знав. Де живе також.
Коли вони поверталися до автомобіля, то потерпілий знову просив, щоб йому допомогти. Він відповів, що буде порушена кримінальна справа. Коли він дійшов до водійських дверей свого автомобіля, то потерпілий запитав, що з грошима. Він відповів, щоб віддав їх своєму тестю, щоб вирішити свої проблеми. Оскільки він зрозумів, що його документують, тому так сказав ОСОБА_7 . І саме на цьому запис розмови між ними була обрізана. Хоча він стояв із ОСОБА_7 і розмовляв, оперативникам цей запис був не вигідний. Далі він сів у автомобіль і спокійно виїхав з двору. Його ніхто не блокував та не затримував. При виїзді він розминувся з мікроавтобусом „Фольсвагеном Т-5. На передньому сидінні сидів чоловік, який по рації щось говорив. Дружині він повідомив, що гроші не забрав, оскільки його документують. Він зупинився на перехресті вул. С.Сломницьких та Л. Карастоянової в м. Бердичеві, щоб подивитися, що буде далі. ОСОБА_7 підійшов до мікроавтобуса та секунд 10 говорив. Він зрозумів, що той скаже, що він взяв гроші. В цей час мікроавтобус різко стартує, розвертається і їде за ним. Далі перегороджує дорогу. З мікроавтобуса вискочили опера в масках, 3-4 чоловіка. Він зрозумів, що його положать на асфальт і всунуть гроші, тому різко рушив і почав від них тікати та поїхав у м. Вінницю. Коли це закінчилося йому стало погано, в результаті чого він потрапив до лікарні. По дорозі він зателефонував і повідомив заступнику начальника МВС ОСОБА_16 , що його хотіли підставити. Також зателефонував ОСОБА_17 , який працював у внутрішній безпеці, і повідомив, що його підставили.
В подальшому зясувалося, що вони порозкладали вказані гроші на дорозі. Запису, як він викидав гроші, немає. Було б логічно, щоб спеціаліст зафіксував гроші на дорозі, однак цього не відбулось. Що вони робили дві години, не зрозуміло. Мабуть замінювали протоколи та гроші, бо операція не вдалась.
Після оголошення показів підсудного, які він давав на початку досудового слідства ( т.1 а. с. 162- 164 ) та частково визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, ОСОБА_6 пояснив, що коли його допитували в якості підозрюваного, він відмовився давати покази, оскільки йому необхідно було подумати, так як вирішувалось питання міри запобіжного заходу. Відносно нього тимчасово обрали підписку про невиїзд до допиту в якості обвинуваченого. Йому необхідно було вибрати лінію захисту, бо він побачив, що справа зліплена. З практики він знав як ці справи розслідуються, як ставляться до обвинувачених. Почитавши Пленуми ВСУ, ознайомившись із судовою практикою, він побачив, що не є субєктом злочину, оскільки обовязки його інші. Впливу на дільничного він не має. Однак справа була порушена відносно особи. Він не памятає, щоб прокуратура закривала справу, яка порушену відносно особи. Їм необхідні були показники по справах, які пов`язані з хабарництвом. Якщо не буде справи про хабар, то буде перекваліфікація на шахрайство та зловживання. На той час це до 12 років позбавлення волі, а по такій категорії обвинувачений не ходить на підписці про невиїзд. Він подумав, що зробить все, що вони схочуть. Дасть їм покази, щоб справа пішла в суд по хабарю. Слідчий зліпив справу, навіть не оглянувши диктофон. Справа пішла до суду, використовуючи його зізнання. Ні очних ставок, ні відтворення. Покази працівників СБУ та дві експертизи. Сталось так, як йому було треба.
Він вирішив відстояти свої права в суді, тому дав такі покази. Це була його лінія захисту, оскільки він не хотів сидіти в слідчому ізоляторі 4-5 місяців. Слідчий йому не погрожував, не тиснув. Ніяких протиправних дій відносно нього не було. Він не став говорити про борг, а давав слідчому покази, які того цікавили. Йому треба було спихнути справу в суд. Всі були задоволені. Все, що зазначено в протоколі допиту, він говорив. Він робив акцент на тому, що є субєтом хабарництва, хоча бачив, що в суді це не пройде.
На оперативному відео зображений він, однак гроші в руки він не брав, брав лише записку. Однак про записку вони стерли запис. ОСОБА_18 від оперативних працівників бо зрозумів, що його кинуть в СІЗО. Знає багато випадків, коли люди сидять ні за що.
Також підсудний пояснив, що восени 2010 року він дружив з працівником СБУ ОСОБА_19 . Останній попросив у нього двірники до автомобіля, і вони поїхали на дачу до нього, де він дав ОСОБА_19 двірники. ОСОБА_19 повідомив, що його призначають на посаду оперуповноваженого СБУ, тому він заїхав в магазин, де придбав диктофон марки „Соні, якого подарував ОСОБА_10 . Вказаний диктофон знаходиться в якості речового доказу по даній кримінальній справі.
На обґрунтування предявленого підсудному обвинувачення державний обвинувач посилається на покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 та документальні докази.
Так, будучи допитаним в ході судового слідства потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що декілька разів він ремонтував автомобілі підсудному ОСОБА_31 та його дружині. В подальшому домовився з підсудним, що буде фарбувати його автомобіль марки „Ауді. Підсудний дав йому гроші за фарбування автомобіля, однак автомобіль не привіз та сказав, щоб він повернув йому гроші. Проте, гроші він підсудному не віддав, оскільки їх витратив.
Далі, коли він знаходився у лікарні, то там зустрівся з підсудним. Коли підсудний запитав, що сталось, він розповів, що побив тестя і той вимагає три тисячі доларів. Підсудний пообіцяв йому, що щось вирішить, і щоб потерпілий прийшов до нього. Коли він прийшов до ОСОБА_6 додому, то розповів, що сталось. Наступного дня вони знову зустрілися в дворі, де проживає підсудний. Останній повідомив, що погані справи, і що він мабуть буде сидіти. Також став вимагати від нього гроші, які підсудний дав йому раніше.
Після цього потерпілий звернувся у службу безпеки. Далі потерпілий взяв гроші, які були помічені працівниками СБУ, та у вечірній час зустрівся з підсудним. При собі потерпілий мав диктофон. На зустрічі він передав підсудному тисячу доларів США. Потім підсудний гроші повернув, сказавши, що він мабуть підпадає під амністію та порадив найняти адвоката.
Також потерпілий пояснив, що слідчому давав інші покази, однак оскільки йому набридла брехня, то на даний час він розповідає правду. На зустріч з підсудним взяв з собою диктофон, бо не хотів повертати йому кошти. Просив у підсудного про допомогу, щоб не посадили за грати до судового засідання. Підсудний сказав, що якщо він поверне його гроші, то він можливо вирішить дане питання. Піде до потерпілого і дасть йому грошей. Вищевказану розмову було записано на диктофон, однак із запису зроблено, що підсудний вимагає вищевказану тисячу доларів США.
Будучи допитаним на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_32 пояснив, що 15.04.2011 р. приблизно о 14 год. між ним та ОСОБА_33 в АДРЕСА_4 , на території гаражного кооперативу, відбулась бійка. Після даної бійки швидка медична допомога забрала ОСОБА_34 в лікарню. 19.04.2011 р. ОСОБА_7 викликав в Бердичівський міськвідділ міліції дільничний інспектор міліції, який відібрав у нього з приводу даної бійки пояснення та відпустив. Прийшовши додому, він став погано себе почувати та відразу звернувся в травмпункт Бердичівської міської лікарні, після чого його госпіталізували на стаціонарне лікування в травматологічне відділення. 20.04.2011 року коли він йшов робити рентген, то в дворі Бердичівської міської лікарні зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який запитав, що він робить в лікарні. Він відповів, що між ним та вітчимом його співмешканки відбулась бійка і вони обоє після даної бійки знаходяться в лікарні. Також він розповів, що по даній бійці його викликали в міліцію для дачі пояснень. На це ОСОБА_6 запитав, чому він не звернувся відразу до нього з даного питання. Відразу, не чекаючи відповіді, ОСОБА_6 сказав, що дізнається про всі подробиці цієї ситуації і у вечері йому зателефонує. Далі, 20.04.2011 р. о 19 год. йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він все дізнався, що по ньому серйозна справа і що ОСОБА_7 потрібно прийти терміново до нього додому. Відразу після даного дзвінка він прийшов до Шин ОСОБА_35 додому, де в під`їзді на сходах зустрівся з ним. Останній розповів, що в Бердичівському міськвідділі міліції відносно нього дійсно є серйозна справа, на нього написана заява і за це ОСОБА_7 можуть притягнути до кримінальної відповідальності та позбавити волі. Також він сказав, що за те, що він побив ОСОБА_34 , працівники міліції його можуть затримати та тримати під вартою. Для того щоб його не затримали він повинен дати ОСОБА_6 одну тисячу доларів США. В подальшому ОСОБА_6 пообіцяв зробити все, щоб не давати хід справі, і за це відповідно в подальшому буде йти мова за окрему винагороду. Він відповів, що йому потрібен час для того, щоб зібрати гроші. На наступний день 21.04.2011 р. ОСОБА_6 зателефонував йому приблизно з 10 до 11 години та запитав, чи знайшов він гроші та сказав, щоб він знову прийшов до нього як минулого разу у вечірній час. 21.04.2011 року приблизно о 20 годині він знову пішов додому до ОСОБА_36 , при цьому взяв з собою диктофон, щоб записати розмову з ним. Таким чином він хотів щось зробити, щоб у випадку коли ОСОБА_6 буде вимагати від нього гроші і на далі, то цим записом він зможе відповісти ОСОБА_37 та захистити себе. При зустрічі на сходах в під`їзді ОСОБА_6 відразу сказав, що він повинен терміново дати йому одну тисячу доларів США, щоб його не затримали та не посадили на підвал. При цьому він став залякувати тим, що той встряв у великі неприємності, за які ОСОБА_7 загрожує позбавлення волі, якщо він не буде його слухати та не дасть гроші. Також, в даній розмові ОСОБА_6 сказав, що спочатку він заплатить йому тисячу доларів США за те, щоб його не затримували, а потім він вирішить питання, щоб взагалі не було ніякої справи по ньому.
Ранком 22.04.2011 р. до нього в лікарню прийшов його батько ОСОБА_20 , якому він розповів про вимагання грошей ОСОБА_6 , і що він вирішив повідомити про це правоохоронні органи, однак не знає куди звернутись, оскільки ОСОБА_6 працює в міліції. Тоді батько порадив звернутись в службу безпеки України. Після цього він взяв у себе дома свої кошти у розмірі однієї тисячі доларів США, оскільки вважав, що у випадку якщо працівники СБУ не зможуть допомогти, то йому прийдеться дати ОСОБА_6 ці гроші, щоб уникнути проблем з міліцією. Поїхавши з батьком в м. Житомир в обласне СБУ, він написав заяву, де про все розповів та надав працівникам СБУ прослухати запис на диктофоні з розмовою, в якій ОСОБА_6 вимагав одну тисячу доларів США. Вислухавши його, працівники СБУ запропонували ОСОБА_7 разом з ними провести перевірку, щоб з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_6 вимагає хабара. Він погодився та оскільки на той момент у нього були гроші у розмірі однієї тисячі доларів США, він вирішив дати їх працівникам СБУ для даної перевірки. Далі, за участю працівників СБУ, були складені документи та помічені грошові кошти. Також, працівники СБУ приєднали до нього пристрій відео та аудіо запису. О 16 год. йому знову зателефонував ОСОБА_38 та запитав, коли він має дати йому гроші, на що ОСОБА_7 відповів, що гроші у нього вже є. При цьому ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_39 , що той під`їде до нього додому, щоб забрати гроші. Далі, о 18 год. 18 хв. йому зателефонував ОСОБА_40 та повідомив, що він вже біля його будинку і щоб він виніс йому гроші. Увімкнувши аудіо і відео пристрої, що були на ньому, та взявши помічені гроші у сумі однієї тисячі доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 10 штук, він вийшов на вулицю, де його чекав ОСОБА_14 . При цьому він побачив, що неподалік стояв легковий автомобіль ОСОБА_6 марки „Фольксваген гольф-3 зеленого кольору, в якому на передньому сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_41 . Підійшовши до нього, ОСОБА_6 сказав, що біля будинку людно та попросив піти з ним за будинок. Після того як вони пішли за будинок, ОСОБА_6 повернувся до нього та став чекати поки він дасть йому гроші. Він дістав з кишені своєї куртки одну тисячу доларів США та став перед ОСОБА_6 перераховувати купюри. На це ОСОБА_39 сказав, щоб він не перераховував гроші, що невже він не знає як це потрібно робити, що він має зім`яти гроші та, тримаючи їх в долоні, передати ОСОБА_6 в долоню, щоб ніхто не бачив. При цьому ОСОБА_6 сам взяв у нього з рук вказані гроші у сумі однієї тисячі доларів США та поклав їх в кишеню своїх спортивних штанів. Відразу після цього ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля та, сівши за кермо, десь поїхав. Далі до ОСОБА_7 звернулись працівники СБУ, які зняли з нього відео та аудіо пристрої ( т.1 а. с. 87,91).
Після оголошення вищевказаних показів потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що вказані покази не відповідають дійсності. ОСОБА_6 колись дав йому 1000 доларів США, а він не повернув їх. Він боявся, що підсудний буде вимагати гроші, тому так вчинив. Гроші він взяв у батька та сказав останньому, що поверне цього ж дня у вечорі. Батько про таку ситуацію не знав. Гроші повернув батькові у той же вечір, коли підсудний повернув їх та сказав, що за ці гроші йди та вирішуй проблеми з потерпілим, оскільки він весь труситься та неадекватний. Гроші підсудний повернув біля військомату. У нього був свій диктофон, але він шумів, тому працівники СБУ дали йому власний диктофон. Працівника СБУ ОСОБА_19 він не знає. Вранці біля 10-11 години він з батьком виїхали у м. Житомир та в управлінні СБУ він знаходився до 15-16 години. Там йому стало відомо, що працівники СБУ з м. Бердичева, один з яких був йому знайомий, але з ним він не спілкувався. Гроші маркували Житомирські працівники УСБУ. В той же день його викликали в прокуратуру і він дав пояснення. Приїхали працівники СБУ з м. Житомира та м. Бердичева та завезли його у прокуратуру. В той день він дзвонив ОСОБА_6 декілька разів на номери мобільних операторів „Лайф та „Київ стар. Казав, що в нього є гроші. 22 квітня він підсудному не давав хабара, а давав гроші, які йому був винен. Грошей у батька вже не має. На гроші ставили печатку та під лампою було написано « хабар». Саме ці гроші він пропонував підсудному. Той взяв ці гроші і вони пройшли до підїзду. Далі він повернувся їх назад та сказав, що він відпрацює їх пізніше. Автомобіль підсудного був темно-зеленого кольору „Фоксваген гольф , це автомобіль дружини підсудного. Вони знаходились в автомобілі. Коли підсудний повернув гроші, то він пару хвилин погуляв та пішов додому. Гроші заніс додому. Бачив як ОСОБА_6 сів в автомобіль та поїхав. Більше з підсудним у цей день не зустрічався.
Будучи допитаним в ході судового слідства в подальшому потерпілий змінив свої покази і зазначив, що покази, які він давав раніше в судовому засіданні, не відповідають дійсності. Зустріч з підсудним відбулась в лікарі, щоб вирішити питання щодо бійки. Підсудний сказав, що з`ясує і скаже результат, як можливо це питання вирішити. Потім він зустрівся з підсудним і останній сказав, що треба тисячу доларів США, на що потерпілий дав згоду. Гроші підсудному дав, щоб не було кримінальної справи щодо нього. В дворі свого будинку, за кутом, він передав тисячу доларів підсудному з рук в руки. Підсудний поклав гроші в кишеню і сказав, що вирішить це питання. В той день він зранку поїхав в СБУ та розповів, що було. Гроші, які він дав підсудному, були його особистими коштами. Гроші потім йому повернули. Вони були помічені, що було видно під спеціальною лампою. Хтось з працівників СБУ у м. Бердичеві повернув йому гроші. З ним він зустрівся в кафе „Скандо.
В подальшому він дізнався, що це було реалізація дачі хабаря. Кому саме він не знав. В даний час він знає, що хабар давався підсудному, який присутній в залі судового засідання.
Огляд місця події розпочався на початку 19 години, коли приїхав автомобіль „ Ланос. Огляд закінчили, коли на вулиці було вже темно. О 21 годині - на початку 22 години. Гроші він зібрав в пакет, який знаходився в нього в кишені.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпілий його син, стосунки нормальні. З підсудним він не знайомий, знає останнього візуально. Йому відомо, що підсудний ОСОБА_42 хотів взяти у його сина 1000 доларів США, щоб закрити якусь кримінальну справу, порушену відносно його сина.
Приїхали працівники СБУ та встановили прослуховування. Потім до будинку його сина по вул. Л.Карастоянової в м. Бердичеві приїхав ОСОБА_43 . Його син вийшов до підсудного та віддав гроші. Після цього син повернувся, а ОСОБА_42 втік на автомобілі.
Також свідок пояснив, що син продав автомобіль, щоб купити квартиру, оскільки з вітчимом були неприязні стосунки. Останній прийшов до гаража та почав бити сина. Син його відштовхнув і той впав. В подальшому була порушена кримінальна справа щодо побиття вітчима. Від сина він дізнався, що ОСОБА_42 вимагає гроші. На хабар він грошей не давав і звідки син взяв гроші йому не відомо. В той день син зранку телефонував ОСОБА_31 з приводу того, що знайшов гроші. Син знаходився у лікарні, а він був дома. Син отримав уколи та прийшов додому. Син запропонував зранку поїхати в СБУ в м. Житомир. Він сину не пропонував їхати, а робив те, що казав син. Коли син зайшов до приміщення СБУ, то він залишився на вулиці. В м. Житомир вони поїхали о 10 годині. Перед обідом чи в обід виїхали з м. Житомира. Працівники СБУ їхали перед ними на двох автомобілях та автобусі, а вони за ними. В смт. Гришківці до них пересів працівник СБУ і вони поїхали до сина на квартиру.
В момент передачі грошей один працівник СБУ знаходився в квартирі сина. З вікна він бачив, що син з ОСОБА_44 були у дворі, а куди виходили він не бачив. Коли син зайшов у квартиру то він запитав у нього, чи все нормально. Потім він почув писк шин. Як саме повернули гроші синові йому не відомо.
Допитаний додатково в якості свідка 06.04.2016 року свідок ОСОБА_20 пояснив, що син знаходиться на заробітках за кордоном. Після отримання в суді м. Бердичева постанови прокурора про зміну обвинувачення в телефоній розмові він повідомив сину про вказану постанову та прочитав йому текст зміненого обвинувачення. Крім того переслав на його адресу електронною поштою копію постанови про зміну обвинувачення. Син повідомив, що підтримує обвинувачення.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим СБУ. Зі сторонами стосунки службові. За наказом керівництва він виїхав в м. Бердичів для документування та перевірки факту передачі хабара. Хто мав передавати і кому саме на той час йому не було відомо. Йому необхідно було провести огляд місця події. В Бердичеві вони знаходились на вулиці, де розташована податкова інспекція, та чекали вказівки. Це було після 17 години. Їм показали, де знаходиться будинок заявника. Після 17 години їм повідомили, що відбулась розмова по телефону і зустріч буде біля будинку заявника, і що їм необхідно потихеньку під`їхати до зазначеного місця. В подальшому їм повідомили, що під`їхав автомобіль зеленого кольору, який необхідно заблокувати. Коли вони під`їхали на місце то побачили, що виїжджає зазначений автомобіль. Вони його пропустили, той виїхав і зупинився на центральній дорозі. Їм дали наказ затримання його і вони перегородили шлях автомобілю. Співробітники СБУ вибігли і почали говорити водієві вищевказаного автомобіля, щоб останній вийшов з автомобіля. У відповідь на це підсудний розвернувся і поїхав. На червоний сигнал світлофора виїхав на вул. Леніна. Після чого вини загубили підсудного.
Далі йому повідомили, що кошти, які підсудному передав заявник, той по дорозі викинув. Гроші зібрав співробітник СБУ ОСОБА_45 . Гроші були викинуті з вікна автомобіля, який вони переслідували. Вони були помічені спеціальною речовиною і номера купюр були переписані. В подальшому гроші були передані в прокуратуру як речовий доказ. Йому повідомили, що гроші були заявника, але достовірно йому не відомо кому вони належать.
Також свідок зазначив, що не пам`ятає хто був керівником операції та не пам`ятає від кого з керівництва управління надійшла вказівка. Цією операцією курувала спільна група, застосовувались різні підрозділи. Його завданням був виїзд на місце і проведення документування. До ОСОБА_46 вони приїхали о 15 -15-30 год. Біля 5 хвилин вони переслідували підсудного. Через скільки часу повернулись на місце події він сказати не може. При ньому були бланки документів, тому він повернувся на місце події. Мабуть начальник сектору ОСОБА_24 дав йому вказівку приїхати на місце події. На місці події знаходився водій ОСОБА_47 на автомобілі ВАЗ та декілька співробітників Бердичівського відділу. Він дістав бланки, співробітники запросили понятих. ОСОБА_47 показав, де знаходяться гроші. Вони знаходились на проїзній частині дороги. Вони їх сфотографували та провели огляд, при цьому були особи, які зазначені в протоколі.
В ході додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що під час відеозапису огляду місця події не було налаштовано у камері дату та час. Це технічна помилка. Дата була зазначена ним у протоколі огляду місця події в присутності понятих. Запис проводив ОСОБА_19 Було зафіксовано, де саме ОСОБА_47 знайшов дані купюри, які він розклав на землі. Він рахує, що провів даний огляд відповідно до чинного законодавства. Подія відбувалась на проїзній частині дороги, тому спеціальна лампа не застосовувалась.
свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює начальником сектора дільничних Бердичівського МВВС. З підсудним стосунки службові.
Дати, коли трапилась подія, він не пам`ятає. У той час від перебував у відпустці. Підсудний у нього запитував, чи є в них справа з приводу нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_48 . Він відповів, що є заява ОСОБА_49 . Підсудний запитав яке прийнято рішення по заяві. Він пояснив, що буде порушена кримінальна справа, оскільки нанесено тяжкі тілесні ушкодження.
Підсудний не мав права давати йому вказівки та щось просити по справі. Питання підсудного він розумів як допомогу в розкритті злочину з його боку. Підсудний не має на нього ніякого впливу. В подальшому по вищевказаній заяві була порушена кримінальна справа.
свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює старшим оперуповноваженим СБУ. Знайомий з підсудним та потерпілим, стосунки нормальні. У квітні він знаходився в управлінні СБУ. Його викликали та дали вказівку їхати у м. Бердичів. Він перебував в мікроавтобусі з ОСОБА_50 та співробітниками групи „Альфа. В м. Бердичеві вони знаходились біля податкової інспекції. Потім поїхали до військового комісаріату. Навпроти комісаріату стоїть будинок, з двору якого виїхав автомобіль „Фольксваген зеленого кольору, за кермом якого перебував підсудний. Вони зупинились, пропустити автомобіль і той поїхав в бік міської лікарні. В подальшому їм надійшла вказівка на зупинку автомобіля. Вони зупинились на перехресті по вул. С. Сломницьких і з автомобіля вийшли працівники спеціального підрозділу „Альфа, але підсудний їх об`їхав та поїхав. В подальшому вони його загубили. Потім вони повернулись на місце події, де зібрали гроші та провели відео зйомку.
На той час він не знав, що вони будуть робити в м. Бердичеві. На даний час йому відомо, що підсудний вимагав кошти у потерпілого за вирішення якогось питання. Він бачив підсудного за кермом автомобіля. Також в автомобілі знаходилась дружина підсудного. Йому не відомо, яким чином на дорозі опинились кошти, оскільки він цього не бачив. Також він не бачив як передавались гроші. Було 10 купюр по 100 доларів. Він знімав на відеокамеру процес огляду місця події. Огляд проводив ОСОБА_51 . На місці також було багато співробітників СБУ.
Ще до роботи в службі безпеки він познайомився з підсудним, оскільки їхні дружини приятелювали. У потерпілого ОСОБА_7 декілька разів він ремонтував автомобіль і це було дуже давно до служби в СБУ. Він працює в СБУ з 2007 року. З 2009 року працює в м. Бердичеві. На той час з ОСОБА_6 в нього були дружні стосунки. Номера його телефону „Лайф та „Київ стар були у підсудного та потерпілого. Він не пам`ятає, чи телефонував комусь з них у той день. Скільки разів його допитували в якості свідка він не пам`ятає. Допит проводив слідчий прокуратури. В управлінні в м. Житомирі він бачив ОСОБА_52 , однак з ним не спілкувався. В скільки годин вони виїхали він не пам`ятає та не знав скільки автомобілів виїхало. Він виконував вказівку тому і їхав у м. Бердичів. Вказівку він отримав від ОСОБА_23 . Після подій він бачив його біля прокуратури, останній йому зателефонував і він під`їхав. Команда затримувати автомобіль надійшли в той час коли підсудний виїхав на вул. С. Сломницьких. Мікроавтобус перегородив дорогу, тоді підсудний здав назад і об`їхав його на швидкості. З чотирьох машин вибігли співробітники, але затримати підсудного не вдалось і вони повернулись назад.
На місці події був він, ОСОБА_51 , ОСОБА_47 і ще багато працівників та двоє понятих. Коли він проводив відео зйомку були присутні поняті. Звідки їх запросили він не знає. Вони припинили переслідувати підсудного біля креп ості, бо вже не бачили куди зник автомобіль підсудного. Йому не відомо хто здійснював керівництво операцією.
Також свідок пояснив, що він неодноразово був на дачі у підсудного, однак ніякого диктофону підсудний йому не дарував.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_19 пояснив, що він декілька разів ремонтував свої автомобілі у потерпілого, періодично спілкувався з ним по телефону та зустрічався у місті. Телефонував потерпілому з приводу ремонту автомобіля. Робочий день у нього починається 08 години і є ненормований. Він не пам`ятає чому розмовляв по телефону з ОСОБА_7 в той день, можливо розмовляв з приводу автомобіля. Також не памятає, який автомобіль мав ремонтувати.
Після відтворення запису на диктофоні, який потерпілий передав працівника СБУ, свідок ОСОБА_19 пояснив, що голос на диктофоні схожий на його, однак точно стверджувати він не може. Можливо його теж хтось записав. Також йому не відомо кому належить диктофон. Він не може пояснити, яким чином гарантійний талон на диктофон попав до підсудного.
Він фіксував огляд місця події на відеокамеру, яка була службова. Камеру дали йому у вечірній час і, включаючи її, він не звернув уваги на дату та час. Хтось наказав фіксувати і він проводив зйомку. Він не спеціаліст з відео зйомки та слідчі дії не проводив.
З 2009 року коли вони з підсудним не поділили бізнес, то усі стосунки між ними припинились. Він його ні в чому не звинувачував. З Гвоздінським знайомий, спільних справ не було, зустрічались раніше разом у компаніях.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює на посаді першого заступника начальника Бердичівського МВВС. З підсудним стосунки службові.
На той час він виконував обов`язки начальника Бердичівського МВВС, а підсудний працював заступником начальника карного розшуку Бердичівського МВВС. Від прокурор він дізнався, що ОСОБА_42 отримав хабар. Працівники служби дільничних не були підпорядковані ОСОБА_31 і ніякого впливу він на них не мав. Йому телефонував ОСОБА_42 та повідомив, що відносно нього скоєна провокація дачі хабара. Також ОСОБА_42 сказав, що він перебуває у лікарні м. Вінниці.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що працює начальником відділу СБУ. 22.04.2011 року він знаходився в м. Житомирі по службових питаннях. Хтось із співробітників повідомив, що є заява потерпілого. На той час він був начальником відділу СБУ у м. Бердичеві, тому необхідно було сприяти співробітникам управління. Йому було доведено, що спільно з працівниками відділу „К необхідно провести документальне сприяння. В той день він проводив роздруківку розмов. В протоколі необхідно було вказати час, дату складання та місце. До заяви прикладався диктофон. Однак на даний час він не пам`ятає тексту заяви. Роздруківку запису робили в управлінні. При здійсненні роздруківки заявника не було. Скільки було розмов свідок також не пам`ятає. Була вказівка керівництва, тому він входив в оперативну групу. Старшим був ОСОБА_24 . В автомобілі їхав він, ОСОБА_24 та ще два співробітника, понятих з ними не було. Він знаходився в автомобілі марки „Ланос. Факт передачі грошей він не бачив. Зі слів колег йому відомо, що автомобіль підсудного почав рух. При переслідуванні водій включив задній хід та поїхав. Його переслідували, однак загубили. Коли вони повернулись на місце події, то огляд місця події вже завершувався. Вони обговорили ситуацію та роз`їхались.
Оперативно-розшукова справа знаходилась у нього та була заведена в Бердичівському відділі. Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до начальника Житомирського управління і в подальшому вищевказана заява була розписана на нього. Постанову про заведення оперативної справи виносив ОСОБА_19 , а можливо і він.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він є військовослужбовцем СБУ. Він був старший групи і надавав співробітникам вказівки. Розпорядження на операцію він отримав в усній формі від начальника підрозділу. Була заява потерпілого, до заяви долучався носій інформації і після цього все було задокументовано. Вищевказана заява була написана на імя начальника управління і тому необхідно було їхати документувати подію. Хто заводив оперативно-розшукову справу не знає. Займався Бердичівський спецвідділ з участю прокурора, допитувались особи. В склад групи входили ОСОБА_51 , водій ОСОБА_47 , ОСОБА_53 , інших працівників він не пам`ятає. В операції були задіяні декілька автомобілів. При маркуванні коштів зазначалось місце та час. При цьому були присутні поняті та потерпілий.
Дату та час коли вони виїхали в м. Бердичів він не памятає. Щодо розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Оперативно-технічні працівники проводили контроль за розмовами заявника. Він знаходився в автомобілі „Ланос і чув про факт передачі хабара через технічні засоби. Після цього була вказівка на затримання та розпочато блокування автомобіля підсудного, однак підсудний на автомобілі виїхав через бордюр та почав тікати. Один чи два автомобіля біля п`яти хвилин переслідували підсудного, потім була вказівка припинити переслідування, оскільки це могло створити аварійну ситуацію.
Водій ОСОБА_47 збирав гроші, які знаходились на асфальті. Після переслідування проводився огляд місця події. Вже не пам`ятає, чи брав він участь в огляді місця події.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що пройшов тривалий час і всіх подій він не пам`ятає. Проходячи пішохідний перехід на перехресті вул. С. Сломницьких та Леніна він звернув увагу, що автомобіль зеленого кольору на великій швидкості проїхав перехрестя. Коли він перейшов проїзну частину дороги до нього підійшли працівники міліції і запросили його в якості понятого. Працівники міліції склали акт, зміст якого він не пам`ятає, і він його підписав.
Також свідок пояснив, що подія відбулась у день, після обіду. Він переходив вищевказане перехрестя і рухався в сторону базару. До нього підійшов чоловік на вигляд біля 30 років за запропонував бути понятим. На дорозі були розкинуті гроші. В подальшому були переписані номери купюр. Скільки при цьому було чоловік точно сказати не може, близько п`яти. Також був ще один понятий. Оскільки вони були запрошенні в якості понятих то їм пояснили, що з автомобіля, який проїхав, викинули вищевказані гроші. Зазначені гроші зібрали. Скільки чоловіків збирали гроші він не пам`ятає. Все відбувалось так як зазначено в протоколі огляду місця події. Протокол огляду складався в середині дня біля 16-17 години. Він стояв курив і чекав. Співробітники складали якісь папери та фотографували. Також свідок пояснив, що він знайомий з ОСОБА_19 , але на той момент він його не бачив, оскільки було темно. Один раз його викликали в міліцію. Протокол підписував на місці, а де підписував фото таблицю він не памятає.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_25 пояснив, що на той час він проходив службу у в/ч НОМЕР_2 . Режим служби з 08 години до 18 години, перерва з 14 до 16 години. Його запросили бути понятим о 15 чи 16 год. Він не памятає, чи був в той день на службі. Можливо був вільний. О 07 годині у них шикування. На КПП офіцери не реєструються. Він може відпроситись та з дозволу командира залишити військову частину. Чи має їхня частина відношення до служби безпеки свідку про це нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що на той час він знаходився на лікуванні у військовому шпиталі. В палаті він знаходився з офіцером ОСОБА_28 . До них звернувся чоловік у цивільному одязі та показав посвідчення, що він працівник СБУ, та запросив їх бути понятими. В подальшому вони прийшли у приміщення СБУ, де їм надали для огляду купюри в сумі тисяча доларів. При спеціальному освітленні на них було видно слово „хабар, яке було позначене фарбою. Працівники записали їхні прізвища в протокол, вони поставили свої підписи та повернулися до шпиталю.
Точного часу, коли це відбувалось, він не пам`ятає, але це було до обіду. В кабінеті перебували він, ОСОБА_54 та незнайомі особи, на його думку це були працівники СБУ. Крім купюр їм нічого не показували, також з купюр було зроблено ксерокопії. Було 1000 доларів, купюрами по 100 доларів. Працівники пояснили, що ці гроші призначені для дачі хабара. Гроші в його присутності нікому не передавались.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що дати, коли трапилась подія, він не пам`ятає. У той день він знаходився біля лікарні м. Бердичева. До нього підішли працівники міліції та запросили бути понятим. Показали долари на дорозі, які фотографували, переписали номери, склали протокол, який він підписав. Вищевказана подія відбувалась після обіду і коли закінчувались слідчі дії було вже темно. Крім нього був ще один понятий та два співробітника правоохоронного органу, один з яких фотографував, а інший записував. Гроші знаходились на проїзній частині дороги. Їм показували купюри та називали номера на них. Пізніше його також викликали і він підписував фотографії.
Свідок ОСОБА_55 суду пояснив, що в м. Житомирі співробітники СБУ запросили його в якості понятого. Йому показали долари США, на яких був напис „ ОСОБА_56 . Також пояснили, що ці гроші призначені для дачі хабара. Він підписав ксерокопії купюр та документи, які йому надали. В СБУ в кабінеті були люди одягнуті у цивільний одяг, було три чоловіка, ще хтось заходив та виходив. Він не пам`ятає, чи при них робили ксерокопії, чи вони вже були готові.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що з підсудним у нього дружні стосунки. Також він знає потерпілого. Йому відомо, що потерпілий фарбував автомобіль підсудному у травні 2010 року. Він також фарбував автомобіль у потерпілого. При одній із зустрічей він сказав підсудному, що їде до гаража ОСОБА_7 . Підсудний повідомив, що поїде з ним, оскільки ОСОБА_57 також фарбує його автомобіль. Коли вони приїхали до гаража ОСОБА_52 , який розташований по вул. Чуднівській в м. Бердичеві, то підсудний пішов подивитись на свій автомобіль. Потім сказав, що хоче ще пофарбувати автомобіль «Ауді». Питав у потерпілого за ціну фарбування обох автомобілів і сказав, що розрахується одразу за автомобіль «Ауді». ОСОБА_7 просив, щоб підсудний дав йому передоплату. Він зрозумів, що ОСОБА_58 погодився дати ОСОБА_59 гроші наперед. Після цього він разом з ОСОБА_60 поїхали у місто. По дорозі ОСОБА_58 повідомив, що погодився наперед дати потерпілому гроші і той вже працює. В подальшому він бачив, що підсудний забрав з ремонту автомобіль „Гольф. Щодо автомобіля „Ауді йому нічого не відомо. Самої передачі грошей він не бачив, однак, щоб пофарбувати автомобіль необхідно біля тисячі доларів.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що підсудний чоловік його сестри, стосунки добрі, з потерпілим знайомий візуально.
Йому відомо, що підсудний товаришував зі свідком ОСОБА_19 сім`ями. Вони часто зустрічались, разом відпочивали.
В жовтні-листопаді 2010 року він, підсудний та ОСОБА_19 поїхали відпочивати і при ньому підсудний подарував Гржибовецькому диктофон. Підсудний зробив цей подарунок ОСОБА_61 , оскільки останній мав йти працювати у Службу безпеки.
Також йому відомо, що потерпілий фарбував підсудному автомобіль. Підсудний просив його забрати після фарбування автомобіль „Гольф зеленого кольору, при цьому сказав, що автомобіль „Ауді буде продавати і перед цим хоче його також пофарбувати. При зустрічі підсудний дав ОСОБА_7 тисячу доларів США.
В подальшому йому стало відомо, що автомобіль „Ауді не був пофарбований. Він запитав у підсудного за гроші, які той передав потерпілому. ОСОБА_58 відповів, що ОСОБА_7 їх десь прогуляв. Підсудний позичив у нього 300 доларів і у квітні місяці 2011 року, коли вони їхали на дачу, сказав, що йому повинні повернути гроші і він поверне йому борг.
Свідок ОСОБА_62 суду пояснив, , що він знайомий з підсудним та потерпілим, стосунки нормальні. В квітні 2010 року він з товаришем звернувся до ОСОБА_7 з приводу ремонту автомобіля. Вони знаходились в гаражі у потерпілого. ОСОБА_7 розмовляв з хлопцем на прізвисько „ ОСОБА_63 і між ними виник конфлікт, при цьому свідок почув, що „ ОСОБА_63 сказав, щоб ОСОБА_7 віддав спочатку борг ОСОБА_6 , на що ОСОБА_7 відповів, що ніяких грошей віддавати не буде.
В подальшому в середині червня після продажу свого автомобіля він з товаришем та ОСОБА_7 зустрілись в кафе „Престиж. Під час розмови ОСОБА_7 сказав: «Бачите як „ментам не віддавати гроші», і повідомив, що він його посадив. Однак цій розмові на той час він не придав уваги, оскільки ОСОБА_7 багато розмовляє.
Також свідок пояснив, що коли підсудний ремонтував автомобілі „Гольф та „Ауді, він інколи допомагав їх переганяти. Він не бачив, щоб ОСОБА_64 ремонтував автомобіль „Ауді, автомобіль стояв на території.
експерт ОСОБА_65 суду пояснив, що він працює експертом НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області з 2003 року та проводив експертизу по даній кримінальній справі. На грошових коштах, які були предметом злочину, було нашарування порошку, а на одязі підсудного його виявлено не було. Дана речовина має назву „Промінь -1 та має властивість причеплення до одягу.
Як на докази вини підсудного в скоєнні злочинів, крім показів свідків, державний обвинувач посилається на наступні письмові докази.
заяву потерпілого ОСОБА_7 на ім`я начальника СБУ в Житомирській області від 22.04.2011 року, відповідно до якої потерпілий повідомив про те, що заступник начальника сектору карного розшуку Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_6 вимагає у нього хабара у вигляді однієї тисячі доларів США за вирішення питання, щоб ОСОБА_7 не заарештовували за те, що він побив ОСОБА_34 (т. 1 а. с. 5-7);
протокол огляду, маркування та вручення коштів від 22.04.2011 року, відповідно до якого працівники СБУ позначили спеціальними невидимими при звичайному освітленні барвниками, а саме - препаратом «Промінь-1» та фломастером для невидимого маркування готівкові кошти у кількості 10 штук номіналом 100 доларів США на загальну вартість 1000 доларів США. Під час даного позначення коштів було відібрано зразки вказаних препаратів (т. 1 а. с. 8-13);
протокол роздруківки з диктофону «SONI ІСD-Р330F» розмови між потерпілим ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_6 , відповідно до якого між останніми відбулась розмова, в якій ОСОБА_6 пообіцяв вчинити дії, щоб ОСОБА_7 не затримували та не порушували щодо нього кримінальної справи, а ОСОБА_7 за дану послугу зобов`язався дати ОСОБА_6 одну тисячу доларів США (т. 1 а. с. 14-15);
постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.06.2011 року, відповідно до якої диктофон «SONI ІСD-Р330F» із аудіо записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що оглянутий 22.04.2011 року зі складенням протоколу роздруківки розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , визнано речовим доказом (т. 1 а. с. 262 );
протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №1160 від 15.06.2011 р. з додатком у вигляді оптичного диску. В даному протоколі працівники СБУ роздрукували зміст інформації, отриманої в ході проведення оперативно-технічного заходу під час одержання 22.04.2011 року ОСОБА_6 хабара у розмірі одна тисяча доларів США від ОСОБА_7 за вирішення питання не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вказана інформація у вигляді аудіо та відео запису перенесена на оптичний диск, що в додатку до даного протоколу (т. 1 а. с. 215-216, 217);
протокол огляду місця події від 22.04.2011 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого 22.04.2011 року о 20 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. С.Сломницьких поблизу перехрестя з вул. Леніна, ОСОБА_21 повідомив та показав на місці, де він зібрав грошові кошти у розмірі 1000 доларів США на проїжджій частині вул. С.Сломницьких, після того як під час переслідування ці кошти викинув з вікна свого автомобіля ОСОБА_6 . В ході огляду кошти були оглянуті та вилучені (т. 1 а. с. 16-23);
постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.06.2011 року, відповідно до якої відеокасету, на яку зафіксовано огляд місця події 22.04.2011 року, визнано речовим доказом (т. 1 а. с. 261);
постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.06.2011 року, відповідно до якої грошові кошти в сумі одна тисяча доларів США номіналом 100 доларів США у кількості десять штук, які ОСОБА_6 одержав 22.04.2011 року від ОСОБА_7 як хабар, визнано та приєднано до кримінальної справи як речовий доказ (т. 1 а. с. 263, 264);
постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.06.2011 року, відповідно до якої зразок препарату «Промінь-1» та фломастера, якими були помічені одна тисяча доларів США, що одержав ОСОБА_6 22.04.2011 року від ОСОБА_66 як хабар, визнано речовим доказом (т 1 а. с. 260);
висновок експерта № 2/359 від 10.06.2011 року, згідно якого на поверхні наданих на дослідження грошових купюр номіналом по 100 доларів США, аркуша паперу формату А-4, ватного тампона із зразками спеціальних хімічних речовин встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією жовтого та блакитного кольору. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на поверхні наданих на дослідження грошових купюр, номіналом по 100 доларів США, ватного тампона із зразком препарату «Промінь-1», аркуша паперу із зразком люмінесцентного олівця, мають спільну родову належність ( т. 1 а. с. 170-181);
висновок експерта № 1/441 від 24.06.2011 року, з якого вбачається, що представлені на дослідження десять грошових купюр номіналом 100 доларів
США виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків для
Федерального резервного банку США з дотриманням вимог та відповідають
грошовим знакам Федерального резервного банку США ( т.1 а. с. 185-187);
протокол огляду документів від 26.04.2011 року, відповідно до якого було оглянуто матеріали дослідчої перевірки за фактом бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_33 , що були витребувані з Бердичівського МВ УМВС (т. 1 а. с. 57-58);
матеріали дослідчої перевірки за фактом бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_33 , що були витребувані з Бердичівського МВ УМВС та оглянуті 26.04.2011 року (т.1 а. с. 26-56);
довідку начальника Бердичівського МВ УМВС № 5839 від 29.04.2011 року про те, що ОСОБА_6 перебував на посаді заступника начальника СКР Бердичівського МВ УМВС з 28.01.2011 року по 29.04.2011 року. З 21.04.2011 року по 23.04.2011 року ОСОБА_6 у відпустці та на лікарняному не перебував. 22.04.2011 року та 23.04.2011 року ОСОБА_6 був відсутній на робочому місці (т. 1 а. с. 123);
наказ №15 начальника УМВС України в Житомирській області від 28.01.2011 року, відповідно до якого майора міліції ОСОБА_6 призначено заступником начальника сектору карного розшуку Бердичівського МВ УМВС ( т. 1 а. с. 124);
витяг з функціональних обов`язків заступника начальника СКР Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_6 , згідно якого останній зобов`язаний здійснювати загальне керівництво співробітниками сектору карного розшуку, аналізувати оперативну обстановку і здійснювати заходи по попередженню злочинності, надавати допомогу у заведенні справ оперативного обліку, перевіряти правильність і повноту ведення і зберігання службової документації в відділені, вести картотеку на викрадені номерні речі, надавати допомогу в заходах по розшуку осіб, які переховуються від слідства та суду, а також безвісно зниклих осіб та встановленні невпізнаних трупів (т. 1 а. с. 125);
копії документів з кримінальної справи № 030208/11, що надані Бердичівським МВ УМВС, а саме постановою від 06.05.2011 року про порушення кримінальної справи по факту спричинення ОСОБА_67 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ст. 122 ч. 1 КК України; постановою від 01.06.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за фактом спричинення ОСОБА_67 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ст. 122 ч. 1 КК України; постановою від 01.06.2011 року про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 122 ч. 1 КК України; постановою від 01.06.2011 р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд (т. 1 а. с. 220-223);
висновок службового розслідування УМВС України в Житомирській області від 27.04.2011 р. про порушення кримінальної справи щодо майора міліції ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 було звільнено з органів внутрішніх справ за п.66 за дискредитацію (т. 1 а. с. 226-228);
наказ начальника УМВС України в Житомирській області № 373 від 27.04.2011 року про звільнення заступника начальника карного розшуку Бердичівського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_6 з органів внутрішніх справ за п.66 за дискредитацію (т. 1 а.с. 229).
Таким чином, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та надавши оцінку доводам сторони захисту, суд приходить до висновку, що вище вказані докази не доводять винуватість підсудного в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.364 ч.1,190 ч.1 КК України.
При цьому суд виходить з наступного.
Держаний обвинувач, як на докази винуватості підсудного, посилається на протокол роздруківки з диктофону «SONI ІСD-Р330F» розмови між потерпілим ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_6 , відповідно до якого між останніми відбулась розмова, в якій ОСОБА_6 пообіцяв вчинити дії, щоб ОСОБА_7 не затримували та не порушували щодо нього кримінальної справи, а ОСОБА_7 за дану послугу зобов`язався дати ОСОБА_6 одну тисячу доларів США (т. 1 а. с. 14-15) та на постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 24.06.2011 року, відповідно до якої диктофон «SONI ІСD-Р330F» із аудіо записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що оглянутий 22.04.2011 року зі складенням протоколу роздруківки розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , визнано речовим доказом (т. 1 а. с. 262 ).
Однак, в матеріалах кримінальної справи взагалі відсутній протокол огляду зазначеного диктофону. Є лише протокол роздруківки розмови між сторонами, який КПК України ( в редакції 1960 року) як доказ не передбачений.
Крім того, взагалі не зрозуміло, яким чином вказаний диктофон з`явився в матеріалах кримінальної справи, оскільки в заяві, яку потерпілий подав до СБУ в Житомирській області, не зазначено, що саме цей диктофон був долучений. Не зазначені індивідуальні ознаки диктофону ( марка, модель, серійний номер, колір, тощо).
Досліджений запис виконаний ОСОБА_7 за власною ініціативою, без відповідного дозволу суду, з метою фіксування можливого вчинення злочину підсудним.
Як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 20.10.2011 року у справі №1-31 2011 року за поданням СБУ щодо тлумачення положення ст. 62 ч.3 Конституції України, обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно -розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України « Про оперативно-розшукову діяльність» особою, не уповноваженою на здійснення такої дії.
Враховуючи наведене, суд визнає недопустимими такі докази: протокол роздруківки з диктофону «SONI ІСD-Р330F» розмови між потерпілим ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_6 ( т.1 а.с.14-15 ) та постанову про визнання та приєднання до справи зазначеного диктофону в якості речового доказу ( т.1 а.с.262 ).
Крім того, як на основний доказ винуватості підсудного державний обвинувач посилається на покази потерпілого ОСОБА_7 . Однак, будучи допитаним на початку судового слідства, ОСОБА_7 зазначив, що передавав підсудному не хабар, а повертав борг в сумі 1000 доларів США, які підсудний давав йому в якості передоплати за фарбування свого автомобіля. Вказані покази повністю підтверджують покази підсудного щодо природи походження вказаних коштів.
Через два роки після надання зазначених показів потерпілий змінив свої покази та зазначив, що підсудний вимагав у нього хабар і 1000 доларів США він передав йому в якості хабаря. Також зазначив, що гроші, які він передавав підсудному, взяв у свого батька. В подальшому зазначені 1000 доларів США йому повернув оперативний працівник СБУ.
Однак, будучи допитаним під час судового слідства свідок ОСОБА_20 пояснив, що зазначених грошей сину не давав.
Також в судовому засіданні був оглянутий предмет злочину -1000 доларів США, які перебували на депозитному рахунку Бердичівського МВВС, тому не зрозуміло, які гроші потерпілий передавав в якості хабаря, і які гроші ким і коли йому повернуто.
Таким чином, суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_7 є непослідовними, суперечливими та нещирими, і не можуть бути в основі обвинувачення.
Крім того, будучи допитаним в ході судового слідства свідок ОСОБА_21 пояснив, що в момент переслідування автомобіля підсудного з салону були викинуті 1000 доларів США і зазначене було зафіксовано на відеокамеру.
Однак, згідно довідки Управління СБУ в Житомирській області № 57/3-31 від 03.01.2013 року носій інформації із записами переслідування співробітниками УСБ України в Житомирській області громадянина ОСОБА_6 22.04.2011 року по вул. С.Сломницьких у м. Бердичеві в Управлінні відсутній.
Таким чином, суду не вдалося встановити куди і чому зник зазначений відеозапис, і що саме на ньому зафіксовано.
Крім того, факт незаконного отримання підсудним грошей, згідно матеріалів кримінальної справи, відбувся 22.04.2011 року о 18 годині 20 хвилин, підсудний викинув їх через 5-10 хвилин, а протокол огляду місця пригоди та зазначених коштів почав складатися лише через 2 години.
Таким чином, ні свідки - оперативні працівники, ні державний обвинувач не зазначили причин тривалості початку слідчої дії та не вказали, де вказані кошти перебували такий тривалий час. Усе зазначене ставить під сумнів факт отримання та викидання підсудним вказаних коштів з салону автомобіля.
Згідно показів експерта ОСОБА_68 на одязі підсудного слідів порошку « Промінь-1», яким були помічені грошові кошти, виявлено не було, що також ставить під сумнів доведеність винуватості підсудного.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_20 та свідків оперативних працівників СБУ, оскільки вони зацікавлені в результаті розгляду вказаної кримінальної справи. Лише зазначені покази свідків не можуть буди основою доведеності підсудного в скоєні злочинів.
Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та ОСОБА_69 підтвердили покази підсудного та потерпілого, які він давав на початку судового слідства, щодо неповернення потерпілим 1000 доларів США, які підсудний надав йому в якості передоплати за фарбування свого автомобіля.
Наявний оперативний відеозапис моменту передачі потерпілим коштів підсудному не спростовує покази підсудного в частині того, що він одразу повернув їх потерпілому, так як зрозумів, що його документують.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачують у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Аналогічний принцип сформований у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Не дивлячись на це, обвинувачення, яке предявлене ОСОБА_6 , ґрунтується лише на одних суперечностях та припущеннях.
Відповідно до ст. ст. 323 ч.1, 327 ч.4 КПК України ( в редакції 1960 року), вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим, а у випадку, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, постановляється виправдувальний вирок.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати мають бути віднесені на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд,-
З А С У Д И В:
визнати ОСОБА_6 невинуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, ст. 190 ч.1 КК України, та виправдати його за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочинів.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , у виді підписки про невиїзд, скасувати.
Судові витрати в сумі 421,92 грн. віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі:
-грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку у фінансовій частині Бердичівського MB УМВС, звернути в дохід держави;
-зразок препарату «Промінь-1» та люмінесцентного олівця, якими були помічені грошові кошти, що знаходяться з матеріалами кримінальної справи, залишити з матеріалами кримінальної справи;
-иктофон «SONY ICD-P330F» із аудіо записом розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що знаходяться з матеріалами кримінальної справи, повернути потерпілому;
- відеокасету, на яку зафіксовано огляд місця події 22.04.2011 p., що знаходяться з матеріалами кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи;
- матеріали дослідної перевірки за фактом бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_70 , що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити у справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий ОСОБА_1