Номер провадження: 11-сс/785/1577/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в присутності представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладення арешту на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, та в рамках кримінального провадження №0009525 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, накладено арешт на рухоме майно, а саме:

Вантажопідйомні крани: 1.КБ 403А, реєстраційний № 13098, заводський №174; 2. КБ 403Б, реєстраційний № 13105, заводський №1702; 3. КБ-4051А, реєстраційний №13103, заводський № 48; 4. КБ-408, реєстраційний № 13108, заводський № 523; 5. Н5515В, реєстраційний № 13102, заводський № 07002; 6. Н5613, реєстраційний № 13107, заводський № 06005; 7. КС-5363А, реєстраційний № 13104, заводський № 2973; 8. КС-5363В, реєстраційний № 13106, заводський № 207; 9. КС-5363В, реєстраційний № 13100, заводський № 712; 10. РДК-250-2, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ; 11. РДК-250-3, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 ; 12. МКГ-25БР, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № 322; 13. КК 20/25, реєстраційний № НОМЕР_6 , заводський № 85-3; 14. КС-3575А, реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 ; 15. КС-557Кр, реєстраційний № НОМЕР_9 , заводський № 97.

Транспортні засоби: 1.КАМАЗ 1990 р/в на шасі НОМЕР_10 , марка СБ-92-В-2, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_11 / 21.10.2014, Шасі НОМЕР_12 , ОСОБА_10 НОМЕР_13 ; 2.ЗІЛ -131 1984 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_14 /21.10.2014, Шасі 577183, Двигун 344355; 3.КАМАЗ 53229 2007р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_15 /06.11.2013, Шасі ХТС53229R72308667, ОСОБА_10 НОМЕР_16 ; 4.КАМАЗ 53123 1989 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_17 /01.11.2013, Шасі 80889, ОСОБА_10 НОМЕР_18 ; 5.КАМАЗ 5511 1988 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_19 /08.11.2013, Шасі 5, ОСОБА_10 НОМЕР_20 ; 6.КРАЗ 6444 1995 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_21 /01.11.2013, Шасі S0779273, ОСОБА_10 НОМЕР_22 ; 7.КАМАЗ 5511 1987 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_23 /01.11.2013, Шасі 2; 8.ГАЗ 33021 2002 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_24 /13.11.2013, Шасі 9061, Двигун TD27157844, ОСОБА_11 НОМЕР_25 ; 9.КРАЗ 250 1993 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_26 /13.11.2013, ОСОБА_12 НОМЕР_27 , Двигун ЯМ323841632, із забороною будь-якої реєстрації, перереєстрації та відчуження цього рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_8 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 31.10.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначену вище ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, розслідування по справі проводиться з 2014 року, ОСОБА_8 на той час вже був володільцем цього майна і володіє ним відкрито до цього часу і не має наміру його відчужувати. Орган слідства стверджує, що майно, вказане в клопотанні, вибуло з володіння ТОВ «Главбуд плюс» в результаті шахрайських дій невстановлених осіб, хоч володілець майна ОСОБА_8 від органу розслідування не скривається і особисто бажає розслідування. Слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою з метою відшкодування завданої майнової шкоди, що не відповідає вимогам ст. 170 КПК України. Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 173 КПК України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор посилається на положення ст. 170 КПК України, в тому числі на ч.2 і ч.3 ст. 170 КПК та вказує на те, що у випадку, передбаченому п.12 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляція подана в строк, передбачений ч.3 ст. 395 КПК України на протязі п`яти днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, оскільки ні ОСОБА_8 , ні його представник не викликались в судове засідання і не були присутні при розгляді клопотання слідчого (а.п.88), подана апеляційна скарга прийнятна до розгляду апеляційним судом, а тому підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не має.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції і заперечень проти неї, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0009525 дані про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 ч.4 КК України були внесені на підставі заяви ОСОБА_13 , в якій зазначено, що у вересні 2013 року ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_14 заволоділи печаткою підприємства ТОВ «Главстрой плюс», директором якого є ОСОБА_13 та почали від його імені здійснювати господарську діяльність цього підприємства, а також шляхом підроблення документів від імені останнього здійснили в 2014 році переоформлення - фактичне відчуження більше тридцяти одиниць будівельної техніки, яка знаходилась на балансі даного підприємства, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальний збиток у розмірі біля 2 000 000 грн.

Також до ЄРДР 21.01.2016 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 388 КК України наступного змісту: «21.01.2016 року до Приморського ВП надійшла заява ТОВ «Група компаній Главстрой» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Державного управління Держпраці в Одеській області».

В матеріалах, долучених до клопотання слідчого, відсутні дані про повідомлення будь-яких осіб про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що до цього часу по даним кримінальним провадженням нікому не повідомлено про підозру.

Проте зі змісту клопотання вбачається, що перераховане в клопотанні майно на даний час зареєстроване за ОСОБА_8 , про що повідомило Головне управління Держпраці в Одеській області та Регіональний сервісний цент в Одеській області МВС України. ОСОБА_8 належить 50% у статутному капіталі ТОВ «Главбуд плюс».

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, на що звертає увагу суду прокурор в своїх письмових запереченнях, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та обґрунтування необхідності арешту майна та інші дані, в тому числі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В клопотанні слідчого зазначено, що він просить накласти арешт на майно з метою забезпечення покриття збитків ТОВ « Главбуд плюс» завданих шахрайським шляхом невстановленими особами, а далі повторно вказує, що арешт необхідний для відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Проте, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ОСОБА_8 , за яким зареєстровано зазначене в клопотанні рухоме майно, на даний час не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, відсутні дані про заявлений цивільний позов, який може мати місце тільки при повідомленні особі про підозру у вчиненні злочину, яким завдана шкода.

Вказані положення закону та дані клопотання і матеріалів судового провадження слідчий суддя не взяв до уваги та з метою відшкодування шкоди наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, а тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки відсутні підстави для накладення арешту для відшкодування завданої шкоди на рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_8 , якому не повідомлялося про підозру і не заявлявся цивільний позов, то підстав для задоволення клопотання слідчого колегією суддів не встановлено.

Посилання прокурора в запереченнях на п.1ч.2 ст.170 і ч.3 ст. 170 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене в клопотанні майно не вилучалось, не визнавалось речовим доказом і з таких підстав слідчий до суду не звертався про накладення арешту.

Приймаючи до уваги, що майно, про яке йде мова в клопотанні не вилучалось, підстав для прийняття рішення про його повернення власнику не має.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_8 , а саме: вантажопідйомні крани: вантажопідйомні крани: 1.КБ 403А, реєстраційний № 13098, заводський №174; 2. КБ 403Б, реєстраційний № 13105, заводський №1702; 3. КБ-4051А, реєстраційний №13103, заводський № 48; 4. КБ-408, реєстраційний № 13108, заводський № 523; 5. Н5515В, реєстраційний № 13102, заводський № 07002; 6. Н5613, реєстраційний № 13107, заводський № 06005; 7. КС-5363А, реєстраційний № 13104, заводський № 2973; 8. КС-5363В, реєстраційний № 13106, заводський № 207; 9. КС-5363В, реєстраційний № НОМЕР_28 , заводський № 712; 10. РДК-250-2, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ; 11. РДК-250-3, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 ; 12. МКГ-25БР, реєстраційний № НОМЕР_5 , заводський № 322; 13. КК 20/25, реєстраційний № НОМЕР_6 , заводський № 85-3; 14. КС-3575А, реєстраційний № НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 ; 15. КС-557Кр, реєстраційний № НОМЕР_9 , заводський № 97;

транспортні засоби: 1.КАМАЗ 1990 р/в на шасі НОМЕР_10 , марка СБ-92-В-2, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_11 / 21.10.2014, Шасі НОМЕР_12 , ОСОБА_10 НОМЕР_13 ; 2.ЗІЛ -131 1984 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_14 /21.10.2014, Шасі 577183, Двигун 344355; 3.КАМАЗ 53229 2007р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_15 /06.11.2013, Шасі ХТС53229R72308667, ОСОБА_10 НОМЕР_16 ; 4.КАМАЗ 53123 1989 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_17 /01.11.2013, Шасі НОМЕР_29 , ОСОБА_10 НОМЕР_18 ; 5.КАМАЗ 5511 1988 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_19 /08.11.2013, Шасі НОМЕР_30 , ОСОБА_10 НОМЕР_20 ; 6.КРАЗ 6444 1995 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_21 /01.11.2013, Шасі S0779273, ОСОБА_10 НОМЕР_22 ; 7.КАМАЗ 5511 1987 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_23 /01.11.2013, Шасі 2; 8.ГАЗ 33021 2002 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_24 /13.11.2013, Шасі 9061, Двигун TD27157844, ОСОБА_11 НОМЕР_25 ; 9.КРАЗ 250 1993 р/в, д.н.з./дата реєстрації: НОМЕР_26 /13.11.2013, ОСОБА_12 НОМЕР_27 , Двигун ЯМ323841632, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4