АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1488/16 Справа № 196/449/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000226 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Цюрупінського району Херсонскої області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_8

обвинувачена - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнано винною за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Прийнято рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин: 02 квітня 2016 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 прийшли на цвинтар, розташований по вул. Першотравневій, в смт. Царичанка, Дніпропетровської області.

Знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно вчинив наругу над могилою померлого ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 , демонтували огорожу, якою були обгороджені вищевказані могили, яка була виготовлена із металевих труб довжиною по 148 см, діаметром 5 см, з`єднаних між собою трубами, довжиною по 250 см, діаметром 3 см, та металевими прутами, діаметром 1,2 см, довжиною 250 см., загальною вартістю 529,60 гривень.

Демонтувавши огорожу та взявши з собою частину металевої огорожі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи предметами, що знаходились на могилі і з місці події зникли.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 та фактичні обставини справи, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, не взяв до уваги наявність на її утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим неправильно, в порушення вимог ст. 61 КК України, призначив їй покарання у виді обмеження волі.

Просить вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, яка раніше не судима, характеризується задовільно, активно сприяла розкриттю злочину, вину визнала у повному обсязі, має на утриманні двох малолітніх дітей, добровільно відшкодувала завдані збитки, призначити останній покарання за ч. 3 ст. 297 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Згідно зі статтею 409 КПК України серед підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 має на утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (а.с. 73, 74), на що судом при обранні виду покарання не звернуто уваги і до обвинуваченої в супереч вимог закону України про кримінальну відповідальність, застосовано покарання у виді обмеження волі.

При цьому, призначаючи покарання суди повинні суворо дотримуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад його призначення та покарання призначати відповідно до положень Загальної частини Кримінального Кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, оскільки саме через ці засади реалізуються принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 65 КК України, призначив ОСОБА_7 покарання без врахування положень статті 61 Загальної частини КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, щодо застосування судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню, при обрані обвинуваченій виду покарання.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду у частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового вироку.

Ухвалюючи новий вирок та вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 76), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 74), обставини, що пом`якшують її покарання - визнання вини і щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, наявність на її утриманні двох малолітньої дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин, її матеріальний стан і вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде відповідати вимогам кримінального закону, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нових злочинів як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 413, 414, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 297 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

______________ ___________ ___________