ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/615/14-к
Справа № 1-кп/600/2/2015
20 листопада 2015 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2014 року близько 13 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт у кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_4 зловив ОСОБА_7 пальцями руки в області задньої частини шиї та почав здавлювати її і почав нахиляти голову
в низ та наніс їй декілька ударів кулаком руки в область спини.
В результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді синця садна шиї, які мають незначні наслідки тривалістю не більше як шість днів, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких.
Крім того 17 лютого 2014 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував по місцю свого проживання в кімнаті житлового будинку разом із ОСОБА_7 де в нього виник конфлікт з останньою. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 умисно зловив ОСОБА_7 правою рукою в області комірця за верхній одяг та наніс їй один удар кулаком руки в область живота. Після чого наносив удари в підборіддя, голови та кисті рук ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 хотіла втекти, то ОСОБА_4 кинув її на поверхню підлоги коридору і ще декілька ударів наніс в область голови.
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді синців на задній поверхні грудної клітки і на тильній поверхні лівої кисті, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень належать до легких.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 08 лютого 2014 року до її кімнати зайшов ОСОБА_4 і запитав її чому вона випила його компот. На його запитання потерпіла відповіла, що компот його не пила. ОСОБА_4 її зловив за шию і почав головою бити в ковдру ліжка, наносив удари кулаками по спині від чого вона ослабла, після чого вона пішла до свого сина. Перебуваючи у будинку сина, його дружина ОСОБА_8 дала їй верхній одяг, визвали таксі і поїхала в міліцію де і написала заяву. В подальшому її дочкою ОСОБА_9 було викликано швидку допомогу та надано медичну допомогу.
Крім цього 17 лютого 2014 року ОСОБА_4 побив її в кімнаті, наносив кулаками рук удари по голові в живіт, зап`ястя рук. Вийшовши в коридор ОСОБА_4 тягнув її по коридору. Вона від нього захищалась, вирвалась і втекла до сусідки ОСОБА_10 . Свідків конфлікту не було.
Свідок ОСОБА_8 дала суду пояснення, що 08 лютого 2014 року вона знаходилась в дома, коли почула стук у двері побачила ОСОБА_7 яка була налякана, тремтіла, плакала та знаходилась без верхнього одягу. На її запитання що сталось, потерпіла відповіла що її побив ОСОБА_4 . Вона побачила в неї тілесні ушкодження ззаду на шиї у вигляді червоних плям. В подальшому вона запропонувала потерпілій звернутися в міліцію, викликали таксі яким вона і поїхала.
Про другий конфлікт який стався 17 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також, що потерпіла їздила в м.Тернопіль на проведення судово-медичної експертизи вона дізналась через декілька днів.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що про конфлікт 8 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , він дізнався по телефону від своєї дочки. На другий день він побачив у потерпілої синці на шиї.
Про конфлікт який відбувся 17 лютого 2014 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 він дізнався по телефону від своєї доньки. ОСОБА_7 їздила в м.Тернопіль для проведення судово-медичної експертизи. Очевидцем подій він не був.
Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що лютому місяці 2014 року він знаходився на господарстві свого будинку і побачив як ОСОБА_7 бігла вулицею роздягнута, без верхнього одягу. Він запитав її куди йде. На його запитання вона відповіла: « ОСОБА_14 не питай» та зайшла на подвір`я свого сина. Через деякий час прибуло таксі із будинку вийшла одягнута ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , сіла в таксі і поїхала.
Допитана, як свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем екстреної швидкої медичної допомоги Козівської ЦРКЛ. 08 лютого 2014 року вона знаходилась на чергуванні та виїжджали на виклик до ОСОБА_7 у якої був гіпертонічний криз тобто високий тиск. Чи знаходились на тілі потерпілої почервоніння та синяки, вона не пригадує. Якщо особа гіпертонік, тиск може бути і без видимих причин, а якщо ні то стресова ситуація може стати причиною виникнення високого тиску. Приїхавши по виклику до потерпілої поміряли їй тиск і надали першу медичну допомогу. Потерпіла сказала, що її побив зять.
Допитаний, як свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює фельдшером на швидкої допомоги Козівської ЦРКЛ. 08 лютого 2014 року він виїжджав на виклик до ОСОБА_7 у якої був стресовий стан, зі слів потерпілої, її було побито. У неї був гіпертонічний криз. Гіпертонічний криз може бути наслідком стресової ситуації. Почервоніння на задній поверхні шиї потерпіла показала сама.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , свій висновок № 254 підтверджує в повній мірі.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_19 дав суду покази, що надані ним судово-медичні висновки на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 підтверджує повністю.
У судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, пояснив, що все це є наклепом на нього, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. Заперечує щодо задоволення цивільного позову про стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди.
Відповідно до поданих матеріалів вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена зібраними під час досудового розслідування і перевіреними в судовому засіданні наступними доказами, а саме:
Згідно висновку експерта № 201 від 10.02.2014 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлений синець і садно шиї. Зазначені ушкодження утворились від дії тупого предмета приблизно за 2 доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Утворення вищевказаних ушкоджень за обставин, на які посилається ОСОБА_7 при експертизі, не виключається. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів та відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, належить до легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище ушкодження не властиві при падінні з висоти власного росту (на площині).
Висновком експерта № 254 від 20 лютого 2014 року при судово-медичній експертизі 18 лютого 2014 року в ОСОБА_7 виявлені синці на задній поверхні грудної клітки (в лопаткових ділянках) і на тильній поверхні лівої кисті. Ці синці, з огляду на вид ушкодження та їх забарвлення, утворились в ОСОБА_7 від дії тупих предметів близько доби до її судово-медичної експертизи. Враховуючи кількість і розташування вказаних синців, їх виникнення в ОСОБА_7 при нанесенні їй ударів кулаками, як вона про це повідомила при судово-медичній експертизі та що зазначено в постанові, не виключається.
Вирішити запитання щодо можливості виникнення в ОСОБА_7 синців при падінні (з висоти власного росту), за відсутності будь-яких відомостей про такі умови травмування, немає як. Виявлені у ОСОБА_7 синці за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень».
Висновком експерта № 357 від 25.03.2014 року, утворення виявлених у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі 10.02.2014 року ушкоджень за обставин, на які вона вказувала і показувала під час слідчого експерименту 12.03.2014 року, не виключаються.
А також, протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2014 року з таблицею фотоілюстрації та протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2014 року з таблицею фотоілюстрації.
Просить цивільний позов задоволити в повному обсязі.
Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 2500,00 грн., суд вважає залишити без розгляду так як нею не подана належних доказів.
Моральна шкода потерпілої ОСОБА_7 , виразилась у тому, що вона змушена з чоловіком переїхати проживати на іншу квартиру і побої які завдав ОСОБА_4 спричинили потерпілій душевні страждання, фізичний біль, хвилювання.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.23 ЦК України, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000,00 гривень.
Проаналізувавши зібрані матеріали по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні і кваліфікує вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристики, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373-374, 376 КПК України, суд-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити покарання у вигляді 120 / сто двадцять/ годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , моральну шкоду в сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
В частині завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , позов залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: підпис
З оригіналом: вірно