26.07.2016 Справа № 756/9509/16-к
Справа № 756/9609/16-к
Провадження № 1-кс/756/1242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 309 КК України (зі слів),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2016 приблизно о 22 год. 35 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїжджав на своєму велосипеді марки „Ардіс, синього кольору, неподалік від будинку №12-А по вул. Приозерній в м. Києві, де побачив раніше невідому йому дівчину, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки „Iphone 5S, білого кольору, імеі НОМЕР_1 , вартістю 9500 грн. І в цей час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи за вищезазначеною адресою, приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 відкрито, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, вихватив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки „Iphone 5S, білого кольору, імеі НОМЕР_1 , та направився на своєму велосипеді у напрямку вул. Приозерної в м. Києві, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, проте був затриманий прохожими громадянами.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 9500 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні прокурор та клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора,захисника, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.07.2016 року о 23 год. 30 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України було затримано ОСОБА_6 .

26.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність вказаних ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління поліції у Оболонському районі ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого управління поліції у Оболонському районі ГУ Національної поліції в м.Києві за його вимогою.
- не залишати житло цілодобово, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання управління поліції у Оболонському районі ГУ Національної поліції в м.Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали до 23.09.2016 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1