Єдиний унікальний номер 242/4259/15-к
Номер провадження 11-кп/775/491/2016

Суддя 1 інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 242/4259/15-к
Доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11-кп/775/491/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні №0000690 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258? КК України повернуто прокурору.

На вказане рішення прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу в якій він прохає ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 р. апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У заяві прокурор ОСОБА_6 прохає роз`яснити в ухвалі Апеляційного суду Донецької області наступне:

- «в обвинувальному акті не зазначено адресу за якою обвинуваченого можливо викликати»;

- «будь яких спеціальних норм при проведенні підготовчого судового засідання КПК України не передбачає. Можливість проведення засідання без обвинуваченого передбачена лише в стадії судового розгляду (ст.323 ч.3 КПК України), але судовий розгляд призначається за результатами підготовчого судового засідання, участь в якому обвинуваченого, обов`язкова.

Інформації про те, що обвинувачений знає, що відносно нього взагалі існує кримінальне провадження у суду не було»;

- «в обвинувальному акті зазначено, що діяльність організації направлена на насильницьку зміну і повалення конституційного ладу, захоплення державної влади (злочини проти основ національної безпеки України ст. 109 КК України), зміну меж території та державного кордону України(ст.110 КК України),захоплення будівель чи споруд, що забезпечують діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування (злочини проти авторитету органів державної влади ст. 341 КК України). При тому обвинувачення кваліфікує це правопорушення як злочин проти громадської безпеки».

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не прибули, однак у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви прокурора, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Мотивувальна та резолютивна частини ухваленого рішення суду апеляційної інстанції, на переконання колегії суддів є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення.

На разі, в своїй заяві прокурор посилається на незрозумілість судового рішення суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення Селидівського міського суду від 01.03.2016 р. яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258? КК України повернуто прокурору, тобто апеляційний суд підтримує доводи суду першої інстанції та вважає що обвинувальний акт належним чином не затверджений прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19 квітня 2016 р. якою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року якою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258? КК України повернуто прокурору залишено без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.