overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607,-
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Згідно з ухвалою судді ОСОБА_4 , в порядку ст. 334 КПК України, обвинувальний акт 15 серпня 2016 року був переданий судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.15 год. 30 серпня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 473/723/16-к
Провадження № 1-В/473/764/2016
УХВАЛА
про оголошення розшуку та зупинення провадження
"15" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 17 лютого 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 гривень.

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області не виконано привід засудженого, відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року.

За повідомленням Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області місце знаходження засудженого ОСОБА_5 не відоме.

За даних обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , а судове провадження по справі відносно нього зупинити до розшуку засудженого.

На підставі ч.5 ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 335, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 17 лютого 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 гривень.

Судове провадження за клопотанням Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали про розшук засудженого ОСОБА_5 доручити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/1639/16-к пров. №1-в/478/967/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Р. Казахстан,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_3 засудженого 05.08.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України допозбавлення волі строком на 4 роки.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

20 березня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia - 2630» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1621/16-к пров. №1-в/478/950/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осай Ішавського району Закарпатської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 6233», який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 19.12.2014 року Бощевським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.393, ст.71 КК України допозбавлення волі строком на 6 років.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

28 вересня 2015 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 6233».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Nokia 6233» підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Nokia 6233», який виявлений та вилучений під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
№ 1-кс/489/734/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.356 ч.1, 358 ч.3, 383 ч.1, 383 ч.2, 384 ч.1, 384 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України.

Так, згідно ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені лише дії слідчого чи прокурора.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність посадових осіб, які не визначаються нею як слідчий або прокурор, бездіяльність або дії яких, відповідно до вимог ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені.

Враховуючи, що вказані обставини, які відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кс/486/128/2016

19 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, було заявлено відвід головуючому по справі судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4 .

Підставами для заявлення відводу обвинувачений зазначив, що в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того в заяві зазначено про недовіру всьому складу суддів саме Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4 не заперечує проти задоволенню заяви про відвід, зважаючи на упереджене ставлення обвинуваченого до всіх суддів Южноукраїнського міського суду.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву, просить про задоволення відводу.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Упереджене ставлення обвинуваченого до всіх суддів Южноукраїнського міського суду, позбавляє суддів можливості об`єктивного розгляду справи.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України передати до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1032/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.301 КК України на 16 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
02.08.2016
Номер провадження: 11-п/785/379/16
Номер справи місцевого суду: 518/1143/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
встановила:
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

За штатним розписом у Ширяївському районному суді Одеської області три судді. Суддя ОСОБА_5 знаходиться у щорічній відпустці, судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приймали рішення про обшук і обрання запобіжного заходу. Таким чином утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту неможливо.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Ширяївського районного суду Одеської області є Березівський районний суд Одеської області, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду саме до цього суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Подання в.о. голови Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити.

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, направити на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 591/4034/16-к
Провадження № 1-м/591/4/16
У Х В А Л А

про здійснення приводу
19 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми доручення Прокуратури Кантона Санкт-Галлен (Швейцарська Конфедерація) про вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

Встановив:
19.08.2016 призначене судове засідання з розгляду вказаного доручення, у судове засідання не з`явився ОСОБА_4 .

У зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_5 судом обговорено та вирішено питання про застосування до нього примусового приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_6 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 19.09.2016 об 11:30 у справі № 591/4034/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та відповідними матреіалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7707/16-к
н/п 1-кс/766/4004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою від 22 червня 2016 яку прийнято та зареєстровано в журналі за №17017

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.162, 163, 182 КК України громадянином ОСОБА_5 , який є посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України заява ОСОБА_3 не містить вказівку на обставини, що можуть свідчити про вчинення гр.. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст..ст.162, 163, 182 КК України, що має обов`язково вноситися до ЄРДР( зазначені обставини).

За таких обставин скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню. Вважаю, що звернення ОСОБА_3 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР пов`язане на сам перед з тим, що у 2013році посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області проводилася перевірка за скаргою сусідів заявника з виходом за місцем проживання ОСОБА_3 , про проведення якої пояснив в суді сам заявник.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 , який є посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області кримінального правопорушення передбаченого ст..ст.162, 163, 182 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/788/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/823/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 05 серпня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .