н/п 1-кс/490/5406/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4988/15-к
У Х В А Л А

12.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000028 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те що службові особи ветеринарної медицини в Миколаївської області систематично вимагають неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного контролю та проведення експертиз.
30.05.2015р. за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_5 та 31.05.2015р. йому повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення 30.05.2015р. завідуючий лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи ринку КП «Центральний ринок» ОСОБА_5 знаходячись на території ринку одержав від ОСОБА_6 неправомірну винагороду в сумі 600 грн., яку вимагав раніше, за допуск, в порушення Правил перед забійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м`яса, затверджених наказом Департаменту №28 від 07.06.2002р. та допустив до реалізації на території ринку м`яса трьох туш яловичини приватним підприємцем ОСОБА_7 без проведення перед забійного огляду.
02.06.2015р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2015р. з можливістю звільнення останнього з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1200000 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень). 30.06.2015 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти на підставі внесення застави у зазначеному в ухвалі суду розмірі.
12.10.2015р. захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме: скасування додаткового обов`язку у вигляді не спілкуватися з низкою свідків, що є підлеглими підозрюваного, та зменшення розміру застави.

В судовому засіданні захисник клопотання щодо скасування додаткового обов`язку не підтримав. Клопотання про зменшення розміру застави підтримав та обґрунтував тим, що 1200000 грн. є не відповідності розміру застави до суми отриманої неправомірної винагороди згідно до повідомлення про підозру, а також оскільки грошові кошти підозрюваному необхідні для проведення лікування.

Підозрюваний пояснив, що грошові кошти в якості застави за нього вносив його знайомий.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволенні вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Запобіжний захід та покладені додаткові обов`язки, можуть бути скасовані у разі якщо в його застосуванні відпала потреба, а також щодо покладених обов`язків у разі якщо слідчий, прокурор зловживають своїми правами, що були надані рішенням слідчого судді при обранні запобіжного заходу, у разі якщо слідчим порушується принцип розумності строків.

При обранні альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 був визначний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1200000грн. При цьому враховувалися як наявність ризиків, так і той факт, що обвинувачення може бути збільшено, оскільки були дані вважати що отримання 600грн. неправомірної винагороди було не поодиноким випадком.

На даний час дійсно обсяг обвинувачення не збільшився, однак при цьому слід виходити з того, що 2-х місячний строк досудового слідства закінчується лише 30.10.2015р., в зв`язку чим підстави вважати що слідчим порушуються розумні строки відсутні. Так саме захисником не надано доказів на підтвердження того, що слідство зловживає своїми правами, що були надані рішенням слідчого судді, або такий запобіжний захід суттєво порушує конституційні прав підозрюваного.

Оскільки застава вносилася не підозрюваним, навіть не його родичами, а сторонньою особою, то обґрунтування необхідності отримання грошових коштів для придбання ліків та лікування є взагалі безпідставним та може бути взяте слідчим суддею до уваги.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1