Справа № 645/5153/15-к
Провадження № 1-кс/645/434/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 08.04.2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001373 та повідомити його про результати вказаного клопотання.

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що на даний час слідчим СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України. 08.04.2016 року скаржник подав слідчому ОСОБА_4 клопотання, в якому просив призначити судово-технічну і судово-почеркознавчу експертизи; викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та у разі необхідності провести одночасні допити між скаржником і зазначеними свідками. Станом на 18.04.2016 року ні повідомлення про задоволення його клопотання, ні постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не отримав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги сповіщався своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В процесі розгляду скарги встановлено, що слідчим слідчого відділу Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001373 за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_3 , за заявами якого порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Судом встановлено, що 08.04.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001373, що підтверджується штампом про прийняття скарги за вхідним № 21-170/6 від 08.04.2016 року.

В клопотанні ОСОБА_3 порушив питання про призначення по кримінальному провадженню № 0001373 судово-технічної і судово-почеркознавчої експертизи щодо справжності ухвали Фрунзенського районного народного суду від 11.06.1981р., постановленої суддею ОСОБА_5 , викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та у разі необхідності провести одночасні допити між ОСОБА_3 і зазначеними свідками.

Відповідно до листа начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , направленого на адресу ОСОБА_3 12.04.2016 року за вихідним № 59/М-170/5; М-170/6, вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про розгляд у встановлені законом строки вказаного клопотання, приєднання його до матеріалів кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2016 року, проведення подальших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до положень ст.220 КПК Укракїни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

З наданої на адресу ОСОБА_3 відповіді від 12.04.2016р. не вбачається конкретних результатів розгляду його клопотання, зокрема чи прийнято слідчим рішення про призначення судово-технічної і судово-почеркознавчої експертизи, виклику для одночасного допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 08.04.2016р. по кримінальному провадженню № 0001373 від 26.03.2016 року - не розглянуто в порядку, передбаченому ст..220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001373 від 26.03.2013 року про призначення судово-технічної і судово-почеркознавчої експертизи, виклик і допит в якості свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та одночасні допит між ОСОБА_3 і зазначеними свідками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1