Справа № 538/1548/16-к
Провадження № 1-кп/526/175/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року колегія суддів Гадяцького районного суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000605 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично до арешту проживаючого АДРЕСА_2 , не одруженого, освіта середня, до арешту не працював, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2016 року близько 22.30, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливою метою, шляхом виймання віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , 1938 року народження, де умисно, із застосуванням фізичної сили, здійснив напад на потерпілу, з метою заволодіння її майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя, а саме повалив потерпілу на підлогу в приміщенні коридору, після чого схопив лівою рукою за шию та почав душити, а правою закрив ротову порожнину, обмежуючи їй змогу вільно дихати, що становило небезпеку для її життя та здоров`я.

Після цього ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «BRAVIS-BASE» вартістю 71 грн 50 коп., в якому знаходилася картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 96 грн 50 коп.

У результаті дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів у щічній ділянці справа, з переходом на проекцію правої гілки нижньої щелепи та підщелепну ділянку справа у кількості чотирьох, розташованих паралельно одне одному; підшкірного крововиливу по боковій поверхні шиї зліва; підшкірний крововилив у ділянці підборіддя справа; крововиливів у ділянці червоної кайми нижньої та верхньої губи; саден на слизовій оболонці нижньої губи, які могли утворитись в короткий проміжок часу, можливо в строк, на який посилається підекспертна, від дії тупих твердих предметів, які відповідно до висновку експерта № 117 від 06.08.2016 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні даного злочину повністю, від дачі показань відмовився, на підставі ст. 63 Конституції України, суду пояснив, що вину свою визнає у повному обсязі та не оспорює обставини вчинення злочину, встановлені органами досудового розслідування.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що 05 серпня 2016 року близько 23 години вона вимкнувши у будинку світло лягла відпочивати. Почувши шурхіт, відкрила очі та побачила світло ліхтаря, після чого увімкнула світло у кімнаті. У будинку знаходився ОСОБА_6 , з яким вона була знайома раніше та який повідомив, що прийшов її задушити. Спочатку він схопив її за шию, закрив рот та ніс і став однією рукою душити за горло, а другу засунув у ротову порожнину, від чого вона ледь не втратила свідомість та у неї почалися судоми. Потім став вести її до літньої кухні. Проходячи на подвір`ї, вона почала кричати та кликати на допомогу сусіда, після чого ОСОБА_6 скинувши з рук перчатки, побіг за двір. Потерпіла також пояснила, що проник він до будинку знявши віконну раму. Під час намагання її задушити просив віддати мобільний телефон. До лікарні вона не зверталася, хоча мала тілесні ушкодження: розірваний рот, подряпані губи та подряпаний і придавлений ніс.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 5 серпня 2016 року, у період з 23 до 24 години, до неї зателефонував сусід її матері потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , який повідомив, що до будинку матері хтось проник. Приїхавши вона побачила, що у матері був надірваний рот, на подвір`ї лежали перчатки з плямами крові. Окрім того, мати їй розповіла, що до будинку, шляхом виставлення віконної рами, проник ОСОБА_6 , який душив її та забрав мобільний телефон. Коли вона запропонувала йому гроші, він повів її до літньої кухні, йдучи до якої, вона стала кликати сусідів на допомогу.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000605 значиться, що 06.08.2016, на підставі заяви ОСОБА_8 , внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 187 КК України.

У протоколі огляду від 06.08.2016 зафіксовано виявлені у ході огляду місця події, а саме господарства по АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 , господарчі рукавички з плямами бурого кольору, чоловіча та жіноча сорочки, мобільний телефон.

У висновку судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_11 № 780 від 02.09.2016 значиться, що кров потерпілої ОСОБА_8 належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В; кров ОСОБА_6 належить до АВ (1У) групи, якій властиві антигени А та В.

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога ОСОБА_12 № 779 від 06.09.2016, на перчатках, чоловічій сорочці та жіночій (натільній) сорочці, що надані на дослідження, вилучені в господарстві потерпілої, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, яка може походити від особи, крові якої властивий виявлений антиген, в тому числі від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається.

У висновку судово-медичного експерта ОСОБА_13 № 117 від 06.08.2016 вказано, що на момент проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , на її тілі було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів у щічній ділянці справа, з переходом на проекцію правої гілки нижньої щелепи та підщелепну ділянку справа у кількості чотирьох, розташованих паралельно одне одному; підшкірного крововиливу по боковій поверхні шиї зліва; підшкірний крововилив у ділянці підборіддя справа; крововиливів у ділянці червоної кайми нижньої та верхньої губи; саден на слизовій оболонці нижньої губи, які могли утворитись в короткий проміжок часу, можливо в строк, на який посилається підекспертна (05.08.2016 близько 23.00 години), від дії тупих твердих предметів.

Зважаючи на анатомічну локалізацію, морфологічні характеристики, взаємне розташування та кількість виявлених тілесних ушкоджень, зокрема підшкірних крововиливів у щічній ділянці справа, з переходом на проекцію правої гілки нижньої щелепи та підщелепну ділянку справа та підшкірного крововиливу по боковій поверхні шиї зліва, всі виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії відкритої долоні руки людини, у тому числі вдітої у будівельну матерчату перчатку, при закритті нею отворів рота та носа, які лише у своїй сукупності можуть бути оцінені як легкі тілесні ушкодження.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 20.09.2016, з участю підозрюваного ОСОБА_6 , зафіксовані його показання щодо обставин вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 155 від 21.09.2016, тілесні ушкодження, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , могли утворитись в строк (05.08.2016 близько 23.00 години), та за механізмом (від дії відкритої долоні руки людини, у тому числі і вдітої у будівельну матерчату перчатку, при закритті нею отворів рота та носа, на які вказував підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту 20.09.2016. У той же час, як зазначає експерт у своєму висновку, ОСОБА_6 , під час проведення з ним слідчого експерименту, не точно вказав локалізацію та взаємне розташування виявлених під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 355 від 23.08.2016 значиться, що залишкова вартість мобільного телефону «Bravis моделі «BASE», з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, без вартості відсутніх комплектуючих, можливого розміру втрати якості, за умови технічної справності, станом на момент проведення експертизи може становити 71,50 грн.

Відповідно до висновку № 41 щодо результатів медичного огляду, проведеного черговим лікарем приймального відділення Лохвицької ЦРЛ, 06.08.2016 о 03.00 ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння.

Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає доведеним вину ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яка зазнала нападу (розбої) та поєднаному з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 187 КК України.

Разом з тим, суд вважає безпідставно вміненою обвинуваченому таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки вона не передбачена диспозицією статті даного злочину і може бути вміненою особі, лише за умови вчинення нею раніше двох злочинів - розбою або бандитизму.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 369 від 02.09.2016, ОСОБА_6 в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь недоумства є таким, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме вчинення злочину, який відноситься до особливо тяжких, так і особу винного, який вину свою визнає, у вчиненому щиро розкаюється, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення у тому числі і корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, ніде не працює та вчинив даний злочин у період не відбутого терміну умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду, думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, тому з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід обрати покарання, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Визначаючи термін покарання, суд вважає, що слід врахувати, як обставини, які пом`якшують покарання так і обставини, які обтяжують покарання, а також невідбутий термін призначеного покарання попереднім вироком.

Відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2016, засудженого ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, не відбутий строк 10 місяців 12 днів, а тому при призначенні йому покарання, слід застосувати ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, оскільки даний злочин обвинуваченим було вчинено після постановлення попереднього вироку та до повного відбуття покарання призначеного ним.

Питання речових доказів підлягає до вирішення у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного попереднім вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 06 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України перевести термін утримання під вартою з 06.08.2016 по день набрання вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_6 тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон, кухонний ніж, передані на зберігання ОСОБА_8 залишити їй як власниці; господарчі перчатки та жіночу сорочку знищити; чоловічу сорочку повернути ОСОБА_6 , як власнику; 2 паперові конверти зі зразками крові - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 у той же строк з часу отримання його копії.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3