Справа № 405/2462/16-к

19 березня 2016 року м. Кіровоград
прокурор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він будучи оперуповноваженим відділу карного розшуку Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від гр. ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в сумі по 500 доларів США кожного місяця, за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, отримав першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США в автомобілі марки «Міцубісі Аутлендер», за адресою: вул. Колгоспна, 61, м. Кіровограда, через ОСОБА_7 який близько 5-6 лютого 2016 року їх отримав в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_8 .
Продовжуючи вчинення обумовленого кримінального правопорушення, 17.03.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_3 який їх отримав та близько 17 год. 04 хв. був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
Вказаними діями ОСОБА_3 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисники та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра не доведена, доказів на підтвердження ризиків не надано, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України, причетність ОСОБА_3 до неї, що підтверджується протоколами: допиту свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , огляду місця події, рапортами працівників СБУ, наказом по особовому складу.
Під час розгляду слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки матеріалами клопотання доводиться намагання останнього за допомогою керованого ним автомобіля зникнути з місця кримінального правопорушення (а.к. 52, 53), після чого почалося переслідування ОСОБА_3 з метою його затримання;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, можливість знищення, схову грошових кошти від першої передачі, які органом досудового розслідування не вилучені, їх місцеперебування підозрюваним не вказане, а крім того намагання підозрюваним знищити, сховати другу частину неправомірної вигоди, під час його переслідування, який викинув згорток із грошима, що підтверджується рапортами працівників СБУ (а.к.52-53) та протоколом огляду місця події (а.к. 22-24);
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідка та іншого підозрюваного, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 (а.к.16-21, 27-32), які викривають ОСОБА_3 у правопорушенні, по якій йому оголошена підозра.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов`язанню, останній не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризик передбачений п.п. 2, 3 не буде забезпечений, а крім того останній через тяжкість оголошеної підозри та наявних у справі доказів, зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.
Наведені доводи захисту про позитивні характеристики підозрюваного, наявності утриманців, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , на строк 60 днів, а саме з 17-04 години 17.03.2016 року до 17-04 години 15.05.2016 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , з-під варти звільнити, поклавши обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Дата закінчення дії ухвали 15.05.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1