Справа №705/6176/16-к
1-кс/705/1118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого з середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 10.03.2016 року Уманським міськрайоним судом Черкаської області за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 24.05.2016 року Уманським міськрайоним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В клопотанні слідчим вказано, що 19.09.2016 року, близько 15 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Інтернаціональній неподалік буд. № 133, м. Умань, де розташована Уманська ДЕД та автодороги Одеса-Київ, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом вільного доступу, з рук потерпілої ОСОБА_9 , повторно, відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа1112» вартість 250 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Лайф», вартістю 25 грн., після чого потерпіла намагалася повернути свій телефон, однак ОСОБА_5 з метою закінчення розпочатого кримінального правопорушення, умисно викрутив ліву руку в сторону та наніс один удар ногою по правій нозі потерпілої, чим завдав фізичного болю та з викраденим мобільним телефоном пішов в напрямку вул. С.Бандери, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
20 вересня 2016 року у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, 10.03.2016 року Уманським міськрайоним судом Черкаської області за ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 24.05.2016 року Уманським міськрайоним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до корисливих злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, кримінальні правопорушення вчиняє періодично, що підтверджує те, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, крім цього ОСОБА_5 веде антигромадський спосіб життя, не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні просила клопотання задоволити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчою, просив дане клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 18 листопада 2016 року включно.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти клопотання.
В судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_4 просить застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку слідчої, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 вересня у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, 19.09.2016 року його було затримано за ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Уманського ВП ГУНП.
Поскільки ОСОБА_5 вчиняє крадіжки за місцем проживання бабуся ОСОБА_10 заборонила йому проживати у неї. Тому можна вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.
Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні останнім ряду кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для зберігання ризику чи ризиками, зазначеними у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1,5 п. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та приходить до висновку про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181,193,194,196,205,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1