overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело: 5/1416/33/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2012 Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 25.01.2011г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_2 осужден 25.01.2011г. Центральным районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекции об изменении места жительства.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 15.03.2011 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. Характеризуется положительно. Приводов в милицию не имел. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. На регистрацию в инспекцию являлся систематически. Срок испытания истек 25.01.12 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Николаева по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья: Ю.П. Крутий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2016,
ВСТАНОВИВ
09.08.2016 вироком Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 а визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчинення кримінального правопорушення.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 , на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 09.08.2016.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 11.11.2016 включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1775/2016
№ 207/785/15-к
№ 1-в/207/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3448/16-к
Провадження № 1-в/210/1437/16

"25" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КВК № 80 по уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року ОСОБА_3 засуджений ст. 185 ч.2,3, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року ОСОБА_3 засуджений ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі .

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі .

З урахуванням наведенного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України та поглинути більш суворим покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року менш суворого покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року та остаточно призначити до відбування 4 (чотири ) роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 призначити покарання на підставі ст..70 ч.4 КК України та поглинути більш суворим покаранням за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року менш суворого покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 року та остаточно призначити до відбування 4 (чотири ) роки 2 місяці позбавлення волі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1484/16-к
Провадження № 1-кс/188/194/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000584 від 10.09.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "НОРД ВТОРМЕТ" на бездіяльність слідчого

з участю

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу директора ТОВ "НОРД ВТОРМЕТ" на бездіяльність слідчого

задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 передати вилучений 23.09.2016 року та визнаний речовим доказом металобрухт на відповідальне збереження власнику, ТОВ "НОРД ВТОРМЕТ" .

Матеріали кримінального провадження №0000584 від 10.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.213 КК України повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3316/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/851/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:
15.11.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016р.

18.11.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.12.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016р., на 22 грудня 2016р. на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні на в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №611/915/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2690/16
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за апеляційними скаргами прокурора обвинуваченого та його захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 31 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А справа: 274/3640/16-к
провадження: 1-кп/0274/334/16

24.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 24.10.2016 року не виконана.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/1528/14-к
Провадження № 1-кп/0285/77/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1528/14-к 0000167) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор та захисник заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків відповідно до наданих в засіданні списіку осіб, що підлягають виклику в судове засідання. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурор не вбачає, проти задоволення клопотання не заперечила.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти проведення підготовчого судового засідання, призначення провадження до судового розгляду, задоволення клопотання прокурора про допит свідків.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 02 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, та свідків, згідно списків осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 360/2168/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001301 від 11 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 23 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 02 грудня 2016 року на 12 годин 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 364/1328/16-к
Провадження № 1-в/364/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про повернення без розгляду подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого 08.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, -
ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду 23.11.2016 року надійшло подання, в якому ставиться питання щодо звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 . Подання мотивоване ти, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2016 року ОСОБА_2 замінено призначене судом покарання у виді штрафу, який становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 850 гривень на покарання у виді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, що є причиною не виконання ним ухвали суду. Тому інспектор РС КВІ просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання.

25.11.2016 року, районний сектор кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до суду направив заяву, якою просить зазначене вище подання повернути без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, суд ознайомившись із заявою районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про повернення без розгляду подання, прийшов до висновку, оскільки ОСОБА_2 засуджено Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, то і клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, тому заяву районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про повернення без розгляду подання слід задовольнити та повернути його до відповідної служби для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:
Заяву районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про повернення без розгляду подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Подання районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 02.05.2016р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 02.05.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом із тим, у судове засідання призначене на 25.11.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 07.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1