Справа № 587/331/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іссик Енбекші-Казахського району Алма-Атінської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , до 2011 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 9 листопада 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України; вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2012 року за ч.1 ст. 125 , 71 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14 лютого 2015 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 04.02.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння. З цією метою він через незачинені двері зайшов на територію зазначеного домоволодіння, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав наступне майно: алюмінієві кришки в кількості 5 шт., 4 алюмінієві столові ложки, чавунний казан об`ємом 5 літрів, алюмінієвий чайник, алюмінієвий черпак, механічну м`ясорубку «Мотор Сич 1МА-С», оприскувач марки «КВАРЦ», алюмінієвий таз на 12 літрів, чавунну сковороду з кришкою, а всього скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1062,78 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 04.02.2016 року близько 15:00 год. він, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , що належить його сусідці ОСОБА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домоволодіння. З цією метою він через незачинені двері зайшов на територію зазначеного домоволодіння, де впевнився, що господарка відсутня, оскільки двері в будинок були підперті палкою; через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієві кришки в кількості 5 шт., 4 алюмінієві столові ложки, чавунний казан об`ємом 5 літрів, алюмінієвий чайник, алюмінієвий черпак, механічну м`ясорубку «Мотор Сич 1МА-С», оприскувач марки «КВАРЦ», алюмінієвий таз на 12 літрів, чавунну сковороду з кришкою. Частину викраденого він склав в поліетиленовий мішок, який знайшов в кухні домоволодіння, та переніс до себе додому, потім повернувся до домоволодіння потерпілої і забрав інше майно, яке також переніс до себе додому, де воно було виявлено та вилучено працівниками поліції. Повністю погодився з обвинуваченням, визнав свою вину, розкаявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 04.02.2016 року в денний час їй зателефонували сусіди і повідомили, що по двору належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 хтось ходить. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції і запропонували проїхати до домоволодіння ОСОБА_5 , яке знаходиться від неї через хату. Коли вона з працівниками поліції приїхала до домоволодіння обвинуваченого, то в будинку побачила викрадені в неї речі, а саме алюмінієві кришки в кількості 5 шт., 4 алюмінієві столові ложки, чавунний казан об`ємом 5 літрів, алюмінієвий чайник, алюмінієвий черпак, механічну м`ясорубку «Мотор Сич 1МА-С», оприскувач марки «КВАРЦ», алюмінієвий таз на 12 літрів, чавунну сковороду з кришкою. Все виявлене в будинку обвинуваченого майно було вилучено і повернуто їй. Претензій матеріального характеру вона до Купецького не має.
З висновку судово - товарознавчої експертизи № 610 від 12.02.2016 року вбачається, що вартість викраденого майна потерпілої складає 1062,78 грн.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням в інше приміщення вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 1062,78 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі в добровільному порядку, фактично має 2 неповнолітніх дітей, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 368,28 гривень судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: алюмінієві кришки в кількості 5 шт., 4 алюмінієві столові ложки, чавунний казан об`ємом 5 літрів, алюмінієвий чайник, алюмінієвий черпак, механічну м`ясорубку «Мотор Сич 1МА-С», оприскувач марки «КВАРЦ», алюмінієвий таз на 12 літрів, чавунну сковороду з кришкою, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілої ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя