У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1913/16

ун. № 759/8194/16-к

21 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Сервісна компанія «СТОР» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в рамках кримінального провадження №000033 внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сервісна компанія «СТОР» 10.06.2016 року звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в рамках кримінального провадження №000033 внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування поданої скарги скаржником зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі № 759/7334/16-к слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Погреби, Погребський шлях, 70 яке використовує ТОВ «Торговий дім «СТОР».

07.06.2016 року у зазначених в ухвалі слідчого судді приміщеннях було проведено обшук. Однак, як зазначено представником ТОВ «Сервісна компанія «СТОР», під час проведення обшуку, слідчим було вилучено речі, про відшукання яких не було зазначено в ухвалі слідчого судді та які належать іншій юридичній особі.

На думку скаржника слідчий в порушення вимог ст.ст. 169, 171, 173 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звернувся і станом на 10.06.2016 року вилучені речі не повернув їх власнику.

У судовому засіданні 21.06.2016 року представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав зазначених у ній з урахуванням уточнень (щодо переліку вилученого майна).

У судове засідання 21.06.2016 року слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі № 759/7334/16-к слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Погреби, Погребський шлях, 70 яке використовує ТОВ «Торговий дім «СТОР».

07.06.2016 року у зазначених в ухвалі слідчого судді приміщеннях було проведено обшук.

Згідно відомостей системи документообігу суду комп`ютерної програми «Д-3», 08.06.2016 року слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене при здійсненні 07.06.2016 року обшуку.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року у справі №1-кс/759/1939/16 клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на виявлені та вилучені 07.06.2016 року в ході обшуків, дозволи на які були надані ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року (пр.№1-кс/759/1749/16; ун.№759/7333/16-к) та (пр.№1-кс/759/1750/16; ун.№759/7334/16-к), фінансово-господарські бухгалтерські документи по взаємовідносинам між ТОВ «Домстрой» та ТОВ «Сервісна Компанія «СТОР»; між ТОВ «Мікроком» та ТОВ «Сервісна Компанія «СТОР»; між ТОВ «Торговий Дім «СТОР» та ТОВ «Сервісна Компанія «СТОР»; документи ТОВ «Сервісна Компанія «СТОР»; документи ТОВ «Торговий Дім «СТОР». У задоволенні клопотання про арешт інших фінансово-господарських документів, а також товарно-матеріальних цінностей відмовлено.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, то бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна може полягати, як вказується в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12, у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення (п.2 ч. 2 листа).

У зв`язку з чим, скаржник має право звернутися у встановлений законом спосіб до прокурора із відповідною заявою.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у строки визначені ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене при здійсненні 07.06.2016 року обшуку, а до прокурора з приводу повернення тимчасово вилученого майна, власник цього майна не звертався.

Зважаючи, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року у справі №1-кс/759/1939/16 у задоволенні клопотання слідчого про арешт інших фінансово-господарських документів, а також товарно-матеріальних цінностей відмовлено, то наявні всі підстави для повернення такого майна особам у яких воно було тимчасово вилучене при здійсненні обшуку.

Отже, скарга є передчасною, оскільки питання щодо повернення тимчасово вилученого майна вирішено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року у справі №1-кс/759/1939/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 169, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Сервісна компанія «СТОР» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в рамках кримінального провадження №000033 внесеного до ЄРДР 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5