Справа № 576/1476/16-к
Провадження № 1-кс/576/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
07.07.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на комбайн New Holland CR 9080, 2007 року випуску, заводський номер 351612012.

Клопотання слідчий мотивує тим, що за заявою ТОВ Агрофірма «Чапаєва» про те, що представники ТОВ «Віктан-Компані» намагаються забрати з території належний підприємству комбайн, який перебуває в них на зберіганні по договору, було розпочато кримінальне провадження № 0000679 від 18.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. 03.07.2015 р. до поліції надійшла заява ОСОБА_4 , у якій той просить притягнути до відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які намагались шахрайським способом заволодіти його коштами. 18.06.2015 р. під час розслідування зазначених фактів, слідчий визнав речовим доказом комбайн і долучив його до матеріалів провадження та передав на зберігання під розписку представнику ТОВ «Віктан-Компані» ОСОБА_8 . У подальшому цей комбайн було продано ТОВ «Агроалекс».

Слідчий зазначає, що вилучений комбайн має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Представники ТОВ «Агроалекс» та ТОВ «Віктан-Компані», будучи телефоном повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились. Від ТОВ «Компанія «Агроалекс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмове повідомлення про наступний розгляд поштою у м. Бердянськ. У клопотанні також йдеться про те, що це підприємство в даний час володіє комбайном.

Прокурор також у судове засідання не з`явився.

Враховуючи скорочений дводенний строк розгляду цього клопотання, передбачений ч. 1 ст. 171 КПК України та те, що неприбуття викликаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання та у володільця майна є право клопотати про скасування арешту майна у разі коли його накладено в його відсутність, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України вирішив розглянути це клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000679 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 190 КК України розслідуються факти намагання представників ТОВ «Віктан-Компані» заволодіти комбайном ТОВ «Агрофірма «Чапаєва», який перебуває там на зберіганні по договору з підприємцем ОСОБА_4 , а також заволодіння шахрайським шляхом з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_4 .

Свідченнями ОСОБА_4 стверджується, що у березні 2015 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , маючи генеральну довіреність від ТОВ «Віктан-Компані», продали йому комбайн New Holland CR 9080, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 за 75 000 доларів США, з яких він 50 000 доларів США сплатив одразу, про що має розписку, а інші 25 000 доларів повинен був сплатити після отримання всіх документів на комбайн. При цьому про продаж комбайну він дізнався з об`яви в Інтернеті, після сплати першої частини коштів, йому було передано сам комбайн та свідоцтво про його реєстрацію. Отримавши комбайн, ОСОБА_4 здійснив його ремонт та передав на зберігання на платній основі до ТОВ «Агрофірма «Чапаєва». Однак уже у червні 2015 р. ОСОБА_7 приїхав до ТОВ «Агрофірма «Чапаєва» та забрав комбайн, повідомивши, що його викрали.

З розписки від 04.03.2015 р вбачається, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 50000 доларів США за комбайн New Holland CR 9080.

Свідчення ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18.06.2015 р., слідчим за участю понятих у с. Слоут Глухівського району на території ТОВ «Агрофірма «Чапаєва» було проведено огляд та виявлено комбайн New Holland CR 9080, а постановою від 18.06.2015 р. визнано цей комбайн речовим доказом, долучено до провадження і передано на зберігання представнику ТОВ «Віктан-Компані» ОСОБА_8 .

З протоколу допиту ОСОБА_10 від 06.07.2016 р. вбачається, що ТОВ «Віктан-Компані» продало корпоративні права, до складу активів, який входив і комбайн.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки комбайн New Holland CR 9080 був безпосереднім предметом угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , під час якої останні передали ОСОБА_4 цей комбайн та отримали 50 000 доларів США і заволоділи цими грошима, та переданий на час розслідування комбайн на зберігання під зберігальну розписку ТОВ «Віктан-Компані» було продано, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом розслідуємих кримінальних правопорушень, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Водночас слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на комбайн New Holland CR 9080, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1