Справа № 204/4492/16-к
Провадження № 1-кс/204/690/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 11 липня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001941 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у липні 2016 року став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, він 05.07.2016 року близько 04.30 години, знаходився поблизу магазину «Рута» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178, де купував продукти харчування. Під час покупки продуктів харчування, ОСОБА_5 побачив на шиї у продавця вказаного магазину раніше йому не знайомої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , золотий ланцюжок з кулоном, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вказаний ланцюжок з кулоном, які знаходились на шиї у потерпілої ОСОБА_7 , як предмет свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в той час, коли потерпіла ОСОБА_7 , знаходилася у приміщенні вищевказаного магазину, а саме підійшла до віконця вищевказаного магазину з метою передати товар, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито, шляхом ривка, правою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 , ланцюжок із золота 585 проби вагою 11 грам та кулон із золота 585 проби у вигляді «Божої матері» вагою 2 грами, загальною вартістю на суму 10000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим чужим майном зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 10000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2016 року близько о 11.44 годин, знаходячись по вул. Робочій у м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалася повз готель «Південний» по вул. Робочій, 164 у м. Дніпро в напрямку вул. Кленової у м. Дніпро, та на шиї якої знаходилися два золотих ланцюжка з хрестиком, при цьому у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вищевказані ланцюжки з хрестиком, як предмет свого злочинного посягання, та став рухатися вслід за потерпілою ОСОБА_9 .
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу готелю «Південний» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 164, у вказаний час, наблизився до потерпілої ззаду, та діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, повторно, відкрито, шляхом ривка, рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , ланцюжок із золота 585 проби, вагою 22 грами, ланцюжок із золота 585 проби вагою 7 грам та хрестик із золота 585 проби вагою 3 грами, на загальну вартість 20250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 20250 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому потворно, кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
У сукупності, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.
В досудового слідства є достатньо підстав вважати, що матеріали справи свідчать про існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування не встановлено місце перебування речових доказів, а саме двох ланцюжків із золота з хрестиком, а також золотого ланцюжка з кулоном, на якому мається зображення «Божої матері»; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, двічі вчинив умисні корисливі злочини проти власності.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам запобігання спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому є кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить явку підозрюваного до слідства та суду, та виконання ним покладених на нього обов`язків. Враховуючи наведене просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у його застосуванні, оскільки він не вчиняв кримінальних правопорушень. Вину не визнав. Суду пояснив, що він проживає у м. Дніпропетровську один за вказаною адресою. Не одружений, дітей не має, раніше не судимий. На обліку у лікарів не перебуває. Неофіційно працює будівельником у с Волоське, Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Графік роботи має вільний.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистої поруки.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 09 липня 2016 року підозрюваний прийшов до нього до квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 о 11 годи ні 00 хвилин, оскільки перебуває з його рідною сестрою у дружніх стосунках та інколи заходить до них в гості. Також зазначив, що підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пробув у них вдома близько однієї години, та о 12 годині 00 хвилин залишив їх житло. Куди він направився після цього йому невідомо.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
05 липня 2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001941 - внесено відомості про те, що 05.07.2016 року приблизно о 04.30 невстановлена особа знаходячись в приміщенні магазину «Рута» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 178, після здійснення покупки товарів, керуючись раптово виниклим умислом, відкрито, шляхом ривку, заволоділа чужим майном, що належить продавцю вказаного магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ланцюжком з металу жовтого кольору з кулоном з металу жовтого кольору. Сума матеріального збитку близько 10000 гривень.
09 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001941.
09 липня 2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001981 - внесено відомості про те, що 09.07.2016 року приблизно об 11.44 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля готелю «Південний», що розташований по вул. Робоча, буд.164 у м. Дніпро, відкрито, шляхом ривку, заволодів двома золотими ланцюжками з хрестиком, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 20250 грн.
09 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001981.
Постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 09 липня 2016 року об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 05.07.2016 року та за № 0001981 від 09.07.2016 року, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0001941.
Постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 09.07.2016 року, склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001941 в частині відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 перекваліфіковані з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
09 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 від 09.07.2016 року, згідно якого потерпіла вказала на підозрюваного; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.07.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2016 року, згідно якого потерпіла вказала на підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_11 від 09.07.2016 року, згідно якого свідок вказав на підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_12 від 09.07.2016 року, згідно якого свідок вказав на підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.07.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час проведення досудового розслідування не встановлено місце перебування речових доказів, а саме двох ланцюжків із золота з хрестиком, а також золотого ланцюжка з кулоном, на якому мається зображення «Божої матері».
Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд вважає недоведеним існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є раніше не судимою особою, має місці соціальні зв`язки, про що свідчить наявність трьох заяв про особисту поруку за підозрюваного, а слідчим та прокурором не надано суду належних доказів, які б свідчили про існування вказаного ризику.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, має стійкі соціальні зв`язки, три особи надали зобов`язання про особисту поруку підозрюваного.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , особу правопорушника, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 11 вересня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвили кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1