Справа №592/1980/16-к
Провадження №1-кс/592/724/16

УХВАЛА

Про обрання запобіжного заходу

25.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Російської Федерації, працюючу завідуючою електронним архівом ВАТ Сбербанк Росії, раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001438 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Покурор своє клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу просив залишити без задоволення, а клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РВ поліції СВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001438 від 19.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2013 близько 8-ї год. 5 хв. на 3 км. + 100 м. автодороги О-191-504 «Київ-Суми-Юнаківка-Олексіївка-Новомиколаївка-Червонопрапорне» між с. Писарівка та с. Олексіївка Сумського району ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с. Олексіївка, після втручання у процес керування автомобілем пасажира ОСОБА_6 не впоралася з керуванням, виїхала на узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, контузійних очагів 2-го типу лобових часток і лівої скроневої частки, травмовано-рваної рани лобово-скроневої ділянки зліва, ЗТБП, розриву селезінки, травматичного шоку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 03.02.2014 №94 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Керуючи автомобілем ОСОБА_5 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зокрема, п.12.1, яким передбачено, що під час обрання в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення п. 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією і наслідками, що настали. Дії ОСОБА_4 щодо порушення ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, - необережна.
11.02.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
31.03.2014 слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваної ОСОБА_4 у розшук. З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 04.04.2014 заведено ОРС категорії «Розшук».
Згідно інформації Укрбюро Інтерполу ОСОБА_4 з 18.09.2015 оголошена у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в України.
Підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку його розшуку шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручі до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і з 18.09.2015 року об`явлена у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Обрати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою після затримання ОСОБА_4 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у до восьми років позбавлення волі, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 18.09.2015 року об`явлена у міжнародний розшук.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або на слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1