overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4409/16-к
Провадження № 1-кс/461/3237/16
13.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ в якому просить витребувати, вилучити з держархіву по АДРЕСА_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , з « АДРЕСА_3 відеозапис з 17:30 по 22:30 год. камер відео спостереження для проведення слідства, слідчих дій по опізнанню злочинців у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частинами 4,5 ст.132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п.6 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як встановлено слідчим суддею, заявником у такому не зазначено яким саме чином і в якій спосіб існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених відеозаписах, не наведено жодних доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.159, 160, 163 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5217/16-к
н/п 1-кп/640/382/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та лист Харківської установи виконання покарань № 27, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяця позбавлення волі.

До суду з Харківської установи виконання покарань № 27 надійшов лист, в якому просять уточнити початок строку покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та протоколу затримання, ОСОБА_6 був затриманий 21 березня 2016 року.

У вироку суду зазначено, що в строк покарання ОСОБА_6 зараховується строк попереднього ув`язнення, який слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Вказати у вироку Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р., що початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21 березня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 577/2784/16-к
Провадження № 1-кп/577/224/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"13" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

пред-ка потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001120 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.15 ч.3 - ст.185 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 21 липня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 17-05 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.07.2016 Справа №607/2897/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 21 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилися усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 217, ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
13.07.16
Справа № 635/4123/14-к
Провадження № 1-в/635/1533/2016
У Х В А Л А
13 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 12 липня 2016 року заява передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 535 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №668/3933/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 09.12.2004р. Білозерським райсудом Херсонської області, за ст.115 ч.1 КК України до 11 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 29.06.2004р. по 31.05.2005р.. 31.10.2014р. Дніпровським райсудом м.Херсона, за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 71 КК України до 14 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 10.06.2014р. по 19.01.2015р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнен, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Білозерського райсуда Херсонської області від 09.12.2004р. з 29.06.2004р. по 31.05.2005р. та за вироком Дніпровського райсуда м.Херсона від 31.10.2014р. з 10.06.2014р. по 19.01.2015р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/987/16-к
Провадження № 1-кп/674/75/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

11 липня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 21 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 14 липня 2016 року о 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «Октант-Центр» щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
23 червня 2016 року ТОВ «Октант-Центр» в особі в.о. директора ОСОБА_2 звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Октант-Центр» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 10 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ТОВ «Октант-Центр».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/329/16 Справа № 710/754/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_8 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_9 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/721/16 Справа № 694/532/16-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий по 1інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
п р о в і д в і д

12 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
засудженоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні до початку судового розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він в складі колегії суддів вже розглядав заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року за нововиявленими обставинами та приймав по ній рішення, тобто вже висловили свою позицію в даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду під час розгляду заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року за нововиявленими обставинами, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року за нововиявленими обставинами передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 727/4119/16-к
Провадження № 1-кп/727/243/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0001002 від 14.04.2016 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
13 квітня 2016 року приблизно о 22 год., ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_2 вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого умисно наніс останньому два удари кулаком лівої руки в область обличчя. В результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми справа та перелому ви лицевої дуги справа, що згідно висновку експерта №727 від 19.05.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що призвели до довготривалого розладу здоров?я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення на підставі ст. 26 КПК України.

Суд заслухавши потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву, розуміючи наслідки закриття провадження у справі, думку прокурора, який не заперечувала проти задоволення заяви, обвинуваченого та його захисника, які просили закрити провадження, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0001002 від 14.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочати слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.229КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених Цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Необхідно вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного ст.ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001002 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1