Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2031/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000804 від 18 листопада 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пишне Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, незаміжня, з середньою освітою, не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшла до огородженого домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Через відкриті вхідні двері проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала зернодробарку електричну ДКУ марки «Еликор-1» вартістю 1867 грн, що належала на праві власності ОСОБА_4 , чим потерпілій спричинено майнової шкоди.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснила, що приблизно 19 січня 2015 року близько 23.00 години з метою таємного викрадення чужого майна, прийшла до огородженого домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Через відкриті вхідні двері проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала зернодробарку електричну ДКУ марки «Еликор-1».

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вона обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є проникнення у приміщення. ОСОБА_5 , згідно її пояснень винна у вчиненні цього злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме у спілкуванні ввічлива, виховує малолітню дитину, із сусідами у добрих відносинах, приймає участь у громадському житті села, в сім`ї та побуті поводить себе добре, скарг на її поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не знаходить.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченої на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме електрична зернодробарка ДКУ «Еликор-1», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Долю речових доказів вирішити таким чином: електричну зернодробарку ДКУ «Еликор-1», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити їй як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1