Справа № 676/6640/15-к
Провадження № 1-кп/676/54/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
представника потерпілої ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22 ,
обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 06.05.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 03.07.2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, покарання не відбув, -
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , 10.09.2015 року близько 22 год. 45 хв., за попередньою змовою між собою, шляхом розбиття скла відкрили вхідні двері будинку АДРЕСА_3 , проникли в середину, де ОСОБА_23 наніс декілька ударів руками та ногами в обличчя потерпілого ОСОБА_14 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка в області верхнього повіка правого ока з розповсюдженням на праву підочну ділянку і праву вилицю, крововиливу під конюктивою правого ока та садини на фоні синяка верхнього повіка правого ока та надбрівної дуги справа. Після чого, обвинувачені діючи з єдиним умислом відкрито викрали газовий котел «Junkers W11-2 P23 S5095», вартістю 3800 грн., електром`ясорубку «Mirta-MGB80», вартістю 600 грн., чайник «Philips-HD4646», вартістю 550 грн., болгарку, вартістю 1000 грн., запчастини до пилососу, вартістю 500 грн., гроші в сумі 700 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7150 грн.
Крім того, близько 23 год. 00 хв. того ж дня ОСОБА_23 , у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , куди за попередньою змовою разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 проник з метою відкритого викрадення чужого майна, непомітно для спільників ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які перебували в іншій кімнаті, з кишені штанів ОСОБА_14 викрав офіційний документ пенсійну картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , з пін-кодом до неї, зазначеним на аркуші паперу, яка знаходилась у користуванні потерпілої ОСОБА_21 .
Обвинувечений ОСОБА_25 визнавши частково вину по даному епізоду дав суду покази, що 10.09.2015 року у вечірній час з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_30 перебував біля будинку ОСОБА_14 в с. Довжок. ОСОБА_24 підійшов до вхідних дверей будинку та вибив в них шибку, після чого, він відкрив двері в будинок, куди зайшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Зазначає, що в будинок не заходив, бачив, як через деякий час останні, вийшли з будинку з пакетами та коробками. Він допоміг обвинуваченим перенести зазначені речі до одного з недобудованих будинків в с. Довжок, по дорозі до якого ОСОБА_23 та ОСОБА_24 наказали йому з дівчатам залишити їх. Більше тієї ночі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не бачив.
Не визнання вини обвинуваченими по даному епізоду, їх пояснення про відсутності попередньої домовленості на вчинення злочину, позиція щодо невірної правової кваліфікації вчиненого діяння за ч.3 ст. 186 КК України, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності, об`єктивно спростовується в суді, як показами потерпілого, свідків так і матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що у вечірню пору доби 10.09.2015 року, знаходився за місцем власного проживання, в будинку АДРЕСА_3 . Почув, як в будинок проникли троє невідомих осіб. Ходили по кімнатах, щось шукали. Один з них зайшов у його кімнату та наніс йому декілька ударів по обличчю. Не міг чинити фізичного опору нападникам, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Чув, як його паралізована мати кликала на допомогу, коли невідомі виносили з будинку майно. Того вечора у нього викрали газовий котел, електром`ясорубку, чайник, болгарку, різні дрібні речі до пилососу, гроші в сумі 700 грн. та банківську картку «ПриватБанку». В подальшому, він довідався, що викрадене майно було вилучено у свідка ОСОБА_33 та повернуто йому працівниками міліції.
Представник потерпілої ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 , зі слів потерпілої ОСОБА_21 суду пояснив, що потерпіла є інвалідом, прикута до ліжка. В нічний час доби 10.09.2015 року до неї в будинок увірвалися невідомі їй люди. Вона кричала, кликала людей на допомогу. Скільки всього осіб знаходилось в приміщенні вона не знала, оскільки до її кімнати заходила лише одна особа, яка пішла до кімнати сина. В подальшому, зі слів сина ОСОБА_14 довідалась, що їх пограбували.
Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_29 , кожна окремо суду пояснили, що у вечірню пору доби 10.09.2015 року разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підійшли до будинку АДРЕСА_3 . Бачили, як хлопці вибили скло вхідних дверей будинку, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 зайшли туди і виносили речі, це майно ОСОБА_25 переніс на вулицю. Від побаченого були сильно налякані, так як з будинку доносились крики про допомогу і вони зрозуміли, що відбувається щось протиправне.
Факт збуту обвинуваченими тієї ж ночі майна потерпілого ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , який суду пояснив, що дійсно в нічний час 10.09.2015 року обвинувачені продали йому нову газову колонку, електричну м`ясорубку, електричний чайник та болгарку. В подальшому було з`ясовано, що дані речі були викрадені з будинку потерпілих ОСОБА_31 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2015 року (т.9 а.с. 8), потерпілий ОСОБА_14 повідомив правоохоронні органи, що 10.09.2015 року, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , проникли в будинок АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства, відкрито викрали майно.
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.9 а.с. 12-18), оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , з якого ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , було викрадено газовий котел «Junkers W11-2 P23 S5095», електром`ясорубку «Mirta-MGB80», чайник «Philips-HD4646», болгарку, запчастини до пилососу, гроші в сумі 700 грн., крім того, ОСОБА_23 з кишені штанів ОСОБА_14 викрадено офіційний документ пенсійну картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , з пін-кодом до неї, зазначеним на аркуші паперу, яка знаходилась у користуванні потерпілої ОСОБА_21 .
Відповідно до висновку експерта № 693 від 14.09.2015 року (т.9 а.с. 26) у потерпілого ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка в області верхнього повіка правого ока з розповсюдженням на праву підочну ділянку і праву вилицю, крововиливу під кон`юнктивою правого ока та садини на фоні синяка верхнього повіка правого ока та надбрівної дуги зправа могли утворитися як від дії тупого твердого предмету з ребристою травмуючою поверхнею, так і при ударі об такий, не виключається об бильце ліжка, біля 3-4 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до копії виписки по картці/рахунку № НОМЕР_3 з 05.09.2015-12.09.2015 року з фото-таблицею (т.9 а.с. 144-148), зафіксовано у період часу з 00 год. 15 хв. до 01 год. 04 хв. 11.09.2015 року, викрадення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 грошових коштів з зазначеного рахунку.
Згідно довідок виданих «ТП АРС-Кераміка» та «ПП ОСОБА_36 » (т.9 а.с. 78-81), що станом на 10.09.2015 року, вартість болгарки «Форте 1400» становила 1000 грн., електром`ясорубки «Mirta-MGB80» - 800 грн., чайника «Philips-HD4646» - 641 грн., газового котла «Junkers W11-2 P23 S5095» - 9490 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 17.09.2015 року (т.9 а.с. 185-200) ОСОБА_23 вказав на будинок АДРЕСА_3 , з якого, він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вчинили відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , зазначив, де та як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , викрав картку потерпілої ОСОБА_21 , де саме зберігали викрадене майно та з яких саме банкоматів в м. Кам`янці-Подільському, знімали кошти з викраденої картки.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 18.09.2015 року (т.9 а.с. 172-184) ОСОБА_24 вказав на будинок АДРЕСА_3 , з якого, він разом ОСОБА_23 з та ОСОБА_25 , вчинили відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , зазначив, де саме зберігали викрадене майно та з яких саме банкоматів в м. Кам`янці-Подільському, знімали кошти з викраденої картки потерпілої ОСОБА_21 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 17.09.2015 року (т.9 а.с. 201-207) ОСОБА_25 вказав на будинок АДРЕСА_3 , з якого, він разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , вчинили відкрите викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , зазначив, де саме зберігали викрадене майно.
Згідно висновку експерта № 209т від 21.09.2015 року (т. 9 а.с. 214-217) викрадене майно потерпілого ОСОБА_14 , з урахуванням зносу, становить: газовий котел «Junkers W11-2 P23 S5095» - 3800 грн., електром`ясорубка «Mirta-MGB80» - 600 грн., чайник «Philips-HD4646» - 550 грн.
Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 поняті під час проведення слідчих експериментів, суду пояснили, що почергово за участю обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 та потерпілої ОСОБА_21 , були учасниками слідчого експерименту, який проводився біля будинку АДРЕСА_3 , в подальшому в м. Кам`янці-Подільському. Так, ОСОБА_25 показував в якому саме порядку виконував дії в ніч на 11.09.2015 року, а саме: відчинив двері будинку, допомагав ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виносити речі з будинку за межі подвір`я, зазначивши, що носив речі до дівчат, які знаходились за межами домоволодіння. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , дали аналогічні покази під час експерименту, зазначивши, що втрьох проникли до будинку звідки почали виносити речі, крім того, ОСОБА_23 зазначив, що проходив до кімнати потерпілого ОСОБА_14 , де наніс йому декілька ударів руками та ногами по тілу, після чого з кишені штанів потерпілого викрав банківську картку. В подальшому, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 поїхали в м. Кам`янець-Подільський до банкоматів, з яких знімали грошові кошти. Повідомили, що будь якого тиску до обвинувачених з боку працівників міліції не застосовувалось, слідчі експерименти проводились за участі захисників обвинувачених. Зазначили, що їх покази дані в судовому засіданні, можуть різнитися з зазначеними даними в слідчому експерименті, оскільки минуло багато часу після даних подій.
Відповідно п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Разом з тим, для наявності кваліфікованого виду як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб необхідно встановити наявність співучасті у злочині, тобто умисної спільної участі декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину та її ознаки, такі як: наявність двох чи більше суб`єктів злочину, які беруть участь у вчиненні одного й того самого умисного злочину; спільність їх участі у злочині; умисний характер діяльності співучасників. Головною рисою спільності дій співучасників є те, що дії кожного з них є складовою частиною загальної діяльності із вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи кожний свій внесок у вчинення злочину. Дії кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій іншим співучасником, а, зрештою, - необхідною умовою настання спільного злочинного результату. За змістом ч. 1 ст. 28 КК України злочин може визнаватись вчиненим групою осіб у тому разі, коли у ньому діють принаймні два співучасники як співвиконавці. При цьому, кожний з них діє спонтанно чи шляхом ситуаційного узгодження дій одного з діями іншого і вчиняє повністю або частково таке діяння, яке складає об`єктивну сторону складу даного конкретного злочину. Тобто домовленість між співвиконавцями про спільне вчинення злочину виникає лише тоді, коли один із них уже розпочав вчиняти діяння, які входять до обєктивної сторони складу даного злочину, а реалізація цієї домовленості відбувається у спосіб приєднання певних дій одного співвиконавця до дій, які продовжує вчиняти той, хто їх розпочав.
В ході судового слідства встановлено узгодженість спільних дій обвинувачених спрямованих на відкрите викрадення майна з будинку потерпілих ОСОБА_31 , що виразилось в їх наступних діях: ОСОБА_24 вибив шибку в дверях до будинку, ОСОБА_25 засунувши руку в отвір відчинив двері. Більше того обвинувачені у своїх показах, вказують про їхні спільні дії, що ОСОБА_24 з ОСОБА_23 зайшли в будинок, а ОСОБА_25 залишився на вулиці, в будинку ОСОБА_23 наносив ОСОБА_14 тілесні ушкодження, подавив його волю до опору, в цей час ОСОБА_24 виносив майно потерпілих, яке передавав ОСОБА_25 .
Наявність попередньої змови на вчинення злочину вбачається і в подальших діях обвинувачених, які разом переносили викрадені речі, вчиняли інші дії щодо можливості розпорядитися викраденим майном. Заперечення обвинувачених щодо попередньої змови, спільної участі по даному епізоду, розцінюється судом як намагання уникнути ними відповідальності за скоєне.
Не заслуговує на увагу твердження сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинувачених по даному епізоду за ч.3 ст. 186 КК України, з необхідністю перекваліфікації їх дій на ч.3 ст. 185 КК України.
Так, відповідно п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Судом встановлено, що в даному випадку, мало місце відкрите викрадення чужого майна, яке відбувалось, як в присутності потерпілих ОСОБА_31 , так і свідків по справі ОСОБА_39 та ОСОБА_29 , де останні розуміли протиправність та незаконність дій обвинувачених.
Таким чином, дії обвинувачених по даному епізоду слід кваліфікувати: ОСОБА_23 , за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та у викраденні офіційного документа; ОСОБА_24 за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_25 за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла.
Досудовим слідством ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 при кваліфікації їх дій по епізоду відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_31 , в вину не вмінено кваліфікуючу ознаку грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З врахування вищезазначеного, суд позбавлений права кваліфікувати ці дії обвинувачених за кваліфікуючою ознакою грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, оскільки вказана ознака обвинуваченим стороною обвинувачення не інкримінується.
Крім того, ОСОБА_23 в період часу протягом травня серпня 2015 року вчинив ряд крадіжок майна з будинків с. Довжок Кам`янець-Подільського району.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав частково, не заперечує фактичних обставин злочину, зазначає невірну оцінку майна потерпілого.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_12 підтвердив в суді факт крадіжки його майна з будинку АДРЕСА_4 , відповідно до обвинувального акту, зазначивши, що він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , де останній, на місці злочину, показав яким чином ним була здійснена крадіжка.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2015 року (т.4 а.с. 121), потерпілий ОСОБА_12 повідомив правоохоронні органи, що в період часу з 13 год. 03.06.2015 року по 07 год. 06.06.2015 року, вчинено крадіжку його майна з будинку АДРЕСА_4 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.4 а.с. 122-128), оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де з будинку було викрадено зарядний пристрій для акумуляторів, кухонну витяжку «Mekappa», газовий котел «Immurgas EOLO Star», ресивер до газового котла об`ємом 25 л, стабілізатор напруги до газового котла, електричний чайник «Saturn» та кімнатну телевізійну антену. З гаража даного домоволодіння електрозварювальний апарат.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.09.2015 року (т.5 а.с. 14-17), ОСОБА_12 серед пред`явлених речей, за видовими ознаками, впізнав викрадену у нього кухонну витяжку «Mekappa».
Не визнання ОСОБА_23 вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_12 , об`єктивно спростовується висновком експерта про оцінку № 180902 від 18.09.2015 року (т. 5 а.с. 24-61), де викрадене майно потерпілого ОСОБА_12 , з урахуванням зносу, становить: зарядний пристрій для акумуляторів - 242 грн. 93 коп., кухонна витяжка «Mekappa» - 1010 грн. 85 коп., електрозварювальний апарат - 756 грн. 27 коп.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на будинок потерпілого ОСОБА_12 , звідки він в ніч з 05.06.2015 року на 06.06.2015 року вчинив крадіжку.
Крім того, в ніч з 11.06.2015 року на 12.06.2015 року ОСОБА_23 з метою викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму пластикового вікна будинку, проник в середину звідки повторно умисно таємно викрав мийку для автомобілів «Керхер», вартістю 1258 грн. 30 коп., газовий туристичний таганок «Тотем», вартістю 285 грн. 09 коп., сітку-барбекю, вартістю 350 грн., електричний подовжувач, довжиною 15 м., вартістю 400 грн., електричний подовжувач, довжиною 20 м, вартістю 200 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м, вартістю 250 грн., електричний відлякував гризунів, вартістю 300 грн., торгову палатку без металевого каркасу, вартістю 500 грн., а з горища вказаного будинку: мікрохвильову піч «МАХ», вартістю 629 грн. 42 коп., фритюрницю «МАХ», вартістю 207 грн. 65 коп., фритюрницю «Лінеа», вартістю 270 грн. 65 коп., соковижималку для цитрусових «Girnu», вартістю 420 грн. 06 коп., блендер «Ariete», вартістю 343 грн. 11 коп., міні-праску, вартістю 350 грн. та ультрафіолетову ЛЕД-лампу для манікюру, вартістю 410 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6237 грн. 28 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердивши кількість та вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту, зазначивши, що дану крадіжку вчинив самостійно.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
В ході судового слідства потерпілим ОСОБА_8 підтверджено факт крадіжки майна з будинку АДРЕСА_5 , зазначено, що він приймав участь в слідчому експерименті, де ОСОБА_23 вказав через яке саме вікно проник до будинку та яке майно звідти викрав.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2015 року (т.6 а.с. 9), потерпілий ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи, про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.6 а.с. 11-19), оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 , з якого було викрадено мийку для автомобілів «Керхер», газовий туристичний таганок «Тотем», сітку-барбекю, електричний подовжувач, довжиною 15 м., електричний подовжувач, довжиною 20 м, електричний подовжувач довжиною 10 м, електричний відлякував гризунів, торгову палатку без металевого каркасу, мікрохвильову піч «МАХ», фритюрницю «МАХ», фритюрницю «Лінеа», соковижималку для цитрусових «Girnu», блендер «Ariete», міні-праску та ультрафіолетову ЛЕД-лампу для манікюру.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2015 року (т.6 а.с. 37-46), потерпілий ОСОБА_8 за видовими ознаками впізнав викрадені у нього речі, а саме: газовий туристичний таганок «Тотем», мийку для автомобілів «Керхер», фритюрницю «МАХ», фритюрницю «Лінеа», мікрохвильову піч «МАХ».
Відповідно до висновку експерта про оцінку № 180903 від 18.09.2015 року (т. 6 а.с. 49-88) викрадене майно потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням зносу, становить: мийка для автомобілів «Керхер» - 1258 грн. 30 коп., газовий туристичний таганок «Тотем» - 285 грн. 09 коп., мікрохвильова піч «МАХ» - 629 грн. 42 коп., фритюрниця «МАХ» - 207 грн. 65 коп., фритюрниця «Лінеа» - 270 грн. 65 коп., соковижималка для цитрусових «Girnu» - 420 грн. 06 коп., блендер «Ariete» - 343 грн. 11 коп.
Згідно довідки виданої «ПП ОСОБА_40 » (т.6 а.с. 103), що станом на 11-12.06.2015 року, вартість електричного подовжувача, довжиною 15 м., становила 400 грн., електричний подовжувач, довжиною 20 м - 200 грн., електричний подовжувач довжиною 10 м - 250 грн., електричного відлякувач гризунів - 300 грн., торгову палатку без металевого каркасу - 500 грн., міні-праску - 350 грн. та ультрафіолетову ЛЕД-лампу для манікюру - 410 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на будинок потерпілого ОСОБА_8 , звідки він в ніч з 11.06.2015 року на 12.06.2015 року, вчинив крадіжку.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив кількість та вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту, зазначив, що дану крадіжку вчинив самостійно.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_16 в ході судового слідства, підтвердив факт крадіжки його майна з будинку АДРЕСА_6 . Крім того, потерпілий повідомив, що в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , останній зазначив в який спосіб він проник у домоволодіння та детально описав речі які були ним викрадені.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2015 року (т.6 а.с. 112), потерпілий ОСОБА_16 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна, що мало місце, в період часу з 14 год. 13.06.2015 року до 20 год. 17.06.2015 року, за адресою АДРЕСА_6 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.6 а.с. 114-118), оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_6 , з якого було викрадено 7 радіаторів (батарей) системи опалення, довжиною 1 м кожна марки «KORADO», 2 радіатори (батареї) системи опалення, довжиною 0,5 м кожна марки «KORADO», електричний двигун приводу воріт «AN MOTORS», електричний паяльник «FIRATTHERM», лазерний рівень «SKIL», електричний водяний насос «Ручеек», електричну дриль «Black and Decker», перфоратор «Enhel 1500», електричну кутову шліфувальну машинку «Bosh PBS 750» та електричну кутову шліфувальну машинку «Bosh GWS900».
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.09.2015 року (т.7 а.с. 4-9), потерпілий ОСОБА_16 за видовими ознаками впізнав викрадені у нього речі, а саме: електричний водяний насос «Ручеек», радіатори (батареї) системи опалення «KORADO».
Відповідно до висновку експерта про оцінку № 180906 від 18.09.2015 року (т. 7 а.с. 13-52) викрадене майно потерпілого ОСОБА_16 , з урахуванням зносу, становить: 7 радіаторів (батарей) системи опалення, довжиною 1 м кожна марки «KORADO» по ціні 1724 грн. 59 коп. за 1 шт., електричний двигун приводу воріт «AN MOTORS» - 2348 грн. 43 коп., електричний паяльник «FIRATTHERM» - 678 грн. 55 коп., лазерний рівень «SKIL» - 752 грн. 03 коп., електричний водяний насос «Ручеек» - 277 грн. 50 коп., електрична дриль «Black and Decker» - 705 грн. 73 коп.
Згідно довідки виданої «ПП ОСОБА_40 » (т.7 а.с. 65), що станом на 13-17.06.2015 року, вартість радіатора (батареї) системи опалення, довжиною 0,5 м «KORADO» становила 800 грн. за 1 шт., перфоратора «Enhel 1500» - 1400 грн., електричної кутової шліфувальної машинки «Bosh PBS 750» - 1500 грн. та електричної кутової шліфувальної машинки «Bosh GWS900» - 1800 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на будинок потерпілого ОСОБА_16 , звідки він в період часу з 14 год. 13.06.2015 року до 20 год. 17.06.2015 року, вчинив крадіжку вищезазначеного майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердивши кількість та вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту, зазначивши, що дану крадіжку вчинив самостійно.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, в суді факт крадіжки його майна з будинку АДРЕСА_7 , зазначив, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , де останній вказав через яке саме вікно проник до підвалу будинку та яке майно звідти викрав.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2015 року (т.5 а.с. 80), потерпілий ОСОБА_11 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.5 а.с. 82-88), оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_7 , з якого було викрадено електричну пилку «Макіта», електричну кутову шліфувальну машинку «Макіта GA5030», шуруповерт «Riber AUM5N-18-2», шуруповерт «Інтерскол ДА-18-ЕР», кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ180-1800м», будівельний фен «Ферм», вібраційну шліфувальну машинку «Старк», вібраційну шліфувальну машинку «Фіолент», вібраційну шліфувальну машинку «Скіл», вібраційну шліфувальну машинку «Макіта Фінішінг Сандер», електрозварювальний апарат «Титан інвектор БИС-1600», робочу частину будівельного міксера, перфоратор марки «Байкал ПМ 950», електричний перфоратор-шуруповерт «Ескперт», електричний перфоратор «Інтерскол П-18/450ЕР», електричний лобзик «Фіолент», циркулярку «Реабер РЗ2-70-2», електричну кутову шліфувальну машинку з прикріпленим за допомогою ізоленти ключем, дриль-міксер «Інтерскол Д-16/1050Р» та з подвір`я зазначеного домоволодіння металеву тачку.
Відповідно до висновку експерта про оцінку № 180905 від 18.09.2015 року (т. 5 а.с. 158-212) викрадене майно потерпілого ОСОБА_11 , з урахуванням зносу становила: електрична пилка «Макіта» - 1988 грн. 07 коп., електрична кутова шліфувальну машинку «Макіта GA5030» - 1437 грн. 91 коп., шуруповерт «Riber AUM5N-18-2» - 1138 грн. 54 коп., будівельний фен «Ферм» - 356 грн. 40 коп., вібраційна шліфувальна машинка «Старк» - 335 грн. 66 коп., вібраційна шліфувальна машинка «Фіолент» - 1255 грн. 18 коп., вібраційна шліфувальна машинка «Скіл» - 959 грн. 04 коп., робоча частина будівельного міксера - 195 грн. 48 коп., електричний перфоратор-шуруповерт «Ескперт» - 356 грн. 40 коп., дриль-міксер «Інтерскол Д-16/1050Р» - 662 грн. 79 коп., електричний лобзик «Фіолент» - 698 грн. 54 коп., електрична кутова шліфувальна машинка з прикріпленим за допомогою ізоленти ключем - 828 грн. 79 коп.
Згідно довідок виданих «ПП ОСОБА_40 »та «ПП ОСОБА_41 » (т.5 а.с. 226-227), що станом на 22-23.06.2015 року, вартість шуруповерта «Інтерскол ДА-18-ЕР», становила 800 грн., кутової шліфувальної машинки «Інтерскол УШМ180-1800м» - 1300 грн., вібраційної шліфувальної машинки «Макіта Фінішінг Сандер» - 2300 грн., електрозварювального апарата «Титан інвектор БИС-1600» - 2500 грн., перфоратора марки «Байкал ПМ 950», вартістю 1300 грн., електричного перфоратора «Інтерскол П-18/450ЕР», вартістю 1450 грн., циркулярку «Реабер РЗ2-70-2» - 1500 грн., металеву тачку - 300 грн.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.09.2015 року (т.5 а.с. 132-155), потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених речей, за видовими ознаками, впізнав викрадені у нього речі, а саме: електричну пилку «Макіта», електричний лобзик «Фіолент», шліфувальну машинку «Фіолент», шліфувальну машинку «Старк», електричну кутову шліфувальну машинку «Макіта GA5030», вібраційну шліфувальну машинку «Скіл», будівельний фен «Ферм», вібраційну шліфувальну машинку «Макіта Фінішінг Сандер», електричний перфоратор «Інтерскол П-18/450ЕР», електричну кутову шліфувальну машинку з прикріпленим за допомогою ізоленти ключем, дриль-міксер «Інтерскол Д-16/1050Р».
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на будинок потерпілого ОСОБА_11 , звідки він в ніч з 22.06.2015 року на 23.06.2015 року, вчинив крадіжку вищезазначеного майна.
Крім того, в період з 20 год. 29.06.2015 року до 02 год. 30.06.2015 року ОСОБА_23 з метою викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , де шляхом віджиму металопластикового вікна будинку, проник в середину звідки повторно умисно таємно викрав телевізор «Ерго ЛЕ 32 В6» з дистанційним пультом управління до нього, вартістю 3711 грн. 61 коп., мотокосу «Експерт ДЦ 330», вартістю 875 грн. 77 коп., електричну дриль «Інтерскол ДУ-580», вартістю 467 грн. 91 коп., електричну дриль «Інтерскол Д-11/530ЄР», вартістю 220 грн. 20 коп. та бухту проводу 0,75 кв., вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5625 грн. 49 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердивши кількість та вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту, зазначивши, що дану крадіжку вчинив самостійно.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в суді підтвердив факт крадіжки власного майна з будинку АДРЕСА_8 , зазначив, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_23 , де останній вказав у який спосіб проник до будинку та, що звідти викрав.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2015 року (т.7 а.с. 73), потерпілий ОСОБА_10 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.7 а.с. 75-79), оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_8 , з якого було викрадено телевізор «Ерго ЛЕ 32 В6» з дистанційним пультом управління до нього, мотокосу «Експерт ДЦ 330», електричну дриль «Інтерскол ДУ-580», електричну дриль «Інтерскол Д-11/530ЄР» та бухту проводу 0,75 кв. Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.09.2015 року (т.7 а.с. 110-115), де потерпілий ОСОБА_10 за видовими ознаками впізнав викрадені у нього речі, а саме: електричну дриль «Інтерскол ДУ-580», електричну дриль «Інтерскол Д-11/530ЄР», мотокосу «Експерт ДЦ 330».
Відповідно до висновку експерта про оцінку № 180907 від 18.09.2015 року (т. 7 а.с. 120-159) викрадене майно потерпілого ОСОБА_10 , з урахуванням зносу, становила: телевізор «Ерго ЛЕ 32 В6» з дистанційним пультом управління до нього - 3711 грн. 61 коп., мотокоса «Експерт ДЦ 330» - 875 грн. 77 коп., електрична дриль «Інтерскол ДУ-580» - 467 грн. 91 коп., електрична дриль «Інтерскол Д-11/530ЄР» - 220 грн. 20 коп.
Згідно довідки виданої «ПП ОСОБА_40 » (т.7 а.с. 173), що станом на 29-30.06.2015 року, вартість бухти проводу 0,75 кв. становила 350 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на будинок потерпілого ОСОБА_10 , звідки він в період з 20 год. 29.06.2015 року до 02 год. 30.06.2015 року, вчинив крадіжку вищезазначеного майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_17 в суді, підтвердив факт крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 , крім того, зазначив, що був учасником слідчого експерименту, де ОСОБА_23 , показав в який спосіб проник до будинку та яке майно звідти викрав.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2015 року (т.7 а.с. 182), потерпілий ОСОБА_17 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , що мало місце в період часу з 19 год. 02.07.2015 року до 07 год. 03.07.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.7 а.с. 184-187), оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з якого було викрадено морозильну камеру «Атлант М-7184-180», шуруповерт «BOSH GSR 1800», радіатор системи опалення «TERRA TEKNIK», розмірами 500х22х800, варочну поверхню «Beko» та електричну дриль «Metabo SBE 601».
Відповідно до висновку експерта про оцінку № 180904 від 18.09.2015 року (т. 7 а.с. 218-254) викрадене майно потерпілого ОСОБА_17 , з урахуванням зносу, становить: морозильна камера «Атлант М-7184-180» - 6117 грн. 29 коп., шуруповерт «BOSH GSR 1800» - 1887 грн. 73 коп., радіатор системи опалення «TERRA TEKNIK», розмірами 500х22х800 - 1011 грн. 94 коп., варочна поверхню «Beko» - 3413 грн. 73 коп.
Згідно довідки виданої «ПП ОСОБА_40 » (т.8 а.с. 7), що станом на 02-03.07.2015 року, вартість електричної дрилі «Metabo SBE 601» становила 1600 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на будинок потерпілого ОСОБА_17 , звідки він в ніч з 02.07.2015 року на 03.07.2015 року, вчинив крадіжку вищезазначеного майна.
Крім того, в період часу з 24.07.2015 року до 27.07.2015 року ОСОБА_23 з метою викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку звідки повторно умисно таємно викрав устаткування для водопостачання по будинку, вартістю 1400 грн., плиткоріз, вартістю 202 грн. 12 коп., електричний водяний насос «Малютка», вартістю 500 грн., електропаяльник труб «Kadle», вартістю 1500 грн., перфоратор «Зеніт ЗП-900», вартістю 900 грн., вібраційну шліфувальну машинку «Зеніт УШС-90», вартістю 500 грн. та будівельний стиплер «Сталь», вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5152 грн. 12 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав частково, не заперечує фактичних обставин злочину, зазначає невірну оцінку майна потерпілої.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_15 підтвердила в суді факт крадіжки її майна, відповідно до обвинувального акту, зазначивши, що була присутньою під час проведення слідчого експерименту в ході проведення якого ОСОБА_23 , показав яким чином проник до її будинку та яке майно звідти викрав.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2015 року (т.8 а.с. 19), потерпіла ОСОБА_15 повідомила правоохоронні органи про крадіжку майна з будинку АДРЕСА_9 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.8 а.с. 21-27), оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_9 , з якого було викрадено устаткування для водопостачання по будинку, плиткоріз, електричний водяний насос «Малютка», електропаяльник труб «Kadle», перфоратор «Зеніт ЗП-900», вібраційну шліфувальну машинку «Зеніт УШС-90» та будівельний стиплер «Сталь».
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.09.2015 року (т.8 а.с. 50-51), чоловік потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_42 , серед наданих речей, за видовими ознаками впізнав викрадений у нього плиткоріз зеленого кольору.
Не визнання ОСОБА_23 вартості викраденого майна потерпілої ОСОБА_15 , об`єктивно спростовується висновком експерта про оцінку № 180905 від 18.09.2015 року (т. 8 а.с. 54-84), відповідно до якого майно потерпілої, з урахуванням зносу, становить: плитко різ - 202 грн. 12 коп.
Довідкою виданою «ПП ОСОБА_40 » (т.8 а.с. 96), в якій вартість майна потерпілої ОСОБА_15 станом на 24-27.07.2015 року, становить: устаткування для водопостачання по будинку - 1400 грн., електричний водяний насос «Малютка» - 500 грн., електропаяльник труб «Kadle» - 1500 грн., перфоратор «Зеніт ЗП-900» - 900 грн., вібраційна шліфувальна машинка «Зеніт УШС-90» - 500 грн. та будівельний стиплер «Сталь» -150 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на будинок потерпілої ОСОБА_15 , звідки він в період часу з 24.07.2015 року до 27.07.2015 року, вчинив крадіжку вищезазначеного майна.
Крім того, в період часу з 25.07.2015 року до 10.08.2015 року ОСОБА_23 з метою викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , де з використанням металевого ломика пошкодив навісний замок металевого гаража, проник в середину звідки повторно умисно таємно викрав електричний лобзик «Bosh PST 650», вартістю 900 грн., електричну кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ-180/1800М», вартістю 1050 грн., котушку під електричний подовжувач довжиною 50 м, вартістю 250 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м, вартістю 200 грн., молот, вартістю 160 грн. та цвяховиймач, вартістю 110 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2670 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_9 підтвердив в суді факт крадіжки майна з гаража будинковолодіння АДРЕСА_10 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2015 року (т.8 а.с. 109), потерпілий ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна з гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_10 , в період часу з 25.07.2015 року по 10.08.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т.8 а.с. 111-114), оглянуто гараж, що розташований території домоволодіння АДРЕСА_10 , з якого було викрадено електричний лобзик «Bosh PST 650», електричну кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ-180/1800М», котушку під електричний подовжувач довжиною 50 м, електричний подовжувач довжиною 50 м, молот та цвяховиймач.
Відповідно до довідок виданих «ПП ОСОБА_40 » та «ПП ОСОБА_41 » (т.8 а.с. 143-144), вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_9 станом на 25.07-10.08.2015 року становить: електричний лобзик «Bosh PST 650» - 900 грн., електрична кутова шліфувальна машинка «Інтерскол УШМ-180/1800М» - 1050 грн., котушки під електричний подовжувач 250 грн., електричний подовжувач довжиною 50 м 200 грн., молот 160 грн., цвяховиймач 110 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 25.09.2015 року (т.8 а.с. 164-199) ОСОБА_23 вказує на гараж потерпілого ОСОБА_9 , розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки він в період часу з 25.07.2015 року до 10.08.2015 року, вчинив крадіжку.
Крім того, 05.05.2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_23 , з метою викрадення чужого майна, пройшов через відчинені двері до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки повторно умисно таємно викрав відеомагнітофон «Hitachi VT F265E», вартістю 200 грн. 03 коп., музичний центр без акустичних колонок «SONY NO.HCD-H790», вартістю 771 грн. 64 коп., мобільний телефон «Samsung E1200i», вартістю 130 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1121 грн. 67 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна потерпілої ОСОБА_19 з квартири АДРЕСА_11 .
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена, показами потерпілої, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілою ОСОБА_19 підтверджено в суді факт крадіжки майна з квартири АДРЕСА_11 та зазначено, що вона була учасником слідчого експерименту, де ОСОБА_23 , показав в який спосіб проник до квартири та яке майно звідти викрав.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015 року (т.3 а.с. 18), потерпіла ОСОБА_19 повідомила правоохоронні органи про крадіжку її майна з квартири АДРЕСА_12 ., в ніч на 05.05.2015 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року (т.3 а.с. 20-22), оглянуто квартиру АДРЕСА_11 , звідки було викрадено музичний центр «Sony», відеомагнітофон «Hitachi», мобільний телефон «Samsung».
Відповідно до висновку експерта про оцінку № 161003 від 16.10.2015 року (т. 3 а.с. 81-112) вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_19 , з урахуванням зносу, становить: музичний центр «Sony» - 771 грн. 64 коп., відеомагнітофон «Hitachi» - 200 грн. 03 коп. Відповідно до довідки виданої «ПП ОСОБА_43 » (т.3 а.с. 35) середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung E1200i», станом на 05.05.2015 року, становить 130 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 16.10.2015 року (т.3 а.с. 132-144) ОСОБА_23 вказує в квартирі АДРЕСА_11 , звідки він 05.05.2015 року вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_19 .
Крім того, в період часу з 22 год. 15.07.2015 року до 07 год. 16.07.2015 року ОСОБА_23 , з метою викрадення чужого майна, знаходячись на території земельної ділянки АДРЕСА_13 , за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок дверей до металевого вагончика, проник в середину приміщення, звідки повторно умисно таємно викрав молоток-цвяховиймач «mtx», вартістю 146 грн. 38 грн., ножівку по дереву «Stanley», вартістю 350 грн., електродриль «ИЭ1022ВУ2», вартістю 500 грн., електричний водяний насос «Малиш», вартістю 360 грн., два електричні подовжувачі довжиною 5 м кожен, по ціні 100 грн. за 1 шт., загальною вартістю 200 грн. та електричний подовжувач, вартістю 275 грн., що належить ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1831 грн. 38 коп.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_23 вину по даному епізоду визнав повністю, підтвердив факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_20 з вагончика розташованого на території земельної ділянки АДРЕСА_13 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена, показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
В ході судового слідства факт крадіжки, кількість та вартість викрадено підтвердив суду потерпілий ОСОБА_20 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2015 року (т.3 а.с. 47), потерпілий ОСОБА_20 повідомив правоохоронні органи про крадіжку майна з вагончика розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_13 .
Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій від 08.10.2015 року (т.3 а.с. 49-53), оглянуто територію земельної ділянки АДРЕСА_13 , на якій знаходиться недобудований будинок, де з металевого вагончика було викрадено молоток-цвяховиймач «мтх», ножівку по дереву, електродриль «ИЭ1022ВУ2», електричний водяний насос «Малиш», два електричні подовжувачі довжиною 5 м кожен та електричний подовжувач довжиною 20 м.
Відповідно до висновку експерта про оцінку № 161003 від 16.10.2015 року (т. 3 а.с. 81-112) вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_20 , з урахуванням зносу, становить: молоток-цвяховиймач «мтх» - 146 грн. 38 коп. Відповідно до довідки виданої «ПП ОСОБА_40 » (т.3 а.с. 60, 62, 64) середня ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_20 станом на 15-16.07.2015 року, становить: ножівки по дереву «Stanley» - 350 грн., електродрелі «ИЭ1022ВУ2» - 500 грн., електричного водяного насосу «Малиш» - 360 грн., двох електричних подовжувачі довжиною 5 м кожен та електричного подовжувача довжиною 20 м - 475 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 16.10.2015 року (т.3 а.с. 132-144) ОСОБА_23 вказує на території земельної ділянки АДРЕСА_13 , звідки він в період часу з 15.07.2015 року по 16.07.2015 року вчинив крадіжку майна.
Дії обвинуваченого ОСОБА_23 по епізодах викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_19 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням до житла.
Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_23 по епізодах таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою групою осіб». В суді, дана кваліфікуюча ознака в діях обвинуваченого ОСОБА_23 не знайшла свого підтвердження і підлягає виключенню з обвинувачення, так як під час судового слідства встановлено, що вищезазначені крадіжки ОСОБА_23 вчинив не будучи в зговорі з будь-якою особою.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_24 обвинувачується в ряді крадіжок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_23 , вчинених при наступних обставинах.
Крім того, в ніч з 11.06.2015 року на 12.06.2015 року разом з ОСОБА_23 , з будинку АДРЕСА_5 , викрали мийку для автомобілів «Керхер», газовий туристичний таганок «Тотем», сітку-барбекю, 3 електричних подовжувачі, електричний відлякував гризунів, торгову палатку без металевого каркасу, мікрохвильову піч «МАХ», фритюрницю «МАХ», фритюрницю «Лінеа», соковижималку для цитрусових «Girnu», блендер «Ariete», міні-праску та ультрафіолетову ЛЕД-лампу для манікюру, що належить ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6237 грн. 28 коп.
В період з 20 год. 29.06.2015 року до 02 год. 30.06.2015 року разом з ОСОБА_23 , з будинку АДРЕСА_8 , викрали телевізор «Ерго ЛЕ 32 В6» з дистанційним пультом управління до нього, мотокосу «Експерт ДЦ 330», електричну дриль «Інтерскол ДУ-580», електричну дриль «Інтерскол Д-11/530ЄР» та бухту проводу 0,75 кв., що належить ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5625 грн. 49 коп.
В період часу з 24.07.2015 року до 27.07.2015 року у зговорі з ОСОБА_23 , з будинку АДРЕСА_9 , викрали устаткування для водопостачання по будинку, плиткоріз, електричний водяний насос «Малютка», електропаяльник труб «Kadle», перфоратор «Зеніт ЗП-900», вібраційну шліфувальну машинку «Зеніт УШС-90» та будівельний стиплер «Сталь», що належить ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5152 грн. 12 коп.
В період часу з 25.07.2015 року до 10.08.2015 року за участі ОСОБА_23 , з території домоволодіння АДРЕСА_10 , викрали електричний лобзик «Bosh PST 650», електричну кутову шліфувальну машинку «Інтерскол УШМ-180/1800М», котушку під електричний подовжувач, електричний подовжувач, молот та цвяховиймач, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2670 грн. 00 коп.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що за попередньою змовою між собою вчинили крадіжки майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 при наступних обставинах.
Так, в період часу з 01.05.2015 року до 04.05.2015 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 , з метою викрадення чужого майна, пройшли на територію земельної ділянки АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лома пошкодили навісний замок дверей підвалу будинку, проникли в середину звідки повторно умисно таємно викрали 40 кг металобрухту кольорових металів по ціні 20 грн. за 1 кг, на загальну суму 800 грн., нержавіючу трубу діаметром 76 мм, довжиною 4 м, вартістю 1780 грн. 80 коп., 4 металеві швелера довжиною 2,5 м., висотою 14 см. кожен по ціні 604 грн. 63 коп. за 1 шт. на загальну суму 2418 грн. 52 коп., 5 металевих труб діаметром 89 мм, довжиною 2,5 м. кожна по ціні 342 грн. 88 коп. за 1 шт. на загальну суму 1714 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_13 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6713 грн. 72 коп.
Крім того, в період часу з 04.05.2015 року до 06.05.2015 року ОСОБА_23 за попередньою змовою з ОСОБА_24 , з метою викрадення чужого майна, пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою прикладення сили до додаткових вхідних дверей будинку, проникли в середину звідки повторно умисно таємно викрали мобільний телефон марки «Sony Ericsson T290», вартістю 100 грн., мобільний телефон марки «Ву ВАВТ», вартістю 200 грн., сковорідку «TEFAL», діаметром 22 см, вартістю 200 грн., сковорідку «TEFAL», діаметром 28 см, вартістю 300 грн. та набір скляних тарілок (10 шт.) вартістю 600 грн., а з приміщення гаража: електричний водяний насос марки «Малиш», вартістю 1500 грн., електродриль «Темп ДЕУ-750», вартістю 500 грн., ключовий набір головок вартістю 300 грн. та електричний подовжувач, довжиною 30 м., вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_24 вину, у вчиненні крадіжок майна потерпілих по вищезазначених епізодах як в ході досудового так і в ході судового слідства не визнав та суду пояснив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_23 , проте жодного відношення до крадіжок, які вчинив останній в період часу з травня по кінець серпня 2015 року немає. На прохання ОСОБА_23 познайомив його з ОСОБА_44 , в якого раніше працював і знає, що ОСОБА_23 привозив йому для реалізації різні товари промислової групи. Інколи він допомагав ОСОБА_23 привозити майно до ОСОБА_45 .
Також не визнав вину по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_23 , який суду пояснив, що з травня по кінець серпня 2015 року, ним вчинено ряд крадіжок з недобудованих будинків в с. Довжок, проте будь-якого відношення до крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 немає.
Дослідивши всі представленні суду докази стосовно обвинувачення ОСОБА_24 (по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ) та ОСОБА_23 (по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ), суд приходить до переконання, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження достатніми та допустимими доказами, а відтак обвинуваченні підлягають виправданню за цим звинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
При цьому суд виходить з наступного.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_24 (по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 . ОСОБА_15 ) грунтувалось на припущеннях органу досудового слідства про причетність ОСОБА_24 до вчинення таких злочинів з огляду на відомості про його особу, а саме наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності та скоєння ним приблизно в цей же період (10.09.2015 року) в межах с. Довжок аналогічного злочину пов`язаного з викраденням майна. Представлені ж суду в якості доказів протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події та довідки про вартість викраденого майна, підтверджують тільки факт вчинення крадіжок і жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_24 до їх скоєння. Посилання, сторони обвинувачення на протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_23 , відповідно до яких останній зазначив, що вчинив злочини в зговорі з ОСОБА_24 , спростована в судовому засіданні показами самого ОСОБА_23 , який заперечив участь ОСОБА_24 по кожному з епізодів викрадення майна потерпілих та вказав, що усі злочини ним вчинені самостійно і участь в них ОСОБА_24 не приймав. Будь-якими належними та допустими доказами стороною обвинувачення ці пояснення ОСОБА_23 не спростовані.
Допитані в суді учасники слідчого експерименту та потерпілі по справі пояснили, що в ході проведення слідчих експериментів ОСОБА_23 в деталях, показав де і при яких обставинах він вчинив крадіжки, яке майно було викрадено, при цьому заперечував на присутність будь-яких співучасників, в тому числі ОСОБА_24 .
Аналогічно по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , з представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_23 та ОСОБА_24 головним чином грунтувалось на припущеннях органу досудового слідства про причетність обвинувачених до вчинення і цих злочинів.
Будь-якими належними та допустимими доказами, вина обвинувачених не підтверджена. Представлені суду в якості доказів протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події та довідки про вартість викраденого майна, підтверджують тільки факт вчинення крадіжок і жодним чином не вказують на причетність до їх скоєння обвинувачених.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_23 та ОСОБА_24 по вищезазначених епізодах стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ст. 95 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Повідомлення про підозру, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.
З ч.1 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу , за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
З урахуванням вищезазначеного, вина ОСОБА_24 (по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ), ОСОБА_23 (по епізодах крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ) стороною обвинувачення не доведена, а тому їх слід визнати невинуватими та виправдати, на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КК України.
При обранні обвинуваченим міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, конкретні обставини справи.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 судом встановлено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , судом встановлено рецидив злочинів.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , судом не встановлено.
Зазначена в обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_23 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, як такою судом не визнається, оскільки не зазначена, щодо якої конкретної особи похилого віку вчинявся злочин, яким чином вплинула на перебіг вчинення злочинів, їх кваліфікуючі ознаки та суб`єктивну сторону (умисел обвинуваченого не був спрямований на вчинення крадіжки саме у осіб похилого віку і не був пов`язаний з віковими особливостями вказаної категорії осіб), а тому підлягає виключенню з обвинувачення. Дана обставина, що обтяжує покарання (вчинення злочину щодо особи похилого віку) була вмінена обвинуваченому ОСОБА_24 , однак останній визнаний невинуватим у висунутому йому в цій частині звинуваченні.
ОСОБА_23 , судимий, вчинив низку злочинів в період іспитового строку, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, частково відшкодував збитки, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. До призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2015 року.
ОСОБА_24 , судимий, вчинив злочини не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, утриманців немає, частково відшкодував збитки, враховуючи наведене, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. До призначеного судом покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2015 року.
ОСОБА_25 , не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у нарколога не перебуває, з березня 2014 року перебуває на консультативному обліку у психіатра з діагнозом емоційно нестійкий розлад, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, враховуючи наведене, з урахуванням особи останнього, його незначної ролі у вчиненні злочину, можливості виправитись без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченим та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих злочином, суд вирішив, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
В ході розгляду справи, матеріалами справи, висновками експертів підтверджується розмір заподіяних матеріальних збитків ОСОБА_23 потерпілому ОСОБА_17 на суму 3737 грн., ОСОБА_9 на суму 2670 грн., потерпілій ОСОБА_15 на суму 4950 грн.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд бере до уваги наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно до п. 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та об`єму моральних страждань, матеріального стану сторін, тривалість злочинних дій обвинуваченого, визнання частково позову обвинуваченим, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню: ОСОБА_17 на суму 1500 грн., ОСОБА_9 на суму 1000 грн., ОСОБА_15 на суму 1500 грн.
Суд рахує за необхідне відмовити позивачам у стягненні матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_24 , у зв`язку з недоведеностю його вини у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .
До набрання вироком законної сили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_25 особисте зобов`язання, з покладенням вимог ч.5 ст. 194 КПК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутого покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_23 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
ОСОБА_23 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у частині обвинувачення за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового склаладаня призначених покарань призначити ОСОБА_24 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71-73 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_24 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців 8 (восьми) днів позбавлення волі.
ОСОБА_24 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у частині обвинувачення за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_25 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_25 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк покарання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 обчислювати з 26.09.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 11.09.2015 року по 25.09.2016 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_25 час тримання під вартою з 11.09.2015 року по 18.02.2016 року включно, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_23 та ОСОБА_24 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_25 особисте зобов`язання, з покладенням вимог ч.5 ст. 194 КПК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_23 :
- на користь ОСОБА_17 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином;
- на користь ОСОБА_9 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди завданої злочином;
- на користь ОСОБА_15 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. майнової шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди, завданої злочином.
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в частині стягення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_24 відмовити.
Речові докази: молоток-цвяховиймач «mtx», відеомагнітофон «Hitachi VT F265E», музичний центр без акустичних колонок «SONY NO.HCD-H790», що передані на зберігання до Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області (т.3 а.с. 118) повернути власникам.
Металевий предмет схожий на фомку (т.5 а.с. 91), слід відбитку взуття (т.6 а.с. 131), що переданий на зберігання до Кам`янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області знищити.
Зарядний пристрій для акумуляторів, кухонна витяжка марки «Mekappa», електрозварювальний апарат, що передано ОСОБА_12 (т.6 а.с. 239-241) залишити йому.
Мийку для автомобілів «Керхер», газовий туристичний таганок «Тотем», мікрохвильову піч «МАХ», фритюрницю «МАХ», фритюрницю «Лінеа», соковижималку для цитрусових «Girnu», блендер «Ariete», що передано ОСОБА_8 (т.6 а.с. 239-241) залишити йому.
Два радіатори (батареї) системи опалення «KORADO», електричний двигун приводу воріт «AN MOTORS», електричний паяльник «FIRATTHERM», лазерний рівень «SKIL», електричний водяний насос «Ручеек», електричну дриль «Black and Decker», що передано ОСОБА_16 (т.6 а.с. 239-241) залишити йому.
Електричну пилку «Макіта», електричну кутову шліфувальну машинку «Макіта GA5030», шуруповерт «Riber AUM5N-18-2», дриль-міксер «Інтерскол Д-16/1050Р», будівельний фен «Ферм», вібраційну шліфувальну машинку «Старк», вібраційну шліфувальну машинку «Фіолент», вібраційну шліфувальну машинку «Скіл», робочу частину будівельного міксера, електричний перфоратор-шуруповерт «Ескперт», вібраційну шліфувальну машинку «Макіта Фінішінг Сандер», електричний перфоратор «Інтерскол П-18/450ЕР», електричний лобзик «Фіолент», електричну кутову шліфувальну машинку з прикріпленим за допомогою ізоленти ключем, що передано ОСОБА_11 (т.6 а.с. 239-241) залишити йому.
Телевізор «Ерго ЛЕ 32 В6» з дистанційним пультом управління до нього, мотокосу «Експерт ДЦ 330», електричну дриль «Інтерскол ДУ-580», електричну дриль «Інтерскол Д-11/530ЄР», що передано ОСОБА_10 (т.6 а.с. 239-241) залишити йому.
Морозильну камеру «Атлант М-7184-180», шуруповерт «BOSH GSR 1800», радіатор системи опалення «TERRA TEKNIK», розмірами 500х22х800, варочну поверхню «Beko», що передано ОСОБА_17 (т.6 а.с. 239-241) залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8249,5 грн. (т.4 а.с. 76, т.4 а.с. 134, т.4 а.с. 147, т.4 а.с. 161, т.4 а.с. 174, т.5 а.с. 95, т.6 а.с. 23, т.6 а.с. 122, т.6 а.с. 135, т.6 а.с. 152, т.7 а.с. 84, т.7 а.с. 191, т.8 а.с. 32, т.8 а.с. 119). З ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 на користь держави процесуальні витрати в сумі 441,95 грн. (т.9 а.с. 213).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя