АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ч. 1 ст. 111 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання старшого слідчого ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 , та продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2016 року.
Крім того, задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , подане в порядку ст. 206 КПК України, та заяву підозрюваного ОСОБА_6 про порушення прав людини, а також усну заяву останнього про застосування до нього 23 червня 2016 року фізичного насильства співробітниками Київського СІЗО.
Доручено начальнику Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційного медичного закладу МОЗ України.
Доручено співробітникам Генеральної прокуратури України провести дослідження фактів, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_9 та заявах підозрюваного ОСОБА_6 , про застосування до нього насильства під час тримання під вартою в умовах Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області та повідомити слідчого суддю про наслідки проведення такого дослідження.
Зобов`язано начальника Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з законодавством та повідомити слідчого суддю проте, які саме заходи безпеки були вжиті, та про наслідки їх вживання.
Одночасно, залишено без розгляду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що на даний час перешкоджає завершенню досудового розслідування, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року і винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку утримання під ватрою та якою звільнити з під варти в залі суду і зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеним слідчим суддею, судом.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Також в апеляційній скарзі вказується на те, що слідчий суддя в обґрунтуванні продовження строку запобіжного заходу не послався на докази, якими доводиться наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не дав оцінки заявленим раніше ризикам.
Крім того, захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що слідчий суддя, при винесенні рішення, не врахував Європейську конвенцію з прав людини та Європейського суду з прав людини, а також порушено норми ст. ст. 177, 178 та 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України.

28 лютого 2016 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного 31 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000253.

03 березня 2016 року ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження під № 0000041, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України і в той же день ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

09 березня 2016 року постановою Генеральної прокуратури України матеріали кримінального провадження № 0000253 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 253 КК України було виділено в окреме провадження та об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР під №0000041.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до 26 квітня 2016 року включно.

Постановою виконуючого обов`язки Генерального прокурора України державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_10 від 07 квітня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000041, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2016 року включно.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року скасовано ухвалу слідчого суду Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24 червня 2016 року включно.

Постановою Першого заступника Генеральної прокуратури України державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_10 від 02 червня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 продовжено до шести місяців, тобто до 28 серпня 2016 року.

17 червня 2016 року старший слідчий в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління досудового розслідування СБ України полковник юстиції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу тримання під ватрою ОСОБА_6 , до шести місяців, тобто до 28 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року часткова задоволено вищевказане клопотання старшого слідчого продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , до 22 серпня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ч. 1 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 24 червня 2016 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.258, ч. 1 ст. 111 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також даних про його особу, в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, 02 червня 2016 рокупершим заступника Генеральної прокуратури України державним радником юстиції 3-го класу ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності часткового задоволення клопотання старшого слідчого ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи захисника підозрюваного, про те що слідчим суддею були порушені вимоги ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, в даному конкретному випадку, не можуть слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані обставини були відомі слідчому судді та враховані при прийнятті рішення, з чим погоджується і колегія суддів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_7 , та продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

Справа №11-сс/796/2239/2016 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 , Доповідач: ОСОБА_1