overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі за скаргою

18 лютого 2016 року

18 лютого 2016 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Гребінка скаргу представника ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року представник ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Дослідивши подану скаргу, суд приходить до висновку про достатність даних на її обґрунтування та вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою, та призначити її до судового розгляду, викликати для обовязкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування

Зобов`язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури у строк до 24 лютого 2016 року подати до Гребінківського районного суду Полтавської області матеріали, на які посилається представник ТОВ «СГ Олексіївське» як підставу для подання скарги.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області на 16 год. 15 хв. 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 жовтня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

На даний час місце перебування ОСОБА_2 встановлено.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження відпали, то розгляд справи слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,-

Постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 309 КК України, та призначити судовий розгляд на 19.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Судове засідання провести за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-38/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченю ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходилася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

17 травня 2012 року по справі винесено вирок.

19 березня 2013 року справу з постановою попереднього розгляду апеляційного суду Полтавської області від 28.01.2013 року повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області. В зазначеній постанові зазначено, що до матеріалів справи долучена апеляція, підписана всіма засудженими. Підпис засудженого ОСОБА_4 відрізняється від його підписів, зроблених в процесуальних документах. Крім того, ОСОБА_4 не подавав апеляційних скарг і доповнення подане з порушенням процесуальних строків, а підписане від його імені зазначене доповнення протирічить апеляційній скарзі, поданій його захисником. Враховуючи це, необхідно зясувати ці обставини і виконати вимоги ст.352,353 КПК України.

28 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він зазначив, що жодних апеляцій він не підписував і до суду не надавав. З апеляційною скаргою в його інтересах звертався лише його захисник.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він особисто не підписував і не подавав апеляції, а з апеляційною скаргою в його інтересах звертався лише його захисник, тому згідно ст.348 КПК України апеляційна скарга від 17 травня 2012 року подана від імені ОСОБА_4 особою, яка не мала на це права.

Враховуючи це відсутні підстави для розгляду в судовому засіданні питань в порядку ст.353 КПК України. За цих обставин апеляційну скаргу від 17.09.2012 року на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2012 року слід вважати не поданою та залишити без розгляду від імені ОСОБА_4.

Керуючись ст.348 КПК України ,-

постановив:

Апеляційну скаргу від 17.09.2012 року на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 травня 2012 року вважати не поданою від імені ОСОБА_4.

На постанову до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 459/2895/16-к
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про узаконення проведеного огляду місця події в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд, якої надав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування клопотання послався на те, що 19.10.2016 року близько 18 години громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, використовуючи кухонний ніж, умисно наніс удар даним ножем в область грудної клітки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. 19.10.2016 року о 22 годині 30 хвилин із реанімаційного відділення Червоноградської ЦМЛ поступило повідомлення про те, що ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер. Вказує, що зважаючи на обставини справи 19.10.2016 року з метою фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, без ухвали слідчого судді, за наявності згоди власника, здійснено вхід у квартиру за адресою АДРЕСА_1 та проведено огляд місця події, під час якого виявлено ніж в із білою пластиковою рукояткою робоча частина якого у вигляді зубців із слідами РБК, купюра номіналом одна гривня серійний номер РЄ 1408970, із слідами РБК, та шість слідів рук, які мають важливе значення для встановлення істини у справі.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що у слідчого дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді і що з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.
У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Узаконити проведений 19.10.2016 року огляд місця події в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , добровільну згоду на огляд якої надав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2370/16-к
Провадження № 1-кп/541/216/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст. 309,ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст. 309,ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.317 КПК України необхідно забезпечити його участь в судовому засідання, шляхом доставки в Миргородський міськрайонний суд для участі в підготовчому судовому засіданні

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст. 309,ч.3 ст.185 КК України на 14 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4555/16-к
Провадження №1-кс/460/493/16
18.10.2016 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на завідомо незаконну бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до скарги матеріали.
Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення самого скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя,-
04 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на завідомо незаконну бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05 вересня 2016 року.
Вивчивши скаргу ОСОБА_3 з долученими до неї додатками та заслухавши скаржника встановлено, що 01 жовтня 2016 року, на його адресу, надійшов лист з Яворівського ВП ГУ НП у Львівської області про припинення перевірки за його зверненням від 05 вересня 2016 року.
Скаржник ОСОБА_3 вважає, що посадовими особами Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурором району не вжито жодних заходів для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 вересня 2016 року про вчиненення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171 та 296 КК України.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.304 КПК України, передбачено право на оскарження в суді бездіяльності слідчого, прокурора, під час досудового провадження, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.24, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
1. Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, невідкладно, але не пізніше 24 годин після проголошення ухвали суду, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Яворівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/6752/16-к

Справа№554/6752/16-к
Провадження №1-кс/554/6702/2016

УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчий є упередженим, істотно порушує КПК України, та з метою виключення ймовірності виникнення заінтересованості в результатах досудового розслідування з боку слідчого, просить його відвести.
В судовому засіданні заявник та його представник просили залишити без розгляду заяву про відвід слідчому, оскільки надана інформація про закриття даного кримінального провадження.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки зазначене кримінальне провадження закрито 30.09.2016 року.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та додані матеріали, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Оскільки, кримінальне провадження, в рамках якого заявлено відвід слідчому ОСОБА_6 , закрито 30.09.2016 року, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4808/16-к
Провадження № 1-в/487/277/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

19.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області направлення звільненого від покарання з іспитовим строком для відбування покарання, призначеного вироком

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.07.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВС; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВС,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання старшого інспектора Заводського районного відділу м.Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про направлення звільненого від покарання з іспитовим строком для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням старшого інспектора Заводського районного відділу м.Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про направлення звільненого від покарання з іспитовим строком для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 28.10.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м.Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області , роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/215/2016 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 р., вказаному складу суду, на підставі ч.1 ст.319 КПК України в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, у якому відповідно до вимог ч.1, 2 ст.319 КПК України розпочатий судовий розгляд спочатку.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень Глави 27, 28 Розділу ІV Кримінального процесуального кодексу України, вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору, можливе тільки на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та не можливе під час судового розгляду.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.319 КПК України, розпочато судовий розгляд, суд вважає не можливим вирішувати питання про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 615/1146/16-к
У Х В А Л А
12.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Під час підготовчого провадження від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Інших клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника та потепілих.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 496/3560/16-к
Провадження № 1-кп/496/263/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000274 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000274 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000274 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 01 листопада 2016 року о 16:00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, кабінет № 8.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .