Справа № 1- 147 / 2011
П О С Т А Н О В А
02 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Федорівка Іванківського району Київської області, гр..України, одружений,на утриманні 3 дітей, не працює, раніше судимий 23.09. 2010 року Іванківським райсудом за ст. 190 ч.2 КК України, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині не визнав і пояснив, що 23.02. 2011 року до нього подзвонив ОСОБА_7 та запросив до себе з приводу роботи., щоб він разом з ним працював. Попросив приїхати. Він поїхав до ОСОБА_7 додому. Вони говорили про роботу, а потім у нього на кухні пили. Святкували 23 лютого. Близько 21 години він вирішив їхати додому. ОСОБА_7 викликав йому таксі і вони разом вийшли на вулицю. Він хотів подзвонить, але на рахунку не було грошей і свій мобільний телефон дав йому ОСОБА_7 . Коли вони стояли на вулиці,то ОСОБА_7 чомусь вернувся в квартиру, а він лишився чекати з телефоном. Потім підійшло таксі, він сів і поїхав. Про телефон він забув. Телефон в куртці знайшов випадково через п`ять днів. Телефон він приносив до ОСОБА_7 , але той сказав,що телефон йому не потрібний, оскільки він купив новий і щоб він повернув йому гроші. Тоді він телефон продав. Попросив ОСОБА_8 . Він хотів ОСОБА_7 повернути гроші. Вони домовилися,що він викупить його телефон. Але ОСОБА_7 взяв і подзвонив в міліцію.
У нього не було умислу на викрадення телефона.
Він наполягає,щоб в судове засідання викликали потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_10 на виклики суду не з`явився.
По постановах суду від 02 серпня 2011 року, від 31.08. 2011 року; від 19 жовтня 2011 року та від 19 листопада 2011 року потерпілий доставлений не був.
З відповіді ОСОБА_11 , якому доручалося виконання постанов суду про доставку потерпілого ОСОБА_10 , слідує,що потерпілий ОСОБА_7 в місці свого постійного проживання відсутній і місце його знаходження не відомо.
Свідок ОСОБА_12 пояснив,що в березні 201 1 року він прийшов до ОСОБА_13 . Вони говорили. Потім ОСОБА_14 дістав куртку і став одягать. ОСОБА_14 виявив в кишені мобільний телефон і сказав йому ,що мобільний телефон ОСОБА_7 . Відразу зателефонував потерпілому. Вони розмовляли,що йому робить з телефоном. Шарий сказав,що йому вже телефон не потрібний. Через декілька днів до нього подзвонив ОСОБА_14 і попросив його продать цей телефон,що він і зробив.
Свідок ОСОБА_15 пояснила,що її знайомий ОСОБА_16 запропонував їй купить телефон «Нокіа`за 350 грн. Вона погодилася і купила цей телефон.Користувалася ним місяців три,а потім приїхали працівники міліції і сказали,що телефон крадений.
Свідок ОСОБА_17 (в матеріалах справи ОСОБА_7 ) пояснила,що вона з ОСОБА_7 давно розведена. З ним вона не проживає . Про крадіжку мобільного телефона вона знає, так як ОСОБА_7 спілкується з їх спільним сином, але ніяких показів вона слідчому не давала. Протокол на а.с. 31-32 підписаний не нею. Осницькому вона не дзвонила.
Надать суду паспорт,що вона не ОСОБА_7 , а ОСОБА_18 вона не може,так як прямо з роботи.
З показів потерпілого ОСОБА_10 , які він давав на досудовому слідстві слідує,що він разом з ОСОБА_13 23.02. 2011 року знаходилися в його квартирі по АДРЕСА_2 , а коли ОСОБА_14 поїхав,то він виявив пропажу мобільного телефона. ЧЕРЕЗ декілька днів він згадав,що телефон бачив на кухні, коли викликав ОСОБА_19 таксі. Тоді подзвонив ОСОБА_19 ,запитав про мобільний телефон, на що ОСОБА_14 сказав,що мобільний телефон не брав.
Після того, він сказав своїй дружині,що у нього зник телефон,як до нього приходив ОСОБА_14 . Дізнавшись про це, його дружина сама подзвонила до ОСОБА_20 і сказала,що якщо не верне телефон, то вона викличе працівників міліції.
Після цього ОСОБА_14 сам зателефонував і зізнався,що вкрав телефон, а він йому сказав,щоб приніс гроші за телефон, а то вони звернуться в міліцію. Після того вони з ОСОБА_14 не говорили,а в своїй заяві працівникам міліції він написав,що телефон у нього украли на ринку в смт. Іванків, оскільки надіявся,що ОСОБА_14 сам поверне гроші.
Отже, потерпілий стверджує,що його дружина дзвонила до ОСОБА_19 з приводу повернення телефона. Даний факт,а саме, що якась жінка дзвонила і вимагала повернуть телефон, підсудний ОСОБА_14 визнає, проте, він не знає,хто саме дзвонив.
З протоколу допиту потерпілого не ясно, хто його дружина. Її прізвище в протоколі не вказано. Свідок ОСОБА_21 , стверджує,що вона не ОСОБА_7 , розведена з потерпілим, разом з потерпілим не проживає,її ніхто не допитував і вона ОСОБА_19 не дзвонила. В протоколі допиту ОСОБА_22 - підпис не її, ОСОБА_17 .
Речовий доказ:мобільний телефон,повернуто потерпілому ОСОБА_10 .
Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що справа розслідувана поверхово, неповно.
Відповідно до ст. 281 КПК України, суд може направити справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, підсудного та захисника, який згоден, що кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти, оскільки в судовому засіданні ця неповнота не може бути усунута: потерпілого немає, речових доказів немає, свідок ОСОБА_17 заперечує про давання показів на досудовому слідстві, суд вважає, що поскільки вказані недоліки усунути в судовому засіданні неможливо, тому справу слід направити на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 залишити попередню.
Керуючись ст. 281 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСНИЦЬКОГО ОСОБА_23 за ст. 185 ч.2 КК України повернути ОСОБА_24 міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
При проведенні додаткового розслідування розширити коло свідків, провести відтворення, очні ставки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 залишити попередню підписку про невиїзд.
На постанову може бути принесено подання на протязі 7 діб.
Суддя: