Справа № 373/1475/16-к
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000579 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 14.05.2016 року, близько 03 год. 20 хв., перебуваючи на сходах супермаркету «АТБ», що розташований в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б. Хмельницького, 104, де зустрів ОСОБА_8 та дізнавшись від останнього, що в нього є мобільний телефон марки «Nоkіа Хрress Мusіс 5530», білого кольору, в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, а саме: мобільного телефону марки «Nоkіа Хрress Мusіс 5530», білого кольору, який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, відкрито та з корисливих мотивів, знаходячись поряд з ТЦ «Софія», який розташований в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б. Хмельницького, 137, повернувся до ОСОБА_8 , який йшов слідом за ним та наніс правою рукою один удар в праву частину обличчя останнього, спричинивши тілесні ушкодження. Після отриманого удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому мобільний телефон «Nоkіа Хрress Мusіс 5530», білого кольору, впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 помітив на землі поряд з ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Nоkіа Хрress Мusіс 5530», білого кольору, в якому перебувала сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-картка пам`яті марки «Мicro SD», об`ємом 4 Gb, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для останнього, підняв вказаний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даними злочинними діями ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 р. з участю ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016 р.

Згідно висновку експерта №112 від 18.06.2016 року, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в проекції правої щоки, на нижній повіці правого ока та садно на лівому колінному суглобі, які спричиненні від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно висновку експерта №4/859 від 27.05.2016 року вартість мобільного телефону марки «Nоkіа Хрress Мusіс 5530», станом на 14.05.2016 року за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням могла складати - 516,50 грн. Вартість стартового пакета оператора «Київстар», станом на 14.05.2016 року, становила 25 грн., вартість флеш-картки пам`яті марки «Мicro SD», об`ємом 4 Gb, станом на 14.05.2016 року, становила 89 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_5 на момент скоєння злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати покарання в межах санкцій статей закону.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може бути виправлений без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст.ст. 75; 76; 104 КК України, він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи від 27.05.2016 №4/859 в кримінальному провадженні №0000579 становлять 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп.

Речовий доказ по даній справі CD-R №146113ТН зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1