Провадження № 1-кс/521/3569/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника власника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З клопотання вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року було накладено арешт на 50/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Пвд час проведення судового засідання, а саме при розгляду клопотання про арешт мана, власник майна ОСОБА_3 не була присутня при розгляді питання про арешт вказаного майна.

Підставою винесення вказаної ухвалі було клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001970 від 12.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, у клопотанні зазначено, що до Малиновського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що громадянка ОСОБА_3 в приміщенні нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману (під приводом продажі квартири) отримала від нього гроші в сумі 559 000 гривень.

Також в ухвалі вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі- продажу кВ. АДРЕСА_3 , але ОСОБА_7 стверджує, що громадянка ОСОБА_3 продала йому квартиру порушуючи умови Договору.

Слідчий СВ Малиновського ВП в своєму клопотанні вказує, що на момент укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , являючись представником позивача по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (кв. АДРЕСА_3 ), достовірно знала, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 p. у справі №521/6774/15- ц було скасовано заочне рішення від 02.07.2015 р. щодо цієї квартири, в зв`язку з чим вказана квартира відтепер є спірною і ОСОБА_10 можуть позбавити права власності на придбану ним квартиру.

З огляду на це, слідчий просив суд накласти арешт на 50/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , який на підставі договору дарування від 02.06.2016 р. належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, так як на його думку, якщо цей будинок був придбаний після вчинення злочину, то є достатні підстави вважати, що його було придбано за грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом і будинок є об`єктом кримінального правопорушення.

Заявник власник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги свого клопотання, та вважала, що є всі законі підстави про скасування арешту майна.

Представник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити частково, оскільки стороною доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно від 23.06.2016 року, була допущена неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в наступному.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаного майна.

Одже, суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником майна, де сторона була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України частково задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 скасувати частков.

Заборонити розпоряджатися вказаним майном, без заборони користування.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1