АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,
за участю сторін:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 1 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0011810 від 7 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття провадження не порушувалось, при цьому до скарги не долучено відповідної заяви із зазначенням підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати незаконну, необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, винесену 1 березня 2016 року слідчим Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 та зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві поновити досудове розслідування і провести його у відповідності з вимогами КПК України.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувану постанову не отримала з моменту її винесення, тобто 1 березня 2016 року, а тільки 12 квітня 2016 року на її запит від 28 березня 2016 року отримала відповідь та копію постанови про закриття кримінального провадження №0011810.
Також, не погоджується з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, в якій зазначено, що до суду звернулась лише 22 квітня 2016 року, тобто з порушенням встановленого 10-денного строку. Апелянт вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не звернув увагу на той факт, що постанова у встановленому законом порядку їй не була своєчасно направлена або вручена, вважає, що до суду звернулась без порушень норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснивши при цьому, що на даний час прокурором скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до наявних у судовому провадженні даних, 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Києва подана скарга слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 1 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0011810 від 7 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (ас. 1-3).

При цьому, у скарзі ОСОБА_5 зазначено про те, що нею копія постанови, яка оскаржується, отримана тільки 12 квітня 2016 року на її запит до Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві від 28 березня 2016 року, і на підтвердження зазначених доводів до скарги долучені копії відповідних документів (ас. 4-6).

Будь-які дані на спростування доводів ОСОБА_5 в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, поза увагою слідчого судді залишилися зазначені вимоги закону, у зв`язку з чим 22 квітня 2016 року слідчим суддею прийняте помилкове рішення про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, 28 квітня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратуру № 4 ОСОБА_7 скасована постанова слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 1 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0011810 від 7 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, тобто, скасована постанова, яку оскаржила ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволенню частково в частині скасування ухвали слідчого судді, а в іншій частині про задоволення її скарги на постанову про закриття кримінального провадження повинно бути відмовлено у зв`язку із скасуванням зазначеної постанови прокурором.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 1 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0011810 від 7 серпня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 від 1 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0011810 від 7 серпня 2015 року.

____________________________ _________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3