overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №529/318/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства запобіжний захід не застосовувався. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому по справі до розгляду справи судом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 квітня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено одноособово суддею ОСОБА_1 .

Про розгляд обвинувального акта повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/607/16-к
Провадження № 1-кп/534/79/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000212 від 01 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

21.03.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України о 09 год. 15 хв. 24 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/295/16-к
Провадження № 1-кп/533/35/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 05.02.2016 року, -

встановив :
21.03.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та адвоката про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений прохали призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу та виклику свідків не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 09 год. 00 хв. 07.04.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: смт. Козельщина, вулиця Остроградського ( Радянська),75.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/537/467/2014
Справа № 537/2187/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про розгляд клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 - про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В

Прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 - про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172 .1, 366 ч.1 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 184 КПК України, до клопотання, яке подається на розгляд слідчому судді, додаються, в тому числі, документи, які підтверджують своєчасність вручення підозрюваному копії клопотання та документів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Обов`язковістю вчинення прокурором зазначених дій визначається можливість дотримання суддею процесуальних прав підозрюваного при розгляді клопотання.

Однак, до клопотання зазначені документи не долучені, натомість, із змісту клопотання видно, що прокурором взагалі не встановлене місце знаходження підозрюваного, що також позбавляє суддю можливості здійснення судового виклику.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а , відтак, клопотання слід повернути його ініціатору для усунення визначених слідчим суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.184,187 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання - про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - повернути прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1100/16-к
Провадження № 1-в/553/777/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

По даній справі засуджений 25.03.2010 р. Кобеляцьким райсудом Полтавської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою від 14.01.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зрахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.10.2009 р. по 25.06.2010 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотирнадцять заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 10 міс. 12 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/2007/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30листопада2012року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження судді 30 листопада 2012 року надійшла скарга ОСОБА_1 в якій останній прохав: на підставі пункту 8, частини 1 ст.56, пункту 3 частини 2 статті 307 КПК зобовязати слідчого Київського РВ Колганова А.О. допустити до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_1 як представника потерпілого ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1.п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особи її копії.

Відповідно до ч.2 п.2 п.3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про відмову в прийнятті скарги на дії слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, через те що не надано: копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому не має можливості перевірити чи стосується постанова даної особи ОСОБА_3; доказів, що досудове розслідування по даній справі розпочав слідчий Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2; доказів того, коли саме скаржник звертався до слідчого, через що не можливо встановити чи пропущено строк звернення до суду та чи повинен скаржник порушити питання про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,309,395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 531/220/16-к
Провадження № 1-кп/545/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року. . м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001631, який надійшов від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч. 2 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 14 - 45 год. 04.03.2015 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/141/16-к Номер провадження 11-кп/786/274/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 125 ч. 2; н.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0002703 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 01 лютого 2016 рокущодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст..ст.405,407,409,419 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року щодо нього без змін;

Відповідно до ст..72 КК України зарахувати час перебування ОСОБА_6 під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 01 лютого 2016 року по 23 березня 2016 року в подвійному розмірі;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення , а засудженим , який тримаються під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2016 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/1255/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
04 лютого 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисники.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на «11» год. «00» хв. 22 лютого 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 570 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з автомобіля, що знаходився по вул. Грушевського в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 01 липня 1996 року на 02 липня 1996 року невстановлена особа, з автомобіля, що знаходився біля будинку № 1 по вул. Грушевського в м. Рівне, було викрадено кеди в кількості 35 пар та інші речі на загальну суму 132 000 000 крб., які належали ОСОБА_2

12.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

21.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

10 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

10 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з автомобіля, що знаходився по вул. Грушевського в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Резолютивна частина
28 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року, -
Керуючись ст.ст.376, 403, 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року закрити за відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3