Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/497/16-к
Провадження № 1-кп/391/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05 жовтня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, з неповною загальною середньою освітою, безробітнього, неодруженого, такому, що має на утримані одну малолітню дитину 1994 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

04 жовтня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , взявши з собою два полімерних мішки, в які мав на меті викрасти качани кукурудзи сорту «Сімба ФАО 270», прибув на поле № 2/1, що знаходиться з північної сторони села Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, яким фактично користується фермерське господарство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із західної сторони автодороги сполучення села Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області та села Губівка Компаніївського району Кіровоградської області на відстані 500 метрів з північної сторони останнього населеного пункту, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно нарвав до вказаних двох мішків 242 качанів кукурудзи вказаного сорту, загальною вартістю 193 гривні 60 копійок, проте, не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений під час скоєння крадіжки директором фермерського господарства «Козаков», - ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 04.10.2015 року ним було викрадено качани кукурудзи біля с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області. В скоєному щиро розкаявся, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з неповнолітнім сином, який знаходиться на його утриманні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_5 не пред`являвся, в зв`язку з тим, що збитки йому відшкодовані повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, залишає власникам.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 352,40 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352,40 грн.

Речові докази: коня сірої масті з возом залишити власникові ОСОБА_4 ; качани кукурудзи «Сімба ФАО-270», в кількості 242 штуки, загальною вагою 87 кг у двох полімерних мішках залишити директорові господарства ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_6