Справа № 457/508/16-к
провадження №1-кс/457/62/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Трускавецького міського суду Львівської області 29.04.2016 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у провадженні судді ОСОБА_6 є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на думку ОСОБА_5 , так як існують обставини, які викликають в нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, перше судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню № 457/636/15-к було призначено суддею ОСОБА_6 02 вересня 2015 року. Згадане судове засідання не відбулось. Після цього суддя ОСОБА_6 призначав для розгляду дану справу 02.10.2015 року на 11.00 годину, 19.10.2015 року на 10.00 годину, 06.11.2015 року на 16.00 годину, 11.01.2016 року на 10.00 годину, 12.02.2016 року на 10.30 годину, 14.04.2016 року на 14.30 год. і жодного разу судове засідання не відбулось. Нічим не виправдана тяганина викликає у нього сумнів у порядності та ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді цього кримінального провадження.

У судове засідання з`явився представник заявника - ОСОБА_4 , підтримав заяву заявника ОСОБА_5 та просив її задовольнити і додав, що тричі судові засідання в кримінальному провадженні відкладалось через відсутність головуючого судді ОСОБА_6 , так як останній перебував в нарадчій кімнаті. Ще тричі судові засідання відкладались через неявку прокурора, а остальні рази через неявку обвинуваченого та свідків.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та пояснила, що розгляд справи в кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкладався у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого та двох свідків.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про його відвід у його відсутності та вважає дану заяву безпідставною.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, судця не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. З ст. 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_6 дійсно перебуває кримінальне провадження № 457/636/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з із змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження, то дійсно мало місце неодноразове відкладення прозгляду кримінального провадження, але з об`єктивних причин, що і ствердили представник заявника та прокурор в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючому судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1