У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі представника особи, у володінні якої перебуває майно ТОВ «Три О» - ОСОБА_3
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016р,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» - ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого він просить скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. по справі №761/40108/16-к арешт Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») загальною площею 151 805,3 кв.м. за адресою: м.Київ, площа Спортивна, буд. 1-а, що належить ТОВ «Три О».

Клопотання мотивовано тим, що 21.11.2016р. ТОВ «Три О» отримало копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016р. про накладення арешту, якою було накладено арешт на належний Товариству Торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (далі-Комплекс) за адресою: м.Київ, вул. Спортивна, 1-А.

Як зазначає заявник, ТОВ «Три О» не отримувало повідомлення про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна. В ухвалі слідчого судді про арешт майна було вказано, що особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе згідно ч.2 ст. 172 КПК України провести розгляд клопотання у його відсутності.

На думку особи-володільця майна, ухвалу прийнято із порушенням норм матеріального і процесуального права, а застосований на її підставі захід забезпечення кримінального провадження незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, заявник вказує, що оскільки особа-володілець Комплексу- ТОВ «Три О» не є, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, що може бути завдана учасниками ТОВ «Три О», незалежно від того чи є вони фігурантами будь-якого кримінального провадження або їх пов`язаними особами, то слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно ТОВ «Три О». Як зазначено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що пов`язаною з ТОВ «Екосіпан», ПАТ «Банк Михайлівський» юридичною особою є ТОВ «Три О», проте, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, а ні серед власників, а ні серед бенефіціарів ТОВ «Три О» немає ані ПАТ «Банк Михайлівський» чи його власників або бенефіціарів, а ні ТОВ «Екосіпан» чи його власників або бенефіціарів. Тобто ТОВ «Три О» не є повязаною особою з ПАТ «Банк Михайлівський» чи його посадовими особами.

В судовому засіданні 25.11.2016р. представником ТОВ «Три О» ОСОБА_3 було подано додаткові доводи до клопотання про скасування арешту майна, відповідно до яких представник додатково зазначив, що Комплекс, на який накладено арешт, не міг бути набутим протиправним шляхом у власність ТОВ «Три О», внаслідок вчинення злочину керівниками ПАТ «Банк Михайлівський», оскільки право власності на нього виникло і зареєстровано раніше, ніж було сторено вказаний Банк.

Окрім цього, як зазначає заявник, враховуючи те, що Комплекс на який було накладено арешт передано в іпотеку ПАТ «Державний Ощадний Банк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України, внаслідок можливої неправомірної спеціальної конфіскації Комплексу у особи-володільця Державним банкам може бути завдано шкоди. При цьому автор клопотання наголошує на тому, що фактично потреба в накладенні арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження відсутня, оскільки відповідно до Іпотечного договору, право власності Особи-володільця на Комплекс обтяжене іпотекою та забороною на його відчуження.

Представник особи-володільця майна - ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з урахуванням додаткових доводів, та просив задовольнити і скасувати арешт майна.

Ні прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якого ухвалою слідчого судді від 14.11.2016р. було накладено арешт на майно ТОВ «Три О», ні інший прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. При цьому на дві дати судового засідання, а саме: на 25 та 28 листопада 2016р., від заступника начальника відділу прокуратури м.Києва надійшли повідомлення про відкладення розгляду клопотання, оскільки прокурор ОСОБА_4 , то задіяний у проведенні слідчих дій, то перебуває на лікарняному. З урахуванням того, процесуальне керівництво по кримінальному провадженню здійснює декілька прокурорів, то слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Вислухавши представника ТОВ «Три О», вивчивши клопотання про скасування арешту майна вказаного Товариства з долученими до нього документами, а також матеріали справи №761/40108/16-к за клопотанням прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , в тому числі зміст клопотання прокурора, долучені до нього документи та зміст ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 14.11.2016р. у справі №761/40108/16-к, слідчий суддя приходить до наступного.

Дослідженими документами підтверджується, що СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 02.06.2016р. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 218-1 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами прокуратури м.Києва.

В межах даного кримінального правопорушення 14.11.2016 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на Торговельно-офісний комплекс з об`єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») загальною площею 151805,3 кв.м. за адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИ О» (справа №761/40108/16-к, провадження №1-кс/761/ 24504/2016).

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва постановляючи ухвалу від 14.11.2016р. дійшов висновку, що майно зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна може бути використано з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому підлягає арешту з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому, як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді наявне посилання на ст.98КПК України.

Зважаючи на викладені представником Товариства у клопотанні доводи, беручи до уваги надані матеріали, а також матеріали справи про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не спростовують встановлених слідчим суддею обставин під час розгляду клопотання про арешт майна, не свідчать про відсутність правових підстав для арешту майна в розумінні положень КПК України та не свідчать про зміну обставин, які б дали можливість вважати, що відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2016р,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: