overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/606/15
381/3039/15-к
02 грудня 2015 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15,-
29 липня 2015 року суддя ОСОБА_3 була допитана слідчим ОСОБА_5 в якості свідка у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 2 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/430/15 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/330/16
381/1846/16-к
У Х В А Л А

07 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю слідчого Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянув клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000957 від 27.04.2016 року,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 13 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року по справі №1-кс/381/281/16 (381/1846/16-к) на транспортний засіб «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" червня 2011 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

з участю прокурора Стіхіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 310 ч. 1 КК України судимість не знята і не погашена,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

В попереднє судове засідання, призначене на 24.06.2011 року на 10.00 год. підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід підсудного до суду на 01.07.2011 року на 11 год. 45 хв.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.07.2011 року о 11 год. 45 хв. підсудного :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця згідно обвинувального висновку с.Липове, вул. Мічуріна, 13, Глобинського району Полтавської області.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити ОСОБА_2 УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району.

СУДДЯ А. В. Павлійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-521/2011
Провадження № 1/1609/5892/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Таран Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2011 р. в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В зв»язку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 13.20 год. 28 жовтня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Прокуратурі Київського району м. Полтава.

Головуючий Калько О.С.

18.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-166/2011
П О С Т А Н О В А

20 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011р. в судове засідання в черговий раз не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 5 липня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілих:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв. 39

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5

свідків:

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови відносно ОСОБА_3, ОСОБА_10 доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

20.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-64/2011
Провадження № 1/1609/4676/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А., прокурора -Храпко Ю.О.,' розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1., який є свідком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 лютого 2011 року на свідка ОСОБА_1 накладене грошове стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасуваня постанови про накладення на нього грошового стягнення, обґрунтовуючи це тим, що він не зявився в судове засідання 03.02.2011 року в звязку з тим, що перебував на роботі.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову суду від 03 лютого 2011 року про накладення на свідка ОСОБА_1 грошового стягнення в розмірі 400 грн. на користь держави.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-447/2011
Провадження № 1/3090/11
П О С Т А Н О В А

1 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч. 12 ст. 307, ч.2 ст. 316 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявилась свідок ОСОБА_3Ж будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

В звязку з тим, що вона ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для її примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 1 листопада 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

01.11.2011
Справа № 1615/5269/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

13.12.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Симонешко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 13 грудня 2012 рік, всі учасники процесу про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причин неявки суд не повідомив.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 24 грудня 2012 рік о 10.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2081/16-к
Провадження № 1-в/553/1013/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця пгт. Коломак Коломацького району Харківської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимого.

По даній справі засуджений 4.12.2014 р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 121ч.1,69 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою від 21.01.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 6.09.2014 р. по 10.02.2015 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має одне заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 09 міс. 25 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 548/808/16-к
Провадження №1-кп/548/102/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000262 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 03.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000262 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 20 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000262 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 559/1170/16-к
№1-в/141/2016
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання Дубенської виховної колонії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галича Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, не одруженого, учня 9-го класу Бурштинської ЗОШ №2, судимого 24.12.2014 р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засудженого 26.05.2015 р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

початок строку відбування покарання: 28.07.2015 року,

кінець строку відбування покарання: 28.01.2017 року,

станом на 08.06.2016 р. не відбуто: 07 міс. 20 дн., -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 26.05.2015 р. Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (а.с.6-7).

За час перебування в СІЗО засуджений ОСОБА_5 порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не отримував.

У Дубенській виховній колонії бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта», закінчив 10 класів загальноосвітньої середньої школи.
Бере участь у програмі диференційованого впливу «Професія». Навчається в професійно-технічному училищі за спеціальністю «Муляр - штукатур».
На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До роботи відноситься сумлінно. Покладені обов`язки виконує старанно.
За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня, довів своє виправлення (а.с.2).
За активну участь у підготовці та проведенні культурно-масових заходів в установі протягом четвертого кварталу 2015 р. заохочений правами начальника відділення отримав усну подяку. За сумлінне виконання разового доручення (прибирання прилеглої до установи території) та роботу в позаурочний час заохочений правами начальника відділення отримав подяку (а.с.3).
Виконавчі листи до установи не надходили. Вину в скоєному злочині визнає та розкаюється. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє.
Після звільнення має намір проживати за адресою: АДРЕСА_1 , буде працевлаштований у виробничо-експериментальному підприємстві «БМВ».
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, добросовісним відношенням до праці та навчанням, позитивною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
клопотання задоволити: ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 07 місяців 20 днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000302 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного його підзахисному покарання та розміру стягненої на користь потерпілої моральної шкоди. Просить призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням положень ст.75 КК України, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки, без позбавлення права керування транспортними засобами, а також зменшити розмір стягненої на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди з 100 000 гривень на 50 000 гривень.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000302 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7368/13-к
Провадження № 1кп/712/168/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

за уч. адвоката - ОСОБА_4

за уч. потерпілого - ОСОБА_5

за уч. обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 382 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 3, 366 ч. 2, 364 ч. 2, 382 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні 08.06.2016 року потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення по справі судово-економічну експертизу компанії ПП «Елтеко-Україна-Рось» для повного та об`єктивного з`ясування питань, а саме:
- визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності, прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПП «Елтеко-Україна-Рось» за період з 01.04.2007р.'по 01.12.2011р. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансової діяльності ПП «Елтеко-Україна-Рось»;
- чи мають показники фінансово-економічного стану підприємства ПП «Елтеко-Україна-Рось» за період часу з 01.04.2007р. по 01.12.2011р., ознаки доведення до банкрутства або прихованого банкрутства;
- чи була у підприємства ПП «Елтеко-Україна-Рось» фінансова можливість розрахуватися за заборгованістю з ПВКП «Огрант» в повному обсязі або частково в період часу з 2009р. по 2011р.
Всі інші учасники процесу фактично заперечували щодо проведення такої експертизи вказуючи на те, що суд не має належних документів для її проведення.

Заслухавши міркування потерпілого, прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що немає підстав для проведення такої експертизи, та суд позбавлений можливості її проведення, оскільки документи господарсько-фінансової діяльності ПП «Елтеко-Україна-Рось» можуть бути вилучені у відповідності до кримінально-процесуального законодавства на досудовому слідстві, шляхом внесення відповідних клопотань слідчого за погодженням із процесуальним керівником прокурором у відповідному провадженні про доступ до речей і документів, після чого слідчий, прокурор, або суд дійсно може призначити таку експертизу тільки вже за наявності таких відповідних документів у матеріалах провадження.
Суд при прийнятті такого рішення також поклався на отримані пояснення обвинуваченого який у судовому засіданні не погодився самостійно надати такі документи про господарсько-фінансової діяльності ПП «Елтеко-Україна-Рось».
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення судово-економічну експертизу компанії ПП «Елтеко-Україна-Рось» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1