Справа №579/1823/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра
Номер провадження 11-кп/788/490/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000566 від 24 серпня 2015 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове, Кролевецького району, Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 188 від 20.11.2015 року в сумі 1152 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 141 від 20.11.2015 року 1536 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 18 500 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 24 серпня 2015 року близько 03 год. 25 хв. ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом марки «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при виїзді на перехрестя з другорядної автомобільної дороги с. Алтинівка, Кролевецького району Сумської області, з автомобільною дорогою «Кіпті-Глухів-Бачевськ», не виконав вимоги дорожньої розмітки щодо зупинки та не поступився дорогою, чим порушив п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, допустивши зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е220», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля УАЗ ОСОБА_9 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з ухваленим вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення та призначити більш м`яке покарання, звільнивши від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком. Вважає призначене судом основне покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину, є явно несправедливим внаслідок суворості. Просить врахувати, що він не працює, та має на утриманні батька пенсіонера, який потребує стороннього догляду.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним та просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини, передбачені ст. 65 КК України.

При цьому, як вбачається з вироку, судом враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що останній: вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, думку потерпілої, та призначив покарання із застосування ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Обставиною, яка обтяжувала покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що визначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України, на що є посилання у апеляційні скарзі, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4