УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 702/771/16-к
Провадження №1-кс/702/70/16
07 липня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України.
Скарга мотивована тим, що 03.05.2016 року слідчий ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка, в його присутності, ОСОБА_6 пред`явив йому для впізнання копію довідки за вих. № 129 від 29.04.2009 року, що надійшла на його запит з Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області. При цьому слідчим, свідку було поставлено запитання під № 22, а саме чи підтверджує або спростовує він той факт, що довідку за № 129 від 29.04.2009 року він видавав особисто. Свідок дав відповідь, що зважаючи на те, що його підпис відсутній на тій копії, що збереглася в архіві Лукашівської сільської ради він не пам`ятає хто саме підписав і видав цю довідку насправді. Свідок не визнав копії довідки № 129 від 29.04.2009 року з його підписом. Оскільки вона була сканована, тобто мала інший формат ніж та яку отримав слідчий, як і свій підпис на ній. Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні, слідчим не вчиняються елементарні процесуальні дії, за поясненнями начальника СВ Монастирищенського відділення та самого слідчого, а також процесуальних прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в зв`язку з завантаженістю слідчого в розслідуванні інших приорітетних кримінальних справ, він змушений був звернутися до слідчого з черговим зверненням від 24.06.2016 року. В зверненні він просив слідчого викликати, для вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. ст. 229, 231 КПК України колишнього сільського голову Лукашівської сільської ради ОСОБА_6 і колишнього секретаря виконкому Лукашівської сільської ради, а нині голову Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_8 , пред`явивши їм для впізнання копію довідки за вих. № 129 від 29.04.2009 року, яка видана йому слідчим ОСОБА_9 в 2009 році та поставивши від його імені запитання: чи визнає і підтверджує свідок ОСОБА_6 свій підпис здійснений ним 29.04.2009 року на оригіналі довідки, виданої по місцю вимоги?, чи визнає і підтверджує свідок ОСОБА_8 той факт, що підпис, який міститься у довідці з вих. № 129 від 29.04.2009 року, належить саме колишньому сільському голові ОСОБА_6 .?, чи підтверджує свідок ОСОБА_8 той факт, що відомості про видачу довідки за вих.. № 129 від 29.04.2009 року нею були внесені до книги ( журналу) обліку вихідної кореспонденції Лукашівської сільської ради?, чи здійснював підпис довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року сільський голова ОСОБА_6 у її присутності?, хто саме посвідчував довідку з вих.. № 129 від 29.04.2009 року печаткою Лукашівської сільської ради?; поставити свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наступні запитання: кому саме була вручена довідка з вих. № 129 від 29.04.2009 року - оперуповноваженому відділу БНОН Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , близькому родичу сільського голови ОСОБА_6 чи слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 .?, чи міститься на копії довідки з вих.. № 129 від 29.04.2009 року, яка є в архіві Лукашівської сільської ради або інде, підпис особи, яка отримала на руки оригінал вищезазначеної довідки?. Крім цього він просив у разі відмови свідка ОСОБА_6 визнати свій підпис на довідці з вих. № 129 від 29.04.2009 року, викликати у якості свідка ОСОБА_9 для дачі показань, що стосуються вищенаведеного. Крім того, від отриманих відповідей на запитання свідками, прийняти рішення про відібрання зразків підпису у свідка ОСОБА_6 , з направленням їх на почеркознавчу експертизу разом з копією довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року і протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.10.2015 року в якому міститься його підписи, які разюче різняться між собою, роз`яснивши свідку ОСОБА_6 наслідки проведеної експертизи в частині сплати коштів за її проведення. Крім того, просив за власною ініціативою здійснити запит в апеляційний суд Черкаської області про витребування копії довідки з вих. № 129 від 29.04.2009 року, зважаючи на те, що розгляд справи на даний час здійснюється апеляційним судом. За наслідками розгляду клопотання слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що видана сільським головою Лукашівської сільської ради ОСОБА_6 довідка з вих. № 129 від 29.04.2009 року не є правовстановлюючим документом на майно ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 , а тому доцільності для виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та пред`явлення даної довідки для впізнання немає. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки по суті кримінального провадження № 0000006 йдеться про те, що службова особа, якій було, згідно ст. 126 КПК України ( 1960 року) передано майно на відповідальне зберігання, не вжив заходів щодо збереження майна ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , яке було виявлено в результаті оперативно-розшукових заходів, підтверджених довідкою № 129 від 29.04.2009 року, постановою голови Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 від 30.04.2008 року про проведення обшуку в належному йому домоволодінні, як і протоколом про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року. Відмова у задоволенні клопотання містить ознаки некомпетентності, відсутність логічного мислення виходячи з отриманої інформації під час допиту свідка, зважаючи на відсутність належного фінансування відділення поліції, слідчий не бажає за власні кошти надсилати виклики свідкам тощо, завдавати собі додаткові клопоти пов`язані із проведенням процесуальної дії, містить ознаки упередженості по відношенню до нього. Враховуючи все вищевикладене просить суд постанову слідчого від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, як неправомірну та упереджену, зобов`язати слідчого вчинити дії, згідно поданого ним клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити повністю, та пояснив, що протягом тривалого часу він переконує слідчого та процесуального прокуррора в даному кримінальному провадженні про те, що їх дії про відмову в задоволенні клопотання через відсутність правовстановлюючого документу про право власності є хибними. Згідно норм законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Він доводив право власності на підставі довідки № 129 від 29.04.2009 року. подання слідчого від 29.04.2009 року, постанови голови суду ОСОБА_11 про проведення обшуку, постанови слідчого про накладення арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання. Слідчий і прокурор заперечують його право власності та право на власність. Вважає, що не підлягають доказуванню факти, які встановлені судовим рішенням. Прокурор не наділений правом визначати його право власності. Згідно протоколу про арешт майна та передачу його на відповідальне зберігання арештовані будівлі. Дані будівлі знаходяться на земельній ділянці, яку він отримав в користування у встановленому законом порядку за рішенням відповідного органу. Будівництво будівель не завершено, в БТІ вони не зареєстровані. Правовстановлюючий документ, який повинен бути виданий БТІ в нього відсутній. Зазнавчив, що згідно постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчим зазначено не вірну дату внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки скаржником в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не надано слідчому правовстановлюючого документу на майно по АДРЕСА_1 . Враховуючи дану обставину, вважає, що доцільність в проведенні дій, які зазначені в клопотанні немає. Довідка, на яку посилається скаржник не є правовстановлюючим документом.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, письмові докази надані сторонами за матеріалами кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Права потерпілого, серед яких і право заявляти клопотання, визначено ст. 56 КПК України.
З фабули кримінального провадження № 0000006, згідно витягу з ЄРДР від 21.08.2015 року вбачається, що службові особи Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яким було передано арештоване майно на відповідальне зберігання, не вжили належних заходів щодо його збереження, в зв"язку з чим ОСОБА_3 заподіяли збитків.
Згідно довідки № 129 від 29.04.2009 року, за підписом сільського голови ОСОБА_6 , значиться про наявність майна ( нерухомості) в ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що питання порушені скаржником ОСОБА_3 в клопотанні від 29.06.2016 року, безпосередньо стосуються обставин, які в силу вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст. ст. 22, 56, 91, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України задоволити.
Постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити дії зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 29.06.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1