Справа № 203/6229/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів, адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 11.2, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть пасажирів автомобіля «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 та порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стоять в причинному зв`язку з наслідками.

Під час судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_9 надав суду клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування швидкості руху автомобіля "ЗІЛ 130" під керуванням ОСОБА_9 згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2007 року, чи міг він виконувати маневр розвороту з лівої смуги руху при виконанні маневру зі швидкістю 10 - 20 км/год, та зі швидкістю, яка буде встановлена при дачі відповіді на перше питання, як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України, чи вбачається в їхніх діях х технічної точки зору невідповідність вимог ПДР України, чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з ДТП. Необхідність призначення даної експертизи обгрунтовує тим, що не вважає попередні висновки експертиз доказами по справі, оскільки в них невірно визначені вихідні дані, а саме швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_9 та ширина лівої смуги руху.

Підсудний ОСОБА_9 заявлене клопотаня підтримав.

Підсудні ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заперечили проти призначення судової експертизи.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, суд вкотре звертає увагу на те, що під час судового слідства було досліджено всі наявні висновки судових експертиз, проведених по справі, та допитано відповідних експертів, які складали дані висновки, та попередніми висновками експертиз встановлювалось в тому числі питання щодо технічної достовірності показів підсудних, в тому числі з урахуванням швидкості та смуги руху керованого ОСОБА_9 автомобіля, відповідності дій підсудних ПДР України та наявність причинного зв`язку їх дій з наслідками.

Згідно ст. 75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Тому, враховуючи відсутність обставин, які б об`єктивно вказували на неповноту або неясність попереньо проведених по справі експертиз, в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 75 КПК України 1960 року, висновок експерта не є обов`язковим для суду, але дати йому оцінку щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі, суд може виключно при постановленні відповідного вироку суду.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 312 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: