overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.03.2016
Справа № 642/9899/15-к
Провадження № 1-кп/642/138/16
24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 02 квітня 2016 року.
Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 22 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації Харківської
установи виконання покарань УДПтСУ № 27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/375/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
12 квітня 2016р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Дане кримінальне провадження була призначено до розгляду в апеляційному суді Харківської області на 10 годину 12.04.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність назначити йому захисника для здійснення правової допомоги, оскільки він не має коштів для самостійного укладення договору з адвокатом.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причинне може його залучити самостійно.
В ч. 2 ст. 49 КПК України зазначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає запросити захисника адвоката, про що ним заявлено клопотання, утримується в умовах Харківської установи виконання покарання №27, та враховуючи відсутність у нього коштів для укладення договору з захисником, що унеможливлює самостійне забезпечення участі захисника, відповідно до ст.49 КПК України, захисник йому повинен бути призначений через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за призначенням, та забезпечити прибуття адвоката на 10год. 05.05.2016 року в апеляційний суд Харківської області для участі у розгляді справи (зал №12, 1 поверх).
Надати захиснику можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до 05.05.2016 року.
Головуючий суддя
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/780/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 610/570/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
2 березня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0001640 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 11-00 годину 11 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 488/665/16-к
провадження № 1-кп/488/148/16
УХВАЛА
30.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 12.02.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 10.02.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити на 10:30 годину 05.04.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/100/16
Справа № 484/1192/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.04.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000474 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000474 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого на 12 квітня 2016 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

12.04.2016
н/п 1-кс/490/2526/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3702/15-к
У Х В А Л А

20.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №003401, в якому ОСОБА_3 є представником потерпілої.

27.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 24.02.2015р. він звернувся до слідчого з клопотанням №28 про кваліфікацію злочинних дій певних осіб, однак до цього часу рішення слідчим за його клопотанням не прийняте, просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

За змістом ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний протягом 3-з днів надати відповідь на клопотання сторони кримінального провадження. За змістом вказаної норми мається на увазі надання відповіді на клопотання про проведення слідчої дії. клопотання про кваліфікацію не є клопотанням про проведення слідчої дії, а за такого на таке клопотання дія ст. 220 КПК України не розповсюджується.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3364/2015
У Х В А Л А

19.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003231 за ст. 290 КК України за фактом знищення, підробки, заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу марки "SEAT" моделі "CORDOBA".

14.06.2015р. на перехресті вул. В. Мосрька та вул. Фалеєвська у м. Миколаєві було зупинено т/з марки "SEAT" моделі "CORDOBA" під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_1 викликало сумніви в своїй справжності, оскільки візуально не відповідало оригіналам бланків встановленого зразка. При звірці реєстраційного документа з номерним знаком кузову т/з стало відомо що останні цифри номеру кузова знищені шляхом стертя, внаслідок чого залишились символи НОМЕР_2 .

14.06.2015 р. в ході огляду місця події, було вилучено транспортний засіб марки "SEAT" моделі "CORDOBA", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_1 .

15.06.2015р. в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу комплексного дослідження автомобіля.

16.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль разом з свідоцтвом та ключами від замка запалення, вказавши що встановлення факту підробки документу, що надає право власності на транспортний засіб, дає можливість підозрювати що така підробка була зроблена з метою заволодіння транспортним засобом, що транспортний засіб не належить ОСОБА_4 , а за такого він може бути майном, що було набуте в результаті вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб, ключі від замку запалення та свідоцтво до нього є предметами, на яке був спрямований злочин, вказане майно підпадає під ознаки ст. 167 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 транспортний засіб марки "SEAT" моделі "CORDOBA", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_1 , заборонивши будь-кому як право розпорядження, так і право використання вказаного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/750/16-к 13.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016р., про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 128 КК України, примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька ОСОБА_2 строком на один рік.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2016р. подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, того ж дня копію ухвали направлено апелянту.
В установлений строк до апеляційного суду законним представником ОСОБА_2 надано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016р. про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру.
Копію апеляційної скарги надіслати: неповнолітньому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , законному представнику потерпілого ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , прокурору Вознесенської місцевої прокуратури, завідуючому Служби у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: неповнолітньому ОСОБА_3 , потерпілому, законному представнику потерпілого, захиснику, завідуючому Служби у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області. прокурору Вознесенської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №4-202/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

14 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Ганіченко П.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, отримані дані про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-132/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

11 лютого 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Карпенко Є.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що

05.02.2011року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за фактом того, що в період часу з 18-00 04.02.2011 року до 09-00 годин

05.02.2011року не встановлена особа шляхом пошкодження вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1, де діючи таємно скоїла крадіжку побутової техніки, чим завдала майнову шкоду ОСОБА_2 на заявлену суму 4900 грн.

В ході проведення слідчих дій, а саме при допиті потерпілої ОСОБА_2 отримані дані про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його проживання: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280159, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою АДРЕСА_2, можуть знаходиться предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 589/1736/16-к
Провадження № 1-кп/589/154/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 0000379 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка
Викликати:
1) прокурора ОСОБА_3
2) підозрюваного ОСОБА_2 .
3) потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/1611/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/360/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України закрите на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 17 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України закрите на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та від 1 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 15 годину 14 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3