02.06.16№ 336/5/16-к
Пр. 1-кп/336/125/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк застосування якого продовжений ухвалою суду до 6 червня 2016 року.
В судовому засіданні суд виніс на обговорення учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого судом строку застосування цього запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що тримання під вартою слід продовжити, оскільки наявні ризиків ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.
Захисник, обвинувачений і потерпіла проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою заперечують, зазначивши, що, по-перше, прокурор не довела наявності ризиків, на які вона посилається; по-друге, сам факт перебування особи в установі попереднього тримання майже виключає будь-які ризики.
Захисник, крім того зазначив, що обов`язок суду обговорити доцільність продовження тримання під вартою в порядку ст. 331 КПК України не виключає обов`язок прокурора звернутися з відповідним клопотанням за правилами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством для розгляду цих клопотань, і в силу принципу змагальності доводити обгрунтованість застосування до особи найбільш суворого заходу забезпечення кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити до 6 серпня 2016 року, оскільки на час розгляду зазначеної справи наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Про ризик продовження вчинення кримінально караних діянь свідчать у сукупності наявність судимостей за злочини проти чужої власності, об`єднання в одному провадженні двох справ про аналогічні злочини, вчинення кримінально караних діянь в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком, а також вчинення злочинів під час дії менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту, що і зумовило звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На користь ризику ухилення від суду свідчить неналежна поведінка особи, чиє звільнення від відбування покарання з випробуванням зумовлено невчиненням нових злочинів, відсутність роботи, сім`Ї, усталених соціальних зв`язків.
У зв`язку з викладеним суд, як зазначено, погоджується з доводами прокурора про доцільність продовження застосування запобіжного заходу в інтересах забезпечення ефективності судового провадження.
Наявність згаданих ризиків, на думку суду, не дає підстав для ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 6 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1
Суддя