1Справа № 335/2975/16-к 1-кс/335/1807/2016
УХВАЛА
16 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Запорізької області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначив, що у період часу з 25.10.2015 по 18.01.2016 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та співробітником Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, на автомобілі «DAEWOO FSO LANOS TF 69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 вчинили ряд тяжких корисливих злочинів на території Василівського району Запорізької області пов`язаних із злочинами проти власності з проникненням до житла. Під час вчинення яких діючи за розробленим планом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підшукували будинки для вчинення крадіжок, надавали засоби та знаряддя для вчинення цих злочинів після чого доставляли ОСОБА_7 на місця де останній проникав до житла шляхом злому метало пластикових вікон та вчиняв злочини проти власності.
Так, 25.10.2015, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_5 прибули до села Тополине Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_7 діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, діючи з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_7 рукою закрив рот ОСОБА_9 , зломивши її волю до опору, та примусив передати йому гроші в сумі 1200 гривень, тим самим відкрито, повторно, заволодів вказаними грошима, та в подальшому розподілив їх між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 1200 гривень.
Окрім того, 18.01.2016, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, на автомобілі DAEWOO FSO LANOS TF 69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 прибули до села Орлянське Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_7 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , де перебуваючи в кімнаті вказаного будинку відкрито, повторно, викрав золоту каблучку, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень, а також 20 доларів США, відповідно курсу Національного банку України на 18.01.2016, становить 487 гривень 60 копійок, на загальну суму 1487 гривень 60 копійок, заховавши зазначене майно в кишені одягу та підготовивши до виносу з території домоволодіння та подальшого розподілу між учасниками злочину, але ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не довели свій злочинний намір до кінця з незалежних від їх волі причини, так як ОСОБА_11 був затриманий ОСОБА_10 на місці вчинення злочину.
Прокурор зазначає, що оскільки строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 25 березня 2016 року, а для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потрібно виконати ряд слідчих дій, а також для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 квітня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Судові пояснив, що в клопотанні не міститься обґрунтованих підстав для підозри його підзахисного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 23 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 26 січня 2016 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. За цей час ОСОБА_5 виконував покладені на нього зобов`язання, не переховувався від слідства, з`являвся до прокурора, слідчого на першу вимогу, крім того, звертає увагу на те, що його підзахисним відшкодовано шкоду потерпілій, що підтверджується розпискою складеною власноруч ОСОБА_9 , також він має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є особою, яка дає підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж домашній арешт, крім того, бажає працевлаштуватись, в зв`язку з чим просить не застосовувати до нього електронний засіб контролю.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, підтримав пояснення захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
23.01.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
23.01.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
26.01.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 днів, а саме до 25.03.2016 року.
Прокурор вказує, що метою і підставою продовження домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, суд вважає наявними всі підстави для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, який відшкодував шкоду потерпілій, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан підозрюваного, його бажання працевлаштуватись.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , змінивши умови домашнього арешту з цілодобового на погодинний без застосування електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України змінивши умови домашнього арешту з цілодобового на погодинний без застосування електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у термін часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу прокуратури Запорізької області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 години до 06.00 години.
- утримуватись від спілкування зі потерпілими, свідками, експертами та спеціалістами в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 19 квітня 2016 року.
Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати Михайлівському ВП Василівського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений протягом 18 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1