пр. № 1-кп/759/182/16
ун. № 759/997/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 від 19 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28. ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені та цивільні відповідачі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їхні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання 26 січня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Заяву про відвід обгрунтовував тим, що прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженняхх слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинувачених протягом усього строку досудового розслідування. Також, прокурором ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження не прийнято рішення за його клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_5 , що викликає обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлений захисником ОСОБА_3 відвод прокурору підтримали.

Суд, заслухавши особу якій заявлено відвод, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. 77 КПК України відповідно до якої прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім,ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, вважає заяву про відвід такою що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_3 , відвід не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: