Справа № 360/282/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000085 від 02 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння шахрайським способом чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_2 , звернувся до ОСОБА_4 з проханням скористатись його мобільним телефоном «Nokia-1280» для телефонного дзвінка. Коли ОСОБА_4 погодився на цю пропозицію та добровільно надав належний йому мобільний телефон для тимчасового користування, ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном, не маючи на меті його повернення, залишив його собі з метою подальшого продажу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 260 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 02 лютого 2016 року, приблизно о 11 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , він попросив в ОСОБА_4 мобільний телефон, для телефонного дзвінка після чого сказав, що поверне його, але мобільний телефон не віддав та залишив його собі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.190 КК України.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia-1280», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Nokia-1280», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6