Справа № 214/4378/16-к
1-кп/214/620/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001264 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорогочі Тиндінського району, Амурської області, Росія, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, має дитину 2013 року народження, офіційно не працюючого, працездатного, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.05.2016 року приблизно о 01.00 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у літньому кафе «Рогань», яке розташоване у парку відпочинку ш. «Родина» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де побачив у кафе раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , та реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито викрав майно у ОСОБА_6 , а саме: кросівки «Адідас», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1208 від 08.06.2016 року складає 974 грн, куртку вартістю 1979 грн 10 коп,в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого , ноутбук «Асер» вартістю 8850 грн, мобільний телефон «Самсунг GT-S7070» вартістістю 600 грн, в якому була сім-картка «Київстар» вартістю 25 грн., годинник наручний «Guess» вартістю 795 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілого ОСОБА_7 збиток на загальну суму 13223 грн 10 коп.
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.186 ч.1 КК України, відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в ніч з 13 на 14 травня 2016 року родиною святкували день народження племінника. Близько полуночі вони прийшли до кафе «Рогань» біля шахти «Родіна», там перебував раніше незнайомий потерпілий, який гучно слухав музику, він забрав ноутбук потерпілого, відніс його додому на АДРЕСА_2 , потім повернувся після чого, ще забрав кросівки, куртку, в якій лежав паспорт, мобільний телефон, годинник потерпілого. Речі він також переніс додому. Він перебував у нетверезому стані, вранці пожалкував про те, що забрав речі у потерпілого, одразу їх повернув. Потерпілий його вибачив, написав заяву про закриття кримінального провадження. Жалкує про скоєне. Шкоду потерпілому він повністю відшкодував, претензій потерпілий немає. З розміром заподіяної шкоди він згоден. Він має роботу, але не офіційну. Просить сурово не карати.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

-Постановою слідчого визнано речовими доказами: кросівки «Адідас», коричневого кольору 42 розміру, куртка чоловіча шкіряна чорного кольору, джинси синього кольору з ременем, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , ноутбук «Асер» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Самсунг » ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» (а.с.17), які передані на відповідальне зберігання потерпілому (а.с.22)

-Заява потерпілого ОСОБА_9 слідчому про закриття кримінального провадження (а.с.21)

-за медичними довідками (а.с. 83,88), ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

-за довідкою інформаційного центру (а.с.76) ОСОБА_4 раніше не судимий;

-відповідно до характеристики (а.с.90) за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно;

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого, та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час будь-яким хронічним психіатричним захворювання не страждає. В період, якій відноситься до скоєння інкримінуємого йому правопорушення (14.05.2016 року) будь-яким психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності не знаходився, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчинені інкримінує мого йому правопорушення. В теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_4 в застосуванні в відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.109-110 том 1).

Таким чином, ОСОБА_4 , підпадає під діє ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який перебуває під надглядається лікаря психіатра, раніше не судимий, не офіційно працює, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання та що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає недоцільним до набрання вироком законної сили застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривен в дохід держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили не застосовувати.

-Речові докази: кросівки «Адідас», коричневого кольору 42 розміру, куртка чоловіча шкіряна чорного кольору, джинси синього кольору з ременем, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , ноутбук «Асер» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Самсунг » ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» (а.с.17), які передані на відповідальне зберігання потерпілому (а.с.22), залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1