overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-58/10
Провадження № 1-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначене на 25.03.2010 р. не з»явився підсудний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає їх неявку безповажною і вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 288, 291,292 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

До підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпілої ОСОБА_2, прож. с.Бринці Церковні та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - всі мешканці с.Бринці Церковні Жидачівського району Львівської застосувати примусовий привід на 30 березня 2010 року на 12.30 год. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя :
Справа №1-228/10
Провадження № 1-228/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.358 ч.3 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів на 14.12. 2010 року о 10 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Номер производства 1/334/2/16
11 июля 2016года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе коллегии:
председательствующего: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_7 и об отводе судей по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 повторно заявил ходатайство об отводе коллегии судей: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в связи с тем, что судьи умышленно затягивают рассмотрение дела, чем проявляют необъективность и заинтересованность.
Прокурор, адвокат ОСОБА_6 , потерпевшие ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 против заявленного ходатайства возражают, считают его необоснованным и надуманным.
Заслушав мнение сторон, суд считает, что оснований предусмотренных законом к отводу коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , указанные в ст. 54 УПК Украины, не имеется, доводы подсудимого суд считает надуманными, его ходатайство об отводе коллегии судей по тем же основаниям ранее рассматривалось судом .
В соответствии со ст.54 УПК Украины (1960г.), суд считает, что в ходатайстве об отводе коллегии судей следует отказать, как заявленное безотновательно.
Руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины в ред. 1960г., суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_7 об отводе коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины отказать.
Продолжить рассмотрение дела в прежнем составе судей.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судья: ОСОБА_2
Судья: ОСОБА_3 .
Ухвала
20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Шацького районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо Головацького Федора Панасовича.
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

16 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002418,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Оскільки наведених вимог процесуального закону засуджений не виконав, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне його касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 13 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить перевірити вказане судове рішення у касаційному порядку. Постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 травня та 05 липня 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у витребуванні справи у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам процесуального закону. Втретє ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, але знов зазначених у постанові недоліків не усунула. Згідно ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу. Всупереч наведеному, у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року з огляду на положення ст.ст. 370-372 цього Кодексу. ОСОБА_2 , не погоджуючись з висновками суду, посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в силу процесуального закону не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, викладене у скарзі прохання не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року, якими визначено ті рішення, які суд вправі прийняти у результаті касаційного розгляду справи. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи. Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для повернення касаційної скарги, або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, зі змісту якої не вбачалося, яке саме судове рішення він оскаржує.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 02 липня 2016 року.
На даний час засуджений ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 28 березня 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 140/1942/16-к
№1-кп/140/211/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21.09.2016 року
"21" вересня 2016 р.
ННемирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000353 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до норм КПК України.

Підстав для обрання, зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ст.. 315 КПК України.

Підстав, що перешкоджають призначення провадження до розгляду в судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 12.10.2016 року.

Заявлені в судовому засіданні клопотання учасників провадження задовольнити.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/369/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/369/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12.10.2016 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1690/16-к
Провадження №1-в/503/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 21 вересня 2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа№522/6675/15-к
1-«кд»/522/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши доручення мирового суду м. Зонгулдак (Турецька республіка) щодо вручення наказу про сплату грошового штрафу засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло доручення мирового суду м. Зонгулдак (Турецька республіка) щодо вручення наказу про сплату грошового штрафу засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання, призначене на 09.30 годин 12.09.2016 року без поважних причин не з`явився ОСОБА_3 , який згідно доручення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , причину не явки суду не повідомив.

Суд вважає, що у зв`язку із стислими строками виконання доручення мирового суду м. Зонгулдак (Турецька республіка) слід здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно п. п. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

Таким чином, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 слід застосувати привід в судове засідання призначене на 09 годин 30 хвилин 21.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись ст. ст. 139,140,142,143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 09 годин 30 хвилин 21.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 , зала суду №131.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
04.05.2016
Справа № 522/7841/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8725/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка,
Виклик гр. ОСОБА_20 було здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а саме було відправлено через поштове відділення листи на його адресу з повістками про виклик до слідчого на 07.04.2016 рік о 11 годині 00 хвилин; на 15.04.2016 рік о 15 годині 00 хвилин; на 21.04.2016 рік о 11 годині 00 хвилин.
Однак, за викликом ОСОБА_20 у назначений день та час, тобто, 07.04.2016 рік о 11 годині 00 хвилин; на 15.04.2016 рік о 15 годині 00 хвилин; на 21.04.2016 рік о 11 годині 00 хвилин, не з`явився до слідчого за викликом, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначається, відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Однак в клопотанні слідчого зазначені відомості зазначено не було.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, вивченням доданих до клопотання матеріалів встановлено відсутність підтвердження того, що ОСОБА_20 , вручено повістку про виклик до слідчого під розпис, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 137, 140-142 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: