overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.
Разом з тим, в судові засідання свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.
За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.
Виконання ухвали слід доручити Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві та Броварському РВ ГУ НП в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків:
ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
в судове засідання, що відбудеться 03.10.2016 року о 12:00 год.
Виконання ухвали доручити Оболонському управлінню поліції ГУ НП в м.Києві та Броварському РВ ГУ НП в Київській області.
Контроль за винонанням ухвали суду покласти на Київську місцеву прокуратуру №5 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4256/16-к

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000839 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000839 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в теперішній час відбуває покарання у виді 6 років позбавлення волі, призначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2016 року і утримується в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.

Враховуючи викладене, задля забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000839 від 16.07.2016 року, засудженого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000012 від 22.01.2016 року ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області до закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, тимчасово залишити в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області до закінчення розгляду судом матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000839 від 16.07.2016 року за його обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Копію ухвали направити до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.07.2016

Справа № 334/2655/16-к
Провадження № 1-кп/334/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити явку захисника якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі у розгляди кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та забезпечити його прибуття на 03.08.2016 о 09.00год. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, ? каб.№ 2

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6680/16-к
Провадження № 1-кп/592/410/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 25.07.2016 року з викликом учасників судового провадження.
29.08.2016, року в судове засідання обвинувачена не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
13.09.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася в судове засідання, будучи повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання обвинуваченої, оскільки провести судовий розгляд без її участі неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Білопілля, Сумської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1841/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 26 вересня 2016 року на 15-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/755/3897/16

УХВАЛА
м. Київ 12 вересня 2016 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши скаргу ТОВ «Укрлото-Київ», в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

12 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Укрлото-Київ», в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали скарги визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
Частина 1 ст. 303 КПК наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Дане судове рішення, в силу положень ст. ст. 532-534 КПК України, набрало законної сили з моменту його оголошення, а тому з 09 вересня 2016 року вказана у скарзі бездіяльність усунена, інакше кажучи на цей час, тобто 12 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що у даному випадку особою, що подала скаргу оскаржується бездіяльність/дії слідчого, яка виходячи зі змісту судового рішення від 09 вересня 2016 року є усуненою, у відкритті провадження слід відмовити, так як сам предмет оскарження відсутній.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 308, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ТОВ «Укрлото-Київ», в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - відмовити.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-334/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2011 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою у відношенні ОСОБА_2, за фактом причинення ому легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Вивчивши доводи, які викладені в скарзі приватного обвинувачення вважаю, що скарга не може бути розглянута, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 223 224 КПК України, а саме: не вказані повні анкетні дані ОСОБА_2: національність, освіта, наявність неповнолітніх дітей, наявність чи відсутність судимостей та інші відомості; відсутні відомості про наявність чи відсутність речових доказів; відсутні відомості щодо позовних заяв, свідків по справі та їх повні анкетні дані; не вказані причини, які слугували нанесенню йому ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, не вказано, діяв він умисно чи без мотивовано, та за яких причин.

Також, до скарги приватного обвинуваченого не додано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, завірену належним чином та список осіб, які підлягають виклику до суду.

Крім того, описова частина скарги не відповідає обставинам, які вказані в резолютивні частині та відсутня кваліфікація дій ОСОБА_2 із посиланням на відповідну норму КПК України, яка містить склад злочину.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 223; 224; п.1 ч.2 ст.251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути йому для усунення вказаних недоліків.

Суддя: В.Л. Воробйов
233 № 233/2135/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 11 березня 2014 року на постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.

20 березня 2014 року слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області від 28 серпня 2013 р. про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № №0001645 від 24 травня 2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали повернуто до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для прийняття слідчим суддею рішення в порядку ст. 304 КПК України на стадії відкриття провадження за скаргою.

14 травня 2014 року справу передано слідчому судді.

Вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11 березня 2014 року на постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження №0001645 від 24 травня 2013 року, призначивши її до розгляду у судовому засіданні, у яке викликати особу, яка подала скаргу, а також захисника і прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження.

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині 20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, захисника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5770/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України на 6 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя
233 Справа № 233/3266/14-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ Управління ДПтС України ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 році до суду надійшло подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ Управління ДПтС України ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в України», ст.ст. 9,10 ЗУ «Про амністію у 2014 році» суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ Управління ДПтС України ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 19 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення скарги без руху

13 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 7 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-6524ск16

Шосткинська місцева прокуратура Сумської області

вул. К. Маркса, 65,
м. Шостка,
Сумська область, 41100

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043 № 5-6524ск16

Шосткинська місцева прокуратура Сумської області

вул. К. Маркса, 65,
м. Шостка,
Сумська область, 41100

Вищий спеціалізований суд Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.
Суддя ОСОБА_1
13.09.2016р. Семененко
Провадження 1-кп/127/1178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0004171 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004171 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 02 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 11.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1322/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2009 року відмовлено, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги захисника-адвоката та засудженого подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2009 року відмовлено.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно: