№ 207/1692/16-к
№ 1-кс/207/382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камя`нське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має не повну середню освіту, не працює, навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робочих кадрів будівництва та автотранспорту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за крадіжку, в період іспитового строку за вироком суду, повторно, 24.05.2016 року приблизно о 13.00., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив, що неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передав мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, який перебував у його користуванні та належить його матері ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 для здійснення дзвінка. Маючи умисел на відкрите викрадення майна у неповнолітнього ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_10 мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, вартість якого, згідно висновку експерта № 2758 -16 від 02.06.2016 р., становить 3229,15 грн. Розуміючи, що діє відкрито і неповнолітній ОСОБА_8 правильно оцінює його злочинні дії, ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_8 повернути вищезазначений мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 органом досудового слідства підозрюється у тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. Про підозру ОСОБА_7 було повідомлено 10.06.2016 року. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчий пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин в період іспитового строку; навчається в училищі і, будучи особою, котра не має постійну реєстрацію за межами міста, фактично закінчивши навчання наприкінці червня поточного року, буде змушений залишити гуртожиток, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, вину визнає, прибув за викликом до слідчого після вживання оперативних заходів; його вина підтверджена показами потерпілих, свідків, тому є підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може вчинити інші злочини, ухилитися від слідства та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що є сиротою батьки позбавлені батьківських прав; навчається, закінчує навчання у червні 2016 року і має отримати диплом за спеціальністю маляр-штукатур; зареєстрований у Нікопольському районі у будинку старшого брата, а проживав у Дніпродзержинську у гуртожитку від навчального закладу, після закінчення якого йому дадуть направлення на роботу; добровільно прийшов зі слідчим до суду; у задоволенні клопотання просить відмовити, вважає можливим обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, від явки до слідчого ухилятись не буде; своєї причетності до вчинення інкримінованого злочину не заперечує.

Адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, так як на його думку відносно підозрюваного може бути обраний більш мякий запобіжний захід, прокурором та слідчим не доведено підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою; кваліфікація дій його підзахисного є спірною, оскільки він не брав телефон у потерпілого, а його передала йому свідок ОСОБА_11 , котра є особою, що раніше неодноразово притягувалась до відповідальності за крадіжки; телефон працівниками поліції взагалі знайдено у потерпілої.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні повторного злочину проти власності в період іспитового строку, встановленого вироком суду, при цьому офіційно навчається і мешкає у звязку з навчанням у гуртожитку в межах даного населеного пункту, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, завдану злочином матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого потерпілій і фактично викрадений телефон перебував у потерпілої на час визнання його речовим доказом у потерпілої; таким чином суд, оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним саме інкримінованого йому правопорушення, вважає, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати провадженню тощо. Також суд враховує вік підозрюваного і те, що він протягом місяця має закінчити навчання та отримати диплом про освіту, у застосуванні насильства при вчиненні злочину не підозрюється, інших обтяжуючих обставин не наведено, добровільно прибув до суду для вирішення питання щодо запобіжного заходу, тому є підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176- 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має не повну середню освіту, не працює, навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робочих кадрів будівництва та автотранспорту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 серпня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період доби з 18.00. до 07.00.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого на виклики, не відлучатися з м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчому про зміну місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_7 здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі якщо такі документи видавались підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1