У Х В А Л А
18.12.2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2,3, ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК У;країни, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5, ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2,3, ст. 27, ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК У;країни, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5, ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній жодним чином не перешкоджав встановленню істини по кримінальному провадженні, не ухилявся від дачі показань, неухильно дотримувався вимог органів досудового розслідування. Він має постійне місце проживання, де доглядає престарілу бабусю, потребує медичної допомоги, до затримання працював на постійній основі, ризиків, що він може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи не існує, оскільки на даний час допитано потерпілих, свідків, проведено обшук житла, у тому числі інші слідчі дії, та вилучено ряд речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, так як він не збирається втікати, доглядає престарілу бабусю та інших престарілих людей по місцю проживання, буде намагатись відшкодовувати завдані збитки потерпілим, вину свою у вчиненні злочинів визнає по мірі доведеності.

Прокурор просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки ризики, які були при обранні міри запобіжного заходу у виді взяття під варту на даний момент не відпали.

Потерпілий та представник потерпілого просять розглянути вказане клопотання виходячи з вимог відшкодування їм завданих збитків.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечують проти зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 18 листопада 2014 року.

14 листопада 2014 року ухвалою суду було продовжено термін перебування ОСОБА_9 до 18 грудня 2014 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечив щодо зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_9 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_13 відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 якому вручено обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк 60 днів , а саме, з 18 грудня 2014 року 18 лютого 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішенння.

Головуючий : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

Рудика ОСОБА_14