Справа № 531/927/16-к
Провадження №1-кс/550/110/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Карлівського ВП ОСОБА_4 , представника ТОВ «МДМ» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Агрофірма «Аршиця» ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт 19 вантажних бортових автомобілів з причепами та зерна пшениці врожаю 2016 р., яка знаходиться в кузовах та причепах даних автомобілів, яке обґрунтовував тим, що в провадженні Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ст. 382 ч. 1 КК України щодо невиконанні ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 02.07.2016 р. та збір урожаю особами, що не мають на це право. Постановою слідчого від 13.07.2016 р. автомобілі з причепами та загружено на них зерно пшениці визнані речовими доказами як предмет злочину. У зв`язку з наявністю підстав вважати, що є загроза того, що дане майно в подальшому може приховуватись, пошкодитись, псуватись, зникнути, втратитись та незаконно передане у власність іншій особі слідчий просив накласти на це майно арешт, якій полягає у забороні на його відчуження та розпорядження.
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000740, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, в рамках якого подається клопотання.
В судовому засіданні прокурор, слідчий та представник ТОВ «МДМ» клопотання підтримали.
Представник ТОВ «Агрофірма «Аршиця» просив клопотання задовольнити частково, не заперечував проти накладення арешту на зерно пшениці, в іншій частині просив відмовити у зв`язку з тим, що автомобілі з причепами роз`їхались і накладення арешту на них буде обмежувати право власності власників даних транспортних засобів.
Заслухавши надане прокурором та слідчим пояснення та думку представників ТОВ «МДМ» та ТОВ «Агрофірма «Аршиця», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Встановлено, що слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про арешт 19 вантажних бортових автомобілів з причепами та зерна пшениці врожаю 2016 р., яка знаходиться в кузовах та причепах даних автомобілів, та які постановою слідчого від 13.07.2016 р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за ст. 382 ч. 1 КК України невиконання судового рішення, а саме ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 02.07.2016 р., згідно якої була накладена заборона ОСОБА_7 , ТОВ «Агрофірма «Аршиця`та іншим особам крім ТОВ «МДМ» чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні та складанні для зберіганні, а також проводити збір та відчуження у будь-якій спосіб врожаю озимої пшениці на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення площею 133, 9202 га ріллі та площею 181, 0701 га ріллі, які знаходяться в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, а також заборонено передавати спірні земельні ділянки в користування іншим особам або укладати між собою інші договори щодо спірних земельних ділянок.
ТОВ «Агрофірма «Аршиця» провела збір врожаю на частині спірної земельної ділянки, яка знаходяться в адміністративних межах Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, зібравши 520 540 кг. зерна пшениці, яка в даний час знаходиться на території Чапаєвської дільниці ТОВ «Гутянський елеватор» за адресою провул. Аптечний, 11, в с. Петрівка (Чапаєве) Чутівського району Полтавської області.
Автомобілі з причепами на території Чапаєвської дільниці ТОВ «Гутянський елеватор» на час розгляду клопотання відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на зерно пшениці врожаю 2016 р. вагою 520 540 кг. підлягає задоволенню, т.я. зерно визнане речовим доказом по справі і є предметом злочину, а тому необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене зерно пшениці, т.я. не застосування арешту майна може призвести до псування, зникнення, втрати або пошкодження даного зерна.
Стосовно арешту автомобілів з причепами, враховуючи обставини події, яке внесене в ЄРДР за ст. 382 ч. 1 КК України, та те, що дані транспортні засоби виїхали з місця їх тимчасового перебування - Чапаєвська дільниця ТОВ «Гутянський елеватор», і місце їх знаходження невідомо, наслідки накладення арешту на це майно для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання в даній частині задоволенню не підлягає, так як його задоволення в межах прохання слідчого, викладеного в клопотанні, може привести до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності осіб, які є власниками даних транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на зерно пшениці врожаю 2016 р. вагою 520 540 кг., яке знаходиться на території Чапаєвської дільниці ТОВ «Гутянський елеватор» за адресою провул. Аптечний, 11, в с. Петрівка (Чапаєве) Чутівського району Полтавської області, з позбавленням права відчуження та розпоряджання ним до скасування арешту майна у встановленому порядку.
В інший частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя