печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство», Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», Державного підприємства Київська лісова науково-дослідна станція, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах вище зазначених осіб та директор ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді з вказаною скаргою та просять зобов`язати слідчого Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки ГПУ повернути тимчасово вилучене майно відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 та директор ТОВ «БЦ «Орловський» просять судовим рішенням зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали суду про повернення тимчасово вилученого майна. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «БЦ «Орловський» не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою представника Державного підприємства «Димерське лісове господарство», Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», Державного підприємства Київська лісова науково-дослідна станція, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1