Справа № 640/3666/16-к
н/п 1-кс/640/1978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дальне, Мар`їнського району, Донецької області; українець; громадянин України; вдовець; освіта повна загальна середня; не працює; раніш не судимий; інваліда 2-ї групи, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, -

встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 02.03.2016р. об 1019 на власному автомобілі моделі «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , прямуючи з України до Російської Федерації у якості водія, в зоні діяльності МП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС України, діючи з умислом, спрямованим на контрабанду культурних цінностей, здійснював переміщення через митний кордон України церковної книги, приховавши її від митного контролю в заводській порожнині між дверима та пластиковою обшивкою свого автомобілю, з метою подальшого переміщення на територію Російської Федерації. При цьому ОСОБА_6 , перетинаючи митний кордон України на МП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС України, реалізуючи свій злочинний умисел, під час усного декларування не повідомив співробітникам Харківської митниці ДФС України про переміщувану ним церковну книгу, що має культурну цінність, яка заздалегідь ним прихована від митного контролю в заводській порожнині між дверима та пластиковою обшивкою свого автомобілю. Однак, ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне для вчинення спланованого ним протиправного діяння, не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду церковної книги до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при проведенні митного контролю вищезазначена книга виявлена та вилучена співробітниками правоохоронних органів.
03.03.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 04 травня 2016р.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 04.05.2016р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися з м. Краматорську Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_4 ;
4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Суддя
Копію ухвали отримав «____»_________2016р___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6