Справа № 356/1549/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1428/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК. У мотивувальній частині ухвали суддею зазначено, що обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та належним чином сформульованого обвинувачення, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не розкривають об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_7 злочину, а також в обвинувальному акті не зазначено місце народження потерпілого ОСОБА_8 , не конкретизовано механізм протиправного вилучення майна та спосіб проникнення ОСОБА_7 через огорожу на територію ПрАТ «Передвижна механізована колона-11».

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає про те, що особу потерпілого ОСОБА_8 та його місце народження, судом встановлено в ході підготовчого судового засідання, що підтверджується журналом та технічним записом судового засідання. Також зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення і, якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його в судовому засіданні. На думку прокурора, зазначені судом недоліки при складанні обвинувального акту є такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду та не можуть слугувати безумовною підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції, детально розглянувши зміст обвинувального акту, дійшов вірного висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту, зокрема, про неповноту викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та неконкретність висунутого обвинувачення з урахуванням технічних характеристик викраденого майна.

Також є вірним твердження суду про не безпідставне незазначення в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого-фізичної особи у обсязі, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Доводи апеляційної скарги про наявні у прокурора можливості виправлення недоліків обвинувального акту у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту по суті правильності висновків суду не спростовують.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: