Справа № 640/3465/16-к
н/п 1-кс/640/3521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
22 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно: автомобіль CHЕRY AMULET, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.
03.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України.
За інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №31/20-1871 від 14.04.2016р. за гр. ОСОБА_5 зареєстрований на праві власності автомобіль CHЕRY AMULET, р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, санкція якої регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довила слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль CHЕRY AMULET, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1