Справа № 489/2681/16-к
провадження №1-кс/489/445/16
УХВАЛА
іменем України
02 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0002476, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.358 ч.4 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року ,-

встановив:
30.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні, на обґрунтування якої зазначив, що 11.05.2016 року працівниками поліції було вилучено належний йому автомобіль марки БМВ523І, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із підозрою про підробку технічного паспорта на транспортний засіб. В порушення процесуальних строків слідчим йому не надано відповіді на клопотання про передачу автомобіля на зберігання, не надано протокол огляду автомобіля, документи щодо вилучення автомобіля, а тому просить зобов`язати слідчого: надати витяг з ЄРДР, процесуальні документи щодо вилучення автомобіля, допустити його до автомобіля та провести його повторний огляд, вирішити питання по клопотанню щодо передачі автомобіля на гаражне зберігання проведення досудового розслідування у встановлені строки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за №0002476, вислухавши слідчого, особу, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає, крім іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Оскільки кримінальним процесуальним законодавством України не визначено конкретного строку надання особі, у якої вилучене майно, копії вищевказаного протоколу, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого в частині ненадання відповідного процесуального документу.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця події від 11.05.2016 року, відповідно до якого під час огляду автомобіль ВМW523i вилучено до Ленінського ВП. Згідно запиту адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 19.05.2016 року, він просив, серед іншого, надати копії документів, які стали підставою вилучення автомобіля.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.168 КПК України, бездіяльність слідчого є наявною і в частині надання копії процесуального документа, яким вилучено автомобіль, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено надання особі, у якої тимчасово вилучено майно, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому вимоги скарги ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Особа, у якої вилучено майно, не належить до вищевказаного переліку, а тому слідчим правомірно не розглядалось клопотання ОСОБА_3 щодо передачі йому транспортного засобу на зберігання, відповідно вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вчинення інших процесуальних дій у досудовому розслідуванні у розумні строки та проведення повторного огляду автомобіля клопотання слідчому ОСОБА_3 не заявлялись, відповідно вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копію протоколу, яким вилучено автомобіль марки БМВ523І, державний номер НОМЕР_1 .
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині надання витягу з ЄРДР, передачі автомобіля на зберігання, проведення повторного огляду автомобіля, вчинення інших процесуальних дій у досудовому розслідуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1