Справа № 367/2235/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/184/2015
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки такий строк спливає 22.09.2016р.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного ОСОБА_5 , заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має малолітнього сина, має постійне місце проживання, де живе зі своєю сім`єю, матір`ю та бабусею, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Решта учасників в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 22.09.2016 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які він вчинив, маючи не відбуте покарання згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2015 р., є ризики того, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що є ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою.

Суд також дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 22.09.2016 р., а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що він раніше засуджувався вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. за корисливий злочин і знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, є ризики того, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також вважає, що є ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити психологічний тиск на неповнолітніх потерпілих.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 20.09.2016 р. до 18.11.2016 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1