Справа № 204/1500/16-к
Провадження № 1-кп/204/199/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3

суд

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що25 березня 2014 року приблизно о 10:00 годин, вона знаходячись у Красногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 67, з метою скорочення терміну оформлення шлюбу з громадянином Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме довідки № 8 від 25.02.2014 року КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром» «ДОР» про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона ніколи не лікувалась в КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром» «ДОР», і відповідно, їй ніколи не видавалась зазначена довідка, подала завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про вагітність № 8 від 25.02.2014 року до Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 67, тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.

Згідно письмової відповіді на запит, КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром «ДОР» з 2013 року не видає подібні довідки, так як вагітні перебувають на обліку лише в амбулаторіях «Центрів первинної медико-соціальної допомоги» за місцем роботи, проживання чи навчання. У «Журналі реєстрації довідок для надання до ДРАЦС» з 2013 року записи відсутні. Крім того у відповіді зазначено, що довідку № 8 від 25.02.2014 року на ім`я ОСОБА_3 КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром» «ДОР» не видавалась та вагітні у вказаному закладі 3-го рівня надання медичної допомоги не стоять.

Таким чином, ОСОБА_3 подала до державної установи, а саме до Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, завідомо підроблений офіційний документ - довідку про вагітність № 8 від 25.02.2014 року КЗ «Дніпропетровського обласного перинатального центру зі стаціонаром «ДОР», використавши її у власних цілях.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

У даному судовому засіданні захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, пояснила суду, що свою вину визнає в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, повністю визнала свою винуватість, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі наведеного та керуючись ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст.369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3072 гривень за проведення технічної експертизи (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 0004).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1