Номер провадження: 11-сс/785/678/16
Номер справи місцевого суду: 496/1467/16-к, 1-кс/496/219/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та зобов`язання його вчинити дії щодо повідомлення про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню №50000514.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 не зазначив в своїй скарзі тих дій, чи бездіяльності, які, у відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскарженні.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повідомити його про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню№50000514, а у разі закриття провадження, надіслати йому копію відповідної постанови.

Як зазначає апелянт, на даний час в СВ Біляївського РВ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №50000514, щодо руху якого він не має відомостей, оскільки слідчий ігнорує його неодноразові звернення щодо надання інформації про рух провадження. На думку апелянта, такі дії слідчогопорушують його права як потерпілого та призводять до затягування строків розслідування кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться без участі прокурора, оскільки останній був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача;думку апелянта, якийпідтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги;апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді районного суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльністьслідчого СВ Біляївського РВ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 яка, на його думку, полягає у ігноруванні неодноразових звернень потерпілого ОСОБА_7 щодо надання інформації про рух по кримінальному провадженню та зобов`язати слідчого надати йому зазначені відомості (а.п.1).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України законодавством визначений перелікрішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_7 та додатків до неї не вбачається, що потерпілий звертався до слідчого в порядку ст.220 КПК Україниз будь-якими клопотаннями.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що офіційно, в тому числі і шляхом подачі письмових заяв та клопотань, до слідчого він не звертався.

За таких підстав, з урахуванням відсутності у чинному КПК України норм закону, які б зобов`язували слідчого під час досудового розслідування інформувати потерпілого про перебіг досудового розслідування, за виключенням положень закріплених в ч.2 ст.55, п.п. 1, 2, 13 ч.1 ст.56, п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст.56 КПК України,та приймаючи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_7 не надав ні слідчому судді, ні апеляційному суду доказів щодо існування таких звернень до слідчого та ігнорування останнім таких звернень, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді районного суду щодо відсутності підстав для відкриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29квітня 2016 року.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 його право на звернення до слідчого з клопотаннями щодо виконання будь-яких процесуальних дій, за результатами якого, у разі невиконання слідчим положень ч.1 ст.220 КПК України, потерпілий буде мати можливість оскаржити дії слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.04.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити дії щодо повідомлення про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню №50000514 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5