Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/614/16-к
Номер провадження 1-кс/650/115/16
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області; українця; громадянина України; з середньою освітою; співмешкає та має на вихованні малолітню дитину; офіційно не працюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 07.04.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської за ст.ст. 307 ч. 3, 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 317 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього особистого майна, звільнений з місць позбавлення волі 01.07.2014 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена; який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.04.2016 близько 19.00 години, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, в якому знаходився з дозволу власника ОСОБА_6 , де виконував господарські роботи по найму, шляхом вільного доступу, таємно викрав два бувші у використанні алюмінієві бідони, один об`ємом 25 літрів вартістю 270 гривень, другий об`ємом 40 літрів вартістю 350 гривень, які стояли на подвір`ї біля задньої стіни будинку та належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2874 від 06.05.2016 матеріального збитку на загальну суму 620 гривень.
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з посиланням на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання до трьох років позбавлення волі, при цьому він має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за в`янення особливо тяжкого злочину, в тому числі постійної роботи та джерела доходу не має. Враховуючи викладене, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи відсутність у ОСОБА_5 постійної роботи, з метою заробітку, він може покинути місце свого проживання і таким чином вчинити переховування від органів досудового розслідування або суду та разом з цим, враховуючи те, що він має не зняту та не погашену судимість, при цьому вчинив новий умисний злочин, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому вважає, що є всі підстави щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, з метою уникнення настання вказаних ризиків. В свою чергу, враховуючи данні про особу підозрюваного, а саме те, що поведінка ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення свідчить про його усвідомлення неправильності своїх двій та намаганні усунути негативних наслідків злочину, які виражаються у тому, що він щиро розкаявся та всіляко сприяє розкриттю злочину, відшкодував потерпілій завдані матеріальну та моральну шкоди, при цьому має постійне місце проживання, у даному випадку вважає доцільним буде застосувати до останнього найбільш м`яку міру запобіжного у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, обґрунтовуючи його доказами та обставинами, зазначеними в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним та достатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора щодо існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваної, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.05.2016 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (кримінальне провадження №0000200).

10.05.2016 ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухиленні від органі досудового розслідування та суду, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1