overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, до суду надійшла постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.05.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ЖБК «Гранд Палас» на постанову слідчого, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
04.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3081/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1969/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У судовому заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні. Уточнив: просить скасувати тільки заборону на використання, залишивши «розпорядження».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Власник майна ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Заборону щодо використання на наступні транспортні засоби:
АвтоТип автоДерж. номерВінкод
Автомобіль DAEWOO Lanos TF 696легковийНОМЕР_1 Y6DTF696D7W311693 SURTF696D7W311693
Автомобіль Toyota Camry 3.5легковийНОМЕР_2 JTNBK46K873010444
Автомобіль Фольксваген T5GP Kombi KR Classic дв. 555250 к.023064легковийНОМЕР_3 WV2ZZZ7HZEH023064
Автомобіль Ланос SUPTF 69YD7W 322038легковийНОМЕР_4 SUPTF69YD7W322038
Автомобіль SKODA SUPERB CLASSICлегковийНОМЕР_5 Y6UDL23U38B302918 TMBDL23U38B302918
Автомобіль SKODA SUPERB CLASSICлегковийНОМЕР_6 Y6UDL23U48B302670 TMBDL23U48B302670
Автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kwлегковийНОМЕР_7 Y6UDL23U18B302433 TMBDL23U18B302433
Автомобіль Ланос SUPTF696D8W 360606легковийНОМЕР_8 Y6DTF696D8W390606 SUPTF696D8W390606
Автомобіль Ланос SUPTF 69 НОМЕР_9 легковийАР 93-80 СрНОМЕР_10 SUPTF69YD7W321774
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/4520/15-к
№ 1-кп/207/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув за викликом суду, причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 7 червня 2016 року на 10.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1655/13-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора-Прохуренко А.Ю.

розглянувши питання про виправлення технічної помилки в резолютивній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001062 відносно підозрюваного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області року ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено.

У резолютивній частині ухвали невірно вказана дата строку тримання під вартою ОСОБА_1. «….до 10 січня 2013 року». Вірно слід вказати дату «……до 10 січня 2014 року».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в резолютивній частині ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області, вказавши вірно «…..Строк тримання під вартою ОСОБА_1 встановити до 10 січня 2014 року до 01 години 35 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

Cуддя:
справа № 208/2856/16-к
провадження № 1-кп/208/364/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 14.01.2015 Апеляційний суд Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки,-
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 16 червня 2016 року о 15.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/3502/16-к
№ 1-кп/204/305/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000931 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України;
встановила:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15.04.2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Захисник, обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000931 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України; на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 204/3909/16-к
№ 1-кп/204/327/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001696 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.06.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3239/16-к
Провадження № 1-кс/191/195/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185, 360 КК України, згідно повідомлення від 23.05.2016 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 15-20 год. 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2630/16-к
провадження № 1-кп/216/359/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 16 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 08.01.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 до з років позбавлення волі. 02.10.2015 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

на 31 травня 2016 року о 16-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1204/16-к
Провадження № 1-кп/216/251/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 30 хвилин 09.03.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3780/16-к
Провадження № 11-кп/779/335/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2016 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 6 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/4314/16-к
УХВАЛА

21.06.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з перебування скаржника у місцях позбавлення волі, вважаю за необхідне забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Менською ВК -91.
Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на 02.07.2016 року о 12 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК-91.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.
Копію ухвали направити до Менської ВК - 91 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5101/14-к
УХВАЛА
"23" червня 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню №0001115 від 02 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття провадження та для зміни підсудності не вбачається.
Учасники судового розгляду вважають, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд справи потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник заявив клопотання про виклик на судовий розгляд справи як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Суд вважає, що слід призначити справу до судового розгляду та клопотання прокурора і захисника про виклик свідків підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на 09.00 год. 01 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (резервна дата 21 липня 20163 року о 10 годині 00 хвилин).
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя