Справа №668/3724/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 25.01.2016 року внесено до ЄРДР за №0000352, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 25.01.2016 року близько 14-30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Респект і Стиль» за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсону, 25-а, переслідуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, з полиці прилавку викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Hero H 9500», вартістю 2279,50 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 30.01.2016 року близько 09-30 год., перебуваючи в приміщені торгового залу зоомагазину «Базиліо» за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 56, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, з полиці прилавку викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy S3» вартістю 2625 грн., чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 30.01.2016 року близько 15-00 год., перебуваючи в приміщені магазину «Квітка», за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 11, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, викрав з каси ПП « ОСОБА_8 » грошові кошти у сумі 600 грн., чим спричинив ПП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на зазначену суму, а також викрав з прилавку належний ОСОБА_9 мобільний телефон «НТС Райм С 510», рожевого кольору, вартістю 900 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 31.01.2016 року близько 13-00 год., перебуваючи в приміщені торгового залу зоомагазину за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, зі столу викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Iphone 4 S» вартістю 3575 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_6 03.02.2016 року близько 12-45 год., перебуваючи в приміщені магазину «Еко-сигмент» за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 52, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, викрав з каси ПП « ОСОБА_11 » грошові кошти у сумі 3336 грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Показав, що він у зазначені у обвинувальному акті час та місцях, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрадав належне потерпілим вказане в обвинувальному акті майно грошові кошти та телефони, останні згодом продавав, гроші витрачав на особисті потреби. Пояснив, що робив це через потребу в грошах на лікування, оскільки хворіє на тяжку хворобу.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови визнав повністю та показав, що відшкодував потерпілим завдану шкоду у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення у неї у інкримінований обвинуваченому період часу належного їй мобільного телефону «Samsung Galaxy S3», при цьому показала, що на той час працювала продавцем у зоомагазині «Базиліо», що на пр. Ушакова у м. Херсоні, 30.01.2016 року була на роботі, з собою у неї був вказаний телефон. Вийшовши в який час до іншого відділу магазину, залишила його на полиці прилавку, а коли повернулася телефону не було. Зазначила, що до того в торговому залі були два раніше незнайомих їй хлопці. При вирішенні заявленого нею цивільного позову поклалася на розсуд суду, підтвердивши факт відшкодування їй визначеної під час проведення досудового розслідування експертним шляхом завданої діями обвинуваченого шкоди в сумі 2625 грн..

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за другим п`ятим епізодами за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично позитивно, не працевлаштований, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, стан його здоров`я, обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, попросив вибачення у потерпілої, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду у повному обсязі. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який на думку суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також думку потерпілої ОСОБА_4 , яка погодилася з думкою прокурора.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови про відшкодування завданої майнової шкоди суд вважає за необхідне залишити без розгляду відповідно до поданих ними заяв, а також відповідно до позиції, висловленої в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити ОСОБА_6 з - під варти негайно після проголошення вироку.

У разі направлення ОСОБА_6 для реального відбування покарання зарахувати йому у строк відбуття покарання час перебування ним під вартою з 29 березня 2016 року по 29 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Позови ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 982,08 (дев`ятсот вісімдесят дві грн. 08 коп.) грн. (т. 1, а.п. 21-24).

Речові докази у справі: відеозаписи на оптичному диску DWD-R зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1