справа № 208/5994/16-к
№ провадження 1-кп/208/500/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001772 від 25.06.2016 року і угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 , стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українку, громадянку України, освіта середня, не працюючу, не заміжню, не маючу на утриманні неповнолітніх дітей. зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001772 від 25.06.2016 року і угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення при наступних обставинах:

25.06.2016 близько 15 гол. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 80/1 по проспекту Аношкіна у місті Кам`янському, знайшла - придбала медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 11мл., для власного вживання, без мети збуту.

Після придбання вищевказаного наркотичного засобу, 25.06.2016 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 поклала вищезазначений медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 11 мл. до внутрішньої кишені своєї сумки, в яку мала при собі та пішла в сторону зупинки. яка розташована по проспекту Аношкіна в місті Кам`янському, поблизу КЗ «ДМJI №9» «ДОР», тим самим почавши незаконно зберігати наркотичні засоби, обіг яких заборонений при собі для власного вживання, без мети збуту.

25.06.2016 о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», знаходячись на автобусній зупинці, КЗ «ДМЛ №9» «ДОР» по проспекту Аношкіна в місті Кам`янському, стала розпивати алкогольні напої, у зв`язку з чим була зупинена співробітниками поліції, якими відносно ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 101982 за ст. 178 КУпАП.

У ході складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в присутності двох понятих був проведений особистий огляд речей ОСОБА_4 , в ході якого в сумці чорного кольору співробітниками поліції виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом 11 мл., який ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1/8.6 - 1736 від 09.09.2016, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 04.07.2016 рідина коричневого кольору масою 9,8995 г., вилучена 25.06.2016 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований» в перерахунку на суху речовину становить 0,4193 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

22 вересня 2016 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001772 та притягнутої в якості обвинуваченої у цьому проваджені ОСОБА_4 на підставі ст.. ст.. 468,469,472 КПК України в приміщені Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи, 2 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) співпрацювати з правоохоронними органами, а саме: повідомила орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за вказаним фактом слідчим відділом Заводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0002587 від 20.09.2016 року. Разом з тим, підозрювана зобов`язується надавати правдиві показання у ході досудового розслідування та судового слідства щодо викриття особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

в) сплатити процесуальні витрати, а саме на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 880,40 гри. на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області;

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, щиро покаялась, готова співпрацювати з правоохоронними органами у викритті нових злочинів, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, перебуває на обліку у нарколога, раніше не судима, незаміжня і не має на утриманні неповнолітніх дітей, погодилася на призначення покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, із змісту угоди також вбачається, що при укладені угоди обвинуваченій ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.. 473 КПК України, а саме:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, їй роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів їй роз`яснено і є зрозумілими.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала що між нею та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Злочин вчинила при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між нею і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо неї підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і підозрюваною.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваною узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, її щире каяття, допомогу у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, а саме: призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді 1 року обмеження волі, та на підставі статті 75 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2016 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001772 від 25.06.2016 року, з одного боку та обвинуваченою у цьому проваджені ОСОБА_4 з іншого боку, укладену в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи, 2.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п.2.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 880,40 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи №1/8.6-1736 від 09.09.2016р.

Речові докази:

- шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 11мл., який зберігається в камері схову Заводського ВП, квитанція №532 знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпродзержинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1