overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1187/16-к
Номер провадження 1-кп/643/409/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 02.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/409/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/409/16 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/409/2016 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 11-30 год. на 18.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
643/6805/14-к
1-в/643/237/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 10.11.2011 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 307 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 2 (два ) роки 6 (шість) місяців .
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому Фрунзенським районним судом м.Харкова від 10.11.2011 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003885 від 19.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 05 вересня 2016 року о 16 год. 45 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3809/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2117/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 07.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.09.2016 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 15.08.2016 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному проваджені за №0000317 від 15.08.2016 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 і судді ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.»

Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні за №0000317 від 15.08.2016 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, направити до канцелярії суду для авто розподілу, та визначення нової колегії суддів, у зв`язку з тим що, мною в рамках досудового розслідування, була постановлена ухвала слідчого судді від 14.11.2014р. про часткове скасування арешту в кримінальному провадженні №0001182, з якого було виділено кримінальне провадження №0000317.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.76,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Суддя:
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 29.09.2016 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 29.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/822/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006138 від 08.08.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006138 від 08.08.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12-00 год. на 27.10.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання залишити до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 02.09.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.09.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.15 год. 29.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1851/15-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти клопотання щодо продовження строків тримання під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що в обвинуваченого ОСОБА_3 є цивільна дружина і дитина.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 25 березня 2016 року включно.
В клопотанні захисника обвинуваченного ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/5802/16-к
Провадження №1-кс/0202/1790/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001338, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001338.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001338 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001338 до 11 години 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4169/16-к
Провадження № 1-кп/0182/487/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000333, зареєстрованому в ЄРДР 30.01.2016 року, за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000333, зареєстрованому в ЄРДР 30.01.2016 року, за ч.2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 185 ККУкраїни.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 08.08.2016 року на 10.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1