Справа № 751/6643/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/811/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",-

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" та скорочення на половину невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженому було відмовлено. Мотивуючи це рішення, місцевий суд вказав, що на час набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році", ОСОБА_7 не був засуджений та не відбував покарання, а тому положення Закону України "Про амністію у 2014 році" про скорочення невідбутої частини покарання на нього не поширюються.

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга засудженого, в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та застосування положень Закону України "Про амністію у 2014 році", відповідно скоротивши невідбуту частину покарання на половину.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, оскільки, на думку автора скарги, суд мав право застосувати іншу норму Закону України "Про амністію", яка з урахуванням його особи, сімейного стану та повним визнанням вини дає можливість скоротити строк його покарання на половину.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав судове рішення законним і обґрунтованим, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження та особової справи ОСОБА_7 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Даний злочин вчинено 25 грудня 2015 року.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, та які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Системний аналіз Закону України «Про амністію у 2014 році» свідчить про те, що під дію статті 6 цього Закону підпадають особи, які на час набрання ним чинності були засуджені та відбували покарання.

Як вірно встановив суд першої інстанції, оскільки вирок щодо ОСОБА_7 постановлений Новозаводським районним судом м. Чернігова від 24 березня 2016 року, по якому він на даний час відбуває покарання, на час набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 не перебував в статусі засудженого за цим вироком та відповідно не відбував покарання.

Це узгоджується також і з положеннями ст.11 Закону України «Про амністію у 2014 році», згідно яких особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

З цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив засудженому в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність застосування інших положень Закону України «Про амністію в 2014 році» також не свідчить про незаконність судового рішення, оскільки в самому Законі визначені межі його застосування та особи, на яких поширюється дія.

Таким чином, враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 409, 410, 411, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4