Справа № 574/1395/15-к
1-кп/574/4/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 15.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою вищою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 14 жовтня 2014 року, близько 19 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Богдан-231010, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку до м. Суми. В районі населеного пункту с. Клепали Буринського району Сумської області не вибрав безпечної швидкості руху, проявивши неуважність, відволікся від керування в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , котра на обладнаному світловідбивачами велосипеді марки «Україна», рухалась у попутному йому напрямку по правій стороні проїзної частини, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, перелому кісток основи черепу, множинних двобічних переломів кісток верхньої щелепи, двобічних переломів нижньої щелепи, перелому кісток носу, закритого перелому шийного відділу хребта на рівні С4-С5 з ушкодженням спинного мозку, закритої тупої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер, закритого перелому правої ключиць, розриву лівої легені, гемотораксу зліва, відриву грудного відділу аорти, відкритої тупої травми органів черевної порожнини з ушкодженням черевної стінки, розчавленням правої долі печінки, розривом селезінки, гемаперетоніуму, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 19.11.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді; закритого перелому правого плеча, відкритого внутрішньо-суглобового перелому правого променево-зап`ястного суглобу, відкритого внутрішньо-суглобового перелому лівої нижньої кінцівки в ділянці колінного суглобу, легких з короткочасним розладом здоров`я тілесних ушкоджень у вигляді; рани лівої п`ятки, рани лівої сідниці, рани 2-го пальця лівої китиці, осадження лобу з раною в центрі, та легких тілесних ушкоджень у вигляді; синця пахової ділянки справа, саден передньо-черевної стінки живота. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 7745 від 21.10.2015 року, зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та їїнаслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 , що настала внаслідок даної пригоди, у причинному зв`язку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки Богдан-231010, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , наступних пунктів вимог Правил дорожнього руху України:

п.12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, шоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» ;

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду переш коди».

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав діяти відповідно до вищезазначених вимог Правил, при виконанні яких мав би технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 жовтня 2014 року, близько 19 години 50 хвилин він керуючи технічно справним автомобілем марки Богдан-231010, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку до м. Суми. В районі населеного пункту с. Клепали Буринського району Сумської області відчув поштовх, зупинився і вийшовши з автомобіля побачив, що скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , котра на велосипеді марки «Україна» рухалась у попутному йому напрямку по правій стороні проїзної частини, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості в наслідок яких ОСОБА_8 померла на місці пригоди. Після чого він викликав швидку допомогу та працівників міліції. У скоєному щиро розкаявся та пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення не умисно і не бажав настання смерті потерпілої, відшкодував потерпілим всі витрати на поховання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не наказувати, не позбавляти його волі та не позбавляти його права керування транспортним засобом. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде так як завдана шкода відшкодована.

Потерпіла цивільний позивач ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила ОСОБА_5 суворо не наказувати, не позбавляти його волі та не позбавляти його права керування транспортним засобом. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає так як він добровільно відшкодував їй завдану шкоду, а тому вона відмовляється від цивільного позову.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, в зв`язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, так як він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винного.

Суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину, добровільно відшкодував завдану шкоду. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи особу винного, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 передбачене законом покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, ряд пом`якшуючих обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та думку потерпілих, які просили суворо ОСОБА_5 не карати та не позбавляти його права керування транспортним засобом., суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому знаходить необхідним в відповідності зі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а також враховуючи вищезазначені обставини, вважає можливим не застосовувати до обвинувачено ОСОБА_5 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд вважає необхідним прийняти від потерпілої цивільного позивача ОСОБА_7 , відмову від позову у зв`язку з його добровільним відшкодуванням, та провадження у частині цивільного позову закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і підстави для його обрання відсутні. Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 слідуючи обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази у справі :

-автомобіль марки «Богдан», моделі 231010, вантажний малотоннажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться під розпискою на збереженні у власника ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу, дозволити власнику використовувати за власним розсудом;

-велосипед марки «Україна», одяг ОСОБА_8 , брюки, комбінована футболка-блуза, чорні кросівки, куртка, осип фарби фарного скла, уламки «дворника», що знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, після вступу вироку в законну силу - знищити;

- свідоцтво ААС972064, видане ВРЕР-12 УДАІ в м.Києві, про реєстрацію транспортного засобу(автомобіля марки Богдан-231010 державний номерний знак НОМЕР_1 ; страховий поліс № АІ/0589071) та посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , що знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Буринського ВП та під розпискою про збереження у власників, після вступу вироку в законну силу, повернути власникам та дозволити використовувати їх за власним розсудом;

Провадження у частині цивільного позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1967,80 грн. процесуальних витрат за проведення автотехнічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: