Справа № 308/7269/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника Чеського підприємства "Wood Source, s.r.o." ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням зі заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна та зобов`язання передачі на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 квітня 2016 року до СУ ГУНП в Закарпатській області, з прокуратури Закарпатської області, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000083 розпочатого прокуратурою Закарпатської області 29.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, для організації подальшого проведення досудового розслідування.
У ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Укрсліскомплекс» (с. Баранинці, вул. Миру, 2, Ужгородського району), зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою експорту до країн Європейського Союзу «технічної сировини», умисно, подали до Закарпатської митниці ДФС в Закарпатській області, завідомо-неправдиві товарно-транспортні документи, згідно яких експортуються «дрова паливні», чим спричинили істотної шкоди охоронюваним державним інтересам.
22.06.2016 постановою прокурора відділу прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 визначена територіальна підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 під № 0000083 за слідчим відділенням Ужгородського районного відділення полії Ужгородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Закарпатській області.
04.07.2016 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшли матеріали з Головного Управління ДФС у Закарпатській області «Про результати дослідження експортних фінансово-господарських операцій, проведених суб`єктами господарювання у лісовій галузі при посередництві ТОВ «Укрліскомплекс» в частині відповідності їх нормам чинного законодавства, встановлення можливих втрат з бюджету, ризику отримання незаконних доходів та їх легалізації за період з 01.01.2016 до 01.05.2016», які зареєстровані в Журналі ЄО за № 3633.
04.07.2016 відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
05.07.2016 матеріали кримінального провадження за № 0000083 від 29.04.2016 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000926 від 04.07.2016 та об`єднаному провадженню присвоєний реєстраційний номер № 0000083.
Згідно вищевказаного дослідження № 23/16-00-08/38720529 від 14 червня 2016 року працівниками ДФС було встановлено, що фактично ТОВ «Укрліскомплекс» почало діяльність в 2014 році. Було оформлено тимчасове ввезення від компанії «Wood Source s.r.o.» (м. Прага, Чеська республіка) транспортних засобів, загальна сума фактурної вартості яких становить 7017137,73 гривень.
Взаємовідносини експортерів здійснювались у 2016 році на основі угод з компанією «Wood Source s.r.o.», в яких ТОВ «Укрліскомплекс» визначено представником нерезидента-покупця.
Виходячи з нормативних документів та враховуючи спрямованість діяльності компаній нерезидентів, які були отримувачами товару, можна зробити обґрунтований висновок, що у наданих для проведення дослідження ВМД у графі 31 «Вантажні місця та опис товару» Зазначений опис товару не відповідає коду 4401 10 00 00 «Деревина паливна у вигляді колод, полін сучків, хмизу, гілок тощо».
Фактично за своїми характеристиками відправлена на експорт ТОВ «Укрліскомплекс» у 2016 році деревина є сортиментами хіміко-технологічного призначення, а саме: балансами для целюлозно-паперового виробництва.
Вартість незаконно експортованих лісоматеріалів у 2016 році за участі ТОВ «Укрліскомплекс» загалом становила 10 057 771,5 гривень.
Однак, враховуючи, що лісоматеріали хоч і незаконно, та все ж таки були експортовані і в більшості випадків, як було передбачено угодами, лісовими господарствами та іншими СГД-експортерами шляхом передплати були отримані кошти за обумовлений товар, можна припустити, що у результаті підміни класифікації деревини і, відповідно, заниження її вартості, лісовими господарствами недоотримано доходу що найменше на 3 045 541,60 гривень.
У даному випадку основними протиправними схемами при здійсненні експортно-імпортних операцій є використання зовнішньоекономічних операцій для виведення капталів з України є: експорт за заниженими цінами та надання митним органам документів, що містять завідомо неправдиві відомості про товар, що ввозиться на митну територію або вивозиться з неї.
Згідно висновку вищевказаного дослідження № 23/16-00-08/38720529 від 14 червня 2016 року у результаті проведеного дослідження встановлено, що компанія нерезидент «Wood Source s.r.o.» є пов`язаною з ТОВ «Укрліскомплекс», яке в свою чергу має специфічні фінансово-господарські взаємовідносини з лісовими господарствами та суб`єктами господарювання експортерами.
За результатами проведеного дослідження можна зробити обґрунтований висновок, що службові особи суб`єктів господарювання лісової галузі за участі посадових осіб ТОВ «Укрліскомплекс», ймовірно з корисливих мотивів осіб чи в інших особистих інтересах, або в інтересах третіх осіб, ігноруючи нормативні документи України вносили недостовірні дані в товарно-супровідні документи на експорт деревини, чим наносили відповідні збитки державному бюджету України.
Беручи до уваги вартість самостійно експортованої лісовими господарствами технологічної сировини на адресу нерезидентів, можна обґрунтовано припустити, що за результатами аналізу наявних матеріалів лісовими господарствами офіційно недоотримано доходу щонайменше на 3045541,60 гривень.
Також у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що на території ТОВ «Закарпатінтерпорт», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Шевченка, № 1 А, на даний час знаходиться деревина, яка згідно документів оформлена під видом деревини паливної у вигляді колод, з наявними дефектами, що не може використовуватися в інших цілях, нескорена, з хвойних порід, з ялиці та сосни, але згідно отриманих з Головного управління ДФС у Закарпатській області даних вказана деревина у дійсності по своїм характеристикам не відповідає документації, заявлених митним органам для експорту.
Так, на території ТОВ «Закарпатінтерпорт» знаходиться наступна кількість деревини, відправником якої є ТОВ «Укрліскомплекс» та на яку необхідно накласти арешт:
1) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001923, контракт № 31 від 20.05.2015 продавець ФОБ « ОСОБА_6 », Львівська область Сколівський район, с. Погар, вул. Котляревського, 10, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж - деревина паливна у кількості 166,00 м 3, вагони №№ 37 UA, 25 UA;
2) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001925, контракт № 18 від 04.01.2016 продавець ТОВ «Ауреліа», м. Мукачево, вул. Чернишевського 38/8, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж - деревина паливна у кількості 303,51 м 3, вагони №№ 87 UA, 21 UA, 05 UA, 06 UA,91 UA, 72UA;
3) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001927, контракт № 804/00992384/17-02/08 від 17.02.2016, продавець ДП «Славське ЛГ», Сколівський район, смт. Славське, вул. О. Степанвни, 7, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 116,827 м3 вагони № 47 UA та № 23 UA;
4) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001928, контракт № 2014/WS від 15.12.2014, продавець ДП «Боринське ЛГ» Львівська область смт. Бориня, вул. Лісова, 1, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж - деревина паливна у кількості 57,88 м 3 у вагонах № 98UA;
5) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001930, контракт № 24 від 12.03.2015, продавець ТОВ «Маркум» Львівська область м. Стрий, вул. Колесси, 26/1, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 130,170 м3, вагони № 14 UA та № 43 UA.
6) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001932, контракт №217-5/SAM від 14.05.2015, продавець ДП «Самбірське ЛГ» Львівська область, м. Самбір, вул. Є.Коновальця, 15, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 102,54 м 3 у вагонах № 48 UA та № 30 UA.
7) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001934, контракт №36 від 05.08.2015, продавець ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_1 , відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 533,57 м 3 вагони № 45 UA, 54 UA, 04 UA, 164 UA, 80 UA, 06 UA, 15 UA, 88 UA, 15 UA, 91 UA, 11 UA;
8) вантажно-митної декларації 305090005/2016/001935, контракт №804/00992390/12-2015/08 від 10.12.2015, продавець ДП «Дрогобицьке ЛГ», Львівська область , м. Дрогобич, вул. Стрийська , 29, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Іванівці, вул. Гагаріна, 4, відправник ТОВ «Укрліскомплекс», вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik, покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik, вантаж деревина паливна у кількості 124,20 м3 вагони № 38 UA та № 37 UA.
Вищезазначені речі, постановою про визнання предметів в якості речових доказів від 14.07.2016 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
На даній стадії досудового розслідування виникла потреба у накладенні тимчасового арешту на вищевказану деревину з метою недопущення втрати, знищення чи псування її як потенційного речового доказу, проведення з нею відповідних судових експертиз для встановлення всіх обставин справи та фактичної істини, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт.
А також слідчий в клопотання просить зобов`язати керівника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства прийняти на відповідальне зберігання вищевказане майно - лісоматеріали та забнзпечити його належне зберігання, мотивуючи тим, що саме Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства зможе забезпечити неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення, що є необхідною умовою зберігання речових доказів, передбаченою порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник ТОВ «Закарпатінтерпорт» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.
В судове засідання з`явився представник Чеського підприємства «Wood Source,s.r.o» ОСОБА_3 , який заперечував проти накладення арешту з тих підстав, що дане клопотання не обґрунтоване, виходячи з наступного. Відповідно до контрактів та договорів власником майна є Чеського підприємства «Wood Source,s.r.o». Товар на який слідчий просить накласти арешт не має відношенню до даного кримінального провадження. Крім того за замовленням ГУ ДФС в Закарпатській області здійснено огляд та експертні дослідження, проведені експертами Торгово-промислової палати, 17 вагонів, якими встановлено, що вищезазначений товар є паливною деревиною та відповідає заявленим характеристикам. Також азначає, що слідчим не доведено обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. А тому просив відмовити у клопотанні повністю.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, представника «Wood Source,s.r.o» ОСОБА_3 дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, носить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються, визнано речовим доказом в даному кримінальному правопорушенні, всі необхідні слідчі дії не проведено, зокрема експертизи, беручи до уваги, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання певної особи щодо прийняття на відповідальне зберігання арештованого майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вантаж (лісоматеріали), який ідентифікувати згідно:
1) вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001923, по контракту №31 від 20.05.2015 продавець ФОП « ОСОБА_6 », АДРЕСА_2 (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_8 , (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 37 UA, 25 UA(згідно п.18,21 ВМД);

2) вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001925, по контракту №18 від 04.01.2016 продавець ТОВ «Ауреліа» м. Мукачево, вул. Чернишевського 38/8 (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно додатку до п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №№ 87UA, 21UA, 05UA, 06UA, 91UA, 72UA (згідно п.18,21 ВМД);

3) вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001927, по контракту №804/00992384/17-02/08 від 17.02.2016, продавець ДП «Славське ЛГ», Сколівський район, смт. Славське, вул. О.Степанівни, 7 (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №47 UA та № 23 UA (згідно п.18,21 ВМД);

4) вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001928, контракт № 2014/WS від 15.12.2014, продавець ДП «Боринське ЛГ» Львівська область смт. Бориня, вул. Лісова, 1 (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагоні №98UA (згідно п.18,21 ВМД);

5) вантажно-митної декларації №305090005/2016/001930, по контракту №24 від 12.03.2015, продавець ТОВ «Маркум» Львівська область м.Стрий, вул. Колесси, 26/1, (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №14 UA та № 43 UA (згідно п.18,21 ВМД).

6) вантажно-митної декларації №305090005/2016/001932, по контракту №217-5/SAM від 14.05.2015 продавець ДП «Самбірське ЛГ» Львівська область, м. Самбір, вул. Коновальця, 15 (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах №48 UA та № 30 UA (згідно п.18,21 ВМД).

7) вантажно-митної декларації №305090005/2016/001934, по контракту №36 від 05.08.2015, продавець ФОП « ОСОБА_7 » АДРЕСА_1 (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_8 (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 45 UA , 54 UA, 04 UA , 164 UA, 80 UA, 06 UA, 15 UA, 88 UA, 15 UA, 91 UA, 11 UA (згідно п.18,21 ВМД);

8) вантажно-митної декларації (далі - ВМД) №305090005/2016/001935, по контракту №804/00992390/12-2015/08 від 10.12.2015, продавець ДП «Дрогобицьке ЛГ», Львівська область, м.Дрогобич, вул. Стрийська , 29 (згідно п.9 ВМД), відправник ТОВ «Укрліскомплекс» (згідно п.2 ВМД), вантажоодержувач «Mondi Steti» ОСОБА_8 (згідно п.8 ВМД), покупець «Wood Source s.r.o.» Czech Republik (згідно п.8 ВМД), вантаж завантажено у вагонах № 38 UA та № 37 UA (згідно п.18,21 ВМД).

В іншій частині клопотання відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1