н/п 1-кс/640/8925/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
18.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання рокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , у якому він просив продовжити застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло кв. АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби.
Прокурор на обґрунтування доводів клопотання вказав, що 20 серпня 2016 року приблизно об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Зірка 1», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна 35, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, кулаком правої руки, зі значною силою наніс ОСОБА_6 один удар в область живота зліва, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1052-А/16 від 09.09.2016 закриту травму живота: розрив селезінки, який супроводжувався внутрішньочеревним крововиливом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
31.08.2016 за даним фактом із заявою про кримінальне правопорушення до Київського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_6
22.09.2016 після отримання висновку судово-медичної експертизи, кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 змінено з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України. 22.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе не визнав та відмовився від дачі свідчень.
В ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: фактом звернення 31.08.2016 потерпілого ОСОБА_6 із заявою про вчинення відносно нього злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; результатами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; результатами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; результатами судово-медичної експертизи №1052-А/16 від 09.09.2016.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 листопада 2016 року.
Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури від 15.11.2016 у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій, строк досудового розслідування продовжено до 23.12.2016.
Прокурор вказав, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; запобігання можливості підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з якими підозрюваний знайомий з метою зміни їхніх свідчень, задля спроби уникнення покарання за вчинений ним тяжкий злочин; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор зазначив, що станом на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний: з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що він усвідомлює і може вжити спроби ухилення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від правоохоронних органів та суду; незаконно вплинути на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані, місце мешкання та контактні телефони потерпілого та свідків, він особисто знайомий з ними, що свідчить про реальну можливість вчинення ним спроб неправомірного впливу на останніх, з метою надання необхідних підозрюваному свідчень в майбутньому, у тому числі в ході судового розгляду (враховуючи вимоги ст.23 КПК України), з метою спроби уникнення ним покарання за вчинений ним тяжкий злочин; вчинити інші кримінальні правопорушення що підтверджується тим, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено злочин з хуліганських мотивів, що вказує на модель поведінки вирішення конфліктних ситуацій, використовуючи неправомірні засоби, в тому числі шляхом спричинення тілесних ушкоджень; тяжкі наслідки кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну-небезпечність діяння; підозрюваний ОСОБА_5 раніше, 20.12.2008 року вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не зважаючи на що належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив новий, але вже умисний і тяжкий злочин; ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має законних джерел доходів і засобів до існування і не зможе законним шляхом зібрати кошти, необхідні для відшкодування завданої потерпілому позову матеріальної та моральної шкоди, в рамках заявленого цивільного позову в сумі 100 000 грн., що може підштовхнути підозрюваного до вчинення умисних корисливих злочинів з метою здобуття незаконним шляхом необхідної суми грошових коштів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.
22.09.2016 о 15-50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22.09.2016 ОСОБА_12 допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 обрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 50 (п`ятдесят) днів, тобто до 22 листопада 2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням проведених слідчих експериментів, провести одночасний допит між особами, в показаннях яких є розбіжності, ознайомити підозрюваного, його захисника, потерпілого з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки, строк досудового розслідування закінчується 23.12.2016, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 строком на 33 (тридцять три) дні, тобто до 23.12.2016.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, суду в період доби з 21-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 33 (тридцять три) дні, тобто до 23 грудня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )