№ 207/1560/16-к
№ 1-кп/207/309/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, громадянки України, має середню освіту, навчається ДЦППРК № 15 в м. Дніпродзержинську, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, скориставшись відсутністю уваги зі сторони останньої, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, викрала майно, яке знаходилось на тумбочці в кімнаті, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме золоту каблучку вагою 2,34 грами, розмір 17, проби 585, придбаної в 2009 році, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2458-16 від 16.05.2016р., станом на 12.04.2016 становить 2445 грн.30 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі та надала показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялася та пояснила, що дійсно вона 12.04.2016 року, перебуваючи в квартирі за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , викрала в останньої золоту каблучку, яка знаходилась на тумбочці. Після цього вона здала цю каблучку в ломбард та отримала за неї 800,00 грн. Крадіжку вона вчинила через те, що в неї був борг і їй потрібно було його віддавати.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_3 . 12.04.2016 року до неї в гості прийшла ОСОБА_5 . Був момент, коли вона вийшла з кімнати, а обвинувачена залишилась сама, так як приміряла плаття і в той момент вона вкрала каблучку, яка лежала на тумбочці. Пропажу каблучки виявили наступного дня. А трохи пізніши до неї зателефонувала мати ОСОБА_5 та повідомила про те, що у ОСОБА_7 почали з`являтися нові речі, при цьому мати обвинуваченої зазначила, що грошей на покупку нових речей вона обвинуваченій не давала та їй самій було цікаво, де ОСОБА_7 взяла гроші.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена навчається, не одружена, за місцем мешкання скарги на неї відсутні, раніше ніколи не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання та просила не позбавляти обвинувачену волі, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову, суд приймає до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи №2458-16 від 16.05.2016р. про дійсну ринкову вартість об`єкту оцінки (ар.с.32-34), відповідно до якої вартість викраденого майна склала 2445 грн. 30коп., а отже суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 залишити до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75, п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2458-16 від 16.05.2016року в сумі 176грн.20коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2445 грн. 30коп.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1