справа № 631/606/15-к
провадження № 1-кп/631/67/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000669 від 02.11.2014 року стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого охоронцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В

01.11.2014 близько 23:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по сухому асфальтному покриттю, за кермом автомобілю Ford Escort 1.4, д.н. НОМЕР_1 , переїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, а саме автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» з вулиці Щорса на вулицю Рози Люксембург в м. Валки Валківського району Харківської області, грубо порушив вимоги п.п. 2.9(a), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.2.9(a) Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
в результаті чого допустив виїзд з другорядної дороги та зіткнення з автомобілем Volkswagen-Touran, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Київ.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю Ford Escort 1.4, д.н. НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_5 отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-Ва ж/15 від 06.02.2015 наступні тілесні ушкодження: сполучену травму тіла. Закриту тупу травму грудної клітки з переламами 5,6,7 ребер праворуч; забій правої легені; закритий перелам кісток тазу; садна в клубовій ділянці праворуч.
За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітки з переламами 5,6,7 ребер праворуч, забій правої легені, закритий перелам кісток тазу відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як ті, що потребують для свого лікування термін понад 21 день.
За ступенем тяжкості садна в правій клубовій ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення зазначених Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразилось в тому, що ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та проїзду перехрестя нерівнозначних доріг не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen-Touran, д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого настали вищевказані наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30 березня 2015 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу, розміром двохсот неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить три тисячі чотириста гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.53 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання обвинуваченому.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.374 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 30 березня 2015 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000669 від 02.11.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням ст.53 КК України у вигляді штрафу, розміром двохсот неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить три тисячі чотириста гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави одинадцять тисяч вісімдесят шість гривень, понесені витрати при проведенні судових експертиз.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1