Справа № 535/443/16-к
Провадження № 1-кп/535/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000144 від 10.04.2016 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, працюючого забивачем сільськогосподарських тварин цеху по переробці м`яса ТОВ «Агрофірма «Маяк», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Перша Михайлівка; Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, працюючого охоронником структурного підрозділу «Загін охорони» ТОВ «Агрофірма «Маяк» одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6

з боку захисту:

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку за таких обставин:

Так, 09.04.2016 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з охоронником структурного підрозділу «Загін охорони» ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 , який цього ж дня охороняв територію тракторної бригади № 1 вказаного товариства, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою вантажопасажирського автомобіля «Фольксваген ЛТ-35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, який розташований на території тракторної бригади № 1 ТОВ «Агрофірма «Маяк», за адресою: Полтавська область сел. Котельва. вул. Камінний шлях, 2, доступ до якого надав ОСОБА_4 та без дозволу керівництва ТОВ «Агрофірма «Маяк», завантажив у вказаний автомобіль один полімерний мішок із мінеральним добривом «Нітроамофоска (азофоска)» марки NPK 16-16-16 вагою 900 кг., вартість одного кілограма якого, у відповідності до довідки головного бухгалтера ТОВ «Агрофірмі «Маяк» № 74 від 12.04.2016, складає 8,83 гри., без врахування ПДВ, тим саме разом викрали його з вказаного складського приміщення, чим заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «Агрофірма «Маяк» на загальну суму 7 947 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно у цей же день, місяць, рік та час ОСОБА_4 охороняючи цього ж дня територію тракторної бригади № 1 «Агрофірма «Маяк», за попередньою змовою з ОСОБА_3 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, надав останньому доступ до приміщення складу товарно-матеріальних цінностей, який розташований на території тракторної бригади № 1 ТОВ «Агрофірма «Маяк», за адресою: Полтавська область сел. Котельва, вул. Камінний шлях, 2, де за допомогою вантажопасажирського автомобіль «Фольксваген ЛТ-35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 без дозволу керівництва ТОВ «Агрофірма «Маяк», завантажив у вказаний автомобіль oдин полімерний мішок із мінеральним добривом «Нітроамофоска (азофоска)» марки NPK 16-16-16 вагою 900 кг., вартість одного кілограма якого, у відповідності до довідки головного бухгалтера ТОВ «Агрофірмі «Маяк» № 74 від 12.04.2016, складає 8,83 грн.. без врахування ПДВ, тим самим разом викрали його з вказаного складського приміщення, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Агрофірма «Маяк» на загальну суму 7 947 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, зазначили, що їм зрозуміло суть обвинувачення, вони визнали себе винними повністю, а також вони повністю, кожен окремо, визнали цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків з уточненими вимогами, завданих злочином, щиро покаялися та виявили бажання давати суду показання.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при фактичних обставинах, як зазначено вище у вироку суду. Розкаювався, у вчиненому злочині, просив вибачення та ще, додатково пояснив, що він спочатку телефонував ОСОБА_8 , щоб домовитися з ним про мішок з добривами, проте той йому відмовив, та він після його відмовив завів машину та поїхав до нього на роботу, де на місці умовив його на крадіжку добрив. При цьому вказав, що вагу вкраденого добрива 900 кг та його грошову оцінку в розмірі 7 947 грн. не оспорює.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при фактичних обставинах, як зазначено вище у вироку суду. Розкаювався, у вчиненому злочині, просив вибачення та ще, додатково пояснив, що ОСОБА_9 телефонував йому та просив, щоб він йому дав мінеральні добрива та він йому відмовив та тоді він сам приїхав до нього на своєму автомобілі та той його на місці умовив дати йому мішок добрив. При цьому вказав, що вагу вкраденого добрива 900 кг та його грошову оцінку в розмірі 7 947 грн. не оспорює.

Окрім показань обвинувачених, їх вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює в Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області на посаді старшого інспектора та 09.04.2016 року близько 20.00 год. з помічником дільничного інспектора ОСОБА_11 перебували на адміністративній дільниці неподалік с. Камінне, Котелевського району, де знаходиться тракторна бригада №1 ТОВ «Агрофірми «Маяк» та ними було помічено автомобіль марки «Фольксваген», який без світла заїхав до території тракторної бригади, а саме: до складського приміщення, де зберігалися мінеральні добрива, про що він знав, так як це його дільниця. Та далі цей автомобіль виїхав з території бригади у сторону смт Котельва, в зв`язку з цим ним було прийнято рішення повідомити про цей факт Котелевський ВП з метою перевірки даного авто. Близько 21.00 год даний автомобіль зупинили співробітники поліції, за кермом якого виявився ОСОБА_3 та під час огляду якого було виявлено в салоні автомобіля один вкрадений мішок мінерального добрива.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_11

-даними витягу з кримінального провадження (а.с. 3);

-даними заяви повідомлення про злочин (а.с. 10);

-даними протоколу огляду місця події від 09.04.2016 року та фото таблицею до нього (а.с. 12-15);

-даними копії посвідчення водія на ОСОБА_3 (а.с. 16);

-даними копією свідоцтва про право власності на автомобіль (а.с. 17);

-даними протоколу огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с. 19-22);

-даними протоколу огляду предмету від 13.05.2016 року та фото таблицею до нього (а.с. 24-27);

-даними протоколу огляду предмету від 26.05.2016 року з додатками (а.с. 28-40);

-даними постанови про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження (а.с. 42);

-даними постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 43);

-даними постанови про уточнення суми збитків, спричинених кримінальним правопорушенням (а.с. 44);

-даними постанови про уточнення ваги викраденого майна по кримінальному провадженню (а.с. 45);

-даними акту ревізії (а.с. 50);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.05.2016 року (а.с. 89-90);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фото таблицею до нього (а.с. 125-132);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фото таблицею до нього (а.с. 133-138).

Отже, з урахуванням наведеного суд доходить висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які підтверджуються доказами дослідженими безпосередньо у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження, а тому суд кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто: за частиною 2 статті 185 КК України.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що (він) раніше не судимий (а.с. 97); проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 99-102); працює забивачем сільськогосподарських тварин цеху по переробці м`яса ТОВ «Агрофірма «Маяк»; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, (а.с. 105-106), одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що (він) раніше не судимий (а.с. 114); проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 116 118); працює охоронником структурного підрозділу «Загін охорони» ТОВ «Агрофірма «Маяк»; за місцем роботи та проживання характеризується позитивно (а.с. 119-120), одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.

Мотиви призначення виду та міри покарання такі:

При призначені покарання ОСОБА_3 , суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середнім, обставини за яким вчинений злочин, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, у тому числі враховує наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції частини статті кримінального закону у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, суд, при призначені покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, дані про якого наведені вище судом у вироку, визнання цивільного позову, відсутність претензій щодо покарання з боку потерпілої сторони, наявність малолітньої дитини на утриманні, дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання (тобто: без ізоляції від суспільства), а тому приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з умовою, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Саме таке покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_4 , суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середнім, обставини за якими вчинений злочин, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, у тому числі враховує наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, ставлення до вчиненого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції частини статті кримінального закону у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, суд, при призначені покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, дані про якого наведені вище судом у вироку, визнання цивільного позову, відсутність претензій щодо покарання з боку потерпілої сторони, дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання (тобто: без ізоляції від суспільства), а тому приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з умовою, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Саме таке покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» із змінними позивними вимогами (а.с. 26-27, 39-40) про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7947 грн. обвинувачені визнали повністю та сплатили його разом (3974.00 грн та 3974.00 грн.) до ухвалення вироку, про що свідчать квитанції №103 та №104 від 21.06.2016 року, тобто: власнику відшкодована шкода завдана злочином

Підстави щодо залишення позову без розгляду, передбачені КПК та ЦПК України відсутні, в тому числі не була подана заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що в даному позові слід відмовити у задоволенні позову, оскільки обвинуваченими добровільно до ухвалення вироку суду відшкодовано завдану шкоду злочином цивільному позивачу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого частиною другою статті 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У задоволенні цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, слід відмовити, оскільки обвинуваченими добровільно до ухвалення вироку суду відшкодовано завдану шкоду цивільному позивачу.

Речові докази:

- мінеральне добриво «Нітроамофоска (азофоска)» марки NPK 16-16-16 вагою 900 кг знищити.

- автомобіль «Фольксваген ЛТ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1