overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/23/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи по суті у судове засідання для дослідження доказів, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, без повідомлення причин, не з»явився обвинувачений ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що вказаного обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів міліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 14:00 год. 09 грудня 2015року обвинуваченого ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської міжрайонної прокуратури.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/832/16-к
Провадження № 1-в/206/256/16
У Х В А Л А
"25" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
21.04.2016 року надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на неправомірне накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 .
В зв`язку з чим суд поставив на розгляд питання про зупинення розгляду клопотання про умовно дострокове-звільнення ОСОБА_5 , оскільки вказане питання не можливо вирішити до розгляду скарги на накладення на останнього стягнення.
Учасники судового засідання заявили про необхідність зупинення розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд вваєа за необхідне зупинити розгляд клопотання до вирішення питання щодо скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на неправомірне накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження щодо клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення до д вирішення питання щодо скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на неправомірне накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2765/16-к
Провадження № 1-кп/0182/403/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001692, зареєстрованому в ЄРДР 06.05.2016 року, за ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001692, зареєстрованому в ЄРДР 06.05.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 09.06.2016 року на 11.30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу, а саме: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровської установи виконання покарань управляння Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки до суду.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/861/16 Справа № 183/326/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000998 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого механізатором у Фермерському господарстві «Олександрія», не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404-407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи.

В решті вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити 20 травня 2016 року об 11-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/3117/16-к
Провадження № 1-кс/346/751/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та просить суд зобов`язати слідчого призначити додаткову судово-медичну експертизу по медичній документації потерпілого ОСОБА_3 та викликати і допитати свідків.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист потерпілого ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Судове засідання за скаргою захисника ОСОБА_2 призначити на 01 червня 2016 року на 09.20 год. у приміщенні суду в м.Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3266/16-к
Номер провадження 1-кс/404/646/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0010080 від 22.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0010080 від 22.10.2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0010080 від 22.10.2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 31.05.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1212/16-к
УХВАЛА
"30" травня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на відмову прокурора у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Заявник просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення 10.02.2016 року охоронцями ОСОБА_5 250 м.п. мідного кабелю із збірно-розбірної споруди «Ангар».

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 16.02.2016 року до прокуратури надійшла відповідна заява та 19.02.2016 року вона згідно Закону України «Про звернення громадян» вона була направлена за належністю до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з листом-відповіддю Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.04.2016 року вбачається, що 17.02.2016 року ними отримано заяву ОСОБА_4 від 10.02.2016 року, проте відомості в ЄРДР не внесено, заяву зареєстровано до журналу єдиного обліку відділу поліції за №1944 від 17.02.2016 року та в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000362. Таким чином в прокуратурі відсутня дана заява ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність прокурора та дії керівника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не оскаржуються, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.26, ст.307 КПК України,

постановив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/3347/16-к
1-кс/405/1230/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду справи №405/3347/16-к, провадження №1- кс/405/969/16,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано судді ОСОБА_1 .
Під час розгляду суддею ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь при розгляді заяви про відвід слідчому судді, оскільки даний прокурор прийшов без документів справи ЄРДР, що вказує на його упередженість. Крім того прокурор не аргументував свою точку зору, тому він є не підготовленим.
Прокурор ОСОБА_3 вказав на необґрунтованість заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору.
Суддя враховує, що чинним КПК України не передбачено можливість розгляду суддею, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, зави про відвід прокурору.
Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_1 , який розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_5 , зави про відвід прокурору, означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст. 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити учасникам провадження положення ст. 81 КПК України.
Продовжити розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду справи №405/3347/16-к, провадження №1- кс/405/969/16.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000100, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000100, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, з наступних підстав.

Так у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, як слідчий суддя, розглядала клопотання про накладення арешту на майно, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, вона не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Інших суддів у Вільшанському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 620/1149/15-к
Провадження № 1-кс/620/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
- головуючого, голови суду, судді ОСОБА_1 ,
- при секретарі ОСОБА_2
- прокурора відділу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 620/1149/15-к.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, та за ч.2 ст. 309 КК України.
27 травня 2016 року перед початком судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 в якій вказав, що у нього викликає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні та можливості прийняти об`єктивне рішення до нього, так як декілька років тому між ним та суддею ОСОБА_5 виник конфлікт з причини неякісної будівельної робити яку він виконував для дружини судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним він просить його заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити та передати на розгляд справу іншому судді Зачепилівського районного суду Харківської області.
Суд, дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора відділу ОСОБА_3 який не заперечує в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, із наступних підстав:
Згідно пояснень судді ОСОБА_5 встановлено, що дійсно декілька років тому мав факт вказаний в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , тому він також вважає за необхідне заяву задовольнити, щоб не виникали сумніви у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, -
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 як головуючого по кримінальному провадженні № 620/1149/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України, та за ч. 2 ст. 309 КК України.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці, на підставі того, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, зникнути від суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою на тій підставі, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, раніше ОСОБА_6 від органів слідства та суду не зникав, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 15.07.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7