Справа № 755/6305/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та заборонити розпоряджатись будь-яким чином та використовувати вказаний автомобіль особі у володіння якої він перебуває.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 08.04.2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки з квартири, на автомобілі, що належить на праві керування ОСОБА_5 , під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , де зайшли до 2-го під`їзду та піднялись на 16-ий поверх з метою пошуку вхідних дверей до квартири, обладнаних замками, які могли з легкістю пошкодити та проникнути до житла. Спустившись на 6-ий поверх, вони підійшли до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 помітив відповідний замок. Впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись, шо сторонні особи за їх діями не спостерігають, будучи впевненими, що їхні злочинні дії залишаються не поміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, ОСОБА_6 пошкодив замки вхідних дверей, після чого, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_3 , де обрали предметом свого злочинного умислу майно, що знаходилось у вказаному житлі.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрали майно, належне ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Дел», вартістю 6000 гривень 00 копійок; каблучку срібну, вартістю 2000 гривень 00 копійок; чорну чоловічу сумку із штучної шкіри, вартістю 150 гривень 00 копійок, в середині якої знадились грошові кошти в розмірі 403 доларів США 00 центів (10 397 гривень 92 копійки за курсом валют Національного банку України на 08.04.2016); наручний годинник «Радо», вартістю 4000 гривень 00 копійок; наручний годинник «Касіо», вартістю 400 гривень 00 копійок; наручний годинник «Сето», вартістю 2000 гривень 00 копійок; комп`ютерний планшет з зарядним пристроєм «Самсунг», вартістю 4000 гривень 00 копійок, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 28 947 гривень 92 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а з викраденим розпорядились на власний розсуд.
08.04.2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 8, працівниками Дніпровського управління поліції, було вилучено речі, що були предметом посягання у вищезазначеному злочині та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, автомобіль марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ до нього.
Крім цього, було встановлено, що в вищевказаному автомобілі марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились речі, що були предметами чи знаряддями протиправних дій та вилучились в ході ОМП від 08.04.2016, а автомобіль використовувався для вчинення злочину, тобто являвся знаряддям вчинення правопорушення та визнаний речовим доказом по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий в клопотанні вказує на те, що оскільки власник автомобіля марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , мати підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 , чи сам підозрюваний ОСОБА_5 , в фактичному користуванні якого перебуває вказаний автомобіль, можуть вчинити дії спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу, його пошкодження чи зміни, що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається із матеріалів клопотання, цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлений, що свідчить про відсутність необхідності забезпечення цивільного позову.
Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу власником автомобіля марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є мати підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка не являється стороною у кримінальному провадженні.
Крім того, власник автомобіля марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного зач. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 09.04.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя не приймає доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити дії спрямовані на відчуження або пошкодження зазначеного транспортного засобу, що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна, а отже немає необхідності у забезпеченні арештом майна можливої конфіскації майна при вирішенні кінцевого рішення у справі.
Також слідчим не доведено необхідності арешту даного майна з будь-яких інших підстав, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot Bipper», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: