overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи: 164/2184/16-к
п/с: 1-кс/164/337/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

23 листопада 2016 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 13 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 13 жовтня 2016 року.

2. Призначити судове засідання на 16 годину 24 листопада 2016 року.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/4984/16-к
Провадження № 1-кп/211/490/16
У х в а л а

28 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

за відсутністю: потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 3 статті 15 та частиною 1 статті 186 КК України. Кримінальне провадження надійшло до Довгинцівського районного м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 31.10.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, обвинуваченого, свідків, адвоката.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1430 год. 12 грудня 2016р. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-61/10
05 ноября 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
в составе: председательствующего судьи Дрюка П.И.,
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Олейниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр. Украины, не работающего, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 20 октября 2008 года ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал , по месту жительства характеризуется положительно.
Марьинский межрайонный отдел уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно, испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК Украины,-
Осужденного ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 20 октября 2008 года по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на два года .
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 214/6584/16-к
1-кп/214/778/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003017 від 19.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003017 від 19.10.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003017 від 19.10.2016 року, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 296/9909/16-к
Ухвала
Іменем України
28 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить зобов`язати військову прокуратуру Житомирського гарнізону повернути йому тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження № 0000052 майно.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону стосуються інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Житомирського гарнізону.

Призначити розгляд скарги на 30 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника військової прокуратури Житомирського гарнізону, про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/655/16-к
Номер провадження 1-кп/348/228/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
28 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000136 за обвинувальним актом від 30.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, що надійшов до суду 26.10.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

27.10.2016 р. призначено підготовче судове засідання.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000136 за обвинувальним актом від 30.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 06 грудня 2016 року о 15:45.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/1037/16-к
Провадження № 1-кп/353/81/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000254 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000254, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000254 від 18.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/6523/14-к
Провадження № 1-в/369/335/16
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 10.11.2014 року Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 20.05.2016 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин заступник начальника Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.11.2014 року закінчився 10.11.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 10.11.2014 року Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/86/16
381/772/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000275 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на умовах, визначених ухвалою суду від 29 вересня 2016 року. Необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу прокурор обґрунтував тим, що судовий розгляд ще не завершено, а ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення залишається.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

З огляду на те, що наявність ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпала, а саме, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Даних про порушення умов застосованого запобіжного заходу не надано, підстав для зміни обраного запобіжного заходу на тримання під вартою немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181,372, 376 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме, по 28 січня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-не відлучатися із м.Фастова без дозволу суду.
Копію ухвали передати для виконання Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції Київської області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 400/1975/16-к
Провадження № 1-кп/400/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
28.11.2016

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000497 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 24.11.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинуваченний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про долучення до кримінального провадження документів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0000497 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України о 15 годині 30 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду.

Матеріали досудового розслідування, які є матеріалами кримінального провадження - долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 листопада 2016 року Справа № 322/995/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений у судове засідання, призначене на 24.11.2016 не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття до суду. Про дату, час та місце проведення судового засідання обвинувачений був повідомлений особисто під розписку 15.11.2016.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали.

Пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не виконує зазначеного обов`язку, ухиляється від явки до суду та не повідомляє суд про причини неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Відкласти судовий розгляд.

2. Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв.

3. Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити. Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

4. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

5. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1