Справа № 585/1173/16-к
Номер провадження 1-кп/585/103/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Близько 13 години 12 грудня 2015 року ОСОБА_6 перебував в автобусі № 6, який рухався від зупинки «Автовокзал» в напрямку центру м.Ромни, і в цей момент на підлозі, під сидінням, побачив паспорт громадянина України. ОСОБА_6 підняв паспорт і оглянувши його, виявив що даний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Розуміючи належність даного паспорту іншій особі ОСОБА_6 поклав його до кишені та залишив у себе. В обкладинці даного паспорта ОСОБА_6 виявив квитанцію з ломбарду «Свіжа копійка», який розташований в м.Ромни вул. Руденка 11/4. В квитанції ломбарду було вказано, що 8 грудня 2015 року ОСОБА_4 заклав ноутбук «Леново» під викуп на суму 500 грн. Розуміючи, що ноутбук може коштувати більше, ніж сума, на яку він закладений, ОСОБА_6 вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 . Цього ж дня ОСОБА_6 , зустрівши свого знайомого ОСОБА_7 , попросив останнього забрати повну суму грошей від застави ноутбука «Леново», не повідомивши йому про свій злочинний намір. ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 . Близько 16 години 20 хвилин 12 грудня 2015 року ОСОБА_7 надав працівникам ломбарду паспорт громадянина України ОСОБА_4 та квитанції з ломбарду «Свіжа копійка», після чого йому видали грошові кошти в сумі 2635 грн. Отримані кошти разом з паспортом ОСОБА_7 повернув ОСОБА_6 , який розпорядився коштами на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2635 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в незаконному заволодінні паспортом будь яким способом та заволодінні чужим майном шляхом обману визнав повністю. Суду пояснив, що 12 грудня 2015 року, близько 12 години їхав в автобусі, де і знайшов паспорт. Паспорт взяв собі і виявив в ньому квитанцію з ломбарду «Свіжа копійка». Вирішив забрати гроші, які можна було забрати під заставу. Цього ж дня зустрів свого знайомого ОСОБА_7 і попросив того сходити в ломбард і забрати гроші, які можна ще отримати під ноутбук. Той погодився і згодом приніс гроші. З розміром завданих збитків згоден, у вчиненому розкаюється. Збитки обіцяє відшкодувати якнайшвидше.

Крім повного визнання ОСОБА_6 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та штрафу в межах санкції ч.3 ст. 357 КК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200 годин); за ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот десять (510) гривень. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200 годин).

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск «MastaK», стандарту «CD-R», з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на якому мається записаний відео файл «185403», що залучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , договір 728-15002749 від 12 грудня 2015 року між ПТ Ломбард «Свіжа копійка» та ОСОБА_4 , що передані на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1