АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить частини формулювання обвинувачення, конкретні обставини, передбачені ст. 91 КПК України, як такі, що підлягають встановленню. Обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням також не містить формулювання обвинувачення, що позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду першої інстанції на новий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених КПК України, немає. Так, Т.2 а.с. 12-15 обвинувального акту містить фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Також прокурор вказує, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання вдався до надання оцінки доказам, що виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 314 КПК України, на цій стадії. Крім того, прокурор зазначає, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2016 року, якою скасовано вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року з направленням справи на новий судовий розгляд, відсутнє посилання на розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, а тому суд першої інстанції після повернення справи повинен був розглядати її зі стадії судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В порушення вимог кримінального процесуального закону України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, обвинувальний акт, після викладу фактичних обставини, які прокурор вважає доведеними, не містить формулювання обвинувачення.
Недотримання вказаних положень закону при складанні обвинувального акту порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює виконання головуючим суддею вимог ст.348 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суть обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Доводи прокурора про те, що у обвинувальному акті, а саме Т.2 а.с. 12-15, викладені фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки формулювання обвинувачення у обвинувальному акті відсутнє.
Згідно ч.1 ст. 416 після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІVКПК України в іншому складі суду.

Таким чином доводи прокурора про те, що суд першої інстанції після повернення справи повинен був розглядати її зі стадії судового розгляду, оскільки хвала Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2016 року, якою скасовано вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року з направленням справи на новий судовий розгляд, не містить посилання на розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, є безпідставними та такими, що не відповідають нормам КПК України.
Більш того, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року скасовано саме з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3