Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1690/2016 Справа №641/7094/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.05.2016 року до чергової частини Комінтерівнського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особа яка 23.05.2106 шахрайським шляхом заволоділа його майном, спричинивши матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в грудні 2015 року він взяв на реалізацію 5 тон 150 кг болтів в місті Одеса у свого знайомого ОСОБА_6 . Однак він не зміг продати їх. В травні 2016 потерпілий та ОСОБА_6 домовились, що ОСОБА_5 поверне болти. 23.05.2016 о 07:00 ОСОБА_5 розмістив на сайті вантажоперевезень «Della» оголошення про необхідність перевезення вантажу до міста Одеса. О 08:00 йому перетелефонувала з номера телефону НОМЕР_1 диспетчер сайту жінка представилась ОСОБА_7 , та сказала, що знайшла водія та автомобіль. Після цього диспетчер направила потерпілому смс повідомлення з даними водія, в смс написано, що автомобіль МАN, д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), автомобіль надав ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ). Після цього ОСОБА_5 зателефонував водію та вони домовились, що вантаж водій забере з будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 . 23.05.2016 приїхав водій на вищевказаному автомобілі МАН, представився ОСОБА_10 , сказав, що після того як він погрузить товар він ще буде погружатись у інших людей, де саме він не знав, так як він чекав команду начальника. На прохання потерпілого пред`явити свої документи водій відмовився. Водій пообіцяв, що вантаж буде в Одесі 23.05.2016 ввечері, або вранці 24.05.2016. Потерпілий заплатив водію 2000 гривень за перевезення вантажу та останній поїхав. Ніяких документів вони не оформлювали. 24.05.2016 вдень я зателефонував водію, він сказав, що перебуває в місті Дніпропетровськ та чекає на вказівки начальника. 25.05.2016 вдень ОСОБА_5 знову зателефонував водію, він сказав, що начальник дав команду відвантажити болти та відмовився говорити де саме та сказав,щоб я телефонував його начальнику ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ), однак вказаний телефон був вимкнений. Після цього, потерпілий знову зателефонував водію, однак він вже не брав трубку. Після чого ОСОБА_5 зателефонував диспетчеру сайта ОСОБА_7 . Вона пообіцяла зателефонувати водію та повідомила, що їх служба не перший раз працює з ним і ніколи проблем з ним не було. Після розмови з водієм ОСОБА_7 сказала, що він нічого не пояснив їй, лише сказав, щоб ми телефонували начальству.
В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який повідомив що, займається вантажоперевезеннями з 1996 року, свою діяльність здійснює як ФОП та працює з диспетчерами різних Інтернет сервісів які надають йому замовлення. Особисто ні на яких сайтах він не зареєстрований. 23.05.2016, близько 09:00 10:00 ОСОБА_8 зателефонував чоловік з номеру телефону НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_8 чи займається він вантажоперевезеннями. ОСОБА_8 сказав, що займається та запитав, що потрібно. ОСОБА_9 сказав, що йому потрібно перевезти вантаж з міста Харкова до міста Одеса, точні адреси надасть пізніше. Після цього ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_8 зателефонує диспетчер та надасть адресу загрузки. Після цього ОСОБА_8 зателефонувала жінка диспетчер та сказала, що вантаж потрібно забрати в районі вулиці Киргизької, точну адресу ОСОБА_8 не пам`ятає. В тому районі його зустрів чоловік кавказької національності, ім`я якого він не пам`ятає та провів автомобіль до свого будинку, місця завантаження. Завантаження проходило з сараю. В той час, коли автомобіль завантажували ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що вантажники повинні віддати 2000 грн.. Після того як в автомобіль загрузили мішки з болтами, 1/3 кузова автомобіля, після чого, чоловік кавказької національності дав ОСОБА_8 2000 гривень та сказав, щоб він довіз їх до ОСОБА_11 . Точної адреси мені не сказали, надали номер телефону за яким я маю зв`язатись та отримати точну адресу в Одесі. Вантажникам ОСОБА_8 залишив номер телефону ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) та сказав їм, що він посередник і буде виконувати команди ОСОБА_9 . Після того як ОСОБА_8 від`їхав від місця завантаження він зв`язався з замовником ОСОБА_9 за номером телефону ( НОМЕР_4 ) та запитав у нього про документи про вантаж, так як йому ніхто нічого не надав. ОСОБА_9 сказав, що документи підвезуть пізніше та сказав чекати по АДРЕСА_2 від місця загрузки. ОСОБА_8 прочекав до 18:00 23.05.2016, однак документів йому не привезли та йому перетелефонував ОСОБА_9 і запитав чи зможе ОСОБА_8 доїхати до Дніпропетровська без документів, ОСОБА_8 погодився, там він мав або перевантажити болти в інший автомобіль або просто довантажити інший вантаж. В місто Дніпропетровськ ОСОБА_8 приїхав, близько 08:00 зупинився на Донецькому шосе на заправці «ВОГ», прочекав до 13:00, після чого пере телефонував ОСОБА_9 та сказав, що нічого з вантажем робити не будемо та ОСОБА_8 має доставити його до ОСОБА_11 до 07:00 на окружну дорогу в місті Одеса, в район «двох стовпів», стоянка « ОСОБА_12 ». ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про те, що за даний рейс він заплатить мені з розрахунку 10 грн/км. ОСОБА_9 погодився, при виїзді з ОСОБА_13 він попросив поповнити йому рахунок мобільного на 500 грн., а розрахується він при зустрічі. В той час коли я був в Дніпропетровську мені телефонував чоловік з ОСОБА_11 , номер якого мені надали при завантаженні. Він хотів дізнатись коли я буду в Одесі. Я сказав, щоб задавали питання ОСОБА_9 за номером телефону НОМЕР_4 . Та поїхав до ОСОБА_11 .
На вищевказаній стоянці ОСОБА_8 був близько 06:00 25.05.2016, повідомив ОСОБА_9 що знаходиться на стоянці як і домовлялись, після цього ОСОБА_9 сказав, що до ОСОБА_8 підійде або ОСОБА_14 або ОСОБА_6 та перевантажать болти в автомобіль «Газель», пояснивши це тим, що на своєму автомобілі ОСОБА_8 не зможе заїхати на місце розвантаження. Після розмови ОСОБА_8 задрімав та приблизно через 30 хвилин у вікно постукав чоловік, віком близько 35 років, худорлявої статури, сказав що він від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зателефонував останньому. Потім чоловік поговорив телефоном з ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 сказав ОСОБА_8 , що він може спокійно віддавати вантаж. Я відкрив кузов та ліг спати. 2 або 3 чоловіка перевантажили в «Газель», номер якого ОСОБА_8 не запам`ятав.
На цей час, у органу досудового розслідування виникла необхідність перевірити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ) і які містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, абонента за номером телефону НОМЕР_5 , здійснених в період часу з 06:00 23.05.2016 до теперішнього часу, що буде сприяти повному та неупередженому розслідуванню, встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи,дійшов наступного висновку.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі та документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей та документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 або старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ) у яких міститься інформація, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо (з адресами та прив`язкою до базових станцій), абонента за номером телефону НОМЕР_5 , здійснених в період часу з 06:00 23.05.2016 до теперішнього часу та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1