overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/226/16 Справа № 210/834/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на проведення обшуку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11.02.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, чітко визначених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і згідно до визначеного переліку, ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуку не підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1/16-к
Провадження № 11-сс/779/35/2016
Категорія ч.1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 367, 404, 407, 419, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 11 лютого 2016 року щодо повернення його скарги відносно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Повний тест ухвали оголосити 24 лютого 2016 року о 9.20 год. у залі № 3 апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1548/16-к

12 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізона ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 , 29 вересня 2014 року о 07.50 год. не з`явився вчасно на службу до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , без поважних причин, та ухиляється від військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
Разом з тим, прокурором та матеріалами клопотання не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому за таких обставин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 183 КПК України, відносно нього не може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.
Враховуючи, що під час розгляду встановлені підстави, за яких підозрюваний не може триматися під вартою, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/157/16-к
Провадження № 1-кп/396/62/16
У Х В А Л А
24.02.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0001042 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, депутатом не є, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до розгляду.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001042 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, на 01.03.2016 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №2010/1889/12
провадження №5/2010/113/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покараннь у Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляджі громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпроАП і підданий стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт.

Призначене стягнення ОСОБА_1 не відбув, хоча попереджався про наслідки ухилення від громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну призначеного стягнення адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим справу розглянути за його відсутності.

Представник КВІ у Дергачівському районі Романенко О.В. подання підтримує в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 було видано направлення до Русько-Лозівської лікарні про необхідність приступити до роботи з 13.02.2012 року.

15.02.2012року з Русько-Лозівської лікарні надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 , не може приступити до роботи в зв`язку з хворобою.

22.02.2012року ОСОБА_1 самовільно залишив стаціонар Русько-Лозівської лікарні та був виписаний за порушення лікарняного режиму, до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, про причини неявки на роботу не повідомив, тобто ухиляється від відбування стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покараннь у Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене за постановою суду від 01 грудня 2011 року стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт на 4 доби адміністравтивного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 для відбування призначеного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляції протягом 10 діб з дня оголошення через районний суд, а особою, яка не була присутня при оголошенні постанови у той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 1-КП/638/571/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
за участю перекладача Аілла Мохаммед
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Ухвалою судді від 31.08.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, потерпілий, перекладач, доставлено під вартою обвинуваченого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не виявлено.
Клопотань з боку учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт кримінального провадження може бути призначено в судове засідання.
Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
Закінчити підготовче судове засідання.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/108/2016 Справа №641/229/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.

Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «1 ( один) рік 8 9 вісім) місяців 8 ( вісім) днів позбавлення волі» замість «1 ( один) рік 8 ( вісім) місяців 8 ( вісім) днів позбавлення волі».

Прокурор проти уточнення ухвали не заперечував.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року, вказавши «1 ( один) рік 8 ( вісім) місяців 8 ( вісім) днів позбавлення волі» замість «1 ( один) рік 8 9 вісім) місяців 8 ( вісім) днів позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1608/16-к
Провадження № 1-кс/644/72/16
Справа № 644/1608/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний м. Харкова у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , що дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
13.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження. У своїй скарзі ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати незаконними дії Орджонікізевського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ст. 164 КК України; зобов`язати Орджонікідзевський відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ст. 164 КК України.

23.02.2016 року в судове засідання від особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , що дії в інтересах ОСОБА_5 , надійшла заява з проханням не розглядати зазначену скаргу, та закрити провадження по справі, так як на даний час відсутні підстави розглядати скаргу по суті.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги №644/1608/16-к; н/п 1-кс/644/72/16, дослідивши заяву ОСОБА_4 , вважає, що, з урахуванням аналогії Закону, провадження по даній скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 304 - 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , що дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1427/16-к
№ провадження 1-кс/646/1051/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
19.02.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

встановив:

18.02.2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді попередньої скарги ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє, порушила вимоги чинного законодавства, не обґрунтовано вказала, що прийняте нею рішення суду не підлягає оскарженню. Заявник просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги., передати скарги до автоматичної системи документообігу суду без участі судді ОСОБА_4 .

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю та відмову надавати пояснення.

Дослідивши викладені в заяві про відвід доводи, долучені до неї докази, вислухавши заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

У заяві про відвід заявник фактично посилається на незгоду з ухваленим суддею ОСОБА_4 рішенням.

Аналізуючи наведене, суд прийшов висновку, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1088/16-к
Провадження по справі № 1- в/635/592/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Темнівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/542/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/3083/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На вказаний вирок, після спливу строку апеляційного оскарження, потерпілою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга. Крім цього, потерпіла заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.02.2016 року потерпілій ОСОБА_3 поновлено строк апеляційного оскарження вироку суду.

При перевірці апеляції встановлено, що потерпілою при її подачі порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Вказані вимоги закону при подачі апеляційної скарги не виконано.
Так, по справі приймає участь 11 учасників, окрім апелянта, тоді як до скарги додано лише 5 копій апеляції. Таким чином, потерпілій ОСОБА_3 необхідно додати ще 6 копій апеляційної скарги для їх направлення учасникам розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2