АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8223/14-к
Номер провадження 11-кп/774/347/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 р., по кримінальному провадженню №0003040 відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу ст.89 КК України не судимого;
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, зареєстрованого
та мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого;

24 лютого 2016 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відмовив засудженому ОСОБА_5 у відкритті провадження, за його заявою, про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2015р. за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2016 р. і призначити новий розгляд у суді першої інстанції його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на його думку, ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.
Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_5 у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2015р. за нововиявленими обставинами, зазначив, що у поданій засудженим заяві не вказані обставини, які згідно ч.2 ст.459 КПК України визнаються нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, та зазначає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є незаконним, не вмотивованим, і ухвалене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
При цьому, засуджений вказує на порушення судом першої інстанції вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, і зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять журналу судового засіданні, технічного носія інформації на якому повинно бути зафіксоване судове засідання у суді першої інстанції про розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2016р. і призначити новий розгляд його заяви про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2015р. у суді першої інстанції.
Захисник засудженого ОСОБА_9 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 , просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.02.2016р. і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2015р. за нововиявленими обставинами, в суді першої інстанції.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , просила колегію суддів її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.02.2016р. і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції поклався на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що доводи засудженого в апеляційній скарзі є обґрунтованими тому підлягають задоволенню.
Згідно ст..459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Право подати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами мають право учасники судового провадження суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, у строки зазначені у ст..461 КПК України.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами вказані у ст.. 462 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами істотно порушив вимоги закону і ухвалив рішення яке не передбачено нормами КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, отримавши 23.02.2016 р., заяву ОСОБА_5 , про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 4 грудня 2015р. за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, порушуючи вимоги ст.464 КПК України прийняв незаконне рішення, відмовивши засудженому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з відсутністю у заяві нововиявлених обставин, оскільки нормами, встановленими ст.464 КПК України не передбачена відмова у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України і копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Суд першої інстанції, повинен був перевірити заяву ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, і у разі встановлення її невідповідності зазначеним вимогам, мав право залишити заяву без руху, зазначивши в ухвалі недоліки, і встановити достатній строк для їх усунення, а у разі відсутності перешкод встановлених у ст.462 КПК України, суд першої інстанції повинен був відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяву про перегляд і призначити дату, час та місце судового засідання, повідомити належним чином учасників судового провадження, після чого, повинен був здійснити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ст.466 КПК України, тоді, як суд першої інстанції, не маючи законних підстав, відмовив ОСОБА_5 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону України.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 р., якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його заявою, про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04.12.2015р. за нововиявленими обставинами, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3