overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 Московський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Московського районного суду від 27.11.2014 року було призначено у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст.. 185 ч.3 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Однак при виготовленні ухвали в ній була допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково було вказано, що проведення даної експертизи доручити експертам ХОКПЛ № 3, однак особам, що перебувають під вартою дану експертизу проводять експерти комунального закладу « Сумської обласної ради « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Тому ухвалу суду від 18.01.2016 року необхідно уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Уточнити ухвалу Московського районного суду від 18.01.2016 року про призначення ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Викласти абзац шостий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: Проведення даної експертизи доручити експертам Комунального Закладу « Сумської обласної ради « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а абзац дев`ятий резолютивної частини даної ухвали викласти в наступній редакції: Направити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на стаціонарне обстеження до судово-експертного відділення комунального закладу « Сумської обласної ради « Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
№ 645/1365/16-к
№ 1-кп/645/259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0003310.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України на 25 березня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести колегіально, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 635/2671/16-к
Провадження № 1-в/635/1039/2016
У Х В А Л А
24 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100 ОСОБА_2 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
23 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100 ОСОБА_2 за погодженням зі спостережною комісією при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №100 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/73/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
23 березня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,-
Встановила:
Засуджений ОСОБА_15 подав заяву про відвод колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість та необ`єктивність. Посилається на неврахування колегією суддів аргументів сторони захисту при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу. Тим самим, на його думку, колегією суддів недотримується принцип рівності прав сторін у судовому розгляді, що є перешкодою для участі суддів.

Заслухавши інших учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Питання доцільності і необхідності зміни запобіжного заходу, обраного засудженому ОСОБА_15 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року, досліджувалось і вирішувалось колегією суддів з прийняттям відповідних рішень.

Результати прийнятого рішення з цього приводу не є доказом упередженості суддів щодо засудженого ОСОБА_15 , а тому суб`єктивні побоювання засудженого з урахуванням обставин справи не можна вважати об`єктивно виправданими
Керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,57 КПК України 1960 року колегія суддів,-

Ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_15 про відвод суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Головуючий
Судді -
Справа № 635/8522/15-к
Провадження № 1-кп/635/307/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення привіду до зали суду нез"явившогося обвинуваченого.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившихся свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/891/16-к
Номер провадження 1-в/722/674/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 11.03.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
25.03.2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Представник виправної колонії в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Голова спостережної комісії при Сокирянській РДА Чернівецької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяви, в якій просив провести судовий розгляд клопотання за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/639/16-к
Ухвала

25 березня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя Козятинського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши в м. Козятині клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Мені на розгляд надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Вважаю, що не можу розглядати по суті дане клопотання, відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, оскільки дане клопотання погоджувалось процесуальним керівником, а саме, прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який є моїм рідним братом.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 та 81 КПК України,-

Ухвалив:
Заявляю собі самовідвід по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 25.03.2016 року
Справа № 149/3144/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000565 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 04.11.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 14:00 годину 20.11.2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа №127/3671/16-к
Провадження №1-кп/127/603/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008880 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 25.02.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0008880 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 15:00 год. 25.03.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 1-297/11
П О С Т А Н О В А

"15" липня 2011 р.

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А. Л.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні:

обвинуваченого , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатний, який не працював і не навчався, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,15, судимого: судився, але судимість погашена чи знята;

обвинуваченого в здійсненні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Дружківський міський суд Донецької області із прокуратури міста Дружківка 05.07.2011 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню , в скоєні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, підсудна Дружківському міському суду, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно вимогам КПК України, при порушенні кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без встановлення яких справу не можливо призначити до розгляду, не допущено.

Міра запобіжного заходу підсудному вибрана правильно.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.237,245,253 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого , в скоєні злочину, передбаченого передбаченого ст. 213 ч.1 КК України прийняти до провадження.

Призначити кримінальну справу до розгляду на 26.07.2011 на 10:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, 45.

Кримінальну справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про розгляд справи повідомити прокурора міста Дружківка.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/775/479/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ,
Прокурор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ..
Апеляційні скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 30 березня 2016 року для подання заперечень.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/718/16-к
У Х В А Л А
25.03.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 9 годину 00 хвилин 06.04.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захистника, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/416/16-к
1-кп/303/90/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386, ч.2 ст.146 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13
перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000126 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386, ч.2 ст.146 КК України.
Судове засідання було призначено на 25 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Однак потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 самовільно покинули судове засідання, чим проявили неповагу до суду.
Згідно ст. 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 144 КПК України, грошового стягнення може бути накладено на учасників судового засідання у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 330 КПК України, за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого в судовому засідання оголошується перерва.
За таких обставин на потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 слід накласти грошове стягнення.
Керуючись ст.ст. 144, 325, 330 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_1 , в розмірі 1378 гривень.
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_17 , мешканця АДРЕСА_2 , в розмірі 1378 гривень.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3