Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань : ОСОБА_4 ,

з участю прокурора : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0005145 від 24 липня 2016 року на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_8 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою до 22 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Березнівського району Рівненської області, громадянин Російської Федерації, росіянин, раніше не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою : АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розглянувши і задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання перевірив наявність підстав, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує в клопотанні прокурор, а також про неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він вважає, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором надано не було. Просить ухвалу суду змінити і обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція - безпідставною, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що представляє підвищену суспільну небезпеку, за який передбачено застосування максимальної міри покарання - позбавлення волі на строк до 15 років, також враховано вік підозрюваного, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, те, що останній не працює, не одружений.

Колегія суддів вважає, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довів про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на конкретну ситуацію, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу не встановлено.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, і який може виїхати за межі України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна, обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 21 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 18 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3