overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
14 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0005186 від 12 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ст. 309 КК України, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання вбачається,що 11.10.2016 близько 13.00 год. за адресою: м. Узин вул. Поповича поблизу магазину АТБ в порядку ст. 208 КПК України був затриманий гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в присутності понятих виявлено та вилучено у кишені куртки паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору схожу на метадон. Як пояснив під час затримання підозрюваний ОСОБА_4 , що вилучена у нього речовина в паперовому згортку є наркотичним засобом метадон.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідноч.5 ст.171 КПК України :клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу,клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна подано до суду 14 жовтня 2016 року, а вищевказане майно (паперовий згорток з проку, тому клопотання не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, ст.170, ч.5 ст. 171, 172,173 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/962/16-к Номер провадження 11-кп/786/874/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000340 від 19.07.2016, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2016 року о 13 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа № 563/872/16-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рвненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 02 вересня 2016 року було застосовано привід на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року, однак привід виконаним не був, так як обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 20.10.2016 року не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 01 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 01 листопада 2016 року 14 год. 20 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/12581/16-к

04 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/1115/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 20.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,призначити на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв..

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та свідків, згідно задоволеного клопотання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ПП «ПОЛІС ПЛЮС ГРУП» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003519 від 16.04.2015 року,-
В С А Н О В И В :
Директор ПП «ПОЛІС ПЛЮС ГРУП» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання, в якій просить скасувати арешт майна, а саме грошових коштів ПП «ПОЛІС ПЛЮС ГРУП», які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування клопотання заявника посилався на необґрунтованість накладення арешту на майно ПП «ПОЛІС ПЛЮС ГРУП», яке грубо порушує право власності суб`єкта господарської діяльності.

В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням неодноразово не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялвся належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 114, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання директора ПП «ПОЛІС ПЛЮС ГРУП» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003519 від 16.04.2015 року, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/886/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1030/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/886/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1317/2096/2012
Провадження № 1/451/13/13
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 листопада 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі Солтис Г.М.

з участю: прокурора Лозового Є.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів в суді в зв»язку з тим, що на момент скоєння злочину він був неповнолітнім. В зв»язку з його матеріальним становищем, так як він не має постійного місця роботи, він не може сам забезпечити захист свої прав в суді.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

У відповідності до вимог ст. 47 КПК України (1960 року) захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

З»ясувавши думку учасників судового засідання, які не заперечили проти призначення підсудному захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Вимога суду про призначення захисника є обовязковою для керівника Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 273 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України.

Явку захисника забезпечити в Радехівський районний суд Львівської області на 29.11.2013 року до 11 год. 30 хвилин для участі в розгляді справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/77/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/51/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Бережанського районного суду від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

На вирок Бережанського районного суду від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду від 23 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1325/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/250/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року по справі №598/1325/15-к, -
В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року по справі №598/1325/15-к апелянтом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2015 року.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги апелянта ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 56, 402 КПК України;

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4651/16-к
Провадження № 1-кс/210/1227/16

"19" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 12 годину 45 хвилин 21 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, клопотання ОСОБА_2 про долучення матеріалів в якості речових доказів, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000084 від 02.12.2012 року.

Копію ухвали направити заявникам, Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1985/16-к
1-кп/683/145/2016
УХВАЛА
про призначення судового засідання
06 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6
за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, обвинуваченого, його захисника суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________