Справа № 487/3787/16-к
Провадження № 1-кп/487/318/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002636 від 07.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В період часу між 06.05.2016 року та 13.05.2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 під час виконання своїх службових обов`язків, а саме розвантажування товару, який надійшов на склад магазину "Ельдорадо" ТОВ "Дієса", який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 53, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так в період часу з 06.05.2016 року по 13.05.2016 року, знаходячись у складському приміщенні вказаного магазину, під час розвантаження та розкладання товару, який надійшов на склад, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме смартфона Lenovo P70-A. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку інших представників магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав смартфон Lenovo P70-A.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав вищезазначений смартфон до ломбарду ПТ "Ломбард "Гроші Тут" на ім`я свого знайомого ОСОБА_5 , якому ОСОБА_4 повідомив, що купив телефон на роботі в рахунок майбутньої заробітної плати.

Своїми навмисними злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив ТОВ "Дієса" матеріальний збиток на суму 4 444,90 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що у період часу між 06.05.2016 року по 13.05.2016 року, він знаходячись у складському приміщенні магазину, під час розвантаження та розкладання товару, який надійшов на склад, побачив смартфон Lenovo P70-A, після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення даного майна. Він скориставшись відсутністю уваги з боку інших представників магазину, таємно викрав смартфон Lenovo P70-A. Після чого утримуючи викрадений телефон при собі, він пішов до ломбарду ПТ "Ломбард "Гроші Тут" де заклав вищезазначений смартфон на ім`я свого знайомого ОСОБА_5 , якому він повідомив, що купив телефон на роботі в рахунок майбутньої заробітної плати.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем роботи характеризується негативно.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений у зв`язку з поверненням викраденого.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ який передано під розписку та знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 - передати ТОВ "Дієса".
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1