Справа № 646/779/16-к
№ провадження 1-кс/646/519/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТОВ „Техно-Промкомплекс « ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.12. 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив: прийняти скаргу до розгляду; поновити порушений з поважних причин строк для оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, вираженої у постанові від 31.12.2015 року №15/3-265-15, винесеної за результатами розгляду заяви від 08.12.2015 року; скасувати постанову прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31.12.2015 року №15/3-265-15, про відмову внести відомості до ЄРДР стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України та розпочати досудове розслідування; зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_9 на підставі моєї заяви від 08.12.2015 року внести до ЄРДР відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України; зобов`язати прокурора Харківської області ОСОБА_9 розпочати судове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор прохав справу розглянути без його участі, заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що на адресу Генерального прокурора України надіслана заява директора ТОВ „Техно-Промкомплекс « ОСОБА_4 від 08.12. 2015 року про кримінальні правопорушення, вчинені, за її думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підлеглими йому посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській област, яке виразилося в тому що за безпосередньою вказівкою начальника ДПІ ОСОБА_8 ,за участю виконуючого обов*язки першого заступника ДПІ,за сумісництвом начальника юридичного відділу ДПІ, ОСОБА_7 , протизаконно та безпідставно розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів.

31.12.2015 року за № 15/3-265-15 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненнях обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Вказаний лист був надісдано заявнику 05.01.2016року.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
В той же час, із заяви директора ТОВ „ Техно-Промкомплекс « ОСОБА_4 від 08.12.2015 року не вбачається відомостей, як б свідчили про можливе вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин скарга в цій частині не підлягає задоволенню, а відповідно і не має підстав для поновлення строку на оскарження.
Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги про скасування постанови прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.12.2015 р. № 15/3-265-15 про відмову внести відомості до ЄРДР, оскільки існування такої заявником не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Техно- ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.12. 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1