Справа № 457/976/16-к
провадження №1-кс/457/115/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до Трускавецького міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Свою скаргу мотивують тим, що 30 серпня 2016 року вони, потерпілі у кримінальному провадженні № 000006, звернулися до керівника Трускавецької прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, просили невідладно зареєструвати подану заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. З заяви вбачається, що з метою об`єктивного дослідження обставин злочину прокуратурою м. Трускавця було дано письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Також прокуратурою м. Трускавця було дано вказівки 17 березня 2015 року, в який, зокрема, вимагалося виконати в повному об`ємі вказівки прокуратури, дані попередньо та перевірити доводи заявників, викладені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2014 року, однак слідчим вимоги прокуратури були проігноровані та вказівки виконані частково. Згідно з рішенням прокуратури слідчого ОСОБА_7 було замінено на слідчого ОСОБА_8 , однак з моменту призначення слідчого ОСОБА_8 до розслідування даного кримінального провадження, останній жодних вказівок не виконав та процесуальних дій не провів. У зв`язку з цим потерпілі звернулися до Трускавецького міського суду 06 червня 2016 року в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого та встановлення строку, необхідного для виконання вказівок прокуратури. Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду від 14 червня 2016 року скарга на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області задоволена повністю. Судом визнано протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого ОСОБА_8 виконати вказівки прокурора в повному об`ємі та встановлено строк на виконання вказівок 1 місяць. Однак слідчим поліції ОСОБА_8 рішення суду та відповідно вказівки прокуратури не виконано. Зазначені обставини змусили їх як потерпілих у кримінальному провадженні звернутись до керівника Трускавецької прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Листом від 31 серпня 2016 року № 836 заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомив, що заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому викладені в заяві відомості не підлягають внесенню в ЄРДР. Вказаний лист було отримано заявниками 08 вересня 2016 року.

Скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Від скаржника ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі у зв`язку з його перебування поза межами області. У клопотанні зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки вказівки, дані прокурором у кримінальному провадженні № 000006 слідчим, який здійснює досудове розслідування, не виконані, зокрема, не допитано всіх авторів публікацій у ЗМІ, не уточнено підстави висвітлення інформації у вказаних публікаціях. Також не виконана вказівка щодо уточнення вимог заявників ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та не встановлено мотиви переслідування за релігійними переконаннями, а також не встановлено конкретних осіб, які їх переслідують. Вважає, що заяву про кримінальне правопорушення слід зареєструвати в ЄРДР та почати досудове розслідування щодо викладених у ній фактів.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на її безпідставність, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявниками не вказано обставин, які б свідчили про вчинення злочину, окрім того, слідчим здійснено ряд слідчих дій та запитів у кримінальному провадженні з метою встановлення авторів публікацій.

Заслухавши думку скаржників, представника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали надані Трускавецьким ВП Дрогобицького ГУНП у Львівській області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів заяви, поданої до Дрогобицької місцевої прокуратури 30 серпня 2016 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують про вчинене, на їхню думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, що полягало у невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 000006.

Згідно зі змістом скарги, подної до Трускавецького міського суду, заявники вважають, що слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не було виконано вимоги ухвали суду від 14 червня 2016 року, відповідно до якої слідчому СВ Трускавецього ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , встановлено строк тривалістю один місяць з моменту ухвалення даного рішення для вчинення процесуальних дій, визначених у вказівках прокурора, у кримінальному провадженні № 000006 від 12.12.2012 року.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і, отже, зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявниками обставин.

Враховуючи заслухані пояснення у судовому засіданні скаржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 та досліджені в судовому засіданні матеріали, заява від 30 серпня 2016 року не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які у своїй заяві посилаються скаржники, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації заяви у ЄРДР.
Заявники вказують, що слідчий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , не виконуючи ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 000006, що набрала законної сили, вчинив дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке полягає в умисному невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджанні їх виконанню.

Об`єктивна сторона невиконання рішення суду полягає у невжитті особою, яка виконує рішення суду, що набрало законної сили, передбачених законом заходів щодо його виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання виконати судове рішення. Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання. Ухвала у кримінальному процесі це будь-яке рішення, крім вироку, яке виносить суд першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 000006 було зареєстровано 12.12.2012 року. 15.05.2013 року, 21.05.2014 року, 27.05.2014 року та 17.03.2015 року прокурорами прокуратури м. Трускавця ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було надано вказівки при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 000006. З матеріалів кримінального провадженні № 000006, наданих Трускавецьким ВП ГУНП у Львівській області, вбачається, що 27 березня 2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Після отримання ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 01 липня 2016 року було скеровано запит до керівника радіостанції «Дзвони» з проханням повідомити анкетні дані ОСОБА_13 , автора статті «У Трускавці виникла нова небезпечна секта», яка була опублікована 29 грудня 2010 року; директору редакції «Львівської газети» - ОСОБА_14 , автора статті «Небезпечна секта у Трускавці», яка була опублікована у «Львівській газеті» № 52 (597) від 30 грудня 2010 року; редактору католицького суспільно-релігійного часопису «Сredo» - автора статті «У Трускавці виникла нова небезпечна секта» від 28 грудня 2010 року. Розпочато допит свідків, зокрема, 29 липня 2016 року допитано свідка ОСОБА_15 , а також задоволено клопотання потерпілих від 24 червня 2016 року, про що потерпілим 30 червня 2016 року було скеровано відповідного листа. З наведеного вбачається, що слідчим СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області поступово виконуються вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 та вимоги ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року.

Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, оскільки у діях слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького В ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, відсутні. До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява про злочин (кримінальне правопорушення)».

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1