Справа № 201/6221/16к
Провадження № 1кп/201/235/2016
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000043 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові всіх слідчих, які приймали участь у досудовому розслідуванні, так як в обвинувальному акті зазначено лише слідчого ОСОБА_6 , а з реєстру вбачається, що приймали участь також слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, захисник вважає, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що слідчі зазначені в реєстрі залучались для проведення окремих слідчих дій за дорученням прокурора, а тому не обов`язково мають бути вказані, а формулювання обвинувачення викладено вірно, а тому підстав для повернення обвинувального акту не має.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.
Як вбачається з обвинувального акту він складений з дотриманням цих вимог. Посилання захисника на те, що не зазначені слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначені в реєстрі, не можуть бути прийняті до уваги як підстава для повернення обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою, на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди, а також у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Частина 2 ст. 269-2 КК України передбачає відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто законом встановлена відповідальність за альтернативні дії, які передбачають: пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою, на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди і одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Таким чином прокурором сформульовано обвинувачення відповідно до вимог КК України, а тому підстав для повернення обвинувального акту не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1