Номер провадження: 11-кп/785/607/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 р. про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною та відшкодуванням завданих ним збитків по кримінальному провадженню № 0000896 від 02.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

За результатами розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України по кримінальному провадженню №0000896, судом встановлено, що 01.02.2015 р., приблизно о 22 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух про проїзній частині пр-ту Шеченка в Приморському районі м. Одеси з боку провулку Шампанського в напрямку площі 10-го Квітня. На ділянці вулиць поблизу будинку №31 водій ОСОБА_9 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення ДТП, при відсутності будь-яких перешкод для його руху, діючи з необережності, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не приділив відповідної уваги її зміні, а саме закруглення проїзної частини вправо відносно його напрямку руху, при умові мокрого стану проїзної частини, не обрав безпечну швидкість руху автомобілю, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 км/год, легковажно розраховуючи на те, що наявними у нього навичками управління він безпечно подолає зазначену ділянку проїзної частини при вказаних дорожніх умовах, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на смуги зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення лівою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» з лівою передньою частиною кузова автомобіля марки «MERSEDES-BENZ S550», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок ДТП, згідно висновків судово-медичної експертизи №667 від 24.02.2015 р., пасажиру автомобіля «MERSEDES-BENZ S550» ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови та хребця: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку легкої ступені; забій грудного відділу хребця; забій поперекового відділу хребця та м`яких тканин лівого поперекового відділу, - які не були небезпечними для життя для ОСОБА_11 та викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (а саме 25 днів), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Автомобіль отримав механічні ушкодження.

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 876 414 грн. (а.п.221-24), який в подальшому був уточнений: ОСОБА_11 заявив позов в розмірі 1691 грн., а ОСОБА_12 в розмірі 974 723 грн., які обвинувачений відшкодував в ході судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 р. за клопотанням захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_9 та за клопотанням представника потерпілого (а.п. 86,87), обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною та відшкодуванням завданих ним збитків, на підставі чого кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито.

16.03.2016 р. на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на зазначену вище ухвалу, в якій він просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд, оскільки сам потерпілий не був в судовому засіданні та особисто не підтвердив факт примирення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт посилається на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки копію зазначеної вище ухвали він зміг отримати лише 11.03.2016 р., а на її оголошенні він присутнім не був.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, взявши до уваги думку захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, який був в судовому засіданні та не заперечував проти задоволення клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, викладену в письмовій заяві, яка надійшла до суду факсимільним зв`язком, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до звукозапису судового засідання, останнє судове засідання по даному кримінальному провадженню відбулося 03.03.2016 р.: розпочалось в 13 год. 30 сек., а закінчилось в цей же день в 16 год. 44 хв. 29 сек. оголошенням ухвали суду про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків, та про закриття кримінального провадження.

Відповідно до цього ж звукозапису судового засідання прокурор ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, виказав свою думку з приводу заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - не заперечував, знаходився в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату.

Що стосується доводів прокурора про поважність причини пропуску строку, то вони є необґрунтованими.

Як зазначено вище, в судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та після виходу суду до нарадчої кімнати залишив зал судового засідання, не скориставшись своїм правом та обов`язком, як учасника судового розгляду, бути присутнім про оголошенні судового рішення. В подальшому прокурор також не скористався своїм правом на отримання копії судового рішення - ні четвертого, ні дев`ятого, ні десятого березня, а отримав її тільки 11 березня після закінчення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу подав аж 16.03.2016 р.

Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. При цьому тільки копію вироку суд зобов`язаний негайно вручити прокурору, а копію ухвали прокурор має право отримати тоді, коли буде вважати за необхідне.

В даному випадку прокурор знав, що строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчується 10.03.2016 р., однак своїм правом раніше не скористався для подачі апеляції в установлений строк, на свій розсуд залишив зал судового засідання та не був присутній при оголошенні ухвали. В матеріалах справи відсутні дані про те, що прокурор раніше 11 березня звертався до суду з вимогою про отримання копії ухвали.

При таких обставинах вважати, що прокурор пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, що є підставою для повернення апелянту поданої апеляційної скарги відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.4, ст. 117, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 залишити без задоволення, відмовити йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 р. про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною та відшкодуванням завданих ним збитків по кримінальному провадженню № 0000896 від 02.02.2015 р.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адресату.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її оголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4