Справа № 129/2582/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/283/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження №0000589 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 11-го класу Гайсинської ЗОШ № 2 м.Гайсин, раніше несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

22.07.2016 року приблизно о 23:50 год. неповнолітній ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення під дахом гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , викрав належну потерпілому відеокамеру марки «ATIS» моделі «ACW-21M-20/3.6», чим завдав останньому збитків на суму 960,75 грн.; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 22.07.2016 року приблизно о 23:50 год. він під дахом гаражного приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , побачив відеокамеру, яку таємно викрав, руками зірвавши з місця її кріплення і забрав собі, маючи на меті її продати, проте добровільно видав зазначене майно працівникам поліції; заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладених в обвинувальному акті.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний ОСОБА_4 злочин є середньої тяжкості.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.105 КК України, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 за її та потерпілого згодою.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352,40 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити та застосувати відносно засудженого примусовий захіх виховного характеру строком на один рік: передати ОСОБА_4 під нагляд його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази: відеокамеру марки «ATIS» моделі «ACW-21M-20/3.6» залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 352,40 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: