Справа № 373/1917/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/554/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2016

УХВАЛА
іменем України
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Вудлайн 2014»,

ТОВ «Древомакс» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «Древомакс» - адвоката ОСОБА_7 , генерального директора ДП «Агрофірма «Іскра» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на копію «Товарно-транспортної накладної» № 602003 від 03.11.2016 року на об`єм деревини 10,90 м3 та деревину хвойної породи приблизним об`ємом 10,90 м3, для заборони посадовим особам ДП «Агрофірма «Іскра», ОСОБА_9 , посадовим особам Державного племінного заводу «Яненківський», ОСОБА_10 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином. Накладено арешт на оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» № 602004 від 03.11.2016 на об`єм деревини 21,5 м3, оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» №603108 від 03.11.2016 на об`єм деревини 28,1 м3 та деревину хвойної породи приблизним об`ємом 49,6 м3, для заборони посадовим особам ТОВ «Древомакс», ТОВ «Вудлайн 2014», ОСОБА_11 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином. В задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «ГАЗ 3309-354» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ДП «Агрофірма «Іскра», автомобіль марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_3 , технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_4 , який згідно технічного талону належить Державному племінному заводу «Яненківський», автомобіль марки «DAF CF 85.480» д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом марки «LAMBERET 365» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 , два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Вудлайн 2014» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, якою накладено арешт на оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» № 602004 від 03.11.2016 року на об`єм деревини 21,5 м3 та деревини хвойної породи об`ємом 21,5 м3 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування вимог зазначає, про те, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на дослідження будь-яких доказів з матеріалів кримінального провадження на підтвердження наявності обґрунтованої підозри вчинення злочинів, окрім витягу з ЄРДР. Зокрема, відсутні посилання на дослідження договору купівлі-продажу, специфікації до договору, платіжних доручень, висновки спеціалістів, допити осіб, що вказують на причетність ТОВ «Вудлайн 2014» або його службових осіб до будь-яких кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Древомакс» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, якою накладено арешт на оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» № 603108 від 03.11.2016 року на об`єм деревини 28,1 м3 та деревини хвойної породи об`ємом 28,1 м3 скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування вимог зазначає, про те, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на дослідження будь-яких доказів з матеріалів кримінального провадження на підтвердження наявності обґрунтованої підозри вчинення злочинів, окрім витягу з ЄРДР. Зокрема, відсутні посилання на дослідження договору купівлі-продажу, специфікації до договору, платіжних доручень, висновки спеціалістів, допити осіб, що вказують на причетність ТОВ «Древомакс» або його службових осіб до будь-яких кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою, генеральний директор ДП «Агрофірма «Іскра» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на деревину хвойної породи об`ємом 10, 90 м3 належне ДП «Агрофірама «Іскра» та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не врахував, що придбання лісо продукції відбулося згідно договору купівлі-продажу № 52 від 01.11.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «Древомакс» - адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, 03.11.2016 року ДП «Агрофірма «Іскра» з метою придбання дерева породи сосна направило автомобіль марки «ГАЗ 3309-354» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ДП «Агрофірма «Іскра» під керуванням ОСОБА_9 та автомобіль марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить Державному племінному заводу «Яненківський» під керуванням ОСОБА_10 до ДО «ЛГ Білоозерське». По прибуттю вказаних автомобілів до ДО «ЛГ Білоозерське», посадовими особами вказаної державної організації було відпущено 10,90 м3 дерева породи сосни, які навантажено на два вищевказані автомобілі та видано «Товарно-транспортну накладну» №602003 від 03.11.2016 року.
Виїздом працівників Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ГАЗ 3309-354» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «САЗ-3507» д.н.з. НОМЕР_3 , технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копію «Товарно-транспортної накладної» №602003 від 03.11.2016 на об`єм деревини 10,90 м3 та деревину породи сосна об`ємом 10,90 м3, згідно вказаної накладної.
Проведеним 04.11.2016 року оглядом вказаної деревини за участі директора ДО «ЛГ Білоозерське» ОСОБА_13 та головного інженера ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» ОСОБА_14 установлено, що наявний на кузовах вказаних вантажних автомобілів сортимент деревини відноситься до ділової деревини «Пиловник» першого, другого та третього сортів.
Водночас, згідно товарно-транспортної накладної №602003 від 03.11.2016, з ДО «ЛГ Білоозерське» до ДП «Агрофірма Іска» відпущено деревину хвойної породи «Пиловник 3 сорту».
Крім того, ТОВ «Древомакс» з метою придбання дерева породи сосна направило автомобіль марки «DAF CF 85.480» д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом марки «LAMBERET 365» д.н.з. НОМЕР_6 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 , відповідно, належать ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_11 , до ДО «ЛГ Білоозерське». По прибуттю вказаного автомобілю до ДО «ЛГ Білоозерське», посадовими особами вказаної державної організації було відпущено 49,6 м3 дерева породи сосни, які навантажено на вищевказаний напівпричіп та видано «Товарно-транспортну накладну» №602004 від 03.11.2016 на об`єм деревини 21,5 м3 та «Товарно-транспортну накладну» №603108 від 03.11.2016 на об`єм деревини 28,1 м.куб.
Виїздом СОГ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «DAF CF 85.480» д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом марки «LAMBERET 365» д.н.з. НОМЕР_6 , два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 та серії НОМЕР_8 , відповідно, оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» №602004 від 03.11.2016 на об`єм деревини 21,5 м3, оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» №603108 від 03.11.2016 на об`єм деревини 28,1 м3 та деревину породи сосна об`ємом 49,6 м3, згідно вказаних накладних. Проведеним 04.11.2016 оглядом вказаної деревини за участі директора ДО «ЛГ Білоозерське» ОСОБА_13 та головного інженера ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» ОСОБА_14 установлено, що наявний на напівпричепі вантажного автомобіля марки «DAF» сортимент деревини відноситься до ділової деревини «Пиловник» ймовірно другого та третього сортів, а також технологічні дрова.
Водночас, згідно товарно-транспортної накладної №602004 від 03.11.2016 на об`єм деревини 21,5 м3 та товарно-транспортної накладної №603108 від 03.11.2016 на об`єм деревини 28,1 м.куб., з ДО «ЛГ Білоозерське» до ТОВ «Древомакс» та ТОВ «Вудлайн 2014» відпущено деревину хвойної породи «Дрова технологічні».
03.11.2016 року о 13 год. 18 хв. до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення інспектора взводу № 5 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 про те, що на автодорозі «Переяслав-Хмельницький Пологи Яненки» зупинено два вантажні автомобілі завантажені колодами дерева сосна, яка відпущена з ДО «ЛГ Білоозерське» без належного оформлення документів. Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за № 6736 від 03.11.2016 року.
Крім того, 03.11.2016 о 15 год. 43 хв. до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення інспектора взводу № 5 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 про те, що на автодорозі «Бориспіль Дніпро», а саме на посту взводу № 5 роти ЗБДР зупинено вантажний автомобіль, який навантажений колодами дерева сосна, яка відпущена з ДО «ЛГ Білоозерське» без належного оформлення документів. Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за № 6739 від 03.11.2016 року.
03.11.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, а саме на копії «Товарно-транспортної накладної» №602003 від 03.11.2016 на об`єм деревини 10,90 м3 та деревину хвойної породи приблизним об`ємом 10,90 м3 , оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» № 602004 від 03.11.2016 на об`єм деревини 21,5 м3, оригінал та копію «Товарно-транспортної накладної» №603108 від 03.11.2016 на об`єм деревини 28,1 м3 та деревину хвойної породи приблизним об`ємом 49,6 м3., обґрунтовував своє рішення тим, що вказані об`єкти є необхідними для проведення відповідних експертиз для встановлення сортності лісу та, дасть можливість органу досудового розслідування прийняти всебічно повне та обґрунтоване рішення в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного кримінального провадження.
Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «Древомакс» - адвоката ОСОБА_7 , генерального директора ДП «Агрофірма «Іскра» ОСОБА_8 представника ТОВ «Вудлайн 2014», ТОВ «Древомакс» - ОСОБА_7 , представника ДП «Агрофірма «Іскра» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - без змін.

Головуючий

Судді: