11-сс/775/234/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002979 від 13 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, раніше не судимому, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002979 від 13 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скоєного ним за наступних обставин:

12.08.2016 року приблизно о 21-15 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, групою осіб, маючи на меті спільний єдиний умисел - заподіяння тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар дерев`яною палицею в область голови, одночасно з цим ОСОБА_9 здійснив два постріли з предмета, схожого на пістолет, у нижні кінцівки потерпілого, від чого останній впав на підлогу. Після чого, лежачому за підлозі потерпілому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали завдавати множинні удари по голові та різним частинам тіла дерев`яною та металевою палицями, спричинивши останньому чисельні тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

.

16 серпня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 17 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18 серпня 2016 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, бо прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, їх не наводить і прокурор, навпаки підозрюваний, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу скасувати, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та згідно зі ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та вчинення інших кримінальних правопорушень, з цим не може не погодитись і апеляційний суд Донецької області.

Перевіряючи висновки слідчого судді, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням цим ризикам колегія суддів виходить з наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_7 скоїв цей злочин, наявність достатніх даних, що враховуючи тяжкість можливого покарання ОСОБА_11 , навіть попри обставини вказані в апеляційній скарзі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області