02.06.16

У Х В А Л А Справа № 200/9907/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5565/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
10 березня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Перещепиному Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
11 квітня 2016 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 червня 2016 року.
У клопотанні прокурор прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій, для доведення його вини в інкримінованому йому злочині. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, так як тільки нещодавно була затримана співучасниця злочину ОСОБА_9 , що переховувалася від органів досудового розслідування. Інший співучасник злочину ОСОБА_7 продовжує переховуватися від органі досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Не заперечував проти продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи наведені прокурором ризики такими, що не підтверджені наданими доказами і з цих підстав прохав обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не мешкає за місцем реєстрації; можливий незаконний вплив на свідків і інших учасників цього кримінального провадження, тому що на даний час співучасник злочину ОСОБА_7 переховується від органів слідства; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, тому що він вже був засуджений за корисливий злочин. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування встановлено до 09 червня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до цієї ж дати.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 00 години 01 хвилини 09 червня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 09 червня 2016 року о 00 годині 01 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1