1-кп/381/263/16
381/3651/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001747 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 21.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.12.2013 року звільненого згідно ст.107 КК України умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців, у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, востаннє: 21.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд тяжких умисних злочинів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 31.08.2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вільно зайшовши зі сторони городу на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , знайшов поряд з гаражним приміщенням серп та за допомогою леза даного серпа відчинив навісний замок на вхідних дверях гаражного приміщення.

Проникнувши в середину гаражного приміщення, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відшукав ключ від дверей горища, розташованого на будинку АДРЕСА_3 та за допомогою даного ключа відчинив двері і проник на горище. Перебуваючи на горищі, ОСОБА_5 таємно від оточуючих викрав: бензомоторну косу марки «DAISHIN SBC 242W/TH26» вартістю 2474 грн. та обігрівач електричний марки «VALORE» вартістю 400 грн.

Після чого, повернувся до гаражного приміщення, де з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав: електропилу марки «NARMA.M 2000В» вартістю 1300 грн.; бензопилу марки «VIPER-4500» вартістю 3000 грн.; зарядний пристрій марки "AUTOMATIC РНЕ-511" вартістю 500 грн.; дрель марки «BURAN 500W» вартістю 500 грн.; кутову шліфувальну машину марки «FORTE EG 10-125» вартістю 600 грн.; водяний насос марки «FURS CRAFT SM 370» вартістю 1600 грн.; дрель ударну марки «Авангард ДА-04» вартістю 1000 грн.; перфоратор марки «BAUTEC ВВН 850Е» вартістю 800 грн.; кутову шліфувальну машину марки «EINHELL 1OOOw» вартістю 1600 грн.; автомобільний компресор марки «Ураган КА-У 12051» вартістю 700 грн.; дрель-шуруповерт акумуляторний марки «Авангард ДА-04» вартістю 1100 грн., болгарку марки «FORTE ЕС-10» вартістю 400 грн. та лодку резинову вартістю 3000 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 18 974 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 31.08.2016 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти мопедом, що належить ОСОБА_6 , та який знаходиться у сарайному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , 31.08.2016 року близько 23 год. 40 хв., відразу після вчинення крадіжки електроінструменту за даною адресою у ОСОБА_6 , зайшов вільно зі сторони городу на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою серпа відчинив навісний замок на вхідних дверях сарайного приміщення.

Проникнувши в середину сарайного приміщення, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, відшукав мопед марки «DELTA 50» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 5000 грн., про наявність якого знав завчасно, після чого вивів його з подвір`я та за допомогою ключа, який був у мопеді, завів транспортний засіб і з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, 01.09.2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку майна з сарайного приміщення ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , 01.09.2016 року близько 00 год. 30 хв., зайшовши вільно зі сторони городу на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, зайшов до відчиненої літньої кухні та відшукав ключі від сарайного приміщення, розташованого на даному подвір`ї. В подальшому за допомогою ключів, ОСОБА_5 відчинив навісний замок на вхідних дверях сарайного приміщення, завідома знаючи, що у даному сарайному приміщенні зберігається бензомоторна коса, проник всередину та викрав бензомоторну косу марки «POWER LINE GR-53» вартістю 2500 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілих, пояснив, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище, про що дуже шкодує.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 01 вересня 2016 року виявила відкриті двері сараю та гаража, а також зникнення усіх перелічених в обвинувальному акті речей, про що написала заяву в поліцію. Обвинуваченого знає з дитинства як сусіда. Також пояснила, що ОСОБА_8 повністю відшкодував їй збитки у добровільному порядку, а тому просила залишити її цивільний позов без розгляду. Просила застосувати до обвинуваченого умовну міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 01 вересня 2016 року зранку виявила зникнення електрокосарки, яка на даний час їй повернена, претензій до обвинуваченого немає, просить застосувати щодо нього умовний термін покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України з ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, та ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими та умисними корисливими (2 епізоди крадіжки та 1 епізод незаконного заволодіння транспортним засобом, предмет злочину - мопед), дані про особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з огляду на тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, незважаючи на позицію потерпілих, виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому, покарання у виді позбавлення волі за вчинені ним злочини в мінімальних межах санкцій, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також визначити йому на підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд визнаючи обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку зазначає, що дані обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому правових підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Правові підстави для застосування положень ст.ст. 69-1 та 75 КК України відсутні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має самостійного доходу, власних коштів та майна, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку не призначати йому передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_5 , призначене судом покарання, раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід змінити, в порядку ст. 377 КПК України, обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 331,349, 368, 373-374, 376, 377, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді:

- за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-Кутова шліфувальна машина (болгарка) марки «EINHELL lOOOw» з документами на неї, обігрівач електричний марки «VALORE» , електропилу марки «NARMA.M 2000В», бензопилу марки «VIPER-4500», зарядний пристрій марки "AUTOMATIC РНЕ-511", дриль марки «BURAN 500W», кутову шліфувальну машину марки «FORTE EG 10-125», водяний насос марки «FURS CRAFT SM 370», дриль ударна марки «Авангард ДА-04», перфоратор марки «BAUTEC ВВН 850Е», коробку від автомобільного компресора марки «Ураган КА-У 12051», коробку від дриль-шуруповерта акумуляторного марки «Авангард ДА-04», коробку від болгарки марки «FORTE EC-10», лодку резинову у чохлі, бензомоторну косу марки «DAISHIN SBC 242W/TTI26» червоного кольору, мопед марки «DELTA» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, замок навісний та серп, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її власності;

-бензомоторну косу марки «POWER LINE GR-53» зеленого кольору, замок навісний та в`язку ключів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_10