печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 20.10.2016р. постановленого за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20.10.2016 скасовано постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29.09.2016, зобов`язано прокурора вчинити певну дію, а саме - надати стороні кримінального провадження адвокату ОСОБА_7 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування для ознайомлення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою , вказуючи на те, що зазначене рішення є незрозумілим та підлягає роз`ясненню відповідно до кримінального процесуального законодавства. Зокрема, прокурор просить в ухвалі про роз`яснення судового рішення зазначити: 1. Чи означає покладення обов`язку на прокурора ознайомити з матеріалами досудового розслідування захисника вчинення такої дії ним особисто (зокрема, за відсутності матеріалів провадження у Генеральній прокуратурі України) зі складанням відповідних процесуальних документів.

2. Чи означає покладення обов`язку на прокурора ознайомити з матеріалами досудового розслідування захисника вчинення такої дії безпосередньо у приміщенні Генеральної прокуратури України.

3. Чи означає покладення обов`язку на прокурора ознайомити з матеріалами досудового розслідування захисника неможливість доручення вказаної дії слідчому у кримінальному провадженні.

4. Чи буде порушенням доручення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисника безпосередньо слідчим у контексті ухвали слідчого судді від 20.10.2016.

5. Чи узгоджується ухвала, що підлягає роз`ясненню, з вимогами положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України ,в частині можливості оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в той час, коли ознайомлення з матеріалами кримінального провадження такими на є.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на відсутність підстав для надання роз`яснення з приводу постановленої ухвали, звертаючи увагу на тому, що вказані дії прокурора свідчать лише про намагання затягнути виконання прийнятої ухвали суду.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявник адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою і просив скасувати постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №00069 - від 29.09.2016р., та зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №00069 надати стороні кримінального провадження адвокату ОСОБА_9 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Адвокат посилався на те, що прокурором було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2016 року було скасувано постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №00069 - від 29.09.2016р., та зобов`язано прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - процесуального керівника у кримінальному провадженні №00069 надати стороні кримінального провадження адвокату ОСОБА_9 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходив з наступного. Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

Як свідчать матеріали надані захисником, подані ним до слідчого клопотання залишаються без задоволення, з огляду на те, що слідчий заперечує участь адвоката у згаданому вище кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене захисник правомірно звернувся до прокурора із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проте прокурором безпідставно було відмовлено у здійсненні таких процесуальних дій.

Та обставина, що матеріали кримінального провадження знаходяться у слідчого не позбавляє прокурора вчинити дії визначені ст. 221 КПК України, в тому числі надавши відповідні вказівки слідчому.

Вирішуючи подану прокурором заяву слід врахувати наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні;

Отже на досудовому розслідуванні слідчий суддя у межах своїх повноважень здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Дотримуючись вказаних положень КПК України слідчим суддею 20 жовтня 2016 року було прийнято судове рішення , яке підлягає негайному виконанню у відповідності до положень ст.534 КПК України.

Порядок надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту визначає особа, яку зобов`язано вчинити відповідну дію, а не слідчий суддя під час постановлення ухвали.

За таких обставин слід дійти висновку про те , що зава прокурора є безпідставною та необґрунтованою , а ухвала слідчого судді, як її резолютивна, так і мотивувальна частини є зрозумілою , як для сприйняття так і для її належного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 20.10.2016р. постановленого за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1