overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/368/16-к
Провадження № 1-в/611/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року ОСОБА_4 за ст.ст. 263 ч. 2, 358 ч. 1 КК України засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 19.03.2015 року Червонозаводським районного судом м. Харкова за ст.ст. 263 ч. 2, 358 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/2212/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10.05.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 04 квітня 2016 року звільнився з ХВК № 18 за відбуттям строку покарання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 вже відбув покарання та звільнився з місць позбавлення волі.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/643/93/16
УХВАЛА

20.04.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Харківської місцевої прокуратури №4.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд вважає, що з підстав передбачених ст. 334 КПК України дані матеріали кримінального провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/643/643/93/16 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/559/16 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 11.05.2016 року на 12 годину 30 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5005/16-к
Номер провадження 1-кс/643/842/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.01.2016 близько 17:00 години ОСОБА_4 , знаходячись в переході на станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, виявила, відсутність свого мобільного телефону "Iphone 5".
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «Iphone 5» має міжнародний ідентифікаційний номер: ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI: НОМЕР_1 не встановлено, він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , посвідчення УХК №080418 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійсненні з номеру та на номер мобільного телефону, що має IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон в період з 20.01.2016 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 05.06.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1244/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/666/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником відділення № 1 АТ «Укрексимбанк», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 29.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Харківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк у відношення нього закінчився, посилаючись на те, що за час перебування на обліку КВІ Харківського району громадянин ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно. На виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав. Обов`язки, покладені на нього, виконував. Кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. На проводиму з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи іспитовий строк у відношенні ОСОБА_3 закінчився, характеризується на даний час засуджений з позитивного боку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року за ч.4 ст. 190 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 (два) роки - звільнити від призначеного за вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/171/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення до судового розгляду)
30.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 00002409 від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності вимог КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 217, 314-316, 334 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 00002409 від 10.11.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 16 годину 00 хвилин.
До судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/893/16-к
Провадження № 1-кп/715/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000598 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 05.05.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , затвердженим першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20 травня 2016 року о 12:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/1163/13-к
Провадження №11-кп/772/137/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 10.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , явка якого є обов`язкова , оскільки в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, обвинувачений про поважність причин неявки у судове засідання не повідомив, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Керуючись ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкласти на 31 травня 2016 року 11 год.00 хв.
Здійснити привід в судове засідання на 31 травня 2016 року 11 год.00 хв . обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петримани Мурованокуриловецькогог району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити в Овруцьке відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ( 11100 вул. Богдана Хмельницького 42, м. Овруч, Житомирської області

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа№487/2761/14-к
Провадження №1-кс/487/403/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою

04.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
04.05.2016 року ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000003 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області виконати письмові вказівки процесульного керівника.

Розглянувши скаргу, матеріали якими заявник мотивував її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що 29.11.2012 року було відкрите кримінальне провадження № 0000003 за фактом заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шахрайським шляхом належним ОСОБА_2 домоволодінням АДРЕСА_1 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскарження бездіяльності слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у ігноруванні клопотання про виконання письмових вказівок процесуального керівника вкзаною нормою не передбачено.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 583/1450/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/4339/16-к
Провадження № 1-кп/592/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

10 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001696 від 08.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 10.05.2016 року на 10год.30хв.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001696 від 08.04.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 19 травня 2016 року о 14-00год.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1