Справа № 395/1195/16-к Провадження № 1-кс/395/193/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю начальника Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №0000355 від 11.05.2016 року скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся скаржник ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.

7 жовтня 2016 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.

У скарзі ОСОБА_4 вказує, що старшим слідчим ОСОБА_5 31.08.2016 року незаконно закрито кримінальне провадження №0000355 від 11.05.2016 року. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати згадану вище постанову слідчого.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримав скаргу повністю.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що постанова про закриття провадження є законною, оскільки всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань покладених КПК України проведені в повному обсязі, а тому підстав для скасування зазначеної постанови немає.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000355 від 11.05.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 за таких підстав.

Згідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 11 травня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з заподіянням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невідомою особою.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідчим не встановлено причетності до спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , у зв`язку з чим 31 серпня 2016 року старший слідчий СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийшов до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, обсягу проведених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та всупереч вимог ст.94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, по справі проведено чотири судово-медичні експертизи, висновки яких не є однозначними, проте слідчий у постанові про закриття кримінального провадження з незрозумілих причин посилається лише на два експертних висновки на №№42, 43 від 16.08.2016 року.
Крім того, по справі допитаний як свідок ОСОБА_7 , проте слідчий жодним чином не дав оцінку його показанням і відповідно не вказав чому не приймає до уваги показання свідка в частині того, де свідок вказує на заподіяння ОСОБА_4 громадянином ОСОБА_6 удару в щелепу зліва.
Досудове розслідування проведено неповно і по тій причині, що не було здійснено належну перевірку показань ОСОБА_4 шляхом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

До того ж, у разі якщо під час досудового слідства буде встановлено причентність ОСОБА_6 до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час розглядаємих подій, то слідчому необхідно буде перевірити чи пов`язане його лікування у Маловисківській ЦРЛ у період з 10.05.2016 року по 01.06.2016 року з отриманими тілесними ушкодженнями 10.05.2016 року близько 12 год. 30 хв. на території двору Маловисківського районного суду Кіровоградської області та відповідно зробити остаточну правову кваліфікацію протиправних дій з урахуванням встановлених обставин.

Доводи скарги ОСОБА_4 з приводу того, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проте в аналізуємій постанові про закриття провадження з незрозумілих підстав йде посилання на частину 2 ст.125 КК України також знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим слідчому необхідно звернути увагу на даний недолік.
Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 ч.2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 11.05.2016 року.

Постанову старшого слідчого СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000355 від 11.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8 Орендовський