overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/6631/2012
пр.№ 1-в/464/20/16
У Х В А Л А
05.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Захисник засудженого ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 Закону України „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також Закону України „Про амністію у 2014 році.

5 січня 2016 року захисник засудженого подав до суду заяву про повернення клопотання без розгляду.

Враховуючи наведене, вказане клопотання необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Головуючий
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-351/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 26 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки

України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмільницького району Вінницької області та

жительки с. Жданівка Хмільницького

району, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої,

тимчасово не працюючої, перебуваючої в

дикретній відпустці, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року, біля 16:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку своєї матері ОСОБА_2, жительки с. Терешпіль Хмільницького району Вінницької області, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошей в сумі 860 гривень, які належали громадянину ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 860 гривень

Підсудна ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в скоєнні вказаного злочину, щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяла розкриттю злочину, зрозуміла свою помилку, до вирішення справи по суті відшкодувала шкоду, перебуває у важкому матеріальному становищі, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, та на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми, позитивно характеризується по місцю проживання, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, вважає можливим його задоволити.

Суд, вислухавши підсудну ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання підсудної ОСОБА_1О задоволити, оскільки вина підсудної в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, перебуває в важкому матеріальному становищі, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, та на даний час перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми, ця особа перестала бути суспільно небезпечною і тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу у вигляді зобов'язання про явку відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-7/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 12 січня 2011 року за ст.ст. 185 ч.1, 296 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.1,296 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Калинівський підрозділ МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, так як за період іспитового строку він зарекомендував себе з посередньої сторони, декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, всі обовязки покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор повністю підтримав заявлене подання.

Суддя, вислухавши доводи представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, декілька разів притягувався до адмінстративної відповідальності за порушення громадського порядку, посередньо характеризується по місцю проживання, виконав всі обовязки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2011 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-27/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 288, 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2012 року на 1400 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області підсуднього ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпілу ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 20 лютого 2012 року на 1400 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1-2/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2012 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року в судовому засіданні було встановлено, що підсудна ОСОБА_1 з 05 берзня 2012 року перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Хмільницької Центральної районної лікарні, згідно довідки неврологічного відділення Хмільницької ЦРЛ №206 від 09 березня 2012 року.

7 травня 2012 року підсудня ОСОБА_1 повідомила суд, що її стаціонарне лікування закінчено і стан її здоровя позволяє їй приймати подальшу участь у розгляді справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.1 КК України призначити до слухання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 15.05.2012 о 10:00:00

В судове засідання викликати підсудню, з обовязковою участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 709/1641/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 серпня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 який звинувачується за ч.1 ст.115 КК України .
Присутній в судовому засіданні прокурор вважає, що підстави які перешкоджають призначенню для розгляду клопотання відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому наявні в провадженні суду матеріали з цих обставин мають бути призначені до судового розгляду. Захисник ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з«явився з поважної причини, в телефонному режимі просив суд провести підготовче судове засідання без його участі, призначити провадження в судове засідання та повідомити його про дату слухання наявних матеріалів. Законний представник ОСОБА_4 , гр.-ка ОСОБА_5 підтримала необхідність призначення матеріалів провадження для розгляду в судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження вважає, що наявні в провадженні суду матеріали підлягають призначення до судового розгляду так, як підстав для їх повернення, закриття чи зупинення провадження в підготовчому судовому засіданні суд не вбачає. Дане провадження підсудне Чорнобаївському районному суду, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи досудового розгляду судом не встановлено тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України суд,
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження провести одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, законного представника обвинуваченого, його захисника ОСОБА_6 та потерпілого.
Роз`яснити учасникам процесу, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами провадження та зняття необхідних копій.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить звільнити його з під варти до кінця судових засідань змінивши йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, думку прокурора, вважає можливим відмовити в його задоволенні з наступних підстав:

Заявляючи клопотання підсудний ОСОБА_1В не надав жодних аргументів, суд розцінює його як таке, що подано з метою ухилення від понесення покарання, з метою затягування розгляду справи, під час судового розгляду справи в суді порушив підписку про невиїзд, з місця постійного проживання зник та перебував у розшуку, що дає суду право відмовити в зміні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст.165,165-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 щодо зміни міри запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-70/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши подання дізнавача Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенка О.С. про дозвіл на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенко О.С. 18 травня 2011р. звернувся до суду з поданням, узгодженим з в.о. Хмільницького міжрайпрокурора Шеметою І.П. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 причетний до скоєння крадіжки трансформатора живлення ОМП 4/10/0,23, який був змонтований на анкерній опорі роз'єднувача ПЛ 10 кв станції катодного захисту СКЗ № 1, біля с. Ч.Володимирівка Хмільницького району, в результаті чого Красилівському ЛВУМГ заподіяна матеріальна шкода на суму 32 674 грн. 71 коп.

По даному факту було порушено кримінальну справу № 11230061 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі була отримана інформація, що по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитись предмети, які можуть мати значення речових доказів по справі.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи суддя вважає, що воно обгрунтовано та підлягає задовільненню, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати що він за місцем проживання може зберігати частину викраденого, а також по місцю проживання можуть зберігатись речові докази такої злочинної діяльності.

Керуючись 177, 180, 183, 188, 189 УПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання дізнавача Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенка О.С. про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-149/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"04" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Комсомольська,41 Хмільницького району, ІНФОРМАЦІЯ_3, не

працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 26 травня 2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 обраний вірно, підстав для його зміни, скасувння, немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-206/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу №1-206 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа №1-206 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтями Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення їм обвинувачення, яке їм не було предявлене не вбачається.

В попередньому засіданні прокурор зазначив, що на розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді, в провадженні судді Тарнавського М.В., перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України. Враховуючи те, що вказані злочини вчинила одна і та ж особа, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, прокурор вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України суд може своєю постановою об,єднати в одне провадження справи відносно однієї особи, обвинуваченої у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-206 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та кримінальну справу № 1-184 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 15-185 ч.3, 185 ч.3 КК України об"єднати в одне провадження,

Об'єднаній справі присвоїти № 1-184.

Справу передати судді Тарнавського М.В. для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-220/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа №1-220 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає.. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осі під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було пред'явлено не вбачається.

В попередньому засіданні прокурор зазначив, що на розгляді в Хмільницькому міськрайонному суді, в провадженні судді Шемети Т.М., перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України. Враховуючи те, що вказані злочини вчинила одна і та ж особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, прокурор вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження..

Відповідно до вимог ст.26 КПК України суд може своєю постановою об'єднати в одне провадження справи відносно однієї особи, обвинуваченої у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.ст. 26,237,240,244 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-14/11р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України та кримінальну справу № 1-220/11р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.2 КК України передати судді Хмільницького міськрайонного суду Шеметі Т.М. для об'єднання справ в одне провадження та розгляду по суті.

Об'єднаній справі присвоїти № 1-14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-п-25/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 1996 року в с. Лисогірка Хмільницького району, невстановлені особи, шляхом здому замків від вхідних дверей, проникли в приміщення магазину, який відноситься до Сальницького СІЛЬПО, звідки таємно викрали продукти харчування і спиртні напої на загальну суму 100 000 000 карбованців.

По даному факту 13 червня 1996 року була порушена кримінальна справа № 96230118 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 КК України, а в подальшому перекваліфікована на ст. 185 ч.3 КК України у звязку з тим, що з 1 вересня 2001 року в силу вступив новий КК України.

25 червня 1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено по ст. 206 п.3 КПК України.

29 червня 2011 року постанова про зупинення досудового слідства була скасована і кримінальна справа була направлена для проведення досудового слідства.

Злочин даної категорії згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином і за його скоєння передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

В ході досудового слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин не представилось можливим.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить закрити дану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає можливим задоволити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96230118, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1