Справа № 569/6043/16-к

УХВАЛА

19 травня 2016 року
м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури в Рівненській області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації).
В обґрунтування клопотання зазначив, до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 22:30 год. 26.03.2016 по 04:15 год. 27.03.2016 невідома особа, шляхом пошкодження металопластикового вікна, таємно проникла в офісне приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_1 , звідки викрала мобільні телефони марки "Айфон"
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстави, що документи перебувають в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » записи про надані телекомунікаційні послуги оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в обов`язковому порядку зберігаються самим оператором.
Значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, а також на даний час виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен оператора на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи.
Обґрунтування необхідності вилучення документів - для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Оскільки отримання відомостей про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен операторів на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршруті можливого руху підозрюваної особи надає можливість встановлення абонентського номеру особи, яка, можливо, під час вчинення даного кримінального правопорушення отримувала телекомунікаційні послуги, встановити дану особу та обставини її перебування на момент вчинення кримінального правопорушення на місці скоєння злочину іншими способами неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1