УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький
Як зазначено в клопотанні, 27.03.2016 року біля 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Ascona», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степана Бандери, зі сторони вул.Озерної в напрямку до Проспекту Миру м. Хмельницького, перед виконання маневру лівого повороту, на перехресті вул. Степана Бандери - Проспекту Миру, в порушення вимог П.2.3 б), д) Правил дорожнього руху, проявив неуважність, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п.10.1. ПДР, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.16.6. ПДР, повертаючи ліворуч на Проспект Миру при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «Hyundai Coupe», р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, по вул. Степана Бандери зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до вул. Озерної, чим допустив зустрічне зіткнення.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог правил дорожнього руху, водій автомобіля «Hyundai Coupe», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої кисті, закритого перелому дистального кінця правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Крім того крововиливу м`яких тканин передньої поверхні лівого колінного суглобу, садни шкіри підборіддя, тильної поверхні 2-го пальця лівої кисті, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
11 червня 2016 року ОСОБА_4 , як власником автомобіля «Hyundai Coupe», д.н. НОМЕР_2 , що був пошкоджений в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 27.03.2016 року, було заявлено до підозрюваного - ОСОБА_5 цивільний позов на суму 131 983,66 грн.
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 11 червня 2016 року ОСОБА_4 було залучено цивільним позивачем у вказаному вище кримінальному провадженні.
У поданому клопотанні ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 відкликала подане нею клопотання про арешт майна, про що подала відповідну заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо повернення клопотання ОСОБА_4 та повідомив про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також те, що цивільний позивач просить не розглядати подане нею клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.7, 9, 171, 172 КПК України,-
Подане ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, разом з додатками, повернути останній.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя