Справа № 639/7417/15-к
1-кп/639/69/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явились свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2015 року, в подальшому ухвалою суду строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 29 травня 2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає однак судове засідання відкладається через неявку свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а сааме того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, не зникли.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, які заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що допитаний судом свідок ОСОБА_8 надав свідчення про непричетність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення злочину, останній має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, та просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт, приходить до наступних висновків.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана судом 23.07.2015 року, продовжена 22.07.2015 року до 24.08.2015 року, в подальшому продовжена судом до 29 травня 2016 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме у скоєнні умисного вбивства, за яке кримінальним законом визначено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 16 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3