overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/692/16-к
Провадження №: 1-кп/332/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у Запорізькому СІЗО,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло раніше і вже перебуває в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (ЄУ № 332/692/16-к, провадження № 1-кп/332/111/16).

Інші учасники процесу проти клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер ЄУ № 332/692/16-к, провадження № 1-кп/332/111/16.

Анулювати номер ЄУ № 332/698/16-к, провадження № 1-кп/332/115/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН№ 337/823/14-к
Провадження №1-в/337/68/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта загальна середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

надіслане суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, оскільки він задовільно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, просить розглядати подання без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином, від представника Хортицького РВ КВІ надійшла заява про розгляд подання без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Хортицький РВ КВІ та ознайомлений з порядком відбування покарання з випробуванням, йому були встановлені дні явки на реєстрацію.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання. В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/137/16
25.02.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 рахується за Городищенською виправною колонією №96.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, та долучені документи вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Городищенській виправній колонії №96 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 27.03.2015 року, яке відбудеться 01.03.2016 року о 16.30 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Городищенської виправної колонії №96 виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Городищенській виправній колонії №96 для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5022/15-к
П О С Т А Н О В А
25.02.2016

року м.Львів

Галицький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про повернення майна в ході обшуку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.06.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.14-ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, призначивши покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 /два/ роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ст.14-ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 2 /два/ роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст.357 КК України 2 /два/ роки обмеження волі; на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у вигляді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі без конфіскації усього майна, що належить йому на праві власності.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04.09.2015 року та 28.12.2015 р.справа повернута в Галицький районний суд м. Львова для виконання вимог ст.350 КПК 1960 року.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція ; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та роз`яснити ОСОБА_3 , що в апеляційній скарзі зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція ; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.05.2015 року залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків протягом семи днів з моменту одержання постанови.

Постанова остаточна, в апеляціному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2146/16-к
Провадження № 1-кс/442/330/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
10 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду зі скаргою на те,що слідчий Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ознаками неправомірних дій посадових осіб Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області не провів ніяких слідчих дій, не виконав обов`язку по всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 склала скаргу на рішення слідчого 09 березня 2016 року і вона поступила до Дрогобицького міськрайонного суду 10.03.2016 року. У скарзі ОСОБА_2 вказала, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року отримала в приміщенні Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області 09.03.2016 року, а тому вона пропустила строк подачі скарги з поважних причин.

Однак до матеріалів своєї скарги скаржником ОСОБА_2 не додано жодного підтвердження, щодо отримання нею Постанови про закриття кримінального провадження 09.03.2016 року та відсутності у неї можливості своєчасно було її отримати та подати скаргу в терміни передбачені КПК України.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки гр-ка ОСОБА_2 подала скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і до матеріалів скарги ОСОБА_2 не додано жодного підтвердження, щодо отримання нею даної Потсанови 09.03.2016 року та відсутності у неї можливості своєчасно подати скаргу, тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку на подачу скарги і вважає необхідним, скаргу повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_2 скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/161/15
Справа №447/1868/15-к

У Х В А Л А

06.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000271, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення їм захисника, зазначивши, що оплатити його послуги не мають змоги.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід призначити захисників.

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити захист прав ОСОБА_6 призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 15:30 годину 22.10.2015 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/183/15
Справа №447/2311/15-к

У Х В А Л А

14.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000972 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 14.12.2015 року учасники кримінального провадження не з`явилися. Від Миколаївського міжрайонного прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з припиненням діяльності Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України відкласти на 12:00 годину 05.01.2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/18/16
Справа №447/1741/15-к

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

23.02.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.12.2015 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

23.02.2016 року на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1289/15-к
1-кс/458/24/2016
УХВАЛА
10 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши в м. Турці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про відвід судді ОСОБА_5 ,
встановила:
У провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 із 22.12.2015 року перебуває кримінальна справа (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні 26.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому на справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 , постійно спілкується із суддею, а тому він вважає, що розгляд справи про його обвинувачення відбуватиметься упереджено. Також просив врахувати, що потерпілий ОСОБА_7 теж заявляв відвід судді ОСОБА_5 .
Для розгляду заявленого судді ОСОБА_5 відводу було призначено судове засідання на 10.03.2016 року.
В судовому засіданні 10.03.2016 року при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід також і судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона попередньо розглядала справи за його участю, і розглядом цих справ він незадоволений, так як вважає, що суддя виселила його на вулицю, і він тепер не має де жити. Вважає суддю ОСОБА_1 упередженою.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку про те, що він вважає, що для вирішення відводу, заявленого обвинуваченим судді ОСОБА_1 , справу слід передати на розгляд іншого суду, так як в Турківському районному суді Львівської області відсутні інші судді, які можуть розглянути дану заяву про відвід судді.
В силу ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що в Турківському районному суді Львівської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , і їм обом заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_4 , який неможливо вирішити у зв`язку із відсутністю можливості передачі на розгляд іншого правомочного це зробити судді, вважаю необхідним матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України направити до Апеляційного суду Львівської області для передачі на розгляд іншого суду для розгляду заявленого відводу судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 34, 81 КПК України,
ухвалила:
матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України направити до Апеляційного суду Львівської області для передачі на розгляд іншого суду для розгляду заявленого відводу судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 466/2163/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 20.02.2016 року, надійшов до суду 26.02.2016 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх 21 кабінет) на 04 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1