overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/2451/16-к
Номер провадження 1-кп/404/290/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року уддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, учня 8-Б класу КЗ №НВО ЗОШ І-ІІІ ст. №17 - центру естетичного виховання «Калинка», освіта середня, не маючого інвалідностей, дітей на утриманні не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , учасниками судового провадження є прокурор, особа, стосовно якої застосовуються заходи виховного характеру ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представник служби у справах дітей, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, особи, стосовно якої застосовуються заходи виховного характеру ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника сектору Кіровоградського ВП ГУ НП, представника служби у справах дітей на 09 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5794/15-к
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись в суд зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка виразилась у невнесенні ним за їх заявою до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно зі скаргою, 24 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направили до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області заяву, яка була отримана 31 березня 2-15 року, про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, однак відповіді на заяву вони не отримали, постанова про прийняте рішення їм не направлялась.

Заявники просять зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України, про що йдеться в їх заяві від 24 березня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника та прокурора, суд вважає, що доводи скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами заявників про те, що без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та проведення слідчих дій неможливо встановити об`єктивні обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність чи відсутність складу злочину, і вважає необхідним зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 388 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, керівнику Олександрійської місцевої прокуратури та начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №638/6702/16-к,
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 13-00 год. 28 квітня 2016 року, у режимі відеоконференції за матеріалами, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25) особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ пр. 1-кп/645/190/16
№ 645/6558/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено до 19.05.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обраного у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, вказуючи на існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали, захисник просив суд змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішення вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та не зменшились на час судового розгляду, неможливість завершення розгляду справи у строк до 19.05.2016 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/4753/16-к
Провадження №1-кс/646/2187/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-40 годині 25.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволеннні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.04.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/2195/13-к Головуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/924/16р. Доповідач ОСОБА_2
26 квітня 2016 р. суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. 185 ч.3, ст. 63, ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75 ,76 КК України з іспитовим строком 3 роки.
22 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав на зазначений вирок апеляційну скаргу в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи на знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 ч.3п.4 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
№ 645/1817/16-к
№ 1-кп/645/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 25 квітня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6266/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1139/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ :
03 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, заявник не погоджується з висновком про результати розгляду його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2014 року, що був складений Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Разом з тим, положеннями глави 26 КПК України чітко не визначено територіальної підсудності розгляду скарг на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
З даного приводу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було надано роз`яснення у п.6 листа «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, відповідно до яких у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Згідно ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці, оскільки досудове розслідування проводилося Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, вважаю, що дане клопотання не підсудне слідчому судді Першотравневого районного суду м.Чернівці.
На підставі наведеного, вважаю, що матеріали скарги підлягають поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий-суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали поданої скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 135/831/16-к
Провадження № 1-кп/135/37/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 08.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 08.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/688/16-к
Провадження №1-кп/145/74/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"25" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 21.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 17.05.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , представника Сутисківського ССТ ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/6349/16-к
Провадження № 1-кп/127/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008969 від 28.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 358 КК України на 11:00 год. 27.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/3239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/26989/15-к. Заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду справи. Просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/26989/15-к суддю ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні подали заяву про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак ним було подано заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, обвинуваченого, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що адвокатом було подано заяву про залишення заяви про відвід без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/26989/15-к без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя