overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6169/16-к
№ провадження 1-кс/646/2721/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

27.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 11.05.16р. нею подано заяву про злочин, який полягав у заволодінні та пошкодженні майна ОСОБА_4 , однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання надала заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.16р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. В заяві зазначила, що 15.06.2009р. між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , до 15.06.2010р. На підставі чого ОСОБА_4 у вказаному приміщенні зберігала своє майно: обладнання, краски, маски, тощо. 15.02.2012р. ОСОБА_5 продав вказане приміщення ОСОБА_6 28.02.2013р. ОСОБА_6 звернувся до ДПС у Харківській області з приод безхазяйного майна, що зберігалось у нього в приміщенні: АДРЕСА_1 . 06.03.2013р. ДПС у Харківській області майно було описано на передано н відповідальне зберігання ОСОБА_6 на суму 139000 грн. та ТОВ «Яна» на суму 306747 грн. На підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 05.08.2014р. майно було повернуто від ОСОБА_6 , ТОВ «Яна» ОСОБА_4 в непридатному стані та не в повному обсязі. У вищенаведених обставинах ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.190,191 КПК України.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На думку слідчого судді, у заяві про злочин від 11.05.2016р. йдеться про неналежне зберігання та пошкодження майна, що належить ОСОБА_4 , на підставі договорів про відповідальне зберігання від 06.03.2013р. ОСОБА_6 та ТОВ «Яна». Шкода, заподіяна внаслідок неналежного виконання умов договору, відшкодовується в цивільно-правовому порядку. Відомостей про умисне пошкодження або заволодінням майном, що може свідчити про кримінальне правопорушення, заява ОСОБА_3 не містить. Підстав для внесення в ЄРДР слідчим суддею не вбачаються.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1641/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 611/167/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 05.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 02.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/1434/16-к
Провадження № 1-кп/636/259/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000653від 07 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653від 07 квітня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1917/16-к
УХВАЛА
20 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 10.02.2016 року, який надійшов 04.05.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 05.05.2016 року, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно підозрюваного, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000147 по обвинувальному акту від 10.02.2016 року, який надійшов 04.05.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 05.05.2016 року, ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 164 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 30.05.2016 року на 14 год. 10 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої, потерпілих та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0203/973/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.00 годин 16 березня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
У Х В А Л А

01.06.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/165/2016 (справа №130/1203/16-к), обвинувальний акт по якому 31.05.2016 року надійшов із Жмеринської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.05.2016 року, -

встановив:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 03.06.2016 року на 14.30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотань сторін провадження про виклик свідків, інших осіб, про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу, інших клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/165/2016 (справа №130/1203/16-к) відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 03.06.2016 року на 14.30 год., суддею одноособово, із викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 127/6940/16-к
Провадження № 1-кп/127/761/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та представника потерпілого. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявила.
Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження 1-кс/127/3814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 02.06.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/570/16-к
Провадження №11-кп/772/577/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає можливості укласти з ним угоду через відсутність коштів на оплату юридичних послуг.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечив проти його задоволення, апеляційний суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 захисника.

ОСОБА_6 засуджений за скоєння особливо тяжких злочинів.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 бажає скористатись правовою допомогою, однак через скрутне матеріальне становище не має можливість самостійно залучити адвоката, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для залучення до участі у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 484/1891/16-к
Провадження № 1-кп/484/131/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 червня 2016 року, 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №487/4820/15-к 01.06.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
23.05.2016 р. апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 - на 10 червня 2016 р. на 10 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/516/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_4
категорія ст.ст. 190 ч.1, 358 доповідач в апеляційній інстанції
ч.1, ч.4 КК України ОСОБА_1
Справа № 495/3751/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4

31.05.2016 року, до початку розгляду клопотання по суті, слідчим ОСОБА_3 , подано письмову заяву в порядку ст. 185 КПК України, про відкликання вказаного клопотання та залишення його без розгляду.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст.185 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання у кримінальному провадженні №0001154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 повернути слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1