БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1140/16-к
Провадження № 1-кп/361/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0004738 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого, останній раз 21.10.2009 Броварським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309,ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 26.07.2014 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року, близько 15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи напроти магазину «Фора», що по вул.. Броварській, в с. Требухів, Броварського району, Київської області, вирішив вчинити викрадення велосипеда.

З цією метою, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «АИСТ», моделі -111-353, вартістю 1556,72 грн., що знаходився поряд з магазином «Фора» та належав ОСОБА_6 , заподіявши потерпілій у такий спосіб майнової шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що дати та часу вже не пам`ятає, з метою працевлаштування прибув до с. Требухів, Броварського району. Перебуваючи напроти магазину «Фора» побачив біля такого велосипед зеленого кольору з дитячим сидінням на рамі марки «АИСТ», який і вирішив викрасти. З цією метою підійшов до останнього та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений велосипед. В подальшому викрадений велосипед був повернутий потерпілій.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше засудженого, посередню характеристику за місцем проживання та відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винної особи в користь держави.

Цивільний позов - не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, а також запобіжний захід, не обиралися.

Речові докази по кримінальному провадженню, велосипед марки «АИСТ», моделі 111-353, зеленого кольору, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 залишити в її законне володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 306,90 грн., як витрати, понесені на залучення експертів при проведенні судовотоварознавчої експертизи (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298)

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1