overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №5/2502/27/11 р.
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіна О.В.

за участю прокурора Михайленко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиця подання інспектора Бобровицької КВІ ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, засудженого вироком Бобровицький районним судом Чернігівської області 17.05.2010 року за ст.ст. 185 ч.З, 75 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 17.05.2010 року ,оскільки засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв , іспитовий строк закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання. В судовому засіданні встановлено,ш;о вироком Бобровицького районного суду від 17.05.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 4.3,75 КК України до З років позбавлення волі ,із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

За час відбування покарання зарекомендувала себе з задовільної сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання є законним та обґрунтованим ,засуджений ОСОБА_2 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв , за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_2 ,передбачені чинним законодавством..

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 17 травня 2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя

Бобровицького райсуду
Справа№751/2026/16-к
Провадження№1-в/751/437/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

01 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі нової редакції ч.5 ст. 72 КК України, - ,

Встановив:

25.02.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 20.02.2016 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду 11 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , 1973 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/1-754/11
19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 05.08.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мирне Барського району Вінницької області, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 05.08.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 05.08.2015, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 14.03.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ? ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ? ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 25.02.2016 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ? ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/713/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/534/16 Справа № 204/13/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та про умовно-дострокове її звільнення, -
29 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою клопотання засудженої було їй повернуто.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та про умовно-дострокове її звільнення.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/449/16 Справа № 183/4650/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року,-
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 03 березня 2016 року о 10:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала 29 лютого 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , встановив: 25 січня 2016 року захисник звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. 02 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана 12 лютого 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 19 лютого 2016 року захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень. Однак, недоліків зазначених в ухвалі від 02 лютого 2016 року не усунув, оскільки, подав таку ж саму за змістом касаційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не зазначив у чому конкретно відповідно до змісту статей 412, 413 КПК полягає таке порушення при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 судами першої та апеляційної інстанцій. Натомість захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року щодо нього.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, із заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до заяви ОСОБА_2 не додає.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 22 червня 2004 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати йому п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4157/15-к
Провадження № 1-в/159/135/16
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання
19 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Ковельського міськрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
18.02.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище подання.
Подання підсудне Ковельському міськрайсуду Волинської області, його подано з дотриманням вимог законодавства України.
Слід прийняти подання до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись 537 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
подання Ковельського міськрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_2 до місця відбування покарання прийняти до провадження.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв 01.03.2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
В судове засідання викликати представника Ковельського МРВ КВІ УДПтС України, засудженого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/831/16-к
Провадження № 1-кс/159/129/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
26 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
26.02.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 01.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/1228/16-к
Провадження № 1-кп/161/175/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення залишкової вартості та вартості відновлюваних робіт підмітальної машини «Schmidt Swingo».

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженні №0002409 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України автотоварознавчої експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою м.Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Експертизу провести в найкоротший термін.

На вирішення експертизи поставити аналогічні запитання:
- якою є залишкова вартість підмітальної машини «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залежно від строку експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання станом на 14.08.2015 року до виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;

- яка вартість відновлювального ремонту підмітальної машини «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику підмітальної машини?.

Головуючий: