УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Старший слідчий доводи клопотання обґрунтувала наступним.

Як вказано, в клопотанні, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 03.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за фактом службового підроблення, протиправного заволодіння майном підприємства та привласнення чужого майна.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2016 до СУ ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 23.01.2016 посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння шляхом обману його майном, а саме грошовими коштами у розмірі 6 258 086 грн, звернулись до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про те, що будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України та завдав матеріальну шкоду у розмірі 6 258 086 грн.

Як вбачається, із клопотання, в ході досудового розслідування встановлено наступне, а саме, що ОСОБА_5 в період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В січні 2016 року директором зазначеного підприємства призначено ОСОБА_6 . Так, 23.01.2016 до чергової частини Приморського ВП ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що 01.09.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 укладено договір зберігання, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сільськогосподарську продукцію загальною вартістю 6 258 086 грн., яку ОСОБА_4 в подальшому привласнив та реалізував, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Одночасно з цим дав ідентичні покази у якості потерпілого.

В клопотанні вказано, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав покази, що з грудня 2014 року по листопад 2015 року був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На початку вересня 2015 року він уклав договір зберігання сільськогосподарської продукції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 строком до 01.09.2016. На підставі зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставило на склади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 130 тон сої, 352 тони рапсу, 905 тон пшениці. В подальшому ОСОБА_4 його до складів з зазначеною продукцією не допустив, саму продукцію не повернув.

Однак, як зазначено, в клопотанні, згідно відповіді південного регіонального управління прикордонної служби України № 51/226 від 18.02.2016, встановлено, що з 31.08.2015 по 31.10.2015 ОСОБА_4 перебував за межами території України.

В клопотанні зазначено, що допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню №0000343 від 03.06.2016 ОСОБА_6 дав показання, що звернувся із зазначеною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 та надавав покази за вказівкою ОСОБА_5 , чи мало місце укладання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору зберігання сільськогосподарської продукції загальною вартістю 6 258 086 грн., йому не відомо.

Як вказано в клопотанні, одночасно з цим, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання, що 01.09.2015 перебував за межами України та договір про зберігання не укладав.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 використовує мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що враховуючи вищезазначене, та у зв`язку з тим, що вивчення та аналіз телефонних переговорів абонента «МТС Україна» з номером НОМЕР_1 з 01.08.2015 по сьогоднішній день, які використовуються ОСОБА_6 , має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, бо є підстави вважати, що отримані в ході даної дії відомості можуть мати значення для досудового розслідування, притягнення осіб, причетних до скоєння вищевказаного злочину до відповідальності, з метою встановлення місцезнаходження вказаних осіб.

Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Вислухавши думку старшого слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000343 від 3.06.2016 року вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 23.01.2016 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою заволодіння шляхом обману його майном, звернулись до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про те, що будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайським шляхом заволодів майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та завдав матеріальну шкоду у розмірі 6 258 086 грн.
Згідно до доданої до клопотання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 29.06.2016 року ОСОБА_6 використовує мобільний телефон з абонентським номером: НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що старшим слідчим доведено про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення указаних у клопотанні документів, тому суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, шляхом надання оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до інформації, а саме до відомостей у паперовому та електронному вигляді щодо телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.08.2015 року по сьогоднішній день із зазначенням:

- адрес розташування та номерів базових станцій;

- типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дати, часу та тривалості з`єднання;

- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ);

- ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та копії відповідних документів.

Тимчасовий доступ до документації з можливістю вилучення її належним чином завірених копій надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , службове посвідчення КМ 000744.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.07.2016