АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1198/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянку України, українку, з вищою освітою, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, якій оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, прибувати протягом всього часу досудового розслідування за кожною вимогою до слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 чи інших слідчих і прокурорів, які будуть здійснювати виклик в межах кримінального провадження №60000212 від 15.01.2015 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, разом з цим прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, також прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме даних про її особу в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором на даний час не доведено порушення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, наявності ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, що виключає застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу в якій проситьухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 р. у кримінальному провадженні №0000212 від 15.01.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , у зв`язку із невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження - скасувати повністю та винести нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин; здати на зберігання до органів досудового слідства власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Однак, до початку судового засідання, прокурор ОСОБА_8 (змінила прізвище на ОСОБА_10 ), яка входить до групи прокурорів, заявила письмове клопотання про відмову від поданої нею апеляційної скарги у на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 р., та закриття апеляційного провадження, в порядку ст. 403 КПК України, яку підтримали як сама підозрювана так і її захисник.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора від 01 квітня 2016 року підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якій оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4