overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2621/16-к
Провадження № 1-кп/192/133/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000538, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000538, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000538, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
3 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана захисником касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також необхідності її скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Натомість захисник посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі не викладено обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами таких порушень норм процесуального права, які в силу ст. 412 КПК України є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку й ухвали на підставі, передбаченій

п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 386/614/16-к
Провадження № 1-кп/386/92/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :
01.08.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 26.07.2016 року .
29.07.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/92/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 26.07.2016 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 28 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/92/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- захисника ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2732/16-к
Номер провадження 1-кп/404/317/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки нею укладено угоду з іншим захисником.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи той факт, що обвинувачена відмовляється від захисника ОСОБА_7 , нею укладено самостійно угоду з іншим захисником, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5584/16-к
УХВАЛА
29.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення воліз Кіровоградською ВК №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 22 вересня 2016 року о 11-45год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК №6.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 399/263/16-к Провадження № 1-кп/399/37/16
29 липня 2016 року селище Онуфріївка
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-гістологічної експертизи для з"ясування точного часу нанесення черепно-мозкової травми.
Заслухавши думку учасників розгляду, а саме: прокурора та потерпілого, які заперечували проти клопотання обвинуваченого, обвинуваченого та захисника, які його підтримали суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
На переконання суду обвинувачений не навів переконливих підстав для призначення судово-гістологічної експертизи, а також не пояснив яким чином висновок експерта може вплинути на хід розгляду справи.
З урахуванням викладеного клопотання підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-гістологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/3380/16-к
Провадження № 11-кп/782/223/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду
04 серпня 2016 р. м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі та перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 22.06.2016р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії , відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 10.00 годину 18 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
Справа № 629/2585/16-к
Номер провадження 1-кп/629/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У судове засідання, призначене на 02.08.2016 року обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищевикладене та вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140,323,371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 12-00 год. 05.08.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3080/16-к
№ провадження 1-кс/646/1432/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №646/3080/16-к за скаргою заявника на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

01.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1705/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/111/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вила Ярузькі Чернівецького району Вінницької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із неповною середньою освітою, не працюючу, не одруженого, судиму 26.07.2013 р. Гайсинським районним судом за ч. 1 ст. 121, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільнену від відбування покарання з випробуванням із трьохрічним іспитовим строком,

установив:

В поданні Гайсинського РВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного 26.07.2013 р. Гайсинським районним судом за ч. 1 ст. 121, ст. 75, 76 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із закінченням трьохрічного іспитового строку.

Оглянувши матеріали подання, письмову заяву представника Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області, заслухавши думку прокурора і засудженої про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоїла нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного 26.07.2013 р. Гайсинським районним судом за ч. 1 ст. 121, ст. 75, 76 КК України, із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 139/655/16-к
04 серпня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом свідків, які були допитані в якості таких на досудовому слідстві.
Обвинувачений та потерпілий не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду. Потерпілий подав до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 тисячі гривні.
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.
Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Угоди в провадженні не підписувалися.
Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.
Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Провадження № 1-кп/127/1198/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 липня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 26 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: