1Справа № 335/872/16-к 1-кп/335/158/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000097 від 05.03.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянину України, із вищою освітою, директора Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту було подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження просили закрити. При цьому зазначивши, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, раніше обвинувачений не притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ч.4 ст.286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченого, який погодився та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки щиро розкаявся у вчиненому злочині, прокурора, який зазначив, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки його каяття є дієвим та щирим, суд дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.11.2013 року, у денний час доби, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, діючи умисно, достовірно знаючи, що документація із землеустрою, а саме проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова 6, перебуває на стадії розробки, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам, а також не був виконаний у повному обсязі, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №3578-15 від 08.09.2015 року, знаходячись у приміщені Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 8 власноруч підписав та завірив відбитком печатки Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг», акт виконаних робіт по договору №08000763 від 24.10.2013, який містив інформацію щодо виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування Державного навчального закладу «Запорізьке вище професійне училище сфери послуг» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова 6, тим самим склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до статті 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, причому вчинив злочин вперше, цивільний позов не заявлявся, відомості про збитки у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам слід мати на увазі, що в дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК. Передбачене у ст.45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За наявності передбачених у ст.45 КК України підстав та встановлених судом обставин, обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експерта для проведення експертиз під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз.

Разом з тим, ч.2 ст.124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст.118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, відповідно питання про процесуальні витрати судом не вирішується.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 124, 285, 286, 288 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000097 від 05.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Речові докази: договір від 24.10.2013 року з додатками №1, №2, №3, акт прийому-здачі виконаних робіт від 20.11.2013 року, проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок площами 1,413 га. та 1,1549 га. повернути особі в якої були вилучені.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1