Справа № 442/4311/16-к
Провадження № 1-кс/442/654/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нікольске, Білогірського району, Херсонської області, українця, громаданина України, не одруженого, освіти вищої незакінченої, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :
17 червня 2016 року Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0003045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 05.11.2008 року ОСОБА_5 , будучи в м.Стебнику Львівської області шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу не належної йому квартири АДРЕСА_2 , незаконно заволодів у ОСОБА_6 в якості завдатку її грошима в сумі 5000 доларів США, що по курсу НБУ становить 29130 грн. 50 коп., з якими скрився та внаслідок цього спричинив потерпілій значну матеріальну шкоду.

Допитаний як підозрюваний з цього приводу ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що восени 2008 року в зв`язку з виниклими проблемами у Миколаївській області він змушений був залишити місце свого проживання. З цією метою тоді поїхав до брата у м. Стебник, де в подальшому при зустрічі із однокласником ОСОБА_7 довідавшись про намір останнього продавати належну йому пустуючу квартиру домовився проживати у ній та одночасно допомагати ОСОБА_7 у продажі його квартири. Після цього коли подружжя ОСОБА_8 зголосилось купити квартиру ОСОБА_7 він представившись братом останнього домовився продати квартиру за 45000 доларів США. При цьому у нього тоді ж виникла думка переконати ОСОБА_7 відпродати квартиру безпосередньо йому як другові за нищою ціною і відповідно у такий спосіб він сподівався отримавши більше грошей у покупця заробити на продажі квартири ОСОБА_7 . У подальшому проханні продати йому квартиру за 40000 доларів США отримав від ОСОБА_7 відмову після чого самостійно, без відома ОСОБА_7 під приводом продажу квартири брата отримав у ОСОБА_6 завдаток в сумі 5000 долрів США. Потім не маючи реальної можливості продати квартиру та повернути незаконно отримані гроші, які потратив на вирішення проблем став переховуватись від ОСОБА_8 та при настоюваннях ОСОБА_7 ще один раз зустрівся із ними та пообіцяв до грудня 2008 року повернути отримані у них гроші, про що написав відповідну розписку та в якості застави залишив їм свій паспорт. В подальшому усвідомлюючи те, що він не може повернути борг ОСОБА_8 виключивши свої телефони поїхав назад у Миколаївську область.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нікольске, Білогірського району, Херсонської області, українець, громаданин України, не одружений, освіта вища незакінчена, не працює, судимий, проживає в АДРЕСА_1 , який у процесі судового розгляду кримінального провадження став переховуватись від органів слідства та суду.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи в минулому судимим вчинив новий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років та після його вчинення він будучи відстутнім по місцю своєї реєстрації, став переховуватись від органів слідства та суду, що підтверджується відповідними рапортами оперативного підрозділу Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Л/о та показами його батька ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується характеристикою з місця проживання, довідкою про судимість, вироком суду про судимість, показаннями батька ОСОБА_13 про підтвердження факту відсутності його сина по місцю реєстрації та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що одночасно з цим клопотанням також подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, які просять клопотання задовольнити, приходжу до наступного.

17 червня 2016 року слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0003045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.. 186 КПК України «Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання».

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, розглядається в обов`язковій присутності такої особи, поряд з цим як пояснив слідчий: місце знаходження підозрюваного їм не відоме, а тому вони також звернулися із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження № 0003045, є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки місце знаходження (перебування) підозрюваного не відоме, а розгляд клопотання у його відсутності згідно вимог КПК є не припустимим, та таким, що буде суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 186, 187-191 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1