Справа №: 398/1332/16-к
"19" квітня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Олександрія клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_4 , -
Слідчий Олександрійського ВП звернулась з клопотанням , погодженим прокурором про надання дозволу про застосування приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого відділення Олександрійського ВП в кабінет № 314, 21.04.2016 року на 11 годину для проведення слідчих дій. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Наразі виникла необхідність у допиті підозрюваного, але останні ухиляється від явки до слідчого, тому вимушені звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.
Вивчивши зміст обґрунтувань по заявленому клопотанню, дослідивши долучені до нього документи, вважаю про неможливість задоволення клопотання слідчого по наступним підставам.
Як вбачається з частин 1, 2 та 8 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного 05 квітня 2016 року , але жодних належних доказів того, що ОСОБА_4 після набуття статусу підозрюваного викликався згідно вимого КПК України для участі в слідчих діях , стороною обвинувачення надано не було .
На виконання вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Всупереч цієї процесуальної норми Закону, ініціатор клопотання не надав доказів вручення/отримання таких повідомлень стороні кримінального провадження, що є визначальною ознакою, оскільки відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
В порушення зазначеної норми до клопотання не додано доказів вручення/отримання викликів підозрюваним, наведена неповнота виключає припущення слідчого про неявку ОСОБА_4 без поважних причин та не повідомлення останнім про причини свого неприбуття до слідчого, оскільки такого обовязку в даному кримінальному провадженні у нього не виникало.
Корінці про виклик та рапорт слідчого не можуть розцінюватись належним доказом виклику підозрюваного (а.с. 26-27)
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Сукупність виявлених недоліків процесуального характеру унеможливлює задоволення вимог поданого клопотання. Їх усунення не перешкоджає повторному зверненню з тотожним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 40, п. 2 ст. 65, п.1.ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про надання дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1