Справа № 456/1444/16-к
Провадження № 1-кп/456/206/2016
ВИРОК

іменем України
15 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 перебуваючи 02 травня 2016р. біля 20.05 год. в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Караван», який розташований в м. Стрий Львівської області, на вул.Січових Стрільців,12Г, реалізовуючий свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу, що розташований біля прилавка продавця, належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Леново А776» чорного кольору вартістю 1100 грн., в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, ствердив наведені вище обставини, у вчиненому каявся.

Допитана потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що обвинувачений, який є її знайомим дійсно у вечері цього дня приходив в магазин «Караван», де вона працює продавцем, розмовляв з нею. Коли він пішов, вона виявила відсутність свого телефону та запідозрила у крадіжці останнього. Вона телефонувала ОСОБА_5 та просила повернути телефон, але останній заперечував свою причетність до крадіжки. Переглянувши через три дні відеозапис з камери спостереження, яка була розташована в магазині, вона переконалася, що телефон викрав ОСОБА_5 і звернулася у відділок НП із заявою. Після цього обвинувачений повернув їй телефон, претензій до нього немає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Оскільки фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорювалися, суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_5 змісту зазначених вище обставин,заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону «Леново А776» чорного кольору, у якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 16 Гб, загальною вартістю 1200 грн., тому кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 України є вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та відшкодування заданих збитків. Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання останньому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази мобільний телефон «Леново А 766» з флеш картою 16 Гб залишити ОСОБА_4 ; компакт диск із записом з камери відеонагляду (а.к.п. 30) залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1