Справа № 367/5357/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/69/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області стосовно вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 000067 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
13 липня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000067 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Подання мотивоване тим, що неможливо провести автоматизований розподіл вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів після заявлених ними самовідводів.

Заслухавши доповідача, думку захисників та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення подання; думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Нормою ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_6 , згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000067 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3 років та з конфіскацією майна, тобто здійснення судового розгляду вказаного провадження повинно відбуватися колегіально.
З матеріалів кримінального провадження та подання вбачається, що до Ірпінського міського суду 05 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , для розгляду якого було визначено колегію у складі головуючого судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 /а.п. 51/. 06 липня 2016 року вказані судді заявили собі самовідвід /а.п. 52-54/, який було задоволено ухвалою від 06 липня 2016 року /а.п. 55/. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 липня 2016 року для розгляду провадження було визначено колегію у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 /а.п. 56/. 08 липня 2016 року суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід /а.п. 58/; ухвалою від 08 липня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було передано для заміни члена колегії ОСОБА_13 іншим суддею /а.п. 58/. Разом з тим, повторний розподіл члена колегії виявився неможливим з підстав відсутності суддів, які б могли приймати участь у розгляді на момент розподілу справи /а.п. 59/. Так, суддя ОСОБА_15 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_16 у нарадчій кімнаті, а починаючи з 04 липня 2016 року на суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 справи не розподіляються у зв`язку з відпусткою.

З урахуванням викладеного, факту кількості працюючих суддів у Ірпінському міському суді Київської області та положень ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження в Ірпінському районному судді Київської області, неможливий.

Враховуючи вищенаведені обставини, подання голови Ірпінського міського суду є обґрунтованим, і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 необхідно направити до іншого суду Київської області, чисельний штат суддів якого дозволяє без зволікань розглянути матеріали даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 75, 370-372, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Ірпінського міського суду Київської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3