Справа № 307/1631/16-к
Провадження № 1-кп/307/291/16
В И Р О К
іменем України
14 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в центрі с. Нересниця, по вул. Грушевського, Тячівського району Закарпатської області, в результаті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , умисно наніс йому два удари правою рукою стиснутою в кулак в область голови та грудної клітки, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, садна підборіддя зліва та синця грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 203 від 18 березня 2016 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, винуватим себе не визнав та показав, що 02 березня 2016 року, зранку, він перебував в центрі с. Нересниця Тячівського району. Намагаючись перейти автомобільну дорогу, він не замітив автомобіль Фольксваген Т5, який рухався по ній, внаслідок чого водій даного автомобіля був вимушений різко загальмувати, щоб уникнути з ним зіткнення. В даному автомобілі в якості пасажира перебувала дитина, яка внаслідок різкого гальмування впала. З даного автомобіля вийшов водій та почав на нього кричати. Він вибачився перед даним водієм, і останній сів в автомобіль та поїхав. Однак, через декілька метрів, біля кафе "Явір", даний автомобіль зупинив ОСОБА_4 , водій вийшов з даного автомобіля, і вони разом пішли в сторону сільської ради. Він теж пішов в сторону сільської ради, і на сходах до будівлі побачив ОСОБА_4 , який побачивши його почав говорити, що він нічого не робив і не наговорював водія автомобіля на нього. Він накричав на ОСОБА_4 , при цьому не вживав ненормативну лексику, і сказав, щоб він не наговорював людей на нього. Після цього, він взяв ОСОБА_4 за куртку в ділянці грудей, ще раз повторив йому, щоб він не наговорював на нього, і відійшов від нього. Зазначив, що жодних ударів ОСОБА_4 він не наносив. Цивільний позов ОСОБА_4 до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 85 000 гривень та витрат за правову допомогу в сумі 1 500 гривень, всього 86 500 гривень не визнає, оскільки вважає себе не винуватим.

Вина ОСОБА_6 в скоєному злочині, підтверджується показами потерпілого, свідків та документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині, він перебував в центрі с. Нересниця, оскільки хотів купити хліб. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , почав ображати його нецензурними словами, взяв за куртку, відпустивши наніс йому два удари рукою, стиснутою в кулак, в голову, знову взяв його за куртку, розірвавши її, наніс йому один удар рукою в ділянку грудей та один удар коліном ноги в живіт. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 85 000 гривень та витрат за правову допомогу в сумі 1 500 гривень, всього 86 500 гривень підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебував в центрі с. Нересниця. ОСОБА_6 хтось покликав і він побіг через автомобільну дорогу. В цей час по дорозі їхав автомобіль, і через ОСОБА_6 водій автомобіля був вимушений різко загальмувати. Даний водій вийшов з автомобіля, і між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вибачився перед водієм автомобіля. Однак, незважаючи на це, водій автомобіля сказав, що піде в сільську раду і напише про даний інцидент заяву. Почувши це, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 пішли до приміщення сільської ради, де вже перебував водій автомобіля, і почав говорити останньому, щоб той обов`язково написав заяву на ОСОБА_6 .. Почувши це, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , покликав його в сторону, і вони почали про щось говорити. В ході розмови ОСОБА_6 взяв ОСОБА_4 за куртку і сказав йому, щоб він не провокував людей та відпустив його. Зазначив, що побачив у ОСОБА_4 подряпину на підборідді, хоча ОСОБА_6 не наносив ОСОБА_4 жодних ударів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він доводиться ОСОБА_6 двоюрідним братом, і 02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині, він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебував в центрі с. Нересниця. ОСОБА_6 хтось покликав, і він почав переходити дорогу, по якій в цей час їхав автомобіль. Водій автомобіля через ОСОБА_6 різко загальмував, вийшов з автомобіля, і між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, який також бачив ОСОБА_4 .. Через короткий проміжок часу, приблизно за 100 метрів від себе, він побачив як ОСОБА_6 стояв біля ОСОБА_4 та схопив його за куртку, однак жодних ударів йому не наносив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині, він перебував в центрі с. Нересниця. В цей час він побачив, як ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_4 і почав на нього кричати, схопив його за куртку в районі грудей та почав трясти. Після цього, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 правою рукою в ліву частину голови, приблизно в ділянці шиї та коліном ноги в живіт. Після удару ОСОБА_6 в ОСОБА_4 на обличчі появилася кров. Побачивши це, він підійшов до них та попросив заспокоїтися. Зазначив, що даний конфлікт відбувався на відстані приблизно 5 метрів від нього.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині, він перебував в центрі с. Нересниця, де на вулиці пив каву. В цей час він побачив, як ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , схопив його за куртку та почав трясти. Пояснив, що весь конфлікт він не бачив, оскільки дивився в іншу сторону. Зазначив, що бачив ОСОБА_4 до конфлікту з ОСОБА_6 , і в останнього не було крові на обличчі, а після конфлікту з ОСОБА_6 він побачив на обличчі ОСОБА_4 кров.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 березня 2016 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 02 березня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., в с. Нересниця по вул. Грушевського, біля будинку культури, безпричинно наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.107).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2016 року та фототаблиці до нього, з якого відомо, що ОСОБА_4 показав як і при яких обставинах ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження в область голови та грудей (т.1 а.с.115).

Висновком експерта № 203 від 18 березня 2016 року (т.1 а.с.117), згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, садна підборіддя зліва та синця грудної клітки справа. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від локальної дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, якими могла бути рука, стиснута в кулак, та коліно сторонньої особи. Строку події 02 березня 2016 року дані тілесні ушкодження відповідають, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України.

Суд не бере до уваги покази обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочину, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілих та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Своїми показами, на думку суду, обвинувачений намагається уникнути відповідальності.

Не бере до уваги суд і покази свідка ОСОБА_8 , оскільки його покази повністю суперечать показам свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. А саме, ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердно заявив, що бачив весь конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а тому впевнений, що ОСОБА_6 не наносив потерпілому жодних ударів. Крім цього, ОСОБА_8 переказав суду розмову, яка відбулася між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час конфлікту. Однак, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що стояв разом з ОСОБА_8 , і конфлікт відбувався приблизно за 100 метрів від нього. А тому суду не зрозуміло, як ОСОБА_8 , за 100 метрів від себе, міг чути розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. Також, свідок ОСОБА_10 суду показав, що бачив як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_4 удар рукою в голову, а свідок ОСОБА_11 суду показав, що кров на обличчі ОСОБА_4 появилася саме після конфлікту з ОСОБА_12 .. Однак, свідок ОСОБА_8 , незважаючи на те, що з його слів він бачив весь конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не зміг пояснити суду, звідки та коли у ОСОБА_4 взялася кров на обличчі. На думку суду, ОСОБА_8 намагається допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Крім цього, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_6 не наносив жодних ударів ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 є родичами, і на думку суду, своїми показами у вищезазначеній частині, ОСОБА_9 намагається допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинення злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, не відшкодував завдану шкоду

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 85 000 гривень та витрат за правову допомогу в сумі 1 500 гривень, всього 86 500 гривень, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінки щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 по причині отриманих через дії ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, терпів фізичний біль, отже дійсно був порушений його звичний спосіб життя. Очевидно, що позивач переніс і душевні страждання із-за нанесених йому тілесних ушкоджень особою, що на 22 роки молодша за нього, незручності, нервовий стрес, переживання за своє майбутнє.

Враховуючи вище наведене, тяжкість та глибину страждань потерпілого, заподіяних діями обвинуваченого, суд вважає, що їх слід задовільнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди та 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди та 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, в інших позовних вимогах відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1