Справа №490/7589/16-к 08.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Обухів Київської області, зареєстрований та проживає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1 , навчається у ДНЗ «Професійний ліцей м. Українки», раніше не судимий.
Підозрюється у вчиненні злочині, передбачених ст. 307 ч. 2, ч. 3 КК України (згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 02.11.2016 р.).
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
законний представник
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Порушує питання про скасування ухвали слідчого судді.
Короткий зміст судового рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2016 р. продовжено строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 до 03 грудня 2016 року. Залишено попередній розмір застави.
_____________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/ 464/16 слідчий суддя ОСОБА_9
категорія: оскарження доповідач в апеляційній інстанції
продовження запобіжного заходу ОСОБА_1
Узагальнені доводи захисника ОСОБА_5 .
Зазначає, що рішення ухвалено слідчим суддею ОСОБА_9 , незважаючи на його заяву про відвід судді від участі в розгляді клопотання слідчого.
Посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Вказує, що в установлений законом строк копію клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 не було надано для ознайомлення захиснику та законному представнику, що унеможливило їх підготовку до судового засідання, поставило під сумнів рівність прав учасників кримінального провадження та порушує право неповнолітнього підозрюваного на захист.
Зазначає, що до даного часу не проведено фоноскопічну експертизу, хоча це було однією з підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного 30.09.2016 р.
Іншою підставою слідчий в клопотанні зазначав необхідність виконання вимог ст. 290, 291 КПК України (апелянтом помилково зазначено про вимоги ст.ст. 219, 220 КПК України). Однак, станом на 25.10.2016 р. вимоги ст. 290 КПК України виконані.
Вказує, що 30.09.2016 р. з підозрюваним не проведено жодної слідчої дії, а протягом досудового розслідування його допитано лише двічі.
Наводить положення ст.ст. 177, 178, 199 КПК України. Звертає увагу на положення ч. 5 ст. 199 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вважає безпідставним посилання слідчого на передбачені ст. 177 КПК України ризики. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України спростовує тим, що підозрюваний офіційно навчається.
Зазначає, що неповнолітній ОСОБА_6 має місце постійного проживання та реєстрації у м. Обухові Київської області, проживає в квартирі разом з батьками, навчається, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Вважає недоцільним тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 для проведення слідчих дій, оскільки основні та обов`язкові слідчі дії вже виконані та не потребують присутності неповнолітнього. А відповідно до повідомлення слідчого від 25.10.2016 року досудове розслідування закінчено та відкрито матеріали. Сторона захисту знайомиться з матеріалами досудового розслідування, про що свідчить графік від 31.10.2016 року. Вказує, що не закінчення ознайомлення з матеріалами не є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Наводить, що до неповнолітніх, крім запобіжних заходів, може застосовуватися передача їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників. Посилається на п. 13.2 Пекінських правил щодо можливості заміни тримання під вартою неповнолітнього до суду іншими альтернативними заходами.
Зазначає про неврахування слідчим суддею його письмового клопотання та додатків до нього на спростування наведених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в невстановлений день та час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбали психотропну речовину не менше, ніж 15,622 г. в перерахунку на суху речовину, яку вони стали незаконно зберігати у кімнаті № 5 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого збуту.
26.07.2016 р. в ході проведення обшуку в зазначеній кімнаті, де тимчасово проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та невстановлена особа, виявлено та вилучено 73 пакетика з речовиною, яка згідно з висновком хімічної експертизи № 831 від 28.07.2016 р., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР та загальна маса якої становить 15,622 гр., що відноситься до особливо великих розмірів.
Вказану речовину вони зберігали за названою адресою з метою збуту.
Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 307 ч.3 КК України.
08.08.2016 р. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.10.2016 р.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від 28.09.2016 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.11.2016 року.
30.09.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2016 року.
Постановою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_12 від 31.10.2016 р. продовжено строк досудового розслідування до 03.12.2016 р.
Прийнявши рішення про продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 03.12.2016 року, слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину та що заявлені ризики не зменшилися. Погодився, що завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перешкоджає необхідність виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , який висловив думку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступних висновків.
Матеріали судового провадження свідчать про наявність повноважень у слідчого судді ОСОБА_9 розглядати клопотання слідчого відповідно до протоколу від 01.11.2016 р. передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Заява захисника про відвід судді ОСОБА_13 розглянута у відповідності до вимог ст. 81 КПК України. В задоволенні даної заяви відмовлено згідно з ухвалою від 02.11.2016 р. судді ОСОБА_14 .
Оскаржуване рішення слідчим суддею ухвалено з дотриманням вимог ст.ст.199, 197, 193, 194 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.
В оскаржуваній ухвалі докладно наведені обставини, які свідчать про те, що не зменшилися заявлені ризики, які виправдовують тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Зокрема, згідно з матеріалами кримінального провадження, джерело отримання психотропних речовин для їх подальшого розповсюдження не встановлено й дотепер, як і одна з осіб, яка діяла у складі групи. Ці обставини є достатніми для підтвердження висновку слідчого судді про те, що заявлені ризики, в тому числі і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час.
В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що листами слідчого від 25.10.2016 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування законному представнику підозрюваного Полторацькій, захиснику ОСОБА_5 , а також самому підозрюваному. Таким чином, розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.
Згідно з протоколом про надання стороні захисту доступу до матеріалів, 31.10.2016 р. підозрюваний та його законний представник ознайомилися лише з 47 аркушами матеріалів.
Відповідно до визначеного ст. 3 ч.1 п. 5 терміну, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положення ст. 290 КПК України щодо характеру та обсягу процесуальних дії, які необхідно здійснити прокурору або за його дорученням слідчому під час завершення досудового розслідування, перебувають у взаємозв`язку із вказаними положеннями ст. 3 ч.1 п.5 КПК України щодо визначення досудового розслідування як стадії кримінального провадження, яка у даному випадку закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Таким чином, необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України в частині надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, які становлять значний обсяг та ознайомлення з якими на даний час стороною захисту лише розпочато, а також необхідність виконання вимог ст. 291 КПК України щодо складання обвинувального акту, є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Зазначені обставини разом з тим, що заявлені ризики не зменшилися, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням викладеного, висновки слідчого судді є обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставними.
При продовженні строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 також не встановлено порушень вимог ст. 492 КПК України.
Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 02.11.2016 р. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисних корисливих злочинів у сфері обігу психотропних засобів, у тому числі в особливо великих розмірах, а також за попередньою змовою групою осіб, з чітким розподілом ролей та із застосуванням засобів конспірації.
Відповідно до виписки з медичної карти 26.07.2016 р., о 22 год. 40 хв. у ОСОБА_6 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів (неускладнена). За повідомленням лікарської установи за місцем проживання з квітня 2014 р. він перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з епізодичним вживанням наркотичних засобів. Згідно з характеристикою за місцем проживання, а також навчання у професійному ліцеї характеризується ОСОБА_6 в цілому задовільно. За повідомленням військового комісара Обухівського РВК від 09.08.2016 року ОСОБА_6 ухиляється від проходження приписки до призовної дільниці.
Відомості про особу неповнолітнього ОСОБА_6 , на які посилається апелянт, не втримали його від дій, у вчиненні яких він підозрюється.
З урахуванням викладеного вище, є достатні підстави вважати за матеріалами кримінального та судового провадження, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Відсутні обставини, які б свідчили про обмеження сторони захисту в процесуальних правах та порушення права на захист підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого. Журнал судового засідання свідчить, що у розгляді слідчим суддею клопотання 02.11.2016 р. приймали участь підозрюваний, законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , які надали пояснення з питань, що були предметом судового розгляду.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею надана оцінка й доводам захисника, викладеним ним в письмову клопотання від 02.11.2016 р., які по суті є запереченнями на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
В матеріалах провадження наявні фактичні дані стосовно застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу. Помилкове зазначення в оскаржуваній ухвалі дати застосування запобіжного заходу на сутність прийнятого рішення не впливає.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 03 грудня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: