overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/540/16-к
Провадження № 1-кп/362/88/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12.02.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 13.01.2016року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з повною середньою освітою, одруженого,офіційно не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України судом одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 ,383КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000073 від 13.01.2016року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з повною середньою освітою, одруженого,офіційно не працюючого, раніше не судимого, на 19.02. 2016 року о 09-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, свідків,обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
8000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
25.05.2012смт. Макарів
Справа № 1-1016/1057/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Стернюк Д.А.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Підстави для закриття чи зупинення кримінальної справи відсутні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстави для зміни чи скасування обвинуваченому обраного запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 31.05.2012 на 15 год 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 373/164/16-к

У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-277/2010
Провадження № 1-277/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України - не судимий, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 12.05.2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 542/853/15-к
Провадження № 1-кп/542/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Нові Санжари Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього акту Закону України «Про амністію у 2011 році» по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
встановив:
До суду звернувся обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році».
Прокурор відносно цього заперечує.
Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати до нього амністію, думку прокурора, потерпілого, який прохає це клопотання вирішити при постановленні вироку, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає заяву засудженого не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, КК України та цього Закону.
28.07.2011 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.
Згідно ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2011 році" питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органів дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Згідно до вимог п. «ж» ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році», амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили злочин або злочини, що спричинили загибель двох і більше осіб.
Відповідно до обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 272 КК України, у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році».
Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, п. «ж» ст. 7 Закону України "Про амністію у 2011 році, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про застосування по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2011 році» - відмовити.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа 556/268/16-к
Номер провадження 1-в/556/229/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
Згідно довідки з особової справи ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання умовно-достроково 02 лютого 2016 року.
Оскільки ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання умовно-достроково і останній вибув в м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області, де і перебуває на обліку в КВІ, тому клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/753/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 липня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 27.03.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 389 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 389 КК України.

Розгляд справи призначено на 01.07.2014 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи викликаним в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду на 14 годину 15 хвилин 18 липня 2014 року:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 , який був під розписку повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання у зв`язку з його неявкою без поважних причин в дане судове засідання.
В судовому засіданні представник потерпілого не заперечив відносно заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до суду не з`явився, тому слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду шляхом винесення постанови про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомильськ Здолбунівського району рівненської області, українця громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м.Рівне, вул.Шкільна,1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури взяття на контроль виконання ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
16 лютого 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року, щодо повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженню № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45хв. 19 березня 2016 року.
С У Д Д І :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Cправа № 700/31/16-к
Провадження № 1-кп/700/19/16
про призначення підготовчого судового засідання
"22" січня 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 03 лютого 2016 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа №705/1167/16-к
1-в/705/581/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ.
Засуджена будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлена не була.
Представник установи в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву, згідно з якою просила слухання справи провести без її участі та ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15.01.2016, згідно з якою ОСОБА_4 здійснено зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залишення даного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
За таких обставин, клопотання засудженої ОСОБА_4 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ підлягає залишенню без розгляду, оскільки за аналогічним клопотанням ухвалою Голосіївського районним судом м.Києва вже було винесено рішення раніше.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п794/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУ К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення невстановленою особою майном гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

19.05.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 12.05.1994 р. приблизно з 11 год. 00 хвилин до 13 год. 30 хвилин по проспекту Повітрофлотський, 9, в м. Києві невстановлена особа таємно викрала майно гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 01.07.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. 1 ст. 141 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 111 ,282 КПК України. -

п остановив:

Кримінальну справу № 1-794/10, порушену 19.05.1994 р. року за ч. 1 ст. 185 КК України по факту відкритого заволодіння невстановленою особою майном гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

суддя