Справа № 504/524/16-к
У Х В А Л А
23.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000170 від 01.02.2016 р. встановлено, що що в ніч на 29.01.2016, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію дачного масиву «Домобудівельник» садового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в межах Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Знаходячись на території вказаного дачного масиву, проходячи біля огородженої по периметру дачної ділянки, що по вул. 8 лінія та належить ОСОБА_7 , побачивши, що власник дачної ділянки відсутній, ОСОБА_5 вирішив викрасти майно останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, через огорожу проник на територію дачної ділянки. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 , використовуючи ножівку по металу та металевий лом, пошкодив металеву решітку на вікні дачного будинку, після чого через вікно проник всередину будинку, звідки таємно та навмисно викрав водяний насос «Струмок» у кількості двох штук, електричний маринувач 400 «Vinis Press», двигун від холодильника «Кодри», кутову шліфувальну машину «Sparka», електролобзик, саморобний зварювальний апарат, бінокль, молоток-гвоздодер з ручкою, ножівку по металу з полотном, бідон алюмінієвий з кришкою, ємністю 40 л, алюмінієву каністру, ємністю 20 л, з бензином А-95, алюмінієву каструлю, ємністю 20 л, 10 балонів фарби-спрею «Сафарі», 25 м кабелю, після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2900 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

15 лютого 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного.

Враховуючи, що на даний момент у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні та родинні зв`язки, він неодружений, постійного місця роботи або навчання немає, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань по вказаному кримінальному провадженню, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися із с/т «Тилигульський-7», що в межах Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1