overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8572/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/832/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002361, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002361, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/344/550/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 04.11.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
справа №279/4802/16-к
провадження №1-в/279/1340/16
У Х В А Л А
03 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон).
В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19.04.2016 року, яким його засуджено за ст.185,ч.3, 70,ч.4 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2015 по 03.03.2016 року та з 11.03.2016 року по 19.04.2016 року.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 просить зарахувати йому попереднє ув"язнення з 05.09.2011 року по 15.03.2012 року.
Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що в межах кримінального провадження, вирок в якому виконується в даний час і за яким покарання ОСОБА_4 не відбуто повністю - вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19.04.2016 року, попереднє ув"язнення до ОСОБА_3 в період з 05.09.2011 року по 15.03.2012 року не застосовувалось, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 361/7913/2014-к
Провадження № 1-в/361/273/16

У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Броварського
міськрайонного ВКВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Требухів Броварського району Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, з середньою освітою, засудженого 28.10.2014 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України , зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
Броварський МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, 25.12.2015 року без поважних причин не з`явився до інспекції на реєстрацію, за що засудженому 06.01.2016 року винесено застереження у вигляді письмового попередження і роз`яснено про наслідки подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, після чого засуджений порушень порядку відбування іспитового строку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Вислухавши представника Броварського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області, який підтримав клопотання, думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, зобов`язання виконував.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, суд-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2243/14-к
УХВАЛА

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2013 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2013 року, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, приводів до міліції не мав, порушень правил та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускав, окрім неявки на реєстрацію 18. 03.2014 року та 15.07.2014 року, що не є систематичними, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за місцем проживання сільська рада компрометуючими матеріалами не володіє, характеризується посередньо, працює по найму, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання, пояснивши те, що став на шлях виправлення.

Представник Кременчуцького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав подання та просив звільнити засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що, строк випробування покарання закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, приводів до міліції не мав, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2013 року за ч.1 ст.185 України у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2435/15-к Номер провадження 11-кп/786/361/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 14.05.2015, в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 листопада 2016 року о 13 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №488/1065/16-к 08.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/784/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

8 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000059 за апеляційною скаргою прокурора першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 1 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 2 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 .
Керуючись ч. 1 ст. 7 ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 годині 45 хвилин 11 листопада 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 1807/4701/12
Провадження № 5/1807/259/12
У Х В А Л А
"09" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора , Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Однак , ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення зазначеної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадку , коли заявник до відкриття провадження подав заяву про повернення .

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора , Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1155/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1240/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08.11.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року, якою йому скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду від 08.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Висловивши намір про апеляційне оскарження згаданої ухвали, засуджений подав клопотання, в якому просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому не подаючи самої апеляційної скарги на рішення суду.
Проте, відповідно до ст. 395 КПК України, на ухвали суду першої інстанції може бути подана саме апеляційна скарга, яка має відповідати вимогам ст. 396 КПК України, зокрема в ній мають бути вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. А якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, то особа, яка її подала має порушити питання поновлення строку, викладене поряд з апеляційною скаргою.
Таким чином засудженому необхідно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання засудженого не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, тому його слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року - залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання ним ухвали суду для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ужород питання щодо виправлення описки у вироці суду від 15.09.2016 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000438 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Пацканьово, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, гр. України, освіта середня незакінчена, не навчається, не працює, неодруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:

21.10.2016 року до суду адвокатом ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про випралення описки в вироці суду, яке мотивовано тим, що 15 вересня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено вирок у кримінальній справі № 308/5594/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Рогляд справи проводився за участі прокурора ОСОБА_6 , підсудного - ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_7 та захисника - ОСОБА_8 .

Проте, у вступній частині вироку суду допущено дві описки, зокрема: ініціали прокурора вказані невірно - ОСОБА_9 та вказано присутність адвоката ОСОБА_10 , який взагалі не брав участі в даному процесі.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вироці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2016 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000438 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 описку, виправивши ініціали прокурора з ОСОБА_9 на вірні ОСОБА_6 та виключити з переліку осіб, що брали участь у справі адвоката ОСОБА_10 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9177/16-к 1-кс/335/5455/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення судово- почеркознавчої комісійної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої комісійної експертизи в рамках кримінального провадження № 0004387, внесеного до ЄРДР 11.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку захисту є: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004387, внесеному до ЄРДР 11.09.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, не являється учасником провадження з боку сторони захисту, отже його клопотання про призначення експертизи не підлягає розгляду слідчим суддею, тому у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити.

Керуючись ст. 243,244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судово- почеркознавчої комісійної експертизи у кримінальному провадженні № 0004387, внесеному до ЄРДР 11.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1265/16-к
1-кп/458/115/2016
УХВАЛА
08 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 Кримінального кодексу України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 KПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 09:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -