Справа № 344/5559/16-к
Провадження № 11-сс/779/88/2016
Категорія ст.181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000277 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до 05 липня 2016 року, та заборонено йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Крім цього, на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з усіма підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а можлива причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 12.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і того ж дня слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Строк дії цієї ухвали 60 днів до 11.04.2016.

12.04.2016 слідчим суддею ОСОБА_10 продовжено термін дії запобіжного заходу ще на два місяці, тобто до 12.06.2016. Однак, незважаючи на те, що термін обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу не завершився, слідчим суддею ОСОБА_11 винесено додатково ще одну ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , яка фактично дублює раніше обраний запобіжний захід.

Також вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні без їх ідентифікації. В той же час ОСОБА_7 не відоме коло осіб, які є свідками чи підозрюваними в даному кримінальному провадженні, а відсутність персоніфікованих даних унеможливлює виконання покладеного на нього обов`язку.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задоволити.

Прокурор вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, при вирішанні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував належним чином свій висновок про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки встановлені переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зі змісту клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_6 вбачається, що 25.04.2016 заступником прокурора Івано-Франківської області у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 05 липня 2016 року, в зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, які можуть мати важливе значення при судовому розгляді кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2016, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання в період часу із 20.00 год. до 06.00 год.

Постановою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 до шести місяців, тобто до 05.07.2016.

При прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя прийняв до уваги вагомість наявних доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення тяжкого злочину, дані характеризуючі підозрюваного, його вік стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Зі змісту пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається , що він повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення і вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться вкрай повільно.

В своїх поясненнях прокурор ОСОБА_6 вказав на те , що тривалість досудового розслідування пов`язана з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення разом з іншими особами, які причетні до вчинення інших злочинів.

Так, відповідно до клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_7 вчинив крадіжку велосипедів на загальну суму 5160 грн за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під домашнім арештом слідчим суддею дотримано вимоги вказаної норми закону.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною захисту не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме в нічний час, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає разом з батьками, а тому заборона підозрюваному залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ніяким чином його не обмежить.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в зв`язку з тим , що ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року такий запобіжний захід вже обрано підозрюваному ОСОБА_7 до 12.06.2016 року, внаслідок чого відсутні мета та підстави для вирішення питання про продовження дії такого запобіжного заходу.

Колегія суддів ставиться критично до вищевказаних доводів, оскільки в дійсності ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту було обрано тільки до 05 травня 2016 року, в зв`язку з чим було необхідно вирішити питання про можливість продовження такого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_9 безпідставно вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, оскільки в дійсності вказаною ухвалою на підозрюваного покладено обов`язок утримуватись від спілкування з усіма підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постанови про продовження строків досудового розслідування вбачається, що в межах кримінального провадження №0000277 повідомлення про підозру вже пред`явлено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та можливо буде пред`явлено ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими .

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки воно відповідає вимогам ст.181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000277 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4