Дата документу Справа № 318/321/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/321/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/100/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000571.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 08 лютого 2016 року ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000571, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просили визнати постанову протиправною та скасувати її, зобов`язати прокурора та слідчого надати матеріали кримінального провадження №0000571 стороні захисту для ознайомлення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, згідно з якими оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може бути оскаржено на стадії судового провадження, оскільки не входить до виключного переліку визначеного положеннями вказаної статті.

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, незаконність постанови слідчого про відмову в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, її невідповідність вимогам ч.1 ст.221 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження стороні захисту, порушення слідчим суддею положень ст. 306 КПК України, ст.ст. 318-380 КПК України, порушення прав заявника, передбачених ст. 9 Конституції України і ст. 6 Конвенції з основних прав і свобод людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали направити в суд перешої інстанції для відкриття провадження і продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката ОСОБА_7 в інтересах панкєєва ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

До інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор на стадії досудового розслідування, ст. 221 КПК України відносить і надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя не звернув уваги на положення вказаних норм закону і прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів провадження, кримінальне провадження № 0000571, внесене до ЄРДР 06 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 , про що зазначено у витягу із ЄРДР.

Стаття 221 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, зазначених в ч.1 цієї статті.

Таким чином, прийнявши постанову про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , слідчий не виконав вимоги ст. 221 КПК України, тобто вчинив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 221 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15 січня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4