11-кп/775/196/2016(м)
264/7446/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0002441 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про застосування амністії,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року вказаний вирок залишено без змін.

28 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з клопотанням, в якому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що згідно ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ч.2 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання, застосувавши до нього Закон України «Про амністію у 2014 році». Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що даний закон передбачає скорочення половини небідбутого строку у виді позбавлення волі. Також судом при розгляді клопотання не врахована наявність у нього постійного місця мешкання, працевлаштування, те що він проживає разом зі своєю цивільною дружиною та неповнолітньою донькою, які залишилися без підтримки. Крім того, з ними проживає його матір, яка також потребує допомоги у зв`язку зі станом здоров`я.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду та необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому в контексті правового змісту поняття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) у даному кримінальному провадження на будь-якій його стадії участь захисника є обов`язковою.

В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» без участі захисника, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та, відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, безумовною підставою для скасування судового рішення, а тому, згідно вимог ч.1 ст.415 КПК України, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно повно, об`єктивно, всебічно дослідити обставини провадження, усунути порушення закону, перевірити доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії, скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області