overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3619/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 23 січня 2016 року в межах кримінального провадження № 0000228 від 21 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «МТІ», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, було вилучено майно та фінансово-господарську документацію підприємства, яке не повернуто на день подання скарги.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Так відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Вказані підстави передбачені в статті 169 КПК України відсутні, тому зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник або власник майна звертались до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, то суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_8 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_8 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаржник ОСОБА_2 , порушує питання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи його пропуск поважними причинами.
Керуючи ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_8 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення із даною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/3619/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 23 січня 2016 року в межах кримінального провадження № 0000228 від 21 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час проведення обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «МТІ», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, було вилучено майно та фінансово-господарську документацію підприємства, яке не повернуто на день подання скарги.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Так відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України. Вказані підстави передбачені в статті 169 КПК України відсутні, тому зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник або власник майна звертались до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, то слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/380/16-к
Номер провадження 1-кп/305/107/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 06.01.2016 року в ЄРДР за №0000021 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/107/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/107/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 березня 2016 року, об 15 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/139/2016
ЄУН № 331/1683/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують.

В свою чергу потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого.

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим кодексом пред*явила цивільний позов.

Відповідно ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов під час кримінального провадження особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди має право пред*явити до початку судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Суд, керуючись ст. ст. 61, 128, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на 18.03.2015 року на 11-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем в кримінальному провадження у відношенні ОСОБА_6 .

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, його представника, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/1049/16-к
Пр.№1-кп/333/230/16
09 березня 2016 року м.Запоріжжя
01.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09.03.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання з кримінальними провадженнями, які знаходяться: у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 та у провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 у зазначених кримінальних провадженнях також є обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та розгляд зазначеного кримінального провадження саме в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.
Судом встановлено, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України та на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано за зазначеним кримінальним провадженням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, керуючись ст.34 КПК України, -
Голова Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .
Справа № 461/1387/16-к
Провадження № 1-кп/461/209/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду- немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 16 годин 30 хвилин 10 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження та свідків обвинувачення, перелічених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/1791/16-к
Провадження № 1-кп/442/144/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( судді ОСОБА_1 ) знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

03.03.2016 року суддею ОСОБА_3 мені передано для об`єднання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001997 від 30.08.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження мною виявлено, що 04.01.2016 року мною встановлювався строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001997, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2013 року, потерпілому ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 07.03.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та № 0001997 від 30.08.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного авторозподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/484/16-к
УХВАЛА

03 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 24.07.2015р. невідома особа, шляхом підпалу пошкодила передню частину належного ОСОБА_3 автомобіля "Форд Мондео" 1994 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Під час досудового слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до роздруківки дзвінків із мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить оператору мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23.07.2015 року по 30.07.2015року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 09:00 годин 23 липня 2015 року по 09:00 годин 30.07.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентом;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/616/16-к
Провадження № 1-кп/456/136/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000365 від 25.02.2016р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

01.03.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2015р. відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, тому слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд,
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 24.03.2016р.

Про дату та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1