УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в якому зазначено, що 23.08.2016, близько 04:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Принцип № 15», що по Просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар гострою частиною леза ножа в ліву ділянку грудної клітини потерпілому, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
24 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою встановлено, що його копію з додатками ОСОБА_6 вручено о 12 годині 15 хвилин 25.08.2016, але від підписання клопотання про його отримання він відмовився, клопотання йому було оголошено слідчим.
Під час розгляду клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення проти життя та здоровя людини, що є найвищою цінністю за Конституцією України, на даний час не знайдено знаряддя вчинення правопорушення, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може знищити чи сховати його, свідки у провадженні є його знайомі, а тому ОСОБА_6 може впливати на них та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення за яке передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
Слідчий клопотання підтримав, просив врахувати вказані ризики та задовольнити його.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід вказуючи, що підозра у вчиненні правопорушення не підтверджена, ОСОБА_6 має постійне місце проживання.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 зокрема: протокол огляду місця події від 23.08.2016 року згідно якого з місця ОМП було вилучено змиви бурого кольору; покази свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які підтвердили, що між ОСОБА_6 та невідомим біля магазину «Принцип15» відбулася бійка в кінці якої невідомий чоловік зігнувся у нього з живота потекла кров, ОСОБА_6 відразу після цього зник з місця події.
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи (в справі «Пунцельт проти Чехії»).
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, спосіб вчинення та його поведінку після вчинення правопорушення, а саме, що ОСОБА_6 після спричинення тілесних ушкоджень покинув місце вчинення правопорушення, залишив потерпілого у важкому стані, не надав допомоги, не викликав швидку. Відсутність постійного місця проживання у підозрюваного так як стороною захисту надано довідку про постійне місце проживання останнього по АДРЕСА_3 , що підозрюваний заперечив вказавши, що проживає по АДРЕСА_1 , не надавши цим обставинам доказів. Підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя також враховує, що більшість свідків є його знайомими, які були безпосередніми свідками вчинення правопорушення і тому, ОСОБА_6 може на них впливати для зміни їх показів, на час розгляду клопотання не знайдено знаряддя вчинення правопорушення.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, потерпілого, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 21 жовтня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: