overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1940/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/936/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого 17 червня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про виправлення описки, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого 17 червня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання Личаківської виправної колонії № 30 УДПС України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відповідно до вимог ст. 82 КК України ? відмовлено та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року виправлено описку щодо кількості заохочень.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дану апеляційну скаргу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого 17 червня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про виправлення описки та призначити її до апеляційного розгляду в режимі відео конференції на 11.30 год. 02 вересня 201 6 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується заява.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу 26 серпня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» серпня 2016 року

Помічник судді ОСОБА_4
Справа № 1-в/593/42/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах клопотання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Тернопільській області, вказуючи, що встановлений вироком суду строк випробування засудженого ОСОБА_4 закінчився, звернулася до суду з клопотанням про звільнення його від призначеного йому покарання.

Із клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 протягом встановленого йому строку випробування не вчинив жодного правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обговоривши подане Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ в Тернопільській області клопотання, заслухавши представника КВІ і думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки із дослідженої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_4 та показів представника кримінально-виконавчої інспекції і пояснень засудженого видно, що за час строку випробування ОСОБА_4 не допустив жодних правопорушень, за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, а так як строк випробування його закінчився, то суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі, тобто клопотання слід визнати підставним і задоволити його.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
08.09.2016 Справа №607/3470/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 08.09.2016 року, однак ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинувачену:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Золочів, Львівської області, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 22 вересня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/20/16-к
Провадження № 1-кс/669/5/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/2048/15-к
Провадження № 1-кп/685/55/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 та

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Волочиськ Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Хоптинці Городоцького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року на розгляд суду, після зміни підсудності на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року, надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання всі учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як відсутні перешкоди для його призначення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню, інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинувачених, викликати захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 404/3263/16-к
Номер провадження 1-кп/404/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011679 від 02127.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду суддею одноособово кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровоград знаходиться також кримінальне провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, на підставі ст. 334 ч. 2 КПК України, вважає можливим об`єднати вказані кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження N 1-кп/404/346/16 (404/3263/16-к) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0011679 від 02.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням N 1-кп/404/459/16 (404/4874/16-к) по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0006117 від 14.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 на 15 вересня 2016 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 592/7528/16-к
Провадження № 1-в/592/1012/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 вересня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.09.2016 року о 15 годині 45 хвилин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/3158/16-к
Провадження № 1-кс/589/738/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання в.о начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_5 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 11.04.2016 мобільного телефону який був прихований вищевказаним засудженим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно протоколу № 79 від 11.04.2016 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був вилучений мобільний телефон «Nokia-2700с-2» (imei: НОМЕР_1 без сім-карти) з батареєю живлення в пошкодженому вигляді, який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.

Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити. Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Nokia-2700с-2» (imei: НОМЕР_1 без сім-карти) з батареєю живлення в пошкодженому вигляді, який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул. І.Скоропадського, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 06 вересня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.09.2016 Справа № 756/7342/16-к
Унікальний № 756/7342/16-п
Порядковий № 1-в/756/281/16
У Х В А Л А

Іменем України
06 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року вироком Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Одночасно суд поклав на засудженого наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 та направлення в місця позбавлення волі за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2016, обґрунтовуючи тим, що за час перебування на обліку засуджений не виконав обов`язки, покладені на нього судом, що виразилось у зміні місця проживання ОСОБА_5 без попередження органу кримінального-виконавчої інспекції.

Суд, вислухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, яка покалалася на розсуд суду та прокурора, який просив задовольнити подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 в місця відбування покарання слід відмовити, оскільки наведені в поданні доводи не є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, у зв`язку із чим у задоволенні подання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити Оболонському РВ КВІ м. Києва в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1