Справа № 643/9115/16-к
Провадження № 1-кс/643/1392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 Московський районний суд м.Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006744 від 26.12.2015 року, за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, непрацюючого, що має неповну загальну середню освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання холодної зброї, 01.02.2003 року, знаходячись на території ринку, за адресою: м. Харків, перехрестя пр.-ту Ювілейного та пр-ту Тракторобудівників, придбав у раніше незнайомого чоловіка, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, телескопічний розкладний кийок, виготовлений з металу, яку ОСОБА_5 зберігав та носив при собі. Пізніше, 10.02.2003, близько 15:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці, поблизу буд. 36-А по вул. Тимурівців в м. Харкові, був зупинений працівниками міліції, якими за участі понятих, було проведено особистий огляд, в ході якого, в кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено та вилучено вищевказаний телескопічний розкладний кийок, виготовлений з металу, який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 78 від 18.02.2003, являється холодною зброєю ударно-дроблячої дії, виготовлена в фабричних умовах, яка зберігалася підозрюваним без відповідного, встановленого законом, дозволу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами).
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду ОСОБА_5 , визнанням та залученням до кримінальної справи речових доказів від 10.02.2003; висновком судово-криміналістичної експертизи № 78 від 18.02.2003.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано 30.12.2015 року.
21.02.2003 року дане кримінальне провадження було в порядку ст. 291 КПК України було направлено до прокуратури Московського району міста Харкова.
Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим а саме: під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 вказав адресу АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку останнього вимкнені..
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, за який законом карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, ці ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не прибув на жодне судове засідання з 18.06.2003, за останнім місцем мешкання він не проживає, будь які засоби зв`язку відсутні, місцезнаходження останнього невідоме, будучи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є неможливим.

Крім того , Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Так, в матеріалах клопотання не містяться відомості щодо направлення повідомлення про підозру.

Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного або адміністрації за місцем його роботи, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193-194, 196 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя