Справа № 559/2250/16-к
Номер провадження 1-кс/559/492/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"19" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 14 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000041 від 14 квітня 2016 року за фактом внесення сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2009 №502 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачено за ч. 1 ст. 366 КК України.

За вищевказаним фактом 14.04.2016 року Дубенською місцевої прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що влітку 2009 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для приватизації, яка розміщена біля орендованої її чоловіком, ОСОБА_5 , земельної ділянки в с. Іваниничі Дубенського району.

12.08.2009 року на двадцять четвертій сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 п`ятого скликання, згідно протоколу №24, депутати проголосували за надання дозволу на відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , проте, згідно рішення №502, за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 останній відмовлено у відведенні земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Згідно цього ж протоколу №24 ІНФОРМАЦІЯ_1 депутати проголосували за надання дозволу на відведення земельної ділянки у власність для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким згідно рішень №503 та №504 відповідно дозволи на відведення земельних ділянок у власність були надані.

Пізніше, а саме 14.04.2010, згідно рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-№628 для ОСОБА_7 надано дозвіл на відведення у власність земельної ділянки у

АДРЕСА_1 для ОСОБА_7 надано дозвіл на відведення у власність земельної ділянки у с. Іваниничі Дубенського району загальною площею 0,3586 га для ведення особистого селянського господарства.

-№630 для ОСОБА_8 надано дозвіл на відведення у власність земельної ділянки у

АДРЕСА_2 для ОСОБА_8 надано дозвіл на відведення у власність земельної ділянки у с. Іваниничі Дубенського району загальною площею 0,3582 га для ведення особистого селянського господарства.

Після вказаних рішень, землевпорядною організацією було розроблено проекти землеустрою на зазначені земельні ділянки, після чого 12.10.2010 рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-№752 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 для ведення садівництва площею 0,1200 га.

-№753 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства площею 0,3582 га.

-№754 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_7 для ведення садівництва площею 0,1200 га.

-№752 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства площею 0,3586 га.

В той же час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробивши відповідну документацію, на підставі рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.10.2010 року №752, №753, №754 та №755 отримують Державні акти про право власності на земельну ділянку. Однак, земельні ділянки розташовані на орендованій земельній ділянці ОСОБА_5 , що в с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області.

Згідно держаних актів:

-серії НП №436278 ОСОБА_7 отримала право власності на земельну ділянку в с. Іваниничі Дубенського району для ведення садівництва площею 0,1200 га.

-серії НП №436280 ОСОБА_7 отримала право власності на земельну ділянку в с. Іваниничі Дубенського району для ведення особистого селянського господарства площею 0,3586 га.

-серії НП №436279 ОСОБА_8 отримав право власності на земельну ділянку в с. Іваниничі Дубенського району для ведення садівництва площею 0,1200 га.

-серії НП №436293 ОСОБА_9 отримав право власності на земельну ділянку в с. Іваниничі Дубенського району для ведення особистого селянського господарства площею 0,3582 га.

Згідно протоколу допиту в якості свідка голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , останній, підписів на зазначених 4 державних актах, не ставив (хоча в наданих копіях державних атів наявний підпис від імені « ОСОБА_10 »). До того ж, з показань, здобутих в ході допиту як свідка ОСОБА_5 , частина зазначених земельних ділянок знаходиться на орендованій ОСОБА_5 земельній ділянці, згідно договору оренди від 27.12.2004, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2004 №02.

Також, згідно допиту в якості свідків депутатів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2016, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановлено, що якщо у протоколі сесії записано, що вони голосували за надання згоди для відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , то так воно і було, оскільки всі рішення та голоси записуються у протоколі сесії. Чому голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 одноособово прийняв рішення про відмову у наданні згоди на відведення земельної ділянки для ОСОБА_4 .

Тому, у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення №0000041, підтвердження чи спростування вини особи правопорушника у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні ряду почеркознавчих експертиз, для проведення яких необхідно вилучити оригінали договору оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9521 га. від 27.12.2004 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , оригінали усіх правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебувала на правах оренди у ОСОБА_4 (письмові заяви, протоколи); оригінал заяви ОСОБА_4 від 2009 року про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для приватизації; оригінали наданих документів щодо оформлення права на земельні ділянки в с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оригінали рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 : №752 від 13.10.2010; №753 від 13.10.2010; №754 від 13.10.2010; №755 від 13.10.2010 ; №628 від 14.04.2010, №629 від 14.04.2010, №630 від 14.04.2010, №631 від 14.04.2010, №502 від 12.08.2009; №503 від 12.08.2009; №504 від 12.08.2009 та оригінали інших документів, що стосується розроблення проектної документації на земельні ділянки у с. Іваниничі Дубенського району від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у свою чергу має значення для даного кримінального провадження.
У вищевказаній документації, містяться відомості про об`єктивні дані, а саме: відомості щодо проведення усіх правовстановлюючих дій щодо земельних ділянкок, які розташовані в с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області та згідно вищезазначених рішень надані для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , аналіз якої у свою чергу матиме значення для спростування та підтвердження вини особи, яка може бути причетна до вчення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Виконавче провадження не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такого роду інформація, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у вказаній документації, а саме: оригіналі договору оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9521 га. від 27.12.2004 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , оригіналі усіх правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебувала на правах оренди у ОСОБА_4 (письмові заяви, протоколи); оригіналі заяви ОСОБА_4 від 2009 року про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для приватизації; оригіналі наданих документів, щодо оформлення права на земельні ділянки в с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оригіналах рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 : №752 від 13.10.2010; №753 від 13.10.2010; №754 від 13.10.2010; №755 від 13.10.2010 ; №628 від 14.04.2010, №629 від 14.04.2010, №630 від 14.04.2010, №631 від 14.04.2010, №502 від 12.08.2009; №503 від 12.08.2009; №504 від 12.08.2009 та оригіналах інших документів, що стосується розроблення проектної документації на земельні ділянки у с. Іваниничі Дубенського району від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , містяться фактичні дані щодо відомостей вчинення даного кримінального правопорушення та можливі наявні сліди, які міг залишити у документах правопорушник, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки.

Наявність такої інформації, відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документами, які будуть використані як доказ винуватості або невинуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що вищевказана документація яка факт доказу, повинно бути вилучено.

Розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки є підстави вважати, що у разі повідомлення представників це може призвести до внесення змін службовими особами до необхідної документації, що негативно вплине на рух досудового розслідування та встановлення істини у провадження. В разі повідомлення представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , є суттєва загроза перешкоджання у розслідуванні даного кримінального провадження.

На думку суду, доводи слідчого, щодо відсутності необхідності виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 є аргументованим, тому розгляд клопотання суд проводить без його виклику.

.Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні наведено обґрунтовані дані, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В цьому випадку вилучення документації необхідне для проведення ряду почеркознавчих експертиз.

Керуючись ст.163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл тимчасовий доступ з правом вилучення документації, а саме:

- оригіналів договору оренди земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,9521 га. від 27.12.2004 року укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ;

- оригіналів усіх правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебувала на правах оренди у ОСОБА_4 (письмові заяви, протоколи);

- оригінал заяви ОСОБА_4 від 2009 року про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для приватизації;

- оригінали наданих документів щодо оформлення права на земельні ділянки в с. Іваниничі Дубенського району Рівненської області від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- оригіналів рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 : №752 від 13.10.2010; №753 від 13.10.2010; №754 від 13.10.2010; №755 від 13.10.2010; №628 від 14.04.2010, №629 від 14.04.2010, №630 від 14.04.2010, №631 від 14.04.2010, №502 від 12.08.2009; №503 від 12.08.2009; №504 від 12.08.2009 ;

- оригіналів інших документів, що стосується розроблення проектної документації на земельні ділянки у с. Іваниничі Дубенського району від ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у свою чергу має значення для даного кримінального провадження із ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Надати право тимчасового доступу до документів, які зазначені в клопотанні з правом їх вилучення слідчому у кримінальному провадженні або за його дорученням оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: