overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/141/2016
УХВАЛА

Іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001072, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1994 року народження, який утримується в утримується в Хролівському виправному центрі (№140).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.02.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001072, яке призначене на 11-00 год. 14.03.2016 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесной Сотні, 36, 3 під`їзд та Хролівським виправним центром (№140), за адресою: 62480, Харківська область, Харківський район, сел. Хролі, вул. Червоноармійська, 8.

Зобов`язати уповноважену службову особу Хролівського виправного центру (№140) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Хролівського виправного центру (№140).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/134/40/2016
Справа № 134/309/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
та обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 11.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11.02.2016 року близько 01 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , спричинив легкі тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 16 від 12.02.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за приватним обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілої не заперечував.
Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .
Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений примирилися і потерпіла не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 № 0000050 від 11.02.2016 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/1244/15-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 від 30.05.2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх обох за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи були повідомлені.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинувачених привід.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140,142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Обвинувачених ОСОБА_4 , прожив. в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , прожив. в АДРЕСА_1 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя
Секретар

14.03.2016
Справа № 127/3988/16-к
Провадження № 1-кп/127/621/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 26 лютого 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 21 березня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/1247/16-к
Провадження № 1-кп/487/218/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 10.03.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005835 від 10.11.2015 р., відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисник.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28 березня 2016 року о 10.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/192/16-к 11.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в порядку ст.72 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ст.72 ч.5 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/291/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.72 ч.5 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 522/557/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час проведення якого було вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку від 15.10. Оскільки на теперішній час він був допитаний у якості свідка за кримінальним провадженням, в рамках якого накладено арешт, підстав для продовження застосування заходу забезпечення, у вигляді арешту, не вбачається.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої він просить розглядати клопотання про скасування арешту без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 19.01.2016
Справа № 592/8437/15-к
Провадження № 1-кп/592/459/15
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 також вважають, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/287/16-к
Провадження № 1-кп/576/66/16
УХВАЛА
15.03.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2016 р., -

встановив:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, потерпілого вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки клопотання складене у відповідності до вимог КПК, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття кримінального провадження або повернення клопотання прокуророві судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, час необхідний сторонам, щоб представити свою позицію в суді, та час, який необхідний для виклику свідків, суд вирішує призначити судовий розгляд більш ніж через десять днів після проведення підготовчого судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2016 р., за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 31.03.2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/562/15-к

УХВАЛА
про привід свідків
15 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,
15 березня 2016 року в судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Примусовий привід через органи поліції відносно них не був виконаний . Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-00 годин 01 квітня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський відділ поліції (м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1019/16-к
Провадження № 1-кс/589/127/16
УХВАЛА
16 лютого 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/2900/12 р.
Провадження № 1/1819/225/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретарі Щербань С.О.,

прокурора Масленікової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка справу №1819/2900/12, провадження №1/1819/225/12, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 06 червня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, однак підсудний ОСОБА_1 у призначений час не зявився в судове засідання, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що згідно ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, суд вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_1 в судове засідання приводом, так як він не зявився в судове засідання у призначений судом час.

Керуючись ст.ст.262, 273, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2012 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії постанови направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2