overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6558/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді, мотивуючи тим, що вона не довіряє слідчому судді у розгляді вищевказаної скарги, оскільки суддя розглядала скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, у задоволенні якої необґрунтовано відмовила, що свідчить про упереджене ставлення судді до однієї зі сторін кримінального провадження. В обґрунтування заяви адвокат посилається на ст.ст. 21, 22, параграф 6 глави 3 розділу І КПК України.
У судовому засіданні адвокат заяву підтримала, просила задовольнити.
Особа, в інтересах якої подана заява, - ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином,
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.
Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Переліку підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, у провадженні за скаргою не встановлено, як і не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Оцінюючи доводи заявника про те, що розгляд скарги в межах кримінального провадження знову визначений слідчому судді ОСОБА_5 , слід зазначити, що відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015р., - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.08.2016 Справа № 760/9961/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на незаконне затримання та тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просив постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв`язку з його незаконним затриманням та триманням під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з цим, такі дії слідчого Солом`янського управління поліції у м. Києві, як незаконне затримання та тримання під вартою, не може відноситись до інших процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно з ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного: ОСОБА_3 на незаконне затримання та тримання під вартою відмовити.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2125/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2013 року судова колегія Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Лабунського В.М., суддів Іванова В.В., Луняченко О.А. розглянула обвинувальний акт відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 04.02.2013 р. на 12:00 годину в 131 залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в ОСІ УГДУ ВИН в Одеській області, його захисника, прокурора, потерпілу.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: Лабунський В.М.

Судді: Іванов В.В.

ОСОБА_2
Справа № 522/6054/13-к
№ 1-КП/522/131/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року у моє провадження з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 27.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході вивчення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 встановлено, що я є заявником щодо вчинення ОСОБА_1 відносно мене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України. Дана заява була прокуратурою Приморського району м. Одеси направлена на адресу начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зазначена обставина є підставою, за наявності якої суддя повинен заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 1, п. 4 КПК України, суддя, який якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76, 80 КПК України, а також з метою забезпечення об'єктивного розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 27.11.2012 року.

Суддя:

21.05.2013
Провадження № 1-кп/522/280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Зубчевському Ю.О.,

за участю прокурора - Коблова С.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі звернення прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 04.04.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 р. вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та їй призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Судові витрати в сумі 4192,2 гривень стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області.

14.06.2013 р. до суду надійшло звернення прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про усунення допущеного недоліку в мотивувальній та резолютивній частині вироку, а саме процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 4192, 2 грн. за проведення експертних досліджень необхідно стягнути з ОСОБА_3, на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області.

21.06.2013 р. в судовому засіданні засуджена ОСОБА_3, її захисник ОСОБА_1 вважали за можливе виправити допущену у вироку суду описку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливим виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку.

Так згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернення прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про усунення допущеного недоліку в мотивувальній та резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 р. задовольнити.

Виправити описку в вироку Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2013 р., та зазначити, що судові витрати в сумі 4192,2 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.М. Лабунський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

23 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001467 від 30.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001467 від 30.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 14 годин 00 хвилин 30.10.2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Іванов В.В.
Справа № 522/5665/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Іванов В.В.

при секретарі: Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора: Шахової Н.В.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000586 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000586 від 07.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 1 КК України.

В ході судового слідства виникла необхідність допитати в якості потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але оскільки потерпіла проживає за межами м.Одеси, а саме: м. Миколаїв, пров. Гончарова, 29-А, вона не може прибути в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про те, щоб суд надав доручення Ленінському районному суду м. Миколаїва, щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки потерпіла ОСОБА_4 не має можливості брати учать в судовому засіданні, оскільки проживає за межами м. Одеси та має малолітню дитину, яку виховує самостійно.

Потерпіла ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти допиту потерпілої ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, у звязку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом звязку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провести допит потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у режимі відеоконференції під час судового засідання, яке відбудеться 14.01.2013 року о 12:00 годині.

2. Доручити організацію проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванов В.В.

24.12.2013
УХВАЛА
26 грудня 2014 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 29 грудня 2014 року о 16 годині.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , слідчому, прокурору Одеської області та начальнику ОСІ-21.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1078/16
Номер справи місцевого суду: 523/4295/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000247 від 19.01.2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2016 р. було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище вироку.

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000247 від 19.01.2015 року стосовно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 121 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26.09.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №578/1121/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/691/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/1121/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 і ч.2 ст.125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_14 залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 12.05.2016 р. по 02.08.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 серпня 2016 року 14-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4