У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_8 - за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263. ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року вирок суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року - без змін.

17 листопада 2015 року з Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_6 просив з врахуванням доводів, викладених в його заяві скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року і постановити новий вирок, яким його виправдати за ст. 115 КК України.

Заслухавши засудженого ОСОБА_9 , який підтримав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, думку захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву засудженого; думку прокурора про безпідставність доводів заяви засудженого ОСОБА_9 ; дослідивши його заяву та матеріали додані засдуженим до заяви, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі , що не відповідають об`єктивній дійсності.

ОСОБА_6 в своїй заяві і в судовому засіданні не вказав на ті обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась із заявою, під час судового розгляду, що може свідчити про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства -штучне створення чи підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановления необгрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановления - матеріалами розслідування.

Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо необхідності перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися міськрайонним судом при винесенні вироку, апеляційним судом при перегляді вироку суду за апеляційними скаргами засуджених та їх захисників, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді за касаційними скаргами, в тому числі - засудженого ОСОБА_6 .

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких грунтується вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3