Справа № 301/1788/16-к

У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 09 вересня 2016 року о 23 годині 15 хвилин до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.09.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , запросив його малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 7-го класу Іршавської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 до себе додому та сказав йому, щоб він роздягнувся, на що ОСОБА_7 злякався і роздягнувся самостійно.
10.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.
10.09.2016 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Під час особистого обшуку ОСОБА_6 в останнього було виявлено мобільний телефон марки «BRAVIS RAY» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , з флеш-картою на 4 Гбайт. Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 і саме із вказаного мобільного терміналу останнім було здійснено дзвінок малолітньому ОСОБА_7 , який на прохання ОСОБА_6 прийшов до останнього додому.
Мобільний телефон поміщено в пакет «Експерта служба №1842775» і постановою від 12.09.2016 року визнано речовим доказом по справі.
09.09.2016 року в ході проведення огляду місця події території дворогосподарства АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: один велосипед зеленого кольору; шорти чоловічі синього кольору; труси трикотажні фіолетового кольору. Вказані речі належать малолітньому потерпілому ОСОБА_7 і після вчинення злочину були ним залишені на місці події.
Вказане майно тимчасово вилучено та поміщено в пакет, а постановою від 12.09.2016 року також визнано речовими доказами по справі.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на вказані речі.
У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом здійснення виклику по телефону.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, наданого на вимогу слідчого судді, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09 вересня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , запросив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до себе додому та наказав малолітньому, щоб він роздягнувся, на що ОСОБА_7 злякався і роздягнувся самостійно.
09.09.2016 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: один велосипед зеленого кольору; шорти чоловічі синього кольору; труси трикотажні фіолетового кольору. Вказані речі належать малолітньому потерпілому ОСОБА_7 і були ним залишені на місці події.
Вказане майно тимчасово вилучено та поміщено в пакет, а постановою від 12.09.2016 року визнано речовими доказами по справі.
10.09.2016 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BRAVIS RAY» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , з флеш-картою на 4 гб. Вказаний мобільний телефон поміщено в пакет «Експерта служба №1842775» і постановою від 12.09.2016 року визнано речовим доказом по справі.
Оскільки мобільний телефон марки «BRAVIS RAY» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та флеш-картою на 4 Гбайт, шорти чоловічі синього кольору та труси трикотажні фіолетового кольору є речовими доказами по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками злочину, передбаченого ст.156 ч.2 КК України та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.170 ч.1 абз. 2 КПК, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом і може містити сліди злочину, у зв`язку з цим, не можливості отримання відомостей, які відповідно до вимог ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, тому вважаю клопотання слідчого про арешт майна в цій частині задовольнити.
Що стосується вимоги про накладення арешту на велосипед, то у клопотанні не наведено доказів того, що вказане майно можливо використати як доказ у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, що незастосування заборони користування та розпорядження вказаним майном призведе до знищення або приховування речового доказу по кримінальному провадженню, тобто не наведено підстави для накладення арешту. Крім того, у клопотанні не вказано власника вказаного велосипеду.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 в цій частині в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,
- мобільний телефон марки «BRAVIS RAY» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , з флеш-картою на 4 Гбайт, який належить підозрюваному ОСОБА_6 та 10 вересня 2016 року в ході проведення обшуку був тимчасово вилучений у ОСОБА_6 ;
- шорти чоловічі синього кольору та труси трикотажні фіолетового кольору, які належать малолітньому потерпілому ОСОБА_7 та 09 вересня 2016 в ході проведення огляду місця події території дворогосподарства АДРЕСА_1 , були тимчасово вилучені у ОСОБА_6 , заборонивши власникам майна користуватися та розпоряджатися майном.
В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання вручити слідчому СВ ОСОБА_4 , а для відому направити законному представнику малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також підозрюваному ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а власниками майна у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1