01.07.2016
Справа № 469/608/16-к
1-кс/469/78/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000408 від 28.06.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке визнано речовим доказом, з метою його збереження, а саме: предмета, зовні схожого на пістолет з маркуванням Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 , 1 магазина до вищевказаного пістолету, 6 набоїв з гільзами жовтого кольору, 1 гільзи жовтого кольору з шурупом в середині гільзи, металевого предмета, зовні схожого на ніж темного кольору, оперативної кобури коричневого кольору з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обгрунтоване тим, що 28.06.2016 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що під час його перебування 28.06.2016 року приблизно о 04.00 год. на відпочинку в барі, розташованому в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області поблизу Мама Пляжу, невідома йому особа чоловічої статі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, маючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням, вчинив відносно нього хуліганські дії. За вказаним фактом СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 28.06.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
28.06.2016 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 28.06.2016 року в ході огляду барної стійки кафе Мама Пляж виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 , 1 магазин до вищевказаного пістолету, 6 набоїв з гільзами жовтого кольору, 1 гільзу жовтого кольору з шурупом в середині гільзи, металевий предмет зовні схожий на ніж темного кольору, які визнані речовими доказами та направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної експертизи. Крім того, 28.06.2016 року в ході огляду предметів, виданих ОСОБА_7 виявлено та вилучено оперативну кобуру коричневого кольору, яка визнана речовим доказом та передана на зберігання захиснику ОСОБА_8 .. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речові доказі є предметами вчинення злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; для проведення повного та всебічного досудового розслідування, проведення комплексної експертизи, з метою збереження речових доказів, так як не застосування арешту приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перепродажу та передачі сторонній особі речових доказів, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно з з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, посилаючись на необхідність збереження зазначеного майна як речових доказів та просив клопотання задовольнити.
Представник підозрюваного ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, підтверджуються достатньою сукупністю доказів, що узгоджуються між собою, а саме:

- копією рапорту поліцейського БПОНГУНП в Миколаївській області від 27.06.2016 року про те, що ОСОБА_5 під час відпочинку біля кафе Мама Пляж невідомий чоловік погрожував пістолетом. Під час відпрацювання узбережжя був затриманий ОСОБА_6 , як особа, яка вчинила дане протиправне діяння. Також під час огляду барної стійки кафе Мама Пляжу був виявлений пістолет марки Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 закордонного виробництва, а також предмет, схожий на ніж чорного кольору (а.с.4);
- копією заяви ОСОБА_5 від 28.06.2016 року про те, що невідомий чоловік погрожував йому зброєю на території місця загального користування, а саме кафе-бару Мама Пляж (а.с.5);

- копією протоколу огляду місця події від 28.06.2016 року та фототаблиці до нього (а.с.6-11), з якого вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з написом Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 , один магазин до вищевказаного пістолету, шість набоїв з гільзами жовтого кольору, одну гільзу жовтого кольору з шурупом в середині гільзи, металевий предмет зовні схожий на ніж, темного кольору;
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.06.2016 року щодо обставин вчинення відносно нього злочину (а.с.12-14);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2016 року (а.с.18), з якого вбачається, що під час огляду службового автомобіля ОСОБА_7 виявила майно, належне ОСОБА_6 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , талон серії НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_6 та оперативну кобуру для пістолета, яке вона передала працівникам поліції;

- копією протоколу огляду водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 , талон серії НОМЕР_4 та оперативної кобури коричневого кольору, які були видані ОСОБА_7 28.06.2016 року (а.с.16-17);
- копіями постанов про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 28.06.2016 року, згідно яких слідчим СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: оперативну кобуру коричневого кольору, яка передана на зберігання захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 (а.с.18); предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 , 1 магазин до вищевказаного пістолету, 6 набоїв з гільзами жовтого кольору, 1 гільзу жовтого кольору з шурупом в середині гільзи, металевий предмет зовні схожий на ніж темного кольору, які направлено до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення комплексної експертизи з подальшою передачею до камери зберігання Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.22);
- копією протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 28.06.2016 року щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення (а.с.19-20,21);
- копією повідомлення про підозру від 28.06.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (а.с.23);

- копією розписки захисника ОСОБА_8 про отримання на зберігання речових доказів (а.с.25).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наявність обставин, які свідчать про те, що зазначене в клопотанні майно є предметом вчинення злочину, відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу та проведення комплексної експертизи, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю, що клопотання про арешт на вказане майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 28.06.2016 року, а саме: предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 , один магазин до вищевказаного пістолету, шість набоїв з гільзами жовтого кольору, одну гільзу жовтого кольору з шурупом в середині гільзи, металевий предмет зовні схожий на ніж темного кольору, оперативну кобуру коричневого кольору,
шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, захиснику підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_6 копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :