УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 037 62 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 10.08.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, а саме: у придбанні і зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу..

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наголошували на відсутності реальних ризиків, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 08.08.2016 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, того ж дня йому було повідомленно про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами обшуку від 08.08.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №193 від 10.03.2016 та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Разом з тим обов`язковою умовою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Всі твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого та прокурора.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Даних про вчинення тиску на свідків слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущенням слідчого та прокурора.

Дані про особу обвинуваченого який є раніше не судимим, має місце реєстрації та постійне місце проживання, відсутність недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_7 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому у відповідності до ст.183 КПК України тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотаня, при цьому вважаю, що належну процесуальну поведінку може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 037 62 відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з забороною покидати житло у період доби з 22 години до 6.00 години наступного дня.

та покласти на нього такі обов`язки:

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон;

- заборонити спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії даної ухвали встановити по 06.10.2016 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали оголошено 16.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1