Справа № 405/6468/15-к
УХВАЛА
30.12.2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадженням за №0006378 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили, так як підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, просили змінити на домашній арешт.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у спричиненні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2015року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.01.2016року.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, та враховуючи тяжкість злочину в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 суд вказує, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особа раніше не судима. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 не одружена, не працює, постійного доходу не має, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Наведене свідчить про можливе переховування даної особи від суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченої ОСОБА_7 , суд прийшов до переконання про наявність ризиків, які дають достатні підстави для суду вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від суду, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 2 місяці, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178, 183, 291, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 11.30 год. - 29 лютого 2016 року.

Копію ухвалу вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_8