ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/687/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006015 від 01.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирна Олов`янського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», керуючись раптово виниклим злочинним умислом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із торгової полиці електричну роликову пилку для стоп «Scoll» вартістю 539 гривень 00 копійок, яку помістив під куртку, в яку він був одягнений, та не розрахувавшись на касі за товар, попрямував до виходу з магазину. Однак дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий співробітниками охорони вказаного гіпермаркету.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю та суду показав, що 17 травня 2016 року він пішов до магазину «Епіцентр», де взявв електричну роликову пилку, поклав собі в куртку, але на виході його затримали працівники охорони магазину. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому останній виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості вчиненого проти власності, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, зареєстрований та має постійне місце проживання, з 11.08.2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання каннабиноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується формально позитивно, зі слів працює неофіційно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене та майновий стан обвинуваченого, ступінь реалізації злочинного умислу та фактично відсутність суспільно-небезпечних наслідків, суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: електрична роликова пилка для стоп «Scoll» залишити у представника потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: