Справа № 627/268/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де допомагав по господарству, зайшов до одного з приміщень, що знаходилось на території зазначеного домоволодіння, де побачив чугунну батарею. Скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:
- чугунна батарея на чотири відділення коричневого кольору загальною вагою 80 кг. вартістю 160,00 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 160,00 гривень, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 767 від 10 лютого 2016 року.

Після чого обернув викрадене майно на власну користь та розпорядився ним за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в відкритому судовому засіданні надав пояснення, які повністю викривають обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин , які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу , дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 , в рамках пред`явленого обвинувачення, у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:
- таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працює, за місцем мешкання компрометуючих матеріалів не має. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ, раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що дорівнює 850 (восьмистам п`ятидесяти) гривням.

Речовий доказ залишити у володінні потерпілого, згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1