overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/651/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005219 від 12.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005219 від 12.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора та не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005219 від 12.05.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 29.07.2016 р. о 10.00 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002408,

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду його клопотання від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002408.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

До судового засідання слідчий не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З клопотання та скарги заявника не вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілими у кримінальному провадженні № 0002408.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, що не відноситься до справ приватного обвинувачення, перелік котрих визначений ст. 447 КПК України, а відтак потерпілим у такому кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів того, що 0002408. подавав до слідчого заяву про залучення його як потерпілого та того, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України не набув статусу потерпілого.

Отже, не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002408 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-613/11

П О С Т А Н О В А
09.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів що знаходяться у ПАТ АКБ «Львів»(м. Львів, вул. Сербська, 1, МФО 325268), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки у Публічному акціонерному товаристві Акціонерного комерційного банку «Львів»(м. Львів, вул. Сербська, 1, МФО 325268), а саме:
- інформації про рух коштів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), по рахунку № НОМЕР_2 у паперовому вигляді з повним розшифруванням призначення платежів, отримувачів платежів, оригіналів платіжних доручень, які подавались в банк за період з 23.04.2009 року по теперішній час;
- оригіналів документів, на підставі яких здійснювалися операції по вказаному рахунку (оригіналів платіжних доручень, чеків на зняття готівки та ін.).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-400/11
П О С Т А Н О В А
16.02.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Лисенка С.Є. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області Лисенка С.Є. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на розкриття інформації, що становить банківську таємницю та надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів що знаходяться у філії ЛРУ АТ «Індустріально-експортний банк»(м. Львів, вул. Пекарська, 23), а також накладення арешту на видаткову частину поточного рахунку ОСОБА_1 та зобовязання до вчинення дій, покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити частково, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити частково.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-528/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. з участю прокурора Лесковича І.Б. розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Недбайло С.Л. про проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0010, порушена за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів ТзОВ «Голанік»ПП «Один два три»ТзОВ «Гал-Коло»на ім'я ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.358 ч.1,3 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Недбайло С.Л. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства встановлені факти, які дають достатні підстави вважати, що у квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, знаходяться знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №141-0010, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з мотивів, викладених у ньому.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що, згідно ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства та зібраними доказами є достатні підстави вважати, що у квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, знаходяться знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задоволити.

Надати згоду на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1п-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді - Стрельбицького В.В.

при секретарі - Іванчуку М.Р.

з участю прокурора - Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу по факту крадіжки майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) з постановою про закриття справи у звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся в Галицький районний суд м. Львова з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якій вказується, що невстановлена слідством особа в період часу з 28.09.1994 року по 30.09.1994 року шляхом розбиття вікна на балконі проникла в квартиру №1, що по вул.Кавалерідзе, 1 в м.Львові, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_1 на суму 50000000 крб.

03 жовтня 1994 року СВ Галицького РВВС м. Львова по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-3919 порушену по факту крадіжки майна за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 4-749/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., при секретарі Грицко Р.Р., з участю прокурора Дяківа Б.З. та захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

При цьому покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі та конфіскацію майна, а тому, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, тому просить суд задоволити подання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого та його захисника, які просять не обирати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, сприяє слідству, а також те, що в слідства відсутні докази того, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду, думку прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 127-0032, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення подання та обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту. При цьому суд враховує особливу тяжкість вчиненого злочину та підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді взяття під варту з утриманням в ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з моменту проголошення постанови.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 4-893/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ПП «Елекс»(), що знаходиться за адресою м.Стрий, вул. Матійціва,4а.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ПП «Елекс»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком» (), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ПП «Елекс»

Направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 4-1104/11
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Цьвока Р.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки роздруківок телефонних дзвінків,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0208, порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.259 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Галицького району м.Львова про надання дозволу на проведення виїмки роздруківок телефонних дзвінків.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 141-0208, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.ст.178, 187-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 - задоволити.

Надати згоду слідчому на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмки наступних роздруківок вхідних-вихідних телефонних дзвінків з привязкою до географічного місця розташування звідки відбувся дзвінок. Інформацію надати в друкованому вигляді та на електронний носій:

- з використанням сім-карти № +38-098-066-22-76 в період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-45/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.09.2011
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 10 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду, постановлену щодо ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3