Справа № 404/5104/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0009356, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 2005 року, Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який 29.07.2016 року, знаходячись в гаражному кооперативі «Завадівський», що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Завадівська 1а, заволодів транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 .

Прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять його задовольнити, оскільки підозрюваний після повідомлення йому про підозру обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виклики слідчого ігнорує та протягом останній двох тижнів вдома не з`являється, чим порушує умови цілодобового домашнього арешту, на даний час невідоме місце його фактичного перебування, тому існує обґрунтована підозра, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність наявних відомостей, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи огляду місця події, результати раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після вручення йому виклику, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

Так, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Колишнім членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де знаходиться підозрюваний у теперішній час.

11.08.2015 року, в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Згодом, слідчий вчиняв неодноразові безрезультатні спроби виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій з участю підозрюваного. Однак, протягом останніх двох тижнів підозрюваний вдома не з`являється, його фіктичне місце перебування не відомо.

Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.

Останній не має законного стабільного джерела доходу, відсутність за місцем свого помешкання, вказує на порушення умов раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухиляється від спілкування зі слідчим шляхом мобільного зв`язку, тобто перешкоджає слідству. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкому злочині в період попередньої не погашеної судимості, шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв`язків не має, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як-то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 22 березня 2017 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , - знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , - знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1