Справа № 145/962/15-к
Провадження №1-кп/145/8/2016
ВИРОК
Іменем України
"05" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000088 від 06.03.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцем смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, громадянином України, непрацюючим, з середньою освітою, неодруженим, раніше судимим в останнє: 25.11.2011 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

встановив:
06.03.2015 року, біля 02 години ночі, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, непомітно для оточуючих, шляхом відчинення вікна, проник в середину квартири АДРЕСА_3 даного будинку, звідки здійснив крадіжку особистих речей власника квартири ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №219 від 01.04.2015 року вартість викраденої дрелі «Буран ДУ-101000 М» складає 345,20 грн., кутової шліф машинки «Вітязь МШУ 125-1100» складає 517,80 грн., вартість DVD-плеєра «LG DEK 865» складає 175,60 грн., вартість ТВ-тюнера Т-2 «TRIMAX TR 2012 HD» складає 273,90 грн., Крім цього з квартири було викрадено 300 гривень та золоті вироби, а саме: чотири жіночі та одна чоловіча обручки, 585 проби, загальною вагою 20 гр., два жіночі браслети 585 проби, по 4 гр. кожен, ланцюжок з іконкою 585 проби, вагою 6 грам, всього на загальну масу 34 гр. Згідно довідки АБ «Укргазбанку» станом на
06.03.2015 року 1 грам золота 585 проби коштував 595 грн., в зв`язку з чим
вартість викрадених золотих виробів становить 20230 грн., в наслідок чого,
потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 22542,50 грн.
Крім того 03.04.2015 року, близько 23-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом відкриття дверей курника, який був зачинений на зачіп, навмисно, повторно, таємно здійснив крадіжку 8 курей.
Згідно з довідкою ТОВ «ПОДІЛЛЯКОРСЕРВІС» вартість однієї курки -віком 1 рік становить 65 грн. Внаслідок чого, ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 520 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , відносно якого встановлено Вінницьким районним судом 04.06.2014 адміністративний нагляд, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від адміністративного нагляду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 06.05.2015 р. до 27.05.2015 р. навмисно, самовільно, без поважних на те причин, залишив своє постійне місце проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та не з`являвся на реєстрацію до Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Будучи допитаним в ході судового слідства ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винуватим повністю, дав показання про те, що в нічний час 03.03.2015 р., він перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішив перевірити, що робиться в квартирі АДРЕСА_5 , оскільки, коли його "закрили" в останнє, то там ніхто не жив, він не знав, що дану квартиру вже купив ОСОБА_5 . Він пішов сам до того будинку, зайшов в під`їзд і знайшов там викрутку, та за її допомогою відчинив вікно через яке проник в середину квартири, чи вмикав світло не пам`ятає, сумку знайшов на місці, викрав золоті вироби, які зберігались у шафі, дрель та інші інструменти, точну кількість не пам`ятає і вийшов через двері. Викрадені речі заніс до р. П.Буг, де заховав все викрадене і пішов спати до товариша - ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 . Про крадіжку він йому нічого не говорив. Вранці наступного дня він ходив шукати викрадені речі, але прийшовши на місце схованки викрадених речей, їх не знайшов. На досудовому слідстві він збрехав, що продав золото у м. Вінниці, а інші речі забрав незнайомий чоловік, оскільки про іншого чоловіка вимагали сказати працівники міліції.
По факту крадіжки курей із господарства ОСОБА_6 ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю та показав, що дану крадіжку він вчинив разом із ОСОБА_9 жителем АДРЕСА_7 , та ОСОБА_10 жителем АДРЕСА_6 . Він в господарстві ОСОБА_6 стояв біля входу в курник і тримав мішок на поготові, а ОСОБА_9 зайшов в середину курника та ловив кури і складав йому у мішок, потім вони втрьох пішли до дому до ОСОБА_11 на АДРЕСА_8 , де в них було багато горілки, там вони готували викрадені кури, пили горілку та закушували викраденими курами.
У вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю, дав показання про те, що місце проживання він іноді залишав і ходив ловити рибу на річці П.Буг, неподалік від свого будинку, бувало, що затримувався на роботі, оскільки підробляв на кузні у п/п Веслова в м. Гнівані. Після втечі з кабінету прокурора, був постійно вдома. В подальшому змінив свої показання та пояснив, що вдома він не жив і на реєстрацію до міліції не з`являвся, оскільки його підозрювали в скоєнні крадіжок, а він не хотів давати пояснень з приводу їх скоєння і тому доводилось уникати зустрічей із працівниками міліції та переховуватися від них.
Окрім повного визнання своєї винуватості підсудним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень вона стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, по факту крадіжки в ніч на 03.03.2015 р. із квартири ОСОБА_5 його винність стверджується проколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 показав як і звідки проходили до квартири, показав місце з якого він спостерігав за обстановкою, показав вікно, через яке вони проникали до квартири, показав рух по квартирі, показав місця, де він шукав цінності по квартирі, показав місце, де він знайшов золоті вироби, місце де знайшов дрель та болгарку, показав як він залишив квартиру.
Та частково показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання про те, що 06.03.2015 року він допізна знаходився вдома в АДРЕСА_9 , а потім пішов до тещі, де заночував. Вранці повернувся і виявив, що лист вазона закритий між вікнами, зрозумів, що хтось відчиняв вікно, підійшов до вхідних дверей та виявив, що вони не замкнені, зайшовши в квартиру побачив розкидані речі. Із квартири пропали запасні ключі, про даний випадок він повідомив міліцію. ДІМ ОСОБА_12 одразу став шукати ОСОБА_4 . Потім слідчі повернули йому тюнер Т-2, який вилучили в товариша ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , а болгарка в матеріалах даної справи вказано чомусь як "шліфмашина".
На слідчому експеременті ОСОБА_4 вільно, без будь якого примусу, точно показував де і що він викрадав, а потім уточнив, що був із ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_15 дала показання про те, що 06.03.2015 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що обікрали їхню квартиру. Вона виявила, що викрали її золотий браслет - на руку, 5 золотих обручок серед яких був чоловічий перстень, паспорт чоловіка, статуетки, 300 грн., DVD плеєр, Тюнер Т-2, пляшку вина «шампанське», коробку цукерок. В квартирі все було перевернено. Тюнер Т-2 їм повернули працівники міліції.
По факту крадіжки курей із господарства ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_4 стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2015 року, згідно якого, ОСОБА_16 вказав на домогосподарство ОСОБА_6 , на паркан, через який він проникав на територію домогосподарства ОСОБА_6 , вказав на приміщення курника, вказав що двері до курника були зачинені на зачіп, показав як він відчинив курник та дістав звідти курей, вказав, що зібравши курей до мішка він переліз через паркан на дорогу, показав, що перелізши через паркан, він направився додому, вказав в якому саме напрямку, показав де саме зустрів ОСОБА_9 .
Частково показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 згідно яких його батько є чоловіком ОСОБА_6 , на початку квітня місяця 2015 року виявив в їхньому господарстві в АДРЕСА_4 , біля хліва кимось залишений мішок, а на снігу, який притрусив землю тієї ночі великі сліди від чоловічого взуття та маленький жіночий слід. Із їхнього курника пропало 8 курок та один півень, про що він повідомив працівників міліції і вони знайшли злодія.
Свідок ОСОБА_17 дала показання про те, що в квітні минулого року вона була запрошена працівниками міліції для участі в якості понятого під час проведення слідчого експерименту в господарстві ОСОБА_18 . В ході проведення даного експерименту підсудний ОСОБА_16 добровільно, впевнено і без будь-якого тиску показував в якому саме місці він переліз через перкан, як із курника діставав кури та як знову виходив з курми із господарства.
Свідок ОСОБА_19 дала показання про те, що біля 2 років тому назад ОСОБА_20 розповідала їй про крадіжку кур із її господарства, скільки саме викрадено птиці вона вже не пам`ятає. Вона підписувала протокол, який писали працівники міліції в господарстві ОСОБА_6 .
Винуватість ОСОБА_4 за ст. 395 КК України також стверджується ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2014 року, якою ОСОБА_4 встановлено адміннагляд на один рік; рапортом ДІМ ОСОБА_21 , в якому він вказує, що під час здійснення контролю за ОСОБА_4 , він не дотримувався правил адміністративного нагляду, систематично порушував їх та неодноразово був притягнутий Тиврівським районним судом до адміністративної відновідальності; актом обстеження від 01.05.2015 року, складеним ДІМ ОСОБА_21 , в якому він вказує, що під час відвідування квартири, ОСОБА_4 вхідні двері не відчинив та встановити його місцезнаходження не представилось можливим; актом обстеження від 03.05.2015 року, складеним ДІМ ОСОБА_21 , в якому він вказує, що під час відвідування квартири, ОСОБА_4 знову вхідні двері не відчинив та встановити його місцезнаходження не представилось можливим; актом обстеження від 05.05.2015 року, складеним ДІМ ОСОБА_21 , в якому він вказує, що під час відвідування квартири ОСОБА_4 в 01-30 год. ночі двері відчинила його мати ОСОБА_22 і сказала, що ОСОБА_4 немає, він вийшов на двір в туалет, однак він так і не повернувся; актами обстеження від 08.05.2015 року, 11.05.2015 р., складеними ДІМ ОСОБА_21 , в яких він вказує, що під час відвідування квартири ОСОБА_4 вхідні двері ніхто не відчинив; актом обстеження від 13.05.2015 р., складеним ДІМ ОСОБА_21 , в якому він вказує, що під час відвідування квартири ОСОБА_4 , вхідні двері відчинив його батько ОСОБА_23 , ОСОБА_4 вдома не було; актами обстеження від 16.05.2015 року, 20.05.2015 р., 26.05.2015 р. складеними ДІМ ОСОБА_21 , в яких він вказує, що під час відвідування квартири ОСОБА_4 в нічний час, вхідні двері ніхто не відчинив; рапортом інспектора Ч/Ч Гнівнського МВМ ОСОБА_24 від 02.05.2015 р., в якому він вказує, що ОСОБА_4 02.05.2015 р. не з`явився для реєстрації в Гніванський відділ міліції; рапортом інспектора Ч/Ч Гнівнського МВМ ОСОБА_24 від 23.05.2015 р., в якому він вказує, що ОСОБА_4 23.05.2015 р. не з`явився для реєстрації в Гніванський відділ міліції, також факт злісного ухилення від адміністративного нагляду підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчиняв крадіжки з проникненням в житло та інше приміщення в нічний час, тоді як повинен був перебувати відповідно до ухвали Вінницького районного суду за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України: крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в житло інше приміщення чи сховище.
За ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу обвинуваченого, обставини вчинення правопорушеннь, обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Суд враховує негативну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчинених правопорушень суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ст.395 КК України і призначити покарання
за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст.70, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення в період з 26.05.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за 2 дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №219 від 01.04.2015 р. 306 (триста шість) гривень 90 копійок.
Речовий доказ ТВ-тюнер Т-2 «TRIMAX TR 2012 HD» переданий під розписку ОСОБА_5 залишити власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_25