н/п 1-кп/640/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання.
В судовому засіданні 12.04.2016 року прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з метою забезпечення розгляду справи. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що провина ОСОБА_5 доведена доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що обвинувачений може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років; тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином, ухиляється від явки до суду, порушив запобіжним захід у вигляді домашьного арешту. Таким чином, судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 триває вже понад півроку, своїми діями обвинувачений перешкоджає дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначаючи, що він завжди проживав дома, а до суду не приходив, оскільки йому потерпілий сказав, що кримінальна справа закрита, а телефон він загубив.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 не ухилявся від явки до суду, проживав завжди за місцем мешкання, по справі допитані всі свідки та потерпілий, інших злочинів обвинувачений не скоював, ризики є недоведені.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 06.11.2014 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 протягом судового розгляду неодноразово в судові засідання не з*являвся без поважних причини, будучи при цьому повідомленим належним чином, в тому числі і на 03.09.2015 року, 20.10.2015 року, 22.10.2015 року. У зв*язку з неявкою обвинуваченого судом за клопотанням прокурора були винесені ухвали про привід обвинуваченого до суду та відкладено судовий розгляд.
На виконання ухвал Київського районного суду м. Харкова про привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками органу досудового розслідування надавались суду відомості про неможливість доставки обвинуваченого до суду у зв*язку з його відсутністю за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжний захід обвинуваченому, підозрюваному обирається з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов*язків, в також для запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню в інший спосіб .
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з обов*язками: - з*являтись до суду за першим викликом; - не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, - цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; - повідомляти про зміну свого місця проживання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та був оголошений у розшук з 22.10.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування та суду, створенню перешкод у здійсненні кримінального провадження, в тому числі і з дотриманням розумних строків. Доказів на поважність причини неявки до суду та відсутність порушення домашнього арешту суду під час розгляду даного клопотання не надано.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при зміні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, судом враховані і дані по особистості ОСОБА_5 , дані про стан його здоров*я та вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше не судимий, не працює, має середню освіту, розлучений, даних про захворювання, які перешкоджають його утримання в умовах ізоляції суду не надано.
У зв*язку з вищенаведеним, дослідивши всі матеріали, суд задовольняє клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим, доведеним та змінює обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурора, суд також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;вчинити інше кримінальне правопорушення,що підтверджується тим, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років; тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості обвинувачений до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином, порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судовий розгляд відносно ОСОБА_5 триває тривалий час, однак у зв*язку з неявкою до суду обвинуваченого є неможливим закінчення судового розгляду, а тому своїми діями обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, порушення запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому змінює ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 11.06.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 331, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 11 червня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
Повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

________________ ( ОСОБА_5 )