УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа № 596/1052/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Ст.слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, розлучений, на утриманні малолітня дитина, тимчасово не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий 12.07.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. З, 76 п. З КК України до 4-х років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 8.06.2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70, КК України до арешту строком на 6 місяців; 4.03.2013 року Гусятинським районним судом за ст.ст. 185 ч. З, 69 КК України до арешту строком на 4 місяці, відповідно до рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 24.04.2013 року рішення районного суду від 04.03.2013 року відміненно, рахувати засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ЗУ про амністію від 08.04.2014 року звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2014 року. На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. З КК України перебуває на розгляді в Гусятинському районному суді, рішення не має, якому 31.03.2016 року повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора слідчого, підозрюваного, його захисника , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000083 від 25.03.2016 року відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із клопотання та витягу з кримінального провадження № 0000083 від 25.03.2016 року року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із якого видно, що в другій декаді березня 2016 року ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, шляхом зняття віконної рами, проник в приміщення нежитлового будинку, що по АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки умисно, таємно викрав мікрохвильову піч «Delonghi», чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. З КК України перебуває на розгляді в Гусятинському районному суді, рішення не має, якому 31.03.2016 року повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.
22 січня 2016 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком цілодобово не залишати місце постійного проживання.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 показав, що свою вину у вчиненні крадіжки визнає повністю і щиро кається. Дійсно 14.03.2016 року, близько 22 год. він з метою крадіжки проник в будинок ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , звідки викрав мікрохвильову піч, яку 16.03.2016 року за 150 грн. продав ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортом про вчинене к/п о/у СКП ОСОБА_8 та заявою ОСОБА_9 від 25.03.2016 року, протоколом ОМП від 25.03.2016 року, протоколом огляду від 25.03.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_9 і протоколом впізнання з ним речей, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 і протоколом проведеного з ним слідчого експерименту, висновком експерта № 14.-355/16 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, Судимість в законному порядку не знята і не погашена. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 от. 177 КПК України.
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 разом З СПІВ Жителькою ОСОБА_10 , розлучений, ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Ось чому у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтись в Гусятинське відділення поліції (ризик передбачений п.1 ч.І ст. 177 КПК України).
Крім цього може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_6 , у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони жителі м. Копичинці, Гусятинського району (п.3 ч.І ст. 177 КПК України).
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість якого в законному порядку не знята і не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є жителями м. Копичинці, Гусятинського району, вчиняти інші кримінальні правопорушення, порушив умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказує на неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України
Беручи до уваги вищевикладене, вислухавши слідчого, прокурора які підтримують клопотання, просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Вважаю, розмір застави в даному кримінальному провадженні застосовувати не слід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184,193-196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк тримання під вартою обчислювати з 01 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою становить два місяці, по 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-х діб з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя : підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1