В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Справа153/385/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000090, №153/385/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Камянка Новоград-Волинського району Житомирської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2011 за ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ухвали Вінницького районного суду від 04.02.2015 на підставі ст.84 ч.2 КК України за тяжкою хворобою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2015 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями передбаченими Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборона залишати місце проживання у селі Клембівка Ямпільського району Вінницької області у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; заборона відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі Ямпільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області; кожного вівторка чотири рази на місяць прибувати в Ямпільський РВ УМВС України у Вінницькій області на 09 годину 00 хвилин на відмітку. Відповідно до ст. 13 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» № 901-VIII від 23.12.2015, який набрав чинності 28.12.2015, контроль за здійсненням адміністративного нагляду покладено на органи Національної поліції. ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомленим з вказаними обмеженнями та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України, без відповідного дозволу та не повідомивши працівників поліції, що здійснюють за ним нагляд за місцем проживання, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , та в період з 08.03.2016 по 16.03.2016 виїхав до м. Могилів-Подільський Вінницької області, де 16.03.2016 був виявлений інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно він без дозволу дільничного поїхав в м. Могилів-Подільський Вінницької області до свого друга. Вказав, що він знав, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, але навмисно ухилився від нього, самовільно залишив місце свого проживання. Також пояснив, що в м. Могилів-Подільський Вінницької області через чотири дні після свого приїзду він разом із другом вийшов на вокзал попити пива, однак, працівники поліції їх затримали. Потім за ним прибув працівник поліції з м. Ямпіль Вінницької області та забрав його. Також пояснив, що в ході досудового розслідування він сприяв з`ясуванню усіх обставин, все розповів слідчому. Розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, з якими обвинувачений та інші учасники судового розгляду згідні у повному обсязі.
Суд, дослідивши обсяг доказів на підставі ст.349 ч.3 КПК України, вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого (підсудного) у повному обсязі. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст тих обставин, які ніким не оспорюються, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти правосуддя, який посягає на процесуальну діяльністю компетентних державних органів, на які покладено виконання судового рішення про встановлення адміністративного нагляду, так і особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що підтверджено копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2011 та вимогою про судимість вих.№1659/227/01-16 від 17.03.2016, звільнений з місць позбавлення волі на підставів ч.2 ст.84 КК України, що підтверджено довідкою про звільнення серії ВІН №012705, негативно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Клембівської сільської ради вих.№02-25-88 від 16.03.2016, має постійне місце проживання, що підтверджено даними, які містить довідка, видана виконкомом Клембівської сільської ради вих.№198 від 18.03.2016, неодноразово притягавався до адміністративної відповідальності, що підтверджено даними, які містить витяг із електронної бази даних про вчинені правопорушення, у лікаря-психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався, що підтверджено даними, які містить Довідка №68 від 17.03.2016 Ямпільської ЦРЛ, однак щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину,
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце, спосіб вчиненого ним кримінального правопорушення).
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.12.2011, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді арешту у розмірі, передбаченому санкцією ст.395 КК України у виді трьох місяців арешту.
Суд вважає необґрунтованою позицію сторони обвинувачення та не має підстав для приєднання до вказаного покарання частину покарання, що не була відбута обвинуваченим за попереднім вироком, виходячи із наступного. Із досліджених доказів встановлено, що обвинувачений був звільнений судом від покарання на підставі ст.84 ч.2 КК України, за тяжкою хворобою. Відповідно до частини 4 цієї статті у разі одужання осіб, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, вони повинні бути направлені для відбування покарання, якщо не закінчилися строки давності, передбачені статтями 49 або 80 цього Кодексу, або відсутні інші підстави для звільнення від покарання. Таким чином, закон передбачає певний порядок та підставу направлення особи для відбування покарання, що не є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не надано доказів про одужання обвинуваченого та не доведено підстав для направлення його для відбування покарання. В розумінні положень ст.ст.71, 84 КК України відсутні підстави для приєднання обвинуваченому ОСОБА_5 невідбутої за попереднім вироком частини покарання, від якого він звільнений за хворобою, а також відсутні підстави для направлення обвинуваченого для відбування покарання за попереднім вироком
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6 -ОНІЛОВА