Справа № 363/2475/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 05.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000152 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених чч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що органом досудового слідства не в повному обсязі визначено подію інкримінованих злочинів, всі обставини кримінального правопорушення викладено в незрозумілому формулюванні.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті від 02.06.2015 щодо ОСОБА_8 є чітким та конкретизованим та в ньому в повній мірі викладені обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а тому він повністю відповідає вимогами ст. 291 КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Крім цього, апелянт зазначає що суд першої інстанції в ході підготовчого судового засідання фактично здійснив перевірку та оцінку обсягу і визначеності пред`явленого особі обвинувачення, в той час, як відповідно до ст.ст. 17,22 КПК України обов`язок доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення покладено на сторону обвинувачення, а отже і визначення обсягу обвинувачення є виключним правом державного обвинувача.

Також апелянт зазначає, що в порушенні вимог КПК України у вступній частині ухвали окрім прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого не зазначено жодних інших відомостей про особу обвинуваченого.

18 квітня 2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшло заперечення від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.03.2016 залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав подану апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом судового рішення, під час підготовчого судового засідання, суд першої інстанції встановив, що подія інкримінованих злочинів в об`ємі обвинувачення є недостатньо визначеною, всі обставини кримінального правопорушення в повному обсязі не викладено, у зв`язку чим прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
З огляду на те, що в обвинувальному акті не викладено в необхідному обсязі всіх обставин кримінального правопорушення, а також не визначено події злочину у частині перевезення наркотичного засобу до місця проживання обвинуваченого, а саме часу, місця та способу його вчинення, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки встановлення цих обставин впливає на правову кваліфікацію вчиненого злочину та належному формулюванню висунутого обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акту прокурору, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Доводи прокурора про те, що у вступній частині ухвали суду не вказані, передбачені в абзаці в п.1 ч.1 ст.372 КПК анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки необхідні анкетні дані обвинуваченого містяться в процесуальних документах органу досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №50000152 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору залишити без змін

.

Судді:
_________________ __________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3