Справа № 190/1903/16-к
Провадження №1-в/190/765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрів Донецької області, громадянина України, не працюючого, має неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на два роки із застосуванням обмеження його діям як піднаглядного.
Подання мотивоване тим, що 06.04.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, яке є його приватною власністю, строк відбуття покарання відраховано з 14.07.2010 року.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року ОСОБА_3 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.07.2010 року по 18.07.2011 року, та з 26.05.2012 року по 31.07.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Адміністрація установи ПВК №122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, вказуючи, що оскільки останній засуджений за умисний злочин до позбавлення волі, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має двадцять шість порушень режиму утримання, за які 22 рази покараний правами начальника установи, три рази поміщався в ДІЗО, два рази поміщався до ПКТ, відповідно до ст.133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення та з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.
Представник ПВК №122 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника УВП, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності засудженого, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.539 КПК України непрубуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі вищевикладеного, розглянувши матеріали подання, судом встановлено, що подання підлягає частковому задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 , за весь період відбуття покарання має 26 порушень режиму утримання, відповідно до ст.3 п.»Б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст.ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) місця проживання з 23.00 до 05.00 год.

2. Заборона виїзду в особистих справах за межі П`ятихатського району Дніпропетровської області.

4. Реєстрація в поліції чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі семи днів з дня проголошення ухвали через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1