overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/548/16-к
Провадження № 1-кп/172/90/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 від 30 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000255 від 30 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на 13.00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2379/15-к
Провадження № 1-кп/211/100/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 19 червня 2016 року.
До спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, в зв`язку з хворобою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/376/16-к
УХВАЛА
31 березня 2016 р. м.Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Захист обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 23 січня 2016 року № 004-0023336 та № 004-0023337 здійснював адвокат ОСОБА_9 .

До суду 29 березня 2016 року надано довідку з Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.Мечникова від 28 березня 2016 року № 4/400 про те, що ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні у нейрохірургічному відділенні № 1 з 23 березня до теперішнього часу з діагнозом «гостре порушення мозкового кровообігу внаслідок розриву аневризми судин головного мозку. Планується проведення операції».

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо заміни захисника обвинуваченим.

Обвинувачені відмовилися від захисника ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_8 просив призначити йому іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від безоплатної правової допомоги та клопотав про призначення йому захисника за договором ОСОБА_10 .

Прокурор та потерпіла не заперечували проти заміни захисника обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинувачених, вважає за необхідне доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області здійснити заміну адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю у найближчий час здійснення ним функцій захисника у даному кримінальному провадженні, та задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.48, 49, 371, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника за договором.

Залучити адвоката ОСОБА_10 , що діє на підставі Договору про надання правових послуг адвоката від 31.03.2016 року та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2221, для надання правової допомоги ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000046, увільнивши від здійснення захисту адвоката ОСОБА_9 у зв`язку з хворобою.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання 31 березня 2016 року о 13 год. 40 хв.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 178/306/15-к
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на один рік.

На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 . Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-423/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 кл., не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 25.11.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов, не выезжать без согласия этих органов за пределы Украины на постоянное место жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 25 ноября 2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 5-396/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2011 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 был осужден 02.11.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины на осужденного были возложены обязательства не выезжать за пределы Украины без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, а также периодически являться на регистрацию.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 02.11.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 206/3429/16-к
Провадження № 1-в/206/569/16
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, з 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу (копії вироку суду).

З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2095/16-к
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 р. до суду надійшла заява судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 07.06.2016 р. до Тернівського районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 за заявою ОСОБА_4 по факту побиття його ОСОБА_6 , яка займає посаду судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Оскільки суддя ОСОБА_6 є його колегою, це може викликати сумніви в його неупередженості.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву судді про самовідвід, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги те, що судді ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є суддями Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, розгляд скарги на постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження відносно судді ОСОБА_6 суддею ОСОБА_5 є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для самовідводу.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та необхідності її задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000071 передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ст. 35 ч. 2 КПК України та передачі для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні дітей немає, раніше судимого: 19.05.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, та 16.04.2015 року за ст.246 КК України до штрафу, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання 15 червня 2016року потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вони з обвинуваченим помирилися.
Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як потерпіла помирилася з обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений підтримав заяву потерпілої про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просив закрити кримінальне провадження.
Суд, заслухавши всіх учасників судового засідання, вважає, що заява потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 та п.2 ч. 6 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зазначених у вказаній статті, у тому числі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 та п.2 ч. 6 ст. 284, п.2 ч.3, ст. 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву потерпілої ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1