Справа № 689/1834/16-к
УХВАЛА
27.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000266 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тімяшкіно, Ломоносівського району Ленінградської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається кримінальне провадження, внесене 27 червня 2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 29.06.2016р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2016р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловив своєї думки щодо даного питання.

Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає достатнім для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 29.06.2016р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 23.08.2016р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його дії, як і сам ОСОБА_4 представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від суду, перешкоджати іншим чином встановленню істини по справі, з метою зменшити або уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи, що за час тримання під вартою вказані ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому необхідно продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу

Керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1