Криворізький районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2010 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего судьи - Примич А.И.
при секретаре - Полищук Л.И.
с участием прокурора - Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1
Долинского района Кировоградской области,
Днепропетровской области, гражданки
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
замужней, ранее не судимой, учащейся 9-го
класса Валовской средней школы
Криворожского района Днепропетровской области,
зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Вину свою в предъявленном обвинении, в присутствии законного представителя и адвоката признала полностью, указывая на то, что 13.10.2009 года зашла в препараторскую комнату, чтобы переодеться на урок физкультуры, никого не было, увидела сумку ОСОБА_4, в которой знала, что находится мобильный телефон, который похитила. Сим карту выбросила, а мобильный телефон отдала матери, которая живет отдельно от них с отцом, в другой области, сказала, что нашла телефон в поезде.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается доказательствами, а именно:
*пояснениями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что его дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 учится в Валовской школе и что ей купили в подарок телефон. 13.10.2009 года дочь пришла со школы и сообщила о том, что у нее украли телефон;
*пояснениями самой несовершеннолетней ОСОБА_3, которая пояснила, что отец ей на день рождения купил мобильный телефон Nokia 6288, который она редко брала с собой. 13.10.2009 года она взяла телефон в школу, где показывала всем, затем оставила его в сумке перед уроком физкультуры в препараторской комнате, которая не закрывалась. После уроков обнаружила отсутствие мобильного телефона, о чем дома сообщила родителям;
*пояснениями свидетеля ОСОБА_5, которая указала, что подсудимая ее дочь, которая проживает с мужем, а она отдельно от них, и что дочь приехав к ней в декабре привезла ей мобильный телефон, сказав ей, что нашла его в поезде;
*из заявления потерпевшего ОСОБА_4 следует, что он 14.10.2009 года обратился в милицию по поводу кражи мобильного телефона у его несовершеннолетней дочери (л.д.З);
*товарным чеком от 15.06.2009 года на мобильный телефон Nokia 6288, карту памяти на 1 Gb mini SD, стартовый пакет, предоставленном потерпевшим, подтверждается приобретение потерпевшим указанного мобильного телефона на второй день после дня рождения его дочери -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.5,24), стоимость которого на момент совершения преступления составляет 1300,00 грн. (л.д.11);
-протоколом осмотра от 24.04.2010 года установлено, что у ОСОБА_5 был обнаружен вышеуказанный телефон Nokia 6288, с картой памяти, который как она пояснила, ей отдала в пользование ее дочь, ОСОБА_2, которая, как она поясняла, нашла в электричке (л.д.ЗЗ) и который признан вещественным доказательством (л.д.34), и отдан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.З5)
Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.1 УК Украины по признаку тайное похищение чужого имущества (кража).
Адвокатом подсудимой - ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2 в связи с применением к несовершеннолетней принудительных мер воспитательного характера с передачей ее на поруки отца, в порядке ст. 447 УПК Украины.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение прокурора, которая не возражала против прекращения производства по делу в связи с применением к несовершеннолетней принудительных мер воспитательного характера с передачей ее на поруки отца, принимая во внимание то, что подсудимая впервые совершила преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, полностью признала свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялась, материальный ущерб возмещен полностью, характеризуется положительно, совершила преступление несовершеннолетней и является несовершеннолетней в настоящее время, учитывая и то, что она проживает с отцом - ОСОБА_6, который работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.70-71), поэтому суд, считает возможным, в силу ст. 104 УК Украины, 447 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 чЛ УК Украины производством прекратить, применить к несовершеннолетней ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера, передав ее на поруки отца - ОСОБА_6.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 104 УК Украины , 447 УПК Украины, суд,-
Производство по делу в отношении несовершеннолетней ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины производством прекратить, передав ее на поруки отца - ОСОБА_6.
Меру пресечения оставить прежней - поди иску о невыезде, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья: