Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2003/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 18.07.2016 р. старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ст. л-та поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000322, -
встановив:
24.10.2016 р. поштою до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій скаржник просить скасувати постанову від 18.07.2016 р. про закриття кримінального провадження. Покликається на те, що про вказану постанову він довідався лише 11.10.2016 р. Стверджує, що досудовим слідством було встановлено, що 01.08.2015 р. близько 15:00 год. ОСОБА_6 викрав з господарства ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , металеву хвіртку, завдавши шкоди на суму 1000 грн. Ця хвіртка була виявлена і вилучена, в матеріалах провадження містяться докази наявності в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Тому, оскаржувана постанова винесена незаконно.
В судовому засіданні заявник визнав, що відомості про дату, обставини вчиненого діяння та оскаржувану постанову у скарзі зазначені ним помилково, оскільки скарга була ним підписана без прочитання. Визнав, що у нього є заборгованість перед ОСОБА_6 в сумі 500 грн., однак, ОСОБА_6 вважає суму боргу більшою. Хвіртка, насправді, була викрадена у нього 01.08.2016 р., її вартість він визначити не може, однак, у ній був вмонтований замок вартістю близько 400 грн., ОСОБА_6 демонтував хвіртку, знявши її з петель, без ушкодження, а сама оскаржувана постанова була винесена 29.08.2016 р. Покликається на те, що саме цю постанову він оскаржує. Визнав, що хвіртка знаходиться на зберіганні в органі поліції, однак, отримати її скаржник відмовився, оскільки вона, хоча і містить замок, виявилась пошкодженою та її транспортування він вважає нерентабельним. Покликається на відмову ОСОБА_6 відшкодувати йому завдані збитки у добровільному порядку, наполягає на необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Слідчий пояснив, що слідчим у міру можливості забезпечено повноту збору та дослідження доказів при розслідуванні справи. Однак, як з`ясувалось, ознаки крадіжки у даному випадку встановлені не були, оскільки скаржник тривалий час знайомий із ОСОБА_6 , між ними існували цивільно-правові відносини, внаслідок чого скаржник має заборгованість перед ОСОБА_6 . Встановлено, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 із метою з`ясування стосунків, у світлу пору доби стукав у двері та вікна будинку скаржника, намагався із ними поговорити, однак, скаржника не було вдома. Тому, ймовірно із метою помсти чи інших некорисливих спонукань, ОСОБА_6 відкрито, без пошкодження, демонтував з петель хвіртку, не зважаючи на зауваження сусідів, та втопив її у річці.

Прокурор ствердив, що оскаржувана постанова винесена законно, ознаки складу злочину відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 01.08.2016 р. звернувся до Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області із письмовою заявою про те, що 01.08.2016 р. в АДРЕСА_1 , таємно викрадено металеву хвіртку.

За даним фактом 01.08.2016 р. слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 01.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою від 29.08.2016 р. було закрито кримінальне провадження. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході розслідування слідчий дійшов висновку про те, що у ОСОБА_6 не було умислу на викрадення металевої хвіртки. З підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) кримінальне провадження було закрите. Листом від 28.09.2016 р. №4522 ОСОБА_4 був повідомлений про зазначену обставину.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови скаржникові разом із вказаним листом скерована не була. У скарзі скаржник стверджує, що постанову він отримав лише 11.10.2016 р., однак, у матеріалах провадження документи, які б свідчили про отримання ОСОБА_4 копії постанови взагалі відсутні. Відтак, суд приходить до висновку, що скаргу подано в межах визначеного законом строку.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження встановлений у ст. 284 КПК України. Відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення слідчий вбачає у відсутності у ОСОБА_6 умислу, спрямованого на викрадення хвіртки. Однак, враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази, у т.ч. пояснення самого ОСОБА_6 щодо того, що саме ним було знято із завіс хвіртку, форма вини не носить характеру казусу та не має ознак необережності. Знявши хвіртку, ОСОБА_6 розпорядився нею на власний розсуд втопив у річці.

З матеріалів провадження вбачаються інші обставини, які, за наслідками оцінки доказів у сукупності, можуть надавати слідчому підстави для закриття кримінального провадження, у т.ч. з цієї підстави, як-от вартість викраденого майна, підтверджена довідкою, визнані потерпілим та підозрюваним факти заборгованості потерпілого перед ОСОБА_6 , підтверджені їх поясненнями, тощо. Однак, зазначені обставини не вказані у постанові як підстави для закриття кримінального провадження. Слідчий суддя не уповноважений змінювати мотиви чи підстави процесуальних рішень слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 29.08.2016 р. старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ст. л-та поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000322.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1