Дата документу Справа № 336/1009/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/1009/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/151/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 30 грудня 2015 року, в період часу з 21 год. 40 хв. до 21 год. 51 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 , наніс останньому декілька ударів ножем в область черева та грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , згідно довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м. Запоріжжя, проникаюче торако-абдумінальне поранення діафрагми зліва, наскрізне поранення печінки, жовчного міхура, не проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення лівого плеча, геморологічний шок 2 ступеня, які відповідно до п.п. 2.1.1 та п.п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Тим самим, ОСОБА_7 вчинив всі необхідні умисні дії, які вважав за потрібні для вбивства потерпілого ОСОБА_10 , але не довів свій злочинний намір до кінця, через обставини, які від нього не залежали, оскільки, внаслідок надання потерпілому першої медичної допомоги, ОСОБА_10 залишився живим.

30 грудня 2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0005639 за ознаками ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2015 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2015 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.02.2016 року.

22.02.2016 року старший слідчий Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців, а саме до 31.03.2016 року, посилаючись на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, неможливістю закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкістю можливого покарання у випадку визнання ОСОБА_7 винним, відсутністю в підозрюваного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела прибутку, і неможливістю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку продовженого досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі вказав на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115 КК України, продовження існування раніше встановлених ризиків негативної поведінки підозрюваного, доведеною неможливістю закінчити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилається на незаконність ухвали, подачу клопотання з порушенням встановлених строків, а саме звернення з відповідним клопотання за чотири дні до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , замість п`яти днів та відсутність у сторони обвинувачення повноважень для відповідного звернення до слідчого судді. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який висловив заперечення доводам апеляції, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Повноваження старшого слідчого ОСОБА_11 на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді походять від наявності постанови про створення слідчої групи у даному кримінальному провадженні, до якої включений старший слідчий Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких продовження цього запобіжного заходу можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, раніше встановлені ризики негативної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є доведеними.

При цьому слід зауважити, що судове рішення слідчого судді, у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, передбачених ст.ст. 7, 22 КПК України загальних засад кримінального провадження щодо змагальності сторін переглядається у межах апеляційної скарги.

Зазначені вище висновки слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюються.

Зміст апеляції засвідчує оскарження ухвали слідчого судді з підстави недотримання органом досудового розслідування строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку утримання ОСОБА_7 під вартою.

Твердження захисника щодо необхідності відмови у задоволенні відповідного клопотання з приводу недотримання слідчим та прокурором строків звернення до слідчого судді є таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 199 КПК України, у відповідності до положень якої підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання особи під вартою є недоведеність слідчим чи прокурором певних обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Порушення слідчим строків звернення з клопотанням про продовження строку утримання підозрюваного під вартою не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, у розумінні ст. 412 КПК України, не є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Разом з тим, взявши до уваги доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та, з урахуванням складності цього кримінального провадження з огляду на необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що не спростовується апелянтом, слідчий суддя мотивував свій висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставами для скасування ухвали слідчого судді у провадженні не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 31.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4