overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6677/16-к
Номер провадження 1-кп/643/667/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 06.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження , який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 10-30 год. на 10.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4135/16-к
Провадження № 1-в/644/1115/16
Справа № 644/4135/16-к
Провадження №1-в/644/1115/16
УХВАЛА

Іменем України
29 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», виправлення описки в ухвалі суду-
ВСТАНОВИВ:
Судом винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році». В задоволенні заяви відмовлено.

Але при постановленні ухвали судом допущена описка , а саме невірно вказана дата ухвали «22 липня 2016 року», замість «22 червня 2016 року».

Згідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та часом слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідно до положень ст.. 379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки, вважати вірним дату постановлення ухвали «22 червня 2016 року»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.06.2016 р. та вважати вірним дату постановлення ухвали «22 червня 2016 року» .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 645/6303/14-к
Провадження № 1-кп/645/38/16
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків приводу.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

постановив:
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2588/16-к
№ провадження 1-кс/646/1240/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження тапро відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження тапро відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 09.03.2016 року заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у справі №646/2588/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження тапро відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

23.05.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження тапро відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6941/16-к
№ провадження 1-кс/646/3031/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області ОСОБА_5 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000375.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 24 червня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000375.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , за ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відео конференції, оскільки вони не можуть з`явитися до суду у зв`язку із дальністю проживання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 проживає м. Сарни, Рівненської області, а свідок ОСОБА_10 проживає в м. Обухів Київської області, а їх участь у справі є обов`язковою, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та допитати вищевказаних свідків в режимі відео конференції за місцем їх проживання.

Забезпечення проведення відео конференції за участю свідка ОСОБА_9 доручити Сарненському районному суду Рівненської області, а проведення відео конференції за участі свідка ОСОБА_10 доручити Обухівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369-372, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України 02.08.2016 року в режимі відео конференції з Сарненським районним судом Рівненської області о 14 годині 00 хвилин та з Обухівським районним судом Київської області о 14 годині 30 хвилин.

Під час трансляції з Сарненського районного суду Рівненської області та Обухівського районного суду Київської області забезпечити участь свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відео конференції, вручивши пам`ятки про їх права та обов`язки.

Копію ухвали надіслати до Сарненського районного суду Рівненської області та Обухівського районного суду Київської області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Враховуючи думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 40 хвилин 13.04.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8825/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1806/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.388ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/8825/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.388ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398-401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 646/6399/16-к
пров. № 1-кс/646/2787/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000233,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000233.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000233.

Розгляд справи призначити на 08.06.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 08.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000233.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1746/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №614/331/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 249 КК
У Х В А Л А
Іменем України
м. Харків 13 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Відповідно до цього вироку ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить даний вирок змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: гумовий човен «Пелікан», два весла та насос конфіскувати, а в іншій частині вирок залишити без змін.
Однак апелянтом не враховано, що зазначений вирок суду в цій справі може бути оскаржений виключно в частині призначеного покарання, оскільки справу розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України. В цій частині вирок не оскаржується, а тому з інших підстав вирок оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. ч. 4, 6 ст. 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Борівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту заступнику прокурора Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 чкрвня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000006 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі. Обвинуваченого ОСОБА_3 взято під варту в залі суду і строк відбування покарання обчислено з 20 травня 2016 року .

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через невідповідністю призначеного покарання яке за своїм розміром є явно несправедливим та суворим. У зв`язку з чим призначити ОСОБА_3 покарання, яке є співрозмірне його діянням та особі обвинуваченого без позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, потерпілий, його представник), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000006 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крим.провад. №11-кп/794/244/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної

скарги та інформацію про їхні права та обов' язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
Справа № 727/4721/16-к
Провадження № 1-кс/727/1637/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 р. до суду з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_2 , в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля. Також у витягу із ЄРДР не зазначено прокурора ( а.с.5), а тому не можливо встановити чи клопотання про накладення арешту на майно погоджено процесуальним прокурором, а тому вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, який погодив дане клопотання - прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 19 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1