Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/947/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції, матеріали подання про застосування ст. 81 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 ,на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 21 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.06.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 140, ст. 17 ч.3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42, ст. 14 КК України до 4 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії та конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 26.11.2003 по відбуттю строку покарання;
- 17.02.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.04.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.09.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 04.07.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 04.07.2012 року по відбуттю строку покарання;
- 24.07.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 1275 гривень;
- 03.07.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставаі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;;
-16.01.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 22.03.2016 року відповідно до Закону України № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.10.2014 року по 16.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 03 місяці 29 днів,
залишено без задоволення спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно дострокового звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 . Вказане подання вмотивоване тим, що засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, за період якого сумлінною поведінкою та активною участю у благоустрої установи довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 21 вересня 2016 року залишено без задоволення вказане клопотання.

Своє рішення районний суд мотивував тим, що в матеріалах подання відсутні відомості про те, що засуджений працював та отримував заробітну плату, що свідчить тільки про формальне право на умовно-дострокове звільнення і є фактом несумлінного ставлення до праці, тому неможливо звільнити його умовно-достроково.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ВК № 6 не є виправою трудовою колонією та відвідування промислової зони здійснюється на добровільній основі та бажанні самого засудженого.
Також судом не було взято до уваги те, що він характеризується позитивно, має подяки від начальника відділення, приймав участь в громадському житті відділення. За час відбуття покарання у нього не має ні одного зауваження, стосовно режиму його утримання та його поведінки. Також не було враховано районним судом той факт, що він знаходиться у відділені, на яком відбувають покарання люді хворі та, які хворіли туберкульозом та для відвідування промислової зони повинні бути створені хоча б елементарні умови праці. Крім того, не було взято до уваги, що у нього на утриманні знаходиться його мати. Також він має місце-проживання, роботу, сімейні відносини. Під час розгляду подання, районним судом було порушено його право на захист, а саме йому не було задано ні одного питання з приводу відмови в умовно-достроковому звільненні.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу,думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, вивчивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 152 КВК України підставою звільнення від відбування покарання є умовно-дострокове звільнення. Згідно з ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року роз`яснено, що під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суди в судовому засіданні у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Також слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_7 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від16.01.2015 року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Зазначене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до характеристики на ОСОБА_7 , він в загалом характеризується позитивно, за час відбування покарання він має 2 заохочення та 1 стягнення, яке зняте у встановленому законом порядку, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки позитивної спрямованості, відповідно до п.5 ст.118 КВК України відпрацював по благоустрою установи 158 год.
Однак вимоги ст. 81 КК України передбачають не тільки те, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а й ще ставлення до праці. При цьому, в матеріалах подання та в матеріалах особової справи відсутні відомості про те, що засуджений працював та отримував заробітну плату, це в свою чергу є фактом не сумлінного ставлення до праці ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вищевказану ухвалу районного суду стосовно нього без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 21 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно дострокового звільнення ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4