Справа № 667/1267/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Херсонської області ОСОБА_4 щодо відмови внесення відомостей про злочин до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вищевказаною скаргою посилаючись на те, що 17.02.2016 року він звернувся з заявою до прокуратури Херсонської області, в порядку ст. 214 КПК України, про скоєння злочинів за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 376-1 КК України суддею Бериславського районного суду ОСОБА_5 та за ч. 2 ст.366 і ч. 2 ст. 375 КК України суддею Бериславського районного суду ОСОБА_6 .

Зазначена заява відповідає вимогам передбаченим до заяв про злочин, ним виконанні вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п.1.3; 1.4 Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (Наказ ГПУ № 69 від 17.08.2012 року).

Посилаючись на порушення прокурором ч. 1 ст. 214 КПК, ч. 4 ст. 214 КПК України, скаржник зазначає, що станом на 29.02.2016 року його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено і досудове розслідування не розпочато, пам`ятку про його процесуальні права не вручено, потерпілим не визнано, жодної слідчої дії не проведено.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. 303, 214 КПК України, просить суд: - Зобов`язати прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести його заяву про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 376-1 КК України відносно судді Бериславського районного суду ОСОБА_7 та за ч.2 ст.366 і ч.2 ст. 375 КК України відносно судді Бериславського районного суду ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити слідчого та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити.

Слідчий прокуратури СВ Херсонської області ОСОБА_8 заперечував проти задоволення скарги вважаючи її передчасною та необґрунтованою, оскільки за заявою ОСОБА_3 не відмолено в її реєстрації в ЄРДР, а досліджуються обставини викладені в ній, з метою перевірки даних, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення або навпаки.

З матеріалів скарги вбачається, що 17.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Херсонської області ОСОБА_4 з заявою про вчинення тяжких злочинів суддями Бериславсього районного суду Херсонської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цій скарзі скаржник зазначає, що відносно нього в Бериславському районному суді Херсонської області розглядається кримінальне провадження № 0000002 від 28.11.2012р. за безпідставним його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З самого початку надходження цього кримінального провадження до суду почались фальсифікації під керівництвом голови Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_9 .

Здійснювався авторозподіл кримінального провадження з серйозним порушенням законодавства шляхом втручання в роботу автоматизованих систем документообігу суду.

21.01.2016 року скаржник зробивши аналіз звітів про незаконний розподіл заявив відвід судді ОСОБА_5 , а потім судді ОСОБА_6 , який не мав права розглядати відвід суд ді ОСОБА_5 .

Дослідивши інформацію про втручання до роботи системи документообігу суду, протокол зборів суддів Бериславського районного суду Херсонської області за № 33 від 21.12.2015р., на підставі якого нібито було здійснено втручання до системи, скаржник прийшов до висновків про перекручування інформації, згідно даного протоколу та підтасовку документів.

Суддя ОСОБА_5 , як голова суду, зловживаючи службовим становищем, сфальсифікувала протокол зборів суддів від 21.12.2015р. задніми числами, а в подальшому за попередньою змовою з іншими особами здійснила незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що підставою для визначення її суддею по справі скаржника та вплинула на суддю ОСОБА_6 у винесенні ним 16.02.2016 року завідомо неправосудного рішення, внаслідок чого він прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Цією ж заявою скаржник ОСОБА_3 просив прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК, ч. 2 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а також судді ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 375 КК України та інше.

Дослідивши пояснення скаржника, слідчого, заяву ОСОБА_3 про злочин вчинений, на його думку, суддями Бериславського районного суду Херсонської області, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Херсонської області ОСОБА_4 внести його заяву до ЄРДР та почати досудове розслідування, оскільки висновки скаржника ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями, рішеннями суддів, які мають відношення до розгляду кримінального провадження відносно скаржника, а також особистих висновках щодо втручання до автоматизованої системи документообігу суду та фальсифікації протоколу зборів суддів Бериславського районного суду Херсонської області, які ґрунтуються не на об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність в діях суддів ознак злочинів, а на особистому розумінні та аналізі законодавчої бази щодо порядку роботи системи автоматизованої системи документообігу суду, спеціалізації суддів, їх повноважень по розгляду справ, повноважень зборів суддів, порядку їх проведення та прийняття ними тих чи інших рішень, що стосуються забезпечення діяльності суду.

Суд погоджується з позицією слідчого за якою сам факт звернення особи до прокуратури з заявою, яка за формою відповідає вимогам закону, але змістовно не має даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, наявність ознак злочину, а ґрунтується на особистих думках, висновках та припущеннях заявника, не є підставою для її внесення до ЄРДР та початку кримінального переслідування органом досудового розслідування тієї чи іншої особи за бажанням заявника.

За таких підстав, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 303, ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчого судді _____________________________/ ОСОБА_1 /