печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000011, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000011.

В обгрунтування вимог скарги зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки слідчим не вжито всіх заходів, необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Вказує, що текст оскаржуваної постанови зводиться виключно до викладу обставин справи з посиланням на показання зацікавленої в результатах провадження особи гр.Глоби, безпідставно відхилено показання потерпілого ОСОБА_3 та висновки судмедекспертів №215/Е від 08.12.2014 та №865 від 22.05.2012 про характер, локалізацію та походження виявлених у потерпілого легких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти, проте про них в оскаржуваній постанові не згадується. Зазначає, що слідчим не виконано вимоги ГУ НП у м. Києві від 25.05.2016, надані в порядку ст. 39 КПК України, вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 справа №757/44965/15-к та Київської місцевої прокуратури №6 від 01.12.2015.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою, її представник скаргу з викладених в ній підстав підтримали, просили задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження на неодноразові вимоги слідчого судді для їх дослідження в судовому засіданні не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування, на підставі наданих особою, що звернулась зі скаргою, доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, та його представника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ НП України у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000011, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою до суду протягом розгляду скарги слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, слідчий зазначає в постанові, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2012 невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Київ, вул. І. Мазепи, 3 завдала гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження. В подальшому в тексті постанови слідчий зазначає, що тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості завдав ОСОБА_3 ОСОБА_6 . При цьому закриваючи кримінальне провадження слідчий знову не вказує, в діянні якої особи, на думку органу досудового розслідування, відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, з постанови не вбачається, на підставі яких доказів слідчим встановлено викладені ним фактичні обставини кримінального правопорушення, та не мотивовано, чому одні докази взяті до уваги, а інші (зокрема показання потерпілого), відхилені.

З огляду на ненадання слідчому судді матеріалів закритого кримінального провадження, органом досудового розслідування не спростовано доводи заявника щодо невиконання слідчим в повному обсязі вказівок ГУ НП у м. Києві від 25.05.2016, наданих в порядку ст. 39 КПК України, вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2015 справа №757/44965/15-к в цьому ж провадженні, та Київської місцевої прокуратури №6 від 01.12.2015.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000011 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 від 24.06.2016 про закриття кримінального провадження №0000011 скасувати.

Копію постанови направити до Печерського Управління поліції ГУ НП у м. Києві для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1