УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/1412/16-к

Провадження №1-кп/149/118/16

13.07.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в межах кримінального провадження № 0000125, внесеного до ЄРДР 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідування встановлено, що 21 лютого 2016 року о 20 год. 30 хв. на проїжджій частині дороги по вул. Жукова в с. Семки Хмільницького району Вінницької області, поблизу будинку № 48, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , наніс йому один удар сокирою в область голови: в ліву надбрівну ділянку, ближче до перенісся, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на обличчі, яке, згідно висновку експерта № 289 від 25 лютого 2016 року, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Діяння ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковане за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта № 60 від 28 квітня 2016 року ОСОБА_4 за своїм психічним станом не спроможний усвідомлювати реальний зміст та характер власних дій, повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки, не здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них відповідні покази, його виклик в судове засідання не здійснювався в порядку ч. 1 ст.512 КПК України.

Заслухавши учасників розгляду, свідка, дослідивши клопотання, письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисного нанесення ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого, свідка ОСОБА_7 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так потерпілий ОСОБА_6 показав, що 21 лютого 2016 року близько 20 год. 30 хв. вони з дружиною і сином проводжали своїх гостей - родичів - до машини. Подорозі вони зустріли сусіда ОСОБА_4 , який бив сокирою по забору. Він зробив ОСОБА_4 зауваження, а коли, через незначний проміжок часу, він повертався додому, ОСОБА_4 кинувся на нього, вдаривши сокирою по обличчі, після чого він намагався забрати в обвинуваченого сокиру, вони впали на землю. Його дружина та син розборонили їх, та забрали його додому, після чого викликали працівників міліції. Зазначив, що знає ОСОБА_4 дуже давно, той страждає на психічне захворювання та часто нападає на односельчан з сокирою.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 21 лютого 2016 року близько 21.00 год. вони з чоловіком, потерпілим ОСОБА_6 , та сином проводжали гостей, подорозі зустріли ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та сокирою бив по їх металевому забору. Вони зробили ОСОБА_4 зауваження, а коли йшли додому, ОСОБА_4 кинувся з сокирою на її чоловіка, вдарив його по голові, після чого чоловіки впали на землю. Вони з сином розборонили потерпілого та обвинуваченого, вона забрала чоловіка додому та викликала міліцію, а ОСОБА_4 , погрожуючи їм, пішов додому. Вказала, що ОСОБА_4 часто вживає спиртні напої, ходить з сокирою, раніше нападав на людей, в тому числі ОСОБА_6 .

Крім показів потерпілого та свідка, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 лютого 2016 року; постанови про зміну кваліфікації діяння від 18 березня 2016 року; протоколів огляду місця події від 22 лютого 2016 року та фототаблиць до них; висновку експерта № 289 від 25 лютого 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження - забита рана на обличчі, яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 21 лютого 2016 року.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння в стані неосудності вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 60 від 28 квітня 2016 року, згідно якого у період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, він страждав на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдальної форми, безперервного типу перебігу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_4 страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії параноїдальної форми безперервного типу перебігу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.

Згідно довідки КУ "Хмільницька ЦРЛ" від 24 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , 1974 р. н., житель с. Семки, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра КУ "Хмільницька ЦРЛ" з 2011 року з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вчиненого в стані неосудності, беручи до уваги характер та тяжкість захворювання ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним діяння, враховуючи ступінь небезпечності ОСОБА_4 для себе та інших осіб, до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, з метою його лікування та запобігання вчинення ним суспільно небезпечних діянь.

Питання щодо речового доказу вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 92, 93, 94 КК України, ст. ст. 100, 513, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Речовий доказ:сокиру, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: