№ 760/7548/16-к
(№1-кс/760/5069/16)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої Прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002801 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002801 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 грудня 2011 року приблизно о 15 годині невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 6000 доларів США, що належать ОСОБА_5 .09.1977 року народження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в кінці жовтня 2011 року ОСОБА_5 прийшов до свого місця поживання. Зайшовши до кватири він побачив раніше невідому мені дівчину яка розмовляла з моєю матір`ю, в подальшому він дізнався, що вказана дівчина являється ОСОБА_6 , з якою він того ж дня познайомився. В ході розмови ОСОБА_6 вже знала, що цивільній справі ОСОБА_5 був потрібен адвокат, про це їй розповіла його матір, та трохи поспілкувавшись вона запропонувала хорошого адвоката з яким вона добре знайома на ім`я ОСОБА_7 та дала його два мобільні номери а саме НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 . Після розмови ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 домовились зустрітися наступного дня в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вони попрощались та вона пішла до дому. Наступного дня приблизно о 15:00 годин він під`їхав до вищевказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ід своїми документами по цивільній справі. Зайшовши до приміщення вищевказаного кафе, за одним Із столиків сиділа ОСОБА_6 та невідомий йому чоловік, підсівши за столик ОСОБА_6 познайомила його з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 сказав, що він знає знайомого який буде представляти інтереси ОСОБА_5 в Апеляційному суді міста Києва, після чого ОСОБА_7 сказав, що домовиться про зустріч, яка буде на наступний день в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по проспекту Перемоги, потім ОСОБА_5 віддав йому документи та вони розійшлись. Наступного дня приблизно о 13:00 годин ОСОБА_5 під`їхав до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по пр. Перемога. Зайшовши до приміщення ресторану, за одним із столиків сиділи ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та раніше невідомий йому чоловік, як виявилось потім це був ОСОБА_8 . Під ча розмови з ОСОБА_9 останній сказав ОСОБА_5 що візьметься за справу та йому зателефонує на рахунок оплати ОСОБА_7 .

Приблизно о другій половині цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав йому суму в розмірі 4000 доларів США за надання адвокатських послуг про які вони вже спілкувались, та сказав місце зустрічі та

передачі грошей а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_5 погодився. Після цього приблизно через годину знову зателефонував ОСОБА_7 та сказав суму в 6000 доларів США, на що ОСОБА_5 також погодився.

Наступного дня приблизно о 15:00 годин ОСОБА_10 під`їхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зайшов до приміщення, там вже його чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Підійшовши до їхнього столику ОСОБА_5 присів та почав спілкуватись з ОСОБА_7 , в ході розмови останній повідомив, що гроші передає адвокату який після цього починає займатися справою ОСОБА_5 . Після розмови ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 гроші в розмірі 6000 доларів США, після цього ОСОБА_5 поїхав по справах. Після цієї події він періодично дзвонив ОСОБА_7 на рахунок його справи, на що ОСОБА_7 відповідав, що справою займаються.

У лютому 2012 року ОСОБА_5 вирішив перевірити стан його цивільної справи в Апеляційному суді міста Києва, та коли він зайшов до канцелярії то дізнався, що його справу ніхто не розглядав, та зовсім ніхто не подавав ніяких апеляційних скарг. Після цього він почав телефонувати ОСОБА_7 але на дзвінки ніхто не відповідав. Після цього ОСОБА_5 разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 , через ОСОБА_6 зустрілись із ОСОБА_7 та при зустрічі матір ОСОБА_5 сказала, що вона буде подавати заяву до міліції, на що ОСОБА_7 сказав, що не потрібно та те що він поверне гроші в коротші строки, на що вони погодились. Через деякий час ОСОБА_12 передала ОСОБА_5 боргову розписку ОСОБА_7 в якій він вказує що поверне гроші до 30.03.2012 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року, було задоволено позов ОСОБА_5 стосовно стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 47958 гривень, трьох процентів річних у сумі 516 гривень 37 копійок судовий збір у розмірі 484 гривні 74 копійок та направлено виконавчий лист від 08 жовтня 2012 р.

03.12.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно надання завірених копій виконавчого провадження №35220003 про стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь ОСОБА_5 .

Згідно відповіді державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_4 підстав для надання копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5401 виданого 13.11.2012 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу, а також надання інформації стосовно ходу виконання зазначеного рішення суду відсутні, проте при наданні необхідної ухвали державним виконавцем буде вжито необхідні заходи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5401 виданого 13.11.2012 ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий просив про задоволення клопотання.

В зв`язку із зазначеним, слідчий просив про задоволення клопотання.

Також слідчий просив клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі на тимчасовий доступ до яких слідчий просив надати дозвіл.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5401 виданого 13.11.2012 Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 боргу, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1