АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Антрацит Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 7 січня 2016 року.
5 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою в продовжено до 4 березня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 2 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року.
10 березня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого і продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 8 травня 2016 року з визначенням застави в розмірі 964.600 гривень.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді від 10 березня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, недоведеність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність потерпілих у справі, а також відомості про особу підозрюваного, зокрема, що він є немолодою і хворою людиною, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, дітей, роботу, нерухомість.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи захисника, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наданих Київським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому що за невстановлених в ході досудового слідства обставин, але не пізніше 8 листопада 2015 року він налагодив контакт із невстановленою в ході досудового слідства особою, яка мала у своєму розпорядженні на території Російської Федерації вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини. Згідно досягнутої між ними домовленості, вказана особа в заздалегідь обумовленому місці в районі інформаційно-попереджувального знаку №1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) на лінії державного кордону України з Російською Федерацією мала передати ОСОБА_9 з території Російської Федерації на територію України вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України поза митним контролем вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, ОСОБА_9 не пізніше 22 години 8 листопада 2015 року прибув в район інформаційно-попереджувального знаку № 1239, де на лінії державного кордону України з Російською Федерацією зустрівся із вказаною невстановленою особою та отримав від неї на території Російської Федерації для подальшого переміщення через митний кордон України поза митним контролем наступну зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.
В подальшому приблизно о 22 годині 8 листопада 2015 року зазначені предмети були переміщені ОСОБА_9 разом із невстановленою в ході досудового слідства особою через митний кордон України з Російською Федерацією поза митним контролем в районі інформаційно-попереджувального знаку №1239 поза межами населеного пункту в Дергачівському районі Харківської області.
Одразу після вчинення зазначених дій ОСОБА_9 був виявлений співробітниками СБ України та затриманий співробітниками Державної прикордонної служби. В ході огляду місця події при ньому були виявлені та вилучені перелічені вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові речовини.
Згідно з висновком спеціаліста, наданому під час огляду від 10 листопада 2015 року, гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.
Крім того, ОСОБА_9 приблизно о 22 годині 8 листопада 2015 року на державному кордоні України з Російською Федерацією в районі інформаційно-попереджувального знаку №1239 (Дергачівський район Харківської області, поза межами населеного пункту) без передбаченого законом дозволу отримав від невстановленої в ході досудового слідства особи зброю, бойові припаси та вибухові речовини: 1 автомат АКС-74 із 120 набоями калібру 5,45х39 до нього, 4 тротилові шашки вагою по 200 грамів кожна, 2 підривача типу ЕДП, 1 ручний протитанковий гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом, 1 реактивну протитанкову гранату РПГ-26, 3 спеціальні снайперські гвинтівки «ВСС Гвинторіз» та 240 набоїв СП-5 до них.
В подальшому ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що зазначені предмети відносяться до категорії зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також що він не має відповідного дозволу для поводження із ними, перемістив їх від лінії державного кордону України з Російською Федерацією вглиб території України на відстань 7-10 метрів, після чого був виявлений співробітниками СБУ.
Відповідно до висновку спеціаліста, наданому в ході огляду від 10 листопада 2015 року, гранатомет РПГ-7Н2 із оптичним прицілом відноситься до категорії вогнепальної зброї та є придатним до стрільби.
9 березня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, зброї та боєприпасів за попередньою змовою групою осіб, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу).
Для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження органу досудового слідства необхідно отримати висновки судової експертизи зброї та слідів і обставин її використання, проведення якої призначено 19 січня 2016 року, а також комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин та продуктів вибуху (пострілу), призначену постановою слідчого від 9 лютого 2016 року.
Раніше виконати зазначені експертизи не видавалось за можливе у зв`язку із тим, що підрозділи вибухотехнічної експертизи МВС перебувають у стадії реформування та не виконують експертних досліджень, що підтверджується листом директора Харківського НДЕКЦ МВС України.
2 березня 2016 року під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 заявив, що його було нібито викрадено та силоміць доставлено на кордон, де в подальшому інсценовано інкриміновані йому злочини. Перевірка зазначеної заяви викликає необхідність проведення додаткових процесуальних дій, зокрема, допиту підозрюваного, витребування з поліції відомостей щодо наявності кримінальних проваджень за цим фактом, допиту свідків, на яких посилається ОСОБА_9 .
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_9 більшу частину 2015 року перебував за межами України (приблизно 236 днів) переважно на території Російської Федерації.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи характер і об`єктивні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,4,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Правова оцінка належності доказів та доведеності вини у вчиненні злочинів може бути дана лише під час судового розгляду після закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду, а перевірка заяви підозрюваного про застосування до нього незаконних заходів дізнання, призначена ухвалою слідчого судді, яка оскаржується.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, згідно з яким застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки ризики, встановленні судом при обрані йому запобіжного заходу, на момент внесення клопотання слідчого, не зменшилися, а наведені у клопотанні обставини (відсутність результатів експертних досліджень, необхідність проведення прокурорської перевірки) перешкоджають завершенню досудового розслідування.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року суд апеляційної інстанції не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4