АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1209/16 Справа № 216/4211/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2016 року за № 0000380 відносно службових осіб Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за фактом здійснення видачі та направлення виконавчих листів під час виконання заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000380 від 22 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається , що за заявою ОСОБА_6 представника - ОСОБА_8 , відносно службових осіб Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за фактом здійснення видачі та направлення виконавчих листів під час виконання заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, про те, що слідством встановлено, що в діях службових осіб Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецького відділу ДВС КМУ відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін умисного злочину, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи з використанням службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Слідчий суддя вказав, що між вказаними суб`єктами та ОСОБА_8 і його представником ОСОБА_6 мають місце правові взаємовідносини, пов`язані з розглядом спору цивільно-правового характеру, оскарженням постановлених у цивільній праві № 213/3162/15-ц судових рішень, виконанням передбачених законом державними виконавцями виконавчих дій. Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 у цивільній праві № 213/3162/15-ц набрало законної сили 17 листопада 2015 року. Тому з оглядом на доводи, викладені ОСОБА_6 у своїй заяві, взагалі відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Таким чином, на підставі проведеного розслідування з урахуванням передбачених ч. 2 ст. 28 КПК України розумних строків розслідування та неможливістю збору додаткових доказів в межах кримінально-процесуального закону, слідством не тільки не здобуто відомостей на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а й навпаки доведено відсутність події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000380 від 22 червня 2016 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що, на його думку, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та повністю проігноровані доводи надані слідчому судді стороною захисту, оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення, на його думку, проігноровані факти неповноти досудового розслідування, як того вимагає чине законодавство, не проведено жодних слідчих дій, жодного разу не опитано ОСОБА_6 , - як заявника, не опитано потерпілого ОСОБА_8 та не було допитано свідків, які могли дати свідчення про скоєння злочину та не витребувано доказів по справі. Крім того вважає, що слідчим не перевірені всі факти викладені ним в заяві про кримінальне правопорушення, а навпаки навмисно приховані деякі факти тим самим слідчий намагався ввести суд в оману.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що старшим слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 22 червня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
13 серпня 2016 року старшим слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді, в якій просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду, та не ґрунтуються на вимогах закону.
При цьому колегія суддів зауважує, що постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанов їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що у кримінальному провадженні за № 0000380 від 22 червня 2016 року, слідчим суддею досліджені надані матеріали, а також слідчим суддею встановлено, що слідчим проведено ряд інших слідчих дій, аналіз яких у своїй сукупності свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на незаконні дії службових осіб Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Інгулецького відділу ДВС КМУ з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб під час виконання приводу свідків у судові засідання. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, слідчим було належним чином виконано вказівки прокурора, спрямовані на всебічне та повне встановлення обставин у кримінальному провадженні, за результатами яких, факти злочинної діяльності вказаних посадових осіб, про які зазначав ОСОБА_6 в своїй заяві також не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, стосовно того, що між вказаними суб`єктами та ОСОБА_8 і його представником ОСОБА_6 фактично мають місце правові взаємовідносини, пов`язані з розглядом спору цивільно-правового характеру, оскарженням постановлених у цивільній праві № 213/3162/15-ц судових рішень, а також з виконанням передбачених законом державними виконавцями виконавчих дій. Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 у цивільній праві № 213/3162/15-ц набрало законної сили ще 17 листопада 2015 року. Доводи, викладені ОСОБА_6 у своїй заяві, було належно перевірені слідчим суддею, який обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному конкретному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Даний висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим та правильним, а сама ухвала слідчого судді є належно вмотивованою та законною.

За вказаних обставин колегія суддів не погоджується із доводами скарги ОСОБА_6 щодо безпідставності винесення постанови про закриття кримінального провадження. При розгляді клопотання слідчим суддею були належно дотримані вимоги КПК України. Порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про об`єктивність та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду: