Справа № 369/8995/16-к
Провадження № 1-кп/369/471/16
В И Р О К
іменем України
20.10.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003645 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 25 вересня 2016 року близько 10.30, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь та корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно переліз через паркан та в такий спосіб потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав шестисекційну металеву батарею (радіатор) опалення, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи, 285 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 285 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленого обвинуваченні визнав та суду пояснив, що останні сім років він мешкає у Києво-Святошинському районі Київської області, де перебуває на заробітках, живе там, де працює. 25.09.2016 року у нього не було коштів, тому він вирішив викрасти батарею, яку побачив на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 . Для цього він переліз через паркан, забрав батарею та потім здав її на металобрухт Резніку, отримавши за це близько 100 грн., з якими пішов в магазин за продуктами. Коли вже був у магазині, під`їхав ОСОБА_6 . Пішта зізнався у крадіжці, викупив батарею у ОСОБА_7 та повернув її ОСОБА_6 , але останній відвіз ОСОБА_8 до поліції. Свій ганебний вчинок засуджує, щиро кається у вчиненому, розуміє, що це не спосіб заробляння коштів, має намір повернутися додому у с. Колочава, де буде проживати у власному будинку та працювати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду направила заяву, в якій просив слухати кримінальне провадження у його відсутність, оскільки він за сімейними обставинами не має можливості прибути на розгляд справи.

З досліджених документів слідує, що 26.09.2016 року до ЄРДР за № 0003645 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про викрадення ОСОБА_4 металевої шестисекційної батареї з подвір`я по АДРЕСА_3 ; 25.09.2016 року близько 15 години викрадена батарею була вилучена під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , та передана потерпілому ОСОБА_5 . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.09.2016 року вартість чавунного радіатора опалення становить 285 грн. Під час впізнання особи за фотокартками ОСОБА_9 , серед представлених чотирьох знімків, на фото № 2 впізнав ОСОБА_4 , який 25.09.2016 року здав йому на металолом. Під час проведення слідчого експерименту 30.09.2016 року ОСОБА_4 показав, в який спосіб він проник на подвір`я по АДРЕСА_3 , звідки викрав батарею, як просунув батарею під воротами, та в який спосіб покинув місце злочину.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 дав суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами, та повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем постійного проживання негативних характеристик не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, та, зважаючи на ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щирого каяття і відсутність претензій потерпілого, повернення викраденого майна, з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекції.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ у справі: батарею, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його розпорядженні.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1