АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6493/16-к Номер провадження 11-сс/786/146/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СіРіС ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ТОВ «Фірма СіРіС ЛТД» про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій та закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002315 за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшло клопотання ТОВ «Фірма СіРіС ЛТД» про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій та закінчення досудового розслідування, у якому заявник просив встановити органу досудового розслідування процесуальний строк у 2 місяці з моменту постановлення ухвали слідчим суддею для проведення процесуальних дій та закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002315 за ч.1 ст. 358 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що чинним КПК України, а саме ст.303 КПК України, не передбачено право потерпілого звертатись до слідчого судді з клопотанням щодо покладення зобов`язань на орган досудового розслідування по наслідкам недотримання розумних строків.

На зазначену ухвалу слідчого судді, заявником подано апеляційну скаргу, відповідно до якої він просить скасувати ухвалу слідчого судді, як таку, що суперечить кримінальному закону, винесена судом помилково, передчасно, та постановити нову ухвалу, якої призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений злочин щодо ТОВ «СіРіС ЛТД» внесено 18.06.2015 року. 23 червня 2015 року ТОВ «СіРіС ЛТД» в особі директора ОСОБА_6 було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню. Протягом 10 місяців слідчим не проведено жодної слідчого дії чи негласної слідчої дії, не допитаний представник потерпілого щодо обставин вчинення злочину, наведене свідчить про неналежне проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «СІРІС ЛТД» на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на вимоги ст.303 КПК України, де передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

При цьому слідчий суддя не врахував, що в клопотанні не ставилось питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора.

В клопотанні ТОВ фірми «СІРІС ЛТД» ставилось питання щодо покладення зобов`язань на орган досудового розслідування по наслідкам недотримання розумних строків.

При цьому представник скаржника посилався на ч.1ст.114 КПК України, де вказано, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Тому відмова у відкритті провадження за клопотанням ТОВ «СІРІС ЛТД» не ґрунтується на вимогах закону, а отже дане клопотання є таким, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СіРіС ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 квітня 2016 року щодо клопотання ТОВ «СІРІС ЛТД» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «СІРІС ЛТД» вважати таким, що підлягає розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3