Справа № 402/530/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ульяновка кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000236 від 13.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Згідно затвердженого 30.05. 2016 року обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, яке вчинив за наступних обставин.
12.05.2016 року близько 14 години ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне завододіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний намір, разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , якого попрохав перенести викрадене, запевнивши, що воно належить йому, таким чином, ввівши його в оману, приїхали на автомобілі марки «ЗАЗ DAEWOO Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , із причепом марки «ПР Орлик» реєстраційний номер НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_8 та тимчасово використовується останнім, до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою прикладання сили штовхнув руками вхідні двері, внаслідок чого вирвалася металева скоба навісного замка, після чого незаконно проник у середину приміщення вище вказаного приватного будинку. В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою своїх рук розібрав три металеві діжка, вартістю - 260 грн. за одне ліжко, при цьому в одному ліжку знаходилось дві панцерні сітки - вартістю 175 грн. за одну сітку, а саме від`єднав шість билець від панцерних сіток, та разом із ОСОБА_7 виніс їх на подвір`я будинку для подальшого викрадення. Проходячи по земельній ділянці, яка відноситься до вказаного домоволодіння, із бильцями в руках. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_9 , у зв`язку із чим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із місця злочину втекли. Таким чином ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В разі доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 завдав би ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 955 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, зазначене в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінальнального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо .

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправленя та перевиховання засудженого можливе з призначенням покарання не пов"язаного з позбавленням волі та вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою стороною по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373 -376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_4 слідуючі обмеження та зобов"язання :

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі:

1.Автомобіль марки «ЗАЗ DAEWОО» реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_10 .

2.Причеп марки «ПР Орлик» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_8 , жит. АДРЕСА_3 ;

3. Три металеві ліжка, які складаються із шести билець та трьох панцерних сіток, та одну панцерну сітку залишити власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1