21.02.2012 Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
с участием секретаря Ситник И.П.
с участием прокурора Ризой К.Е., Мосур О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
урож. Одесской области, пгт. Любашевка, молдаванина,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины,
В марте 2008года, ОСОБА_1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами банка, обратился к неустановленному досудебным следствии лицу для получения заведомо для него поддельных справок, как о месте работы так и о доходах его, а так же ОСОБА_2, которой он предложил участвовать при заключении кредитного договора в качестве его поручителя.
Получив указанные справки, являющееся для него заведомо поддельными, ОСОБА_1 27.03.2008года находясь в филиале №24, Одесского Регионального управления ОАО КБ Надрарасположенного по ул. Марсельской в г.Одессе, вводя в заблуждение обманывая сотрудников банка, предоставил им в качестве подтверждения своей платежеспособности а так же платежеспособности своего поручителя указанные справки, в связи с предоставлением которых, с ним был заключен кредитный договор от 2.04.2008года на сумму 94 112 долларов США, что по курсу НБУ Украины на указанный период времени составляло 475 265,90 гривен, а в дальнейшем, в исполнении договора, указанная денежная сумма была выдана ОСОБА_1 в кассе банка, которой он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб банку на указанную сумму.
Получив справки он, находясь в отделении КБ Надрарасположенного по ул. Марсельской в г.Одессе, предоставил их менеджеру ОСОБА_4, вместе с иными требуемыми документами, после чего с ним был заключен кредитный договор. Через некоторое время он, находясь у нотариуса, вместе с сотрудниками банка переоформили право собственности на земельный участок и вернувшись в банк ОСОБА_2 подписала договор поручительства, после чего в банке ему передали деньги в сумме 96 000 долларов США. В тот же день он отдал хозяину участка деньги в сумме 80 000 долларов США, часть остальных денег оставил себе, а часть отдал за услуги риелторов. Через некоторое время он потерял работу, наступил финансовый кризис. В настоящее время он по-прежнему является собственником данного участка. Ни проценты, ни иные платежи по кредиту ни разу не выплачивал.
Не признает свою вину в мошенничестве, так как просто хотел купить для себя участок, считает себя жертвой аферы. Вину по ст. 358 ч.2, ч.3 УК Украины признает в полном объеме.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины подтверждается собранными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- допрошенная в судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что ее сожитель ОСОБА_1 в 2008году сказал, что желает приобрести земельный участок, расположенный в Коминтерновском районе Одесской области, предложив ей стать у него поручителем при заключении кредитного договора. Согласившись, она разрешила ему использовать свои анкетные данные для составления справки, в которой была указанна несоответствующая действительности ее должность и заработная плата, необходимая для заключения данного договора. В дальнейшем по его просьбе выучив наизусть название предприятия, где она якобы работала старшим менеджером по продажам, вместе с ОСОБА_1 направились в банк Надра, где она предоставила свою справку а ОСОБА_1 предоставил свою справку после чего она подписала договор поручительства. Кроме того по просьбе менеджеров банка она как поручитель ставила свою подпись у нотариуса.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в суде, согласно показаний которой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в 2008году приходили в банк Надра, с целью заключения кредитного договора. Предоставляли свои документы и справки с места работы подтверждающие их доходы. С условиями кредитного договора а так же договора поручительства были ознакомлены. В тот момент она занимала должность менеджера банка Надра.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в 2008году были в отделении банка Надра. После подписания с ними договора ипотеки и кредитного договора в отделении банка им были выданы деньги.
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых в 2008году она работала начальником отделения №24 ОАО КБ Надра В марте 2008года она заключила кредитный договор с ОСОБА_1 и его сожительницей ОСОБА_2, выступавшей поручителем. В качестве документов подтверждающих стабильную платежеспособность заемщиком и поручителем были предоставлены справки с места работ в которых были указанны их доходы за последние 6 месяцев. (л.д.240-241)
- кредитным договором от 2.04.2008года между ОАО КБ Надраи ОСОБА_1 согласно которого банк предоставил ОСОБА_1 во временное пользование 94 112,06 долларов США. (л.д.12-16)
- договором поручения от 2.04.2008года между ОАО КБ Надраи ОСОБА_2 (л.д.19-20)
Таким образом, на основании фактических данных и исследованных доказательств суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны:
по ст.190 ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, совершенное в особо крупном размере.
по ст. 358 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: подделка документа, который выдается и удостоверяется предприятием, предоставляющим права, в целях использования его иным лицом, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
по ст.358 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельного документа и его вина в совершении преступлений доказана в полном объеме.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого.
При этом, судом принимается во внимание положительная характеристика подсудимого с места жительства и работы (л.д.301,302,304), отношение ОСОБА_1 к содеянному.
Учитывая изложенное суд считает, что мера наказания в виде изоляции от общества является необходимой и достаточной для его исправления, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание:
По ст.190 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией имущества в доход государства.
По ст. 358 ч.2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.
По ст. 358 ч.3 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_1 окончательное наказание, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу - взять под стражу, этапировав в ОСОБА_6 Украины в Одесской области, для направления в места отбытия наказания. Исполнение приговора в данной части, возложить на Суворовское РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и ОСИ г.Одессы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента взятия под стражу.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки- стоимость проведенных экспертиз, в сумме 2889,6 гривен (л.д.276,281)
Вещественные доказательства, хранить при материалах дела.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней со дня его оглашения, через Суворовский районный суд города Одессы.
СУДЬЯ: