overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
05.05.2016
Справа № 508/1365/14-к
УХВАЛА
про самовідвід
05 травня 2016 року м. Березівка
за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року на розгляд до Березівського районного суду Одеської області
надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за
ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до наказу № 3-в від 22 квітня 2016 року з 25 по 29 квітня 2016 року я знаходилась у відрядженні у Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України.
Згідно до п.п.2.3.47 п.2.3 розділу 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року у разі відсутності раніше визначеного у судовій справі головуючого судді( судді доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 2.3.46 та пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
У зв`язку з тим, що суддя знаходився у відрядженні на момент надходження до суду обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 , він підлягав автоматичному розподілу у день надходження до суду, тобто 28 квітня 2016 року.
Таким чином був порушений порядок автоматичного розподілу справи і на підставі
п.5 ч.1 ст.75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід..
. Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого
частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
УХВАЛИВ:
Дану справу повернути до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/696/16
Номер справи місцевого суду: 494/84/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року,

встановив:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає повернення апелянту з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016р. апеляційна скарга ОСОБА_3 повернути особі, що її подала у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у установлений строк.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Із кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, відповідно до вимог до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/541/16-к
Провадження № 1-кп/584/48/16
УХВАЛА
04.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за ч.2 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 16-00 год. 10 травня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/417/16-к
Провадження №1-кс/594/113/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000040 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 06 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя:
Справа №585/925/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/524/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ромненського міськрайонного суду Сумської обалсті від 05 квітня 2016 року про часткове задоволення клопотань засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження відносно ОСОБА_4 , якому ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської обалсті від 05 квітня 2016 року частково задоволено клопотання та його захиснику ОСОБА_5 та здійснено зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/2272/16-к
Провадження № 1-кс/676/461/16
УХВАЛА
4 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого , -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на дії слідчого, який на думку скаржника безпідставно не повертає тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий незаконно помістив автомобіль Ауді-8 д.н.з. НОМЕР_1 на штраф майданчик і не повертає його незважаючи на рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт цього транспортного засобу.

Вивчивши скаргу та додані матеріали слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно, ст.304ч.2 п.3 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
13 квітня 2016 року слідчий суддя задоволив клопотання про арешт вказаного транспортного засобу від 12 квітня 2016 року. Про розгляд клопотання ОСОБА_2 знав, а тому у десятиденний строк мав право оскаржити бездіяльність слідчого, проте у вказаний строк цього не зробив, а лише 4 травня подав до суду не підписане клопотання з вимогою повернути його автомобіль.
Отже, підозрюваний не порушує питання про поновлення пропущеного строку, а тому клопотання підлягає поверненню.
Приймаючи це рішення слідчий суддя враховує і те, що згідно ст. 8 Закону «Про звернення громадян», не підписані скарги не розглядаються. Скарга ОСОБА_2 подана до суду без підпису.
Приймаючи рішення слідчий суддя також враховує, що підозрюваний вправі звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у порядку передбаченому ст. 174 КПК України і арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Скаржник, згідно ч.7ст.304 КПК України, не позбавлений права повторно звернутись до слідчого судді в порядку передбаченому КПК, належно мотивувавши клопотання про поновлення пропущених строків для оскарження рішення слідчого.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000475.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого та клопотанням про поновлення строків.

Роз`яснити скаржнику, що він вправі звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у порядку передбаченому ст. 174 КПК України
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 732/466/15-к
провадження № 1-в/732/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотівля Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

20 квітня 2016 року Городнянський РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав відповідне подання Городнянського РВ КВІ УДПтСУ у Чернігівській області, просив звільнити його від подальшого відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку, у застосуванні звільнення не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні представника Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області, який підтримав подання Городнянського РВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав подання та вказав, що воно підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 22/2015 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ при УМВС України в Чернігівській області від 15.04.2016 року, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2015 року.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3504/16-к
Провадження №1-кс/751/727/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 05 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника-адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Повний текст ухвали буде проголошений 10 травня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1/2517/100/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Голушко Н.А.,

прокурора Назаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках кримінальну справу по обвинуваченню розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, що народилася 30 грудня 1965 року в с. Заудаївка Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, непрацюючої, несудимої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Лесі Українки, буд.7, проживаючої - м.Прилуки, провул.Волочаївський, буд.27,

за ст.164 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 березня 2011 року ОСОБА_1 зобовязана сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..

Згідно розрахунку, наданого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції підсудна злісно ухиляється від сплати визначеного розміру аліментів і станом на 01.02.2012 року розмір такої заборгованості складає 3640 грн.20 коп..

В судові засідання, призначені на 12 та 19 березня 2012 року, підсудна ОСОБА_1. не з"явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно.

Оскільки явка підсудної в судове засідання є обовязковою, а в даному випадку вона ухиляється від такої, то суд вважає необхідним застосувати до неї привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання підсудну :

ОСОБА_1, що народилася 30 грудня 1965 року, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Лесі Українки, буд.7, проживаючу - м.Прилуки, провул.Волочаївський, буд.27.

Дану справу слуханням відкласти на 09 год.00 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Копію постанови направити для виконання начальнику Прилуцького МВ УМВС.

Суддя:
Справа № 749/440/16-к
Номер провадження 1-кп/749/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Щорс

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 20 травня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/756/16-к
Провадження № 1-кп/739/37/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000416 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовані 27 квітня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000416 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України на 14 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-сс/796/1513/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою було повернуто заяву ПАТ «Златобанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

На рішення суду представник ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

29 квітня 2016 року за апеляційною скаргою представника, у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою представника ПАТ «Златобанк» ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 15 хвилин на 10 травня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 215/2007/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: