АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2213/16 Справа № 192/2595/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000426 за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладанням обов`язків, стягнуто зі ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 256 гривень 67 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, також вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000426 разом з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілого на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого на виконання вимог, зазначених в ухвалі від 18 жовтня 2016 року, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Представник потерпілого в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення зазначає, що допущені в апеляційній скарзі недоліки він не встиг усунути у встановлений строк у зв`язку з непередбачуваним тимчасовим переїздом до іншого міста, що позбавило його доступу до документів професійної адвокатської діяльності, що об`єктивно унеможливило усунути недоліки та подати апеляційну скаргу зі змінами у встановлений судовим рішенням строк.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого та потерпілий просили задовольнити вимоги клопотання.

Прокурор та обвинувачений просили відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали за клопотанням та обговоривши доводи представника потерпілого ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
З матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 представник потерпілого отримав 24 жовтня 2016 року, що підтверджує заява ОСОБА_8 (а. к. п. 101).
Однак вимоги ухвали не були виконані протягом встановленого семиденного строку.
Апеляційна скарга представника потерпілого на виконання вимог, зазначених в ухвалі від 18 жовтня 2016 року, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку.

В суді апеляційної інстанції під час розгляду клопотання було встановлено, що внаслідок особистих життєвих обставин, що мали місце під час визначеного судом строку для усунення недоліків, представник потерпілого ОСОБА_8 звертавсь до відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (а. к. п. 105-106), що підтверджує його пояснення про існування поважних причин, які перешкоджали усунути допущені недоліки протягом встановленого строку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, що є незначним, дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, до яких відноситься, зокрема, доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення представнику потерпілого строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року.
Поновити строк апеляційного оскарження представнику потерпілого ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4