Дата документу Справа № 320/864/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/864/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/246/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
29 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002008 від 11 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8

встановила:
12 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців до 09 травня 2016 року до 18-00 годин.
Слідчий суддя зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури від 04 квітня 2016 року до трьох місяців. Строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 09 квітня 2016 року, а об`єктивної можливості провести всі необхідні для закінчення досудового розслідування слідчі та процесуальні дії до закінчення строку тримання ОСОБА_12 під вартою не має можливості.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ані слідчий, ані прокурор не довели неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подане з численними порушеннями КПК України. Слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги документально підтверджені факти про відсутність в підозрюваного ОСОБА_6 судимостей, повідомлень про підозру в інших кримінальних провадженнях, тісні соціальні зв`язки, наявність неповнолітньої дитини та вагітної дружини.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 09.02.2016 p., о 10 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою таємного викрадення матеріальних цінностей, наявних в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку, за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя зламу-металевого лому, пошкодили ригелі внутрішнього замка перших вхідних дверей вказаної квартири і відкрили їх, в процесі чого почули, що їх злочинні дії спостерігає мешканець сусідньої квартири ОСОБА_14 і він повідомляє про даний факт потерпілих, вирішили покинути місце вчинення злочину, не виконавши всіх дій, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , тим самим, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , яке знаходилось на доступному для огляду місці - на шухляді в коридорі квартири, загальною вартістю 19300 гривень, тим самим, довівши свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , могли заподіяти йому майнову шкоду.

09.02.2016 p., об 11 годині 00 хвилини, знаходячись на першому поверсі під`їзду АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , з метою подолання дій ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , спрямованих на затримання його на місці вчинення злочину, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно, з наявного в нього при собі пристрою для відстрілу патронів несмертельної дії, виконав постріл в область обличчя ОСОБА_16 , однак, з причин, що не залежали від його волі - через активний опір потерпілого, не влучив у ціль, та подальшими активними діями ОСОБА_15 , направленими на його затримання та припинення його протиправних дій, був позбавлений можливості здійснювати постріли, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця

Вказані кримінальні правопорушення 09 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628, №0000629 відповідно за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло -відносно ОСОБА_17 та ОСОБА_6 та ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - відносно ОСОБА_12

11.02.2016 року вищевказані кримінальні провадження та кримінальне провадження № 000200802 від 02 травня 2015 року були об`єднані в одне та був присвоєний єдиний номер № 0002008.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням ОСОБА_6 під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_12 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду зумовлений обгрунтованою підозрою ОСОБА_12 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, невідворотністю та тяжкістю можливого покарання у випадку визнання його винним. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні зумовлений тим, що ОСОБА_10 відома адреса проживання потерпілого та свідків по кримінальному провадженню. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Харкові, а фактично проживає в м. Мелітополі.

Колегія суддів на спростування доводів апеляційної скарги встановила, що ОСОБА_12 не працює, тому не може утримувати свою сім`ю легальними засобами. У місті Мелітополі не проживав.

Вчинення крадіжки, як вбачається із матеріалів провадження, планувалося заздалегідь, з місця вчинення кримінального правопорушення вилучено знаряддя злочину. Наявність у підозрюваного зброї на момент вчинення крадіжки свідчить про те, що підозрюваний міг його застосовувати, що фактично і відбулося. Характер вчинення правопорушення свідчить про зухвалість та підвищену соціальну небезпечність

Клопотання слідчого є обгрунтованим, подане до слідчого судді з дотриманням вимог ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про необхідність подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та існуванням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На момент розгляду апеляційної скарги, заявлені ризики не зникли і підстав до застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не встановила.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, є безпідставними. Строк дії ухвали закінчується 9 травня 2016 року.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи захисника про незаконність судового рішення суду першої інстанції, з тих підстав, що воно містить висновки про винуватість ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського Вп ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , до підозрюваного ОСОБА_12 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців до 09 травня 2016 року до 18-00 годин, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4