Провадження № 1-кс/520/2092/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року приблизно о 20:55 годині по автодорозі «Київ-Одеса» з боку м. Київ у напрямку м. Одеса рухався автомобіль «Opel Vectra», р/№ « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_4 , який на 423 км +700 м вказаної автодороги Роздільнянського району Одеської області, допустив наїзд на невстановленого пішохода, котрий перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, з лівого боку праворуч за ходом руху автомобіля. Після чого невстановленими автомобілями було здійснено переїзд лежачого на проїжджій частині тіла пішохода.
В результаті ДТП невстановлений пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. ЄО № 5371 від 16.09.2016 Роздільнянський ВП ГУ НП в Одеській області.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Під час огляду місця ДТП 16.09.2016 встановлено, що на автомобілі «Opel Vectra», р/№ « НОМЕР_1 » виявлені механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса 89-а, у зв`язку із необхідністю проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Opel Vectra», р/№ « НОМЕР_1 », на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.02.2004 р. належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, автомобіль «Opel Vectra», р/№ « НОМЕР_1 », є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити, Накласти арешт на: автомобіль «Opel Vectra», р/№ « НОМЕР_1 », червоного кольору, 1995 р.в., № кузова НОМЕР_3 із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89-a.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Opel Vectra», бо вважає що це безпідставне.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 просив суд залишити клоптання слідчого без задоволення.

Слідчий мотивує клопотання тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Opel Vectra», р/№ « НОМЕР_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно п. п. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З огляду на вищенаведене, дослідивши клопотання, вислухавши думку слідчого та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим, слідчим у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_6 про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт автомобіль «Opel Vectra», р/№ « НОМЕР_1 », червоного кольору, 1995 р.в., № кузова НОМЕР_3 із правом вилучення його у власника та зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП МВС «Інформ-Ресурси», за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 89-a.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8