Справа № 646/6638/16-к
№ провадження 1-кс/646/2887/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 07.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 07.08.2015 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином. Враховуючи положення ст..306 КПК України, з метою дотримання розумних строків слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 07.08.2015 року.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року кримінальне провадження №0000040 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не відповів на всі поставлені ОСОБА_3 в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України без допиту всіх осіб, причетних до даної події, в тому числі заявника, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України. По вищенаведене зазначено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2015р., яка є обов`язковою для виконання. Однак вказівки слідчого судді не виконані.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 07.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо зобов`язання прокурора, слідчого вчинити певні процесуальні дії, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя перевіряє повноту досудового та правильність досудового розслідування, при цьому не вирішує питання щодо належної організації досудового розслідування.

В рамках одного кримінального провадження слідчий зобов`язаний виконувати тільки доручення та вказівки прокурора, які, в свою чергу, надаються у письмовій формі (ч. 4 ст. 40 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 07.08.2015 року, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва визначеного у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1