Справа № 523/5532/16-к
Провадження №1-кс/523/781/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в провадженні Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0002516 від 20.04.2016 р. (правова кваліфікація 358 КК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_3 в кримінальному проваджені 0002516 від 20.04.2016 р. визнаний потерпілим у відповідності ст. 55 КПК України.
В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться наказ Господарського суду Одеської області по справі № 916/848/15-г від 18.08.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 681890, 88 грн., яка складається з основної суми заборгованості за договором № ТОРО-ИТО-8/14 від 09.01.2014 р., пені, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/848/15-г від 18.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49106778 від 22 жовтня 2015 року.
14 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Новий кредитор) було укладено договір № 01-12/15 про відступлення права вимоги (цесії).
24 лютого 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виконано у повному обсязі рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/848/15-г від 18.08.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 681890, 88 грн., яка складається з основної суми заборгованості за договором № ТОРО-ИТО-8/14 від 09.01.2014 р., пені, 3 % річних, інфляційних витрат та судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджується платіжним дорученням № 1504 від 24.02.2016 р.
Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було погашено свою заборгованість за вищевказаним судовим рішенням.
Проте, незважаючи на вищезазначене на підставі договору № 01-12/15 про відступлення права вимоги (цесії) Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони (стягувана) у виконавчому проваджені ВП 49106778 від 22.10.2015 р.
За результатами розгляду вищевказаної заяви 16 березня 2016 року Господарським судом Одеської області було постановлено ухвалу відповідно до якої здійснено заміну сторони (стягувана) у виконавчому провадженні ВП 49106778 від 22.10.2015 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Тобто, ухвала Господарського суду Одеської області про заміну сторони була прийнята вже після фактичного виконання вищевказаного рішення Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ґрунтується на недостовірних даних (підроблених) посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 завідомо використовуючи підроблений документ на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - було повідомлено про заміну кредитора та відповідні документи надсилались на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало до суду накладну кур`єрської служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 71737239 від 18.12.2015 р.. яку було завірено її підписом та долучено до матеріалів господарської справи 916/848/15-г.
З урахуванням вищевказаного в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано адвокатський запит № 52-03/16 від 22.03.2016 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
4 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано відповідь, де зазначено, що адресні листи за №№ 737736 були відправлені в Одесу з міста Києва лише 06.01.2016 р., тобто оформити адресний лист № 71737239 від 18.12.2015 р. було неможливо.
Крім того, в інтересах позивача був поданий ще один адвокатський запит від 60-04/16 від 08.04.2016 р. до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який надає послуги кур`єрської Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в Одеській області за агентською угодою.
На підставі поданого адвокатського запиту була надана відповідь, що компанія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не звертався із замовленням послуг кур`єрської доставки, так як було зазначено в іншій відповіді на адвокатський запит адресний лист № 71737239 від 18.12.2015 р. оформити було неможливо, оскільки лише 06.01.2016 р. вони були відправлені на територію Одеської області.
Проте, працівник, зазначений в накладній як отримувач листа від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ніколи не працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Внаслідок того, що представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », були використані підроблені документи, та які залучені до матеріалів судової справи, в результаті чого було винесено ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.03.2016 р. по справі 916/848/15-г.
А тому представником Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » був використаний підроблений документи, та який завірений його підписом та наданий до суду в результаті доказу по справі, в результаті чого було винесено ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16.03.2016 р. по справі 916/848/15-г чим було порушено майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті чого останньому може бути завдано матеріальної шкоди у розмірі 681 890,88 грн., хоча рішення фактично було виконано.
У своєму клопотанні, адвокат ОСОБА_2 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 916/848/15-г, в якій міститься завірений підписом ОСОБА_4 підроблений адресний лист № 71737239 від 18.12.2015 року з можливістю його подальшого вилучення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, як вбачається із поданого клопотання, адвокатом ОСОБА_2 в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ст.162 КПК України не передбачає надання доступу з документів судової справи з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи № 916/848/15-г, в якій міститься завірений підписом ОСОБА_4 підроблений адресний лист № 71737239 від 18.12.2015 року з можливістю його подальшого вилучення відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1