01 червня 2016 року
Справа № 203/287/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003717, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що останньому необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не має підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, знищувати, сховувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Змінюючи запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі репутацію обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, а ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на домашній арешт що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 31.07.2016 включно.
Обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до шістдесяти діб, тобто до 31.07.2016, включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою в АДРЕСА_1 у нічний період з 21.00 до 06.00 години.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти із залу суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, для виконання направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області та начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1