Справа № 215/3986/16-к

УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою,працюючого ДС «Фурнітура», волочильщик, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 263 ч. 2 КК України, до 2 років позбавленняволі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік.
- 27.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 307 ч. 1, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 за ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, від 15.06.2010 року, умовно-достроково з невідбутим терміном 1рік 3 дні
21.09.2016 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 25.06.2016 приблизно о 22.30 годині, перебував в коридорі 9-го поверху, біля квартири АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де між ОСОБА_5 з одного боку та його співмешканкою ОСОБА_7 , відбувалася сварка приводом якої стало те, що ОСОБА_7 загубила ключі від квартири, та їм не було де переночувати.
Під час вказаної сварки у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій,ОСОБА_5 знаходячись в коридорі 9-го поверху, біля квартири АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , при цьому не переслідуючи за мету спричинити їй смерть, своїми руками та ногами завдав останній не менше двох ударів в область передньої поверхні груді, не менше 1 удару в область правої бічної поверхні груді, не менше одного удару в область внутрішнього кута правого ока, не менше одного удару в область підборіддя, не менше одного удару в область правої щоки, не менше одного удару в область лівої щоки, не менше одного удару в область правого вуха, не менше одного удару в область дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, не менше п`яти ударів в область шиї, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні лівого плеча, не менше одного удару в область тилу лівої стопи, не менше одного удару в область правої сідниці, не менше одного удару в область лівої сідниці, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині, не менше одного удару в область правого коліна, не менше одного удару в область лівого коліна, не менше одного удару в область правої гомілки, не менше одного удару в область лівого ліктя.
Після чого, ОСОБА_5 перестав наносити удари руками і ногами потерпілій ОСОБА_7 та провів останнюв квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання їх спільної знайомої ОСОБА_8 і поклав її спати на підлогу у приміщенні вище вказаної квартири.
26.06.2017 о 7:30 год. на підлозі у квартирі АДРЕСА_2 виявлено потерпілу ОСОБА_7 без ознак життя, після чого було констатовано біологічну смерть останньої
Таким чином, в результаті своїх протиправних дійОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1210 від 18.07.2016, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми груді, синці молочних залоз, переломи ребер праворуч по пахвовим лініям з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, ушиб серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; синці невизначеної форми внутрішнього кута правого ока, підборіддя, зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча, тила 1-4 пальців стопи та у основи 1 пальця лівої стопи, сідниць; овально подовженої форми синці орієнтовані на 10,4 годин умовного циферблату на зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині симетрично з обох боків; садна козелка правого вуха, дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, правої бічної та передньої поверхні шиї в верхній та середній третині, правого та лівого коліна, верхньої третини правої гомілки, підйому правої стопи, лівого ліктя; дрібні рани слизової оболонки ротової порожнини у правого та лівого кута роту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Смерть потерпілої ОСОБА_7 відповідно до висновку вище вказаної судово-медичної експертизи настала внаслідок закритої тупої травми груді, яка супроводжувалась ушкодженнями тканин, ушибом серця, переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, кровотечею в плевральну порожнину. Перебіг травми ускладнився розвитком гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілої.
25.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, протоколом огляду місця події;протокол огляду трупу ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_8 ;висновком судово-медичної експертизи №1210 від 18.07.2016, судово-медичної експертизи №1210/1 від 18.08.2016 та судово-медично імунологічної експертиз №58 від 10.08.2016, показання підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування 25.07.2016 підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У даному кримінальному провадженні закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки в ході досудового розслідування у зв`язку з нововиявленими обставинами виникла необхідність у встановленні додаткових свідків, проведенні їх допитів, додатковому проведенні слідчого експерименту за ново встановленими обставинами та додатковому проведенні судово-медичної експертизи, оскільки згідно з висновком судово-медичної експертизи №1210 від 18.07.2016 та додаткової судово-медичної експертизи №1210/1 від 18.08.2016, факт падіння потерпілої на правий бік не досліджувався, однак, відповідно до висновків вищевказаних судово-медичних експертиз були виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер праворуч по паховим лініям з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, і встановлено, що смерть потерпілої настала від закритої травми груді, яка супроводжувалася ушкодженнями тканин, ушибом серця, перелолами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, кровотечею в плевральну порожнину.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, має непогашену у встановлений законом строк судимість, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи, що останній, з метою приховання обставин вчинення злочину може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування, виникла необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 60 днів.
Слідчий в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що завершити досудове слідство на даний час неможливо, та наявні докази підозри ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою не заперечує.
Захисник в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу заперечує, вказує на відсутність доказів винуватості ОСОБА_5 та його ухилення від явки до слідчого.
Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному на два місяці, оскільки виникла необхідність проведення додаткових слідчих дій, в т.ч. судово-медичного дослідження, особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного з насильством, може впливати на свідків, офіційно не працює, ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу не змінились.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року, строк дії якої закінчується 22.09.2016 року, ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.09.2016 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до 22.10.2016 року.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Також в судовому засіданні не здобуто доказів зменшення ризиків, заявлених при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.121 КК України, раніше судимий, санкцією даної статті закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, міцних соціальних звязків не має, має добросусідські відносини з свідком, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, не зменшилися, суд, керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22.10.2016 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 22.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: