ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4894/16-к
провадження № 1-кс/753/1232/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 4 березня 2016 р. про відмову у визнанні потерпілим.

На обґрунтування скарги зазначив, що 6 вересня 2015 р. в м. Києві на перехресті вулиць Дніпровська набережна та Княжий Закон за участю трьох автомобілів відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримав механічні пошкодження належний йому автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, правил дорожнього руху, які б могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду, він не порушував, а тому постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим є безпідставною і неправомірною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор також не з`явився в судове засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, його представника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

25 лютого 2016 р. ОСОБА_3 подав заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 6 вересня 2015 р. за № 0007813 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 4 березня 2016 р. старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим пославшись на те, що наразі у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин, і за результатами проведеної автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_3 також вбачається порушення ПДР України. Окрім того слідчий вказав, що потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками ст. 286 КК України може бути лише особа, якій внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинено середньої тяжкості, тяжке тілесне ушкодження або смерть.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд керується положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, відповідно до яких потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Оскільки згідно з диспозицією ст. 286 КК України тілесні ушкодження не нижче середнього ступеня тяжкості є обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього злочину, суд погоджується з доводами слідчого про те, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні може бути особа, якій внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинено середньої тяжкості, тяжке тілесне ушкодження або смерть.

Є обґрунтованими і доводи слідчого про те, що за результатами досудового розслідування буде вирішуватись питання про пред`явлення підозри одному з учасників дорожньо-транспортної пригоди, при цьому з урахуванням даних висновку автотехнічної експертизи не виключається пред`явлення підозри і ОСОБА_3 .

Водночас системний аналіз положень кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що процесуальне значення визнання особи потерпілою фактично означає отримання цією особою відповідних прав, зокрема прав знати про рух кримінального провадження, подавати докази, заявляти відводи і клопотання, давати пояснення, показання або відмовитися їх давати, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, мати представника тощо.

Наразі ОСОБА_3 за своїм процесуальним статусом є лише свідком, а тому він не має жодних прав, які б дозволяли йому у законний спосіб впливати на хід та результати досудового розслідування.

Враховуючи, що рішення у цьому кримінальному провадженні безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд з метою забезпечення його прав і законних інтересів вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, яким відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження.

Відтак з огляду на принципи законності, забезпечення права на захист та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, вбачаються підстави для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 4 березня 2016 р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0007813.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: