overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого : судді ОСОБА_1 ,,
Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
під час апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 та №0000190 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, згідно апеляційної скарги прокурора, який брав участь в судовому розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
За наведених обставин колегія приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду провадження на інший день та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в Апеляційний суд Рівненської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційний розгляд об`єднаних кримінальних проваджень № 0000016 та №0000190 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України перенести на 11 год. 30 хв. 7 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Доручити начальнику Костопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в Апеляційний суд Рівненської області на 11 год. 30 хв. 7 квітня 2016 року.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2631/16-к
Провадження № 1-в/711/1056/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського СІЗО ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаського СІЗО надійшло від імені засудженого ОСОБА_5 клопотання про про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але в даний час вибув із Черкаського СІЗО, де він утримувався.

Прокурор вважав, що клопотання потрібно повернути засудженому без розгляду, тому що воно повинно розглядатись тим місцевим судом, в межах юрисдикції якої виконується вирок.

Суд приходить до наступного висновку.

Під час виконання вироку такого роду клопотання має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.1 ч.2 ст. 539 КПК України).

Якщо ж клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції засуджений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Засуджений тимчасово перебував в Черкаському СІЗО, але вирок відносно нього набрав чинності і засуджений разом із особовою справою відправлений для відбування покарання до Роменської ВК № 56 Сумської області.

Як встановлено судом, вирок виконується за межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому клопотання подане до цього суду помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути засудженому клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4610/16-к
провадження № 1-кс/753/1139/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"23" березня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000166 від 11.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.2ст.376 КПК, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000166 від 11.12.2015 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.03.2016 Справа № 756/2862/16-к
Провадження № 1-кп/756/338/16
Унікальний № 756/2862/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. м. Києві, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працює токарем «Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля НАН України», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 лютого 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 16 год. 15 хв. 31 березня 2016 року.

Повідомити про судове засідання потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_7
Справа № 172/248/16-к
Провадження № 1-кп/172/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 09.03.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000098 від 09.03.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1609/16-к
Провадження № 1-в/210/1126/16

"23" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 10 березня 2016 року іншим складом суду ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Так, судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу засудженому ОСОБА_4 10.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1554/15-к
1-кп/214/59/16
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

03 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника, пояснивши при цьому, що це його добровільне рішення і таке на пов`язане з його матеріальним станом.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор також проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечувала.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Позаяк у судовому засіданні встановлено, що у даному випадку участь захисника не є обов`язковою і відмова обвинуваченого від захисника не є вимушеною, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 435/8061/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
С участием прокурора - Тумко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_10 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_12 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_13 по ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 подал заявление о том, что он отказывается от услуг адвоката ОСОБА_14, свои права будет защищать самостоятельно, что не связано с его материальным положением.
Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и принять его отказ от защитника ОСОБА_14
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_7 подлежит удовлетворению, и принимает его отказ от защитника ОСОБА_14
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_7, принять ее отказ от участия по делу в качестве ее защитника ОСОБА_14
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.С. Мхитарян
Справа № 191/1751/16-к
Провадження №1-в/191/1267/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв., 30 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/355/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Клопотання ОСОБА_4 , 1989 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2.Зарахувати ОСОБА_4 , 1989 року народження, в строк відбування покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 р., строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2014 р. до 20 жовтня 2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/337/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

...

У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1973 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити, як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4111/15-к
1-кп/214/86/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: останній, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків або переховуватись від суду, оскільки раніше перебував у розшуку.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки розгляд справи триває значний час, обвинувачений весь цей час знаходиться під вартою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 14січня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 березня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, направленим проти здоров`я особи, не працює, після повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень переховувався від органів досудового розслідування, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду чи незаконно впливати на свідків, частина яких ще не допитана, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .