Справа № 159/1787/16-к
Провадження № 1-кс/159/339/16
УХВАЛА
про вирішення заяви про самовідвід
13 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №1кп/159/121/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001207 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілими у кримінальному провадженні визнані громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 .
Головуючим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з тих мотивів, що протягом десяти років вона займається на стадіоні «Ковельсільмаш», який належить до майна комунальної власності міста та на даний час орендується ОСОБА_4 . Останній здійснив добудову адмінприміщення та облаштував там готель, обмежив доступ мешканцям міста до стадіону, зачинивши центральний вхід. Приблизно на початку березня 2016 року ОСОБА_4 в присутності інших відвідувачів стадіону влаштував судді ОСОБА_5 скандал з приводу відвідування стадіону. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 суддя разом з іншими відвідувачами стадіону звернулась до депутата міської ради щодо порушення орендарем умов оренди майна, відповідний лист подала до місцевого видання. Суддя вважає, що на сьогоднішній день між нею та ОСОБА_4 склались неприязні відносини, вона і надалі буде відстоювати свої права та права мешканців на перешкодне користування стадіоном. Суддя вважає, що неприязне ставлення до неї зі сторони ОСОБА_4 , дії останнього щодо обмеження права доступу до стадіону, влаштований ОСОБА_4 публічний скандал із суддею, письмові звернення судді щодо захисту порушених прав можуть викликати сумнів у її неупередженості щодо ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні. З посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя заявила самовідвід.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_5 додатково пояснила, що має намір активно відстоювати права мешканців у взаємовідносинах з ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання про самовідвід покладається на розсуд суду, просить врахувати, що жодних неприязних відносин із суддею ОСОБА_5 у нього немає. Дійсно, суддею висловлювались незадоволення щодо облаштування додаткового входу на стадіон з протилежної сторони та щодо встановлення графіку роботи центрального входу, мали місце письмові звернення, які розглянуті та йому повідомлено про відсутність порушень умов оренди. Сумнівів у кваліфікованості, об`єктивності та неупередженості судді у нього немає.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріли провадження, суд вважає подану заяву про самовідвід такою, що задоволенню не підлягає.
В силу ст.75, ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема:
а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;
b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;
с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі;
за умови, що суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справі в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За змістом вказаних норм судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку. Зокрема, неможливість об`єктивного розгляду справи може бути викликана наявністю упередженості щодо одного з учасників процесу або конфліктом приватних інтересів та інтересів правосуддя.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що судового спору між суддею та потерпілим ОСОБА_4 немає, зауваження, висловлені суддею у приватному житті, сприйняті потерпілим не вороже, у потерпілого немає сумнівів щодо об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження. В свою чергу, суддею не заявлено про власне упереджене ставлення до потерпілого ОСОБА_4 , яке могло бути сформоване не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
За таких обставин підстави для задоволення самовідводу відсутні.
Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №1кп/159/121/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1