№ 1-кп/760/223/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретарі- ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області , м. Вишневе, українця , громадянина
України , освіта середня , офіційно не працює , проживає та
зареєстрований у
АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої- ОСОБА_8
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
26.07.2015 року біля 19 г.15 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес» , д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині Повітрофлотського проспекту в м. Києві зі сторони вул. Вінницької в напрямку вулиці Волинської ,в другій смузі руху , де дорога має дві смуги руху в попутному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку ,позначеними розміткою 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.
Під`їжджаючи до будинку № 74 по проспекту Повітрофлотському в м. Києві, ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін , перед початком виконання маневру перестроювання із другої в першу смугу руху, не переконався , що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху ,не надав дорогу автомобілю «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в першій смузі руху в попутному напрямку , продовжив рух і виїхав на першу смугу , де здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.
Під час руху водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 1.5 , 2.3 підпункт «б», 10.1 та 10. 3 Правил дорожнього руху :
- п.1.5 : дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян ,завдавати матеріальних збитків ;
- п.2.3 : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний ( підпункт «б» - бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою , правильно реагувати на її зміни , не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;
-п.10.1 : перед початком руху ,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі ,на яку він має намір перестроїтись.
В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля «Тойота Прадо» неповнолітня ОСОБА_7 , 2000 р.н. отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1584/ Е від 08.09.2015р. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми грудної клітки у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці із заходженням уламків ,які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості ,що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.
Порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 26.07.2015 р. біля 19 г.15 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес », д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Повітрофлотському, 74 в м. Києві , допустив порушення ПДР України , внаслідок неуважності і не впевнився в безпечності маневру ,коли здійснював перестроювання із другої в першу смугу дороги , внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 . Пасажир вказаного автомобіля неповнолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Він жалкує про вчинене та розкаявся .
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим суд приходить о висновку що винність ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила ,що 26.07.2015 р. знаходилась в машині, якою керувала її мати . Відбулось зіткнення з іншою машиною і вона отримала тілесні ушкодження , перебувала біля 20 днів в лікарні .
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що 26.07.2015 р. біля 19 г. рухалась по Повітрофлотському проспекту на своєму автомобілі марки «Тойота Прадо» ,д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю не більше 60 км/г . Попереду рухався автомобіль «Мерседес» , який став різко повертати в праву смугу без покажчика повороту .В неї не було можливості уникнути зіткнення . В результаті цієї пригоди постраждала її донька, яка перебувала в якості пасажира в машині . Її донька знаходилась в лікарні з переломом ключиці . Однак , обвинувачений не вибачився перед ними і не відшкодував збитків.
Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 26.07.2015 р. було оглянуто місце пригоди біля будинку № 74 по Повітрофлотському проспекту в м. Києві . (а.с. 46-67 ).
Висновком експерта № 1584 від 08.09.2015 р. підтверджено ,що у ОСОБА_11 при зверненні за медичною допомогою 26.07.2015 мали місце тілесні ушкодження , які утворились при транспортній травмі , віднесені до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу . (а.с. 70-73).
Також висновком експерта № 497 від 25.09.2015 р. встановлено ,що водій «Мерседеса » ,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в дорожній ситуації ,що склалась, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» , д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1,10.3 ПДР України . Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору , є невідповідність дій ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1,10.3 ПДР України. (а.с. 74- 83).
Аналіз наведених вище доказів суд приводить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дії, що виразились у порушенні правил дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до середньої тяжкості , особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі з позбавленням його права керування транспортним засобом на певний термін.
Суд враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме розкаяння у вчиненому, те що він вперше притягується до відповідальності ,вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і на підставі ст. 75 КК України останнього звільняє від основного покарання з випробуванням -іспитовим строком на певний термін .
Обставин , які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_6 винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді - 2 (двох ) років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття основного покарання з випробуванням-іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 768 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :