Справа № 369/8155/16-к
Провадження № 1-кс/369/1813/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05.09.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003347 від 03.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Білоцерківського району м. Узин, українця, громадянина України, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2012 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільнений 05.06.2015 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2014 та покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.09.2016 близько 03:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 25.01.2012 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для її життя потерпілої ОСОБА_7 , яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, проник через незачинені двері балкону до квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі за вищевказаною адресою, де погрожуючи потерпілій кухонним ножем, який попередньо взяв на кухні у вищевказаній квартирі, відкрито заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY G-7» чорного кольору на 2 сім-карти з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 вартістю 5600 гривень з 1 сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, та грошовими коштами в сумі 250 грн., на загальну суму 5 850 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму. Відомості про вказаний злочин 03.09.2016 СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0003347, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 03.09.2016 о 13 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Київської області Білоцерківського району м. Узин, українця, громадянина України, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого; раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2012 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, 05.06.2015 на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2014 та покарання у вигляді позбавлення волі замінено більш м`яким, а саме - обмеженням волі.

Слідчим 03.09.2016 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, являються: заява ОСОБА_7 від 03.09.2016; протокол огляду від 03.09.2016, яким оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду від 03.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі коробка помаранчевого кольору з під мобільного телефону марки Samsung Galaxy J-7, на якій наявна етикетка на якій містяться ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору марки Samsung, каблучка срібного кольору з двома орлами на печатці, сім-карта оператора «Києвстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , футболка жовтого кольору, чоловічі штани джинси синього кольору; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2016 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2016; актом про застосування службової собаки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2016; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 03.09.2016.; повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 03.09.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.09.2016; протокол огляду предметів від 04.09.2016.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , тому просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Винність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 1 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1