Провадження № 11-кп/792/469/14 Головуюча в 1-й інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000549 від 13.12.2012 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 2 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк період затримання з 15 травня 2011 року по 17 травня 2011 року, 8 жовтня 2015 року та період перебування під вартою з 9 жовтня 2015 року по 1 грудня 2015 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.
За вироком суду 13 травня 2011 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 проникли на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де з автомобіля марки «Урал» таємно викрали два акумулятори моделі СТ-190, вартістю 2000 грн. кожен, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 у своїх апеляційних скаргах просять вирок місцевого суду змінити, пом`якшити ОСОБА_9 покарання, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України, оскільки для цього суд мав достатньо підстав. ОСОБА_9 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв слідству. Крім того він має серйозні проблеми зі здоров`ям. Згідно довідки СІЗО №5835 його діагноз цефалічний синдром з вегето-судинною дистонією, що дуже небезпечно для його життя та здоров`я. ОСОБА_9 запевняє, що в подальшому стане на шлях виправлення, буде чесно працювати і не порушуватиме закон.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, міркування прокурора та потерпілого, які проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, за яке його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєному визнав, показав, що разом з ОСОБА_10 виконували роботу по господарству у потерпілого ОСОБА_7 . Вони бачили та знали, де знаходяться акумулятори, які в наступному в нічний час з загородженого парканом домогосподарства викрали з автомобіля та здали на пункт прийому металобрухту.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в нічний час з його загородженого домогосподарства акумуляторів з його автомобіля.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вказаному кримінальному правопорушенні підтверджується даними:
-протоколу огляду місця події від 14 травня 2011 року, згідно якого місцем вчинення крадіжки акумуляторів з автомобіля є огороджене парканом домогосподарство по АДРЕСА_3 ;
-протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 21.12.2011 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 упізнали ОСОБА_9 як особу, що допомагала виконувати роботу по господарству та вчинила крадіжку;
-даними вироку Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2011 року стосовно ОСОБА_10 , засудженого за вчинення вказаного злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Усім цим доказам в кримінальному провадженні у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінку, дії ОСОБА_9 кваліфікував вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Покарання обвинуваченому призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин кримінального провадження, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 посилаються у своїх апеляційних скаргах.
Обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої інстанції вину визнав, сприяв розкриттю злочинів, у скоєному розкаявся, в силу ст. 89 КК України не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а тому місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На початку досудового розслідування ОСОБА_9 намагався уникнути кримінальної відповідальності, представив себе під чужим призвищем, іменем та по батькові, переховувався від слідства та суду, тривалий час перебував у розшуку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Посилання захисника ОСОБА_8 на наявність у ОСОБА_9 такого захворювання як цефалічний синдром з вегето-судинною дистонією колегія суддів не вважає підставою для пом`якшення обвинуваченому покарання та застосування щодо нього положень ст. 69 КК України.

Розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 15 травня по 17 травня 2011 року, з 8 жовтня 2015 року по 18 лютого 2016 року включно (4 місяці 13 днів), що в остаточному перерахунку складає 8 місяців 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .