overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2306/16-к
Провадження № 1-кп/444/179/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 28 жовтня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо таких злочинів здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.357 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1997/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що особа котра вчинила дане кримінальне правопорушення могла користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 17.10.2016 року по 19.10.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин 17 жовтня 2016 року до 24:00 годин 19 жовтня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище номером;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2599/16-к
номер провадження 1-кп/695/202/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який втретє не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, на 23 листопада 2016 року на 12.00 годину.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 23.11.2016 року на 12.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1590/16-к
Провадження № 1-кп/456/363/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

встановив:

30 вересня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України. 30.09.2016р., керівником апарату Жидачівського районного суду було скеровано подання на адресу Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України з Жидачівського районного суду Львівської області до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області, у зв?язку з неможливістю розгляду даного кримінального провадження в суді через відсутність професійних суддів. 04 жовтня 2016 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області було задоволено та передано обвинувальний акт на розгляд Стрийському міськрайонному суду.

06 жовтня 2016 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

20 жовтня 2016 року у зв`язку з неявкою прокурора, від якого надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та обвинуваченого, підготовче судове засідання було відкладено.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирати.

Обвинувачий ОСОБА_4 , не заперечив, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1762/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 703/1762/15-к за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 міс. та покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_3 від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджений і притягувався до адміністративної відповідальності, але характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 14 квітня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 463/4159/16-к
Провадження № 11-п/783/256/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002049 внесеному до ЄРДР 16.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2016 року в порядку ст. 291, 283 КПК України Личаківським районним судом м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №1 одержано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002049 внесеному до ЄРДР 16.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 12 вересня 2016 року, прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_7 заявлено клопотання про скерування кримінального провадження до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності, оскільки інкримінований злочин вчинено на території Сихівського району м. Львова.
12 вересня 2016 року суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 скеровано подання, яке поступило до Апеляційного суду Львівської області 15.09.2016 для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0002049 внесеному до ЄРДР 16.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до Сихівського районного суду.

Вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 5, що знаходиться на території Сихівського району м. Львова.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002049 внесеному до ЄРДР 16.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України направити для розгляду доСихівського районного суду м. Львова.

Головуючий:
Судді:
Справа № 448/1373/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/680/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 01 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 468/1152/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду на 15 листопада 2016 року о «16.00» годині в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа№487/5383/16-к
Провадження №1-кс/487/965/16
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою
27.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
27.10.2016 року ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0002863 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила визнати дії (бездіяльність) правоохоронних органів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях неправомірними; визнати бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 неправомірною.

Розглянувши скаргу, матеріали якими заявниця мотивувала її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із скарги вбачається, що 21.06.2016 року було відкрите кримінальне провадження № 0002863 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002863 вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В той же час, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, що не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статтей 314-316 КПК України, що не позбавляє скаржника реалізації свого права на захист у разі наявності його порушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд

ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
№ 1-кс/489/349/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онілова, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, судимого: 09.07.2003 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ст.289 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; 14.04.2006 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.115 ч.1, 71 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2014 р. умовно-достроково на 2 роки 8 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30.08.2016 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.10.2016 р., та розгляд кримінального провадження відкладено до 18.11.2016 р., в зв`язку з неявкою внаслідок хвороби, захисника залученого обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням відомостей про наявність у нього судимостей за вчинення злочинів проти власності та особливо тяжкого злочину проти життя людини, обвинувачень у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 27.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/682/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"10" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0009927 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: