Справа № 199/2511/16-к
УХВАЛА
07.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого, раніше судимого:

- 05.11.2003 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2,3, 289 ч.3,69 70 КК України до 4р. 6 міс. позбавлення волі; 24.02.2006 умовно достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 10 днів;

- 11.10.2007 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5р. 3міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.08.2012 умовно достроково звільнений, не відбутий строк 22 дня;

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.04.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 06.04.2016 приблизно о 04:00 годині знаходився біля магазину «Мотосервіс», розташованого по вул. Донецьке Шосе, 100 Г м. Дніпропетровська, де побачив в середині зазначеного магазину мотоцикл марки «Geon Daytona», сірого кольору, який знаходився у постійному володінні у ОСОБА_7 , а фактично знаходився на комісії у ОСОБА_8 .. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_5 у вказаний час і місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, через раніше ушкоджені двері, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки викотив зазначений транспортний засіб та покотив його у бік дворів багатоквартирних будинків, де в районі будинку АДРЕСА_2 , покинув зазначений транспортний засіб, з метою в подальшому повернутися та реалізувати, тобто продати його. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму шістдесят шість тисяч двісті п`ятдесят гривень.
06.04.2016 року даний факт внесений до ЄРДР за №0001112, 07.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 міс. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, погодився з клопотанням слідчого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, доказову базу, враховуючи відомості про його особу, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, при цьому суд враховує, що домашній арешт не є самим суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягів з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.04.2016р.; протоколу огляду предмету від 06.04.2016р. - мотоцикл марки «Geon Daytona»; протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , підозрюваного ОСОБА_5 , постанови про визнання речовим доказом мотоциклу «Geon Daytona»; довідки про вартість мотоцикла марки «Geon Daytona», обліковою карткою № НОМЕР_1 від 25.08.2015р. про знаття з обліку для реалізації мотоцикла марки «Geon Daytona», свідоцтвом про реєстрацію на вказаний мотоцикл, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , довідкою про судимості ОСОБА_5 , паспорту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,181,186,193,194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати вказане місце проживання в період з 22 год. до 06 год. кожного дня, строком по 06 червня 2016 року включно;

- прибувати по першому виклику і вимогою до слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і прокурора.
2. Застосувати, як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 , електронний засіб контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

3. По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає чинності негайно, копія надається підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1