Справа № 380/1178/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/437/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 було повернуто заявнику,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_9 надати потерпілому ОСОБА_7 копію постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00360 від 17.05.2016 року.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропуск адвокатом десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Тетіївського РВ поліції ОСОБА_9 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000360.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що подана ним скарга на дії чи бездіяльність слідчого подана в строк, передбачений на оскарження, вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження почав відраховуватись не з моменту дізнання потерпілим про існування постанови про закриття кримінальної справи, а з моменту отримання слідчим клопотання потерпілого про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.07.2016 року потерпілий ОСОБА_7 дізнався, що кримінальне провадження №00360 від 05.11.2015 року закрито в звя`зку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тому звернувся до слідчого з клопотання про надання копії вищезазначеної постанови. Клопотання потерпілого слідчим було отримано 16.08.2016 року, однак копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілому надано не було.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, перебіг терміну оскарження дій чи бездіяльності слідчого починається з дати отримання особою копії рішення, тому з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували отримання потерпілим ОСОБА_7 копії постанови, стверджувати, що представник потерпілого під час написання скарги на дії чи бездіяльність слідчого пропустив строк на таке оскарження, немає підстав.

Отже, повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя безпідставно, без урахування вимог ч.1 ст. 304 КПК України, зазначив, що представником потерпілого пропущено строк на звернення до слідчого судді .

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є незаконною та підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки скарга представника потерпілого фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, а тому вона підлягає направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 було повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: