overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5965/12
Провадження № 5/1609/264/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 16 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Миргородського районного суду Полтавської області від 02.12.2011 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.121 ч.1 КК України.

09.07.2012 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1, про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №99 від 22.06.2012 р. ОСОБА_2 страждає на хронічний маячний розлад з переважанням маячних ідей ревнощів. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 521/6567/13-к
Номер провадження:1-кп/521/857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2016 року автоматизованою системою документообігу на суддю ОСОБА_1 як на головуючого суддю були розподілені матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за № 521/6567/13-к, (провадження по справі № 1-кп/521/857/16).

05.09.2016 року суддею ОСОБА_1 було розглянуто аналогічне клопотання та постановлено ухвалу якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України відмовлено.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, СУДДЯ, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (Номер провадження 1-кп/521/857/16; Номер справи 521/6567/13-к) направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для перерозподілу.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2262/14-к
Провадження № 1-в/553/440/2014
У Х В А Л А
Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 25 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

24.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Оржицький райсуд з заявою про ознайомлення з матеріалами справи з метою написання апеляційної скарги та заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Оржицького райсуду від 26.05.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України та відбуває покарання в Полтавській ВК № 64.

В апеляційному порядку вирок Оржицького районного суду не оскаржувався.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та потерпіла вважають, що ОСОБА_5 необхідно етапувати до Оржицького райсуду.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність етапування ОСОБА_5 до Оржицького райсуду для розгляду заяви та вирішення питання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Оржицького районного суду Полтавської області ( Полтавська область, сел. Оржиця, вул. Центральна, 74 ).

Виконання ухвали покласти на Полтавську виправну колонію № 64, Полтавський слідчий ізолятор № 23 та Оржицьке відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1280/16-к
У Х В А Л А
21.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Заслухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11-00 годину 31 жовтня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 годину 31 жовтня 2016 року в залі Валківського районного суду Харківської області, обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.

Повторити виклик потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/5690/16-к
н/п 1-кс/640/8091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 13.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), яке належить ТОВ «ЕСТРЕЛА-НОВА» та було вилучено 17.10.2016 під час обшуку в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 1-:-6 загальною площею 67,9 кв.м. в літері А-12 (колишня квартира № 193) по вулиці Героїв Праці, 20/321 у м. Харкові.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна прокурором ОСОБА_3 дотримані не були оскільки його підпис не скріплений печаткою прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000201 від 13.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 205, ч.3 ст.212 КК України, повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/472/2016 Справа №641/7345/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_6 . До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 23.07.2016 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 19 вересня 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які наполягали про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою , потерпілу, яка підтримала клопотання прокурора,,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останній звинувачується,максимальна санкція за ч. 2 ст. 186 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність місця проживання в м.Харкові.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
24 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 04.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0005680 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 04.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0005680.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 04.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0005680.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 00 хв. 26.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Приморського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0005680.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 24.10.2016 р.

№522/19720/16-к

1-"КС"/522/19352/16

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 24.10.2016 року про відкриття провадження по скарзі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 04.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0005680.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 26.10.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали кримінального провадження №0005680.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел..784-17-17
Справа № 636 / 2837 / 13-к
1-кп / 636 / 1 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001236 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 15 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2423/15-к
Провадження № 1-кп/587/62/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
27 вересня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України.
27 вересня 2016 року відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 587/2423/15-к (унікальний) № 1-кп/587/62/16 (номер провадження) в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 і справу було передано в провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на 18 листопада 2016 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1