Справа № 638/5496/16-к
Провадження № 1-кс/638/1309/16
УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001220 від 20 лютого 2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді 01 квітня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001220 від 20 лютого 2013 року.
В обґрунтування наданої скарги, заявник зазначив, що 12.07.2012 року він подав заяву в Дзержинський РВХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності його колишню дружину ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 за ст. 190 КК України.
24 березня 2016 року слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001220 від 20 лютого 2013 року. З зазначеної постанови не зрозуміло більше чи менше прожиткового мінімуму, встановленого законом, пенсія, яку отримує ОСОБА_5 та чи має вона право на отримання аліментів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001220 від 20 лютого 2013 року.
Прокурор та слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень та пояснень до суду не надали.
Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши, надані ним докази, прийшов до наступного:
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий зазначив в постанові, що 20.02.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дійшла заява ОСОБА_3 1950 року народження, щодо шахрайських дій з боку його колишньої дружини ОСОБА_5 , щодо надання неправдивих відомостей до суду.
Під час досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_5 26.08.2011 року, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на свою користь. Свої позивні вимоги ОСОБА_5 , обґрунтовувала тим, що 04.08.1976 року, вона уклала шлюб з ОСОБА_3 . У листопаді 2000 року вона захворіла поленічним остеохондрозом та стала інвалідом третьої групи. За вимогою ОСОБА_3 , вона звільнилася з роботи НВП «Хартрон» та присвятила своє життя родині. З жовтня 2009 року ОСОБА_3 , припинив надавати родині матеріальну допомогу, а у жовтні 2010 року пішов з родини.
Згідно довідки з Пенсійного фонду України в Харківській області №4224- 13/26 від 15.03.2013 року, пенсійні виплати які отримує ОСОБА_5 в період з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року склали 853 грн. 88 коп.

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-2968/11 від 26 серпня 2011 року, позов ОСОБА_5 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 , аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1000 гривень.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові акти (рішення, вироки ухвали, постанови) є обов`язковими до виконання на всій території України.
Під час досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню слідчий не встановив факту шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .
Зазначені в скарзі ОСОБА_3 питання на які не відповів слідчий під час досудового розслідування, а саме: більше чи менше прожиткового мінімуму, встановленого законом, пенсія, яку отримує ОСОБА_5 та чи має вона право на отримання аліментів не потребують проведення слідчих дій.
Крім того, ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржити рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь колишньої дружини, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001220 від 20 лютого 2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Слідчий суддя