Справа № 367/3173/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.Я.,

прокурора Зеленюка Я.О.,

слідчого Чимрової Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, 16.09.1963 р. н., який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3, який обвинувачюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час розслідування встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не має постійного місця проживання, але останнім часом проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За місцем тимчасового мешкання характеризується негативно. Також встановлено, що після вчинення ним злочину, останній покинув місце злочину та виїхав з смт. Коцюбинське, чим почав ухилятися від кримінальної відповідальності.

Під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного 21.02.2013 р. останній надав показання, які повністю підтверджують скоєння ним вбивства ОСОБА_4 Зібраними матеріалами кримінального провадження доказується причетність ОСОБА_3 до даного злочину, що підтверджується наступним: протоколом огляду місця події від 20.02.2013 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який розповів, що дійсно 20.02.2013 року наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітини від яких настала смерть останнього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що дійсно була присутня при тому, як ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітини ОСОБА_5, рапортом начальника СКР Ірпінського МВ ОСОБА_7, протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 21.02.2013, речовими доказами.За місцем тимчасового проживання він характеризується негативно, не має постійного місця проживання вказав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім продорвження тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Прокурор не заперечував проти подання і вважав, що є достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою.

Захисник заперечував у задоволенні даного клопотання, мотивуючи це тим, що матеріалами клопотання, не надано обґрунтування наявності того, що підозрюваному потрібно продовжувати строк тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора,захисника, підозрюваного вивчивши матеріали, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3О, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115

КК України, а саме вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

В матеріалах поданого клопотання про продовження строків тримання під вартою, вина підозрюваного підтверджується, протоколом огляду місця події від 20.02.2013 року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який розповів, що дійсно 20.02.2013 року наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітини від яких настала смерть останнього, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка повідомила, що дійсно була присутня при тому, як ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих поранень грудної клітини ОСОБА_5, рапортом начальника СКР Ірпінського МВ ОСОБА_7, рапортом начальника СКР Ірпінського МВ ОСОБА_7, протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_3 від 21.02.2013, речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд враховує, що на теперішній час не завершенно проведення судово-медичної експертизи ножа, не завершено в повному обсязі комплексна дактилоскопічно-імунологічну експертиза, яка призначена по зразкам речовини бурого кольору, яка бул виявлена на предметі схожому на ніж який був вилучений за час огляду місця події від 20.02.2013 року, висновки яких мають значення для встановлення істини п вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України виклад обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3, за тимчасовим місцем проживання характеризується негативно, постійного місця проживання не має, не одружений, не працюючий, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце злочину та виїхав в іншу місцевість, може впливати на свідка ОСОБА_6 використовуючи свої дружні відносини з нею.

Керуючись ст.199, КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 Олександровича- задовольнити

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити з 20.04.2013 р.

Строк дії ухвали 30 днів.

Закінчення строку дії ухвали 19.05.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9