Справа № 734/3107/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/382/2016
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актас, Гемирського району, Актюбинської області, Республіки Казахстан, казаха, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 грудня 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що слідчим та прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_8 під вартою перешкоджає необхідність проведення експертних досліджень та необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, в зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність та доцільність продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить врахувати обставини скоєння злочину, його особу, оскільки на його думку місцевий суд цього не зробив, і скасувати постанову про продовження строку тримання його під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у нього немає намірів переховуватися від слідчого та негативно впливати фізично та морально на потерпілого. Просить суд врахувати, що на його утриманні перебуває двоє прийомних малолітніх дітей, що він не конфліктував із сусідами та не має зауважень від слідчого.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який підтримав своє клопотання про продовження троків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи, органом досудового розслідування встановлено, що у нічний час 26.07.2016 року ОСОБА_8 , знаходячись у дворі домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_11 один удар ножем в область грудної клітки, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, правобічного середнього гемотораксу, геморагічний шок І ступеня.

В провадженні старшого слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького райсуду від 28 липня 2016 року ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10-ї години 10 хв. 24 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 26 жовтня 2016 року.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 26 грудня 2016 року.

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 26 жовтня 2016 року, що унеможливлює своєчасне та якісне закінчення досудового слідства у зв`язку з отриманням висновків ряду судових експертиз, необхідності проведення інших слідчих дій з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому; надати матеріали для ознайомлення стороні захисту та потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав подовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176,177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та ті обставини, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 26 грудня 2016 року - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3