Справа № 583/2426/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 01.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1)23.10.1991 року Охтирським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 14 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців виправних робіт з конфіскацією ? частини майна 17.12.1992 року Охтирським районний судом виправні роботи на підставі ст. 30 КК України замінено позбавленням волі на строк 1 рік 6 місяців. 03.01.1994 р. перегляд вироку, строк відбування покарання 8 міс. 16 дн., згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;
2)13.07.1994 року Охтирським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3)10.06.1998 року Охтирським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Сумського обласного суду від 14.07.1998 року міра покарання замінена до 4 років позбавлення волі;
4)06.02.2003 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Краснодонського міського суду Луганської області від 31.08.2004 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, не відбутий строк покарання 5 місяців 27 днів;
5)25.12.2009 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 27.10.2012 року по відбуттю покарання; в порядку ст. 89 КК України судимості не зняті і не погашені у встановленому законному порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законному порядку, на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , тимчасово проживав у будинку ОСОБА_5 , 1941 р.н., за адресою:АДРЕСА_3 . Маючи на меті вчинити викрадення чужого майна, знаючи, що у будинку ОСОБА_5 знаходиться автомобільний ножний насос, вирішив його таємно викрасти з метою продати за грошові кошти. Так, реалізуючи свій злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , 30.06.2016 року близько 08.00 год., з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в будинку ОСОБА_5 , з комори в коридорі будинку по АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав автомобільний ножний насос, що належить потерпілій ОСОБА_5 , який виніс з двору і відніс до с. Підлозіївка, Охтирського району, та продав місцевій мешканці, де згодом викрадений насос був вилучений працівниками поліції.
Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2757е від 19.07.2016 р. вартість викраденого автомобільного ножного насосу становить 212 гривень.
В результаті злочинної діяльності ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 212 гривень.
29.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з письмовою угодою про примирення, яка укладена 28.07.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 , визнає себе повністю винним у таємному викраденні автомобільного ножного насосу, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпіла та обвинувачений узгодили міру покарання у виді обмеження волі строком у 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.07.2016 р. року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000539 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ, ножний автомобільний насос, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 гривень 88 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .