Справа №577/581/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/529/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж на 2 місяці, до 14 травня 2016 року.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 .

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 28 квітня 2016 року, за вищевказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області, від 6 травня 2016 року, апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження призначено на 31 травня 2016 року.

31 травня 2016 року судове засідання суду апеляційної інстанції було відкладено на 10 червня 2016 року у зв`язку з заявленим клопотанням прокурора про надання йому часу для ознайомленням з звукозаписом судового засідання суду першої інстанції.

В ході судового засідання суду апеляційної інстанції 10 червня 2016 року від прокурора надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з необхідністю витребування з суду першої інстанції архівної копії технічного носія звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 16 лютого 2016 року, оскільки такий носій в матеріалах кримінального провадження є неякісним для відтворення.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки апеляційний розгляд матеріалів не завершено, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним витребувати з суду першої інстанції архівну копію технічного носія звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 16 лютого 2016 року та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 х місячного строку знаходження його під вартою.

За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити вказаний на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, з`ясувавши і, дослідивши всі ті обставини, якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, дійшла до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, а також, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення встановленого у вироку суду першої інстанції строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 судом першої інстанції був визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Так як, на цей час апеляційне провадження щодо ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку не закінчено, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, враховуючи те, що ОСОБА_7 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то у колегії суддів маються підстави для висновку, що ОСОБА_7 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду матеріалів та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176; 177; 178; 183; 194; 197; 199; 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , відкласти на 10 годину 12 липня 2016 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області архівну копію технічного носія звукозапису судового засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 лютого 2016 року, по розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України.

Обвинуваченому за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 березня 2016 року, ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до 28 липня 2016 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.

Для відома копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику адвокату ОСОБА_9 , прокурору Сумської області, прокурору у кримінальному провадженні, начальнику Сумського слідчого ізолятора.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4