Справа № 676/3430/16-к
Провадження № 1-кп/676/359/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, інваліда 2-ої групи, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озерне Єнісеського району Красноярського краю РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.
Так, 21 червня 2016 року, близько 23 год. в с. Мукша - Китайгородська (с. Жовтневе) Кам`янець Подільського району, ОСОБА_4 діючи за попередньою із ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна пройшли на територію господарства АДРЕСА_2 , де в подальшому, ОСОБА_4 , приклавши фізичну силу, зірвав вхідні двері дерев`яного вагончика, власником якого є ОСОБА_6 , проникли в середину, де діючи спільно із ОСОБА_5 , умисно, таємно викрали два мішки цементу маркування ПЦ ІІ/А-Ш-500 вагою по 50 кг. кожен по ціні 100 грн. за один мішок на загальну суму 200 грн., одне відро ємністю 15 л. вартістю 28,5 грн., дві лопати вартістю по 57 грн., загальною вартістю 114 грн., металеву тачку вартістю 1450 грн.,що належали ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1792,5 грн.
Крім того, за вищевказаних обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи спільно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою між собою із вищевказаного дерев`яного вагончика також викрали болгарку марки «Bautec BWS 230/1», вартістю 760 грн., правило довжиною 2,4 м, вартістю 190 грн., три рівні, довжиною по 1 м., вартістю 114 грн. за один, загальною вартістю 342 грн., дві кельми, вартістю 14,25 кожна, загальною вартістю 28,5 грн., молоток вартістю 28,5 грн., молоток для кладки цегли вартістю 28,5 грн., рівень довжиною 2 м., вартістю 280 грн.,рулетку довжиною 10 м., вартістю 45 грн., які належали ОСОБА_7 , таким чином своїми умисними діями спричинивши матеріальних збитків останньому на загальну суму 1702,5 грн.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали повністю.
Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали, що дійсно 21 червня 2016 року, близько 23 год. виявивши на господарстві по АДРЕСА_1 дерев`яний вагончик вирішили скоїти крадіжку. ОСОБА_4 зірвав вхідні двері дерев`яного вагончика, після чого вини зайшли в приміщення вагончика де виявили будівельні матеріали та інструмент, який вирішили викрасти. Погрузивши на металеву тачку два мішки цементу, відро, дві лопати, болгарку, правило, три рівні, дві кельми, два молотки та рулетку, покинули зазначене господарство. Викрадені речі вони завезли в гараж ОСОБА_5 . На наступний день викрадені ними речі були вилучені працівниками поліції.
Разом з тим, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що дійсно в ніч з 21 на 22 червня 2016 року із його дерев`яного вагончика, який розташований в с. Мукша - Китайгородська (с. Жовтневе) Кам`янець Подільського району, на території господарства АДРЕСА_2 було викрадено два мішки цементу, відро ємністю 15 л., дві лопати, металеву тачку та майно ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 давши аналогічні покази свідченням ОСОБА_6 суду показав, що із дерев`яного вагончика було викрадено його майно, а саме: болгарку марки «Bautec»; правило довжиною 2,4 м, три рівні, довжиною по 1 м., дві кельми, два молотки, рівень довжиною 2 м. та рулетку.
Як із показів обвинувачених так і потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вбачається, що в дерев`яному вагончику що знаходиться на територію господарства АДРЕСА_1 зберігались будівельні матеріали та інструмент.
Під час огляду зазначеного дерев`яного вагончика в його приміщенні будівельного інструменту та болгарки виявлено не було, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 22 червня 2016 року.
В той же час, під час огляду господарства ОСОБА_8 в приміщенні гаража по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металеву тачку, два мішки цементу, відро, дві лопати, болгарку марки «Bautec»; правило довжиною 2,4 м; три рівні, довжиною по 1 м.; дві кельми; два молотки; рівень довжиною 2 м. та рулетку, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 22 червня 2016 року та свідчать про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 крадіжки майна з дерев`яного вагончика.
Заподіяння збитків в наслідок скоєного злочину підтверджується висновкам судово-товарознавчої експертизи № 675 Т від 29 червня 2016 року, дані якої свідчать, що вартість правила, довжиною 2,4 м становить 190 грн., трьох рівнів 342 грн., молотка 28 грн. 50 коп., молотка для кладки цегли 28 грн. 50 коп., двох лопат 114 грн., рулетки 45 грн., відра 28 грн. 50 коп., двох кельм 28 грн. 50 коп., болгарки Bautec BWS 230/1» - 760 грн., а також даними довідок приватного підприємця ОСОБА_9 із змісту яких вбачається, що вартість одного мішка цементу становить 100 грн., металевої тачки -1450 грн.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги кримінального кодексу України, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше не судимі, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризується позитивно.
Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушення, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про осіб винних, які в скоєному розкаявся, відшкодували заподіяну матеріальну шкоду в повному обсязі, суд вважає доцільним призначити обвинуваченим мінімальну міру покарання, визначену санкцією інкримінованого злочину та звільнити від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки на переконання суду їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому судом приймається до уваги, думку потерпілих, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудних, суму викраденого, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на три роки кожному.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази, а саме: відро ємністю 15 л., дві лопати, шланг зелений, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні, шланг прозорий, болгарку марки «Bautec»; правило довжиною 2,4 м, чотири рівні, дві кельми та рулетку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його користуванні.
Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати з кожного по 131 грн. 94 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1