УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року задоволено частково апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, змінено вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та пом`якшено покарання із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років обмеження волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 13 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі. ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду.
04 травня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 13 квітня 2016 року. При цьому просить роз`яснити, яка саме кількість днів попереднього ув`язнення буде йому зарахована при відбуванні покарання у виді обмеження волі, оскільки йому не цілком зрозуміло, чому суд, зараховуючи строк попереднього ув`язнення, керувався ч. 5 ст. 72 КК України з посиланням на ч. 1 цієї статті, в той час, коли п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України містить посилання на абзац перший цієї частини.
Крім того, ОСОБА_5 в своїй заяві звертає увагу, що в ухвалі суду зазначено про перебування на його утриманні неповнолітнього сина, проте це не відповідає дійсності, оскільки на його утриманні перебуває дочка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в заяві, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, згідно вказаної норми закону, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, зокрема можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали досить ретельно, з посиланням на положення ст. 72 КК України зазначено, чому ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, та з яким розрахунком це слід зробити.
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.
В той же час колегія суддів зазначає, що звернення ОСОБА_5 на те, що на його утриманні перебуває дочка, а не син, як це вказано в ухвалі суду апеляційної інстанції, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ухвали суду від 13 квітня 2016 року, в її мотивувальній частині вказано, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 перебуває син ОСОБА_9 , проте згідно матеріалів провадження, зокрема копії свідоцтва про народження, ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на його утриманні перебуває дочка, а не син.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції допущена описка, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 379, 380 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Внести зміни в мотивувальну частину ухвали суду, вказавши, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває дочка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2