overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3083/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 19 липня 2016 року в ЄРДР за № 001029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні , суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області .

Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження , 19 липня 2016 року в ЄРДР за № 001029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10.40 годин в приміщенні в приміщенні Вінницький районний суд Вінницької області у залі судових засідань № 3.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя:
Справа № 128/3597/16-к
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне забезпечити право засудженого на захист засудженого по розгляду його заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України , особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВК-81, за вчинення злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України та на даний час він скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання, тому суд вважає за необхідне доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому захисника за рахунок держави з числа адвокатів цього Центру , забезпечивши його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч.2 ст. 49 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів даного Центру для здійснення його захисту, забезпечивши його прибуття у судове засідання, яке призначене 08 листопада 2016 року о 16:30 год.

Копію даної ухвали направити для виконання керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82) для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4964/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 22-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 2 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 22-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 2 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 22-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 2 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника - потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали об`єднаного кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 148/941/15-к
Провадження №1-кс/148/503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Тульчин
Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з вказаною вище заявою.
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід т.в.о. заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково пояснив, що його упередженість вбачається і в тому, що в постанові про закриття кримінального провадження він зазначив, що покази потерпілої ОСОБА_5 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень являються вигаданими та надуманими та з часу доручення проведення йому досудового розслідування 28.09.2016 року, він, окрім як прийняти постанову про закриття кримінального провадження, не вчинив більше ніяких слідчих дій.
Прокурор висловив позицію щодо відмови в заявленому відводі, в зв`язку з його безпідставністю. Зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена т.в.о. заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 скасована, а тому в подальшому ним буде здійснюватись розслідування та проводитись слідчі дії. Для цього у нього ще не було достатньо часу.
Обставини, що виключають участь слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні, визначено у ст. 77 КПК України. Такими обставинами, зокрема, є особиста заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження або існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
З огляду на викладене та враховуючи те, що існують обставини, передбачені ст. 77 КПК України, які викликають сумніви щодо неупередженості т.в.о. заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження, слідчий судя вважає, що заява про його відвід обгрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу направити учасникам процесу, заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури та начальнику СВ Тульчинського Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7240/16
13 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Скаржник в судове засідання скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що оскільки постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури його постанова про закриття кримінального провадження скасована, відповідно в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив натупне.
Як вбачається з постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.07.2016р., винесеної заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , постанова слідчого ОСОБА_4 від 01.06.2016р. скасована.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
Таким чином, враховуючи наведене, оскаржувана постанова вже скасована прокурором, відповідно предмет спору вже відсутній, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 132/810/16-к
Провадження №11-п/772/283/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 21 жовтня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Калинівського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки як вбачається із матеріалів подання, в провадженні Калинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , яке розглядалося суддею ОСОБА_6 .

Верховною Радою України 22.09.2016 року прийнято рішення про звільнення суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з посади судді у зв`язку із поданням ними заяв про відставку.

На даний час з повноваженнями у штаті Калинівського районного суду Вінницької області перебуває 2 судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , з яких ОСОБА_4 є слідчим суддею, а ОСОБА_9 вже виносив ухвалу про повернення обвинувального акту за даним кримінальним провадженням.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Калинівського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, щодо судді ОСОБА_9 не вбачаються підстави відповідно до норм ст.76 КПК України, які би виключали його повторну участь у кримінальному провадженні.
В зв`язку з чим він має можливість оперативно та ефективно забезпечити проведення судового провадження по даній справі, без передачі провадження до іншого суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 204/6669/16-к
Провадження № 1-в/204/1882/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Нахимівського районного суду м. Севастополя АР Крим від 27.06.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1146 від 04.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нахимівського районного суду м. Севастополя АР Крим від 27.06.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-377/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 жовтня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
прокурора Герасименко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем общества с ограниченной ответственностью «Винил», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 был осужден 13.10.2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания, сообщать им о смене своего места жительства
В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.
В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.
Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 13 октября 2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лыла
Справа № 190/101/15-к
Провадження 1-в/190/759/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 10 год. 00 хвл. 03 листопада 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5062/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1