№ 1-75/11
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Бондаря О.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 22.09.987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не військовозобовязаного, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

за ст.ст. 176 ч.1, 300 ч.2 та ч.3, 301 ч.2 тач.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2010 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 69, кв. 73, з корисних мотивів, з метою збуту, за допомогою компютера, з локальної мережі інтернет у невстановлених осіб записав на два оптичних диски для лазерних систем зчитування відеопродукцію порнографічного характеру та на один оптичний диск для лазерних систем зчитування записав відеопродукцію, що пропагандує культ насильства та жорстокості, тобто виготовив, після чого почав з метою збуту зберігати їх за місцем свого проживання за адресою м. Суми. вул. 40 Років Жовтня, б. 69, кв. 73. 05.08.2010 року, близько 16:30 год., в ході проведення оперативної закупівлі. ОСОБА_2, знаходячись поблизу торгового центру „Анна по вул. Інтернаціоналістів м. Суми, з корисних мотивів збув гр. ОСОБА_3 за грошову винагороду 150 грн. три оптичних диски з відеопродукцією порнографічного характеру та інформацією, що пропагандує культ насильства та жорстокості.

Продовжуючи злочинну діяльність, на початку серпня 2010 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 69, кв. 73, з корисних мотивів, з метою збуту, за допомогою компютера, з локальної мережі інтернет у невстановлених осіб записав на один оптичний диск для лазерних систем зчитування компютерну програму „Автокад 2010, виключними авторськими правами на яку володіє Компанія „Автодеск Інкорпотрейтед та діючи повторно записав на один оптичний диск для лазерних систем зчитування відеопродукцію порнографічного характеру та на один оптичний диск для лазерних систем зчитування записав відеопродукцію, що пропагандує культ насильства та жорстокості, тобто виготовив, після чого почав з метою збуту зберігати їх за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 69, кв. 73. 11.08.2010 року, близько 17:40 год., в ході проведення оперативної закупівлі. ОСОБА_2, знаходячись поблизу магазину „Білла по вул. Харківська, 9 м. Суми, з корисних мотивів збув гр. ОСОБА_4 за грошову винагороду 150 грн. три оптичних диски з відеопродукцією порнографічного характеру, інформацією, що пропагандує культ насильства та жорстокості а також з компютерною програмою ,.Автокад 2010. що завдало матеріальної шкоди Компанія „Автодеск Інкорпотрейтед в сумі 27846,40 грн., що в 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і тому є значним розміром.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 176 ч.1, 300 ч.2 та ч.3, 301 ч.2 та ч.3 КК України ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дійсно давав обяву що шукає роботу на компютері, до нього звертались зазначені в обвинуваченні особи та просили його записати на диски певні фільми, назви були англійською мовою, обіцяли заплатити гроші, він погодився та з мережі інтернет записав на диски фільми, фільми не переглядав, англійської мови не знає а тому йому не було відомо що за відеопродукцію він продав. Також він записав і продав компютерну програму, яка була на англійській мові. Казав покупцю, що програма зникне через 30 днів так як це версія для ознайомлення. Факти продажу дисків ОСОБА_3 за 150 грн. та ОСОБА_4 за 100 грн. визнав. Повідомив що наявний у нього компютер йому придбали батьки ще в 2004 році.

Однак, незважаючи на такі пояснення підсудного ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах, повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.

З пояснень ОСОБА_2 в якості підозрюваного, даних на досудовому слідстві (т.1 а.с. 160-162) та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він вину у вчиненні злочинів визнавав, знав яку відеопродукцію він продавав зазначеним в обвинуваченні особам та частково її переглядав.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 щодо застосування до нього незаконних методів досудового слідства з боку працівників Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, то суд вважає їх безпідставними оскільки зазначені обставини були предметом перевірки прокуратурою Зарічного району м. Суми, за наслідками якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.11.2010 року (т.2 а.с. 3-4).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2010 року, близько 16:30 год., він за завданням працівників міліції поблизу торгового центру „Анна по вул. Інтернаціоналістів м. Суми придбав у гр. ОСОБА_2 за 150 грн. три оптичних диски з відеопродукцією порнографічного характеру та фільмами жахів.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 давав будучи допитаним на досудовому слідстві (т.1 а.с. 127-128).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.08.2010 року, близько 17:40 год., вона за завданням працівників міліції поблизу магазину „Біла по вул. Харківська м. Суми придбав у гр. ОСОБА_2 за 150 грн. три оптичних диски з відеопродукцією порнографічного характеру, фільмами жахів та компютерною програмою.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 давала будучи допитаною на досудовому слідстві (т. 1 а.с. 129-130).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факти проведення оперативних закупок 05.08.2010 року біля торгового центру „Анна та 11.08.2010 року біля магазину „Біла та пояснила що була два рази понятою при проведенні оперативних закупок.

З пояснень свідка ОСОБА_5 (т.1 а.с. 131-132), даних на досудовому слідстві, оголошених та підтриманих свідком в судовому засіданні, вбачається що 05.08.2010 року біля 16:30 год. працівники міліції запросили її бути понятою під час оперативної закупки. За її присутності працівники міліції оглянули дві грошові купюри по 100 грн. та вручили їх закупнику, який представився ОСОБА_3 та пояснили йому що за зазначені кошти він повинен буде купити у ОСОБА_2 диски з фільмами порнографічного характеру та сценами жорстокості, після чого останній підійшов до ТЦ „Анна. Через кілька хвилин до нього підійшов хлопець і передав коробки чорного кольору а ОСОБА_3 передав йому гроші. Продавець взяв гроші та пішов а у ОСОБА_3 працівниками міліції були вилучені диски, які він придбав. Аналогічним чином оперативна закупка була здійснена 11.08.2010 року, але в якості закупника виступила дівчина на імя ОСОБА_4, закупка була здійснена біля магазину „Біла.

З пояснень свідка ОСОБА_6 1.0. (т.1 а.с. 133), даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що він давав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт вилучення коштів у гр. ОСОБА_2 11.08.2010 року біля магазину „Біла в сумі 150 грн.

З пояснень свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с. 125) та з пояснень свідка ОСОБА_8 0.0. (т.1 а.с. 126), даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, вбачається що 11.08.2010 року біля 18:00 год. вони знаходилися біля магазину „Біла, що розташований по вул. Харківська в м. Суми, до них підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими. В їх присутності раніше незнайомий хлопець, який представився ОСОБА_2, видав гроші в сумі 150 грн., купюрами по 50 грн., та пояснив що ці гроші йому нещодавно заплатила дівчина на імя ОСОБА_4 за те, що він їй записав та продав три оптичні диски на яких містились фільми порнографічного характеру, компютерна програма та фільми Хостел та Хостел 2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є працівником міліції, в кінці літа 2010 року надійшла інформація, що ОСОБА_2 здійснює у себе вдома запис відеопродукції порнографічного характеру на диски та продає їх. Були проведені дві оперативні закупки в ході яких ця інформація підтвердилась.

З пояснень свідка ОСОБА_10 1.М. (т.1 а.с. 119-120) та ОСОБА_10 (т.1 а.с. 121-122), даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, вбачається що вони були понятими під час проведення обшуку за місцем проживання підсудного та підтвердили факт вилучення системного блоку компютера.

З висновків мистецтвознавчої експертизи (т.1 а.с. 66-75) вбачається, що оптичні диски для лазерних систем зчитування, які збув ОСОБА_2, містять інформацію порнографічного характеру та інформацію, що пропагандує культ насильства та жорстокості.

З висновків експертизи обєктів авторського права та суміжних прав (т.1 а.с. 89-92) вбачається, що оптичний диск для лазерних систем зчитування, який збув ОСОБА_2, містить обєкт авторського права та суміжних прав, а саме компютерну програму „AUTUCAD 2010, яка має ознаки контрафактності. Згідно зазначеного висновку експерта в ході дослідження вмісту диску, папок та файлів програмного забезпечення, розміщених на диску, встановлено наявність файлів з текстовою інформацією, де зазначено серійні номери та ключі для встановлення (інсталяції) даного програмного забезпечення, наявність генераторів ключів для програмного забезпечення.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні висновку експертизи обєктів авторського права та суміжних прав та додатково пояснив, що сам диск мав програму зламу компютерної програми „AUTUCAD 2010.

Також вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 176 ч.1, 300 ч.2 та ч.3, 301 ч.2 та ч.3 КК України повністю підтверджується матеріалами справи, саме: постановами про проведення оперативних закупок у ОСОБА_2 (т.1 а.с. 34, 41), протоколами огляду та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупівлі (т.1 а.с. 35, 42), актами огляду покупця (т.1 а.с. 36, 43), протоколами оперативної закупки (т.1 а.с. 37, 44), протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 45), протоколами огляду предметів (т.1 а.с. 47, 95, 100, 105), протоколами виїмки (а.с. 99, 104), протоколом обшуку (т.1 а.с. 114 - 116).

Факти проведення оперативних закупок сумнівів не викликають, оскільки підтверджуються зазначеними вище протоколами, зміст яких узгоджується з поясненнями свідків.

З довідки ТОВ „СОФТПРОМ (т.1 а.с. 151) вбачається, що вартість компютерної програми „AUTUCAD 2010 для кінцевого користувача складає 27846,40 грн.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 200 - 203) ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у вироку, доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 176 КК України, так він незаконно розповсюдив компютерну програму, що завдало матеріальної шкоди в значному розмірі: за ч.2 ст. 300 КК України, так як він виготовив, зберігав та збув відеопродукцію, що пропагує культ насильства та жорстокості; за ч.3 ст. 300 КК України, так як він повторно виготовив, зберігав та збув відеопродукцію, що пропагує культ насильства та жорстокості: за ч.2 ст. 301 КК України, так як він виготовив, зберігав та збув відеопродукцію порнографічного характеру; за ч.3 ст. 301 КК України, так як він повторно виготовив, зберігав та збув відеопродукцію порнографічного характеру.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, а саме що він характеризується позитивно (т, І а.с. 2010), є інвалідом 3-ї групи (а.с. 208-209).

Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання ОСОБА_12, судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_12 у вигляді позбавлення волі з конфіскацією та знищенням системного блоку компютера та оптичного диску для лазерних систем зчитування та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з іспитовим строком.

Під час досудового слідства Компанія „Автодеск Інкорпотрейтед заявила цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення з останнього компенсації за порушення авторського права в сумі 27846,40 грн. на підставі п. „г ч.2 ст. 52 Закону України „Про авторське право і суміжні права

Відповідно до ст. 28 КПК України при провадженні по кримінальній справі цивільний позов може заявити лише особа, яка потерпіла від злочину, тобто у випадку, коли завдана шкода знаходиться в причинному звязку зі злочинними діями.

Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, не знаходяться в причинному звязку зі злочинними діями підсудної, а тому цивільний позов не підлягає розгляду при провадженні по кримінальній справі.

Питання про речові докази та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.ст.81 та 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 176 ч.1, 300 ч.2 та ч.3, 301ч.2 та ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 176 ч.1 КК України у вигляді штрафу 3500 грн. з конфіскацією та знищенням системного блоку компютера та оптичного диску для лазерних систем зчитування з компютерною програмою „Автокад 2010 ;

- за ст. 300 Ч.2 КК України у вигляді штрафу 1700 грн. з конфіскацією системного блоку компютера та оптичних дисків для лазерних систем зчитування з відеопродукцією, що пропагує культ насильства та жорстокості;

- за ст. 300 ч.3 КК України у вигляді З (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією системного блоку компютера та оптичних дисків для лазерних систем зчитування з відеопродукцією. що пропагує культ насильства та жорстокості;

- за ст. 301 ч.2 КК України у вигляді штрафу 2000 грн. з конфіскацією системного блоку компютера та оптичних дисків для лазерних систем зчитування з відеопродукцією порнографічного характеру;

- за ст. 301 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією системного блоку компютера та оптичних дисків для лазерних систем зчитування з відеопродукцією порнографічного характеру.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з конфіскацією та знищенням системного блоку компютера, оптичних дисків для лазерних систем зчитування з компютерною програмою „Автокар 2010, відеопродукцією, що пропагує культ насильства та жорстокості та з відеопродукцією порнографічного характеру.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов Компанії „Автодеск Інкорпорейтед" залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз (а. 1 а/с. 65, 79, 88) в розмірі 3046,56 грі.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: грошові кошти в розмірі 200 грн. - залишити у розпорядженні Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду.

Суддя Янголь Є.В.