УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/415/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року, якою,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 постановлено рахувати з 10 годин 20 хвилин 07.11.2016, а строк дії ухвали до 10 годин 20 хвилин 06.01.2017.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.2 ст.342 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вважає, що зазначене рішення слідчого судді є необґрунтованим, незаконним та належним чином невмотивованим.
Вказує на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.146 та ч.2 ст.142 КК України необґрунтована.
На його думку, в діях ОСОБА_8 вбачається склад інших правопорушень, а не тих, які йому інкриміновані, а тому і підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу відсутні.
Крім того, вказує про недоведеність зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання від 08.11.2016; показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами огляду місця події від 07.11.2016.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя врахував наявні в матеріалах справи письмові пояснення потерпілого про те, що він побоюється можливих злочинних дій підозрюваного та в ухвалі правильно вказав на підстави для такого обрання, а саме: існування реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст. 342 КК України, одне з яких яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, на даний час не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, проживає з дружиною в м. Запоріжжя, раніше несудимий.
Враховуючи вищевказане, а також те, що ОСОБА_8 вчинив злочин пов`язаний з викраденням людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою та правильно послався на те, що застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови слідчому в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник Апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,-
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: