overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7635/16-к
Провадж. № 1-кп/639/455/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд, встановив:
Ухвалою судді від 12.10.2016 року призначено підготовче судове засідання на 17.10.2016 року о 10-30 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином.
Однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово повідомлявся судом про день та час проведення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомляє.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який неодноразово повідомлявся судом про день та час проведення підготовчого судового засідання, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, обвинувачений ОСОБА_4 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, враховуючи що вказані обвинувачений в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
Клопотання прокурора - задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу обвинуваченого на 08.11.2016 на 09-30 год.
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року (каб. № 11).
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.10.2016
Справа № 642/6643/16 к
Провадження № 1кс/642/1789/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представників заявника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 винести постанову за результатами розгляду клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 11 жовтня 2016 року про допит як свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016 відповідно до ст.220 КПК України.
У інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 27 жовтня 2016 року о 11 год.00хвил.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1991/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зобов`язання Московский відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути автомобіль,
До суду 25.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати Московський ВП ГУ НП в Харківській області повернути йому автомобіль BENTLEY CОNTINENTAL, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який було вилучено 17.04.2015 року під час проведення огляду місця події.
Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Перелік заяв, які підлягають розгляду слідчим суддею, вичерпно визначений у КПК Україні.
Серед таких заяв КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею заяв про повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин вказана заява не підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, 369 КПК України, -

Заяву ОСОБА_2 про зобов`язання Московский відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути автомобіль, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2698/16-к
№ провадження 1-кп/646/270/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олєнєгорська Мурманської області, росіяніна, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в :
У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судому азсіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що не розуміє в повній мірі українську мову, що не дає йому можливості у повному обсязі приймати участь в судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти участі перекладача в судовому засіданні, захисника обвинуваченого, яка вважала, що відсутність перекладача є порушенням його права на захист, вважає за необхідне залучити перекладача до участі у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Частина 1 ст.68 КПК України передбачає, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29,42,68 КПК України, суд,-
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, перекладача із знанням російської мови, який володіє українською мовою, для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 .
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 забезпечити участь перекладача в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3530/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1982/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 23 серпня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2590/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України повернутий прокурору.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/1230/16-к
Провадження № 1-кп/696/101/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальним актом, що надійшов з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областівідносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської областінадійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду відразу після закінчення підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7902/16-к
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.09.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано термін попереднього ув`язнення, а саме з 03.10.2014 р. по 04.12.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При друкуванні вказаної ухвали в тексті постанови помилково зазначено «за участі представника ЧВК№ 62 - ОСОБА_4 » та в мотивувальній частині постанови «В судовому засіданні прокурор та представник ЧВК № 62 не заперечували проти задоволення клопотання» замість «за участі представника Черкаського СІЗО ОСОБА_5 та в мотивувальній частині постанови «В судовому засіданні прокурор та представник Черкаського СІЗО не заперечували проти задоволення клопотання».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі 27.09.2016 року якою засудженому ОСОБА_3 зараховано термін попереднього ув`язнення, а саме з 03.10.2014 р. по 04.12.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати правильним в резолютивній частині: «за участі представника Черкаського СІЗО - ОСОБА_5 » та в мотивувальній частині постанови «В судовому засіданні прокурор та представник Черкаського СІЗО не заперечували проти задоволення клопотання».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 473/2528/16-к
Категорія : ч.2 ст.389 КК України

УХВАЛА
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення кримінального провадження
"26" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року в судове засідання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не з`явився та не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого мешкання відсутній, його місце знаходження не відоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Інші учасники судового засідання не заперечували проти оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду. Він не з`являється в судове засідання, незважаючи на те, що він належним чином був повідомлена про час та місце проведення судового засідання, мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_3 тривалий час відключено від мережі операторів мобільного зв`язку. Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст..335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобильний телефон НОМЕР_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України - ОСОБА_3 , доручити прокурору Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 473 /2528/ 16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5618/16-к
Провадження № 1-в/488/202/16 р.
УХВАЛА
26.10.2016 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовської ЦРЛ УОЗ Миколаївської облдержадміністрації про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

До суду надійшло подання лікаря-психіатра Вітовської ЦРЛ ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування в умовах психіатричного кабінету Вітовської ЦРЛ відносно ОСОБА_4 .

Лікар-психіатр, ОСОБА_4 та його захисник у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином; лікар-психіатр та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд подання за їх відсутності; захисник повідомив про неможливість участі у судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв.

Дослідивши письмові матеріали, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст.95 КК України.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Вітовської ЦРЛ від 06.09.2016 року, примусові заходи медичного характеру слід продовжити на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 372, 395, 514 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання лікаря-психіатра Вітовської центральної районної лікарні УОЗ Миколаївської облдержадміністрації м. Миколаєва, - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування в умовах психіатричного кабінету Вітовської центральної районної лікарні відносно ОСОБА_4 , строком на 6 (шість) місяців.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3233/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/202/16

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайськ Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Борщі Котовського району Одеської області; громадянина України; освіта середня; неодруженого;працюючого в ПСП "Росинка"; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 246 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000804 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 31.10.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18;

- здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірська, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Сантехінжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11, 22, 35, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 годині 40 хвилин 22 вересня 2016 року.

Суддя: