Справа № 577/3755/16-к
Провадження № 1-о/577/8/16
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі ,-

Встановив :

До Конотопського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 , надійшла заява про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки в ній не зазначені місцезнаходження чи перебування та адреса заявника, не зазначено реквізити судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, заява не містить обгрунтування з посиланням на обставини, які б підтвердили наявність нововиявлених обставин, відсутній зміст вимог заявника (підтвердження нововиявлених обставин посиланнями на докази і пояснення і як ця обставина могла вплинути на судове рішення), не наведено прохання заявника про бажане для нього рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, відсутній перелік документів та копія рішення( для звільнення заявника від цієї вимоги в заяві відсутня інформація про перебування заявника під вартою для виключення даної вимоги, а спосіб надходження заяви до суду лише надає суду підстави здогадуватися, що заявник перебуває під вартою або відбуває покарання, але де саме- не відомо ) і заявнику встановлено строк для усунення цих недоліків до 03 жовтня 2016 року .

29 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 надав суду повторну заяву про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, датовану 21.09.2016 року, в якій недоліки, вказані в ухвалі від 14 вересня 2016 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ч. 2 ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, і заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яка залишена без руху.

Як вбачається з заяв ОСОБА_2 від 19.08.2016 та від 21.09.2016 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами , в них не зазначено обгрунтування з посиланням на обставини, які б підтвердили наявність нововиявлених обставин, відсутній зміст вимог заявника (підтвердження нововиявлених обставин посиланнями на докази і пояснення і як ця обставина могла вплинути на судове рішення), не наведено прохання заявника про бажане для нього рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 від 21.08.2016 року про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами неможливо вважати такою, що нею усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 14 версзня 2016 року, строк для усунення недоліків сплинув, а тому заява ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 464 , ч. 3 ст. 429 КПК України ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

СуддяОСОБА_1