Справа №490/988/16-к 06.05.2016
Провадження: № 11-сс/784/159/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у задоволенні скарги на постанову ОСОБА_2
про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року, якої ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0005049 відмовлено,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
заявник: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005049.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року, а також скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2015 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 викладає зміст обставин, встановлених слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому зазначає, що 04 липня 2007 року дізнавачем Ленінського РВ ОСОБА_9 вилучено оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2006 року № 5/06, який пізніше направлений до НДЕКЦ для проведення експертизи.

Вказує, що допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_10 повідомив, що 13 серпня 2008 року провів почеркознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої був оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2006 року № 5/06.

Зазначає, що з журналу вихідної кореспонденції НДЕКЦ вбачається, що висновок експертизи разом з оригіналом протоколу отримав працівник Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 .

Апелянт вказує, що ОСОБА_11 не повернув до матеріалів справи № 07020606 оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2006 року № 5/06, а навмисно втратив цей документ, в чому вбачаються ознаки злочину.

Посилається на те, що через відсутність оригіналу протоколу неможливо завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005399 від 18 вересня 2013 року, оскільки неможливо провести почеркознавчу експертизу по підробці документу.

На думку апелянта є неправильними висновки слідчого прокуратури та слідчого судді про те, що нікому не завдано збитків, оскільки рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005 року на ТОВ «Деметра-Люкс» покладено зобов`язання відшкодувати ОСОБА_6 65 826 грн. 31 коп. та повернути майно на суму 20 000 грн.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову страшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005049, внесеного до ЄРДР 19 вересня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

За повідомленням ОСОБА_6 19 вересня 2014 року до ЄРДР внесені відомості про злочинні дії працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, які полягали у фальсифікації матеріалів кримінальної справи № 07020606 та зникнення з матеріалів справи оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2006 року № 5/06, за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

11 листопада 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що дійсно замість оригіналу вилученого протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2006 року в матеріалах кримінального провадження міститься ксерокопія, проте в діях допитаних з цього приводу слідчих, відсутній склад злочину, оскільки зміст тексту ксерокопії відповідає оригіналу, ТОВ «Деметра-Люкс» про наявність збитків внаслідок втрати оригіналу не повідомляло, ОСОБА_6 матеріалих збитків у зв`язку із втратою оригіналу документу також не спричинено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя дотримався загального порядку розгляду, передбаченого ст. 306 КПК України, постановив законне та обгрунтоване рішення.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про відповідність постанови старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України («Службова недбалість»), а також жодного іншого кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним законодавством. Такий висновок слідчим зроблено після допиту в якості свідків ОСОБА_6 , начальника відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб ММУЮ ОСОБА_13 , слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_10 , а також дослідження письмових доказів.

Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити конкретну особу з числа співробітників райвідділу міліції, через неуважність якої оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2006 року № 5/06 було втрачено, а також місцезнаходження цього документа на теперішній час, втрата матеріалів кримінальної справи в цій частині не завдала істотної шкоди ТОВ «Деметра-Люкс», тому що про будь які негативні наслідки представники цього товариства не заявляли.

В свою чергу, ОСОБА_6 не має відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Деметра-Люкс».

Посилання апелянта про неправильність висновків щодо відсутності завданих збитків із посиланням при цьому на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2005 року, є в повній мірі необгрунтованим.

Стверджуючи про відсутність істотної шкоди, старший слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 та слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколавїської області мали на увазі відсутність даних про завдання істотної шкоди правам та інтересам в результаті зникнення оригіналу протоколу загальних зборів ТОВ «Деметра-Люкс» від 30 серпня 2006 року № 5/06.

Рішення Новоодеського районного суду від 25.11.2005 року, на яке посилається ОСОБА_6 , стосується стягнення на його користь відшкодування матеріальних збитків в результаті незаконного володіння та користування майном.

Відсутня необхідність проведення почеркознавчої експертизи втраченого оригіналу протоколу, оскільки така експертиза проведена 13.08.2007 року № 1289 (кр.пр. а.с.170-173).

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0005049 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: