ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8300/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000557 від 11.07.2015 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наказом № 580/с від 16.07.2015 року майора міліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_5 у своєї діяльності керувався Законом України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990, відповідно до якого основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2), відповідно до своїх завдань як працівник міліції зобов`язаний виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством ; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10); наділений правом вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу (п. 1 ч. 1 ст. 11) тощо.

05.08.2015 року, приблизно о 18.30 год., оперуповноважений відділу БНОН Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_5 у приміщенні палати № 19 Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І. Мечнікова, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14, в порушення вимог ст. 2, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 19, 20, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-ІV від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України №155 від 22.02.2012, умисно, незаконно збув ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем прокуратури області, 200 конвалют з 10 пігулками у кожній лікарського засобу «Ефіна» на загальну суму 25000 грн., які містять прекурсор псевдоефедрин гідрохлориду, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Крім того, оперуповноважений відділу БНОН Дніпропетровського МУ ОСОБА_5 із особистих мотивів при невстановлених обставинах та невстановлений час, у порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1 ст. 15, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого законом України № 3460-ІV від 22.02.2006, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012, незаконно придбав у невстановлених осіб, при невстановлених обставинах перевіз з метою збуту пластикову пляшку, флакон та одноразовий шприц, в яких міститься речовина концентрат з макової соломи (опій екстракційний), які незаконно зберігав з метою збуту у гаражі, яким він користувався, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку 05.08.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року у вказаному гаражі слідчим виявлено та вилучено вказані предмети.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 243/15 від 06.08.2015 надана на дослідження рідина темно-коричневого кольору в пластиковій бутилці, флаконі та одноразовому шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 66,7243 г, 107,114 г, 8,1982 г становить відповідно 3,0281 г, 27,9602 г, 2,4168 г.

05.08.2015 року під час проведення обшуку у салоні автомобіля «Шевроле-Епіка, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить цивільній дружині ОСОБА_5 ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 100 конвалют пігулок «Ефіна» у кількості по 10 шт. у кожній, грошові кошти у сумі 15 637 грн., банківські картки ПриватБанку НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; банківська картка Всеукраїнського банку розвитку № НОМЕР_5 , мобільний телефон SAMSUNG, модель GT-E1200M (SEK), IMEI НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператора Life № НОМЕР_7 .

05.08.2015 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 був виявлений та вилучений, мобільний телефон SAMSUNG, модель GT-Е1175Т, IMEI НОМЕР_8 , з карткою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_9 .

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000557, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1