Справа № 191/2492/16-к
Провадження № 1-кс/191/148/16
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Губиниха Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, гр. України, освіта 7 класів, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше не судимому,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 27.04.2016 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000300 від 23.02.2016 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20.02.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, шляхом вільного доступу (відкрив вхідні двері ключами) зайшов в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди він мав вільний доступ згідно усного дозволу власниці будинку ОСОБА_7 на тимчасове проживання.

Знаходячись в приміщенні даного будинку, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення ОСОБА_5 в цей же день 20.02.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 була відсутня, а саме не проживала на той час у вищевказаному будинку, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів на свою користь, таємно викрав телевізор марки «LG» модель «RT-21 FD 15V 230 B» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1533-16 від 23.03.2016 року становить 950,00 грн.

Після цього з викраденим майном зник та та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 950,00 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25.04.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи і забезпечує свої потреби випадковими заробітками, може переховуватись від органів слідства, прокуратури, та суду, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким, раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, підозрюється у нетяжкому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1