Справа № 639/4159/16-к
Провадж. № 1-КП/639/309/2016
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.04.2016 року в ЄРДР під №0000931, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.12.2008р. Роменським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185,ч.2 ст.186,ст.ст. 69,70,71 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі, 16.12.2009р. звільнений з Куряжської ВК Харківської області умовно-достроково на 11 місяців 4 дні;

-05.11.2010р. Роменським міським судом Сумської області за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ст.ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,17.04.2013р. звільнений з Олексіївської виправної колонії №25 за відбуттям строку покарання;

-13.11.2013р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 27.05.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 304 ,ч .2 ст.187,69,70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.12.2014р. з ХВК №18 за відбуттям строку покарання;

- 20.01.2016р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. близько 21 год.40 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 , знаходився на кругу трамваю «Новожанова» по вул. Москалівській м.Харкова, куди вони цілеспрямовано прийшли з метою заволодіння чужим майном будь-кого. Саме в той час у них виник узгоджений злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном раніше невідомого ОСОБА_7 , який знаходився у своєму кіоску з надписом «Ремонт взуття».

Реалізуючі свій злочинний умисел, діючи узгоджено, повторно, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , вільно зайшли до кіоску, де відкрито заволоділи чужим майном, належним ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа 1280», вартістю 72 гривні, будівельним феном «Intertool DT-2416», вартістю 74 гривні, молотком розміром 26,5 см, вартістю 26 гривень, викруткою хрестоподібною , розміром 24,5 см, вартістю 12 гривень, викруткою плоскою, розміром 18 см, вартістю 7 гривень, викруткою хрестоподібною, розміром 20 см, з надписом «Торех», вартістю 20 гривень, викруткою плоскою, розміром 28 см, вартістю 12 гривень, викруткою хрестоподібною, розміром 10 см, вартістю 20 гривень, кусачками, розміром 16 см, вартістю 22 гривні, пасатижами, розміром 17 см, вартістю 21 грн., кусачками, розміром 12 см, вартістю 20 грн., кусачками, розміром 20 см, вартістю 15 грн., ручною пилкою, розміром 47 см, вартістю 15 гривень, ножівкою по металу, розміром 32 см, вартістю 25 гривень, пінцетом, розміром 25 см, вартістю 10 гривень, рожковим ключем 19х17, вартістю 10 гривень та грошовими коштами в сумі 180 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи дриллю моделі «GMT IMDE 650 21», мобільним телефоном «Нокіа 1600», мережевим фільтром марки «SVEN Optima Base 5 розеток», телевізором «Електроніка 23 ТБ-316Д», швейною машинкою «Зінгер», швейною машинкою «Подольськ» та двома металевими лапками для ремонту взуття, вартість яких в ході досудового розслідування не було встановлено.

Після вчиненого грабежу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 571 грн., з яких 180 грн.- грошові кошти, 391грн.-вартість викраденого майна, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2379 від 22.04.2016р.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, у вчиненому щиро розкаюються, повністю підтверджують фактичні обставини вчинення злочину, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Просили суворо не карати їх.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє (а.с.27суд.справи).

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення та захисту .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи зібрані та досліджені, з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК України докази, та враховуючи визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; одружений; має на утриманні двох малолітніх дітей- ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1999р. з діагнозом: легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №309 від 18.04.2016р. є осудним, в період часу, коли було скоєне правопорушення, також повною мірою міг усвідомлювати свої дії та міг керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.83-86 к/п) ; неодружений; офіційно не працює; раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання обвинуваченими своєї вини, щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства та суду у встановленні істини по кримінальному провадженню.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначених в ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину , у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 20.01.2016р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, а злочин, який є предметом даного судового розгляду , скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточне покарання призначає йому у відповідності до ст. 71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку згідно ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 20.01.2016 р.у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 07.04.2016р. по 02.06.2016р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити обраний.

Речові докази, передані по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому як законному власнику(а.с.92 к/п).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу у розмірі 1980 грн.90 коп., по 990 грн.45 коп. з кожного з них, на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова(а.с.64 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим,захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1