Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/277/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, розлученим, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув базову середню освіту, працює на підприємстві "Юг Картон Україна" пакувальником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-07 травня 2014 року - Миколаївським районним судом Миколаївської області - за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - до 6 років позбавлення волі, був звільнений 1 вересня 2014 року на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2015 року близько 09.30 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 47 по вулиці Комсомольській у місті Миколаєві, таємно витяг з сумочки ОСОБА_7 мобільний телефон "Нокіа 105" вартістю 200 грн.

Після цього з місця вчинення злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 200 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд враховує данні про його особу, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, виховує неповнолітню дитину, займається суспільно-корисною працею, цей злочин не був вчинений через залежність від наркотичних засобів.

Суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема - обсяг та характер викраденого ним майна.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд враховує щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування шкоди потерпілому

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Речовий доказ у справі слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.).
Речовий доказ у справі - мобільний телефон "Нокіа 105" - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

12.05.2016