Справа №: 343/950/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/950/16 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який має освіта вищу, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_4 08 квітня 2016 року приблизно о 21.00 год. прийшов до будинку свого дядька ОСОБА_5 , що в с. Солуків Долинський район, перебуваючи в якому побачив на тумбочці мобільний телефон фірми Nokia 6555 та вирішив відкрито заволодіти ним.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомленим, що за його злочинною поведінкою спостерігає дідо ОСОБА_7 взяв із столу мобільний телефон Nokia 6555, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 25 грн., після чого покинув будинок. Маючи реальну можливість розпорядитись незаконного здобутим мобільним телефоном, ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав належний ОСОБА_8 , мобільний телефон фірми Nokia 6555, чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29.04.2016 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 гривень. В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілим ОСОБА_8 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.
Потерпілий ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та ОСОБА_4 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди йому відомі.
Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення, яка досягнута між обвинуваченим та потерпілим.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29 квітня 2016 року слід затвердити, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_8 повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним актом, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29.04.2016 року та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 квітняня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні за № 0000304 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 гривень.
Речові докази по справі :
Мобільний телефон Nokia 6555, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», який було передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: