Справа № 150/229/16-к
Провадження №: 1-кп/150/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 від 05.02.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року біля 22:00 год. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, зайшла на подвір`я території домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в будинку перебуває ОСОБА_6 , ОСОБА_4 шляхом відтиску та пошкодження вікна проникла до житлового будинку, де бажаючи перешкодити власниці вийти з кімнати підперла бідоном з водою двері, перешкодивши їй вільне пересування по будинку. В подальшому, спілкуючись з потерпілою через зачинені двері, ОСОБА_4 вимагала від останньої грошові кошти та шляхом пошкодження скоби навісного замка відчинила скриню, в якій виявила грошові кошти в сумі 2100 гривень та згорток з документами ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 виконуючи злочинний умисел на викрадення іншого майна, що знаходилось у будинку ОСОБА_6 , викрала 6 кг цукру, 2 лампочки, 2 патрони до електролічильника, загальною вартістю 101 гривня. Викрадені грошові кошти в сумі 2100 гривень та майно на суму 101 грн. ОСОБА_4 привласнила, обернула на власну користь та з місця події зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2201 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду показала, що після відмови її прийомної мами позичити їй грошові кошти на закупівлю дров, в неї виник умисел на вчинення крадіжки у ОСОБА_6 . Дочекавшись поки в будинку ОСОБА_6 вимкнеться світло та радіо, ОСОБА_4 проникла до будинку через вікно другої кімнати, обмежила вихід ОСОБА_6 з кімнати через підпертя дверей бідоном з водою, після чого відкрила скриню, звідки викрала документи та гроші в розмірі 2100грн. З інших приміщень будинку ОСОБА_6 вона викрала цукор, 2 лампочки, 2 патрони, 2 фіраночки. Викрадені грошові кошти в сумі 2100 гривень та майно на суму 101 грн. ОСОБА_4 привласнила, викрадені речі та документи залишила у сумці в закинутому приміщенні ферми, грошові кошти забрала до дому, частину коштів на другий день витратила. Окрім того, зазначила про те, що добровільно зізналась працівникам поліції у вчиненні злочину на другий день після його вчинення, частково відшкодувала вартість викрадених коштів, викрадені речі повернула працівникам міліції. В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з*явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, захисник обвинуваченої та обвинувачена не заперечили про проведення розгляду справи без участі потерпілої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я потерпілої, заяву потерпілої про проведення розгляду справи без її участі, довідку про стан здоров`я потерпілої, а також пояснення представника потерпілої про відсутність претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої, суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності потерпілої.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою якого являється грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, по місцю проживання та реєстрації негативних відгуків не має, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта №75 від 24.03.2016року в період вчинення злочину та проведення експертизи ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент проведення експертизи у ОСОБА_4 виявлений змішаний розлад особистості; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також суд бере до уваги стан здоров*я обвинуваченої та ту обставину, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима. Майнова шкода частково відшкодована розмірі 1379грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, відтак, суд вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті Особливої частини, однак, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на суму 8 555 грн. 22 коп. у зв`язку із проведенням:

- судової дактилоскопічної експертизи, вартість проведення 245 гривень 52 копійки (висновок експерта №143-Д від 17.02.2016 року).

- судової молекулярно-генетичної експертизи, вартість проведення 8 309 гривень 70 копійки (висновок експерта №91 від 09.03.2016 року), у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4/чотири/ роки 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у справі: 1,910кг цукру, сумка у вигляді мішка з надписом «Борошно 5кг», дві занавіски тюлі білого кольору з голубим відтінком матерчатої основи розміром 120х160см, два патрона до електролічильника, одна лампа розжарювання 100Ват, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 8555 /вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять/ гривень 22 копійки.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 .