Номер провадження 11-сс/775/294/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Із ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року. Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт прохає скасувати ухвалу слідчого судді, в обґрунтування вимог вказує, що її син впізнав 4 робітників поліції, які наносили йому побої; зазначає, що в період з 22.11.2015 року по 23.11.2015 року робітники Краматорської та Краснолиманської поліції незаконно затримали трьох підлітків, нанесли їм тілесні ушкодження та застосували психологічний тиск з метою визнати їх винними у крадіжках, які вони не скоювали. Заява про злочини, які їм інкримінують, надійшла в поліцію відповідно 24 листопада 2015 року і 1 грудня 2015 року. Не має даних, за якими кримінальними правопорушеннями їх опитували, коли дані внесені в ЄПДР та інше.
Вислухав доповідача, заявника, що підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, не містить належного мотивування і обґрунтування.
Відповідно до висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЕС) щодо якості судових рішень від 18 грудня 2008 року, що якість судового рішення залежить здебільшого від якості його обґрунтування, при цьому виклад підстав ухвалення рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, а насамперед є гарантією проти свавілля, оскільки, по-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення та забезпечують його правомірність; по-друге, дає можливість суспільству зрозуміти, як функціонує судова система. Підстави схвалення рішення мають бути узгодженими, чіткими, недвозначними й несуперечливими та мають давати можливість простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення. До того ж обґрунтування має засвідчувати дотримання суддею принципів, проголошених Європейським судом з прав людини (а саме, додержання прав сторони захисту та права на справедливий суд) [12, пп. 3437].
Між тим, право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд (ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2011 р. суд визнав порушення п.1 ст.6 КЗПЛ (право на справедливий суд) з огляду на те, що національні суди належно не обґрунтували своє рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись відповідно до вимог ст..9 КПК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Між тим, слідчим не дана оцінка результатів таких процесуальних дій, як пред`явлення для впізнання робітників поліції, із протоколів вбачається, що ОСОБА_7 впізнав осіб поліцейських, які застосували до нього насильство ОСОБА_8 (т.1 а.с.151-153), ОСОБА_9 (т.2 а.с.193-195), а також осіб, які його опитували чи спілкувались ОСОБА_10 (т.2 а.с.157-159),, ОСОБА_11 (т.2 а.с.154-156).
Крім того, ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_12 , як на робітника поліції, який застосовував до нього насильство, але для впізнання він не пред`являвся.
Вказані особи не були допитані з цього приводу.
В постанові слідчого відсутній аналіз висновків судово-медичних експертиз щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 стосовно подій, які і є предметом розслідування.
На підставі викладеного і керуючись вимогами ст..ст.303, 304, 407, 412 ч.1 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06.07.2016 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою:
задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 04.12.2015 року;
постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 04.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області скасувати, направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді