АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 р. у кримінальному провадженні під №0001691, внесеному 22.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кричеві, Могилівської області, Республіка Білорусь, обіймав посаду Першого заступника Голови Державної служби України з питань праці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимий,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 8:15 години 14 вересня 2016 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, покладено наступні процесуальні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків визначений слідчим суддею на два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, за якими оголошено підозру, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 18.07.2016 р. по справі № 757/34332/16-к про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмір 1378000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн. та прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України та меті застосування запобіжних заходів, оскільки оскаржувана ухвала не містить будь-якого обґрунтування висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень. Висновок слідчого про її наявність є надуманим, необгрунтованим та немотивованим, оскільки слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, при винесенні оскаржуваної ухвали, не було перевірено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінується.

Також, на думку апелянта, підозрюваний має сталі родинні зв`язки, постійно проживає в Україні, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання та роботи. Отже, у сторони захисту є всі підстави вважати, що слідчий разом з прокурором фактично вказані у клопотанні ризики вигадали. Крім того, вимога застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на те, що орган досудового розслідування вважає такий злочин, в якому підозрюється підзахисний вчиненим із застосуванням насильства. Така позиція сторони обвинувачення виглядає юридично необгрунтованою та суперечить основним практичним і теоретичним засадам кримінального процесу.Також, клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування висновку про те, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не вказано жодного конкретного доказу, який міг би підтвердити взагалі існування ризиків, про існування яких механічно повідомляє слідчий.

Зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 178 КПК України, не оцінив те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має добрі характеристики та показники у роботі, але незважаючи на вказане суд дійшов висновку обрати найбільш суворий запобіжний захід, що суперечить нормам чинного законодавства України та всіляко порушує права затриманого.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 07:00 години або заставу в обґрунтованому розмірі.

В мотивування своїх апеляційних вимог вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутнє обгрунтування розміру альтернативної застави у розмірі 1375000,00 грн. Цей розмір є завідомо непомірний для особи підозрюваного. Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги ч. 4 ст. 182 КПК щодо обґрунтованості розміру застави при її визначенні.

Зазначає, що слідчим суддею не виконано вимоги ст. 196 КПК України, оскільки ухвалено рішення за відсутністю доказів на підтвердження обставин існування ризиків. Слідчий суддя не посилався і не міг посилатись на докази, які обґрунтовують та свідчать про існування ризиків та докази для запобігання ризикам, через їх відсутність.

Також на думку апелянта слідчим суддею не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на підставі чого допущено неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №0001691 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16.07.2016 року о 08:15 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

16.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

18.07.2016 року слідчий в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та у кримінальному провадженні існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти належній процесуальній поведінці підозрюваного.

18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 8:15 години 14 вересня 2016 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приховати докази, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що слідчим і прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений корупційний злочин, санкція якого не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисячі) гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисників за змістом апеляційних скарг про недоведеність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, незначний ступінь ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а також не врахування даних про особу підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду. На підставі чого доводи захисників про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є безпідставними, оскільки оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного у вчиненні злочину, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно статті 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті. На підставі чого вказівки та доводи захисників, які зводяться до того, що слідчим суддею не оцінено та не встановлено достовірність доказів, які мають бути досліджені під час судового розгляду та покладені в основу рішення не можуть біти прийняті до уваги, оскільки суперечать встановленому КПК України порядку проходження стадій розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що йдеться в апеляційних скаргах захисників, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників підозрюваного, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, якою у кримінальному провадженні під №0001691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 року,задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 4 ст. 368 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 8:15 години 14 вересня 2016 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України гривень, а такожпокладено зазначені процесуальні обов`язки, залишити без змін.

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють на захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 и б а к