ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2797/16-к
провадження № 1-кс/201/1652/2016
УХВАЛА
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , очолюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у грудні 2007 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_1 , в робочий час, діючи в інтересах третіх осіб - своєї дочки ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, погрожуючи ОСОБА_5 незаконним звільненням з посади головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 , не затвердженням на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_4 акту державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію торгового павільйону, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_2 і знищенням шляхом знесення вказаного торгового павільйону пред`явив вимогу ОСОБА_5 , що для затвердження і підписання зазначеного рішення він повинен погодитись на оформлення правовстановлюючих документів щодо права власності на 1/3 частини зазначеного об`єкта на дочку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 реальними і дійсними, надав згоду на оформлення ОСОБА_4 співвласником об`єкта нерухомості в розмірі 1/3 частини.
26.12.2007 прийнятим рішенням № 1138 виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 про затвердження акту державної приймальної комісії від 24.10.2007 про прийняття в експлуатацію будівлі по АДРЕСА_2 вказано власниками об`єкта ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 в рівних частках по 1/3 частини кожного, чим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на суму 108767 грн.
Так, допитаний як потерпілий під час досудового розслідування та під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в 2004 році його цивільній дружині ОСОБА_7 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 352 від 18.03.2004 року було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для комерційного використання, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ), готуванням документів по виділенню даної земельної ділянки займався він. На сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення № 441 від 22.12.2004 року про передачу вказаної земельної ділянки в оренду терміном на 5 років. Далі, в зв`язку із знаходженням його дружини ОСОБА_7 у декретній відпустці, організацією будівництва на вищевказаному земельній ділянці павільйону з майданчиком з продажу декоративних рослин згідно робочого проекту займався він, фінансування даного будівництва ним здійснювалося за грошові кошти їх сім`ї. Перед початком будівництва він запропонував раніше знайомому ОСОБА_9 , прийняти участь у будівництві торгового павільйону для продажу декоративних рослин на земельній ділянці, що належить на умовах оренди його дружині ОСОБА_7 , з метою подальшої її спільної експлуатації та продажу в павільйоні декоративних рослин, що належать ОСОБА_9 , на що останній погодився. В ході проведення будівельних робіт ОСОБА_9 надавав йому консультації, виконував роботи по плануванню та благоустрою території.
Після закінчення будівництва його дружина ОСОБА_7 мала ввести зазначений об`єкт в експлуатацію, в зв`язку з чим, в жовтні 2007 року, він передав до виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву ОСОБА_7 на ім`я Новомосковського міського голови ОСОБА_3 щодо готовності торгового павільйону для продажу декоративних рослин, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , до введення в експлуатацію, в якій вказувалося, що власником даного об`єкта є ОСОБА_7 . Через деякий час йому стало відомо, що на засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке проводилося в кінці листопада 2007 року, розгляд питання про введення в експлуатацію об`єкта було відхилений.
Через тиждень, до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням оформити 33% зазначеного об`єкта на свого сина - ОСОБА_8 , та 33% - на ОСОБА_4 , дочку ОСОБА_3 . Так як раніше між ними такої домовленості не було, він відмовив.
Після цього, через деякий час, його викликав до себе Новомосковський міський голова ОСОБА_3 і у своєму службовому кабінеті в ході бесіди підтвердив умови, раніше повідомлені йому ОСОБА_9 , а саме про те, що об`єкт йому необхідно розділити на трьох осіб, зазначених раніше, в іншому випадку об`єкт не буде введений в експлуатацію, а будівництво знесуть бульдозером. У зв`язку з тим, що акт про введення об`єкта в експлуатацію необхідно затверджувати на засіданні виконкому, він усвідомлював, що ОСОБА_3 , як голова ІНФОРМАЦІЯ_6 , у разі не погодження на його вимоги використає своє службове становище і владні повноваження і дане рішення не підпише, що спричинить за собою відмову в введенні об`єкта в експлуатацію та набуття ОСОБА_7 права власності на нього.
У зв`язку з викладеним, він дав згоду ОСОБА_3 на введення до складу власників ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Після зазначеної бесіди з ОСОБА_3 акт введення в експлуатацію вказаного об`єкту будівництва був затверджений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 1138 від 26.12.2007 року, з оформленням права власності на 3 власників.
Ні він, ні його дружина ОСОБА_7 не писали ніяких заяв і не укладали ніяких договорів щодо оформлення права власності по 1/3 торгового павільйону для продажу декоративних рослин на громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , які не фінансували будівництво торгового павільйону.
Допитаний як обвинувачений під час досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що будь-якої власної вигоди при прийнятті рішення про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію павільйону за адресою АДРЕСА_2 , не мав, Він і члени його сім`ї, безпосередньо дружина, приймали участь у будівництві зазначеного об`єкта, вкладаючи кошти, понад 150 тисяч грн., у зв`язку з чим у рішенні виконкому одним із власників зазначена його дочка - ОСОБА_4 . Рішення про введення в експлуатацію приймалося колегіально і він ніяк не міг вплинути на це рішення, а потерпілий ОСОБА_5 його обмовляє.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року було скасовано вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2013, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та справу відносно нього направлено прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
Таким чином, декларації про майновий стан і доходи (податкова декларація) з додатками ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2005 по 2015 роки, які подавались ним відповідно до вимог Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про боротьбу з корупцією», «Про державну службу», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до декларацій про майновий стан і доходи (податкова декларація) з додатками ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2005 по 2015 роки, які подавались ним відповідно до вимог Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про боротьбу з корупцією», «Про державну службу», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до декларацій про майновий стан і доходи (податкова декларація) з додатками ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2005 по 2015 роки, які подавались ним відповідно до вимог Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про боротьбу з корупцією», «Про державну службу», «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1