АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3307/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/720/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, якою повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001465 від 08.07.2016 р., за правовою кваліфікацією, передбаченою ст.185 ч.2 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.11.2008р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
-02.10.2014р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 277 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001465 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001465 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 були виконані. Зазначає, що в кожному із двох епізодів злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 , за якими останньому було повідомлено про підозру, зазначено чіткі характеристики викраденого майна, модель та серійний номер. Крім того, вказує, що обвинувальний акт містить у його фабулі зазначення вартості викрадених відеокамери та протитуманних фар.
В обґрунтування свого рішення Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він в порушення вимог п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, не містить відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, які прокурор вважав встановленими. В обвинувальному акті по епізодам крадіжок 07.07.2016р. та 08.07.2016р. не зазначено, що саме викрав обвинувачений. По епізоду 07.07.2016р. він «відірвав кріплення відеокамери», по епізоду від 08.07.2016 р. «відламав кріплення протитуманних фар». В обвинуваченні викладено лише спосіб заволодіння майном, без зазначення яке саме майно викрадено ( фара одна чи декілька, з кріпленнями чи без, відеокамера…).
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в обвинувальному акті не конкретизовано і розмір шкоди. Судом зазначено, що шкода в сумах 559,82 грн. та 1330.00 грн., хоча і наведена в обвинувальному акті, але не вказано саме яка викрадена річ коштує зазначену суму. А тому, вважає, що обвинувальний акт є неконкретним, і позбавляє суд можливості розгляду кримінального провадження та підлягає поверненню.
Під час апеляційного розгляду в судовому засідання прокурор прохав колегію суддів задовольнити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та скасувати ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора як безпідставної, а ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2016р., залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції вказав в оскарженій ухвалі, що відповідно до п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Має містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Колегія суддів вважає, що по вказаному кримінальному провадженню обвинувальний акт не містить необхідних відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Так, в обвинувальному акті по епізодам крадіжок 07.07.2016р. та 08.07.2016р. не зазначено, що саме викрав обвинувачений(а.кп.4-6). По епізоду 07.07.2016р. він «відірвав кріплення відеокамери», по епізоду від 08.07.2016 р. «відламав кріплення протитуманних фар». Тому суд першої інстанції правильно зазначив в оскарженій ухвалі від 01.09.2016 року, що в обвинуваченні викладено лише спосіб заволодіння майном, без конкретного зазначення самого викрадено майна (фара одна чи декілька, з кріпленнями чи без, відеокамера…).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується і з доводами суду першої інстанції, що в обвинувальному акті не конкретизовано і розмір шкоди. А зазначення шкоди в розмірах 559,82 грн. та 1330.00 грн., не містить пояснення, яка саме викрадена річ коштує такі суми.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку, що обвинувальний акт є неконкретним, у зв`язку з чим наявні підстав для його повернення прокурору для приведення його у відповідність, згідно з вимогами ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001465 від 08.07.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4