АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/536/16 Справа № 207/4623/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каражал Карагандецької області, Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Встановила:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не оскаржуючи доведеність винуватості, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 та призначене обвинуваченому покарання, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та з мотивувальної частини вироку виключити кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту особою» та зазначити в мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку - «порушення правил безпеки дорожнього руху особою». Стверджує, що кваліфікуючу ознаку зазначено не вірно, оскільки дорожньо-транспортна пригода не була пов`язана з експлуатацією транспорту, а мало місце виключно порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В запереченнях обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 просять задовільнити апеляційну скаргу прокурора, погоджуючись з приведеними в апеляційній скарзі прокурора доводами.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю два роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст.76 КК України.
Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ТОВ «Інтерспецмаркет», ПАТ АСК «Омега» про стягнення шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 10 вересня 2015 року, приблизно об 11.05 год., керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.14», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Інтерспецмаркет», виїжджаючи на головну дорогу проїжджої частини проспекту Леніна у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з прилеглої до неї проїжджої частини проспекта Аношкіна, не надав перевагу у русі технічно справному велосипеду під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі проспекту Леніна справа відносно автобусу зі сторони вул. Долматова в напрямку вул. Шепетова, який в свою чергу не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого на перехресті проспектів Леніна та Аношкіна поблизу будинку 67 по пр-ту Леніна відбулось зіткнення передньої частини велосипеду з правою бічною стороною автобусу «БАЗ А079.14, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого водію велосипеду ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя, від яких настала смерть.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 про те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України грунтується на доказах, зібраних та оцінених з дотриманням вимог кримінального процесуального кодексу України, які в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.
Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.
Разом з тим, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для зміни судових рішень.
Так, відповідно до наведених у мотивувальній частині обставин, суд у вироку встановив, що саме порушення Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_6 був порушений п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто дійшов правильного висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Однак, як убачається із мотивувальної частини вироку, суд помилково зазначив, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого.
За таких обставин, суд у мотивувальній частині вироку повинен був правильно кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з його мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил експлуатації транспорту особою, та зазначити кваліфікуючу ознаку - порушення правил безпеки дорожнього руху особою.

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4