Справа № 191/3372/16-к
Провадження № 1-кп/191/209/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000920 від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зайцеве, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українеця, з неповною середньою освітою (9кл.), розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогой, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 11.05.2016 року у період часу з 18-00 годин до 22-00 годин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (мідних дротів), перебуваючи на території об`єкту ферми №11 належністю ПАТ «Агро - Союз», яка розташована в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, куди він мав вільний доступ, згідно договору про повну матеріальну відповідальність укладеного 11.08.2015 року між останнім та ПАТ «Агро - Союз».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення (викрадення приблизно 1300 метрів мідного дроту, для подальшої його реалізації), ОСОБА_5 , в цей же день (11.05.2016 року) у період часу приблизно з 18-00 годин до 22-00 годин руками за допомогою металевої труби, зняв зі стовпів електропостачання та змотав, після чого помістив до раніше принесених з собою трьох матерчатих мішків, мотки з дротами ПВС 4X1,5 загальною довжиною 760 метрів, які переніс за огорожу об`єкту ферми №11 ПАТ «Агро - Союз», розташованої в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та склав у полосі відводу.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 можливості завершити єдиний злочинний умисел, а саме перенести все викрадене майно за один раз, він з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, повернувся знову на місце, де продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна (мідних дротів), діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , в цей же день (11.05.2016 року) приблизно о 22-10 годині прибув на територію ферми №11 ПАТ «Агро - Союз», яка розташована в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та у період часу приблизно з 22-30 годин до 00-00 годин руками за допомогою металевої труби, зняв зі стовпів електропостачання та змотав, після чого помістив до раніше принесених з собою двох матерчатих мішків мотки з мідними дротами ПВС 3х1,5 загальною довжиною 600 метрів, які переніс за огорожу об`єкту ферми №11 належністю ПАТ «Агро - Союз», яка розташована в с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, та склав у полосі відводу та таким чином таємно викрав 600 метрів мідного дроту.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мідний дріт ПВС 3х1,5 довжиною 600 метрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи

№6/12.1/1386 від 29.06.2016 року складає 7 296 гривень, також мідний дріт ПВС 4 XI,5 довжиною 760 метрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи

№6/12.1/1386 від 29.06.2016 року складає 11 058 гривень, тим самим спричинив ПАТ «Агро -Союз» матеріальний збиток на загальну суму 18 354 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Цивільний позов по справі не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого, матеріальну шкоду відшкодовано, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351-84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

Згідно з п.2,3, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 судом не обиралась.

Речові докази (т.2, а.с. 40-41) які знаходяться на зберігання у потерпілого, залишити у його користуванні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у

Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 6/12.1/1386 від 29.06.2016 (а.с. 34).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же час і в тому ж порядку з моменту вручення його копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1