УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3155/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
прокурора ОСОБА_7 ,

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та постановити нову, якою застосувати щодо нього положення ст.82 КК України та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначив, що відбув більшу частину призначеного судом покарання та довів своїм ставленням до праці, що став на шлях виправлення. Вину в скоєному злочині визнає.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 своїм відношенням до праці та поведінкою не довів, що став на шлях виправлення. Також судом враховано й те, що адміністрація установи виконання покарань не дійшла до висновку про те, що ОСОБА_6 під час відбування покарання довів своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора,який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Наведене є обов`язковою передумовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд першої інстанції діяв згідно положень ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідним чином мотивувавши свої висновки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.07.2010 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 04.02.2010 року, кінець строку покарання - 25.07.2018 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, вину у скоєнні злочину визнав. Згідно довідки БВК №70 за час відбування покарання у вказаній установі на нього 36 разів накладались дисциплінарні стягнення, у тому числі у вигляді поміщення у ДІЗО на 10 діб, має лише три заохочення, участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, а також у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Вимог режиму тримання дотримується під контролем адміністрації установи, а його сумлінна поведінка не є добровільною та свідомою, що підтвердив представник ВК в суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах провадження переконливих даних про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, що відповідно до вимог ст. 82 КК України є підставою для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 404,405, 407,537 КПК України, колегія суддів,
Постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.09.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: