overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/400/16-к
Провадження № 1-кп/527/67/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.
14 березня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14.30 год. 30 березня 2016 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1053/15-к
Провадження № 1-кп/552/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання військового прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону про вирішення долі речових доказів,-

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2015 року, було затверджено угоду від 08.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0000087, про визнання винуватості укладену між прокурором Військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 та призначено узгоджене покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді арешту на гауптвахті строком на 4 місяці. Вирок набрав законної сили 13.05.2015 року.

Від військового прокурора Військової прокуратури Полтавського гарнізону надійшло клопотання щодо вирішення питання долі речових доказів, а саме: книги обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибулого до частини особового складу військової частини НОМЕР_1 , медична карта ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, під час виконання вироків.

Учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, але в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття не повідомляли, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає можливим розглядати клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. ст. 100, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000087, а саме: книгу обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибулого до частини особового складу військової частини НОМЕР_1 , медичну карту ОСОБА_4 , повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1996 грн. 80 коп. витрат на проведення експертиз.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0004048 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8438/13-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування на наступне судове засідання привід відносно свідка ОСОБА_9 , так як на її виклики він без поважних причин не являється до суду для надання показів по кримінальному провадженню.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_9 необхідно застосувати привід в судове засідання на 14.30 год. 05.04.2016.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно свідка ОСОБА_9 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 на 14.30 год. 05.04.2016.

Виконання даної ухвали доручити Черкаському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2909/16-к
Провадження №1-кс/712/1578/16
м. Черкаси «28» березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суд м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору.

До розгляду клопотання по суті, на адресу суду, надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення без розгляду вищевказане клопотання.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення заявника ОСОБА_2 , щодо розгляду його клопотанням про скасування арешту майна, останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 379 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання про скасування арешту майна накладеного на металевий човен марки «Прогрес 2» з двигуном марки «Mercury 50», чорного кольору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №709/698/16-к 1-кс/709/98/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
31 березня 2016 року смт.Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб,
в с т а н о в и в:
31 березня 2016 року до Чорнобаївського районного суду від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ревбинці Чорнобаївського району Черкаської області, надійшла скарга на неправомірні дії посадових осіб:
- дільничого інспектора Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_3 з приводу звернення ОСОБА_2 про необхідність пошуків його прийомного сина ОСОБА_4 , у якого загострилося психічне захворювання,
- слідчого СВ Чорнобаївського ВП ОСОБА_5 з приводу затримки у видачі нею паспорта та банківських карток ОСОБА_4 ,
- працівника райфінвідділу ОСОБА_6 через її небажання проводити розмову з ним у її будинковолодінні з приводу вчинення крадіжки матеріальних цінностей ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_7 , який організував крадіжки разом з ОСОБА_4 ,
- працівницю птахокомплексу ОСОБА_8 , в якої певний час проживав ОСОБА_4 , та таксиста ОСОБА_9 , який доставляв правопорушників на вчинення злочинів, просить притягнути вказаних громадян до відповідальності, вважаючи, що вони створили "злочинний синдикат". При цьому скаржник не зазначив наявність кримінального провадження, по якому проводиться досудове розслідування.
Розгляд скарги судом в порядку кримінального процесуального законодавства може бути проведено лише щодо обставин, які стосуються слідчого ОСОБА_5 , оскільки дії інших осіб в порядку, передбаченому КПК України, не оскаржуються.
Проте відповідно до ст.303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які оскаржуються, дії, пов"язані з видачею паспорта та банківських карток не є предметом скарг, передбачених для розгляду судом.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на дію, що не підлягає оскарженню, а тому скарга ОСОБА_2 має бути повернута з роз"ясненням скаржнику положень ч.7 ст.304 КПК України, а саме, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Повернути скаргу на неправомірні дії посадових осіб скаржнику ОСОБА_2 . Роз"яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/440/16 Справа № 705/1908/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/03/16-21 від 17 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 15/03/16-54 від 15 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
7 декабря 2010 года Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухина А.О.
с участи ем прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 УК Украины ,-
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Близкие родственные отношения проверены.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 представил суду ходатайство о допуске в качестве защитника по делу его матери - ОСОБА_3.
Согласно ст. 44 УПК Украины ,как защитники допускаются близкие родственники удимого.
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины,-
Допустить к участию в деле по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 УК Украины - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Днепропетровская область , г. Днепродзержинск, ул.Щербицкого 7А-2 (НОМЕР_1 , выдан 11 марта 2002 года Баглейским РО Днепродзержинского УМВД Украины в Днепропетровской области ).
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья: В.Е. Гнездилов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
10 августа 2010 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины, -
Потерпевшая и свидетели в судебное заседание на неоднократные вызовы не являются, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 29 октября 2010 года на 13.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1.потерпевшую - ОСОБА_2, проживающего по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 109,
2.свидетеля - ОСОБА_3, проживающего по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_2,
производство привода которых поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
3. свидетеля - ОСОБА_4, проживающего по адресу:
Петриковский район. Днепропетровской области, с. Радсело, ул. Кирова, дом 41.
производство привода которого поручить Пегриковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и Петриковский РО УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья : Гнездилов В.Е.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
об уточнении фамилии свидетеля в связи с технической ошибкой
20 апреля 2011 года Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухина А.О.
с участием прокурора Мазур Ю.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске вопрос об уточнении фамилии свидетеля в связи с технической ошибкой по делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины ,-
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 25 марта 2011 года осужден ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Согласно приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 25 марта 2011 года в показаниях свидетеля ОСОБА_3, подтвердившего то обстоятельство, что в январе 2010 года на рынке «Пассаж» именно ОСОБА_1,личность которого он опознал в судебном заседании и подтвердил ее, продал именно фотоаппарат «Ergo», который впоследствии был им добровольно выдан работникам милиции вместе с зарядным устройством имеет место техническая ошибка , поскольку свидетель ОСОБА_3 подтвердил то обстоятельство, что в январе 2010 года на рынке «Пассаж» именно ОСОБА_4 , личность которого он опознал в судебном заседании и подтвердил ее, продал именно фотоаппарат «Ergo».
Имеет место техническая ошибка.
Имеется необходимость уточнения фамилии лица, продавшего фотоаппарт свидетелю ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 409,411 УПК Украины ,-
Уточнить фамилию свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины в той части, что свидетель ОСОБА_3 подтвердил то обстоятельство, что в январе 2010 года на рынке «Пассаж» именно ОСОБА_4, личность которого он опознал в судебном заседании и подтвердил ее, продал именно фотоаппарат «Ergo»:
-в абзаце 5-м на 2-й странице приговора , начинающегося словами : показаниями свидетеля ОСОБА_3, …
- в абзаце 5-м на 3-й странице приговора, начинающегося словами : протоколами осмотра /л.д.11,20.,…/
- в абзаце 8-м на 3-й странице приговора, начинающегося словами : протоколами очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /л.д.66.,…/
Копию постановления вручить подсудимому.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток после его провозглашения.
Судья: В.Е.Гнездилов