overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3736/16-к Провадження 1-кс/505/446/2016
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

25.10.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Котовській місцевій прокуратурі Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11.00 годину 26.10.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Котовській місцевій прокуратурі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001331 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5
01.09.2016 року на адресу канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими адвокат обґрунтовує доводи скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про залишення скарги без розгляду, задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4322/16-к
Провадження № 1-кс/577/995/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про закриття судового провадження за скаргою, тому як прокурором скасована постанова слідчого від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження в суді.

ОСОБА_3 згоден з поданим клопотанням, про що зазначено в тексті клопотання.

У судове засідання сторони не зявилися.

Ознайомившись з постановою прокурора від 25.10.2016 року про скасування постанови слідчого від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, яка є предметом судової перевірки, суд приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

За приписом ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № № 585/4133/16-к
Номер провадження 1-в/585/890/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , засудженого за ст.ст.189 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 , 71 КК україни до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 14 годині 30 хвилин 07 листопада 2016 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3980/16-к
Провадження № 1-кп/589/338/16
УХВАЛА
07 жовтня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001181, внесеному 24.08.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 листопада о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1285/16

"20" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1030/15-к
Провадження № 1-кп/209/39/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні крииміналне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло для нового розгляду кримінальне провадження з обвинувальним актомв відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ее заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15 годину 26 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/2322/16-к
Провадження № 1-кп/209/259/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
27 жовтня 2016 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/259/16 по справі №209/2322/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, неодружений, раніше судимий за корисливий злочин, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, неодружений, раніше судимий за корисливий злочин, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати судовому слідству впливаючи на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою подовжити до 25 грудня 2016 року до 18.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3 ________________
справа №176/355/16-к
провадження №1-в/176/297/16
УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Прокурор та представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні також не забезпечена участь засудженого ОСОБА_3 , в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області. При цьому, із Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області надійшла довідка про звільнення ОСОБА_3 26 лютого 2016 року по відбуттю міри покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду вказаного клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання засуджено ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

При цьому, згідно довідки наданої Жовтоводською виправною колонією №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 26 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання та вибув за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 26 лютого 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання та на даний час не перебуває в установах виконання покарання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду дане клопотання.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст. 7, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа №562/2122/15-к
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В С Т А Н О В И В :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.10.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився .
В судовому засіданні представник КВІ прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 81/2015 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.10.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 10 жовтня 2016 року про повернення майна,а саме кросівок.
Однак слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України в передбачений трьох денний строк клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 , останній слідчому СУ ГУ НП в Рівненській області 10 жовтня 2016 року подав клопотання про повернення майна,а саме кросівок.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 винести постанову по розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року про повернення майна.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1