Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8624/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, вказавши, що 10.09.2012 року у м. Чигирині відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_7 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 загинув. Постановою слідчого від 12.09.2012 року автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на території Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області. Після вилучення автомобіля пройшло декілька років, що на думку адвоката є достатнім для визначення долі речового доказу. У вересні 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення ОСОБА_6 вказаного автомобіля, однак отримав відмову. При цьому адвокат просив врахувати, що оскільки слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, то автомобіль повинен бути повернутий власнику ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скарги адвоката, посилаючись на, те, що автомобіль законно вилучений та визнаний речовим доказом за нормами КПК України (1960). Підстави для передачі автомобіля ОСОБА_6 на даний час у слідства відсутні. Крім того на даний час вирішується питання про призначення у справі експертизи для проведення якої буде потрібен не відремонтований автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги. При цьому просив врахувати, що по справі необхідно проводити авто-технічну експертизу для чого буде потрібен автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000023 встановив наступне.

У кримінальному провадженні №0000023 досудове розслідування здійснюється за ст. 286 ч.2 КК України за фактом ДТП 10.09.2012 року у м. Чигирин Черкаської області під час якого сталося зіткнення автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 із велосипедистом ОСОБА_7 , внаслідок чого від отриманих травм ОСОБА_7 загинув.

Постанова про порушення кримінальної справи за нормами КПК України (1960) винесена 10.09.2012 року.

27.11.2012 року згідно вимог КПК України в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000023 за ст. 286 ч.2 КК України.

15.09.2016 року до прокуратури Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про повернення останньому автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання адвокат обґрунтував тим, що більше 4 років автомобіль знаходиться на відкритому майданчику та приходить у непридатний для використання стан, по справі проведено 9 судових експертиз для більшості з яких автомобіль взагалі не був потрібен. Крім того наявні на автомобілі механічні пошкодження є незначними і вже давно оглянуті та зафіксовані, а тому адвокат вважав, що згідно ст. 79 КПК України (1960) року автомобіль без шкоди для провадження у справі може бути повернутий ОСОБА_6 ..

Таким чином суд звертає увагу на істотно різне мотивування адвокатом своєї скарги слідчому судді, - із посиланням на відсутність арешту майна накладеного в порядку передбаченому главою 17 КПК України як підставу для повернення автомобіля та мотивування адвокатом свого клопотання слідчому, - із посиланням на те, що згідно ст. 79 КПК України (1960) року автомобіль може бути без шкоди для справи повернутий ОСОБА_6 ..

Листом від 21.09.2016 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 повідомлено адвокату ОСОБА_4 про відсутність на даний час підстав для повернення автомобіля.

Постановою слідчого від 12.09.2012 року автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно ст. 78 КПК України (1960), - речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

З урахуванням обставин справи та змісту ст. 78 КПК України (1960) правомірність визнання автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом сумнівів не викликає.

Відповідно до ст. 79 КПК України (1960), - речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. В окремих випадках речові докази можуть бути до вирішення справи в суді повернуті їх володільцям, якщо це можливо без шкоди для успішного провадження в справі.

Згідно п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125 ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ ДСА, - Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а
також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не
можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.
Таким чином рішення слідчого від 12.09.2012 року про залишення речового доказу (автомобіля) на зберігання Чигиринському РВ УМВС України в Черкаській області на час його ухвалення повністю відповідало вимогам ст. 79 КПК України (1960) і п.19 Наказу від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125.

В той же час в матеріалах кримінального провадження №0000023 та скарги адвоката відсутні документи, які б посвідчували право власності ОСОБА_6 на автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або витяг з Інформаційного реєстру транспортних засобів. За відсутності таких документів взагалі незрозуміло на якій підставі ОСОБА_6 вимагає повернути йому автомобіль.

Отже на даний час суд не має правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 ..

Разом з тим, виходячи з того факту, що автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений у вересні 2012 року, тобто вже більш ніж чотири роки перебуває у розпорядженні слідчого, а справа до сих пір знаходиться на стадії досудового розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчому і прокурору крім встановлення власника транспортного засобу слід ретельно перевірити чи дійсно існує реальна небезпека завдання шкоди успішному провадженню у справі у випадку передачі автомобіля для зберігання власнику.

По справі проведена значна кількість автотехнічних та трасологічних експертних досліджень під час яких було оглянуто автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано всі наявні на ньому механічні пошкодження.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні посилалися на те, що автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 потрібен для проведення ще однієї комплексної експертизи. Разом з тим у матеріалах кримінального провадження №0000023 оглянутих судом відсутні відомості та процесуальні документи про те, що така експертиза станом на 27.10.2016 року призначена і проводиться.

У випадку якщо слідчий вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну чи трасологічну експертизу то це треба робити невідкладно, а після призначення експертизи та визначення експертної установи, письмово з`ясувати у експерта чи дійсно тому потрібен для експертного дослідження автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а якщо не потрібен то які ще об`єктивні причини заважають поверненню автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1