В И Р О К
Іменем України 142/1770/15-к

14.04.2016 Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше судимого Піщанським районним судом Вінницької області:
01.04.1995 року за ст. 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі;
26.03.2003 року за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;
21.05.2010 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;
20.07.2015 року за ст. 345 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, -

С У Д В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 12 грудня 2015 року близько 20 год. 30 хв. в с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна та власної наживи, шляхом вільного доступу через незагороджену частину подвір`я домогосподарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 зайшов на територію домогосподарства, підійшов до приміщення курника, де утримувались кури та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом від`єднання дерев`яної палиці, за допомогою якої закривались дверцята в курник, відчинив їх та проник в середину.
Із приміщення курника він умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті намір на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення
його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав 5 курей віком до 1 року, вартістю 60 гривнів за одну на суму 300 гривнів та 1 півня віком до одного року вартістю 80 гривнів.
Загальна вартість викраденої із домогосподарства ОСОБА_6 птиці становить 380 гривнів.
Викрадене повернув потерпілій.
В судовому засіданні, відмовившись від захисту, дав показання про те, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння 12.12.2015 року, близько 20 години він проходив повз домогосподарство АДРЕСА_2 . Зупинився щоби прикурити цигарку і почув гомін курей.
Зайшов на подвір`я і з курника таємно викрав 5 курей і когута. Поклав їх у пакет який мав при собі.
Відніс додому, де із співмешканкою обпатрали.
Наступного дня прийшли працівники поліції і він викрадене повернув. Просив пробачення у потерпілої. Вона до нього претензій не має.
Крадіжку вчинив із-за відсутності роботи.
ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного
кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Його показання не суперечать пред`явленій підозрі і не спростовуються учасниками судового провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку і обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами провадження, що характеризують його особу.
Суд дійшов висновку про доведеність його вини за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці чужого майна, вчиненій таємно, повторно, шляхом проникнення у інше приміщення.
Обираючи вид та розмір міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані за особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого вважає: відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, шляхом повернення викраденого, щире каяття та сприяння органу досудового розслідування та суду у встановленні істини.
Разом із тим, обставинами що обтяжують покарання є: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд враховує негативну характеристику обвинуваченого з місця проживання.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення навмисного кримінального правопорушення і вчинив новий злочин під час іспитового терміну, суд призначає йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з урахуванням вимог ст. 65 КК України, пов`язане із ізоляцією від суспільства.
Наведені обставини не дають суду підстав для пом`якшення
покарання обвинуваченому в порядку ст. 69-1, 75 КК України, або призначення іншого більш м`якого покарання, оскільки він був звільнений
від відбування покарання, однак не довів свого виправлення або наміру твердо встати на шлях виправлення та відмовитись від злочинної діяльності і вчинив новий корисливий, навмисний злочин.
Остаточне покарання призначає шляхом часткового приєднання
не відбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами ст. 71 та 72 КК України.
Речові докази, згідно обвинувального акту та реєстру до нього, знаходяться на зберіганні у потерпілоі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Разом із тим, прокурор просить про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується із клопотанням, оскільки дане кримінальне провадження чотири рази (09.02.2016, 22.02.2016, 10.03.2016 та 25.03.2016 року) призначалось до слухання у судовому засіданні.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і з села Миролюбівка Піщанського району зник.
10.03.2016 року судом ухвалено про привід обвинуваченого в судове засідання, однак він за місцем реєстрації був відсутній і його місце знаходження не було відомо.
Суд дійшов висновку про ухилення обвинуваченого від явки в суд з метою уникнення відповідальності за вчинене.
В судовому засіданні 25.03.2016 року прокурор клопотав про оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження в справі з зазначених підстав.
Суд знайшовши клопотання обгрунтованим задовольнив його.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
13.04.2016 року о 19 годині 04 хвилини його було затримано і доставлено в суд.
Як пояснив останній, він виїздив до Росії на заробітки.
Таким чином ОСОБА_4 являється раніше судимим за вчинення
корисливих, тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства до потерпілих ( ст. 186 ч. 2 КК України) судимість за які не знята та не погашена, будучи засудженим з випробування та іспитовим строком вчинив знову умисний, тяжкий корисливий злочин, що свідчить про можливість його переховування від суду, може продовжити антисуспільну діяльність, не працював, міняв місце знаходження, зазначені ризики не відпали і на даний час продовжують існувати.
Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути достатніми для
запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність необхідності забезпечення виконання засудженим покладених на нього процесуальних обов`язків та існуванням означених ризиків.
Керуючись ст. 370, 374, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин не відбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 20.07.2015 року за ст. 345 ч. 2 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі, обчисленого за правилами ст. 72 КК України і остаточним покаранням вважати 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Обрати засудженому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.
Строк відбування покарання, обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 13.04.2016 року.
Речові докази повернути ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 .
На вирок протягом тридцяти днів від дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У ОСОБА_8 :