overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4470/16-к
Провадження № 1-кп/204/377/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 20 липня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/525/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася обвинувачувані, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 22 липня 2016 року.

Обвинувачуваних:
- ОСОБА_4 , 1967 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 , 1987 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання 22 липня 2016 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № № 585/2663/16-к
Номер провадження 1-в/585/771/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2006 р., залишеного в силі ухвалою Верховного Суду України від 18.10.2007 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч.2 п.13 КК України до довічного позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 13 червня 2005 р.

Вирок суду набрав законної сили 18 жовтня 2007 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 13.06.2005 року по 18.10.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, положення ст. 72 КК України поширюється лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/1531/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/700/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000360 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.1 ст. 321 КК України і визначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 11 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційну скаргу, а також змін та доповнень до неї від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.1 ст. 321 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 27 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3042/16

№ 1-кп/183/594/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000783 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 22.07.2016 року і на теперішній час не змінились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Також, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 192/1143/16-к
Провадження № 1-в/192/1011/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"20" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Апостолово, Дніпропетровська область, засудженому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 (а.с. 15).

В.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про усунення описки в постанові суду від 01 березня 2016 року, оскільки судом помилково зазначено по-батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_4 », тоді як вірно « ОСОБА_5 ».

Представник Солонянської виправної колонії №21 та ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явились повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав і допущена описка виправленню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання в.о. начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року.

Вважати вірним по-батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_5 ».

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/649/16 Справа № 200/8013/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 р. про накладення арешту на майно, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 травня 2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 30 квітня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 оскаржує лане рішення. В апеляції просив його скасувати.
Апеляцію останнього ухвалою суду апеляційної інстанції 30 травня 2016 р. залишено без руху для усунення процесуальних порушень, передбачених ст. ст. 50, 407 КПК в строк 5 днів.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, воно повернуто за закінченням терміну зберігання.
Надані дані приводять до висновку, що заявником не усунені процесуальні порушення, у зв*язку з чим на підставі вимог ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу останньому.
Звертається увага, що відповідно до вимог ст. 399 ч. 7 КПК, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 р. про накладення арешту на майно повернути ОСОБА_3 , у зв*язку з тим, що той не усунув недоліки в наданий строк.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно направити заявнику ОСОБА_3 з усіма доданими до ней матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8942/16-к
Провадження № 1-кс/344/3051/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку в рамках кримінального провадження №0000074, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, строком на 31 день, до 18 серпня 2016 року, включно.

Помістити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Медична,15, строком на 31 день, до 18 серпня 2016 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/246/15
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 01 серпня 2015 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 01 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 01 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14.30 годину 26 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (процесуальний прокурор), потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/5355/16-к

20 липня 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року,-
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання письмової заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.07.2016 року об 16.10 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/82/16-к
пров. 1-кп/393/41/16

19 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
В судове засідання 19 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в розписці про отримання повістки про виклик до суду.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України суд
Задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського відділу поліції в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 418/241/16-к
Провадження № 11-п/782/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення угоди про визнання винуватості з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області про направлення угоди про визнання винуватості та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000045 від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до іншого суду, у зв"язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи у Міловському районному суді Луганської області.

Зокрема, зазначається, що з двох працюючих суддів один ( ОСОБА_5 ) вже брав участь у у розгляді клопотань, заявлених органом досудового розслідування про проведення певних процесуальних дій а у іншого судді - ОСОБА_7 - закінчились повноваження для здійснення судочинства, тому, утворити склад суду неможливо, що підтверджується даними протоколу автоматичного розподілу справи.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення самовідводів та у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки з наведених обставин вбачається, що у Міловському районному суді Луганської області немає суддів, які мають повноваження розглянути зазначене кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Направити угоду про визнання винуватості та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000045 від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: