Справа № 640/5121/16-к
н/п 1-кс/640/3325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі представників ПАТ «ХТЗ» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника Департаменту з корпоративних та правових питань Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 про скасування арешту майна Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», перелік якого наведений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 по справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2859/16,-
18.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання начальника Департаменту з корпоративних та правових питань Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 , у якому заявник просить скасувати арешт майна Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім С.Орджонікідзе», перелік якого наведений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 у справі №640/5121/16-к, н/п 1-кс/640/2859/16 від 02.04.2016 року та розглянути клопотання про скасування арешту за участю представника Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» та із застосуванням технічних засобів фіксації судового розгляду.
02.04.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №640/5121/16-к було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» відповідно до інвентаризаційних описів АТ «ХТЗ».
ПАТ «Харківський тракторний завод ім С. Орджонікідзе» є власником майна, на яке накладено арешт та просить скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у справі №640/5121/16-к (н/п 1-кс/640/2859/16) від 02.04.2016 року.
Вказав, що в обґрунтування арешту майна та як підставу застосування арешту слідчим було визначено те, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та його власниками, протягом 2013-2015р.р., при веденні фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів. Однак вважає, ці обґрунтування не можуть бути підставою для застосування арешту майна згідно наступного.
Так, як зазначає слідчий, підприємство не виконало кредитні зобов`язання перед
іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в
результаті чого на сьогодні ПАТ «ХТЗ» має непогашену заборгованість у розмірі 400,98
млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування
великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління
Державної фіскальної служби України. 08.12.2015 Харківським апеляційним
адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПАТ «ХТЗ» вказаного
боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мін`юсту України, на підставі чого
31.12.2015 відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв`язку із відкриттям
касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. На даний час
справа знаходиться на розгляді.
Отже, обґрунтування арешту майна посиланням на наявність судового спору з Державною фіскальною службою України стосовно заборгованості, який не закінчений, і примусове стягнення якого зупинене Вищим адміністративним судом України є незаконним, а сам факт такого спору не може бути підставою для порушення кримінального провадження, а тим більше для арешту майна органами СБУ поза межами виконання судового рішення.
Також, слідчий обґрунтовує арешти майна тим, що у ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, ПАТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на даний час вже накопичено 36,745 млн. грн. простроченої невиплаченої заборгованості.
Зазначені обставини також повністю суперечать фактам. З АТ «ХТЗ» за позовами Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова дійсно було стягнуто суми недоїмки по пенсійним внескам та науковим і пільговим пенсіям. Всі суми заборгованості розстрочені згідно рішень судів, суми розстроченої заборгованості сплачуються АТ «ХТЗ» вчасно та в повному обсязі, жодних претензій з Управління пенсійного фонду України, жодної заборгованості у АТ «ХТЗ» стосовно виплат за рішеннями судів немає.
Крім того, слідчий зазначив, що Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом № 431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», що виразилося у видобуванні в період з 13.09.2012 по 20.10.2013 підземних вод в обсязі понад 1,129 млн. м. куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. грн.
На думку заявника, вказані обставини є неправдивими. Слідчим при обшуку був вилучений акт Державної екологічної інспекції в Харківській області, на який він посилається, однак при цьому свідомо проігноровано факт того, що щодо встановлених в акті порушень наявні судові рішення щодо відмови у стягненні з АТ «ХТЗ» збитків, оскільки підприємство вчасно звернулось за отриманням дозволу, однак з вини державних органів відбулось прострочення у наданні дозволу. Таким чином, фактично немає ані складу злочину у зазначених вище діях АТ «ХТЗ», ані навіть правопорушення.
Проте, за даними порушеннями відомості до ЄРДР не внесені, вони не були та не є підставою порушення кримінального провадження.
Проте, будь-яка заборгованість стосовно нарахування та оплати АТ «ХТЗ» плати за землю відсутня. Підприємство здійснює оплату за землю згідно встановлених нормативів, будь-яких претензій з боку Державної фіскальної служби України стосовно нарахування плати за землю немає.
АТ «ХТЗ» пропонувало передати обладнання ковальського та термічного цехів в заставу в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ПАО «Альфа-Банк». При цьому отримання кредитних коштів було цільовим та направленим на погашення заборгованості АТ «ХТЗ» перед кредитором за рішенням господарського суду Харківської області. Можливість втрати виробництва в Україні у зв`язку із наданням майна у заставу є надуманою обставиною, якою слідчий намагається обґрунтувати втручання у діяльність АТ «ХТЗ» та здійснення перешкод підприємству у користуванні власним майном підприємством.
Вважає, що такі підстави арешту всього майна Харківського тракторного заводу не відповідають вимогам норм КПК України, порушують право власності АТ «ХТЗ», щодо майна підприємства не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту майна, а їх застосування є безпідставними.
Матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на все майно АТ «ХТЗ», оскільки відсутні будь-які достатні підстави вважати, що майно, яке знаходиться у власності підприємства набуте злочинним шляхом або є доходами від вчиненого злочину, а більша частина з арештованого майна взагалі не визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Також у даному кримінальному провадженні немає цивільного позову, немає загрози відчуження майна, оскільки надання в заставу майна не є його відчуженням, а є способом залучення коштів для звичайної господарської діяльності.
У судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» та його власниками, протягом 2013-2015 р.р., при веденні фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства вчинено ряд порушень чинного законодавства України, що призвело до нанесення шкоди інтересам держави та формування значної заборгованості перед бюджетами різних рівнів.
Так, вказане підприємство не виконало кредитні зобов`язання перед іноземним інвестором, які отримувались під гарантії Уряду за кредитними угодами, в результаті чого на сьогодні ПАТ «ХТЗ» має непогашену заборгованість у розмірі 400,98 млн. грн. перед Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.
08.12.2015 Харківським апеляційним адміністративним судом винесено постанову про стягнення з ПАТ «ХТЗ» вказаного боргу та направлено виконавчий лист до ДДВС Мін`юсту України, на підставі чого 31.12.2015 відкрито виконавче провадження, яке призупинено у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України.
Крім того, ПАТ «ХТЗ» накопичено боргів у сумі 40,489 млн. грн. перед Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, рішення про стягнення яких прийняті відповідними ухвалами суду на умовах розстрочення терміном на 5 років згідно з графіками погашення. Водночас, ПАТ «ХТЗ» умови погашення не виконуються і на даний час вже накопичено 36,745 млн. грн. простроченої невиплаченої заборгованості.
Також, Державною екологічною інспекцією в Харківській області виявлений та зафіксований актом № 431/01-04/08-09 факт порушення службовими особами ПАТ «ХТЗ» вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», що виразилося у видобуванні в період з 13.09.2012 по 20.10.2013 підземних вод в обсязі понад 1,129 млн. м. куб. за відсутності спеціального дозволу на використання надр, чим нанесено збиток державі на суму понад 60,368 млн. грн.
Таким чином, загальна сума заподіяної шкоди державним інтересам становить понад 640 млн. грн., від сплати якої на користь держави службові особи та власники ПАТ «ХТЗ» уникають, штучно створюючи умови для затягування претензійної роботи, з метою передачі основних засобів та активів підприємства під забезпечення кредитів підконтрольних банківських та інших фінансових установ, якими задовольняються вимоги інших кредиторів (російських комерційних установ). При цьому, у разі вирішення судами питання про стягнення сум нанесених збитків на користь держави, та відсутності оборотних коштів у ПАТ «ХТЗ» на задоволення даних вимог, майно та інші основні засоби підприємства стягнути буде неможливо у зв`язку із забезпеченням ними кредитних ліній банків та інших підконтрольних фінансових установ.
Вважали, що арешт на майно ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» був накладений слідчим суддею у встановленому КПК України порядку, в межах наданих законодавством повноважень, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим із прокурором. Сам арешт майна був обґрунтований, відповідає меті проведення кримінального провадження, та накладений на час досудового розслідування та судового провадження з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Незастосування арешту (а так само його скасування) може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, через наступні підстави.
Зазначили, що на даний час скасування арешту майна підприємства неможливе оскільки: посилання на неможливість здійснення господарської діяльності є абсурдним, так як арештом було введено заборону відчуження, приховання або знищення майна, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України; в арештах майна (в тому числі банківських рахунків) не міститься норми про заборону представникам підприємства посилатися на факт накладення слідчим суддею арештів як на форс-мажорні обставини з метою не нарахування банківськими установами пені та штрафних санкцій; своїми діями про зупинення виробництва посадові особи ХТЗ, безпідставним скороченням штату робітників, знаючи про наявність судового рішення про стягнення суми заборгованості на користь держави Україна, намагаються штучно довести підприємство до банкрутства та поставити у першу чергу кредиторів підконтрольні підприємства та не збираються здійснити оплату боргу Державі за судовим рішенням; розблокування арештованих рахунків підприємства лише надасть можливість формування кредиторської заборгованості, що виключить можливість стягнення боргу ХТЗ перед Державою Україна; арешт майна та рахунків ХТЗ не містить заборони на відкриття нових рахунків та обмеження здійснення господарської діяльності.
Згідно додатків до протоколу №4 від 23.03.2016, планується не вивчення можливості розміщення замовлень на ТОВ „ВКМ-Сталь", а саме здійснення передачі обладнання цехів ХТЗ із зазначенням строків, обладнання, виконавців, сум затрат на вивезення обладнання. Таке рішення погоджене із генеральним директором ХТЗ. Наявність затвердженого та погодженого плану залучення кредиту „АльфаБанку" в розмірі 10 500 000,00 грн. від 11.02.2016 під заставу кувального та термічного цехів ПАТ «ХТЗ» свідчить не про здійснення звичайної господарської діяльності, а про свідомий намір подальшого відчуження виробничих потужностей на користь фінансових установ на шкоду інтересам держави.
В наданих слідчому судді матеріалах міститься достатньо даних, які свідчать про наявність відомостей щодо обґрунтованої підозри готування кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна ПАТ ХТЗ.
Потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують ступінь втручання у права і свободи юридичної особи у вигляді арешту майна, оскільки їх невжиття приведе до невідворотних наслідків втрати унікального виробництва з території України; шляхом арешту майна виконується завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а саме: запобігання вчиненню диверсії та несплаті державі сум заборгованості, яка утворилась в результаті взятих інвестиційних зобов`язань під гарантії Уряду України.
Вважали, що клопотання представника ПАТ ХТЗ є суб`єктивною позицією посадових осіб підприємства, які своїми діями намагаються продовжити дії, направлені на вивіз та ліквідацію виробничих цехів ПАТ ХТЗ, що мають важливе народногосподарське та оборонне значення для України.
Таким чином, клопотання представників ПАТ ХТЗ є необгрунтованим, безпідставним та його задоволення нашкодить меті кримінального провадження та створить передумови до нанесення шкоди охоронюваним інтересам держави, громадян та суспільства.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.04.2016 вбачається, що при арешті майна ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, м. Харків, пр-т Московський, 275), слідчий суддя виходив з того, що слідчим було доведено, що зазначене у клопотанні слідчим майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим було доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя, на підставі вимог ст.ст.131,132, 98,170-173 КПК України, ст.ст.96-1,96-2 КК України, також врахував, що вказане кримінальне провадження відкрито за ст.364-1 ч.2 КК України, зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, а також за ч.1 ст.14, ст.113 КК України, тобто готування до диверсії.
Згідно примітки до вказаної норми матеріального права, у статті 364-1 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Тобто, вказане кримінальне провадження відкрито за ознаками злочину у сфері службової діяльності, а саме зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, яке на теперішній час триває.
При цьому, доводи заявника про те, що обставини, на які посилався слідчий у клопотанні про накладення арешту або не мають відношення до складу кримінальних правопорушень, які передбачені ст.ст.364-1, 113 КК України або не відповідають фактичним обставинам, мають бути перевірені в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, яке на теперішній час триває, шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих дій.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, що необхідність арешту майна Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» на теперішній час відпала чи він накладений необгрунтовано, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Департаменту з корпоративних та правових питань Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» ОСОБА_3 про скасування арешту майна Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе», перелік якого наведений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2016 по справі № 640/5121/16-к н/п 1-кс/640/2859/16.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1