Справа № 182/1348/16-к
Провадження № 1-кс/0182/309/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 21 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 21 листопада 2015 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав обставини які викладені в скарзі, та пояснив, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 29.12.2014 р. за його заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ПАТ "Дніпропетровськгаз" про порушення прав споживача, заборонено «Дніпропетровськгаз» відключати його, як абонента від газопостачання до вирішення справи у суді по суті. До кінця жовтня 2015 р. ухвала ПАТ "Дніпропетровськгаз" виконувалася. Наприкінці жовтня 2015 року, до його помешкання прийшли працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» перекрили кран та опломбували його. Він звернувся до керівництва ПАТ «Дніпропетровськгаз», однак вони у категоричний формі відмовилися виконувати ухвалу суду. У зв`язку з чим він звернувся з заявою про вчинення злочину до ОСОБА_6 20 листопада 2015 року отримав з Нікопольського МВ письмову відповідь, якою йому рекомендовано звернутися до суду, так як в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Оскільки його заява про вчинений злочин не була внесена до ЄРДР він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді. Слідчий суддя прийняв призначив її до розгляд. В подальшому слідчим його заяву про злочин було внесено до ЄРДР. 11.03.2016. він поштою отримав постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР. Не згодний з висновками слідчого так як вважає їх надуманими. Посилання слідчого на те, що ухвала суду від 29.12.2014 р. не була у провадженні виконавчої служби, а тому не має прямого умислу на вчинення злочину спростовується тим, що він 29.12.2014 р. передав до приймальні ПАТ «Дніпропетровськгаз» ухвалу суду. Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» з нею ознайомлений. Ухвала суду виконувалась до 22.10.2015 р., тобто 10 календарних місяців. Газопостачання до його квартири було припинено не 15.10.2015 року, а 22.10.2015 р. саме шляхом перекриттям та пломбуванням газового крану. Слідчім не узято до уваги, що виносячи ухвалу про заборону відключення, суд розумів та брав до уваги усі можливі обставини. Посадові особи ПАТ «Дніпропетровськгаз» мали час з 15.10.2015 р. По 22.10.2015 р., на те, щоб звернутися до суду з заявою та вказати обставини про зупинення дії ухвали про заборону відключення, або її скасування. Це свідчить про небажання посадовими особами ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконувати Закони України та рішення суду, що і є ознаками злочину, а саме прямого умислу відповідно до ст. 382 КК України. Після відключення, він звернувся з відповідною заявою до суду і суд 17.11.2015 р. виніс ухвалу якою зобов`язав поновити йому газопостачання та встановив факт порушення вимог ухвали від 29.12.2014 р. шляхом відключення квартири. Ухвала була передана юристу ПАТ «Дніпропетровськгаз», однак його повідомили, що без акту обстеження каналів вентиляції ухвалу виконувати не будуть. Він передав і вказаний акт обстеження, але ПАТ «Дніпропетровськгаз» відмовився виконувати ухвалу, тому він змушений був звернутися до органів виконавчої служби про примусове виконання. Тільки після цього йому поновили газопостачання. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та зобов`язати слідчого провести належну перевірку обставин не виконання рішення суду.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження провадження прийнято законно.

Заслухавши думку учасників розгляду слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було розглянуто матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004013 від 21.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_5 від 19 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З постанови слідчого ОСОБА_5 від 19.02.2016 р. вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Так, при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не досліджені обставини провадження, а саме: не допитано свідків, які могли дати свідчення по вчинення злочину, не з`ясовано мотиви та передумови вчинення злочину, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Тобто, слідчим ОСОБА_5 не перевірено та не надано належної оцінки, обставинам на які посилався потерпілий ОСОБА_4 за фактом не виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, цих вимог закону слідчим дотримано не було, в зв`язку з чим прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий закриваючи постановою вказане кримінальне провадження зазначив в резолютивній частині про відсутність події кримінального правопорушення, однак вказане не відповідає дійсності.

Так, 29.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про заборону ПАТ Дніпропетровськгаз Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства відключати ОСОБА_4 , як абонента від газопостачання - до вирішення справи у суді по суті. Ухвала набула чинності 29.12.2014 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК України є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 29.12.2014 року у добровільному порядку ПАТ Дніпропетровськгаз Нікопольським УЕГГ виконувалася до кінця жовтня 2015 року. Як пояснив у суді, скаржник, він не звертався до державної виконавчої служби з питання примусового виконання рішення суду так воно виконувалося добровільно відповідачем у справі.
Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) ...
Таким чином, звернення до органу державної виконавчої служби, можливе у випадку не виконання рішення суду, з метою його примусового виконання. У своїй постанові слідчий також вказує, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, однак робить висновок, який суперечить вказаному, а саме оскільки , фактично ухвала суду ... в органах ДВС не перебувала, а тому і склад злочину передбачений ч. 1 ст. 382 КК України в даному випадку відсутній
У зв`язку з не виконанням ухвали суду, а саме у зв`язку з відключенням скаржника від газопостачання, останній звернувся до Нікопольського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення та з заявою до Нікопольського міськрайонного суду про забезпечення позову. За заявою ОСОБА_4 відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР.
По заяві ОСОБА_4 про забезпечення позову 17.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено ухвалу, якою зобов`язано ТОВ Дніпропетровськгаз збут поновити ОСОБА_4 газопостачання до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою суду встановлено факт відключення ОСОБА_4 , як абонента від газопостачання на початку жовтня 2015 року в порушення вимог ухвали суду від 29 грудня 2014 року. Таким чином, факт відключення (подія кримінального правопорушення) встановлена судовим рішення. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2015 року набула чинності. Тоді як вказану ухвалу суду слідчим взагалі не взято до уваги.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою факт встановлений судом, викладений в ухвалі від 17.11.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим скаржником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2015 року

Отже, під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому прийняти рішення за заявою ОСОБА_4 з дотриманням вимог Кримінального процесуального законодавства, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також суд звертає увагу на ту обставину , що згідно матеріалів кримінального провадження з листа Начальника Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» вбачається , « 15.10.2015 року до аварійно-диспетчерської служби Нікопольського УЕГГ надійшло повідомлення про те , що в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 » де саме розташована квартира скаржника) відчувається запах газу. До листа долучена заявка за № 6155 в якій вказано час отримання повідомлення, а саме : 15 жовтня 2016 року , 17.10., бригада виїхала о 17.15 і закінчила роботу о 18.00. Прізвище слюсаря який отримав до виконання вказану заявку ОСОБА_7 , майстер зміни Сметанчиков , а далі вказано об`єм виконаних робіт. В той же час до листа долучено наряд допуск №9470 , також від 15.10.2016 року в якому вказано, що ті ж самі роботи було виконано в період часу з 14.30 до 15.00, тобто фактично ще до отримання повідомлення про витік газу і в складі іншої бригади (майстра ОСОБА_8 , слюсаря ОСОБА_9 . Серед перевірених квартир вказана також квартира за АДРЕСА_2 в якій саме проживає скаржник , але як він повідомив суду ніякої перевірки і по квартирного обходу 15.10.2016 року не було. Саме 22.10.2016 року приїхали представники горгазу і нічого не пояснюючи відключили його від газопостачання, саме його квартиру. Таким чином у суду виникає питання про достовірність даних документів які було долучено до матеріалів кримінального провадження , а слідчим було прийнято рішення про відсутність складу злочину.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0004013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2015 р. та направити дану ухвалу до СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській та прокурору Нікопольської місцевої прокуратури для відома та з метою проведення належного досудового розслідування, під час якого перевірити всі обставини на які посилається скаржник, а саме: допитати свідків, які можуть дати свідчення по вчинення злочину, з`ясувати мотиви та обставини вчинення злочину, встановити особу, яка вчинила злочин.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1