Справа № 594/421/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю інспектора поліції ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням начальника Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- 28.10.2009 року Борщівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 03.09.2010 року Борщівським районним судом за ст.307 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16 липня 2013 року по відбуттю строку покарання,
Начальник Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням щодо встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду та в звязку з цим ряду обмежень, посилаючись на те, що такий після закінчення строку адміністративного нагляду, який було встановлено 02 грудня 2014 року Борщівським районним судом Тернопільської області, на шлях виправлення не став та систематично порушує публічний спокій та порядок, в зв`язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Зокрема, 07.12.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження за те, що 06.12.2015р. перебував на вулиці с. Залуччя у нетверезому стані. Крім того, цього ж дня, - за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді 51 грн. штрафу за те, що 07.12.2015р. в громадському місці розпивав спиртні напої. 12 січня 2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 год. громадських робіт за вчинення 28.11.2015р. насильства в сім`ї, 03 березня 2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт за вчинення 20.02.2016р. насильства в сім`ї.
Незважаючи на винесене 07 та 08 грудня 2015 року письмове попередження про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і про те, що відносно ОСОБА_3 може бути встановлено адміністративний нагляд, останній 20 лютого 2016 року, повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_4 .
А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 судимий за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, просив суд встановити відносно нього адміністративний нагляд та ряд обмежень.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , інспектора поліції ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення нових злочинів не вчиняв. Притягався до адміністративної відповідальності за розпиття алкогольних напоїв, а також за те, що сварився з мамою. Крадіжок не вчиняв. Отримує пенсію по інвалідності. А тому, вважає, що підстав для встановлення адміністративного нагляду не має.
Інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що після строку, на який відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд, а саме після 02.12.2015р., останній вчинив ряд адміністративних правопорушень, а тому, щодо поведінки такого слід вести контроль, в тому числі шляхом адміністративного нагляду.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 в минулому двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів - 28.10.2009 року Борщівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт; 03.09.2010 року Борщівським районним судом за ст.307 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. Був звільнений 16 липня 2013 року по відбуттю строку покарання. Що в ході судового розгляду було стверджено вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2009 року, вироком цього ж суду від 03 вересня 2010 року, інформацією ДІЗ Національної поліції України УІЗ Головного управління НП в Тернопільській області станом на 12.04.2016р.
З постанови ТЕ № 000457 від 07.12.2015р. заступника начальника Борщівського відділення поліції слідує, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що 06.12.2015р. біля 15 год. перебував в громадському місці - на вул. с. Залуччя у п`яному вигляді. Постановою ТЕ № 000561 від 07.12.2015р. цієї ж посадової особи на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу за те, що 07.12.2015р. о 9 год. розпивав спиртні напої в громадському місці с. Залуччя.
Відповідно до постанови Борщівського районного суду від 12 січня 2016 р. слідує, що на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за те, що 28 листопада 2015 року під час суперечки висловлювався в адресу дочки нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, накладено адміністративне стягнення у виді виді 30 год. громадських робіт. Постановою цього ж органу від 03 березня 2016р. ОСОБА_3 був підданий адмінстягненню у виді 40 год. громадських робіт за те, що 20 лютого 2016р. відносно своєї матері висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.
Крім того, як слідує з бланку попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_3 попереджався працівниками поліції щодо можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду 07 та 08 грудня 2015 року у зв`язку з перебуванням в громадському місці в п`яному вигляді, та за вживання алкогольних напоїв на вулиці с. Залуччя.
Проте, наведені вище факти суд не розцінює як підстави для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, від 26.10.1995, № 19 "Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1986 року N 3 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", слідує, що щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.
Так, за твердженням автора подання щодо ОСОБА_3 02.12.2014р. було встановлено адміністративний нагляд та у зв`язку з цим ряд обмежень. Проте, до подання вказане рішення не додано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ствердити чи спростувати даний факт.
Як слідує з матеріалів справи, до такої в обгрунтування подання додано копії протоколів про адміністративне правопорушення вчинені ОСОБА_3 відповідно 06 та 07 грудня 2015р., та постанови приняті за результатми розгляду таких. З останніх слідує, що за фактами протиправної поведінки ОСОБА_3 відповідальними особами протоколи про вчинення правопорушень були складені 06 та 07 грудня 2015р. в с. Залуччя, рішення по таких прийнято 07 грудня 2015р. заступником начальника Борщівського віділення ОСОБА_5 у м. Борщів.
При цьому, дії ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення 07.12.2015р. кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 КУпАП, про що в протоколі зроблено посилання на те, що ОСОБА_3 06.12.2105р. притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП саме 06.12.2015р. відсутнє. У доданих до подання матеріалах міститься постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення 06.12.2015р. правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП датована 07 грудня 2015року.
З чого слідує, що відповідальна особа органу внутрішніх справ саме 07 грудня 2015р. розглядала справи відносно вчинення ОСОБА_3 06 та 07 грудня 2015р адміністративних проступків. І тому, дані внесені у протокол від 07.12.2015р. про те, що 06.12.2015р. ОСОБА_3 був підданий адмінстягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП дійсності не відповідають, і його дії за вчинення проступку 07.12.2015р. кваліфіковані не вірно, без законних на те підстав.
Що в свою чергу свідчить про те, що працівники Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області при порушенні щодо ОСОБА_3 провадження у справах про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_3 відповідно 06 та 07 грудня 2015р., 20 лютого 2016 року адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що він після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства. Кількість та періодичність вчинених ОСОБА_3 правопорушень не свідчать про систематичне порушення правил громадського порядку, прав інших громадян.
При цьому, суд враховує також те, що ініціаторами питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 не надано доказів щодо негативної поведінки останнього за місцем проживання. Так, згідно характеристики Скала-Подільської селищної ради від 22 березня 2016р. ОСОБА_3 характеризується як особа, яку часто можна побачити в стані алкогольного сп`яніння, щодо якого надходили усні скарги від його доньки, та як особа, яка часто здійснює мілкі крадіжки. Факти та докази, які б стверджували ці обставини, суду надано не було. А тому, вказна характеристика не може бути розцінена судом як беззаперечний доказ негативної поведінки ОСОБА_3 .
Що в свою чергу свідчить про те, що працівники поліції в недостатній мірі володіють інформацією про особу ОСОБА_3 , за відсутності належних даних щодо протиправної поведінки такого, виключно за обставин наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, вчинення незначної кількості адмінітсраивних правопорушень, намагаються надати йому статус особи, чия поведінка є небезпечною для суспільства.
Такий висновок суд обґрунтовує і тим, що в ході судового розгляду ОСОБА_3 повідомив, що отримує пенсійні виплати, проте в зв`язку з чим та на підставі чого повідомити не зміг. Так само як і пояснити суду чи має групу інвалідності в зв`язку з тим, що у нього понівечені руки. Присутній в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 на це показав, що такі питання в його компетенцію не входять.
А тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_3 правопорушення, на які начальник Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНА України в Тернопільській області посилається як на підставу для встановлення відносно останнього адміністративного нагляду, не свідчать про те, що ОСОБА_3 після відбування покарання залишається чи є небезпечним для суспільства.
Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника Борщівського відділення Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: