overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/28/16
381/4281/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001518 від 28.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 являється інвалідом 2 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом.

Вказані обставини вказують про неможливість ОСОБА_4 самостійно здійснювати свій захист у суді та на відсутність можливості самостійно залучити захисника для свого захисту, а обставини кримінального провадження, на думку суду, вимагають участі захисника.

Таким чином, наявні всі законні підстави для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника на безоплатній основі.

Керуючись ст.ст.48,49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

ухвалив:

Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням.

Доручити Київському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться - 07 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 527/1090/16-к провадження № 1-кп/527/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
в с т а н о в и в :
27 травня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,474 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 09 год. 20 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 372/4986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/805/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 31.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 539/1377/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від основного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 . Засудженого 15.05.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 15 травня 2015 року був засуджений Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок суду набрав законної сили 15.06.2015 року та був прийнятий до виконання Лубенською МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області 08.07.2015 року, де перебував на обліку по 13.10.2015 року. З 13.10.2015 року по 25.03.2016 року перебував на обліку в Ленінському РП Полтавському МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області. З 25.03.2016 року перебуває на обліку в Лубенському МВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області.

В період іспитового строку ОСОБА_5 15 вересня 2015 року та 23 лютого 2016 допустив неявки без поважних причин до кримінально-виконавчої інспекції, за що йому винесені письмові попередження, інших порушень не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризувався позитивно.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 15 травня 2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8252/14-к Номер провадження 11-кп/786/542/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На ухвалу суду адвокат подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 12 квітня 2016 року,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 01.06..2016 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 569/4578/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року з Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
28 березня 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
31 березня 2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 10 годинi 00 хвилин 12 травня 2014 pоку суддею одноособово за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільного позивача військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5945/16-к

УХВАЛА

26 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений строк клопотання, -
До початку розгляду скарги по суті, з Рівненського слідчого ізолятора надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому вказує, що слідчий розглянув його клопотання та прийняв по ньому відповідне процесуальне рішення, а тому просить провадження по скарзі закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчий припинив свою бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 , про що останній вказав у своєму клопотанні, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.303,305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо не розгляду у встановлений строк клопотання закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0004312 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, вважає вирок суду несправедливим через надмірну суворість призначеного її підзахисному покарання. Просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_3 виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій ним апеляційній скарзі, також не оспорюючи кваліфікацію своїх дій та доведеність фактичних обставин справи, вважає призначену йому міру покарання несправедливою. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано призначено більшу міру покарання, ніж просила сторона обвинувачення у провадженні. Просить змінити оскаржуваний вирок суду в частині призначеного йому покарання, та призначити покарання, яке просила сторона обвинувачення у провадженні, а саме - позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0004312 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1558/16

Справа № 711/4896/16-к

27 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 08.05.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду 26.56.2016р. зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури ОСОБА_4 , від 22.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000166 від 08.05.2015р. .

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000166 від 08.05.2015р.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 02 червня 2016 року о 10год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника, його представника, та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000166 від 08.05.2015р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/645/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/54/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
30.05.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 263 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09:00 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розлідувань відомості викладені ним у заяві про кримінальні злочини вчинені посадовими особами прокуратури Вінницької області.

В судове засідання сторони не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляяється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу голови ГО «Софія» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/05/16-76 від 05 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1