Провадження 1 КП-200-368-16
Справа 200/8068/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахово, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.02.2009 Маріїнським районним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.02.2013 Маріїнським районним судом Донецької області за ч.1 ст.395 КК України до 2 місяців арешту, 12.04.2013 звільнений по відбуттю покарання;
- 02.06.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2016 року, приблизно о 16 год. 55 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину „Pull and Bear, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав гаманець, артикул 5821/313/800/03, вартістю 399 грн., заподіявши ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 03.04.2016, приблизно о 16 17 годині, він зайшов в м.Дніпро в торговий центр «Мост Сіті Центр», де пройшов до магазину, назву якого він не пам`ятає. В магазині він побачив гаманець, який йому сподобався. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв гаманець і сховав його під одяг. Коли він проходив антикражні ворота, спрацювала сигналізація і біля виходу з магазину його затримали охоронці магазину. В скоєному щиро кається.
А також дослідженими в суді письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 04.04.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто чоловічий гаманець марки „Pull and Bear, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с.6-9);

-актом інвентаризації від 03.04.2016, відповідно якого в магазині „Pull and Bear, розташованому в ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, виявлена нестача товару: гаманця, артикул 5821/313/800/03, в кількості 1 одиниці, вартістю 399 грн. (а.с.13);

-висновком експерта № 899 від 28.04.2016, відповідно якого ринкова вартість гаманця, код 5821/313/800/03, марки „Pull and Bear, станом на 03.04.2016 складає 399 грн. (а.с.33-36).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винен в кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2016, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2016, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 150 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2016, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 14 липня 2016 року, зарахував в строк покарання відбуте покарання ОСОБА_4 в період з 23.05.2016 по 14.07.2016 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2016, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: гаманець, який переданий на зберігання представнику ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА Україна - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати у сумі 150 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська