Номер провадження 1-кп/754/607/16
Справа№754/4029/16-к
В И Р О К
Іменем України
30 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Люблін Польща, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 20.03.2015р. Подільським районним судом м.Києва

за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

2. 07.05.2015р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн. ,

штраф сплачено,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

27.12.2015р. приблизно в 19.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО-Маркет» по вул.Радунській, 40 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку з товарами, звідки намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО», а саме: одну упаковку кави марки «Давідоф Річ» арома мелена, масою 250г вартістю 130грн. 13коп., одну плитку білого шоколаду марки Рошен «Сливки ленивки» з молочно-кремовою начинкою масою 100г вартістю 17грн. 58коп., одну плитку шоколаду марки «Мілка» з печивом ЛИ масою 87г вартістю 30грн. 33коп., одну плитку молочного шоколаду марки «Міленіум Голд» з лісовими горіхами масою 90г вартістю 23грн. 16коп., одну плитку чорного шоколаду марки «Міленіум Голд» з лісовими горіхами масою 90г вартістю 22грн. 46коп., одну плитку молочного шоколаду марки «Мілка» з цілим лісовим горіхом масою 90г вартістю 29грн. 21коп., одну плитку молочного шоколаду «Мілка» з цілим мигдалем масою 90г вартістю 29грн. 21 коп., одну плитку молочного шоколаду «Мілка» з цілим мигдалем масою 90г вартістю 29грн. 21коп., один шоколадний батончик марки «Kinder» масою 100г вартістю 24грн. 49коп., одну ж/б шинки марки «Черкаська шиночка елітна» масою 470г вартістю 66грн. 08коп., один кусок філе лосося «Flagman» масою 300г вартістю 82грн. 49коп., дві ж/б лосося марки «Kaija» натуральне hansa масою 170г кожна вартістю 55грн. 99коп. кожна загальною вартістю 111грн. 98коп., одну ж/б лосося марки «Kaija» з овочами по-венгерськи в соусі каррі масою 220г вартістю 53грн. 24коп., одну ж/б лосося «Kaija» з овочами по-мексиканськи в пікантному соусі масою 220г вартістю 53грн. 24коп., одну упаковку кави марки «Лавацца Кволіті Оро» смажена мелена масою 250г вакуум вартістю 138грн. 36коп., а всього майно загальною вартістю 811грн. 96коп., яке взяв з торгових полиць, сховав до своєї сумки, пройшов через розрахункові каси, не оплативши товар, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення повторного таємного викрадення чужого майна до кінця, однак злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки за межами каси був затриманий працівниками охорони магазину.
Крім того, 25.01.2016р. приблизно в 22.00 години ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Данькевича, 4 в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна вступив в попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, після чого підійшли впритул попереду до раніше незнайомого ним ОСОБА_6 , якому ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс удар в область обличчя, спричинивши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у виді садна на переніссі справа, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому з його рук випав мобільний телефон «Apple iPhone 6 64 GB», в цей час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стояла поруч, погрожуючи побиттям і подавляючи його волю до опору, виказавши вимогу про передачу грошових коштів, в свою чергу ОСОБА_3 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 витягнув грошові кошти в сумі 300грн. та підняв з землі мобільний телефон «Apple iPhone 6 64 GB», після чого ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерплого, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 6 64 GB» вартістю 13500грн., грошові кошти в сумі 300грн. а всього майно загальною вартістю 13 800грн.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 27.12.2015р. приблизно в 19.30 годин в магазині «ЕКО-Маркет» по вул.Радунській, 40 в м.Києві при здійсненні покупки ним товарів він вирішив викрасти продукти харчування, для чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку з товарами, звідки взяв та поклав до своєї сумки упаковки кави, плитки шоколаду, м`ясні та рибні вироби, на касі розрахувався за обрані ним товари, а за товари, які він мав намір викрасти і які знаходились в його сумці, він не розрахувався та пройшов через розрахункові каси, не оплативши їх, однак межами каси був затриманий працівниками охорони магазину, товар, який він намагався викрасти, був у нього вилучений та повернути до магазину. Найменування, кількість та вартість товару, який він намагався викрасти, він не оспорює. Крім того, 25.01.2016р. приблизно в 22.00 години по вул.Данькевича, 4 в м.Києві він разом зі своїм наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_8 побачили незнайомого ним чоловіка, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення майна даного чоловіка, що він запропонував своєму наглядно знайомому ОСОБА_8 , який погодився на його пропозицію, після чого вони підійшли впритул попереду до вказаного чоловіка, якому він кулаком правої руки наніс удар в область обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, при цьому з його рук випав мобільний телефон, а його наглядно знайомий ОСОБА_8 в цей час стояв поруч та погрожував побиттям, в свою чергу він витягнув з внутрішньої кишені куртки потерпілого грошові кошти в сумі 300грн. та підняв з землі мобільний телефон потерпілого, і він разом з ОСОБА_8 з вказаного місця втекли, викрадене майно залишилось у нього. Вартість викраденого телефону він не оспорює. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, роль та ступінь його участі у вчиненні грабежу, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що він раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, не працює, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність обтяжуючої покарання обставини, тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність малолітньої дитини 2013 року народження, склад сім`ї, усвідомлення ним вчиненого та зроблення відповідних висновків, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого та представника потерпілого щодо міри покарання, які просять суворо не карати обвинуваченого, відсутність з їх боку матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та вважає за можливе обрати йому строк позбавлення волі в межах мінімального, який передбачений санкціями ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, і який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 20.03.2015р. Подільським районним судом м.Києва за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 07.05.2015р. був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн., який був сплачений, суд не застосовує положення ст.71 КК України щодо даного вироку.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: продукти харчування - підлягають залишенню в ТОВ «ЕКО», сумка чорного кольору - підлягає знищенню, СД-Р диски підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 368грн. 28коп. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України - у виді 1-го (одного) року позбавлення волі,

за ст.186 ч.2 КК України 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м.Києві від 20.03.2015р. і призначити остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02.02.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 02.02.2016р. по 30.09.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді утримання під вартою залишити без змін.
Речові докази по справі: продукти харчування - залишити в ТОВ «ЕКО», сумку чорного кольору - знищити, СД-Р диски залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368грн. 28коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: