overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/736/16 Справа № 703/2179/15-к Категорія: ч.2 ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11.07.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1435/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1665/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області призначалось до розгляду на 10-00 годину 30.06.2016 р. з повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_8 поштові повістки не отримував, і в судові засідання не зяв`лявся.
В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що розгляд вказаного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд зазначеного кримінального провадження і доручити начальнику Краснокутського відділку поліції ГУНП в Харківській області доставити приводом обвинуваченого в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15 вересня 2016 року.
Керуючись ст. ст.140- 143 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України слуханням перенести на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року, повідомивши повістками всіх учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.
Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали апеляційного суду Харківської області доручити начальнику Краснокутського відділку поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, є обов`язковою до виконання.

Головуючий - підпис

Судді підписи
Копія вірна
Суддя:
Справа № 752/9456/16-к
Провадження №: 1-в/752/276/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського РВ КВІ в м. Києві про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 205-1 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В поданні Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, за викликом до інспекції не з`явився двічі, за що останньому було винесено застереження у формі письмового попередження.

В судовому засіданні інспектор РВ КВІ підтримала подання та просила задовольнити.

Заслухавши також думку прокурора, який підтримав подання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_5 закінчився 18.06.2016 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/658/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"07" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008221 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008221 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008221 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити о 09 год. 30 хв. 29.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що зі спливом певного часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для визначення застави, істотно зменшилися.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, а також слідчий і прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, слідчий суддя з метою дотримання строків, передбачених КПК України для розгляду таких клопотань, визнав можливим провести розгляд за їх відсутності.

Дослідивши долучені до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Натомість, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження, направлення справи до суду з обвинувальним актом.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000635 від 12.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 та інших завершено шляхом складання та направлення обвинувального акту до суду, про що йдеться і листі старшого прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 16.06.2016.

У зв`язку з завершення досудового розслідування слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, а відтак відмовляє в його задоволенні, що не позбавляє сторону захисту права заявити аналогічне клопотання в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 283, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відмовити у зв`язку з завершенням досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06.06.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 10.03.2015 року відносно вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні визначено колегію суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовуючи тим, що він приймав рішення в якості слідчого судді в кримінальному провадженні №0000256 під час досудового розслідування, з якого було виділено кримінальне провадження №0000362.

Прокурор зазначила, що зміст доданих до заяви про відвід процесуальних документів, винесених слідчим суддею ОСОБА_2 , не вказує на безпосередній зв`язок з розглядом даного провадження.

Представник потерпілого не заперечував проти розгляду провадження в даному складі суду.

Інші адвокати підтримали думку адвоката ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 приймав рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування, є наявними підстави для його відводу.
Враховуючи, викладене, на підставі ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/27064/16-к за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №592/5419/16-к
Провадження №1-в/592/854/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , за участю представника СВК ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування амністії від засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, Українця, громадянина України, з середньоюосвітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, засудженого: вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30.04.2014 р. за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня2016 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_6 , засудженого вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 30.04.2014 р. за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років,про застосування амністії у відношенні нього.

Початок строку відбування покарання 17.01.2014р., кінець строку 30.08.2021р.

Засуджений ОСОБА_6 просить застосувати до нього амністію, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання засудженого.

Представник адміністрації Сумської СВК № 116 в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені статтею 115 ч. 1 КК України 2001 р.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 засуджений за злочин, передбачений ст.115 ч. 1 КК України.
Керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 86 КК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

У застосуванні до ОСОБА_6 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/960/16-к
Провадження № 1-кп/750/109/16

У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №0002247 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09-00 27 липня 2016 року:

свідка:

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору ОСОБА_3 для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2790/16-к Провадження №11-кп/773/418/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2016 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 28.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, остаточно, до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з 24.03.2016р. до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень та моральної шкоди в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, суд, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженому, що перебуває під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2016 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді :
Справа №295/7398/16-к

УХВАЛА
Іменем України

07.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та він просить розгляд клопотання проводити з його участю.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань (№8), розгляд справи просить проводити з його участю, а тому ОСОБА_3 слід етапувати з Житомирської установи виконання покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирської установи виконання покарань (№8) до СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№8).

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 15 хвилин 28 липня 2016року в залі судових засідань 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Копію постанови для виконання направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8).

Суддя ОСОБА_1