overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/608/16-к Номер провадження 11-сс/786/231/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду від 08 червня 2016 року про задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль та речі,-

В С Т А Н О В И В :
13.06.2016 року до Апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляцій необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження та призначити дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду від 08.06.2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно у вигляді автомобіля «Мерседес Віто», який був вилучений у ОСОБА_4 та майно, яке перебувало в даному автомобілі, відкрити та призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце розгляду провадження повідомити прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Витребувати з Диканського районного суду матеріали судового провадження за клопотанням начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП про арешт майна.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , слідчого : ОСОБА_8 , підозрюваного : ОСОБА_6 , захисника : ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року, задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 06 серпня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- заборонити ОСОБА_6 залишати місце його проживання в АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 08.00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів за встановленою ними періодичністю;

- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Олевське відділення НП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08.40 год. 14.06.2016 року.

С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 698/38/15-к
Провадження № 1-кп/698/36/16
про примусовий привід
10 червня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
10 червня 2016 року в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід даного свідка.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання на 17 червня 2016 року на 10 год. 30 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідка ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 698/38/15-к
Провадження № 1-кп/698/36/16
10 червня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
По даному кримінальному провадженню визнано потерпілою ОСОБА_6 ,жительку АДРЕСА_1 .
В призначений час судового засідання на 10.06.2016 року потерпіла ОСОБА_6 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
10 червня 2016 року ухвалою суду за клопотанням прокурора відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на потерпілу ОСОБА_6 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.
10 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду та повідомила про те, що в цей день не ходив транспорт та їй довелось добиратись до смт. Катеринопіль власноруч, у зв`язку з чим вона спізнилась в судове засідання призначене 10 червня 2016 року та не мала реальної можливості повідомити суд про своє запізнення.
Суд заслухавши потерпілу, визнає її доводи обґрунтованими та прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд -
Скасувати ухвалу, винесену 10 червня 2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 ,жительку АДРЕСА_1 в сумі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Направити копію ухвали для відома начальнику відділу ДВС Катеринопільського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на неправомірну бездіяльність правоохоронних органів, посилаючись на те, що згідно довідок за 2012 та 2015 роки, виданих МВС України в м.Києві, він притягується з 27.12.2007 року Дарницьким РУ ГУ МВС України м.Києві за ч.1 ст.164 КК України. За період 2007 року він отримав лише одну постанову від слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.164 ч.1 КК України. В подальшому жодних слідчих дій відносно нього ніким не проводились, жодного виклику до слідчого чи суду не було. В той же час, згідно довідок МВС України, скаржник по теперішній час значиться таким, що притягнути до кримінальної відповідальності. В зв`язку з цим він звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати органи досудового розслідування та прокуратуру винести постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суддя слідчий встановив наступне.

Відповідно до ст..303 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, 28.08.2013 року слідчим слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0007773 від 11.06.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність правоохоронних органів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2016 року о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі.

Своє клопотання підсудний мотивує тим, що він тривалий час перебуває під вартою, та не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підсудних та захисника, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

А також з метою запобігання ухилення від явки до суду, та забезпечення виконання процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 1-136/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зубця Ю. Г. ,

при секретарі Топоровській О. В.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України .

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_12 була встановлена адреса проживання свідків, а саме:

-ОСОБА_13, Миколаївська обл.., м. Южноукраїнськ, пр.-т. Леніна, 1, кв. 137.

На час розгляду справи судом свідки неодноразово викликались в судові засідання, проте в жодне з них не з'являлись. Причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, суд прийшов до висновку, що доставка свідка ОСОБА_13 в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати ГСУ МВС України судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідка ОСОБА_13

Встановити строк виконання даного доручення до 18.04.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 18.04.2013 року о 11 год. 00 хвилин. Крім того, повідомляю, що у разі неможливості виконання даної постанови на 18.04.2013, вона повинна бути виконана на наступні судові засідання, які відбудуться також 25.04.2013 о 11 год. 00 хв., 16.05.2013 о 11 год. 00 хв., 23.05.2013 о 11 год. 00 хв., 30.05.2013 о 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити прокурору м. Києва для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою від 05.05.2016 року до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 09.06.2016 року, у яке свідки не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор просив застосувати повторний привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідка позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якй зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 07 липня 2016 р. на 11-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1815/16
ун. № 759/7743/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звертається до Святошинського районного суду в порядку ст.ст.303-307 КПК України з вимогами про зобов`язання слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна. Вимоги скарги обґрунтовує неповерненням вилученого слідчим ОСОБА_4 23.05.2016 р. згідно акту огляду майна, що був проведений в приміщенні арендованому ТОВ «Дрім Лото» за адресою: м.Київ, вул.Зодчих,62 майна, що належить ТОА «Дрім Лото» і яким є: шість системних блокків, шість моніторів, шість комп`ютерних клавіатур та шість комп`ютерних мишок, а також відсутністю відповідного арешту майна. Скаржник не обізнаний у наявності кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника підтримує вимоги скарги та просить постановити ухвалу з повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий Слідчого відділу Святошинського УПГУНП у м.Києві у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Вказана обставина не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2016 р. на першому поверсі приміщення за адресою: м.Київ, вул.Зодчих,62 було вилучено шість системних блоків, шість моніторів, шість комп`ютерних клавіатур та шість комп`ютерних мишок. З протоколом ознайомлено представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 170-174 КПК України регулюються питання арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повіернуто особі, у якої воно було вилучено.

За інформацією бази даних Д-3, 25.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва був накладений арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно (пр.№ 1-кс/759/1754/16, ун.№ 759/7343/16-к).

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку підстави для повернення тимчасово вилученого майна відсутні за наявністю ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/630/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

14 травня 2016 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_8