справа № 208/1454/16-к
№ провадження 1-кп/208/298/16
ВИРОК
Іменем України
05 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Так, 09 січня 2016 року, в період часу з 15.30 год. до 18.30 год. ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , з якою він розпивав спиртні напої.
ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у вищезазначеній квартирі, помітив, що у кімнаті вказаної квартири на полиці знаходяться телевізор Panasonic TX-LR 32U3 та мобільний телефон Nokia 5228, які належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, яке знаходилось у кімнаті квартири та належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме телевізор «Panasonic TX-LR 32U3», вартістю 2 457.91 грн. та мобільний телефон «Nokia 5228», вартістю 382.50 грн., завдавши тим самим потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2 840.41 грн.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що з потерпілою по справі ОСОБА_9 познайомився в цей день, тобто 09.01.2016 року, після обід. Разом, ще з декількома чоловіками пішли до неї в квартиру по АДРЕСА_2 . Номер будинку та квартири не знає. В квартирі вони до вечора вживали спиртні напої. Новікова та чоловіки, знаходячись у стані сп`яніня, заснули в кімнаті. В кімнаті він побачив плазмовий телевізор, телефон «Нокіа» Впевнившись, що всі сплять, він забрав телевізор, телефон, та пішов з квартири. Телевізор продав десь поруч на базарчику за 2 000 гривень. Телефон здав в ломбард на ім`я якоїсь дівчини. Гроші витратив на власні потреби.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нового злочину.
Позовні вимоги на думку суду є законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню. При прийняті зазначеного рішення судом також враховується визнання позову обвинуваченим.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання, як менш суворе, поглинути більш суворим покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної чинності, залишити засудженого ОСОБА_4 у СІЗО м. Дніпропетровська.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк його перебування в СІЗО м. Дніпропетровська з 07.06.2016 року по час набрання вироком законної чинності, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку одного дня знаходження в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 2 840 гривень 41 копійку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 123 гривні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1