overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/400/15-к

Провадження № 1-в/126/52/2016

"02" березня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом основного покарання за ст. 368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, суд -

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 10.02.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 368 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, компрометуючими матеріалами відносно нього Баланівська сільська рада не володіє, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити його від призначеного основного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого ОСОБА_5 позитивно і просив задовольнити подання, думку прокурора, що вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому основного покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 10.02.2015 року за ст.368 ч.3 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 128/638/16-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді: ОСОБА_1 за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє судимого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.11.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307, 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Вінницького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та перебування його під вартою за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307, 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,та покарання за яким повністю не відбуто.

Прокурор, просив розглянути клопотання у його відсутність та залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_3 , врахувавши думку прокурора, викладену у письмові заяві, перевіривши матеріали особової справи засудженого суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2014 року, який набув законної сили 05.12.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.307, 71 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 , судом встановлено, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення вже розглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області про що свідчить ухвала суду від 21.01.2016 року, яка набула законної сили 29.01.2016 року.

Таким чим, Вінницький міський суд Вінницької області вже розглянув питання порушене засудженим ОСОБА_3 стосовно застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.

Повторний розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 з тих самих підстав про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, не можливо, так як суперечити положенням ч.2 ст.21 КПК України. У зв`язку з чим, подану заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08 лютого 2016 року про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя:
Секретар:
Провадження 1-кп/127/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Розгляд справи був призначений на 22.02.2016 р. однак обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином, про що письмове зобов`язання, яка знаходиться при матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання та доставки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне надати дозвіл на затримання та доставки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Надати дозвіл на затримання та доставку у судове засіданнядля обрання запобіжного заходу, яке відбудеться о 12:30 год. 18 березня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 135/23/16-к
Провадження №11-кп/772/374/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання останнього, про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Ладижинській ВК №39.
З метою забезпечення оперативності розгляд судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України
Постановила:
Судовий розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, проводити у режимі відео конференції.
Розгляд розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, призначити на 12.30 год. на 10.03.2016 рік, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити Начальнику Ладижинської виправної колонії №39, для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за скаргою засудженого Колом ОСОБА_4 в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/450/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/164/16
УХВАЛА
02 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: не з`явилась;

захисника обвинуваченої: ОСОБА_4

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена викликалась в судові засідання від 17.02.2016 р., 02.03.2016 р. однак у судові засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена завчасно повістками про виклик та телефонограмами.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченої в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13:00 годину 14.03.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №473/525/16-к 04.03.2016
Провадження: № 11-кп/784/260/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и л а :
Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право їх подавати та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/9387/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366, КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. ст. 285-288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 366 КК України прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури в Одеської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 29.02.2016 року о 09.40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/9/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання 04.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Прокурор вважав неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 і прохав застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти відкладення розгляду справи, з приводу вирішення приводу поклався на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 14 год. 20 хв. 16 березня 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання 16 березня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-350/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Щербань С.О.,

за участю прокурора Тимченко А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-350/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачених про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2011 року о 09 годину в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудних.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 р. м. Херсон

Дніпровського районного суду м. Херсона

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.135 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.135 ч.3 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань прокурор не заявляв про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні зазначив, що слід призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, який складений у відповідності до діючого законодавства України.
Суд, заслухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.187 ч.2, ст.135 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського районного суду м. Херсона №208 на 09.03. 2016 року о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків згідно реєсру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8