Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/13/16-к
Номер провадження 1-кп/292/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 16.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця:

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною

середньою освітою, одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,

в порядку ст.89 КК України не судимого, пільг, інвалідності не має у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та угоду про примирення від 08.02.2016 року ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 на території Червоноармійського району вчинив умисний злочин , пов"язаний з викраденням чужого майна. Даний злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 13 грудня 2015 року, близько 10-ї години ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_6 засклити вікно, прибув до будинку останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .Перебуваючи на території вказаного домоволодіння обвинувачений , скориставшись тимчасовою відсутністю його власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно викрав велосипеда марки "Аіст", який знаходився біля будинку та належав ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., і з викраденим з місця скоєння злочину зник .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

08.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка), визнав, вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 , завдану шкоду відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік , з покладанням обов"язків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілого є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні ,відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік .

Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 :

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

2) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Затвердити угоду про примирення від 08.02.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили, вилучений під час огляду місця події 15.12.2015 року та визнаний речовим доказом велосипед марки "Аіст", переданий згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ,залишити у власності останнього.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1