overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1694/16-к
Провадження № 1-кс/390/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ», щодо неналежного виконання слідчим ОСОБА_2 своїх обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року представник ТОВ «ЕКО-БІО-ТЕХ» звернувся до суду скаргою, щодо неналежного виконання слідчим ОСОБА_2 своїх обов`язків.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ», розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, а тому суд приходить до висновку, про необхідність повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ», щодо неналежного виконання слідчим ОСОБА_2 своїх обов`язків, для подачі в Ленінський районний суд міста Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БІО-ТЕХ», щодо неналежного виконання слідчим ОСОБА_2 своїх обов`язків - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 482/634/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"10" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

головуючої судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В
10.10.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Суд вважає необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст.115 КК України на 15-00 год. 12 жовтня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Підготовче судове засідання проводити колегіально.
Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у підготовче судове засідання , яке відбудеться 12 жовтня 2016 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/3347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку апеляційного суду Одеської області від 19.03.2007 року, яким його було визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31.08.2005 року по 31.07.2007 року.
Прокурор просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більше 3/4 строку покарання та до нього можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 8 заохочень та 2 стягнення, одне з яких погашено.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований, має 8 заохочень, 2 стягнення, одне з яких погашено, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання на строк невідбутої частини покарання, що станом на 13.09.2016 року складає 17 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2293/16-к

Номер провадження: 1-в/511/191/16

11 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання заступника начальника Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоградениця, Роздільнянського району Одеської області, громадянку України, освіта середня, зареєстровану АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 була засуджена за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 02.10.2015 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік.

05.10.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходилася на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 12.11.2015 р. за місцем її проживання. За період відбування покарання нових злочинів не здійснювала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Заступник начальника Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заву про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання заступника начальника Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 02.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/966/16-к
Номер провадження 1-кп/525/93/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
20.09.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 20 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресами зазначеними в клопотанні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
3. Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
4. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за адресами зазначеними в клопотанні.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5285/16-к
Провадження № 1-кс/591/2741/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася ОСОБА_4 , яку вона мотивував тим, що 29 вересня 2016 року вона звернулася до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину за фактом зникнення її особистих речей з будинку АДРЕСА_1 . Оскільки відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, просила суд зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.
Представник Сумської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечив проти скарги, пояснив, що заява про вчинення злочину для її вирішення була направлена до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину за фактом зникнення її особистих речей з будинку АДРЕСА_1 .
З наданих представником Сумської місцевої прокуратури вбачається, що заяви для її вирішення була направлена зокрема до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.
Як встановлено в судовому засіданні службові особи Сумської місцевої прокуратури не відмовляли скаржнику у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві, а спрямували заяву для вирішення до прокуратури Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, тобто діяли відповідно до вимог ст.ст. 314, 31, 318 КПК України та Наказу ГПУ № 125 від 03.12.2012, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9011/16-к
Провадження № 1-кп/592/490/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 001477, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.09.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 29.09.2016 р., запобіжний захід, обраний до обвинуваченого тримання під вартою до 28.11.2016 р. від 30.09.2016 р. , -

встановив:

Кримінальне провадження № 001477, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на 21 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: колегіально судом у складі трьох професійних суддів Ковпаківського районного суду м. Суми: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання, вважається продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5648/16-к
Провадження № 1-кс/552/958/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст.167, 169 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст.167, 169 КПК України
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст.167, 169 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/828/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/180/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що вищевказане кримінальне провадження №0000119 від 02.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, перебуває в провадженні Козівського районного суду, однак у Козівському районному судді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводу (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з клопотання в Козівському районному суді на даний час відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, у Козівському районному суді неможливо утворити склад суду, тому дане кримінальне провадження підлягає направленню для судового розгляду в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000119 від 02.08.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 572/2332/15-к
Провадження № 1-в/572/1105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 05.10.2015 року за ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненське МВ ДПтСУ з 11.11.2015 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: