УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протягом 2010 року, ОСОБА_5 , будучи на підставі доручення повіреною особою ТОВ «Альянс престиж Буд», увійшовши в довіру директору товариства, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи із корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, без попередньої згоди з товариством, реалізував третім особам три квартири по АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 після чого заволодів коштами товариства в сумі 201591 грн., спричинивши матеріального збитку на вищевказану суму.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, в січні 2011 року в м. Рівне, точне місце не встановлено, отримав від ОСОБА_6 на підставі доручення від 10.01.2011 транспортний засіб марки «Інфініті ФХ-45», реєстраційний номер НОМЕР_1 з відтермінуванням здійснення платежів за нього до 01.08.2011 згідно усної домовленості. Однак заволодівши вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , наміру виконувати свої зобов`язання за умовами договору не мав, заволодівши вказаним транспортним засобом, обернув на свою користь та реалізував, таким чином своїми умисними діями спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 33000 доларів США, що в еквіваленті 263010 гривень по курсу 797 гривень України за 100 доларів США, що є особливо великим на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 15 вересня 2011 року в м. Рівне, точне місце не встановлено, уклав із ОСОБА_8 договір для пошуку покупця на транспортний засіб марки «ВМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 на підставі якого отримав у ОСОБА_9 зазначений транспортний засіб для подальшої реалізації, однак заволодівши вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , наміру виконувати свої зобов`язання за умовами договору не мав, заволодівши вказаним транспортним засобом, обернув на свою користь та реалізував, таким чином своїми умисними діями спричинив майнової шкоди потерпілому на суму 45000 доларів США, що в еквіваленті 360000 гривень по курсу 797 гривень України за 100 доларів США, що є особливо великим на момент вчинення злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене у великих розмірах, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: вина ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альянс Престиж Буд» за період з 01.01.2010 по 01.072011 та іншими документи по справі.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно оголошений у міжнародний розшук та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: є достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків зазначених в клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно оголошений у міжнародний розшук та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно оголошений у міжнародний розшук та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Наведене дає підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтованими є покликання слідчого про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук.

З урахуванням наведеного, є необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, громадянина України, українця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

Після затримання ОСОБА_5 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1