АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/716/16 Справа № 205/7347/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичні обставини провадження, та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд призначив йому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскільки не взяв до уваги обставини, що пом`якшують йому покарання, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення усього викраденого майна та не врахував, що цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 не заявлявся та до обвинуваченого вона претензій не має, про що в матеріалах провадження є відповідна розписка.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно, з урахуванням частково невідбутої частини покарання за вироком цього ж суду від 08 січня 2014 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у дохід держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз 245, 52 грн.
Цим вироком вирішено питання про речові докази.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ніким з учасників провадження не оспорюється.
За вироком суду, ОСОБА_6 , 05 вересня 2015 року близько 18:00 годині знаходячись за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло - до домоволодіння АДРЕСА_2 , домовилися вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Після чого, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 близько 18:10 годині 05 вересня 2015 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи погоджено в групі осіб, із корисливих мотивів, перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу проникли в середину домоволодіння, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: чавунні батареї в кількості 8 штук, загальною вагою 299,0 кг, вартість яких становить 1016,60 грн.; бойлер б/у марки «Forrli» модель «VBO80/3», вартістю 1736,68 грн. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ним на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2753,28 грн.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, пом`якшити призначене йому покарання та не позбавляти волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого і його захисник підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили її задовольнити.
Прокурор вважав вирок суду законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, разом з цим посилаючись на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який їх засуджено, відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, та ґрунтується на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними виходячи з такого.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, дав належний аналіз особі обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та раніше судимий. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також суд врахував, що, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які, пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення завданих кримінальним правопорушенням збитків та вчинення злочину неповнолітнім; також судом враховано думку потерпілої ОСОБА_12 , яка претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має та питання про призначення покарання віднесла на розсуд суду і дійшов обґрунтованого висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказані вимоги закону, при призначенні покарання обвинуваченому, судом першої інстанції виконано належним чином та остаточне покарання правильно визначено з урахуванням невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 січня 2014 року.
Що стосується доводів ОСОБА_6 про незаконність вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неврахуванням судом обставин, що пом`якшують покарання, а саме: його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення усього викраденого майна та не взяття до уваги, що цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 не заявлявся і до обвинуваченого вона претензій не має, то на переконання колегії суддів, ці доводи є необгрунтованими, оскільки обставини, на які обвинувачений звертає увагу суду апеляційної інстанції, були в повному обсязі враховані судомм першої інстанції та їм була надана належна оцінка у вироку.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання, належним чином враховані судом, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не має, а вирок суду є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим, справедливим та відповідає меті покарання.

Отже, суд, дотримуючись вимог закону України про кримінальну відповідальність, призначив покарання обвинуваченому, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів, і будь-яких підстав для скасування або зміни вироку, з мотивів зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, та підстав вважати покарання несправедливим внаслідок суворості немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 3 місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4