10.06.16
Провадження № 1-кс/200/5632/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000159 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
03.06.2016р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ речей та документів.
Необхідність тимчасового доступу обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «14» січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, 04 квітня 2013 року між потерпілим ОСОБА_4 , та Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було укладено Договір банківського вкладу №20274Д-14Ф « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в безготівковій формі). Відповідно до цього договору потерпілим було внесено вклад до банку у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США з відсотковою ставкою 9,4% строком до 09 квітня 2014 року.

Також 04 грудня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Договір банківського вкладу № 23311Д-14Ф « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до даного договору, ОСОБА_4 внесено вклад до Банку у розмірі 749 810,00 (сімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот десять) доларів США з відсотковою ставкою 9% з умовою повернення грошових коштів на вимогу Вкладника.

Згідно укладених договорів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був зобов`язаний при першій вимоги потерпілого повернути суму вкладу, в зв`язку з чим ОСОБА_4 був впевнений в тому, що при першій нагоді він зможе отримати частково або всю суму своїх вкладів.

Після закінчення строку дії вказаних вище договорів ОСОБА_4 звернувся до Центрального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому безпосередньо розміщені депозити, із заявою про повернення вкладів, однак грошові кошти Банком в установлені договорами строки повернуто не було.

У зв`язку із неповерненням ОСОБА_4 . Банком вкладів потерпілий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум.

18 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс рішення , яким позов задовольнив. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.06.2014 р. Від виконання зазначеного судового рішення Банк відмовився.

Посадові особи, які безпосередньо здійснювали керівництво ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме Голова правління ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6 , безпосередній власник і Голова спостережної ради Банку ОСОБА_7 навмисно ухилялися від виконання судового рішення, що набрало законної сили, а також умисно довели Банк до неплатоспроможності.

Так, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.14 № 305 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_5 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; МФО: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено директора департаменту моніторингу діяльності банків Фонду ОСОБА_8 .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 54 уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на період з 16.07.2014 по 25.08.2014 включно призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_9 .

Далі відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) прийнято рішення від 26.09.2014 № 101 «Про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10 строком на 1 рік з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно.

21 листопада 2015 року у зв`язку з призначенням провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10 уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) № 126 від 24.11.2014 повноваження уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) передано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування ОСОБА_11 (нині ОСОБА_12 ).

Перелічені вище уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_5 на тимчасову адміністрацію та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усіма можливими способами ухилялися від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не вживали заходів задля забезпечення збереження майна, що належить Банку, що поставило під загрозу можливість отримати суми вкладів вкладниками.

В діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Згідно з інформацією, що міститься на офіційній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 з боку Національного банку України ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Банк) надано стабілізаційний кредит у сумі 180 000 000 грн. на строк більше 30 календарних днів у лютому 2014 року , що свідчить про можливість виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_4 про перерахування грошових коштів.
З метою повноти проведення досудового слідства, з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , необхідно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 посадових інструкцій та/або функціональних обов`язків:

- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ,

- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 за період з 16.07.2014 по 25.08.2014 включно,

- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 за період з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
У судовому засідання слідчий клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в ньому документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Підстав надавати дозвіл на вилучення документів не вбачаю, оскільки слідчим у відповідності до ч.7 ст. 163 КК України не надано доводів наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме посадових інструкцій та/або функціональних обов`язків:

- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ,

- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 за період з 16.07.2014 по 25.08.2014 включно,

- уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 за період з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно.

Строк дії ухвали до 10 липня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1