overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3228/15-к
Провадження № 1-в/610/593/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши засудженого, представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/638/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
встановив :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
03.11.2016 року від прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції, зазначивши суд до якого може прибути свідок.
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, суд, вважає за доцільне провести процесуальні дії, а саме допит свідка в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити судове засідання в режимі відеоконференції для дистанційного допиту свідка ОСОБА_5 на 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Доручити Чугуївському міському суду Харківської області, розташованого за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Вручити до початку судового засідання свідку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст.336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи (пам`ятка про права та обов`язки свідка, присяга свідка, розписка щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст.384,385 КК України) про допит свідка.
Копію ухвали негайно направити до Чугуївського міського суду Харківської області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/89/16
справа 631/968/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 124 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9324/15-к
Провадження № 1-кп/644/528/16
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002289 від 19.08.2015 року, № 0001381 від 27.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що за своїм матеріальним станом не має можливості забезпечити участь у розгляді справи захисника.

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові.

Потерпілий, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи під вартою, заявив що потребує участі захисник але не має коштів на забезпечення його участі, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа членів адвокатського об`єднання, про що довести до відома Центру по наданню безоплатної правової допомоги в м. Харкові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1773/16-к
Провадження №1-кс/713/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02.09.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

08.11.2016 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000487 від 02.09.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02.09.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 11 листопада 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: потерпілу ОСОБА_2 , слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 до 11.11.2016 року направити в суд для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.11.16
Справа № 635/6778/14-к
Провадження по справі № 1-в/635/1532/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненої від покарання з випробовуванням особи для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
27 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2305/16-к

Провадження № 1-в/126/123/2016

"03" листопада 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Яворського районного суду Львівської області від 31.08.2014 року за ч. 3,4 ст. 407 КК України, у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Яворського районного суду Львівської області від 31.08.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3,4 ст. 407 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку вона не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, поштовий конверт, направлений за місцем його реєстрації повернувся з відміткою про те, що адресат не проживає та місце його проживання не відоме.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку він виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного її покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Війтівка, від покарання, призначеного вироком Яворського районного суду Львівської області від 31.08.2014 року за ч. 3,4 ст.407 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
іменем України
"04" листопада 2016 р. 145/1323/15-к

1-в/145/101/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 04.12.2015 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 21.10.2015 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженої не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з чоловіком, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, має своє підсобне господарство. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являлася відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженої не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 1-в/127/1608/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року у виді штрафу на громадські роботи,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням звернувся заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року у виді штрафу на громадські роботи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений 14.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Вищевказаний вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання. Станом на 01.09.2016 року штраф засудженим не сплачено. Враховуючи зазначене, прокурор просив суд замінити засудженому ОСОБА_5 покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року в частині призначення призначеного виду покарання з штрафу на громадські роботи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву в якій просив суд дане клопотання залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а саме заяву прокурора, в якій останній просив залишити дане клопотання без розгляду, та приписи ст. 22 КПК України, зокрема того, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку, що заяву прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 22 КПК України, суд, -
Заяву прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити.
Клопотання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 131/2020/16-к
Провадження №11-п/772/305/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами подання Іллінецького районного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

В С Т А Н О В И В: У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України з Іллінецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду даного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що виключає його подальшу участь у цьому провадженні, а у судді ОСОБА_6 закічився строк повноважень, на який його було призначено, що унеможливлює здійснення ним правосуддя.

Враховуючи, що у Іллінецькому районному суді працюють всього двоє суддів, утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку з чим, подання місцевого суду слід задовольнити, передавши матеріали кримінального провадження для розгляду Оратівському районному суду.

На підставі наведененого, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Оратівського районного суду Вінницької області.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/2247/16-к Провадження № 1-кп/478/84/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
24.10.2016 року від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :