overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/1689/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/714/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 у судовому провадженні № 1-кс 442/1067/2016 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику

в с т а н о в и в :
апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України у прохальній частині скарги не конкретизовано вимог заявника з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду визначених ст. 407 КПК.
Без чіткого зазначення заявником своїх вимог з врахуванням положень ст. 407 КПК вони є незрозумілими, що ускладнює визначення апеляційним судом предмету і меж розгляду апеляційної скарги.

Без усунення цих недоліків апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 25.10.2016 у судовому провадженні № 1-кс442/1067/2016 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у протилежному випадку його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 466/6792/16-к
У Х В А Л А
«08» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали становить два місяці та закінчується 13 вересня 2016 року.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/3389/16-к
Провадження №1-кс/473/718/2016
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого Вознесенського відділу поліції - ОСОБА_3 ,
Згідно даного клопотання, 07.11.2016 р. біля 05-00 год., в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на відстані 1500 м від ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідомі особи, шляхом пошкодження металевим предметом навісного замку на вхідних дверях сторожового приміщення, проникли до сторожової кімнати ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де відкрито заволоділи майном ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: мотором від човна, баком до мотора від човна, акумулятором, вагами на 300 кг та на 40 кг; сума матеріального збитку встановлюється.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, оскільки встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, можливо лише вивченням інформації про абонентів мобільного зв`язку, та вказана інформація може бути використана, як доказ за кримінальним провадженням.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до даної інформації необхідний у зв`язку з потребами досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, дана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведено можливість її використання як доказу, а також неможливість доведення іншими способами обставин, які передбачається довести за її допомогою.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване в АДРЕСА_1 , надати інформацію, в якій вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери та місце знаходження учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 07.12.2016 р.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.11.2016 Справа № 482/1525/16-к
Провадження № 1-кп/482/96/2016
УХВАЛА
02 листопада 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 27.04.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 28.10.2016 року.
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 27.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.
Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого, потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити його явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4002/2016
У Х В А Л А

30.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП 24.08.2016р. за адресою АДРЕСА_1 перевищили службові повноваження, завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких він загинув.

24.08.2016р. за згодою власника був проведений огляд магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 та вилучений відео регістратор камер відео спостереження.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказаний відео регістратор, оскільки на ньому міститься інформація щодо обставин вчинення злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом розслідування є події, що відбувалися в безпосередньої близькості від магазину "Универсам", інформація на відео регістраторі може бути використана для доказування, а за такого майно відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на формений відео регістратор що був вилучений 24.08.2016р. в ході проведення огляду магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4874/2016 У Х В А Л А
07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила, що у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які перебували в районі скоєння злочину. Дана інформація має суттєве значення по провадженню, оскільки можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність у встановленні осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості будуть використані у якості доказів, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі MicrosoftExcel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6703/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування засудженого
29.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2013 року ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

29.03.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 01.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 01.08.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 520/2989/16-к
Провадження № 1-кп/520/348/16
УХВАЛА
21.06.2016 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

З обвинувального акту та реєстру досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 24.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює захисник ОСОБА_6 , яка в телефонному режимі повідомила суд, що знаходиться у відпустці, у зв`язку з чим, суд вважає на необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника по кримінальному провадженню на одну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України на 11:00 год. 21.06.2016 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначеного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 507/1638/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 12.09.2016 року до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.06.2016 року за селом Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області його побив ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, забій грудної клітини зліва, множинні забої, садна, гематоми голови, обличчя кінцівок, які попередньо мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити із ІНФОРМАЦІЯ_3 історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 574/1159/16-к
Провадження № 1-кп/574/85/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 07 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, с. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Встановив:
21.09.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000299 від 07 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2, с. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За результатами автоматизованого розподілу вищевказана справа були передана до провадження судді ОСОБА_3 але на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв`язку з виходом у відставку головуючого судді по справі, судову справу № 574/1159/16-к, 1-кп/574/85/2016 передано до мого провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 07 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2163/16-к
Провадження № 1-в/592/1043/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумсьмької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямне Великописарівського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 31.03.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні подання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 р. у вигляді штрафу на інший вид покарання, відмовити.

Повідомити Сумську місцеву прокуратуру про невиконання ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості від 09.03.2016 р. затвердженої вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2016 р. для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР про можливо вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст.389-1 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1