Справа № 183/7762/15
№ 1-кп/183/271/16
В И Р О К
іменем України
17 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002510 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Одарівка Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

13.02.2015 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходила біля продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , де побачила велосипед, який стояв біля магазину, марки «Україна» на багажнику якого були прикріплені автомобільний ручний насос та молоток. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел 17 листопада 2015 року приблизно о 14 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , підійшла до велосипеду, який стояв біля магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, вчиняючи злочин повторно, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

-велосипед марки «Україна», вартістю 1278 гривень 32 копійки;

-ручний автомобільний насос, вартістю 114 гривень 55 копійок;

-молоток, вартістю 70 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1463 гривні 07 копійок.

27 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходила по вул. Кірова с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в пошуках тимчасового заробітку зайшла до території домоволодіння АДРЕСА_2 . Знаходячись на території даного домоволодіння, ОСОБА_4 побачила велосипед марки «Україна». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 листопада 2015 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 підійшла до велосипеду, який стояв біля вікна будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи не зняту та не погашену судимість, за вчинення умисного корисливого злочину, вчиняючи злочин повторно, викрала велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 441 гривні 28 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, вказавши, по першому епізоду від 17.11.2015 року, що восени 2015 року, коли вона йшла то побачила, що біля магазину стоїть один велосипед, на багажнику якого був насос, взявши його, вона поїхала в смт. Губиниха Новомосковського району, до свого співмешканця. По дорозі її зупинили працівники міліції, оскільки вони знали, що в неї немає велосипеду, запитали де вона його взяла, то вона їм у всьому зізналася. По другому епізоду від 27.11.2015 року вказала, що 27.11.2015 року вона через хвіртку прийшла до ОСОБА_7 с приводу роботи, оскільки вона в неї працювала, постукавши у двері їй ніхто не відчинив, потім побачила, що біля хати стоїть велосипед, взяла його та поїхала до ОСОБА_8 додому, де останній його розібрав та продав. У скоєнні злочинів щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що восени 2015 року о 14.00 годині прийшла до кафе по вул. Радянській с. Миколаївка, де вона з друзями відпочивала, о 18.00 годині, коли вийшла з кафе, виявила відсутність свого велосипеду, на якому була сумка з насосом та молотком, потім викликала міліцію. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, оскільки майно повернуто, просила призначити покарання на розсуд суду.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні злочину по епізоду від 17.11.2015 року та по епізоду від 27 листопада 2015 року, знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- свідченнями свідка ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні про те, що восени 2015 року він, як працівник поліції, разом з напарником ОСОБА_10 , знаходилися на території їх обслуговування. ОСОБА_10 на мобільний телефон подзвонили з чергової частини і повідомили, що в с. Миколаївка викрали велосипед. Коли поїхали до с. Миколаївка по дорозі на велосипеді їхала ОСОБА_4 , знаючи, що в неї немає велосипеду, зупинили її, де вона у всьому зізналася, та показала місце де вкрала велосипед. Велосипед повернули під розписку потерпілій;

- свідченнями свідка ОСОБА_10 наданими в судовому засіданні про те, що восени 2015 року обслуговував, як працівник поліції, Мар`янівську селищну раду. Йому на телефон зателефонував черговий та повідомив, що на території їх обслуговування вкрали велосипед. Він та його напарник ОСОБА_9 виїхали на місце, де по дорозі зустріли ОСОБА_4 , знаючи, що в неї не має велосипеда, спитали де вона його взяла, на що ОСОБА_4 відповіла, що вкрала, потім поїхали на місце скоєння злочину;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні, про те, що восени 2015 року він перебував у кафе по вул. Радянській с. Миколаївка, де приблизно о 14.00 годині на велосипеді приїхала його жінка ОСОБА_5 , велосипед поставили на парковці, а самі пішли відпочивати далі в кафе, приблизно о 18.00 годині коли вийшли з кафе побачили відсутність велосипеду, на якому був насос та молоток, потім жінка викликала міліцію. Через деякий час велосипед повернули;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 наданими в судовому засіданні про те, що, як то вранці він йшов на роботу та зустрів ОСОБА_8 , який пропонував купити в нього велосипед. ОСОБА_12 сказав, що велосипед йому не потрібен, бо не має коштів, але колеса він би купив, але також на них не має коштів, але йому повинен борг сусід ОСОБА_13 - 80 гривень. Потім ОСОБА_8 пішов до сусіда ОСОБА_13 , який йому дав гроші, та після чого він купив колеса від велосипеда у ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 пропонував йому купити раму від велосипеда, але він відмовився її купувати. Про те, що велосипед був крадений, йому нічого не відомо, оскільки ОСОБА_8 сказав, що це його велосипед. На другий день приїхали працівники міліції, та він віддав колеса добровільно;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 17.11.2015 року, а саме: території по АДРЕСА_3 , з якої ОСОБА_4 здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна», ручного автомобільного насосу та молотка (а.п. 99-103);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27.11.2015 року, а саме: території домоволодіння АДРЕСА_2 , з якої ОСОБА_4 здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна» (а.п. 121);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 10.12.2015 року, а саме: двох коліс велосипеда, добровільно виданим для огляду свідком ОСОБА_12 (а.п. 112-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 10.12.2015 року за участю ОСОБА_4 в ході якого остання показала, яким чином вона здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна», ручного автомобільного насосу та молотка (а.п. 115-117);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 від 21.12.2015 року в ході якого ОСОБА_14 під № 2 впізнала жінку, яка викотила з двору АДРЕСА_2 27.11.2015 року велосипед ОСОБА_6 (а.п.132-133 );

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 30.12.2015 року за участю ОСОБА_4 в ході якого остання показала, яким чином вона здійснила крадіжку велосипеду марки «Україна» з території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 137-140);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5943-15 від 07.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Україна», складає 1278 гривень 32 копійки, ручного автомобільного насосу складає 114 гривень 55 копійок та молотка складає 70 гривень 20 копійок (а.п. 106-111);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6405-15 від 24.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Україна», складає 441 гривня 28 копійок (а.п. 127-131).
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та її дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, перебуває на обліку у лікарів нарколога з 2014 року з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», фтизіатра з 2010 року з діагнозом: «Залишкові зміни туберкульозу легенів у вигляді фіброзу щільних вогнищ», у лікаря психіатра не перебуває, потерпілі просять призначити їй покарання на розсуд суду. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає її щире каяття, та відшкодування збитків по епізоду від 17 листопада 2015 року.

Обставини, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні, в тому числі і рецидив злочину, оскільки дії ОСОБА_4 з урахуванням попередньої судимості кваліфіковані з кваліфікуючою ознакою повторності.

Разом з тим, суд враховує, що по місту проживання ОСОБА_4 характеризується з негативного боку, злочини скоєні нею відноситься до категорії середньої тяжкості і скоїла вона їх в період іспитового строку при відбуванні покарання за попереднім вироком, а тому наявність вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання не можуть свідчити про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених злочинів, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити їй покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.
Речові докази по справі:

-велосипед марки «Україна», ручний автомобільний насос, молоток, які повернуті

потерпілій залишити ОСОБА_5 .

-два колеса від велосипеда марки «Україна», які повернуті потерпілому залишити ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_4 негайно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1