Справа № 180/1962/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від першого заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання прокурором норм КПК України при складанні акту та про про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання з підстав необґрунтованого обвинувачення і відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , підстав для задоволення клопотання захисника про повернення акту прокурору не вбачається.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2016 року о 13-00 годині.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 19 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Допит свідків у судовому засіданні здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтоводському міському суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді