Справа№ 346/2510/16-к
Провадження № 1-кс/346/659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2016 року він подав заяву до Коломийської місцевої прокуратури про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» дій, що на його думку, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Вважає, що ці особи надали суду сфальсифіковані та підроблені письмові докази в тому числі неправдиві довідки, посадову інструкцію інженера Дрогомирецького, котрі були доказами по кримінальній справі, за якою його було засуджено. В поданій ним заяві посилався на те, що у 2008 році його засуджено Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за злочин, котрого він не вчиняв. Обвинувальний вирок щодо нього ухвалено на підставі сфальсифікованих доказів, які сфальсифікував колишній директор ОСОБА_5 та головний бухгалтер філії ДП «Івано Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 , штучно підробив докази колишній слідчий ОСОБА_7 , та службові особи ДП «Івано Франківськстандартметрологія». Крім того вказав, що йому стали відомі нововиявлені обставини пов`язані з кримінальною справою в якій стосовно нього винесено обвинувальний вирок, а саме, що він ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 27.03.2015 року ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження від 14.02.2014 року № 0000138 за дачу завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котре було закрито, та з ясували, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 17.11.2014 року, який проводив слідчий ОСОБА_10 на сторінці 171, 172 т.2 свідок вказував що він, ОСОБА_8 , не привласнив коштів по прибуткових касових ордерах, і заборгованості у нього перед ДП «Івано-Франківськстандартметрологія»немає. Крім того згідно висновку почеркознавчої експертизи № 154 від 08.07.2015 року підпис у довідці від 24.01.07 року «Про перелік суб`єктів господарської діяльності» імовірно виконано не ОСОБА_11 , а іншою особою, а ОСОБА_5 вказав, що він вказану довідку не підписував. Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис у посадовій інструкції виконано не ним, а іншою особою, тобто його підпис підроблено, і він нібито був службовою особою, а насправді службовою особою не був.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 09703-527 віл 26.01.2015 року рукописний текст у 17 заявах від імені підприємців в тому числі від імені підприємців ОСОБА_12 в м. Косів, Александрук виконано ОСОБА_13 , у 6 інших виконано іншою особою. Згідно довідки з Косівської ДПІ від 12.02.2008 року такі підприємці як ОСОБА_12 в м. Косів, ОСОБА_14
м. Косів у вказаний період взагалі зареєстрованими не були в Косівській ДПІ, а в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, обвинувальному висновку, вироку суду, вказано, що ОСОБА_4 привласнив незаконно кошти вищевказаних підприємців. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 70 від 17.03.2015 року підпис у графі « Інженер з метрології ОСОБА_4 » у посадовій інструкції інженера з метрології Коломийської філії від 20.10.2006 року навпроти прізвища ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, підпис підроблено. Шляхом штучного підроблення доказів слідчим ОСОБА_7 дана сума ввійшла в постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого. Також згідно листа головного бухгалтера ОСОБА_6 видно, що бланки прибуткових ордерів йому, Дрогомирецькому, не видавались, що свідчить про відсутність нестачі грошей у ДП, і, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 давали неправдиві покази. В суді у 2007 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали інші показання, що він, тобто ОСОБА_8 привласнив кошти. Їх слова не відповідають фактичним обставинам, оскільки довідка є підробленою, тому що на ній не підпис ОСОБА_11 , і вона не має вихідного номера. Однак, подане ним повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно норм КПК України, за наслідками розгляду його заяви, внесено не було. За результатами розгляду заяви 18 квітня 2016 року він отримав відповідь з Коломийської місцевої прокуратури про відмову у внесенні наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає,що у відповідності до ст.ст.24,214,303,304,306 КПК України посадові особи прокуратури зобов`язані були внести вказані в його заяві відомості до ЄРДР. Просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_16 прийняти та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» протиправних дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В судове засідання ОСОБА_8 не з явився будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у попередньому судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити і вказав, що примірника його письмової скарги-звернення до прокуратури від 18.04.2016р. у нього немає, відповідь-відмову прокурора отримав 19.04.2016 року про що зазначено і в тексті скарги, однак з даною відмовою не погоджується. В ході розгляду даної скарги ОСОБА_8 відмовився надати суду письмову відповідь-відмову прокурора від 19.04.2016 року на скаргу від 18.04.2016 року до отримання ним з прокуратури копії його скарги-звернення від 18.04.2016 року.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив, подав письмові заперечення на скаргу, котрих підтримав у судовому засіданні та пояснив, що у заяві ОСОБА_4 відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_15 чи іншими невідомими особами філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення на думку заявника злочину, не можуть бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Зазначені у заяві ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, а також законність висновків суду першої інстанції перевірена в апеляційному та касаційному порядку. Аналогічні справи розглядались неодноразово слідчими суддями Коломийського міськрайонного суду та Косівського районного суду і у задоволенні скарг ОСОБА_4 щодо зобов`язання посадовими особами прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину щодо службових осіб філії ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, і йому було неодноразово відмовлено. Прокурор вказав, що дана скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки заява ОСОБА_4 не містить будь-яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 чи іншими особами злочину за конкретних обставин, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вищевказаними особами, на думку скаржника, не можуть бути підставами для реєстрації його заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Крім того зазначив, що посилання

скаржника ОСОБА_4 на матеріали кримінального провадження № 0000138 від 14.02.2014 року (протокол допиту свідка ОСОБА_11 , висновків почеркознавчих експертиз) є безпідставним так як слідчим Коломийського СВ Коломийського УМВС ОСОБА_17 26.02.2015 року винесено постанову про закриття згаданого кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Дрогомирецький оскаржив дану постанову до Коломийського міськрайонного суду і ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 02.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.07.2015 року, відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2015 року. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 214 ч. 1, 4 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Коломийської місцевої прокуратури із письмовою скаргою про вчинення невідомими особами протиправних дій, що на його думку, містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (а.с.44-45).

Листом прокурора Коломийської місцевої прокуратури від 19.04.2016 року за № 80-57-14 у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено посилаючись на те, що в заяві відсутні будь-які об`єктивні дані про вчинення злочину за вказаних обставин, котрого скаржник отримав 19 квітня 2016 року (а.с.46-47), чого не заперечив у судовому засіданні.

Вивченням заяви ОСОБА_4 встановлено відсутність в ній будь-яких об`єктивних даних про вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, а наведені власні міркування та припущення щодо вчинення, на думку ОСОБА_4 , злочину, не можуть бути підставами для реєстрації його заяви у ЄРДР.

Зазначені у заяві ОСОБА_4 доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду кримінальної справи №1-94/2008 року, а також законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку Апеляційним судом Івано-Франківської області та Верховним Судом України, які набрали законної сили (а.с.а.с.15-21).

Крім того встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 191 КК України, що він будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив ввірені йому кошти на загальну суму 1396 грн. Коломийським міськрайонним судом досліджувалися докази, в тому числі показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 і інших свідків, а також письмові докази, серед яких була довідка ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» та реєстр документів про відшкодування підсудним завданих збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо нього - без змін. В даній ухвалі вказано, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується як показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , так і показаннями інших свідків, а також даними, що містяться у довідках, виданих підприємцями, в тому числі ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» про відшкодування збитків на загальну суму 316 грн. 44 коп.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 15 квітня 2010 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 відмовлено. У вказаній ухвалі вказано, що висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на сукупності зібраних у справі доказів і є правильним. Вважати, що свідки, в тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 обмовила засудженого чи їх показання були необ`єктивними, у суду підстав не було. Зазначені обставини, та дані які містяться у довідках, виданих приватними підприємцями, довідці ДП «Івано-Франківськстандартметрологія», інших письмових матеріалів давали суду підстави дійти висновку про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину.

На час розгляду даної скарги ОСОБА_4 , постановлений щодо нього обвинувальний вирок Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2008 року не скасований і є в законні силі.

Крім того, ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11.03.2015р., ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 31.12.2015р. та ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 29.02.2016 р. у задоволенні скарг ОСОБА_4 щодо зобов`язання заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ДП «Івано-Франківськстандартмєтрологія» ОСОБА_5 і головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_4 не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів передбачених ст. 384 ч.2 КК України.

Зазначені доводи у скарзі перевірялись під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000138, по якому слідчим ОСОБА_17 26.02.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вказана постанова оскаржувалась ОСОБА_4 до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду, який 02.07.2015 року ухвалою відмовив у задоволенні скарги, та до Апеляційного суду Івано-Франківської області, який залишив ухвалу слідчого судді від 02.07.2015 року, без змін. Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що оскільки зазначені у скарзі Дрогомирецького доводи були предметом оцінки в судовому засіданні під час судового розгляду, законність висновків суду першої інстанції була перевірена в апеляційному та касаційному порядку, неодноразово (більше 10 раз) розглядались його аналогічні заяви та скарги за тими

самими підставами і обставинами, а самим скаржником не наведено будь яких об`єктивних даних про вчинення невідомими службовими чи іншими особами ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» злочину передбачених ст. 384 ч.2 КК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_16 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.384 ч.2 КК України в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» службовими особами, які невідомі заявнику, до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1