Справа № 369/5237/16-к
Провадження № 1-кс/369/1202/16
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 08.06.2016 року.

Свої вимоги 11.12.2015 року та 26.05.2016 року до СВ Києво-Святошинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ним були подані клопотання. ОСОБА_5 зазначав, що на момент подачі скарги до суду жодного повідомлення або постанови на його поштову, або електронну адресу - не надходило, тому просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 провести слідчі дії.
В судовому засіданні представник особи яка подала скаргу підтримала скаргу, просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, , приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Можуть бути предметом розгляду, у разі оскарження, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, окрім чітко визначених у вказаній нормі закону.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Судом встановлено, що 11.12.2015 року та 26.05.2016 року до СВ Києво-Святошинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 подав клопотання.
Вказані клопотання отримані уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 11.12.2015 року та 26.05.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Однак, доказів того що вказані клопотання слідчим розглянуто суду не надано.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду клопотання ОСОБА_5 від 11.12.2015 року та 26.05.2016 року в порядку ст. 220 КПК України, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Щодо викладеної у скарзі вимоги визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.
Керуючись ст.ст. 40, 220, 303 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 11.12.2015 року та 26.05.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1