Справа № 539/2627/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Лубнського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора Лубнського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 23.06.2016 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує ФОП ОСОБА_4 , вилучено комп`ютерну техніку, зокрема, системні блоки в кількості 15 шт., а також два відеореєстратора.

Оскільки підозра у цьому кримінальному правопорушенні нікому не пред`явлена, клопотання в порядку ч.5 ст.171 КПК України не подавалося, на вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, носії не містять інформації, яку можна було б використати як доказ факт, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, скаржник просить изнати незаконною бездіяльність прокурора, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна 15 одиниць системних блоків та 2 відеореєстраторів, законному володільцю ФОП ОСОБА_4 та зобов`язати прокурора негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вилучені предмети є речовими доказами та наразі передані на відповідальне зберігання. На даний час вирішується питання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку скаржника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у, зокрема, комп`ютерних симуляторах. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року надано дозвіл на обшук на території об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в його приміщеннях за місцем його реєстрації з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі, а саме: підтверджуючих документів щодо зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу, комп`ютерної техніки, іншого технічного обладнання, за допомогою, якого надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу.

23.06.2016 року у вказаному приміщенні проведено обшук, в ході якого вилучено 15 одиниць системних блоків та 2 відеореєстратори, а саме: системні блоки Hewlett-Parckard CZC9185701, Hewlett-Parckard CZC9446HMZ, Hewlett-Parckard CZC9320SIZ, Hewlett-Parckard CZC8205PYJ, Hewlett-Parckard CZC8212SXR, Hewlett-Parckard CZC9127ZGN, HCPS451, Hewlett-Parckard CZC91856SI, Hewlett-Parckard CZC91314JC, 5YAH451, 9Y4H351, Hewlett-Parckard CZC82029CB, YKSB10518S, YKSB129666, Hewlett-Parckard CZC9493MXI, відеореєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-HCVR4108C-S2, відеореєстратор VV97040615.

З наданих скаржником документів вбачається, що ФОП ОСОБА_6 орендує вказане приміщення на підставі договору № 1/08/2015-02 від 01.08.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_7 . Також ФОП ОСОБА_6 за договором № 01-08-2015-АГ від 01.08.2015 року орендує у ОСОБА_8 комп`ютерне обладнання (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори «миші»), тобто є законним володільцем цього майно.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що зафіксована у системних блоках, відеореєстраторах інформація, може бути використана як доказ вчинення злочину, чи є вони взагалі робочими і на підставі яких даних слідчий і прокурор зробили висновки про необхідність вилучення саме цих матеріальних об`єктів.

Також не надано доказів того, що після вилучення майно оглядалося слідчим і на ньому виявлені сліди злочину або ж воно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор підтвердив, що з часу проведення обшуку та вилучення майна жодна слідча дія у кримінальному провадженні не проводилася.

За таких обставин, вилучене майно не відносяться до переліку предметів, на відшукання і вилучення яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 14.06.2016 року, а тому його слід вважати тимчасово вилученим майном у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України. Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України слідчий або прокурор мали звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно особі, у володінні якої воно перебувало, не повернув, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Лубнського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Лубнського місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене ним 23.06.2016 року майно, а саме: системні блоки Hewlett-Parckard CZC9185701, Hewlett-Parckard CZC9446HMZ, Hewlett-Parckard CZC9320SIZ, Hewlett-Parckard CZC8205PYJ, Hewlett-Parckard CZC8212SXR, Hewlett-Parckard CZC9127ZGN, HCPS451, Hewlett-Parckard CZC91856SI, Hewlett-Parckard CZC91314JC, 5YAH451, 9Y4H351, Hewlett-Parckard CZC82029CB, YKSB10518S, YKSB129666, Hewlett-Parckard CZC9493MXI, відеореєстратор DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-HCVR4108C-S2, відеореєстратор VV97040615.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1