Справа № 462/4127/16-к
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 08.05.2016р. відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч1.ст. 187 КК України.

Ухвалою судді від 1.08.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому прокурор, захисник та обвинувачений , вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк вибраного запобіжного заходу обвинуваченого спливає 22 вересня 2016 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт , посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у обвинуваченного родиних звьязків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змініти міру запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 станом на 21.09.2016 р. утримуєься під вартою.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується 22.09. 2016 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 3 листопада 2016 року на 11.45 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери,3.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під варту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, по 20.11.2016р.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.