overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6425/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001840 від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшло кримінальне провадження № 0001840 від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню у вказаному провадженні підготовчого судового засідання, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 19 липня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3761/16-к
№ 1-КП/359/237/2016
УХВАЛА
02 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинувачуваного ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України. Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
1-кп/381/175/16
381/2216/16-к
У Х В А Л А
«07» червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000991 за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «30» травня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «15» червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого та інших учасників судового провадження.

Зобов`язати представника служби у справах дітей негайно (протягом п`ятнадцяти робочих днів) надати суду інформацію про особи неповнолітньої ОСОБА_3 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 БОНЧЕВ
Справа № 366/1151/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/776/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина/
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України вироком Волноваського районного суду Донецької області на 2 роки обмеження волі звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 місяці 22 дні,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_9 засудженого 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 369 КК України вироком Волноваського районного суду Донецької області на 2 роки обмеження волі звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 04 місяці 22 дні скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.
СУДДІ:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Горковенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 20.12.2010 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 16.02.2011 року.

В судове засідання на 10.00 год. 16.02.2010 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови щодо приводу покласти на РВ ГУМВС України м. Хмільник Вінницької області.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/386/16-к
Номер провадження 1-кп/530/40/16

У Х В А Л А

07.06.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 07.06.2016 року потерпілий ОСОБА_6 надіслав до суду позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні 07.06.2016 року потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання його цивільним позивачем по даній кримінальній справі, та прийняття до кримінального провадження цивільного позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, стосовно заявленого клопотання потерпілого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, потерпілий ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні визнаний в якості потерпілого, але не визнаний цивільним позивачем.

Згідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового розгляду по справі пред`явив цивільний позов. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позову потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в результаті вчинення кримінального правопорушення йому нанесено майнову та моральну шкоду

При таких обставинах суд вважає, що є передбачені законом підстави щодо задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 62, 345 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для розгляду разом з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

2.2. Визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_6 та цивільними відповідачмами обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3138/16-к
Провадження № 1-в/552/348/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 20.04.2016 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 08-45 год. 23.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1612/2919/2012
№ 1-в/534/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м.Комсомольська, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 звернувся із клопотаннями про розгляд справи за його відсутності, пред`явлене подання прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.359 КПК України вказана обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.05.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з трирічним строком випробування.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, 04.03.2015 року отримав попередження за неявку на реєстрацію, в подальшому порушень не допускав. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував. Згідно характеристик та довідок відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2013 року за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/798/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

15 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/798/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на закриття кримінального провадження, прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

При таких обставинах, враховуючі, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст. 284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового розгляду потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №536/798/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/496/16-к
Провадження № 1-кп/541/70/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 травня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, так як він закінчується 27 травня 2016 року, а судові засідання необхідно провести після вказаної дати.

Обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання. Мотивуючи свою позицію тим, що перебуваючи не в ізоляції він зможе швидко відшкодувати шкоду заподіяну злочином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконана про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, так як на переконання суду продовжують існувати ризики пов`язаних з можливістю ухилення обвинуваченого від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 176-181,154-158 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з 27 травня 2015 року по 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/2912/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України, -
В провадженні Рівненського міського суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України.
Судом призначено судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року, скаржник та його представник в судове засідання не з`явився, однак скаржник подав до суду клопотання щодо здійснення розгляду зазначеної скарги в режимі відеоконференції.
Враховуюче те, що скаржник на даний час знаходиться в м. Києв, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області та в Апеляційним судом м. Києва .
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Доручити уповноважений особі Апеляційного суду м. Києва проведення відеоконференції за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя.
Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України о 11 годині 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Апеляційним судом м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2 ), з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Доручити уповноваженій особі Апеляційного суду м. Києва , який розташований по (м. Київ, вул. Соломянська, 2 ), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати до Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2 ) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000067 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання по даній справі не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки. Обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

У зв`язку з чим суд вважає такі дії обвинуваченого, як ухилення від явки до суду та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 - до Черкаського районного суду на 22 червня 2016 року на 11-00год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1