Провадження № 1-кп/537/262/2016
Справа № 537/4694/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.07.2016 року за №0001221, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.08.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75. КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
31.07.2016 року близько 08 год. 00 хв. біля будинку №86 по вул. Космонавтів у м. Кременчук ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy GT-N7000 IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1257,00 грн, який належав ОСОБА_5 . А саме ОСОБА_4 отримав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, під приводом зателефонувати, але з місця скоєння злочину зник, чужими майном розпорядився на власний розсуд, гроші від продажу чужого майна використав на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1257,00 грн.

25.08.2016 року близько 02 год. 00 хв. в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор Samsung UE26D4003BW с/н:19003LLB900066, вартістю 2013 грн., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Повідомив суду, що в денний час у малознайомої жінки попрохав телефон під приводом зателефонувати, а потім з місця скоєння злочину втік. Крім того після засудження останнім вироком, прийшов по запрошенню до дому в гості до малознайомого чоловіка, де шляхом вільного доступу викрав телевізор, а потім зник з місця скоєння злочину. Викрадене майно продав, гроші витратив на власні потреби.

Відповідно до ст.337 КПК Украъни, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив поторно таємне викрадення чужого майна, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_4 повторно вчинив шахрайство, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме те, що від злочину тяжких наслідків не настало, спричинені потерпілим матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна. Потерпілі не мають матеріальних претензій до ОСОБА_4 , зверталися до суду із заявами, в яких просили не карати його суворо.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив останній злочин під час звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, не працює, одружений, має малолітню дитину, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, разом з тим негативно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини. Призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, неприпустимим є повторне звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки він вчинив останній злочин після ухвалення вироку під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 не обирались запобіжні заходи. В судових дебатах прокурор зазначив, що враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого з метою забезпечення виконання вироку для ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання. Враховуючи наведене, а також належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання вироку застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього судом обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.190 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, який вчинений до постановлення вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 19.08.2016 року, ОСОБА_4 призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новий злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 19.08.2016 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

?не відлучатись із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази мобільний телефон Samsung Galaxy GT-N7000 IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 ; телевізор Samsung UE26D4003BW с/н:19003LLB900066, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається учасникам процесу.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .