Справа №705/2406/16-к
1-кп/705/244/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016 за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку № 17 по вулиці Глібка в м. Умань Черкаської області, отримав від ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Prestigio MUZE С3», вартістю 2232 гривні, для здійснення дзвінка, після чого у нього одразу виник умисел на його відкрите викрадення з корисливих мотивів та він, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, побіг в напрямку автовокзалу м. Умані Черкаської області, тримаючи в руках вказаний мобільний телефон. При цьому не реагував на прохання ОСОБА_5 зупинитися та повернути їй мобільний телефон, тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2232 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 16.12.2015 в примушенні зали Інтернет клубу, що розташовано по вулиці Глібка в місті Умані, попросив адміністратора клубу ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон для здійснення дзвінка, який вирішив залишити собі. Після здійснення дзвінка, не повернувши телефон власниці, втік в сторону автовокзалу. На цей час усвідомлює тяжкість учиненого ним, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, його молодий вік, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності, покарання за яким не відбув, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не визнано.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, зважаючи на те, що злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який ОСОБА_4 засуджується в даному кримінальному провадженні вчинено ним 16.12.2015, тобто до постановлення вироку Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 10.03.2016 за злочини, який він вчинив 11.04.2015 та 15.05.2015, і за якими він був засуджений за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки, суд вважає, що остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням обставини, що пом`якшує покарання та особу обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання які дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області 07 березня 2016 року і перебував під вартою до 27 квітня 2016 року.
Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio MUZE С3», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , підлягає поверненню останній за належністю.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306 гривень 90 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016, згідно якого ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07 березня 2016 року до 27 квітня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити незмінним відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків не відлучатися з м. Умані без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio MUZE С3», що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306 гривень 90 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1