Справа № 303/2002/16-к
Провадження № 1-кс/303/309/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
(з метою забезпечення збереження речових доказів)
31 березня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н знак НОМЕР_1 , номера агрегату кузова НОМЕР_2 , без документів, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який знаходиться на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево вулиця Ужгородська, №25.
В ході огляду місця події від 30.03.2016 року, було вилучено оглянутий автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , після чого, даний автомобіль було поміщено на спеціальний штраф майданчик Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про що оформлено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.03.2016 року.
Під час спілкування з ОСОБА_5 останній від дачі будь-яких показів керуючись ст. 63 КУ відмовився. З метою встановлення власника транспортного засобу було надіслано відповідний запит в ТС Центр 2142 РСЦ МВС в Закарпатській області, однак відповідь на разі відсутня.
Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , без документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, оскільки являється об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використаний як доказ факту та обставин, з метою збереження вказаного автомобіля, необхідно накласти на нього арешт, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених в ньому підстав і просили його задоволити.
Особа, яка керувала автомобілем марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , без документів у судове засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку слідчого та прокурора приходжу до наступного висновку:
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що інспектором роти № 7 батальйону УПП в містах Мукачево та Ужгород, рядовим поліції ОСОБА_6 під час несення служби (у екіпажі № 201) за порушення ПДР на перехресті вул. Чехова-Валенберга в м. Мукачево, було зупинено автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться у розшуку, у водія ОСОБА_5 відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, номера агрегатів кузова НОМЕР_2 відсутні у базі НАІС.
Відповідно до Протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року та протоколу огляду та затримання транспортного засобу за №119 від 30.03.2016 р., автомобіль ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 вилучено та затримано, і він знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Клопотання слідчого про арешт вилученого майна, подано до суду відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України.
У відповідності до норм КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися.
Автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н знак НОМЕР_1 , номера агрегату кузова НОМЕР_2 , - вважається тимчасово вилученим майном з підстав, передбачених п). 3 ч.2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На час розгляду клопотання про арешт автомобіля, тимчасово вилученого в порядку ч.2 ст. 167 КПК України, особу власника автомобіля марки ВАЗ 2105, д/н знак НОМЕР_1 , номера агрегату кузова НОМЕР_2 не встановлено, номерний знак « НОМЕР_1 » знаходиться в розшуку, а особа, яка керувала автомобілем ОСОБА_5 за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відмовляється від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.
У розрізі положень ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадженя або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя ціієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: - автомобіля марки ВАЗ 2105, д/н знак НОМЕР_1 , номера агрегату кузова НОМЕР_2 , який згідно Поставнови слідчого від 30.03.2016 року, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н знак НОМЕР_1 , номера агрегату кузова НОМЕР_2 , без документів - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та який знаходиться на штраф майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вулиця Ужгородська, №25, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1