Справа № 302/652/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2016 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_8 ,
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_10 , попередження завданих збитків, а також у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що засновники ТзОВ «Фракталбуд», які на даний час мають у власності нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок загальною площею 111,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , можуть здійснити продаж або передачу майнових прав на вказане нерухоме майно, що призведе до його втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно.
ОСОБА_9 , як директор ТзОВ «Фракталбуд», яке є власником майна, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді винесену без достатніх на це підстав, з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки слідчий суддя не надав належної правової оцінки клопотанню слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , тому просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на нежитлове приміщення. Обгрунтовує тим, що ТзОВ «Фракталбуд», який не є стороною кримінального правадження придбав за відплатним договором купівлі-продажу №1091 у ТзОВ «Фаворит Премиум», що також не є стороною даного кримінального провадження. ТзОВ «Фракталбуд» не купував відповідно зазначеного в ухвалі договору «1091» майно в ТзОВ «Карпатський горизонт», а тому для придбання даного майна йому не потрібно було рішення засновників ТзОВ «Карпатський горизонт». Вважає, що судом не було встановлено порядок набуття третіми особами ТзОВ «Фракталбуд» нежитлового приміщення, а під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя порушив вимоги п.3 ч.2 ст. 173 КПК України. Крім цього, звертає увагу на те, що власника майна ТзОВ «Фракталбуд» не було поставлено до відома про розгляд справи та не було залучено, незважаючи на те, що розглядалось питання про обмеження у володінні, користуванні та розпорядженні майном. Вказує на порушення слідчим суддею рекомендацій викладених у Листі за № 223-558/0/4-13 ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що призвело до порушення конституційних прав передбачених ст. 41 Конституції України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника директора ТзОВ «Фракталбуд» ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про підтримання апеляційної скарги та прохання про скасування накладеного арешту , заслухавши пояснення прокурора, слідчого та потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги і доводи правомірності порушеного кримінального провадження та накладення арешту на майно, яке вибуло з власності ТзОВ`Карпатський горизонт» в результаті непровомірних дій ОСОБА_12 і прохання про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та копії документів, надані учасниками під час апеляційного розгляду, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, свій висновок мотивував тим, що відповідно до заяви учасників ТзОВ «Карпатський горизонт» про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_10 з метою протидії законній діяльності та з метою привласнення майна учасників вказаного ТзОВ заволодів часткою майна ТзОВ «Карпатський горизонт» у свою користь. Це майно могло перейти у власність ТзОВ «Фракталбуд» шляхом підробки документів з боку ОСОБА_10 , так як збори учасників ТзОВ не проводились і такі рішення не приймались. З метою збереження цього майна наклав арешт із забороною його використання, розпорядження ним, а також забороною продажу і передачі майнових прав.
Суд розглянув таке клопотання відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, як таке, що може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, якщо це є небхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому апеляційні доводи про порушення судом прав апелянта, є необгрунтовані.
В апеляційному суді було встановлено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, перейшло у власність ТзОВ « Фракталбуд» на підставі договору купівлі-продажу №1091 від 28.04.2016 від продавця ТзОВ «Фаворит Премиум». Ці товариства не є учасниками даного кримінального провадження.
Тобто у клопотанні слідчий не зазначив, що ТзОВ «Фракталбуд» набув майно шляхом придбання у ТзОВ «Фаворит Премиум», а тому вважати участь у неправомірній угоді директора ТзОВ «Фракталбуд». підстав немає.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя ці обставини під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно не врахував, тому апеляційна скарга в цій частині є обґрунтованою, а ухвала слідчого судді як постановлена на неповно з`ясованих обставинах, підлягає скасуванню та постановленню нової апеляційним судом.
Апеляційний суд бере до уваги розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та приймає рішення про застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької дільності ТзОВ`Фраткталбуд», а саме - у формі заборони його відчудження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу директора ТзОВ «Фракталбуд» ОСОБА_9 задовольнити частково.
накласти арешт на нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 111, 1 м2, що належить на праві власності ТзОВ " Фракталбуд" у формі заборони його відчуження.
Виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора, з обов`язком повідомити про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :