Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1410/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08.08.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ордер ОД №093262,

перекладача ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000357, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черчік Ташкенської області р.Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 республіки Молдова, громадянина республіки Молдова, з вищою освітою, працездатного, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2016 року старший слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою особою 11 червня 2016 року близько 22 годин 15 хвилин розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканців с.Загнітків Кодимського району Одеської області, з метою заволодіння належними їм грошовими коштами. Продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і заявлені ризики не зменшилися, а також крім існування наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність отримати висновки судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 , судово-медичних цитологічних експертиз, балістичної експертизи, експертизи порохових газів та продуктів пострілу, молекулярно-генетичних експертизи, трасологічних експертиз, проведення яких триває на даний час. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з висновками судових експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику.

Стосовно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000357, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України, а саме вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого організованою групою.

05 серпня 2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

13 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 50 хвилин 12 серпня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки, крім продовження існування наведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність отримати висновки судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 , судово-медичних цитологічних експертиз, балістичної експертизи, експертизи порохових газів та продуктів пострілу, молекулярно-генетичних експертизи, трасологічних експертиз, проведення яких триває на даний час. Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з висновками судових експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання слідчого просила відмовити з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не доведено також і те, що підозрюваний застосовував до когось фізичне насильство. Вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Слідчим доведено, що відносно ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000357, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 червня 2016 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України, а саме вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого організованою групою.

05 серпня 2016 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, вчинене підозрюваним у складі організованої групи, поєднане із заподіянням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім особливо тяжкого злочину, приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження. Обставини, наведені прокурором свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати і в теперішній час. В цьому кримінальному провадженні досудове розслідування неможливо закінчити в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки є необхідність в проведенні ряду процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_10 , судово-медичних цитологічних експертиз, балістичної експертизи, експертизи порохових газів та продуктів пострілу, молекулярно-генетичних експертизи, трасологічних експертиз, проведення яких триває на даний час, ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з висновками судових експертиз; відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити копію обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику.

Відтак, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184,199 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000357, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину р.Молдови, раніше не судимому, строк тримання під вартою до 17 години 50 хвилин 10 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1