Справа №1-578/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці травня 2011 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного інспектора Сектору управління якістю Організаційно-розпорядчого департаменту Державної митної служби України, домовився зі співробітником Житомирської митниці ОСОБА_8 щодо передачі йому на безоплатній основі митної інформації по експортних операціях, здійснених учасниками зовнішньоекономічної діяльності у період січня-квітня 2011 року.

З даною метою, 02 червня 2011 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, в період часу з 20-00 години по 22-00 годину зустрівся з ОСОБА_8 в належному останньому автомобілі марки «Honda» (д/н НОМЕР_1 ), біля будинку № 52 по вул. Перемоги у м. Житомирі.

ОСОБА_7 , всупереч встановленому порядку, без відповідного дозволу службових осіб Державної митної служби України, несанкціоновано збув шляхом копіювання зі свого USB-накопичувача марки «Арасег» моделі «AP8GAH320» (серійний номер 60, серійний номер контролеру НОМЕР_2 ) на портативний ПЕОМ (ноутбук) ОСОБА_8 марки «Samsung» моделі «P30» (серійний номер «Z5579REXB00036R») файл «PLCR00_CL_E.csv», в якому містилася вибіркова статистична інформація за січень-квітень 2011 року по експортних операціях учасників зовнішньоекономічної діяльності, яка за своїм змістом у 14 полях співпадає з інформацією, що циркулює в центральній базі даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, та відноситься до інформації з обмеженим доступом, яка є власністю держави.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ст. 361-2 ч. 1 КК України, не визнав, від надання показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання своєї провини підсудним ОСОБА_5 , його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом дослідження інформації, знятої з каналів зв`язку від 03.11.2011 року (Т. 2 а.с. 97-102), належному громадянину ОСОБА_9 , яким підтверджується, що громадянин ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 зустрітися в м. Житомирі з метою скопіювати інформацію з флешки (флеш-накопичувача) ОСОБА_10 на ноутбук ОСОБА_8 . Зустріч повинна була настати 02.06.2011 року в період часу з 20-00 години. З інформації, знятої з каналів зв`язку вбачається, що останній дзвінок перед зустріччю ОСОБА_11 з ОСОБА_12 відбувся о 20-54 годині. З цього телефонного дзвінка також вбачається, що свідок ОСОБА_12 на зустріч з ОСОБА_11 повинен був взяти свій ноутбук (Т. 2 а.с. 101);

- протоколом огляду місця події від 02.06.2011 року (Т. 1, а.с. 28-31), яким підтверджується вилучення у підсудного ОСОБА_5 USB-накопичувача марки «Арасег», а також вилучення належного ОСОБА_8 ноутбука «Samsung». Саме за допомогою цих пристроїв здійснювався несанкціонований збут ОСОБА_5 інформації з обмеженим доступом;

- висновком експерта ДМС України від 15.09.2011 pоку (Т. 2, а.с. 15-24), згідно з яким було встановлено, що в USB-накопичувачі марки «Арасег» в каталозі «KLASUFIKATORU/2011/2011_karo» знаходиться файл «PLCR00_CL_E.csv», який містить вибіркову статистичну інформацію за січень-квітень 2011 року по експортних операціях учасників зовнішньоекономічної діяльності. У портативному ПЕОМ (ноутбуці) марки «Samsung» моделі «Р30» (серійний номер «Z5579REXB00036R») в каталозі «c:and Settings/вова/Рабочий стол/2011/201l_karo.rar» знаходиться файл «PLCR00_CL_E.csv», який містить вибіркову статистичну інформацію за січень-квітень 2011 року по експортних операціях учасників зовнішньоекономічної діяльності. Інформація, що міститься у вказаних вище файлах «PLCR00_CL_E.csv», за своїм змістом у 14 полях співпадає з інформацією, що циркулює в центральній базі даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Інформація, що циркулює в даній системі, відповідно до наказу Державної митної служби України від 18.05.2006 р. № 386 «Про затвердження переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави та циркулює в Єдиній автоматизованій системі Державної митної служби України, та Структурної схеми інформаційних потоків Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України», відноситься до конфіденційної інформації, що є власністю держави. Крім того, дана інформація, згідно з Наказом Державної митної служби України від 20.08.2002 р. № 452/ДСК «Про затвердження Порядку регламентованого доступу користувачів до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України», захищена відповідно до вимог чинного законодавства шляхом забезпечення регламентованого доступу до неї.

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № 18-482К від 03.04.2015 року (Т.3 а.с. 159-167), відповідно до якого у ноутбуці «Samsung», модель «Р30», серійний номер Z5579REB00036R виявлено інформацію про підключення флеш-накопичувача (серійний номер контролеру D2), який ідентичний серійному номеру флеш-накопичувача марки «Арасег», моделі AP8GAH320, серійний № 60. Інформацію виявлено у файлі реєстру system, який знаходиться на жорсткому диску Hitachi, серійний номер КСН37КНН в каталозі /, а саме в ключах /, ControlSet001/, /та /.

Крім того висновок експерта спростовує показання свідка ОСОБА_8 про те, що 02 червня 2011 року біля 21-22 години до ноутбука ОСОБА_8 «Samsung», модель «Р30», серійний номер Z5579REB00036R будь-який носій інформації не підключався в зв`язку з несправністю даного ноутбука. Експертиза підтвердила, що на час вчинення злочину ноутбук Можановського перебував у робочому стані. Дата та час першого підключення USB-накопичувача виробництва фірми «Арасег» з написами на корпусі PHISON, PS2232BD-E до портативного ПЕОМ (ноутбук) виробництва фірми «Samsung», модель «Р30» (серійний номер Z5579REB00036R) становлять 02.06.2011 року 21:16:07, що співпадає з часом вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме відповідно до роздруківки телефонних розмов (Т.2 а.с. 97-102) П`ятак повинен був зустрітися з Можаровським 02.06.2011 року в період часу з 21-00 години, а затримання його співробітниками СБУ було здійснено саме 02.06.2011 року приблизно об 21-00 годині, що також підтверджується доказами по справі.

В ноутбуці «Samsung», модель «Р30», серійний номер Z5579RЕВ00036R виявлено 14 файлів, які знаходиться на жорсткому диску Hitachi, серійний номер КСН37КНН та на флеш-накопичувачі «Арасег» з написами на корпусі PHISON, РS2232ВD-Е, що є ідентичними.

- протоколом огляду місця події від 02.06.2011 року (Т.1, а.с. 28-31), яким підтверджується виявлення належного ОСОБА_5 USB-накопичувача марки «Арасег» моделі «AP8GAH320». В автомобілі марки «Honda», д/н НОМЕР_1 (який належав на той час ОСОБА_8 ), було виявлено та вилучено портативний ПЕОМ марки «SAMAUNG», належний громадянину ОСОБА_8 .

Хоча USB-накопичувач марки «Арасег» був виявлений під ОСОБА_5 , але належність даного флеш-накопичувача та присутність його на час вчинення злочину у підсудного ОСОБА_5 підтверджується доказами, які є по справі:

Так, відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ від 07.06.2011 року № 1/360 на ноутбуці «Сасмсунг» (належному ОСОБА_8 ) були виявлені сліди папілярних узорів рук підсудного ОСОБА_5 . Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 18-482К від 03.04.2015 року, висновку експерта ДМС України від 15.09.2011 року на вказаному ноутбуці та флеш накопичувачі була виявлена ідентична інформація, час копіювання якої з флеш-накопичувача на ноутбук співпадає з часом вчинення злочину 02 червня 2011 року біля 21-22 години. Тому суд приходить до висновку, що флеш-накопичувач марки «Арасег», моделі AP8GAH320, серійний № 60 дійсно належить підсудному ОСОБА_5 та саме з нього був вчинений несанкціонований збут інформації на ноутбук Можиновського марки «Самсунг» 02 червня 2011 року приблизно о 21-22 годині.

- протоколом огляду від 11.11.2011 року (Т.2 а.с. 80-86 ), у ході якого за участі спеціаліста був оглянутий портативний ПЕОМ (ноутбук) марки «Samsung» моделі «Р30» (серійний номер «Z5579REXB00036R») та USB-накопичувача марки «Арасег» моделі «AP8GAH320» (серійний номер 60, серійний номер контролеру D2), які були вилучені в ході огляду місця події 02.06.2011 року. З протоколу вбачається, що в пам`яті вказаного вище портативного ПЕОМ виявлені файли «2011.rаr», «201l karo.rar», «2011_KOI.rar», які за своїм вмістом є ідентичними файлам із такими ж назвами, що розміщуються в пам`яті вказаного флеш-накопичувача. При цьому, в файлі «2011_karo.rar» виявлено наступну інформацію файл «PL CR00_CL_E.csv». При розкритті даного файлу виявлено інформацію про здійсненні митні оформлення товарів, вчиненні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності України.
В файлі «2011_КОІ.гаг» виявлено файл «PL CR00_CL_E.csv». При розкритті даного файлу виявлено інформацію про здійсненні митні оформлення товарів, вчиненні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності України. Після цього, спеціалістом було зазначено, що даний ноутбук 02.06.2011 року було включено о 21 год. 16 хв., а виключено о 21 год. 25 хв. (у даний період часу збоїв в роботі вказаного ноутбуку не виявлено). Також, спеціалістом при використанні програми «USBDeview» було встановлено, що 02.06.2011 р. о 21 год. 16 хв. у вищевказаний ноутбук вставлявся флеш-носій інформації із серійним номером контролеру «D2». Такий серійний номер контролеру, згідно з матеріалами кримінальної справи, має флеш-носій інформації марки «Арасег», який було вилучено під ОСОБА_13 02.06.2011 року під час проведення огляду місця події.
- попереднім висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області № 1/360 від 07.06.2011 р., згідно з яким на портативному ПЕОМ марки «Самсунг», вилученому 02.06.2011 року в автомобілі марки «Хонда», д.н. НОМЕР_3 , виявлено сліди пальців рук громадянина ОСОБА_10 (т. 1 а.с.61-73)
- попереднім висновком спеціаліста ДМС України від 06.06.2011 року (Т.1 а.с. 80-84) та додаткового листа до нього № 18/14-18-3357 від 17.06.2011 р., згідно з якими в USB-накопичувачі марки «Арасег» в каталозі «KLASUFIKATORU/2011/201l_karo» знаходиться файл «PLCR00_CL_E.csv», який містить вибіркову статистичну інформацію за січень-квітень 2011 року по експортних операціях учасників зовнішньоекономічної діяльності. Дана інформація за своїм вмістом аналогічна тій, що обробляється в програмно-інформаційних комплексах ЄАІС ДМС України, відноситься до конфіденційної інформації, що є власністю держави і захищена відповідно до вимог чинного законодавства;
- попереднім висновком спеціаліста СБУ № 1 від 14.06.2011 року (Т. 1 а.с. 87-95), згідно з яким встановлено, що в пам`яті портативного ПЕОМ марки «Самсунг», вилученого 02.06.2011 р. в автомобілі марки «Хонда», д.н. НОМЕР_3 , виявлено ознаки підключення до нього USB-накопичувачі марки «Арасег» моделі «AP8GAH320» (серійний номер 60, серійний номер контролеру НОМЕР_2 ), який вперше до вказаного портативного ПЕОМ було підключено 02.06.2011 р. близько 21 години. Крім того в пам`яті вказаного вище портативного ПЕОМ виявлені файли «2011.rar», «2011_karo.rar», «2011_KOI.rar», які за своїм вмістом є ідентичними файлам із такими ж назвами, що розміщуються в пам`яті вказаного флеш-накопичувача;
- актом огляду від 08.06.2011 року (Т. 1 а.с. 96-100), згідно з яким встановлено наявність підключення до портативного ПЕОМ марки «Самсунг» вилученого 02.06.2011 року в автомобілі марки «Хонда», д.н. НОМЕР_3 , USB-накопичувача марки «Арасег» моделі «AP8GAH320» (серійний номер 60, серійний номер контролеру НОМЕР_2 ) о 21 годині 16 хвилин 02.06.2011 року;
- наказом № 386 від 18.05.2006 р. «Про затвердження Переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави й циркулює в ЄАІС ДМС України та Структурної схеми інформаційних потоків ЄАІС ДМС України» та аркушем ознайомлення із ним ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 176, 177, 194-195)
- попередженням «Про спеціальні обмеження, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби», з яким ОСОБА_7 ознайомлений 07.03.2000 року (Т. 1 а.с. 183-184);
- обліковою карткою користувача програмного забезпечення ЄАІС ДМС України, згідно з якою ОСОБА_7 не мав права доступу до вказаної системи з 25.03.2011 року (Т. 1 а.с. 192-193);
- наказом ДМС України № 452/ДСК від 20.08.2000 року «Про затвердження Порядку регламентованого доступу користувачів до ЄАІС ДМС України» (Т. 1 а.с. 133, 196-198);
- Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві, що приблизно 5 років тому він зустрівся з ОСОБА_13 у належному йому автомобілі марки «Хонда». ОСОБА_7 запропонував йому скопіювати на його ( ОСОБА_8 ) власний ноутбук марки «Самсунг» наявну інформацію про митні оформлення, але внаслідок поломки ноутбука їм це не вдалось.
Суд вважає покази свідка в частині того, що інформацію с флеш-накопичувача ОСОБА_5 не вдалось скопіювати на його ноутбук неправдивими та наданими з метою допомогти ОСОБА_5 уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, а саме висновком експерта ДМС України від 15.09.2011 року та висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № 18-482К від 03.04.2015 року, які підтверджують ідентичність інформації, що знаходилась як на флеш-накопичувачі так і на ноутбуці Можановського. Також цими експертизами підтверджується час копіювання цієї інформації з флеш-накопичувача на ноутбук 02.06.2011 року о 21:16:07 годині.
- Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який показав, що приблизно п`ять років тому був присутній під час затримання підсудного ОСОБА_5 у останнього з лівої кишені шортів випала флешка чорного кольору. Дана флешка була вилучена співробітниками СБУ під ОСОБА_5 . Також в автомобілі Хонда, власником якого представився ОСОБА_8 , було виявлено ноутбук марки «Самсунг», який також, зі слів ОСОБА_8 , належав останньому.
Суд приймає ці докази та вважає їх правдивими, оскільки вони узгоджуються з доказами, які є по справі. Підстав не довіряти цим показам свідка у суду немає.
Свідки ОСОБА_15 (Т.1 а.с. 199-203), ОСОБА_16 (Т. 1, а.с. 204-208), ОСОБА_17 (Т.1, а.с. 209-2013), покази ких були оголошені в судовому засіданні, пояснили, що вони як співробітники СБУ 02.06.2011 року проводили затримання ОСОБА_5 при здійсненні ним збуту ОСОБА_8 інформації про митні оформлення товарів, здійсненних суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності. Вони підтвердили, що флеш-носій, на якому зберігалася ця інформація випав з кишені шортів ОСОБА_5 та після цього був ними підібраний. Крім того вони підтвердили вилучення належного Можановському ноутбука «Самсунг» з автомобіля останнього марки «Хонда».

Таким чином, діяння у якому звинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце, воно містить склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, і ОСОБА_5 винен у його вчиненні.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підсудний ОСОБА_5 просив клопотання захисника задовольнити, зазначивши, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор вважав за можливе застосування ст.. 49 КК України тільки під час винесення обвинувального вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України, діяння передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Діяння, у вчинені якого звинувачується ОСОБА_5 , мало місце 02.06.2011 року, що свідчить про те, що на час судового розгляду сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року, постанова (ухвала) судді (суду), винесена у порядку, передбаченому статтями 248, 282 КПК, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України (1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Частиною 2 ст. 11-1 КПК України (1960 року) передбачено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 248 КПК України (1960 року) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

З огляду на вищевикладене, за наявності згоди обвинуваченого на закриття провадження по кримінальній справі з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, що в свою чергу у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7-1 та ч.2 ст. 11-1 КПК України (1960 року), є підставою для закриття кримінальної справи.

Речовий доказ портативний ПЕОМ (ноутбук) марки «Samsung» моделі «Р30» (серійний номер «Z5579REXB00036R») повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ USB-накопичувач марки «Арасег» моделі «AP8GAH320» (серійний номер 60) конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 248, 282 КПК України (1960 року), ст. ст. 44, 49 КК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Речовий доказ портативний ПЕОМ (ноутбук) марки «Samsung» моделі «Р30» (серійний номер «Z5579REXB00036R») повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ USB-накопичувач марки «Арасег» моделі «AP8GAH320» (серійний номер 60) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1