Справа № 569/1266/16-к

У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа №569/1266/16-к про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Згідно наведеної в обвинувальних актах правової кваліфікації кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Ухвалою Рівненського міського суду від 25 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 , за клопотанням прокурора, був змінений запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Як вбачається з письмового нагадування Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 12 год. 24 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на два місяці, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні свідків обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а останні за часом кримінальні правопорушення (березень 2016 року) вчинив, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.
Захисник просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, натомість змінити її підзахисному раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням вартою, вказуючи на те, що протягом двомісячного строку перебування в Рівненському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 зробив відповідні життєві висновки, а за цей час його батько, як законний представник, частково відшкодував та продовжує відшкодовувати законним представникам неповнолітніх потерпілих майнову шкоду в грошовій формі, заподіяну протиправними діями свого сина.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці, оскільки у зв`язку з продовженням дослідження доказів судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, який закінчується о 12 год. 24 жовтня 2016 року, при цьому існують підстави та ризики для застосування запобіжних заходів, встановлені статтею 177 КПК України.
Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 372 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці - до 12 год. 24 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: