Справа № 541/2027/13-к
Провадження № 1-о/541/4/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 червня 2016 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі: прокурор)звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 27.03.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 18.09.2013 року.
Свою заяву прокурор обґрунтовував тим, що вказана ухвала суду була винесена відносно ОСОБА_3 «без врахування факту вчинення останнім кримінальних правопорушень в період іспитового строку», про що прокурору стало відомо лише в квітні 2016 року.
Вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.
Заява (клопотання) прокурора не відповідає вимогам ст.462 ч.2 п.п. 4, 5 КПК України, зокрема у заяві не зазначені:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Наявність постанов про повідомлення про підозру ОСОБА_3 та його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, що мали місце під час встановленого йому судом іспитового строку, не є обставинами, що могли вплинути на судове рішення від 27.03.2015 року, оскільки згідно ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Посилань на інші обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, прокурором в своїй заяві не зазначено.
Згідно зі ст.464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Застосування правил ч.ч.1, 2 ст. 429 КПК України до заяв, які не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, у відкритті провадження за заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - необхідно відмовити, що в свою чергу не позбавляє права повторного звернення ним з вказаною заявою в порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст.429 ч.3, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миргородського міськрайонного суду від 27.03.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 18.09.2013 року
Копію ухвали та заяву разом із доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору.

Суддя ОСОБА_1