Справа № 192/1367/16-к
Провадження № 1-кп/192/61/16
Ухвала
Іменем України
"20" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000659, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кам`яне, Солонянського району Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 23 грудня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого продовжено до 04 березня 2016 року, а ухвалою суду від 04 березня 2016 року, дію запобіжного заходу продовжено до 01 квітня 2016 року.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого подовжено до 25 травня 2016 року.
В судовому засіданні у відповідність до ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та зазначено, що на даний час ризики, які були підставами обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, які стали підставою для обрання та продовження строків запобіжного заходу і тому просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, проти клопотання обвинуваченого заперчували.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України - Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 188 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Заявляючи клопотання про продовження тримання під вартою, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від явки до суду, може вчинити нові злочини, а також вплинути на потерпілу ОСОБА_5 .
Дане клопотання подано на стадії, коли судом допитані всі свідки заявлені стороною обвинувачення та потерпілі, при цьому обґрунтованістю подальшого тримання під вартою прокурором є також те, що ним буде заявлено клопотання про зміну обвинувачення.
Враховуючи викладене, коли судом досліджені визначені на даний час обсягом доказів, докази по справі, суд вважає, що продовження застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо обвинуваченого є явно необґрунтованим, враховуючи також, позицію Європейського суду з прав людини, що запобіжний захід повинен розцінюватись, не як покарання, а засіб забезпечення належного судового розгляду, при цьому при продовженні строку дії запобіжного заходу суд повинен розглянути питання застосування альтернативного заходу (Справа Цигоній проти України).
За таких підстав, враховуючи що прокурором на даній стадії судового розгляду не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кам`яне, Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , заборонивши залишати йому житло з 12 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та / або місця роботи;
-не відлучатися у визначені судом часи, а саме з 12 год. 00 хв. та 09 год. 00 хв., з місця постійного проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , без дозволу суду та прокурора.
Строк дії запобіжного заходу встановити до 15 липня 2016 року.
Звільнити з під варти ОСОБА_3 в залі суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1