АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011192 від 17.11.2015 р., задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 13:30 години 14.05.2016 р., без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, яке є особливо тяжким та передбачає покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а відтак дійшов висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування його належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді місцевого суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку розгляду апеляційної скарги 6 червня 2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку ним було подано 18 квітня 2016 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.04.2016 р., в якій за наведених обставин просить закрити апеляційне провадження за розглядом даної апеляційної скарги.

Відмова від апеляційної скарги погоджена з підозрюваним ОСОБА_6 .

Іншими учасники судового провадження ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2016 р. - не оскаржена.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 309, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 13:30 години 14.05.2016 року, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 а ш е в и ч