АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/526/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, до 10.01.2017 року включно.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років із конфіскацією майна, офіційно не працює, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, що свідчить про намір підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тому, ризики, визначені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу не відпали і не зменшились. Крім того, існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2016 року, а незастосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не взято до уваги, що за епізодом від 20.08.2016 року наркотичних засобів не збував, оскільки метамфетамін придбав у іншої особи, якій перерахував кошти на картковий рахунок, а до інкримінованого епізоду від 13.09.2016 року взагалі відношення не має, бо в цей час за його участі проводився обшук за місцем проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 .

При продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховано відсутності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності належних доказів.

Прокурором не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання іншим чином проведенню досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею не взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, відсутність судимостей, факту притягнення до адміністративної відповідальності, скарг з боку мешканців м.Кобеляк, а також міцність його соціальних зв`язків і наявність постійного місця проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту,прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, 14.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

15.09.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 033 500 грн., після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в зв`язку з необхідністю отримання висновку судово-хімічних експертиз, допиту в якості свідків присутніх під час обшуку понятих, проведення виїмки на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у операторів мобільного зв`язку ПрАТ „Київстар, ПрАТ „МТС України, ТОВ „Лайфселл, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, відкриття матеріалів провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам, надання доступу підозрюваним, їх захисникам до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення підозрюваних, їхніх захисників з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 60 діб, до 10.01.2017 року включно.

Доводи апеляційної скарги захисника про не доведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не врахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 листопада 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4