печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБ» про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІБ», звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 13-14.03.2015, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015, працівниками СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено обшук в будинку № 4 по вул. Суворова в м. Києві, який належить ТОВ «Картас Траст Компані», в ході якого, з офісних приміщень № 344, 330, 406, було вилучено комп`ютерну техніку, що належить ТОВ «СТІБ», та, яка, на думку заявника, підлягає поверненню власнику. Оскільки не було надано рішення, яким було надано органам досудового слідства право вилучати майно ТОВ «СТІБ», особа, що подала скаргу, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-306 КПК України просить зобов`язати слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повернути вилучену під час обшуку 13-14.03.2015, комп`ютерну техніку.

Особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу, слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, в скарзі, особа, що подала клопотання, посилається на те, що 13-14.03.2015, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2015, працівниками СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було проведено обшук в будинку № 4 по вул. Суворова в м. Києві, який належить ТОВ «Картас Траст Компані», в ході якого, з офісних приміщень № 344, 330, 406, було вилучено комп`ютерну техніку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Крім того, слід зазначити, що особа, що подала скаргу, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином, в судове з`явився, доводів скарги не підтримав.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБ», про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1