overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначеного на 10 годин 15 хвилин 14.07.2016 року в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86), звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду подання Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 розгляд якого призначено на 10:15 год. 14.07.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1143/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 14.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 26.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/621/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виправлення описки у вироку суду від 11.07.2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України,
12.07.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо вирішення питання про виправлення описки у вироку суду від 11.07.2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України, згідно якої, при постановленні вироку судом у вищевказаному кримінальному провадженні було допущено описку у вступній його частині, а саме в зазначені номеру кримінального провадження.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України та призначено йому за цією статтею із застосуванням ст. 71, п.1 "г" ч.1 ст. 72 КК України остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення (отримання).
СУДДЯ:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/292/ 2016 р.

05.07.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/292/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 05.07. 2016 року на «09» год. « 10 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
14.07.2016
Справа № 494/736/14-к

У Х В А Л А
14 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка клопотання начальника ПВК 51 в Одеській області про уточнення строку відбуття покарання за матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 10 червня
2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі, за правилами ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 25.07.2013 року і остаточно призначено покарання чотири роки позбавлення волі. У резолютивні частині вироку вказано, що строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
12.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від ПВК УДПтСУ в Одеській області №51 про уточнення початку строку покарання ОСОБА_4 , оскільки згідно вироку строк відбуття йому покарання зазначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 11.07.2014 року., але в матеріалах справи міститься протокол про затримання особи по вироку суду, в якому вказано, що ОСОБА_4 був затриманий лише 12.11.2014 року, у зв`язку з цим неможливо встановити точну дату початку строку покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне уточнити початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л ИВ:
Уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 засудженому згідно до вироку Березівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року, встановивши, що строк відбуття покарання обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 12.11.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_5 .
Дата документу 13.07.2016
Справа № 501/2938/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (м. чорноморська) Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробуванням терміном один рік.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі випробувального терміну засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 06 липня 2016 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 22,30, 40), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2015 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/3061/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженого, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи, 25.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно засудженого ОСОБА_3 вже розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду, оскільки до нього вже застосовано дію Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
14.07.2016 Справа №: 517/776/15-к Провадження № 1-кп/518/36/2016
УХВАЛА
14.07.2016 року Ширяївський районний суду Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
Суд, заслухавшизахисника, думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Нормою ст. 84 КПК України розкрито поняття доказів у кримінальному провадженні, зокрема доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Крім того, відповідно до ст. 222 КПК України розголошення відомостей досудового розслідування недопустимо.
Статтею 290 КПК України чітко визначено порядок відкриття матеріалів досудового розслідування іншим сторонам.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2958/16-к
Провадження № 1-кп/577/229/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" липня 2016 р.
м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 20 липня 2016 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3033/16-к
Провадження № 1-кп/589/251/16
УХВАЛА
15 липня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000857 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 серпня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

16 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

16 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 16 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

16 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 16 грудня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11кп/791/283/15 головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 122 КК України ,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до автоматизованого розподілу ОСОБА_2 визначена суддею доповідачем у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року.
Потерпілий ОСОБА_3 являється моїм сусідом, що може викликати сумнів учасників судового провадження у неупередженості судді , а тому відповідно до положень п 4 ч 1 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись п 4 ч 1 ст. 75 ,ст. ст. 80,82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Суддя: