Єдиний унікальний номер: 343/880/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/96/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 квітня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинської районної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ№000996 від 29.10.2014 року та угода про надання правової допомоги від 12.04.2016 року), розглянувши клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні за № 0000031 від 14.01.2016 року СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 21.04.2016 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, підтверджується протоколом вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 21.04.2016 року з часом вручення о 12 год 15 хв.
Старший слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, є зокрема те, що ОСОБА_4 , будучи 07.02.2014 року засудженим Долинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 років, а на підставі ст. 75 КК України цим же вироком звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин.

ОСОБА_4 19.12.2015 року близько 22.00. год. прибув до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, діючи умисно, повторно відчинив вікно біля вхідних дверей та, просунувшись через металеві решітки, проник у будинок. Знаходячись у будинку, ОСОБА_4 демонтував газовий котел фірми «Baxi» та поставив його біля входу, при цьому шляхом підбору ключа до вхідних дверей з середини відчинив їх. Незаконно здобутий газовий котел ОСОБА_4 перевіз на квартиру своєї співжительки ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , таким чином, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрав належний ОСОБА_7 газовий котел фірми «Baxi» Еко 28 кВт (турбо) з двома теплообмінниками вартістю 21 500 грн. заподіявши останній матеріальні збитки на вказану суму коштів

Відомості про вчинення вказаного правопорушення 14.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дані обставини підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами провадження.

Старший слідчий також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, щоОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин, в минулому судимий, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він офіційно ніде не працює, може виїхати за кордон, оскільки має закордонний паспорт, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків є те, що потерпіла являється його сусідкою, а зі свідками він добре знайомий, що може спонукати його незаконно впливати на них.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив тяжкий злочин, в минулому судимий, новий корисливий злочин вчинив повторно, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, у зв`язку з якими більш м"які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання ризикам, порівняно з домашнім арештом є те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, в минулому судимий, а тому може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування.
Старшим слідчим доведено необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом двох місяців у вигляді заборони підозрюваному залишати житло з 22.00 год. до 07.00. год.
В сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведення його вини - позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років, а також те, що він ніде не працює, раніше судимий.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце постійного проживання з 22.00 години до 07.00 години з покладанням на нього відповідних обов"язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 та заборонити йому залишати житло з 22.00 до 07.00 години.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі Долинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 2 (два) місяці з дати винесення ухвали, тобто з 21.04.2016 року по 20.06.2016 року.
4. Порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних з виконанням покледених на нього завдань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1