Справа № 640/8278/16-к
н/п 1-кс/640/5071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_1 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.04.2016 об 17 годині ОСОБА_6 поблизу будинку №4 на бульварі Комарова в м.Чугуєві Харківської області, погрожуючи ОСОБА_7 за допомогою предмета, зовні схожого на ніж, тобто насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів належним йому транспортним засобом марки «Audi А6 2.5 TDI» номер кузова НОМЕР_3 , 2000 року випуску, зареєстрованим в Республіці Польща за державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , в якому знаходилось належне йому майно комплект із 4-х шин «GoodYear», 2-х комплектів ключів гайкових, енергоакумулятора до вантажного автомобіля марки «МАN», автомобільний перетворювач струму, ящик із садовими квітами, окуляри сонцезахисні, спричинивши матеріальний збиток потерпілому.
Згідно рапорту старшого оперуповноваженого УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 18.05.2016, рапортів оперуповноваженого УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 23.05.2016 та старшого оперуповноваженого УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 24.05.2016, в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказаний злочин скоїв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а допомогу йому в переховуванні та збуті викраденого автомобіля надають мешканець вказаного міста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який, будучи членом гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» розташованого по вулиці Якіра в місті Чугуєві Харківської області та користуючись гаражем № НОМЕР_5 , переховував в ньому разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 28 квітня по 23 травня 2016 року викрадений у ОСОБА_7 транспортний засіб.
16.06.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_5 де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучений належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_1 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 .
Орган досудового слідства вважає, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як містять інформацію про злочинні зв`язки підозрюваного, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
16.06.2016 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
16.06.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_5 де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучений належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_1 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 .
Оскільки майно, яке було тимчасово вилучене 16.06.2016, в ході проведення обшуку, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, вилучене 16.06.2016 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 де фактично мешкає ОСОБА_5 , могло використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: належний йому телефон марки «Леново К900» imei НОМЕР_1 з сім-карткою «Водафон» № НОМЕР_2 .
Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1