У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2012 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.07.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.309, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 25.11.2015 звільнений після покарання, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 08.10.2016 року близько 16 години 59 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти 938»», який розташований по вул. Павліченко 27 в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із полиці для продажу лікеро-горілчаної продукції взяв чотири пляшки коняку марки «Шустов ординарний 5 зірок» загальною вартістю 313 гривень 32 копійок, належного ТОВ «АТБ-маркет» та поклав до чорного поліетиленового пакету, який він мав при собі.

Після цього, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через вхідний турнікет вищевказаного магазину, та не розрахувався за чотири пляшки коняку марки «Шустов ординарний 5 зірок» та покинув приміщення магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 313 грн. 32 коп.

10.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_5 , у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтверджує факт крадіжки; додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтверджує факт наявності майна, яке було викрадено. З додатком ДВД-Р диском на якому зображено; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка підтверджує факт крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факт крадіжки; протоколом огляду речових доказів з ДВД-диском, на якому мається запис з камер відео спостережень магазину ТОВ «АТБ-маркет«Продукти 938»» від 08.10.2016 року.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 :

- підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є середньої тяжкості відповідно ст.12 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 :

- вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав, заперечив факт вчинення ним крадіжки, давати показання згідно положень ст.63 Конституції України відмовився;

- безпосередньо знає місце роботи свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють в магазині ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти 938»», який розташований по вул. Павліченко;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 :

- раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та середньої тяжкості корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч. 1 ст. 309 КК України;

- відбував покарання за вчинення корисливих злочинів у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти аналогічні злочини;

- вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Вище зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором, слідчим доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України: 78вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний інкримінований йому злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, однак у послідуючому повернув крадене. Чому вказане відсутнє на відеозапису не знає. Він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . У вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України; те, що він не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Біла Церква Київської області; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.5, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_2 з 20 години до 8 години наступного дня та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Біла Церква Київської області, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на строк 2 місяці, тобто до 11 січня 2017 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області