Справа № 684/303/16-к
1-кп/683/87/2016

УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 28 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому посилався на те, що ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не зменшились, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Аналогічну думку висловили потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілих, обвинувачених, їхніх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з наступних підстав.
Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, був звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, проживає в іншій області, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Заявлені ризики не зменшились, крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
А тому, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ще на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 331 КПК України,
Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 28 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________