Справа № 355/1879/15
Кримінальне провадження № 1-кп/355/17/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 0000847 від 18.11.2015 року з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного, пільгами не користується, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Встановив:

ОСОБА_6 спричинив нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного пошкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

17 листопада 2015 року близько 22 години в будинку за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його матір`ю ОСОБА_7 на побутовому ґрунті, що супроводжувалось давніми образами, виникла словесна сварка.

Під час сварки ОСОБА_6 вийшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, а його мати ОСОБА_7 послідкувала за ним та сварка продовжилась.

У ході сварки у ОСОБА_6 з мотивів лайки, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень матері, розуміючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечний характер та наслідки, ОСОБА_6 17 листопада 2015 року близько 22 години наніс ОСОБА_7 кілька ударів по голові та обличчю руками, та кілька ударів по тулубу руками, ногами та садовими граблями, від чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження. Після бійки сварка припинилась, ОСОБА_6 взявши під руку ОСОБА_7 , допоміг їй зайти до будинку та вони лягли відпочивати.

Через одну-дві години після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в будинку за вищевказаною адресою.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 263 від 20.01.2016 року, додаткового висновку експерта № 5/т від 04.04.2016 року ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: сумісну тупу травму голови, тулуба та кінцівок-внутрішньочерепна травма (синці та рана на обличчі, крововиливи у м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку), закрита травма грудної клітини ( множинні синці грудної клітини, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини, кровиливи біля коренів легень), закрита травма черева ( крововиливи у жирову клітковину наднирника та нирок та корень брижжі), множинні синці на верхніх кінцівках.

Смерть ОСОБА_7 наступила від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку.

Виявлені вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, оцінюються у сувокупності та відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до смерті. Ушкодження могли утворитися від 10-15 ударів або контактів.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного росту та від легких ударів долонею.

Смерть ОСОБА_7 настала за 8-10 годин до початку огляду тіла потерпілої на місці її виявлення. Смерть потерпілої настала за одну-дві години після нанесення ушкоджень.

Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у життєво-важливі органи людини перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .. Такий причинно-наслідковий зв`язок свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_6 на с причинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які призвели до її смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав частково та пояснив суду, що 17.11.2015 року вдень приїхав в с. Семенівка Баришівського району Київської області, до вечора був удома. Близько 18 години з товаришем пішли за село, де розпивали спиртне, яке він узяв з собою. Мати неодноразово телефонувала йому, він з нецензурною лексикою відповідав, чим мати була не задоволена. Мати постійно контролювала його життя. Коли він повернувся додому близько 22 години, то мати ще не спала, чекала його. Ніяких тілесних ушкоджень на матері він не бачив. Між ними в будинку виникла сварка, так як він не відповідав тривалий час на дзвінки матері і мати перебувала у нетверезому стані. Хоча і раніше між ними постійно були сварки. У веранді будинку між ними почалась бійка, він не наносив матері удари, а більше намагався вирватись. Мати тримала його за куртку, він вирвався і вискочив на вулицю, мати перечепилась через порога і упала. Коли мати піднялась, то на відстані метра півтора від порога сварка продовжилась. Біля будинку лежали граблі, мати їх ухопила, замахнулась ними на ОСОБА_6 і ударила його. Він забирав у матері ці граблі, штовхнув її, вона упала, потім устала. Під час цієї бійки він руками наносив удари по обличчю матері близько 3-5 ударів. Один лише раз ногою ударив матір по нозі. Коли вирвав з рук матері граблі, то наніс ними один удар по ногам матері. Сварка тривала близько 3-4 хвилин. Потім мати сказала, що достатньо сварки, він взяв матір під руку і завів у будинок. Вони полягали спати і до ранку до них ніхто не приходив. Біля 7 години ранку він зайшов у кімнату до матері, обличчя її було в синцях, ознак життя вона не подавала. Він побіг до сусідів, викликали швидку допомогу.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що після 7 години ранку їй зателефонувала сусідка і повідомила, що померла сестра ОСОБА_7 .. Вона проживає через город від сестри і швидко прибігла. Сестра лежала на дивані, під очима великі синці, голова розбита. Син ОСОБА_6 сказав, що він матір не вбивав. Останній раз їй сестра телефонувала 17 листопада 2015 року біля 17 години, весело розмовляла, ні на що не скаржилась. До сестри ніхто не ходив, вона сама ходила в гості. Сестра також не говорила, щоб того дня до неї хтось приходив, вона була з сином вдома.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 телефонував йому вранці, повідомив, що запізнився на одну маршрутку з м. Березані на с. Семенівку і що приїде пізніше. Після 11 години ОСОБА_6 зайшов до нього, сказав, що дома є робота і що вони зустрінуться вечором. Після 17 години зустрілись, за селом розпивали спиртне, випили одну пляшку самогону, потім поїхали ще по одну, також купили пива. ОСОБА_6 мати декілька разів телефонувала. Розійшлись вони близько 22 години. Свідок проживає від ОСОБА_6 через два будинки. І коли через 20 хвилин він виходив на двір курити, то чув крики з подвір`я ОСОБА_9 , він щось кричав. А вранці його матері по телефону повідомили, що у ОСОБА_9 щось сталось.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що того дня ОСОБА_6 приходив до її сина, а під вечір близько 16-17 години ОСОБА_6 знову прийшов і вони удвох пішли гуляти. В 21-45 годин вона зателефонувала сину і в 22 години син прийшов додому. Зробив собі каву і вийшов на вулицю курити. Вона теж вийшла за сином і чула крики ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_7 не чула. Пізніше біля 23 години сину стало погано і він вийшов на вулиця, а свідок пішла за ним, була на вулиці до 23-30 годин. І знову чула крики ОСОБА_6 , але голос був трохи приглушений, наче крики ішли з будинку.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що в передвечір подій 17.11.2015 року ОСОБА_7 їй телефонувала, але вона з ОСОБА_7 не розмовляла, даний дзвінок вона побачила значно пізніше і по причині відсутності грошей на рахунку не змогла зателефонувати до неї.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила суду, що 18.11.2015 року вранці біля 7-45 годин до неї прийшов ОСОБА_6 і сказав, що померла мати. Вона відразу зателефонувала її сестрі. Коли побачила ОСОБА_7 , в неї очі, руки були в синцях, на волоссях була кров. Обвинувачений ОСОБА_6 слідчому говорив, що це авін таке зробив з матір`ю. А в передвечір подій 17.11.2015 року в 21 годину 50 хвилин ОСОБА_7 їй телефонувала, говорила, що дивилась телевізор, син ОСОБА_13 гуляє з товаришем.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив суду, що виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмету ( руки, ноги, кулака чи чогось іншого), за кількістю ударів чи контактів більше 10, смерть потерпілої наступила від сумісної травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку. У потерпілої виявлено переломи ребер з лівої сторони з 7 по 10, по голові заподіяно не менше 6-7 ударів, по тулубу 4-6 ударів, на кінцівках тілесні ушкодження утворились при захисті.

Крім показів потерпілої, свідків, експерта, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 18.11.2015 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , в одній із кімнат на дивані виявлено тіло жінки в горизонтальному положенні, на обличчі , верхніх кінцівках, передній бічній та задній частині тулуба численні синці та садна темно-червоного кольору, на лобі праворуч та зовнішній поверхні правого плеча рани ( а.с. 57-66).

Висновком експерта № 263 від 20.01.2016 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: сумісну тупу травму голови тулуба та кінцівок- внутрішньочерепна травма ( синці та рана на обличчі, крововилив в м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини ( множинні синці грудної клітини, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини, крововиливи біля коренів легень); закрита травма черева ( крововиливи у жирову клітковину наднирника та нирок та корень брижжі), множинні синці на верхніх кінцівках. Смерть наступила від сумісної травми голови тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий ( такі), оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного росту, а могли утворитися від 10-15 ударів або контактів ( а.с.67-69).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів та показав як 17.11.2015 року у вечірній час біля 22 години приїхав на велосипеді додому, вийшла мати і почала розпитувати де він довго був, між ними виникла сварка, вийшли на поріг будинку, де почали штовхати один одного. Потім біля будинку вони почали битись, він ударив матір долонями правої та лівої руки по обличчю два рази. Мати граблями, які лежали біля будинку, замахнулась на ОСОБА_15 , він їх вихопив та ними ударив матір декілька разів в область спини, потім мати упала, а він ще декілька разів ударив її по спині держаком від граблів і вони знову почали битись. Потім коли мати стояла спиною до веранди будинку, ОСОБА_16 знову декілька разів ударив її руками по обличчю, після чого вона впала, він тильною стороною ступні ще декілька разів наніс їй дар в область спини. Потім підняв матір і завів у будинок, ліг відпочивати. (а.с. 90-93);

Протоколом огляду речового доказу від 25.11.2015 року, згідно якого проведено огляд телефону «Nokia» чорного кольору, вилученого при огляді місця події 18.11.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_2 , (т.1а.с.94).

Протоколом огляду речового доказу від 25.11.2015 року, згідно якого проведено огляд чоловічих джинсів синього кольору, спортивної кофти темно-синього кольору, чоловічих кросівок, вилучених при огляді місця події 18.11.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_2 , ( а.с. 95).

Протоколом огляду речового доказу від 25.11.2015 року, згідно якого проведено огляд штанів сірого кольору, сорочки, в які була одягнена потерпіла, вилучених при огляді місця події 18.11.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_2 , ( а.с. 96).

Протоколом огляду речового доказу від 25.11.2015 року, згідно якого проведено огляд садових граблів, вилучених при огляді місця події 18.11.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_2 , ( а.с. 97).

Висновком експерта № 5/т від 04.04.2016 року та фототаблицями до нього, згідно яких при дослідження трупа ОСОБА_7 виявлено: сумісну тупу травму голови тулуба та кінцівок- внутрішньочерепна травма ( синці та рана на обличчі, крововилив в м`які тканини голови, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, набряк головного мозку); закрита травма грудної клітини ( множинні синці грудної клітини, численні переломи ребер з крововиливами у оточуючі м`які тканини, крововиливи біля коренів легень); закрита травма черева ( крововиливи у жирову клітковину наднирника та нирок та корень брижжі), множинні синці на верхніх кінцівках. Смерть наступила від сумісної травми голови тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету ( предметів) або при ударі об такий ( такі), оцінюються у сукупності і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя, які в даному випадку призвели до настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного росту, а могли утворитися від 10-15 ударів або контактів. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися від легких ударів долонею. Смерть ОСОБА_7 настала за 8-10 годин до початку огляду тіла потерпілої на місці її виявлення. Смерть потерпілої настала за одну-дві години після нанесення ушкодждень ( а.с. 184-187).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 14 від 20.01.2016 року ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, міг під час інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.. Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_6 у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. ( т. 1 а.с. 119-121).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними.

Суд не приймає як доказ висновок експерта № 4-03/2084 від 15.12.2015 року судової дактилоскопічної експертизи та ілюстративні таблиці до нього, так як згідно даного висновку із вилучених під час огляду місця події 18.11.2015 року семи слідів папілярних узорів рук, з пластикової пляшки з-під пива «Оболонь ємкістю 1.25 літра, з дерев`яних дверей з зальної кімнати, п`ять слідів папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації по ним особи, два сліди папілярних узорів рук не придатні для ідентифікації по ним особи. Вирішити питання «Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» не є можливим в зв`язку з непридатністю дактилоскопічної карти, заповненої на ОСОБА_6 , яка надійшла в якості порівняльного матеріалу.( а.с. 104-110). Дані докази не підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину. Поскільки суд не приймає як доказ вини обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину судову дактилоскопічну експертизу № 4-03/2084 від 15.12.2015 року, то відсутні підстави для стягнення з нього її вартості 384 гривні 00 копійок ( а.с. 103).

Суд не приймає як доказ висновок експерта № 412 від 15.12.2016 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А,в змивах, вилучених на марлевих пампонах при огляді місця події, виявлена кров людини. Дана кров може походити від потерпілої ОСОБА_17 ( а.с. 111-112). По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , а даний висновок стосується належності виявленої крові ОСОБА_17 . Суд приходить до висновку, що вказаний висновок експерта не підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину, так як висновок даний стосовно потерпілої ОСОБА_17 .

Суд також не приймає як доказ висновок експерта № 413 від 15.12.2016 року судово-медичної імунологічної експертизи, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А, в змивах, вилучених на джинсових штанах при огляді місця події, виявлена кров людини. Дана кров може походити від потерпілої ОСОБА_17 ( а.с. 113-114). По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 . Наданий суду висновок стосується належності виявленої крові ОСОБА_17 . Суд приходить до висновку, що вказаний висновок експерта не підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину.

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України вірна, поскільки обвинувачений спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру наносити потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть і невизнання обвинуваченим своєї вини у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, суд розцінює це як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру наносити потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть є безпідставними, поскільки як дав пояснення ОСОБА_6 в судовому засіданні та при проведенні слідчого експерименту з його участю 25.11.2015 року ( а.с. 90-93), відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні про те, що біля будинку вони почали битись, він ударив матір долонями правої та лівої руки по обличчю два рази. Мати граблями, які лежали біля будинку, замахнулась на ОСОБА_15 , він їх вихопив та ними ударив матір декілька разів в область спини, потім мати упала, а він ще декілька разів ударив її по спині держаком від граблів і вони знову почали битись. Потім коли мати стояла спиною до веранди будинку, ОСОБА_16 знову декілька разів ударив її руками по обличчю, після чого вона впала, він тильною стороною ступні ще декілька разів наніс їй дар в область спини. Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що крики сварки з подвір`я ОСОБА_9 17.11.2015 року було чутко від 22 години до 23 години 30 хвилин, що підтверджує тривалість сварки та бійки між ОСОБА_6 і його матір`ю ОСОБА_7 і свідчать про те, що свої дії ОСОБА_6 контролював і мав час для усвідомлення наслідків. Весь об`єм вчинених обвинуваченим дій усвідомлювався ним, як об`єктивна сторона нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали смерть потерпілої.

Заподіяння тілесних ушкоджень у життєво-важливі органи людини та наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цими діями та смертю, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої . Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з матір`ю ситуації, даний стан супроводжувався у нього алкогольним сп`янінням. При цьому всі його дії були невід`ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінально правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину, каяття в скоєному злочині.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, позитивні характеристики, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства і суд вважає, що міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затриманий 18.11.2015 року. 20.11.2015 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. По даний час ОСОБА_6 утримується під вартою. Тому відповідно до Закону України № 838- VIII від 26 листопада 2015 року « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" та ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню необхідно зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11..2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою і утримувати в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вираховувати з дня затримання, з 18.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі - телефон «Nokia» чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору, спортивну кофту темно-синього кольору, чоловічі кросівки, штани сірого кольору, вилучені при огляді місця події від 18.11.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі - сорочку, садові граблі, вилучені при огляді місця події від 18.11.2015 року території домоволодіння АДРЕСА_2 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Баришівського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1