Справа № 461/7337/14-к
Провадження № 1-кс/461/1442/16
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
18.03.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грозіво Старосамбірського району Львівської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, працюючому на посаді заступника начальника Антикорупційного департаменту у Вінницькій області, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.

По даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконними засобами впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши його доводи про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які клопотання заперечили та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з мотивів сімейного становища, а також необхідності здійснення підприємницької діяльності підозрюваним, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 26 діб, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176, 181, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 26 діб, тобто до 11.04.2016 року, з обмеженням права покидати місце постійного проживання щоденно з 22.00 год. по 06.00 год.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та на Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1