Справа № 401/3127/16-к
Провадження № 1-кп/401/264/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3

- потерпілого - ОСОБА_4

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду м. Світловодська Кіровоградської області кримінальне провадження № 0001668 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з неповною середньою освітою, працюючого різноробочим на ПП «СВ-Сані-Транс»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив навмисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

27.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці на ПП`СВ-Сані-Транс», за адресою: Кіровоградська область м.Світловодськ, вулиця Макаренко,7-В. Приблизно о 19.00 годині він зайшов до підсобного приміщення цеху разом з потерпілим ОСОБА_4 та двома працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відпочинку. Під час відпочинку ОСОБА_5 з потерпілим та вказаними особами вживали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виходили з даного приміщення декілька разів, при цьому потерпілий ОСОБА_4 залишався в підсобному приміщенні. В один з разів, коли ОСОБА_5 увійшов до підсобної кімнати, він помітив,що ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розмовляв по належному йому мобільному телефону, вийшов з підсобної кімнати. Приблизно о 19.05 години ОСОБА_5 увійшов знову до підсобної кімнати цеху та побачив, що ОСОБА_4 спить на лавці, а мобільний телефон «BRAVIS Light, чорного кольору, знаходився на столі, поруч з лавкою, який привернув його увагу як цінна річ, для подальшого викрадення з метою особистого збагачення.

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, для подальшого власного використання. Розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить таємно, шляхом вільного доступу взяв зі столу вищезазначений телефон, вартість якого 1020.00грн., в якому знаходилась карта пам`яті на 2Гб, вартістю 37.00грн., з вмонтованими сім.картами оператора «Київстар», вартістю 20.00грн. та оператора «Лайф», вартістю 27.00грн., який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору., вартістю 105.00грн., тим самим незаконно ним заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1209.00грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

27 вересня 2016 року між учасниками даного кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним(обвинуваченим), за змістом якої ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і на момент підписання даної угоди повністю відшкодував заподіяну потерпілому моральну шкоду, а також компенсував матеріальну шкоду . Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,тобто 850.00грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення , встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 1 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення , передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення від 27.09.2016 року і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 472 - 476 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «BRAVIS Light, чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 ,ІМЕІ № НОМЕР_2 , з сім.картою оператора зв`зку «Київстар» НОМЕР_3 , сім.карта оператора зв`язку «Лайф» НОМЕР_4 , з картою пам`яті на 2 Гб, шкіряний чохол, чорного кольору для мобільного телефону ««BRAVIS Light»,який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
25.10.2016