Провадження №1-кс/127/6188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання мотивував наступним: 07 квітня 2015 року працівниками ІДПС роти ДПС УДАІ у Вінницькій області на СП «Літин», було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого виявлено та вилучено 89 ящиків (1780 пляшок на яких наклеєні марки акцизного збору), без відповідних на те документів.
За даним фактом 08.04.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, для проведення якої надано зразки горілчаних виробів, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №18 від 04.11.2015 надані на дослідження зразки рідин є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно: 27,5-33,1% об`ємних, які можливо віднести, відповідно до міцного алкогольного напою горілка чи настоянка, які виготовлені з порушенням технологічної інструкції горілчаного виробництва: за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд і смак та аромат) та фізико-хімічними (повнота наповнення і міцність) показниками не відповідають обов`язковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.» та ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови.» і надписам на етикетках.
Також під час здійснення досудового розслідування призначено судово-технічну експертизу, для проведення якої надано марки горілчаних виробів, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку судово-технічної експертизи марки надані на дослідження не відповідають маркам, що перебувають в офіційному обігу на території України, тобто виготовлені не підприємством виробником, що здійснює їх випуск.
Таким чином, в ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_4 незаконно транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку України, тобто вищевказаний громадянин використовував вказаний автомобіль, як знаряддя вчинення злочину.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність в арешті автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, суду пояснив, що невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження речового доказу можуть призвести до його втрати. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави.
Користувач ОСОБА_4 та власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України, не викликались.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000131 арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 108» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: