Провадження № 11-сс/792/255/16 Головуюча в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0002332 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 жовтня 2016 року включно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_10 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, перебував у розшуку. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілого та свідків. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного. Захисник стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчий суддя не дослідила в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16 квітня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. він, перебуваючи біля будинку № 109 по вул. Володимирській м. Хмельницького, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяних тілесних ушкоджень, умисно наніс дерев`яною качалкою для розкатки тіста по одному удару у ділянку ребер праворуч, голову, праве стегно та ліве передпліччя ОСОБА_11 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра по середній аксілярній лінії без ознак консолідації, рани м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови , крововиливів м`яких тканин грудної клітки справа, правого стегна, лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (перелом 9-го ребра та крововилив грудної клітини справа), тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я (рана лівої тім`яної ділянки голови), а також легких тілесних ушкоджень (крововилив правого стегно, лівого передпліччя).
Дане кримінальне правопорушення 18 квітня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002332, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України.
30 червня 2016 року прокурором Хмельницької місцевої прокуратури було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ознаками скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Постановою слідчого від 06 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_10 було оголошено в розшук.
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нового умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Враховано, що ОСОБА_10 перебував у розшуку, є підстави вважати, що він може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування, на що посилається у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_10 є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нового умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, перебував у розшуку, що існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілого та свідків, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 5 жовтня 2016 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .