overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8425/16-к
пр.№ 1-кс/464/2129/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
21.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 24 листопада 2016 року о 10 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/1377/2012
провадження № 1/1604/116/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи №10539007

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2012 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4121/13-к
Провадження № 1-кп/552/201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.1 п.5 ст. 177 КПК України, у звязку з тим, що обвинувачений продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не заперечив факт вчинення ним крадіжки під час розгляду судом даного кримінального провадження та в період іспитового строку за попереднім вироком, захисника, яка поклалась на розсуд суду, потерпілого, який також поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне обрати обвинуваченому забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на термін 60 днів починаючи з 29.08.2013р. до 27.10.2013р.

Виконання ухвали доручити Полтавському слідчому ізолятору та Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 545/3510/16-к
Провадження № 1-в/545/1460/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі .
Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання та особову справу на засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 08.02.2016 р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання обраховувався із моменту затримання 08.02.2016 року. Вирок вступив в законну силу 09.03.2016 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_4 за вироком Долинського райсуду Кіровоградської області за ст. 296 ч. 3 КК Українивід 08.02.2016 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08.02.2016 року по 09.03.2016 року. Дана ухвала набрала законної сили .

Інших даних, що дають підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення суду не надано, а тому, оскільки по данному питанню ухвалено рішення суду, що набрало законної сили в задоволенні клопотання засудженого про перерахунок строку покарання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/8908/16-к
Провадж. № 1-КП/639/495/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.10.2016 року в ЄРДР під № 0002509 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.10.2016 року в ЄРДР під №0002509 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 28 листопада 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.10.2016 року в ЄРДР під № 0002509 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України на 02 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5875/16
1-кп/639/389/16

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
28 листопада 2016 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенівка Завітинського району Амурської області РФ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,
встановив:
Підготовче судове засідання неодноразово відкладається через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала суду від 14.11.2016 року, про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, органом поліції не виконана, згідно рапорту о/у Новобаварського ВП ОСОБА_5 від 28.11.2016 року, ОСОБА_4 за місцем мешкання вказаному у обвинувальному акті не проживає, місце знаходження останнього не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, зала №1.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000452 від 21.05.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на неповноту досудового слідства і необ`єктивність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000452 за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України.

В судове засідання слідчий та представник прокуратури не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що 17.02.2012 року він звернувся з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Таїровського ВП, де отримав направлення №353 на судове медичне дослідження з метою встановлення ступеню, характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.

22.01.2013 року були внесені відомості про злочин до ЄРДР №0000452 за ознаками ст.125 ч.1 КК України, але слідчим у рамках вказаного кримінального провадження ніяких слідчих дій не проводилося, не були досліджені всі обставини по вказаному кримінальному провадженню, було неповно та не всебічно перевірено викладені в заяві обставини кримінального злочину, встановити та опитати можливих свідків і допитати гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тобто, слідчим не досліджені всі обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_3 щодо передчасності закриття кримінального провадження №0000452 спростовані не були.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було передчасним, а оскаржувана постанова носить формальний характер, тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 21.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000452.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участью секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Київським районним судом м.Одеси від 14.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, порушень обов*язків покладених на нього судом, не допускав, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується добре. Термін випробування закінчився 14.09.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1648/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/203/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання призначене на 19.10.2016 року та 28.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/4162/16-к
Провадження 1-кс/505/512/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 09.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 09.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10:15 годину 29.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка заявила клопотання, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, власником якого він є, а саме квартири АДРЕСА_1 , арештованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши пояснення представника особи, яка заявила клопотання, прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого арештоване майно, розпочате у 2014 році. Арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу більше п`яти місяців, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , арештованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 08.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.11.2016