пр. № 1-кс/759/3228/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008096 від 12.08.2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, азербайджанця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 31.08.2001 року Жовтневим РС м. Києва за ст. 141 ч. 2 КК України (1961 р.), позбавлення волі на строк 3 роки; 23.11.2005 року Київський ОС в Харківській обл. за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки; 12.09.2011 року Солом`янським РС за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 5 років, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 15 днів, згідно Ухвали Білоцерківського МРС Київської обл. від 03.06.2015 року, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0008096 від 12.08.2016 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджений за майнові злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно вчинив злочин. 12.08.2016, приблизно в 03 годині 45 хвилин, знаходячись за адресом вул. Жмеринська, 18 в м. Києві, з автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 12.08.2016, приблизно в 03 годині 45 хвилин, знаходячись за адресом вул. Жмеринська, 18 в м. Києві, помітив автомобіль марки «Опель Вектра» н. з. НОМЕР_1 , зазирнувши в салон якого побачив відео реєстратор та вирішив його викрасти. Обстеживши прилеглу навколо будинку територію та встановивши, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, розбив молотком який знаходився у нього в сумці, праве переднє пасажирське вікно автомобіля і з салону автомобіля таємно, повторно викрав майно відео реєстратор марки «Speed Spirit», чорного кольору з зарядним пристроєм та тримачем.

Після цього направився далі по вул. Жмеринська в м. Києві.

Знаходячись за адресом: м. Київ вул. Жмеринська, 32-А в м. Києві був виявлений працівниками поліції Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з наявним при ньому викраденим майном, та знаряддям вчинення злочину молотком.
12.08.2016 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , оглянуто та вилучено відео реєстратор марки «Speed Spirit», автомобільний зарядний пристрій для відео реєстратора, вакуумний тримач для відео реєстратора чорного кольору, які ОСОБА_5 таємно, повторно викрав із автомобіля марки «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , та молоток з ручкою бежевого кольору за допомогою якого було розбите вікно автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, таємно, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 позитивного результату не дали, оскільки вказаний ним абонентський номер на даний час вимкнений, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до СВ Святошинського УП

ГУНП у м. Києві для оголошення повідомлення про пiдозру останньому, та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим.

За результатами виїздів за місцем реєстрації ОСОБА_5 , вручити йому повiстки не надалось можливим, в подальшому повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштою (вихідний номер листа 136).

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється та вжитими заходами його фактичне місцезнаходження не встановлено, 11.11.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189цього Кодекс.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як зясовано, слідчий за погодженням з прокурором подали разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із наданих суду матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, що мав місце 12.08.2016 року по АДРЕСА_3 , зокрема таємного викрадення чужого майна, що зафіксоване у письмових поясненнях потерпілого.

Як вбачається і переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, азербайджанця, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1