АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/422/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, розлучена, не працююча, з середньою спеціальною освітою, що має на утриманні неповнолітню доньку 2002 року народження, раніше неодноразово судима, останній раз 17.10.2013 року Київським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.395, ч.1, 4 ст.70, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, звільнена від призначеного покарання на підставі ухвали Київського райсуду м. Харкова від 23.09.2015 року на підставі ЗУ « Про амністію у 2014 році», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано строк тримання під вартою та строк відбування покарання обчислено з 09 липня 2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.
Відповідно до вироку, 12 листопада 2014 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Неггу», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 6, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 30 000,00 грн. Після вчинення крадіжки вищезазначеного майна обвинувачена зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала майнову шкоду потерпілому на вказану суму.
Крім того, 28 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, № 9, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_9 , вартість якого була визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 7814 від 04.08.2015 року, та становить загальну суму 55 690,00 гривень. Після вчинення крадіжки вищезазначеного майна зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.
Крім того, 10 березня 2015 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину одягу, на 3-му поверсі супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_10 , загальна вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становила 2374,48 гривень. Після вчинення крадіжки вищезазначеного майна ОСОБА_1 зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
Крім того, 04 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Дрес код», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 32, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_11 загальна вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, становила 7300,00 гривень. Після вчинення крадіжки вищезазначеного майна зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 27 червня 2015 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «INCITY», на 2-му поверсі ТРЦ « Ave Рlаzа», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ТОВ «Модний Континент-Україна», загальна вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становила 3992,00 гривень. Після вчинення крадіжки вищезазначеного майна зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Модний Континент-Україна» майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 08 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сгорр Тошn», розташованого в ТРК
«Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 7, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», загальна вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, становила 617,00 гривень. Після вчинення крадіжки вищезазначеного майна ОСОБА_7 зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 08 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Reserved», розташованого в ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, № 7, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», загальна вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становила 2804,00 гривень. Після вчинення крадіжки вищезазначеного майна зникла з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 08 липня 2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Adidas», розташованого в ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 7, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ДП «Адідас-Україна», загальна вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 4570,00 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить змінити вирок, застосувати до неї ст.. 75 КК України. Зазначила, що вона повністю визнала провину, щиросердно розкаялася у скоєному, під час суду потерпілі претензій не мали, на її утриманні перебуває донька 2002 р.н., мати похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, утримується в СІЗО з 09.07.2015 року.
Крім цього, надала суду заяву про перерахунок строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим, обвинувачену, що підтримала апеляцію та просила застосувати до неї положення ч. 5 ст. 72 КК України, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Обгрунтованість засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України сторонами не оспорюється, тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання, суд 1-ї інстанції керувався ст.ст. 65-67 КК України. При цьому прийнято до уваги, що ОСОБА_7 була неодноразово судима, ступінь тяжкості вчиненого злочину, не працює, вчинила 8 епізодів злочинної діяльності, завдані збитки не відшкодувала, тому призначив їй покарання у виді реального покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
В той же час, суд врахував, що ОСОБА_7 щиро покаялася, має неповнолітню доньку 2002 року народження та тому призначив їй покарання не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Наведене свідчить про те, що покарання призначено відповідно до ст.. 65 КК України, ступеню суспільної небезпечності злочинів, обставин по справі, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому підстав для застосування ст.. 75 КК України не мається.
Що стосується застосування ч. 5 ст. 72 КК України слід зазначити, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 09 липня 2015 року, вирок Київського райсуду м. Харкова від 02.11.2015 року набрав чинності через 30 днів - 03.12.2015 року, клопотання засудженої про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено 28.01.2016 року. Таким чином, строк попереднього ув`язнення переривався, у зв`язку з набранням вироком чинності та відновленням строку його оскарження. Таким чином, обвинуваченій необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення за періоди з 09.07.2015 р. по 03.12.2015 р. та з 28.01.2016 р. по 03.03.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.07.2015 р. по 03.12.2015 р. та з 28.01.2016 р. по 03.03.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: