УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заяви зазначив, що 2 жовтня 2015 р., приблизно о 21 годині 15 хвилин, на автодорозі між смт. Чернігівка та с. Просторе у Чернігівському районі Запорізької області сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та за участю тракториста ОСОБА_7 . Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Наразі кримінальне провадження розслідується слідчим ОСОБА_6 .
На думку заявника, слідчий ОСОБА_6 систематично ігнорує, як права потерпілого по справі, не виконуючи ухвалу суду більше двох місяців, так і встановлені процесуальні норми щодо правильного та всебічного розслідування кримінального злочину, що стало причиною скасування трьох постанов слідчого через їх незаконність. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать як про професійну некомпетентність слідчого так і про його особисте негативне ставлення до заявника, через що тривалий час ним порушуються законні права ОСОБА_3 . Як вважає заявник, вказані обставини свідчать про упереджене ставлення слідчого і виключає можливість подальшого розслідування слідчим ОСОБА_6 даного кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи заяви підтримав, просив її задовольнити. В ході судового засідання зазначив, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 25 травня 2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його, як потерпілого у кримінальному провадженні відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення заявника в якості потерпілого по кримінальному провадженню, слідчий виходив з того, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 внаслідок невиконання ним вимог п.п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, слідчий висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_3 .
Також пояснив, що під час вручення йому пам`ятки потерпілого, слідчий ОСОБА_6 повідомив, що прийняв рішення про надання статусу потерпілого власнику трактора «NewHolland», який був причетний до ДТП, що мало місце 2 жовтня 2015 р. На думку заявника це є проявом упередженого ставлення слідчого по справі і виключає можливість подальшого розслідування ним цієї справи. Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві та у судовому засіданні не ставить під сумнів компетентність слідчого ОСОБА_6 , але виклав обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.
Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора та захисника потерпілого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Проведення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6
25 травня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 25 травня 2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його, як потерпілого у кримінальному провадженні відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення заявника в якості потерпілого по кримінальному провадженню, слідчий виходив з того, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_3 внаслідок невиконання ним вимог п.п. 10.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок слідчий зробив, посилаючись на висновок експерта № 742/15 від 29 лютого 2015 р.
Слідчим суддею встановлено, що 4 жовтня 2016 р., тобто майже через три місяці з дня прийняття рішення судом, ОСОБА_3 слідчим було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Стаття 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, за яких слідчий не може брати участь у розгляді справи.
Згідно з частиною 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встановлено, що слідчим в ході проведення досудового розслідування та розгляду клопотання ОСОБА_3 було достовірно відомо, що заявнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, наявність яких є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак з процесуальних рішень слідчого убачається, що фактично ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, чим слідчий, висловив свою упередженість щодо винуватості заявника ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 у своїй заяві та у судовому засіданні не ставить під сумнів компетентність слідчого ОСОБА_6 , але виклав обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Згідно з вимогами частиною 1 статті 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 8 листопада 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1