Справа № 541/1165/16-к
№ провадження 1-кп/541/122/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області; 1) 14.03.2003 року по ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 2) 01.03.2004 року по ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 3) 25.05.2011 року по ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 4) 24.01.2012 року по ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, не депутата, не інваліда,

по ст. 185 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :
03 квітня 2016 року, приблизно в 22 години обвинувачений ОСОБА_6 , вирішивши відвідати свою знайому на ім`я ОСОБА_7 , на автомобілі під управлінням ОСОБА_8 прибув у с Бакумівка Миргородського району. Переплутавши її домогосподарство з господарством потерпілої ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , обвинувачений постукав у вікно житлового будинку, після чого зайшов до приміщення літньої кухні, де в загорожі побачив молодих курчат курей породи «Полтавська глиниста» та вирішив викрасти їх, оскільки в літній кухні нікого з людей не було. При цьому ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, протиправно і повторно, таємно викрав 42 курчат віком 23 доби, вартістю 28 гривень кожне, на загальну суму 1176 гривень, які помістив до картонної коробки, та залишив місце крадіжки, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Свою винуватість в інкримінованому діянні, обвинувачений визнав частково і пояснив, що 03.04.2016 року він дійсно, прибув у с. Бакумівка з метою зустрічі зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_7 . Проте, як виявилося згодом, він потрапив у домогосподарство потерпілої ОСОБА_4 .. Вважаючи, що у будинку нікого немає, і він правомірно перебуває у цьому домогосподарстві, вирішив зайти у приміщення літньої кухні, не маючи при цьому наміру вчинювати якихось протиправних дій. Оскільки в кухні своєї знайомої не виявив, вирішив здійснити крадіжку курчат, яких побачив у загороді, в цьому приміщенні. Помістивши курчат у картонну коробку, виніс їх із домогосподарства потерпілої та помістив у багажник автомобіля, на якому прибув у цей населений пункт. В с. Хомутець Миргородського району, обміняв викрадених курчат на один літр самогону, передавши їх ОСОБА_8 .. Як стверджував обвинувачений, в домогосподарство потерпілої він прибув без мети таємного викрадення її майна шляхом проникнення до приміщення літньої кухні, а намір здійснити таку крадіжку у нього виник під час перебування в літній кухні, де він не виявив своєї знайомої, переплутавши її домогосподарство, в якому бував і раніше.

Окрім власного часткового визнання підсудним своєї винуватості за обставинами встановленими судом, його винуватість підтверджується такими доказами, розкритими стороною обвинувачення, перевіреними та проаналізованими судом на підставі положень ст. 94 КПК України:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що на початку квітня 2016 року обвинувачений допомагав йому у спорудженні оглядової ями, після чого вони вживали спиртні напої. Вечором цього дня ОСОБА_6 поросив відвезти його в с. Бакумівку Миргородського району до знайомої на ім`я ОСОБА_7 , на що свідок погодився. Після зупинки свого автомобіля у місці, вказаному обвинуваченим, ОСОБА_6 пішов до знайомої, а коли повернувся, вони поїхали в с. Хомутець. Там обвинувачений запропонував свідку обміняти курчат, яких дістав із багажника автомобіля, на горілку. Як пояснив свідок, він вважав, що цими курчатами обвинувачений заволодів правомірно, оскільки їздив до своєї знайомої. Про вчинену крадіжку ОСОБА_8 відомо не було. Згодом він відвіз цих курчат в сусіднє село своїй знайомій на прізвище ОСОБА_9 , передавши їх їй на догляд;

- допитаний, як свідок, ОСОБА_10 підтвердив ту обставину, що в вечірній час одного з днів на початку квітня 2016 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 їздили в с. Бакумівку Миргородського району до знайомої останнього на ім`я ОСОБА_7 . По поверненню до місця проживання ОСОБА_8 бачив курчат у картонній коробці, проте звідки вони взялися пояснити не зміг, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 03.04.2016 року попоравшись по господарству разом з чоловіком знаходилася в будинку та відпочивали. Прокинулася від стуку у вікно. Згодом, вийшовши на подвір`я побачили автомобіль, який від`їжджав по вулиці. Потім в літній кухні свого домогосподарства виявила зникнення курчат. Через деякий час цей автомобіль знову з`явився поблизу їхнього будинку і їм вдалося частково запам`ятати його номерний знак, про що було повідомлено органам поліції;

- письмовою заявою потерпілою до органів поліції про крадіжку належного їй майна в нічний час 03.04.2016 року / а.п. 65/;

- матеріалами проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході якого той на місці події відтворив та уточнив обставини викрадення чужого майна, вказавши місце його відшукання у літній кухні потерпілої / а.п. 73 81 /;

- матеріалами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого той уточнив обставини відвідин с. Бакумівка Миргородського району разом із обвинуваченим та свідком ОСОБА_10 , вказав місце, де на прохання обвинуваченого зупиняв автомобіль / а.п. 67 70 /;

- протоколом огляду речей від 26.04.2016 року та фототаблицями додатками до цього протоколу, за змістом яких ОСОБА_9 за місцем свого проживання видала працівникам поліції картонну коробку з 42 курчатами, пояснивши, що їх їй привезла разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 / а.п. 83 84 /;

- довідкою про вартість викрадених курчат станом на 03 квітня 2016 року, яка становила 28 гривень за одну голову / а.п. 89 /;

- заявою потерпілої про повернення їй органами поліції викрадених курчат / а.с. 66 /.

Наданий прокурором «висновок експерта» / а.п. 90 /, суд не визнає належним і допустимим доказом, оскільки в супереч вимогам Закону України «Про судову експертизу» такий висновок зроблено особою, яка не має кваліфікації судового експерта.

Органами досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ст. 185 ч. 3 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням до іншого приміщення. Між тим, як з`ясовано судом при розгляді справи на основі системного аналізу всіх доказів, така кваліфікуюча ознака інкримінованої ОСОБА_6 крадіжки, як проникнення до іншого приміщення, свого підтвердження не знайшла, бо до приміщення літньої кухні потерпілої він заходив без наміру крадіжки, з наміром побачитися зі своєю знайомою, тобто, вважаючи свій прихід правомірним, що робив і раніше, а умисел на таку крадіжку у нього виник вже в той час, коли він знаходився в цьому приміщенні.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 337 ч. 3 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, та вважає необхідним перекваліфікувати протиправні дії ОСОБА_6 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, тобто, крадіжці, вчиненій повторно, з частини 3 на частину 2 ст. 185 КК України, за вищезгаданою кваліфікуючою ознакою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, у обвинувальному висновку не наведено, належними і допустимими доказами не доведено, а суд не знаходить.

При призначенні міри покарання обвинуваченому враховується ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, вартість викраденого майна, його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілій в натурі, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особа ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкоголем та схильна до правопорушень / а.п. 45 /, дане кримінальне правопорушення вчинив у період, коли судимості за попередні корисливі злочини не були зняті чи погашені у встановленому законом порядку, а також під час перебування під адміністративним наглядом, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки. Судом приймається до уваги і та обставина, що цей обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень / а.п. 46 47 /.

Таким чином, суд приходить до переконання про доцільність призначення цьому обвинуваченому міри покарання у виді короткочасного тримання в умовах ізоляції з її реальним відбуванням, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому.

За результатами розгляду справи, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за доцільне та необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому приймається до уваги наявність ризику того, що цей обвинувачений може переховуватися від виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_12 визнати винуватим по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто, з 09 червня 2016 року.

Речові докази по справі 42 курчат курей породи «Полтавська глиниста», які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, та може використовувати на свій розсуд, як власник.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії цього вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .