Справа № 587/521/16-к
Провадження № 1-кп/587/140/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
З участю прокурора ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, з професійно -
технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 15 вересня 2015
року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, 75
КК України до трьох позбавлення волі з іспитовим строком один рік,
проживаючого в
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України,
неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого,
раніше судимого 15 вересня 2015 року Сумським районним судом
Сумської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до трьох позбавлення
волі з іспитовим строком один рік, зареєстрованого в
АДРЕСА_2 , проживаючого в
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою скоїли крадіжку чужого майна за наступних обставин.
В період 19-25 числа грудня 2014 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , домовившись віднайти металеві предмети для викрадення та продажу на металобрухт, проходячи повз неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного потерпілому ОСОБА_8 помітили на території городу металеві предмети. З метою крадіжки чужого майна, впевнившись, що їх дій ніхто не помічає, обвинувачені підійшли до металевої ванни вартістю 200 грн., яка стояла посеред городу, та вдвох взяли її та винесли з території даного городу в чагарники та там заховали. Після цього, продовжуючи свої дії по викраденню чужого майна, повернулися на город даного домоволодіння, де поруч з ванною бачили два листи заліза загальною вагою 25 кг та загальною вартістю 65 грн., які забрали та віднесли до ванни. Після цього повернулися на територію городу, через город пройшли до пасовища, розташоване в кінці городу, де помітили невеликий шалаш, на якому лежали два листа заліза, а під ним лежали металеві дверцята з холодильника. Зняли з даху залізо, поклали на нього дверцята з холодильника, знайдену поруч кувалду металеву та металеве корито, весь металобрухт загальною вагою 10 кг та загальною вартістю 26 грн., спільно винесли вказане майно та заховали їх в чагарниках неподалік даного домоволодіння. Всього викрали майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 291 грн. У подальшому викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що разом з ОСОБА_7 шукали по селу метал для продажу на пункт приймання металобрухту. На городі одного з подвір`я виявили ванни, металеві листи, які викрали та сховали неподалік. Після чого на городі побачили споруду, з дачі якої викрали листи заліза, знайдені там дверцята холодильника, кувалду та корито. Все сховали у одному місці. На пункт приймання здали два металеві листи. Інше майно було залишене.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і дав суду аналогічні свідчення, пояснивши, що частину викраденого здали чоловіку на пункт приймання металобрухту, не повідомляючи, що вони викрадені. Збитки потерпілому відшкодовані і претензій до них він не має.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, винність обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового кримінального провадження, дослідженими у суді: протоколом огляду місця події, під час якого виявлена частина викраденого майна; протоколом огляду викрадених речей; протоколами впізнання обвинувачених, які були впізнані працівником пункту приймання металобрухту; протоколами слідчих експериментів з участю обвинувачених, під час яких вони у присутності понятих розповіли та продемонстрували на місці обставини скоєння крадіжки; висновками експертизи про вартість викраденого майна.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на суму 291 грн.
При визначенні обвинуваченим міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи винних, які характеризуються задовільно, умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_7 , який виховувався у неповній родині з матір`ю.
До пом`якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючих їх покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, особи винних, суд вважає, що при призначенні їм покарання слід застосувати положення ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
При призначенні покарання з врахуванням вироку Сумського районного суду Сумської області від 15 вересня 2015 року слід застосувати положення ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки даний злочин вчинений до постановлення попереднього вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілому, процесуальні витрати стягненню з винних.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їм за цим законом покарання кожному з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді шестидесяти годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з урахуванням вироку від 15 вересня 2015 року за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання у вигляді шестидесяти годин громадських робіт та трьох років позбавлення волі зі звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. При цьому кожне покарання виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») по сто тридцять одній грн. 94 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази по справі: ванну залізну емальовану, металобрухт загальною вагою 10 кг., які зберігаються у потерпілого, залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1