26.10.2016
Справа № 642/2814/16-к
Провадження № 1-кс/642/1775/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговді «ГалПідшипник» ОСОБА_4 642/2814/16-к на бездіяльність групи слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_4 на бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо нездійснення у рамках кримінального провадження № 0000055 від 01.03.2016 року слідчої дії у вигляді допиту потерпілої особи ОСОБА_9 за обов`язкової участі представника (ів) ПП « ТД «Галпідшипник»- незаконною.
В судовому засіданні Представник приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав, пославшись на викладені в ній обставини.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги в частин зобов`язання слідчого провести слідчу дію у вигляді допиту ОСОБА_9 заперечував, зазначивши, що слідчий при проведенні досудового слідства є процесуально незалежною особою і що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання пор суті заявленого стороною кримінального провадження клопотання. В іншій частині не заперечував проти задоволення скарги представника заявника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з обставин справи, в провадженні слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 01.03.2016 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України.
Заявник вважає, що наявні підстави для проведення слідчої дії в рамках відкритого кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, а саме допит потерпілої особи - ОСОБА_9 , оскільки у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту ОСОБА_9 не міститься, відтак, його допит не проводився.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 10 жовтня 2016 року ним було направлено групі слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) клопотання про проведення слідчих дій в рамках відкритого кримінального провадження №0000055. На сьогоднішній день жодних дій, передбачених КПК України, стосовно поданого клопотання не вчинено, відповідної постанови не прийнято, про прийняте рішення не повідомлено, у зв`язку з чим наявні підстави визнання бездіяльності слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області незаконною.
Дотепер згідно матеріалів скарги заявнику не надійшла інформація у встановленому КПК України порядку про результати розгляду його клопотання.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки.
Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання від 10 жовтня 2016 року про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року, заявнику не надходили, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.
За таких обставин, суд, з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ч. 5 ст. 40 КПК України, приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянути відповідно до вимог КПК України і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 10 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0000055 від 01.03.2016 року про проведення слідчих дій, про результати розгляду якого належним чином повідомити заявника.
Виходячи з наведених положень, до повноважень слідчого судді відноситься лише зобов`язання слідчого винести процесуальне рішення щодо розгляду клопотання сторони кримінального провадження, якщо таке процесуальне рішення не винесено у встановлений ст.220 КПК України строк.
Розгляд клопотання по суті - про відмову або про задоволення клопотання, відноситься до повноважень слідчого, тому слідчий суддя, виходячи з положень ст.40 КПК України щодо заборони втручання у процесуальну діяльність слідчого, не має повноважень наперед зобов`язувати слідчого виносити постанову конкретного змісту, а саме про допит особи.
Керуючись ст. ст.28, 38, 113, 116, 220, 303- 307,309,372,376,532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати групу слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винести постанову за результатами розгляду клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 від 10.10.2016 року (вих.№1010/2016-5) про проведення слідчої дії- допиту ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2016 року за обов`язковою участі представника ( ів) ПП «ТД «Галпідшипник».
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1