overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
29.02.2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначив, що 25.09.2015 року звернувся до Генеральної прокуратури України із заявами про вчинення слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397 КК України. Листом № 17/7 від 02.10.2015 року ГПУ повідомила заявника, що заяви передані до прокуратури Хмельницької області. Листом № 06/1-1632-15 від 03.11.2015 року прокуратура Хмельницької області повідомила заявника про відсутність у зверненні об`єктивних даних, які свідчать про вчинення слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397 КК України.

До суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечив проти даної заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, тобто фактично відмовився від підтримання скарги в суді, слідчий суддя вважає, що у задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4103ск15
09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року щодо нього, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на зазначені судові рішення залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України, і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого судом строку засуджений ОСОБА_5 повторно подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.
Перевіривши подані касаційні скарги, колегія суддів вважає, що вони підлягає поверненню, оскільки засуджений не усунув зазначених судом недоліків.
Так, в обґрунтування своїх касаційних вимог ОСОБА_5 посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, у силу положень ч. 1 ст. 438 КПК України, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, всупереч положенням п. 5 ч. 1 ст. 427 КПК України, автором скарги не сформульовано касаційних вимог щодо оскаржуваного вироку, які б узгоджувалися з, передбаченими ст. 436 КПК України, повноваженням суду касаційної інстанції.
На зазначені вище недоліки касаційної скарги зверталася увага в ухвалі ВССУ від 29 жовтня 2015 року, однак засудженим їх не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/68/16-к
Провадження № 1-кп/160/11/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
29.02.2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 11 год. 10.03.2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-1/2004
Провадження № 1-о/161/10/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 09 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувають матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Волинської області від 02.02.2004.
Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Городищенській ВК №96 у Рівненській області.
Дослідивши матеріали провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід розглянути в судовому засідання в режимі відеоконференції з Городищенською ВК №96, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провести у режимі відеоконференції.
Доручити Городищенській виправній колонії №96 у Рівненській області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній засудженого ОСОБА_2 о 11.00 год. 15 березня 2016 року, в приміщенні Городищенської ВК №96, що за адресою: с. Городеще Рівненського району Рівненської області, 35341.
Доручити службовим особам Городищенської виправної колонії №96, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання в Городищенську ВК №96 та для відому засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 273/44/16-к
Провадження № 1-кп/273/26/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 , по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України .

12 січня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання вони повідомлені належно, від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд провадження у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання , приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду , відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, гр. України, засудженого 16.03.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.п. 6, 13, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання.

Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.

Встановлено, що вироком від 16 березня 2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.п. 6, 13, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 20 жовтня 2005 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 28 квітня 2006 року.

Відповідно до ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 20 жовтня 2005 року по 28 квітня 2006 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього з 20 жовтня 2005 року по 28 квітня 2006 року, у відповідності до ст.72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1744/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ерзурум, громадянина Туреччини, турка, з вищою освітою, раніше не судимого, засудженого 29.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 149 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутність заявника та засудженого, згідно їх заяв.

Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання заявника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Встановлено, що вироком від 29 квітня 2013 року Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 був засуджений за ст. 149 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 15 лютого 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 15 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_7 слід зарахувати строк з 15 лютого 2012 року по 15 серпня 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15 лютого 2012 року по 15 серпня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1261/13-к
У Х В А Л А

20.01.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії №71, звідки не може бути доставлений у судове засідання, тому засудженого слід передати з Коростенської виправної колонії №71 до Житомирського слідчого ізолятора.
Керуючись ст.369-372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали доручити начальникам Коростенської виправної колонії №71 та Житомирського слідчого ізолятора, надіславши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області) про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003144 від 13.05.2015.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню її скаржнику виходячи з наступного.

Встановлено, що звернулася ОСОБА_2 до суду із скаргою на постанову Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області 13 травня 2015 року, в якій оскаржує рішення слідчого під час досудового розслідування, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, в Богунському районі м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській областітериторіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 32, 304, 309, 395 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області) про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3769/15-к
Провадження № 1-кп/0285/100/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про розгляд справи повідомлені належним чином (Т. 1, а.с. 139, 148), причини неявки суду невідомі.
Судом поставлено на обговорення питання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з неявкою останніх в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини свого неприбуття.
Прокурор не заперечує проти накладення грошового стягнення на свідків.
Сторона захисту при вирішенні зазначеного питання покладається на розсуд суду.
Згідно ст.ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в розмірі від 0,5 до 2 мінімальних заробітних плат.
Зважаючи на те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне накласти на свідків грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144-147, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Накласти на свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир, мешканця АДРЕСА_3 , грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: