Справа № 495/8983/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0004256 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струмок, Татарбунарського району, Одеської області, громадянину України, освіта середня, студенту 3-го курсу Білгород-Дністровського Морського Рибопромислового технікуму, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.3 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5

захисник ОСОБА_9 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року, ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_12 , діючи групою осіб, достовірно знаючи про приїзд ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з корисливих мотивів, вирішили заволодіти майном останніх, приготували петарду для залякування потерпілих.

Далі, 21.12.2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 діючи у злочинній групі з ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні наміри, прослідували до провулку Водопровідний в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, де умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, зупинили автомобіль «HYUNDAI H-1», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вказаному провулку, після чого закинувши заздалегідь приготовлену петарду у салон автомобілю, чим залякали потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та розбивши бокове скло автомобіля, напали на останніх, застосував фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, що виявилося в нанесенні декількох ударів руками та камінням по різним частинам тіла, чим заподіяли потерпілим легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого стали вимагати грошові кошти та незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, вартістю 73088 гривень, який належить ОСОБА_13 , мобільним телефоном «Samsung GALAXY Not II», б/в, IMEI: НОМЕР_2 в комплекті з картою пам`яті «Kingston» Micro SD 16 Gb, вартістю 3000 гривень, з sim-картою «Укртелеком», яка не становить вартості для потерпілого, мобільним телефоном «Samsung», б/в, вартістю 200 гривень, з sim-картою «Life» та sim-картою «Київстар», які не становлять вартості для потерпілого, відеориєстратором, б/в, вартістю 400 гривень, курткою, б/в, вартістю 900 гривень, що також належить ОСОБА_13 , та мобільним телефоном «Samsung GALAXY S III»,б/в, вартістю 3000 гривень з sim-картою «Київстар», яка не становить вартості, який належить ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_5 разом ОСОБА_12 заволоділи шляхом розбійного нападу майном ОСОБА_13 на загальну суму 4500 гривень та майном ОСОБА_14 на суму 3000 гривень.

Далі, ОСОБА_5 з ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі з зазначеним майном яким незаконно заволоділи, зникли, обернувши його на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що з ОСОБА_12 у нього були дружні відносини, так як навчалися разом. Коли він спілкувався з ОСОБА_12 , останній попросив його, щоб він допоміг наказати потерпілих, так як останні не розрахувались з ОСОБА_12 на що він погодився.

Далі 21.12.2013 року, приблизно о 18 годині, він з ОСОБА_12 , прослідували до провулку Водопровідний в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, зупинили автомобіль «HYUNDAI, який рухався по вказаному провулку, після чого закинувши петарду у салон автомобіля та розбивши бокове скло автомобіля, напали на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та нанесли декілька ударів руками та камінням по різним частинам тіла. Після чого незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_13 , та майном яке перераховане в обвинувальному акті. Після чого він з ОСОБА_12 з місця вчинення злочину на автомобілі з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь. Цивільний позов майнових потерпілих визнав у повному обсязі, моральний частково. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.3 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що він виїхав спільно з ОСОБА_14 з міста Одеси в м. Білгород-Дністровський, щоб привезти в швейний цех ООО «Сервіс» матеріал, з якого шиють халати та інші речі, котрі він продає. Між ним та ООО «Сервіс» був заключний контракт. Він безпосередньо не приймав ОСОБА_15 на роботу, бачив його коли привозив матеріал та гроші. Вважає, що з ОСОБА_15 повинні були розраховуватися ті, хто брав його на роботу в ООО «Сервіс». Цех належить не йому, а ООО «Сервіс», він просто був замовником по контракту. Раніше він бачив, що ОСОБА_15 в даному цеху працював помічником розкрійника, приблизно протягом 1 місяця. Його брат ОСОБА_16 працює в цьому цеху розкрійником. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_15 вже не працює в цеху. 21.12.2013року ввечері їхав по пров. Водопровідному в швейний цех, побачив що на дорозі ОСОБА_15 та ОСОБА_17 махають руками. Зупинився, щоб дізнатися, що трапилося. Як тільки зупинився, Косован одразу кинув петарду в його машину і почав бити його кулаком. Він чув як його друг ОСОБА_14 кричав. Потім до нього підійшов ОСОБА_17 і вдарив його каменем по голові. Почав тікати, вони наздоганяли і продовжували його бити. ОСОБА_18 від даного місця знаходився швейний цех. Його брат в цей час вийшов на вулицю покурити, і він почав кликати його на допомогу і побіг до нього. Косован і ОСОБА_17 в цей час бігли за ним, але побачивши брата втекли в зворотну сторону. Сіли в його машину, за кермо сів ОСОБА_15 і почали їхати в їх сторону, коли побачили глухий кут, розвернулися і поїхали у зворотній бік. Косован хотів забрати гроші, які він повинен був віддати за готовий товар. Крім того, пропав його мобільний телефон і відео реєстратор, була пошкоджена машина. Просить стягнути з винного матеріальну та моральну шкоду та покарати суворо.

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 21.12.2013року подзвонив його друг ОСОБА_19 і запропонував поїхати з ним в м. Білгород-Дністровський. Ніякого відношення до швейного цеху ООО «Сервіс» він не має. Коли приїхали в м. Білгород-Дністровський було вже темно. На дорозі побачили двох хлопців, ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , які махали їм руками зупинитися, але він був проти зупинки. Однак ОСОБА_20 його не послухав та зупинився. Як тільки він зупинився, Косован відразу кинув у машину петарду, яка вибухнула в салоні автомобіля та сталася пожежа. Одразу ОСОБА_17 ударив його каменем по голові. Від удару він упав та отримав вивих ліктьового суглобу. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду та покарати суворо.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що

потерпілий ОСОБА_10 є його братом. 21.12.2013 року він ждав свого брата на фабриці, так як останній повинен був приїхати за товаром. Ой брат по телефону повідомив, що буде ввечері. Через певний час йому на телефон зателефонував ОСОБА_12 та запитав коли приїде його брат ОСОБА_10 , так як ОСОБА_22 хотів забрати свої речі. Після чого він зателефонував брату ОСОБА_10 на що останній повідомив, що вони вже біля магазину «Таврія». Далі він зателефонував ОСОБА_22 і повідомив, що його брат вже під`їжджає до магазину «Таврія». Далі коли він вийшов з фабрики покурити то почув крики та побачив автомобіль брата, після чого побіг на допомогу, а обвинувачені сіли в автомобіль брата ОСОБА_10 і поїхали в його сторону, з метою наїзду на нього.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.3 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-витягами з кримінального провадження № 0004256 від 22.12.2013 року про те, що 21.12.2013 року о 18.00 годині не встановленні особи, знаходячись по пров. Водопровідний м. Білгород Дністровський Одеської області застосували насилля яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_23 , а саме: двома мобільними телефонами «Самсунг», відео регістратором та транспортним засобом мікроавтобусом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ;

-випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ з якої вбачається, що 21.12.2013 року о 20.30 год. надійшло повідомлення лікаря ОСОБА_24 про те, що 21.12.2013 року о 19.50 годині до Білгород Дністровської ЦМЛ звернулися гр.-н ОСОБА_10 та ОСОБА_25 з т/ушкодженнями у вигляді рубленої рани тім`яної частини голови та ЗЧМТ. Виїздом СОГ встановлено, що 21.12.2013 року о 19.30 год. по пров. Водопровідний м. Білгород Дністровський Одеської області двоє невідомих особи під час бійки виниклої в наслідок обопільної сварки відкрито заволоділи матерчатою барсеткою зеленого кольору в якій знаходились документи, посвідчення водія, паспорт громадянина України, індефікаційний код, документі приватного підприємця, документи на автомобіль «Хюндай», мобільний телефон;

-протоколом прийняття заяви від 21.12.2013 року з якого вбачається, що 21.12.2013 року приблизно о 18.00 годині не встановленні особи, знаходячись по пров. Водопровідний м. Білгород Дністровський Одеської області застосували насилля та відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_23 , а саме: двома мобільними телефонами «Самсунг», відео регістратором та транспортним засобом мікроавтобусом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ;

-протоколами огляду місця події від 21.12.2013 року та фототаблицею до них, на яких зображено автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , вид салону автомобіля, осколки скління, шапка чорного кольору яка була виявлена на ґрунтовій дорозі;

-висновком експерта № 482 від 24.12.2013 року згідно якого у ОСОБА_23 були тілесні ушкодження: забійна рана волосистої частини голови в наслідок загоєння якої утворився рубець, садна верхніх кінцівок.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_23 є наслідок травмуючого дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактує поверхнею на що вказує характер тілесних ушкоджень.

Виразність саден 24.12.2014 року, наявність свіжої рани у ОСОБА_23 відповідають 1-3 денної давності заподіяння, отже могли бути завданні ввечері як зазначено в постанові.

Для загоєння рани волосистої частини голови у ОСОБА_23 необхідний термін більше 6-ти і не більше 21-го дня, відповідно до п. 2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тягнуть до короткочасного розладу здоров`я.

Садна у ОСОБА_23 мають незначні, скоро минущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (тобто не тягнуть короткочасного розладу здоров`я), і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 481 від 24.12.2013 року згідно якого встановлено, що 21.12.2013 року ОСОБА_14 звернувся за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями - закритою заднім вивихом правої ліктьової кістки в області ліктьового суглоба і двома забитими ранами в волосистої частини голови внаслідок загоєння яких утворилися рубці.

Згідно «Довідники» (Москва «Медицина» 1984) одужання після травматичного вивиху ліктьовий кістки в області ліктьового суглоба відновлюється через 6 - 8 тижнів, отже вказане тілесне ушкодження тягне тривалий розлад здоров`я (понад 21 го дня) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Рани волосистої частини голови у ОСОБА_26 вимагає для свого загоєння термін більше 6 - ти і не більше 21 - го дня і відповідно до п.2.3.3 «Правил ...» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тягнуть до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно «Довідники» (Москва «Медицина» 1984) закритий задній вивих кісток передпліччя виникає при падінні на витягнуту руку з переразгибанием в ліктьовому суглобі.

Забиті рани волосистої частини голови могли виникнути від травмуючого дії тупих твердих предметів з обмеженою контактує поверхнею.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_26 могли виникнути 21.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідка, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченого ст. 187 ч.2, ст. 289 ч.3 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, потерпілих, свідка, які надали пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення цих осіб є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує також показання обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, розповідав яким чином скоїв злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням обвинуваченого, потерпілих, свідка та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 187 ч.2 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ст. 289 ч.3 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку потерпілих які просили покарати обвинуваченого суворо, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 187 ч. 2, 289 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_14 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 8 000 грн., моральну шкоду у сумі 50 000 грн. З урахуванням досліджених доказів колегія судів вважає, що позов (майновий та моральний) підлягають задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_14 компенсацію майнової шкоди в сумі 4 900 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Крім того у судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав частково. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної та моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_20 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 8 041 грн., моральну шкоду у сумі 50 000 грн. З урахуванням досліджених доказів колегія судів вважає, що позов (майновий та моральний) підлягають задоволенню частково.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_20 компенсацію майнової шкоди в сумі 4 900 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., оскільки доводи, наведені потерпілим в судовому засіданні заподіяння йому моральної та майнової шкоди, знайшли своє підтвердження. Крім того у судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав частково. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової та моральної шкоди відмовити. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого моральної та майнової шкоди, суд враховує представлені потерпілим докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- за ст. 289 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду, тобто з 24.05.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_14 компенсацію майнової шкоди в сумі 4 900 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_20 компенсацію майнової шкоди в сумі 4 900 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової та моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_3

Суддя : ОСОБА_2