Справа № 539/2626/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що 16.09.2016 року в ході санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , орендованому ФОП ОСОБА_4 , слідчим Лубенського ВП ОСОБА_6 було вилучено комп`ютерну техніку належну підприємцю 3 системні блоки.

Обшук проводився в межах кримінального провадження №0001248, розпочатого 08.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Скаржник стверджує, що підозра у вчиненні вказаного злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії з вилученими системними блоками не проводяться, техніка зберігається в неналежних умовах. Клопотання про арешт майна згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчим або прокурором до суду не подано. На вилучених пристроях слідів злочину не виявлено, носії не містять інформацію, яку можна використати як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Скаржник вважає, що будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні.

Скаржник прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні законному володільцю ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: 3 системні блоки.

В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вилучені предмети є речовими доказами та наразі передані на відповідальне зберігання. На даний час вирішується питання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку адвоката скаржника, думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у, зокрема, комп`ютерних симуляторах. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2016 року було надано дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку у всіх приміщеннях на території об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі, а саме: підтверджуючих документів щодо зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу, комп`ютерної техніки, іншого технічного обладнання, за допомогою якого надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу.

16.09.2016 року слідчим Лубенського ВП ОСОБА_6 на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, в результаті якого згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено: системні блоки № УКSB015723, № УКSB 027478, УКSB 080500.

При цьому судом встановлено, що приміщення, де було проведено обшук, в ході якого було вилучено перелічене майно, перебуває у законному володінні та користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , на підставі договору оренди нежилого приміщення від 20 вересня 2015 року, укладеного з орендодавцем ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що зафіксована у системних блоках, відеореєстраторах інформація, може бути використана як доказ вчинення злочину, чи є вони взагалі робочими і на підставі яких даних слідчий і прокурор зробили висновки про необхідність вилучення саме цих матеріальних об`єктів.

Також не надано доказів того, що після вилучення майно оглядалося слідчим і на ньому виявлені сліди злочину або ж воно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор підтвердив, що з часу проведення обшуку та вилучення майна жодна слідча дія у кримінальному провадженні не проводилася.

За таких обставин, вилучене майно не відносяться до переліку предметів, на відшукання і вилучення яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.09.2016 року, а тому його слід вважати тимчасово вилученим майном у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України. Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України слідчий або прокурор мали звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно особі, у володінні якої воно перебувало, не повернув, а тому подана скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ОСОБА_6 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене ним 16.09.2016 року майно, а саме: системні блоки № УКSB015723, № УКSB 027478, УКSB 080500.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1