печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7875/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 директор ТОВ «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яку в подальшому уточнив, на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути директору ТОВ «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти, які були вилучені в сумі 148 000 грн. 00 коп., комп`ютерну техніку (ноутбук Acer та зарядний пристрій до нього, ноутбук Toshiba з зарядним пристроєм та відеореєстратор марки DVR 8104V чорного кольору.

В обґрунтування скарги директор директора ТОВ «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 посилається на те, що 11.02.2016 в приміщенні, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Визволення, 22, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016, проводився обшук, під час якого, серед іншого, було вилучено вказане у скарзі майно, яке не має доказового значення для даного кримінального провадження. Разом з тим, на даний час вказане тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто. Оскільки вказане майно відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ТОВ «НВП Інженерні технології».

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаний в судовому засіданні 23.03.2016, пояснив, що грошові кошти, які були вилученні з сейфу, належать йому.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти повернення відеореєстратора марки DVR 8104V чорного кольору, вказавши, що вони не мають доказового значення для кримінального провадження. В іншій частині повернення речей заперечував, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000008, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Полтава,

вул. Визволення, 22, що належить на праві комунальної власності

Полтавській міській раді, де знаходиться ТОВ «Укр-неп», з метою відшукання та вилучення документів чи їх копій як на паперових, так і на електронних носіях, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, службових записок, а також документів, які свідчать про фінансово-господарські відносини ПАТ «Укргазвидобування» з ПАТ «Харківський завод транспортного обладнання», ТОВ «Сервіспроммаш» (), ТОВ «Євроекомаш» (), ТОВ «Екотехпостач» (), ТОВ «Екон-Снаб» (), ТОВ «Укр-неп» (), ТОВ «Аякс групп»

(), ТОВ «НВП «НГ-пром» (), ТОВ «Експотарт» (), ТОВ «Граніс» (), ТОВ «Полтавапромпостач» () та іншими СПД, задіяними постачанні устаткування (обладнання), мобільних телефонів, сім карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких службові особи вищевказаних суб`єктів господарювання спілкуються зі своїми можливими співучасниками для незаконного заволодіння грошовими коштами держави в особливо великих розмірах, грошових коштів, одержаних в якості неправомірної вигоди від прикриття факту незаконності своєї діяльності та отримання у власне розпорядження грошових коштів ПАТ «Укргазвидобування», та ті, надходження яких не підтверджено документально, банківських карток, які могли бути використані під час незаконного відмивання грошових коштів, чернеток, щоденників, комп`ютерної техніки, ноутбуків, носіїв інформації (usb-флеш-накопичувачі, жорсткі диски, компакт-диски, тощо), на яких може зберігатися переписка через мережу Інтернет щодо вчинення посадовими особами вказаних підприємств та товариств протиправних дій, даних про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених кримінальних правопорушень, устаткування (обладнання), яке поставляється на адресу ПАТ «Укргазвидобування» вищевказаними суб`єктами господарювання, інших предметів, речей та документів, що зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 11.02.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, серед іншого, було вилучено грошові кошти, які були вилучені в сумі 148 000 грн. 00 коп., комп`ютерну техніку (ноутбук Acer та зарядний пристрій до нього, ноутбук Toshiba з зарядним пристроєм та відеореєстратор марки DVR 8104V чорного кольору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно та документи, окрім відеореєстратора марки DVR 8104V чорного кольору, які просить повернути директор «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 , входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 04.02.2016.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, а також, враховуючи відсутність заперечень слідчого щодо повернення директору «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 відеореєстратора марки DVR 8104V чорного кольору, слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути директор «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 , окрім відеореєстратора марки DVR 8104V чорного кольору не є тимчасово вилученим, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Інженерні технології» ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008, задовольнити частково.

Тимчасово вилучене майно, а саме: відеореєстратор марки DVR 8104V чорного кольору, який було вилучені під час проведення обшуку 11.02.2016, негайно повернути особі, у якої він був вилучений директору «ВП Інженерні технології» ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1