Провадження №11-кп/792/614/16
Справа № 688/2523/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, до арешту працюючого комірником СПД « ОСОБА_10 », з середньою освітою, засудженого:

- 16.05.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.307, 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 20.07.2006 року вирок від 16.05.2006 року в частині призначення покарання скасовано: призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- 02.10.2015 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбута частина покарання скорочена наполовину;

- 11.02.2016 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього утримання з 20.02.2006 року по 16.05.2006 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 засуджений за скоєння тяжкого злочину, ? строку покарання засуджений не відбув, при цьому суд зазначає, що ? строку відбуття покарання засудженого настає лише 24.08.2016 року, за час відбування покарання він має лише одне заохочення у виді подяки за сумлінну поведінку, добре ставлення до праці, крім цього провів ремонт насоса водовідливу та заміну муфти привода насоса, за період відбування покарання до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Наявність у засудженого за час відбування покарання одного заохочення, на думку суду, не свідчить про те, що він довів своє виправлення, оскільки належне виконання засудженим законних вимог адміністрації виправної колонії під час відбуття покарання, його належна поведінка є для нього обов`язком впродовж всього періоду відбування покарання.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення вимог, передбачених ст.370 КПК України, та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання колонії та спостережної ради, також просить забезпечити йому в судовому засіданні захисника ОСОБА_8 . При цьому вказує, що станом на 15.06.2016 року він відбув ? частину покарання, тому адміністрація установи правомірно звернулася з клопотанням про заміну йому покарання більш м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, міркування прокурора, який підтримав думку засудженого та його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, яка підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Вимоги чинного КК України ( ст.82 КК України) вказують на те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, може бути застосована, якщо засуджений відбув визначену законом частину покарання встановленого вироком суду та став на шлях виправлення.

При цьому, застосування пільги до засудженого у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу, так як головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»).

Як вбачається із матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_9 відбув передбачений п.2 ч.4 ст.82 КК України строк основного покарання, у зв`язку з чим виникла можливість вирішення питання щодо заміни невідбутої частини основного покарання призначеного засудженому судом апеляційної інстанції на більш м`яке покарання, наслідком чого стало звернення адміністрації Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації із спільним поданням до місцевого суду про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_9 .

Однак, відбуття засудженим 1/2 строку основного покарання не є визначальним при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а надані адміністрацією Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії при Шепетівській районній державній адміністрації характеризуючі дані на особу засудженого, не достатні для переконання в тому, що засуджений ОСОБА_9 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Зокрема, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення, чого в даному випадку не вбачається, так як останній за час відбуття покарання має лише одне заохочення, яке аж ніяк не свідчить про його перевиховання, а відсутність у нього дисциплінарних стягнень за час відбування покарання, свідчить виключно про належну поведінку засудженого, яка для останнього є обов`язком впродовж всього строку відбування покарання.

Позитивна характеристика ОСОБА_9 , яка видана адміністрацією виправної колонії, також не свідчить про дійсність і об`єктивність його виправлення та перевиховання, оскільки вказані обставини самі по собі не можуть характеризувати засудженого тільки з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі, без врахування даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому.

Насамперед того, що ОСОБА_9 відбуває покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, пов`язаного із збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, після призначеного судом основного покарання у виді реального його відбуття тривалий час переховувався від правоохоронних органів, за що був оголошений в розшук і затриманий лише 29 серпня 2015 року, тобто із спливом більше 9 років від дня його засудження, що вказує на свідоме ухилення останнього від відповідальності за скоєне та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

Наведені вище обставини, на переконання колегії суддів, давали місцевому суду об`єктивні підстави для відмови в задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_9 невідбутої частини основного покарання більш м`яким, адже така заміна покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи призвела б до порушення принципу невідворотності покарання.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги засудженого про те, що судом неповно та однобічно досліджені обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, оскільки судом першої інстанції повною мірою враховані всі обставини, на які послалася адміністрація установи виконання покарань, як підстави для заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке. При вирішенні вказаного питання судом першої інстанції з`ясовані данні, що характеризують особу засудженого, його поведінку, ставлення до праці та виправлення, досліджено особову справу, розглянуто справу з участю засудженого та представника колонії, вислухано їхню позицію та прийнято рішення з наведенням відповідних мотивів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 в частині того, що засуджений, на час звернення адміністрації колонії до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відбув передбачений п.2 ч.4 ст.82 КК України строк покарання і тим самим набув право на таке звернення. Адже твердження суду про зворотнє не лише суперечить матеріалам провадження, але й призводить до побудови рішення на двох взаємовиключних підставах, що є не припустимим, так як давати оцінку тому, став чи ні засуджений на шлях виправлення, і тим самим набув чи не набув права на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, можливо лише після встановлення факту відбуття останнім визначеного, в даному випадку, п.2 ч.4 ст.82 КК України, строку призначеного покарання.

З врахуванням того, що такий строк засуджений відбув, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали суду, посилання на ту обставину, що половина строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_9 настає 24 серпня 2016 року.

Будь-яких інших процесуальних порушень, неповноти у з`ясуванні обставин даної справи, про які зазначає апелянт, колегія суддів не знаходить, а тому підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції відсутні. Однак наявні підстави для зміни означеного судового рішення, через невідповідність висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Шепетівської виправної колонії №98 та спостережної комісії при Шепетівській райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_9 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на ту обставину, що половина строку відбуття покарання засудженого настає 24 серпня 2016 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2