Єдиний унікальний номер справи 185/2038/16-к
Провадження № 1-кп/185/156/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Кірове, Ленінського району Єврейської АО Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів проти власності, останній раз 01 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 31 січня 2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин підійшов добудинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 з приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вказаний час, підійшов до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де по газовій трубі виліз на бетонну плиту розташовану над вхідними дверми під`їзду. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через пошкоджену металеву віконну решітку, відчинив вікно та проник до кухонної кімнати квартири АДРЕСА_3 , де будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно, повторно намагався викрасти майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: акустичні колонки марки «SVEN АF-11 S/N JA 00049394», вартістю 358,96 грн.; телевізор марки «Samsung CS-29Z50Z4Q» S/N F 81639TQ803239N, вартістю 676 грн.; чоловічу зимову куртку фірми «Аdidas» розмір XXL, вартістю 680 грн.; сумку господарську, яка матеріальної цінності не представляє; поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності не представляє; простирадло різнокольорове з квітковим орнаментом розміром 2х1,5 м, яке матеріальної цінності не представляє. Далі ОСОБА_4 , з метою викрадення вищевказаного майна, приготував його, поклавши акустичні колонки марки «SVEN АF-11 S/N JA 00049394» до сумки господарської, при цьому помістивши колонки у поліетиленовий пакет, та залишив їх у прихожій кімнаті, а телевізор марки «Samsung CS-29Z50Z4Q» S/N F81639TQ803239N помістив у простирадло різнокольорове з квітковим орнаментом розміром 2х1,5 м та залишив на підлозі у зальній кімнаті.

Після цього діставши з шафи, що розташована у прихожій кімнаті чоловічу зимову куртку фірми «Аdidas» розмір XXL, вартістю 680 грн., яка належить ОСОБА_5 , вдягнув останню та вийшов з квартири АДРЕСА_3 , де направився до виходу з під`їзду з метою переконатися, що відсутні перешкоди для доведення свого злочинного умислу направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, до кінця.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як він вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 та направився до виходу з під`їзду був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав би майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: акустичні колонки марки «SVEN АF-11 S/N JA 00049394», вартістю 358,96 грн.; телевізор марки «Samsung CS-29Z50Z4Q» S/N F81639TQ803239N, вартістю 676 грн.; чоловічу зимову куртку фірми «Аdidas» розмір XXL, вартістю 680 грн.; сумку господарську, без вартості; поліетиленовий пакет, без вартості; простирадло різнокольорове з квітковим орнаментом розміром 2х1,5 м, без вартості, чим спричинив би ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 693-16 від 16.02.2016 року, матеріального збитку в розмірі 1714,96 грн.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано стороною обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 31 січня 2016 року він знаходився в гостях у свого друга ОСОБА_7 . Приблизно о 21:00 годині дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 вийшла на вулицю курити, після цього на вулицю вийшов ОСОБА_7 , який повернувшись в квартиру, повідомив, що в сусідньому підїзді вчинено крадіжку. Коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю, то побачив обвинуваченого (біля 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 ). Побачивши його та ОСОБА_7 , обвинувачений повернувся в під`їзд, зайшовши при цьому в квартиру ліворуч, яка розташована на 1 поверсі 5 під`їзду вищевказаного будинку, двері в яку були привідчинені. Після того, як обвинувачений зайшов в квартиру, він зкинув з себе на підлогу чоловічу куртку. ОСОБА_6 викликав слідчо-оперативну групу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. До приїзду працівників поліції, він ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходились поруч з ОСОБА_4 . Свідок також помітив, що в квартирі безлад, розкидані речі, телевізор було загорнуто в ковдру, стояла приготована з речами господарська сумка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду дав аналогічні показання.

Викладені обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яке інкримінується останньому також підтверджується показаннями ОСОБА_8 (а.к.п. 69-70), які були оголошені в судовому засіданні.

Судом досліджено письмові докази по справі:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п.3-4);

-Протокол огляду місця події з фото таблицею (а.к.п. 5-12);

-Протокол (додатковий) огляду місця події та фототаблиця (а.к.п. 13-19);

-Висновок експерта № 35/01-86 від 02.02.2016 року (а.к.п.23-32);

-Висновок експерта №693-16 від 16.02.2016 року (а.к.п. 35-39);

-Протокол огляду речей та фото таблиця (а.к.п. 59-61);

-Заява ОСОБА_4 про відмову від проведення слідчого експерименту (а.к.п. 68);

-Постанова про визнання речовим доказом (а.к.п. 20, 33, 62)

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває (а.к.п.49-50);

- копія паспортного документу з підтвердженням анкетних даних (а.к.п. 40-43)

-відомості про наявність судимостей (а.к.п.45-48);

- характеристика з місця проживання (а.к.п. 51).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , показаннями свідків, не довіряти яким у суду немає підстав, іншими наведеними у вироку доказами, які підтверджують винність обвинуваченого, суд робить обґрунтований висновок про те, що вони мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Оцінюючи суспільну небезпеку суд звертає увагу на те, що обвинувачений посягнув на одне з найцінніших соціальних благ право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 який засуджений 01 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, суд вважає необхідним частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає, оскільки суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні (а.к.п. 34) та судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні (а.к.п. 23) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з дати його затримання, а саме з 21 годин 30 хвилин 31 січня 2016 року.

Речові докази: сліди пальців рук вилучені 31 січня 2016 року під час додаткового огляду квартири АДРЕСА_3 (а.к.п.32) зберігати при матеріалах кримінального провадження; акустичні колонки марки «SVEN АF-11 S/N JA 00049394», телевізор марки «Samsung CS-29Z50Z4Q» S/N F81639TQ803239N, чоловічу зимову куртку фірми «Аdidas» розмір XXL, сумку господарську, поліетиленовий пакет, простирадло різнокольорове з квітковим орнаментом повернути ОСОБА_5 за належністю; шапку чорного кольору повернути ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні та судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 гривні, а всього 614 гривень 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1