overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2725/15-к
Провадження № 1-в/444/85/2016
УХВАЛА
04 липня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

оглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання вироку по кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява про розстрочку виконання вироку по кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1,3 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог КПК України, та керуючись ст.539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, щодо розгляду заяви про розстрочку виконання вироку призначити на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №465/2452/16-к
Провадження1-в/465/126/16
УХВАЛА
про призначення захисника

29.06.16 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_4

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває заява Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора та захисника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 49 КПК України, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь такого у справі.
Заслухавши думку прокурора та представника заявника на підтримання призначення захисника, суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за рахунок держави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 49, 512 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів ОСОБА_5 .
Наступне судове засідання відбудеться 01.07.2016 року на 15:30 год.
Зобов`язую забезпечити явку захисника.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/9128/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/799/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2016р. ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 367 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, строком на 2 роки та із штрафом у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 11 900 гривень. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. За ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 виправдано.

На даний вирок перший заступник військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2016р. щодо ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа №: 671/747/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000155 про обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника посилаючись на те, що самостійно не може цього зробити через відсутність коштів.
Прокурор вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист його клопотання підлягає задоволенню. З цією метою необхідно перенести розгляд справи і доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. Перенести розгляд справи на 10 год. 13 липня 2016 р.. Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання 13.07.2016 р. на 10 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/3276/16-к
Номер провадження 1-кп/676/339/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 13 січня 2016 року року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000080 від 13 січня 2016 року року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.190 КК України на 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 червня 2016 року

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06.05.2016 року про відмову в задоволенні поданого ним клопотання щодо об*єднання матеріалів кримінальних провадженнь від 03.05.2016 року в одне провадження, посилаючись на те, що рішення слідчого суперечить нормам кримінально-процесуального кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив суд скасувати постанову слідчого та притягнути останнього до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України, рішення про об*єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню, в решті вимог скарги слід відмовити, оскільки в силу ст. 303 КПК України вони не є предметом розгляду під час досудового розслідування та не відносяться до компетенції слідчого суді.
Керуючись ст.ст. 217, 303 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.05.2016 року.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 686/8147/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
11 квітня 2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд дійшов до наступних висновків.
15.07.2015 роу до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних пправопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України
23.05.2016 відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваний був повідомлений (поштою та телефонограмою) про відкриття матеріалів провадження, з роз`ясненням його права на ознайомлення з ними, забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразові виклики не з*являється, про причини неявки не повідомляє, отже з його боку допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
06.06.2016 року слідчим винесена постанова про оглошення ОСОБА_5 в розшук.
Враховуючи викладене, звернення слідчого до суду про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванняє передчасним, тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст.290 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванняповернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/641/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/80/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія -підсудність
У Х В А Л А

21 червня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Заліщицького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені в скарзі та просила їх задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, постановою прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 від 01.07.2016 року скасовано постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.05.2016 року, оскільки необхідно провести усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 24 червня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2015 року із заявою про поновлення строку касаційного оскарження,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2015 року скасовано вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК.
У заяві про поновлення строку касаційного оскарження засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що після засідання суду апеляційної інстанції він деякий час перебував в Автономній Республіці Крим, що перешкоджало отриманню копії зазначеного вироку з метою його оскарження. Також він раніше не був обізнаний про можливість подачі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Однак з копії оскаржуваного вироку убачається, що засуджений ОСОБА_4 був присутній під час апеляційного розгляду даного провадження. Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснив у вироку порядок і строки касаційного оскарження.
Виходячи з наведених засудженим у заяві доводів суд касаційної інстанції не вбачає належних підстав для поновлення строку касаційного оскарження.
Отже, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2015 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо вироку та ухвали з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у скарзі прохання не відповідає вказаним положенням закону. При цьому, вимога до суду касаційної інстанції має бути зазначена і щодо ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року, постановлену в порядку ст. 379 КПК України та якою виправлено описки у вироку суду.

Крім того, в порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/643/16-к
Провадження № 1-кп/272/68/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року

23.06.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/1195/16-к
Провадження № 1-кп/592/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005499, яке надійшло від прокуратури м. Суми 04.02.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, запобіжний захід не обирався, -

Встановив:
До суду 04.02.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження 0000205 разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України КК України. В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В судові засідання 23.05.2016 року, 14.06.2016 року, 30.06.2016 року обвинувачений не з`явивися, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_4 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 суд вважаэ їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 не з`являється на виклики суду, не надає докази поважності причин неприбуття на розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 13 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського відділу національної поліції ГУ НП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

В разі відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання опитати осіб, що мешкають разом з ним, сусідів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 та причин її неявки в судові засідання.

Копію ухвали направити до Сумської місцевої прокуратури для контролю за ходом її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1