Справа № 214/2705/16-к
1-кп/214/471/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000784 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вбачає є існує ризики передбачені ст.. 177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора, вважає, що обвинувачений зможе впливати на потерпілу перебуваючи на свободі.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід. Адвокат зазначив, що обвинувачений працює, має місце проживання.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 16 липня 2016 року.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від суду. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду, не вчинив інших кримінальних правопорушень, не впливав на потерпілу, свідків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 2 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто з 7 липня 2016 року по 5 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1