н/п 1-кс/766/6212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , 01.10.2016 р., близько 22.50 год., знаходячись на першому поверсі в під`їзді № 1 б.12 по вул. Будьоного в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів скоїв напад на ОСОБА_6 , із застосуванням до останнього фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару рукою по обличчю потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1427 від 10.10.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу передньої стінки правої гайморової пазухи, крововиливу в м`які тканини обличчя справа, садини слизової правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в результаті чого відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «Хамтон НТ 17», вартістю 2200 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2200 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ,

-свідченнями свідка ОСОБА_7 ,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6

-свідченнями свідка ОСОБА_8

-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_8 ,

-висновком судово-медичної експертизи № 1427 від 10.10.2016 р.

-довідкою лікарні ім.Тропіних від 02.10.2016 р.

12.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

13.10.2016 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук.

13.10.2016 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

22.11.2016 р. ОСОБА_5 затримано за ухвалою слідчого судді від 13.10.2016 р.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого із застосуванням насилля, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, враховуючи, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства та був оголошений в розшук, що свідчить про те, що знаходячись на свободі може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є неповнолітнім, в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.10.2016 року за № 0005535 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується вищенаведеними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні.

Суд вважає, що може існувати ризик переховування від органів досудового слідства та суду, але йому можна запобігти обравши менш суворий запобіжний захід.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_5 характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з близькими родичами, раніше не судимий, самостійно з`явився до органів поліції де й був затриманий.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на обвинуваченого мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, з урахуванням того, що підозрюваний повинен мати можливість працювати та себе забезпечувати, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід - домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати житло у період доби з 19.00 год. до 07.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Херсон), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1