overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/481/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна клопотання ст. інспектора Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та зобов`язано його протягом іспитового строку періодично повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та без дозволу останніх не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

У клопотанні ст. інспектора Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, задовільно характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також у нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також у нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 743/1399/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/441/2016
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крупейки Лоєвського району Гомельської області, громадянина Республіки Білорусь, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Микуличи Брагинського району Гомельської області, громадянина Республіки Білорусь, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 час перебування їх під вартою з дня постановлення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області - 22 лютого 2016 року по час набрання даним вироком чинності - 24 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24 травня 2016 року о 16.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
Ухвала
іменем україни

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року

встановила:

У касаційній скарзі захисника порушується питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі мають бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Захисник перед судом касаційної інстанції ставить вимогу про зміну вироку апеляційного суду та залишення вироку районного суду без змін. Така вимога до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положенням ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 рокузалишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 131 ск 14
П О С Т А Н О В А

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :
Захисник у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, захисник у касаційній скарзі просить відновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної.
Як убачається, постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 липня 2012 року, а касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду.
Пропущення строку на касаційне оскарження і не вирішення у визначеному законом порядку питання про його відновлення перешкоджає витребуванню кримінальної справи.

Питання про відновлення строку на оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
За таких обставин відсутні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Посилаючись у касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не вказав, у чому конкретно відповідно до змісту статей 412, 413 КПК України полягають такі порушення при розгляді судом апеляційної інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , і належним чином не обґрунтував своїх

Справа № 5-3244 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
доводів у цій частині. Зокрема, прокурор не обґрунтував які істотні порушення допустив апеляційний суд та чому ці порушення тягнуть скасування ухвали апеляційного суду. Крім того, прокурором належно не обґрунтовано чому він вважає, що покарання засудженому ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 65 КК України; не вказано також обставин, які істотно підвищують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення засудженому більш тяжкого покарання.
Крім того, прокурором не наведено обґрунтованих доводів щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваних судових рішень з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 квітня 2016 року цю скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Цю ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 273 ОСОБА_4 отримала 25 квітня 2016 року, тому строк на усунення недоліків касаційної скарги сплинув включно 10 травня 2016 року.

17 травня 2016 року, тобто поза межами встановленого максимально можливого строку, захисник повторно звернулася до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, таким чином, не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 429, ст. 427 КПК та не усунувши недоліки, викладені в ухвалі, в установлений строк.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1112/16-к
Провадження № 1-кп/0158/65/16 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1209/16-к
Провадження № 1-кп/163/50/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м.Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000060 від 08.02.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 29.04.2016 року.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні не встановлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На досудовому слідстві заходи забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обиралися. Клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000060 від 08.02.2016 щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 30 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом прокурора, потерпілої, захисників, обвинувачених, зокрема обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання доставити конвоєм з СІЗО №2 м.Луцька УДПТСУ у Волинській області.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч.1, 203-2 ч.1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: Ліпської- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 год. 29 січня 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_16 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_12 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_13 , проживаючого: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ;

4. ОСОБА_14 , проживаючого: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_15 , проживаючого: с. Стіна, Вінницька область;

Копію ухвали направити для виконання начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

279/2256/16-к

1-кп/279/239/16

24 травня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71, просить провести судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, учасники провадження не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити адміністрації Коростенській виправній колонії №71 УДПтС України в Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо ОСОБА_3 , яке призначено на 14 годину 30 хвилин 13.06.2016, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Коростенським міськрайонним судом та Коростенською виправною колонією №71 УДПтС України в Житомирській області.

Адміністрації Коростенської виправної колонії №71 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Коростенської ВК №71 УДПтС України в Житомирській області встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Коростенської ВК №71 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1