Справа № 1-108/10
Провадження № 1-108/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О.

заслухавши кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,громадянин України, не працює народився в м. В.Мости Сокальського району Львівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше не судимий,

Ст. 15/185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2009 року біля 17 год. ОСОБА_1, знаходячись на території підприємства ТЗОВ Трислав, що в м.Жовкві по вулиці Дорошенка 5, будучи робітником даного підприємства, маючи намір на крадіжку чужого майна та заздалегідь готуючись до злочину, а саме приготував три листи металу розміром 42 х 70, 52 х 46, 50 х 56 товщиною 9 мм, та два кутники довжиною 1,58 та 1,74 товщиною 3 мм, загальна вага металу становить 70 кг на суму 121 гривня 80 копійок,які переховував за бетонними блоками на території підприємства і які в подальшому мав намір забрати на службовому автомобілі ГАЗ-59 для власних потреб, але свого наміру до кінця не довів із-за незалежних від нього причин.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та показав,що на підприємстві ТзОВ Триславвін працює біля 4 років, а в даний час на посаді водія. На обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. 22.10.2009 року близько 17 годин він попросив у ОСОБА_2, щоб той йому відрізав два куски бляхи розміром 20 см на 30 см товщиною біля 3 мм і два кутники тройки по одному метру кожен і це все відкласти в сторону. Віднести це все в сторону він попросив у ОСОБА_3. За це він йому нічого не обіцяв. Після цього йому стало відомо, що коли ОСОБА_3 ці матеріали відносив в сторону, то його зловив охоронник Михайло. Даний метал він не мав наміру продавати, а хотів використати для власних цілей.В подальшому він хотів підїхати автомобілем ГАЗ-52, на якому він доставляє людей на робочі місця і погрузивши метал завезти його до себе додому. Про те що даний метал він мав намір забрати до себе додому нікого не повідомляв.

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що на посаді директора ТзОВ Трислав працює вже біля двох років. 22 жовтня 2009 року він цілий день перебував на робочому місці. Робочий час в них з 08 год. до 18 год. Додому в цей день він пішов біля 19 год. Через деякий час до нього на мобільний телефон зателефонували і повідомили, що із території підприємства, яке він очолює намагались викрасти металеві листи в кількості 3 штуки та два металевих кутники. Вага даних листів та кутників становила 70 кг. Дані речі були заховані поблизу залізобетонних панелей на території підприємства.Після цього він дав вказівку повідомити міліцію про даний злочин. ОСОБА_1 замовив в ОСОБА_3 і ОСОБА_2 цей метал. ОСОБА_2 його різав, а ОСОБА_3 заховав для того, щоб в подальшому ОСОБА_1 його вивіз з території.Даний випадок в них стався вперше, так як на території господарства є охорона. Вартість 1 кг металу становить 1гривня 74 коп., вони намагались викрасти 70 кг, тобто вартість викраденого становила 121 гривня 80 копійок.

а.с. 36

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_2 показав, що на підприємстві ТзОВ Триславвін працює біля 8 років різчиком по металу. Робочий день починається з 08 години ранку і закінчується дуже пізно біля 20 год. год., а може і пізніше в залежності від роботи.

22.10.2009 року близько 17 годин на територіїї підприємства ТзОВ Трислав він різав метал для погрузки у вагони. Біля нього в цей день постійно знаходився ОСОБА_3, який мав грузити цей метал, нарізаний ним у бадью, для подальшої погрузки цей метал у вагони. Він нарізав біля 5-6 куски розміром приблизно 40 на 50 см. ОСОБА_3 взяв ці куски металу і заніс їх за блоки на території підприємства на відстані 20 метрів від місця де я їх різав та поскладав. При цьому ОСОБА_3 сказав, що цей метал він складає для ОСОБА_1, так як той його попросив про це і що їм за цю роботу ОСОБА_1 заплатить по 20-30 гривень.Коли ОСОБА_3 ніс ці куски металу, його побачив охоронник Михайло(прізвища його не знає), і Михайло подзвонив до директора і йому про це повідомив, після чого приїхала міліція. Про те що цей метал мав забрати ОСОБА_1 він знав від Монастирського.Він крадіжки не вчиняв, оскільки думав, що в ОСОБА_1 був дозвіл від керівництва на цей метал. Він так думав тому, що йому про це сказав ОСОБА_3. Жодного умислу на крадіжку в нього не було.

а.с.39-40

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 22.10.2009 року біля 17 год.він знаходився на роботі і разом із ОСОБА_2 займались порізкою металу. До них підійшов ОСОБА_1, який є його другом і працює на підприємстві водієм. Богдан попросив в нього та ОСОБА_2 врізати кілька кусків металу та кутника для власних потреб, так як він їм сказав. На цю пропозицію вони погодились. В цей час вони різали листовий метал (бляху) товщиною 9 мм. Він та ОСОБА_2 за допомогою газосварки вирізали три куски розміром 50 на 50 см бляхи, кожен вагою біля 20-25 кг та два куски кутника №3 довжиною 2,5 м. Це все він заніс і заховав на території підприємства, а саме біля площадки де роблять бетон. ОСОБА_1 пізніше, як і було домовлено, повинен був підїхати автомашиною і вони повинні були погрузити метал на ОСОБА_1 сказав, що цей метал йому дозволив взяти начальник. Цей метал ОСОБА_1 планував використати для особистих цілей. За те що він і Самсонов приготували метал, то ОСОБА_1 пообіцяв віддячити, пригостивши спиртними напоями. Він крадіжки не вчиняв, тому що думав, що за цей метал ОСОБА_1 домовився із керівництвом, а тому він був впевнений, що метал не крадений. Про те що за цей метал ОСОБА_1 домовився з керівництвом, то останній йому сказав особисто.Метал він не ховав, а поскладав його за блоками на території підприємства, виносити його за територію не мав наміру. Поскладав його тому, щоб його не погрузили на вагон, тому що ОСОБА_1 з керівництвом домовився і керівництво дало дозвіл для ОСОБА_1 взяти цей метал для особистих потреб.Від сторожа він не ховався.

а.с.41-42

вина підсудного підтверджується :

Протоколом огляду місця події від 23.10.2009 р.,де оглянуто територію ТзОВ Трислав, звідки намагались викрасти метал, оглянуто місце, де був захований вказаний метал, крім цього оглянутий даний метал.

а.с.4-7

Протоколом зважування металу.

а.с.8

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 полягає у тому, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) і тому суд такі його дії кваліфікує за ст. 15/185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудного, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який позитивно характеризується, вперше судяться .

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особи винних, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він судиться.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 15/185 ч. 1 КК України та засудити до штрафу у розмірі 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речові докази : три листи металу, два кутники, які знаходяться на зберіганні в ТзОВ "Трислав" залишити розпорядженні даного підприємства.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя Мікула В. Є.