1 кс/195/94/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання старшого слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області Дергачевського району с. Черкаська-Лозова, громадянки України, із середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.слідчого Томаківського ВП НВП ГУН в Дніпропетровьскій області ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2013 ОСОБА_4 за запрошенням ОСОБА_6 знаходилась на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де 05.01.2013 в денний час доби у неї виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , а саме велосипеда «ВRAVО» жіночого типу з рамою синього кольору, який знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 05.01.2013, знаходячись на території домоволодіння, належного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала велосипед «ВRAVО» жіночого типу з рамою синього кольору вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця злочину зникла, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану вище суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2013 ОСОБА_4 за запрошенням ОСОБА_7 знаходилась на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де того ж дня, тобто 05.01.2013, у вечірній час доби, знаходячись в будинку ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону «NOKIA -1280», належного ОСОБА_7 , який знаходився в тому ж будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 05.01.2013, приблизно в вечірній час доби, впевнившись, що її дії не бачить ніхто зі сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «NOKIA -1280», який належить ОСОБА_7 , вартістю 210 гривень, в якому знаходилась сім-картка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 220 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2013 ОСОБА_4 за запрошенням ОСОБА_8 знаходилась в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де того ж дня, тобто 10.02.2013 у неї повторно виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону «SAMSUNG - GT Е 1080W», жіночої шуби зі штучного хутра чорного кольору та жіночих чобіт із чорної шкіри, належних ОСОБА_8 , які знаходилось в тому ж будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 10.02.2013, впевнившись, що її дії не бачить ніхто зі сторонніх осіб, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон «SAMSUNG - GT Е 1080W», вартістю 260 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Киівстар» вартістю 10 гривень, жіночу шубу зі штучного хутра чорного кольору вартістю 150 гривень та жіночих чобіт із чорної шкіри вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_8 , після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 520 гривень.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, за скоєння яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 після того, як їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України почала переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим її було оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Крім того, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати підозрювану продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик, зокрема, обґрунтовується тим, що свідками і потерпілими у кримінальному провадженні знайомі ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
18.04.2016 року слідчим суддею Томаківського районного суду було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу по вищевказаному кримінальному провадженню стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 21.05.2016 року.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати її до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості.
У судовому засіданні підозрювана проти даного клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто враховуючи, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам, тому вважає, що клопотання ст.слідчого Томаківського ВП НВП ГУН в Дніпропетровьскій області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, а також те, що вона офіційно не працевлаштована; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат для неї повинно достатньою мірою гарантувати виконання нею покладених на неї обов`язків.
У разі внесення застави, на опідозрювану повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого Томаківського ВП НВП ГУН в Дніпропетровьскій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 20.04.2016 р.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у виді 20 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали до 18 червня 2016 року, до 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1