overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2367/16-к
№ провадження 1-кс/646/1100/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 12.02.2016р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000393.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав .

Слідчий та прокурор в судове засідання не заявились, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження№0000393, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0000393 від 01.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.357 ч.1 ст.367 КК України , за заявою ОСОБА_3 , в якій він зазначив про знищення заяв слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , привласнення особистого майна дільничним інспектором Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

12.02.2016 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тих підстав, що на даний час не встановлено об?єктивних даних які б вказували на те що ОСОБА_3 завдано моральної,фізичної чи майнової шкоди.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілими від 12.02.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 12.02.2016р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000393.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3835/16-к
№ провадження 1-кс/646/1780/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову проукрора прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову проукрора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001579.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову проукрора прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 5 квітня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0001579 від 02.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/155/2012
Производство № 1/636/10/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК Украины,
11 апреля 2016 года судом вынесено постановление в порядке ст.315-1 УПК Украины о даче судебного поручения следственному отделению Чугуевского ОП ГУНП Украины в Харьковской области до 25.04.2016 года следственным путем установить фактическое местонахождение свидетеля ОСОБА_5 и обязать ее явкой в судебное заседание.
До настоящего времени данное постановление суда не исполнено, о причинах суду не сообщено.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения указанного постановления.
Принимая во внимание, что в отсутствии указанного свидетеля уголовное дело рассмотреть невозможно, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и продлить срок исполнения постановления от 11 апреля 2016 года, поскольку свидетель в судебные заседания не является, постановления о приводе не исполняются, местонахождение её неизвестно.
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить срок исполнения постановления от 11 апреля 2016 года о даче поручения следственному отделению Чугуевского ОП ГУНП Украины в Харьковской области следственным путем установить фактическое местонахождение свидетеля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , которая согласно обвинительному заключению проживает по адресу: АДРЕСА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.135 УК Украины,и обязать ее явкой в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 24 мая 2016 года, в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина, 2, зал судебных заседаний № 14.
Постановление для исполнения направить следственному отделению Чугуевского ОП ГУНП Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/1151/14-к
Провадження № 1-в/645/146/16
УХ В А Л А
про призначення судового розгляду

11 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 квітня 2016 року на 09.30 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1800/16-к
№ провадження 1-кс/646/837/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003501 від 16.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :
05.02.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003501 від 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 від скарги відмовився, подав заяву про відмову від даної скарги, в якій зазначив, що доводи скарги не підтримує та вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що заявник відмовився від поданої скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає правильним у задоволенні скарги відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003501 від 16.07.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/6351/16-к
Провадження № 1-кп/127/720/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 22.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 29 квітня 2016 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/605/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_10 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатів ОСОБА_10 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Справа призначена до розгляду на 14.30 годин 02 червня 2016 року, про що учасники провадження повідомленні належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_12 є неповнолітнім, внаслідок чого відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні є обов`язковою. Дана обставина призводить до необхідності призначення захисника відповідно до ст.49 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного керуючись ст.ст.44, 45, 47 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні, призначеному на 02 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Номер провадження 11-сс/775/337/2015

Ухвала

9 грудня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2015року.

Встановив:

27 листопада 2015 року слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області подано клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.. 272 ч.2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 3 грудня 2015 року клопотання залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

В відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки ст.. 309 КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 399 КПК України

Ухвалив :

В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 3 грудня 2015 року про залишення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без розгляду - відмовити.

На ухвалу апеляційного суду можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
11/775/20/2016(м)
1-582/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за апеляціями засудженого та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на вирок Жовтневого районного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на момент затримання зі слів ОСОБА_6 працював автомийником, раніше судимого:

1) Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.04.2002 року за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2003 року умовно-достроково на одинадцять місяців двадцять дев`ять днів,

2) Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2005 року за ч.2 ст. 186, ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 18.08.2008 року умовно-достроково на три місяці,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, ч. 3 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України

шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавленя волі строком на сім років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому в строк відбутого покарання період часу його попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вони брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку захисника та прокурора, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву засудженого про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оскільки за їх участю було постановлено ухвалу від 03.09.2013 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від. 21.08.2013 р. про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови від 13.06.2013 р. про закриття кримінального провадження у відношенні працівників міліції за фактом застосування недозволених методів ведення слідства.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 54 КПК України 1960 р..

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1060/16-к
Провадження №: 1-кп/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника для здійснення захисту його інтересів в суді, оскільки обвинувачений знаходиться на обліку в наркодиспансері з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, у зв`язку із зловживанням опіатів. Синдром залежності».

Обвинувачений та інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке призначено на 10.05.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1