overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2377/16-к
Номер провадження 1-кп/585/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
потерпілого : ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000527 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Волошнівка, Роменського району, Сумської обл..,

українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
14 червня 2016 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , подавши про це письмову заяву, та просив закрити провадження по справі.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, що є підставою для його закриття в силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 , який відмовився від обвинувачення, підлягає задоволенню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до приватного обвинувачення, а кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Тому кримінальне провадження № 0000527 відносно ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000527 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2715/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2388/15-к
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/2388/15-к
Провадження № 11-кп/791/639/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/791/639/16 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/639/16 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що я раніше брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 09 липня 2015 року по перегляду ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/639/16 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/579/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" червня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000140 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 22 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора даного кримінального провадження, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа № 745/143/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/710/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000391 щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 15 березня 2016 року.

Ухвалою ВССУ від 26 квітня 2016 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

24 травня 2016 року ОСОБА_4 вдруге надіслала касаційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строку на касаційне оскарження вироку Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, однак, ухвалою ВССУ клопотання захисника залишено без задоволення, а її касаційна скарга повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

31 травня 2016 року ОСОБА_4 втретє звернулася з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, однак жодних даних про те, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення не наведено.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 12 травня 2015 року була надіслана засудженому ОСОБА_4 невідкладно та отримана ним 17 липня 2015 року, згідно з повідомленням.

Проте засудженим ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0006035 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року щодо останнього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 13 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

14 червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0002955 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 23 серпня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1025/2016 Категорія КК: ст. 395
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , за ст. 395 КК України, у кримінальному провадженні за № 0003708,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років, 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка 20 квітня 2016 року, з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , за ст. 395 КК України, у кримінальному провадженні за № 0003708.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П/1326/81/12

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2115 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.1996 року близько 17:30 год., невідомі особи, шляхом підбору ключа проникли в квартиру гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 звідки скоїли крадіжку індивідуального майна, на загальну суму 100 грн.

29.11.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-2115, за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв`язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2115 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144- 2115 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/800/16-к
провадження: 1-в/0274/609/16
м. Бердичів
13.06.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
04.04.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 14 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа №295/8221/16-к

УХВАЛА
Іменем України

13.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором прокуратури Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України на 12 годину 00 хвилин 16.06.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачену, представникам потерпілих, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1