overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
7 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.

Зокрема, в згаданій ухвалі ВССУ вказувалося на те, що захисник у своїй касаційній скарзі посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неправильну оцінку доказів, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, не зазначив, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допустили суди обох інстанцій при ухваленні судових рішень стосовно ОСОБА_5 .
Були наведені також і інші підстави невідповідності касаційної скарги захисника вимогам ст. 427 КПК України.
ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із заявою, а не з повторною касаційною скаргою, як це передбачено кримінальним процесуальним законом.

Таким чином захисник вимог ст. 427 КПК України не дотримався у встановленому законом порядку та не усунув недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

17 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року, яким вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, в якій просить, за її змістом, скасувати постановлені щодо нього судові рішення й ухвалити виправдувальний вирок.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Всупереч вимогам пункту 5 статті 449 КПК засудженим до заяви не додано копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною (її офіційний переклад), або клопотання про витребування такої копії рішення.

Крім того, викладене у заяві прохання, в порушення пункту 5 частини другої статті 448 КПК, не відповідає нормі частини третьої статті 455 КПК, яка визначає повноваження Верховного Суду України при розгляді заяви з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 КПК.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про можливість допуску справи до провадження й підлягають усуненню.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК України,

у х в а л и л а:

заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та установити заявнику строк до 14 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявникові, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву йому буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4608/16-к
Провадження № 1-кс/210/1206/16

"17" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001000 від 20.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001000 від 20.04.2016 року.
Призначити судовий розгляд скарги на 19 жовтня 2016 року об 14.45 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли кримінального провадження №0001000 від 20.04.2016 р.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/241/14-к
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, ОСОБА_4 07 січня 2014 року о 16 год. 30 хв. по вул.Центральна, 2 навмисно носив без передбаченого законом дозволу, виготовлені саморобним способом холодну зброю ударно-дробильної дії по типу нунчаки. ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України незаконне виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор просить обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вітрівка, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, які діють протягом двох місяців:
- прибувати за викликом до слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;
- не відлучатися за межі населеного пункту, а саме с.Преображенка Криничанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лисенка В.О.

при секретарі Капацин Ю.В.

за участю прокурора Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000069, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2013 судове провадження у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_1 зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, наданий дозвіл Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

29.01.2013 обвинувачений ОСОБА_1 добровільно зявився до суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поновлення судового провадження, припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та скасування дозволу на його затримання

Суд, вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстав для розшуку обвинуваченого більше не існує, обвинувачений ОСОБА_1 добровільно та самостійно зявився до суду, якому під час досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відповідно до вимог КПК України (в редакції 1960 року), тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 не буде переховуватися від суду та не буде перешкоджати розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність поновлення судового провадження, припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та скасування дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження, в тому числі відсутності підстав для розгляду клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000069 відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - поновити.

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_1.

Скасувати дозвіл Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для відома Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та прокурору Коровай А.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя: В.О. Лисенко
№ 204/6244/16-к
№ 1-в/204/1769/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4973/16-к
Провадження № 1-кп/216/559/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 17 жовтня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в рамках кримінального провадження № 0000035, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 17.12.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/6274/16-к
№ 1-в/204/1799/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
юриста установи ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/494/16-к
Провадження № 1-кп/384/50/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/731/16-к
Провадження № 1-кп/391/100/16
У Х В А Л А
12.10.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 27 жовтня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1