Справа № 359/8347/16-к
№ 1-в/359/1152/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
встановив:
27 жовтня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на все майно ОСОБА_5 , в тому числі на вклади, цінності та інше майно, в рамках досудового слідства. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2013 р. підсудного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, відповідно до ч. 7 КПК України в редакції 1960 р., а кримінальну справу закрито. Під час ухвалення даного судового рішення головуючий у справі, незважаючи на вимоги статті 248 КПК України в редакції 1960 р., не вирішив питання щодо зняття арешту, який був накладений на все майно ОСОБА_5 , постановою слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 17.06.2011 року в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 85-1337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Таким чином, на даний момент цей арешт продовжує існувати, що перешкоджає ОСОБА_5 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто порушується його право власності. Враховуючи все вищевикладене, та те, що за матеріалами кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 прийнято остаточне рішення по справі, при цьому не вирішено питання про скасування арешту майна, заявник просить скасувати накладений арешт на все майно ОСОБА_5 , в тому числі на вклади, цінності та інше майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, з вищезазначених підстав, та просив суд задовольнити заяву, і скасувати арешт накладений на все майно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали заяви, а також докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Бориспільською міжрайонною прокуратурою розслідувалась кримінальна справа № 85-1337, за фактом перевищення службових повноважень службовими особами СТ "Чайка", за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Постановою слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 17.06.2011 року в рамках досудового розслідування даної кримінальної справи № 85-1337, накладено арешт на все майно ОСОБА_5 , в тому числі на вклади, цінності та інше майно, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2013 р. ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-1 КК України, у зв`язку із зміною обстановки відповідно до ст. 7 КПК України в редакції 1960 р., а кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-1 КК України, закрита. Даною постановою було скасовано запобіжний захід та вирішено питання про речові докази. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Так, згідно вимог ст. 248 КПК України в редакції 1960 р., за наявності обставин передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1,7-2,8,9,10 і 11-1 Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

В той же час, з постанови суду від 11.04.2013 року вбачається, що питання про скасування арешту на майно, накладеного в рамках досудового розслідування кримінальної справа № 85-1337, судом при ухваленні постанови про закриття кримінальної справи № 1-359/65/13 відносно ОСОБА_5 не вирішувалося.

Таким чином, арешт на все майно ОСОБА_5 накладений в порядку ст. ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 року та не був скасований судом при закритті кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 .

За вимогами ч. 1 ст. 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах у суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи вище викладене, та той факт, що постанова про закриття кримінальної справи винесена за результатами розгляду кримінальної справи № 1-359/65/13 як остаточне судове рішення у справі, та у вказаній постанові не було вирішено питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову, а саме щодо скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування зазначеної кримінальної справи на все майно ОСОБА_5 , в тому числі на вклади, цінності та інше майно, та з метою недопущення порушення права власності останнього, суд приходить до висновку, що арешт на зазначене майно необхідно скасувати.

З огляду на це суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 від 17.06.2011 року в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 85-1337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на все майно, в тому числі на вклади, цінності та інше майно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 15 діб з дня її проголошення апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1