Справа №: 671/796/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 заст.начальника СВ ВП ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську клопотання заст.начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про заміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.03.2015 р. близько 09 год. разом із ОСОБА_8 перебуваючи в полі між селами Поляни і Копачівка Волочиського району після розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_9 під час конфлікту нанесли потерпілому тілесні ушкодження, які за висновком експерта № 65 від 23.03.2015 р. є легкими тілесними ушкодженнями, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого 100 грн. готівки, мобільним телефоном Самсунг Гелексі вартістю 1500 грн. із сім-карткою вартістю 10 грн. із 18 грн. на рахунку, курткою вартістю 800 грн., светром гольф вартістю 300 грн., джинсами вартістю 500 грн., кросовками Адідас вартістю 500 грн., всього відкрито заволодівши майном на загальну суму близько 3728 грн.. 23.03.2015 р. було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і внесено відомості до ЄРДР за № 0000105. 23.03.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України. 25.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено обов`язок
прибувати до заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ за першою вимогою,
повідомляти його або суд про зміну місця проживання і про зміну абонентського номера. Також 25.03.2015 р. ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ на 17.04.2015 р.. Незважаючи на це ОСОБА_6 17.04.2015 р. до слідчого не з`явився, не відповідав на виклики абоненського номера. 30.04. і 03.11.2015 р. слідчі судді Волочиського районного суду виносили ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, на виконання останньої ОСОБА_6 10.04.2016 р. було затримано на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення на кордоні з РФ.
Заст.начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ звернувся 30.04.2015 р. із клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти цим ризикам.
Прокурор, заст.начальника СВ ВП ГУНП клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що дійсно в ході конфлікту із ОСОБА_9 , котрий неналежним чином вів себе в кабіні автомобіля, забрали у нього речі, які залишилися в автомобілі. 17.04.2015 р. не з`явився до слідчого так як одразу ж в березні-квітні 2015 р. виїхав на заробітки, тоді ж вимкнув мобільний телефон і користувався іншим номером. Від дружини взнав, що приїзджали працівники міліції. Після повернення із РФ не вмикав телефон, так як боявся відповідальності.
Захисник ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні клопотання через неповідомлення ОСОБА_6 повторно і незастосування до нього грошового стягнення.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до
наступного висновку.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінального правопорушення саме ним. Для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, так як існують ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, що підтверджується рапортом заст.начальника СВ Волочиського ВП ГУНП від 20.04.2015 р., копією корінця повістки про виклик від 25.03.2015 р., показами самого підозрюваного ОСОБА_6 про те, що не з`явився до слідчого 17.04.2015 р., а одразу виїзхав за кордон. Підозрюваний не має постійного місця роботи. В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даному ризику неможливе. Посилання захисту на те, що до ОСОБА_6 не було застосовано накладення грошового стягнення, передбаченого ст. 139 КПК України і відсутність доказів, які б свідчили про необхідність зміни виду запобіжного заходу
спростовуються копією корінця повістки про виклик від 25.03.2015 р., рапорта слідчого від 20.04.2015 р. і визнання ОСОБА_6 відсутності в постійному місці проживання тривалий час, що унеможливлювало застосування грошового стягнення. Крім того, він не з`явився на виклик 17.04.2015 р. без поважних причин, не повідомив слідчого про причини свого неприбуття. Таким чином зважаючи на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги всі обставини справи його переховавуння від органів досудового слідства майже рік, суд приходить до висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Всі ці дані свідчать про те, що застосування більш м`яких видів запобіжних заходів неможливе. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку не визначати розмір застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінивши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала діє протягом 60 днів - до 08 червня 2016 року включно.
Ухвалу для негайного виконання направити начальнику Волочиського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_11 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя