УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондушень, повіт Единець, Республіки Молдови, громадянина Молдови, такого, що не працює та не навчається, неодруженого, з неповною середньою освітою (4 класи), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 07.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 105 КК України звільнений від відбування покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001719 від 21.06.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
головного спеціаліста територіального

відділу служби у справах дітей Одеської

міської ради - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, 21.06.2016 приблизно о 15 год., ОСОБА_5 перебував на пляжі «Чайка» розташованому на 11 станції Великого Фонтану в м. Одесі та будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, та вирішив вчинити новий корисливий злочин, підшукуючи з вказаною метою цінні речі відпочиваючих на пляжы, які б можна було таємно викрасти. В результаті пошуків на піску вказаного пляжу серед відпочиваючих поряд з будівлею ресторанного комплексу «Зебрас Плейс», розташованого за адресою 11 станція Великого Фонтану, пляж, № 2а/1, ОСОБА_5 помітив рюкзак, який належить ОСОБА_10 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання та вирішив його таємного викрасти з метою подальшої реалізації речей, які в ньому знаходились, переслідуючи ціль особистого збагачення.
Так, у клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, таємно заволодів вказаним рюкзаком, в якому знаходились: мобільний телефон марки «iPhone 5s» сірого кольору в чорному чохлі з сім-картою оператора «Лайф» № НОМЕР_1 Імей: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Нокиа 2700» з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 Імей: НОМЕР_4 , напоясна сумка з грошовими коштами в сумі 1074 гривні, 25 доларів США, 10 Євро, золоте кільце, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину направився вздовж алеї ведучої до пляжу «Дельфін» в м. Одесі, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 14000 гривень.
Однак, як вказано, в клопотанні, пройшовши приблизно 30 метрів від місця заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , був помічений потерпілим ОСОБА_10 , який виявив факт крадіжки, та, помітивши у руках у ОСОБА_5 , його рюкзак з речами, почав його переслідувати, голосно викрикуючи на його адресу вимоги зупинитись та повернути викрадене майно.

У клопотанні вказується, що помітивши, що факт заволодіння чужим майном та його причетність до його вчинення стали відомими для потерпілого, ОСОБА_5 , з метою утримання вилученого майна при собі, діючи відкрито для потерпілого та для інших оточуючих, намагався втекти від потерпілого, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, однак був затриманий потерпілим з викрадений майном.

В клопотанні зазначено, що, таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно.

Як вбачається, з клопотання, 22.06.2016 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було винесено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні вказується, що винність ОСОБА_5 , 1999 року народження, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду предмету (рюкзак);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, як зазначає слідчий в клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, що є тяжким і відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчим вказано в клопотанні, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_5 , злочину, слідчий в клопотанні вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, і інших учасників кримінального провадження (тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, як зазначено, слідчим в клопотанні, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, та на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, являється громадянином Республіки Молдова, займається бродяжництвом та фактично не має місця постійного мешкання, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Тому, як вказано, в клопотанні, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке визначається тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі. Про наявність вказаного ризику свідчить, відсутність постійного місця проживання, навчання, а також у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий в клопотанні вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 згідно довідки з Інформаційного центру підозрюється у кримінальному провадженні № 0002204 від 08.04.2016 року у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не проживає за місцем реєстрації, є громадянином Республіки Молдови, раніше був засуджений, та в період іспитового строку, повторно скоїв корисливий злочин.
Головний спеціаліст територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_7 залишив питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду та в інтересах неповнолітнього.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , та пояснила, що у нього є родичі, які, мабуть, зможуть сплатити за нього заставу.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 у судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та пояснила, що він проживає у м. Одесі із дівчиною за невідомою їй адресою.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, о 15 годині 21.06.2016 р. ОСОБА_5 затримано як особу, підозрювану у кримінальному провадженні №0001719 від 21.06.2016 року за вчинення злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України

24.06.2016 року неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, так як неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у період іспитового строку підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тимчасово проживає у м. Одесі за невідомою адресою, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити мінімальний розмір застави у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20Ч1450 грн. = 29000 грн, достатньої для забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України-.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 309, 484-502 КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 радником юстиції ОСОБА_4 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001719 від 21.06.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.
Неповнолітній підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кс/522/12050/16.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 21.06.2016 року та припиняє свою дію 20.08.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалуслідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.06.2016