АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2001/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Кривбасресурс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кривбасресурс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), юридична адреса: місто Кривий Ріг, вул. Костенка, 21 / 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків і внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з наданням слідчому інформації в друкованому вигляді щодо виконання ухвали про накладення арешту на майно та залишку грошових коштів на рахунках.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Кривбасресурс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Кривбасресурс» та лише 02 червня 2016 року він дізнався від працівників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалу слідчого судді.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «Кривбасресурс» не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000493. При цьому апелянт вказує, що клопотання слідчого взагалі не містить зазначення підстав та мети арешту майна, як то визначено положеннями ст. 170 КПК України, обґрунтування необхідності арешту майна ТОВ «Кривбасресурс», а також визначення розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Крім того, ОСОБА_6 звертає увагу, що слідчим суддею при постановленні рішення стосовно арешту майна були застосовані положення ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, які втратили чинність згідно Закону від 13 січня 2016 року. Також апелянт стверджує, що арешт грошових коштів ТОВ «Кривбасресурс» призведе до заборгованості товариства по виплаті заробітної плати своїм працівникам, не виконання підприємством укладених в процесі господарської діяльності договорів, ненадходження коштів до бюджету та заборгованості перед підприємствами.

В судові засідання у справі сторони не зявлялися 15, 30 червня, 12, 21 липня, 15серпня, 05, 19 вересня та 12 жовтня 2016 року, як не зявлялися вони і в дане судове засідання, про причини своєї неявки вони кожного разу суд не повідомляли, хоча про час та місце кожного судового засідання їм було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк апеляційного оскарження директор ТОВ «Кривбасресурс» ОСОБА_6 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 11 травня 2016 року без виклику представника ТОВ «Кривбасресурс». Лише 02 червня 2016 року ОСОБА_6 дізнався від працівників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалу слідчого судді, а 06 червня 2016 року направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор ТОВ «Кривбасресурс» ОСОБА_6 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2016 року за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами створено та придбано понад 30 суб`єктів підприємницької діяльності резидентів з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств-імпортерів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також виведення отриманих від останніх коштів на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою, обіг.

В свою чергу, легалізовані готівкові кошти конвертуються в іноземну валюту через банківській установи, фінансові компанії та незаконні пункти обміну валют, які розташовані по всій території України.

Легалізовані готівкові кошти конвертуються фігурантами провадження у іноземну валюту з метою її виводу в тіньовий неконтрольований державою обіг через офісні приміщення незаконних пунктів обміну валют та банківські установи, які проводять валютні операції з порушенням вимог чинного законодавства, тобто без відображення операцій у банківській документації.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності, а саме ПП «Агентство безпеки еліт собр», ТОВ «Агробазторг», ТОВ «Альт-стандарт», ТОВ «Анкорд», ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Брендстаф», ТОВ «Будівела», ТОВ «Весана», ТОВ Гестора», ТОВ «Детаск», ТОВ «Елізет», ТОВ «СБ «Комбат», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Містрал», ТОВ «Мората», ТОВ «Неймар», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «Прогрессо плюс», ТОВ «Сінкер», ТОВ Стройтекст», ТОВ «Торговий дім аеро», ТОВ «Транза», ТОВ «Требл компані», ТОВ «Хорнет-М», ТОВ «Хостера», ТОВ «Шеймус».

Крім того, вивченням матеріалів, отриманих в ході тимчасових доступів у банківських установах щодо руху коштів по рахунках вказаних вище суб`єктів господарювання, а також вивченням податкової звітності було встановлено, що причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень особами з метою продовження проведення своєї незаконної діяльності відкрито нові рахунки у банківських установах та задіяна низка суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «Кривбасресурс» (), які залучені у злочинній схемі по виведенню готівкових коштів на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою, обіг.

11 травня 2016 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кривбасресурс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), юридична адреса: місто Кривий Ріг, вул. Костенка, 21 / 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року дане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000493, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кривбасресурс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Кривбасресурс» () у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750) з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, відкритих ТОВ «Кривбасресурс» () у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, тобто вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, хоча і послався на норми закону, які втратили чинність, однак, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 діючої нині редакції ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Кривбасресурс» () у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750).

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог нині діючої редакції ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Кривбасресурс» () у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Кривбасресурс» () у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інших порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Кривбасресурс» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кривбасресурс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305750), юридична адреса: місто Кривий Ріг, вул. Костенка, 21 / 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Кривбасресурс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4