Справа № 570/2452/16-к
номер провадження 1-кп/570/107/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000310 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодружений, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У ніч з 23 лютого на 24 лютого 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де з незавершеного будівництвом приміщення гаража таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 426,13 гривень та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «ЕХРЕRТ EWS180» вартістю 592,35 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 1018,48 грн.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно ніч з 23 лютого на 24 лютого 2016 року зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 де з недобудованого гаража викрав алюмінієвий бідон та болгарку.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що, претензій до обвинуваченого не має, оскільки все викрадене йому повернуте.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнає повністю .
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім роз`яснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку.
Оцінюючи щиросердечні показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак, згідно ст. 89 КК України, є не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду. Строку покарання рахувати з 16 травня 2016 року.

Речові докази по справі алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «ЕХРЕRТ EWS180», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 527 грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним , відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1