Справа № 182/1683/16-к
Провадження № 1-кс/0182/437/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0001179, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ» моделі 33021-212 ЗНГ,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001179.

В клопотанні зазначено, що 29.03.2016 року в денний час, невідомі особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з будівлі, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , демонтували та викрали цеглу, яку було погружено на автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події злочину було зовні оглянуто автомобіль, який знаходився поблизу цього місця та в салоні якого візуально видно цеглу. Автомобіль тимчасово вилучений та на даний час перебуває на території Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області.

Згідно витягу ЄРДР за фактом крадіжки цегли розпочате кримінальне провадження №0001179 за правовою кваліфікацією ст.185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 із цеглою в його кузові визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001179, який зберігається на території Нікопольського ВП. На думку слідчого, у разі повернення водію або власнику вказаного автомобіля вони можуть продати вище вказаний автомобіль або утилізувати цеглу, що може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Що унеможливить повне дослідження та розслідування вказаного злочину.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ГАЗ» моделі 33021-212 ЗНГ,д.н.з. НОМЕР_1 є спільною власнітю його та його дружини ОСОБА_6 на яку вказаний автомобіль зареєстрований. Зазначений автомобіль вони продали з дружиною але без зняття з реєстрації. Продали давно тому навіть не пам`ятає хто його купив. За таких обставин вони з дружиною не заперечують проти накладення арешту на автомобіль.

Перевіривши матеріали, надані прокурором в обгрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване заявлене клопотання та в його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. До того ж, санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Крім того, згідно письмових пояснень водія автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 (а.п.8) 29.03.2016 року приблизно о 17 годині він знаходився поблизу кафе «Охота» по вул.Електрометалургів в м.Нікополі, де до нього під`їхав чоловік на червоному автомобілі моделі ВАЗ2105 і запропонував заробити грошей шляхом перевезення цегли, з розрахунку 100 гривень за годину. Він погодився та разом з цим чоловіком приїхав до міської лікарні по вул. Херсонській, де вантажники почали загружати автомобіль цеглою. Потім з`явилися якісь люди і усі крім нього розбіглися, а він залишився в кабіні свого автомобіля. За таких обставин дії гр. ОСОБА_7 , який на законних підставах використовував зазначений транспортний засіб не містять ознак кримінального правопорушення. Особи, які безпосередньо вчинили крадіжку цегли органами досудового слідства не встановлені. Згідно листів та заяв директора КП «МЖТІ» НМР у господарчому відданні якого перебуває приміщення по вул. Херсонській,56 (а.п.18,19,20,21) крадіжки майна відбувалися на протязі 2015 року та викрадення цегли мало місце 01.03.2016 року у кількості 300 штук, вартість якої складає за ринковою ціною 600 гривень.

Безумовно, цегла, яка перебуває у салоні зазначеного автомобіля є доказом у зазначеному кримінальному провадженні. Але, враховуючи обставини, встановлені під час судового засідання, а саме те, що власники автомобіля давно продали його, що не пам`ятають прізвища особи, але не виключили що цією особою може бути і гр. ОСОБА_7 , який має документи про реєстрацію транспортного засобу та в діях якого не встановлена наявність ознак кримінального правопорушення. Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, відсутність можливої конфіскації майна, та відсутність позовних вимог про відшкодування завданої шкоди, а причетність ОСОБА_7 до перевезення викраденого майна в інших випадках також не встановлена, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль«ГАЗ» моделі 33021-212 ЗНГ,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001179.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1