overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/84/16-к
номер провадження 1-кп/695/158/16
Номер рядка у звіті 55
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
30 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000164 розпочатому за ч.4 ст.407 КК України відносно

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000164 розпочатому за ч.4 ст.407 КК України відносно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.06.2016 р. справа з даним обвинувальним актом передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000164 розпочатому за ч.4 ст.407 КК України відносно ОСОБА_2 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-30 год. 13.07.2016 р.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1718/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/213/2016
У Х В А Л А

01.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави через відсутність коштів, проти чого прокурор не заперечував.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та вимог закону суд визнає клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій облаті, за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова - 82 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

Розгляд справи відкласти на 14.07.2016 р. 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/3/16
ПОСТАНОВА
іменем України
03.03.2016 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. ч. 3, 4 ст.187, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст.187, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст.187, ч. ч. 2, 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.
В судове засідання, без поважних причин не з`являлися свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інші.
Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосування приводу, проти чого не заперечили учасники судового розгляду, вважає, що до названих свідків привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України,-
п о с т а н о в и в:

Доставити приводом в зал судових засідань Тростянецького районного суду на 13.00 год. 00 хв. 18 березня 2016 року, за адресою: вулиця Леніна, 21, смт. Тростянець, свідків:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає АДРЕСА_6 .
Копію постанови направити для виконання відповідно до територіальності:
начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області.
начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області
начальнику Тульчинського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 487/358/16-к
Провадження № 1-кс/487/86/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
30.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2016 року 12 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 29 березня 2016 року 11 год. 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2016 року о 08 год. 40 хв.
справа № 485/1817/14-к
провадження № 1-кп/488/212/16
УХВАЛА

15.06.2016 року
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_6 ОСОБА_7
в ході проведення підготовчого судового засідання, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 289 КК України, -
Прокурором заявлене клопотання про продовження строком на 60 (шістдесят) днів тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити неправомірний вплив на свідків.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи їх необґрунтованими та висловили думку про можливість обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення його належної процесуальної поведінки, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. З урахуванням того, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, йому інкримінується вчинення дій, спрямованих на знищення слідів злочину, тобто на уникнення відповідальності за його вчинення, суд на даному етапі кримінального провадження доходить висновку про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Окрім того, вказаний злочин є насильницьким, призвів до смерті двох осіб, що свідчить про можливість здійснення обвинуваченим впливу на свідків.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість запобігти їм при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у СІЗО міста Миколаєва строком до 60 (шістдесяти) діб, тобто не більше ніж до 13.08.2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №469/1245/15-к 30.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000435 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06.05.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 06.05.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1, 2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 7 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/610/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.307 ч.1, 2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-н-4/11
23.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
за щитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетней
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке с. Троицкое, Беляевского района, Одесской области, цыганке, гражданке Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужем, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного преследования и применении принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетней ОСОБА_2 по основаниям ст. 7-3 УПК Украины.
Из материалов уголовного дела следует, что 02.06.2011 года примерно в 12 часов 15 минут находясь на рынке Киевский, расположенном по пр-ту Ак. Глушко, в г.Одессе, ОСОБА_2 пыталась тайно похитить мобильный телефон Нокиа 3110С, стоимостью 400 гривен, карту памяти Нокиана 256 МВ и сим-карту Лайф, принадлежащие ОСОБА_4, однако осуществить свой умысел ОСОБА_2 до конца не смогла по независящим от неё причин, так как была задержан сотрудниками милиции, похищенное у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято.
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины, а именно: покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 совершила преступление небольшой степени тяжести в малолетнем возрасте, чистосердечно раскаялась в содеянном. При таких обстоятельствах суд полагает, что к малолетней ОСОБА_2 могут быть применены принудительные меры воспитательного характера, в связи с чем считается возможным передать его под надзор родителей, а именно деду ОСОБА_5, который не возражает против этого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7-3, 273, 447 УПК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины, применив к ней меры воспитательного характера.
Передать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, под надзор её деду ОСОБА_5 на период 1 (один) год со дня вступления указанного постановления в законную силу.
Производство по уголовному делу прекратить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон Нокиа 3110С, карту памяти Нокиана 256 МВ и сим-карту оператора Лайф(л.д. 21-23) - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_4
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня провозглашения.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-844/11
30.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/а, кв. 63, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
29.06.2011 года примерно в 14 часов 30 минут находясь возле дома № 3, расположенного по ул. Ак. Заболотного, в г.Одессе, ОСОБА_2 незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного следствием лица 0,076 грамм кокаина. Указанное наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно хранил при себе и незаконно перевез на автомобиле НОМЕР_1 на ул. Ильфа и Петрова, в г. Одессе.
29.06.2011 года примерно в 15 часов возле супермаркета Фуршет, расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Ильфа и Петрова, 10, подсудимый был задержан работниками милиции. Вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено изъято.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.
От ОСОБА_2 поступило ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 309 ч.4 УК Украины.
С учетом мнения прокурора, не возражавшего о прекращении уголовно дела, защитника, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно справки № 79 от 15.09.2011 года, Медицинского центра Ваше здоровье, ОСОБА_2 добровольно прошел курс лечения с 03.08.2011 года по 18.08.2011 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вызванные вследствие употребления опия и кокаина (полинаркомания). В соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ч.1 ст. 309 УК Украины.
Руководствуясь ст. 309 ч.4 УК Украины, ст. 273 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ОСОБА_2, меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства (л.д. 63) уничтожить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-996/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
16.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 11 часов 29 ноября 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать потерпевшего ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 заключение под стражу - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело № 1512/1-176/11
13.12.2011 года г. Одесса
года Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились ст.о/у отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления южного региона ОРУ ДГСБЭП МВД Украины ОСОБА_3
Досудебное следствие проводилось старшим следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_4
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал с/з №1) на 21 декабря 2011 года на 9.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_5, г.Одесса, пос.Кривая балка, пер.Чапаева, 1
Обязать начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/1-260/11
27.04.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Кадровой О.А.
при секретаре - Прохорове П.А.
с участием прокурора - Левицкого О.А.
при участии защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 382 ч. 2, 191 ч. 5, 172 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находиться уголовное дело № 1-260/11 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 382 ч. 2, 191 ч. 5, 172 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, в связи с тем, что во время слушания уголовного дела потерпевшей стороной был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального вреда. В обоснование иска к материалам уголовного дела приложен вывод специалиста, в котором указанная рыночная стоимость такого типа автомобиля и сумма, необходимая для восстановления автомобиля. С предоставленным выводом подсудимый и его защитник не согласны, так как при установлении рыночной стоимости автомобиля НОМЕР_1, для сравнения взят автомобиль не того года выпуска, следовательно неверно просчитана стоимость запасных частей и сумма ремонтных работ. В связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении специалистами ОНИИСЭ судебной товароведческой экспертизы.
Учитывая, что в данном случае требуются специальные познания в области товароведения, суд считает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 75, 196 УПК Украины, суд, -
Назначить по настоящему уголовному делу судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какая рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_1?
2. Какая сумма необходима для ремонта автомобиля НОМЕР_1?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Производство экспертизы поручить Одесскому национально-исследовательскому институту судебных экспертиз.
Судья О.А. Кадрова
Справа № 520/7384/16-к
Провадження № 1-в/520/156/16
ПОСТАНОВА
30.06.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.07.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки та звільненого 14.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання у його відсутність та не заперечував на його задоволенні.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не сатав, за місцем проживання характеризується незадовільно, був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців з обмеженням - не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1