Справа № 646/ 9242 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 4411 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 23.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 находиться на розгляді скарга скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 23.08.2016 року.

В судовому засіданні під час слухання вказаної скарги ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на ті обставини, що суддя раніше розглядала скарги заявників та виносила процесуальні рішення не на їх користь. Крім того, слідчий суддя під час розгляду попередніх скарг знаходилася у відпустці та на цей час их скаргу не передала на перерозподіл. На їх погляд слідчий суддя ОСОБА_9 своєю поведінкою оказує підтримку іншим особам, а не потерпілим від злочинних дій.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про відвід та просіли її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_6 підтримала в судовому засіданні заяву про відвід

ОСОБА_8 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_7 до суду не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Вислухавши заявника, його представника, представника дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Незгода з процесуальною поведінкою слідчого судді та прийняття суддею раніше рішень не на користь заявника ОСОБА_3 та інших осіб самі по собі не можуть бути підставами для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 23.08.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1