Справа №488/897/16-к 16.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000242 за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року.
Обвинувачений: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Миколаєва, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
- обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Представник цивільного відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» просить оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 скасувати.
Також, просить скасувати оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , та постановити ухвалу про закриття провадження в цій частині.
Провадження №11-кп/784/655/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.286 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахований строк попереднього ув`язнення - з 06.10.2015 року до дня ухвалення вироку суду 26.05.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто на користь потерпілих :
ОСОБА_11 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 7 280 грн. ; моральну шкоду - 16 536 грн., з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду - 183 464 грн.;
ОСОБА_9 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 10 993 грн. з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду - 150 000 грн.
ОСОБА_12 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 10 301,05 грн. , моральну шкоду - 24 804 грн., з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду - 75 196 грн.,
ОСОБА_13 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 26 419,69 грн., моральну шкоду - 1 321 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду - 48 679 грн.;
ОСОБА_14 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду 15 924 грн.; моральну шкоду - 796,20 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду - 49 203 80 грн.;
ОСОБА_15 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 3 664,14 грн., моральну шкоду - 183 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду - 39 817 грн.
ОСОБА_16 з ПАТ ХДІ Страхування матеріальну шкоду - 3 420 грн., моральну шкоду -171 грн., з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду - 39 829 грн.
Прийняті рішення про інші майнові стягнення, щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Узагальнені доводи апеляційних скарг.
В обгрунтування своїх доводів, які є аналогічними в обох апеляційних скаргах, не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , представник ПАТ «ХДІ Страхування» посилається на те, що суд не взяв до уваги норми законодавства, що регулюють відносини у сфері страхування та загальні норми матеріального права, які розповсюджуються на дані правовідносини, внаслідок чого ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом були неповно з`ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину до обвинуваченого ОСОБА_6 . Згідно змісту цієї позовної заяви ПАТ «ХДІ Страхування» було залучено в якості третьої особи, до якої потерпіла ОСОБА_9 позовних вимог не пред`являла. Проте, суд в порушення норм процесуального права та змісту позовної заяви стягнув з ПАТ «ХДІ Страхування» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10 993 грн.00 коп.
Також, зазначає, що і потерпілою ОСОБА_15 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди тільки до обвинуваченого ОСОБА_6 , до ПАТ «ХДІ Страхування» позовних вимог потерпілою взагалі не пред`являлось, але суд стягнув з ПАТ «ХДІ Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 3 664 грн.14 коп. та моральну шкоду в розмірі 183 грн. на її користь.
На думку апелянта, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про стягнення коштів із страхової компанії.

Крім того, апелянт стверджує, що потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не було виконано своїх обов`язків, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, вони не надали СК необхідних документів і це позбавило можливості ПАТ «ХДІ Страхування» на об`єктивне прийняття рішення по страховій справі та виплаті страхового відшкодування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 05.10.2015 року приблизно о 19.50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем "Мersedes-Benz-809" р.н. НОМЕР_1 та рухався по проспекту Жовтневому у м. Миколаєві з боку вулиці Старофортечної в напрямку вул. Прибузької зі швидкістю близько 70 км/год. У цей же час у попутному з ним напрямку попереду його автомобіля рухався автобус з пасажирами "Рута-25", р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_17 .
В районі будинку №85 по проспекту Жовтневому водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3"б", 10.1, 12.4, 13.1, 13.3. 14.2"в", 14.6"є", п.1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, у населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60 км/год перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону він зможе, не створити перешкоди транспортному засобу, якого обганяє, під час обгону не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу із задньою лівою частиною автобусу "Рута-25", який в результаті зіткнення змінив напрямок свого руху та перекинувся на проїзній частині.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобусу '"Рута-25» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, потерпілій ОСОБА_12 були завдані тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 заподіяні середнього ступню тяжкості тілесні ушкодження за ознаками довгострокового розладу здоров`я.
В умовах даної пригоди дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події.
Судом було притягнуто у якості цивільного відповідача ПАТ « ХДІ Страхування», оскільки цивільно правова відповідальність обвинуваченого водія ОСОБА_6 була застрахована. На підставі нормативно правових актів з ПАТ « ХДІ Страхування», було стягнено на користь потерпілих матеріальну і моральну шкоду, в тому числі і на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та просив апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг представника цивільного відповідача в її межах, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Рішення суду про визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також кваліфікація його дій за ст.286 ч.3 КК України, апелянтом не оскаржуються, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Оскільки, згідно ч.9 ст.393 КПК України цивільний відповідач вправі оскаржити вирок лише в частині, що стосується вирішення цивільного позову та власне із таких підстав ПАТ «ХДІ Страхування» заявлені апеляційні вимоги, суд апеляційної інстанції переглядає вирок районного суду саме в цих межах.

Судом першої інстанції було встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та ПАТ «ХДІ Страхування» укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком з 27.05.2015 року до 26.05.2016 року (поліс №АT/3243504 )(а.п.56 т.1).

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, встановлений у межах 100 тис грн., за шкоду, заподіяну майну-50 тис грн.

05.10.2015 року, тобто в період дії полісу, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем "Мersedes-Benz-809" р.н. НОМЕР_1 , порушивши вимоги Правил дорожнього руху, допустив зіткнення передньою правою частиною свого транспортного засобу із задньою лівою частиною автобусу "Рута-25", який в результаті зіткнення змінив напрямок свого руху та перекинувся на проїзній частині.
Внаслідок ДТП пасажири автобусу "Рута-25" ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці, іншим пасажирам були заподіяні тілесні ушкодження різної ступені тяжкості, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладені вище обставини апелянтом не заперечуються.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд має право залучити до участі у справі в якості відповідача страхову організацію, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу, з участю якого трапилась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої була завдана шкода здоров`ю або майну.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 02.03.2016 р., для вирішення питання про стягнення завданої шкоди на користь потерпілих в ДТП, у якості цивільного відповідача по справі було залучено ПАТ «ХДІ Страхування» ( а.п. 104 т.1).

Виходячи з зазначеного, суд, при вирішенні позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 обґрунтовано притягнув у якості відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» та стягнув з страховика суму спричиненої потерпілим в результаті ДТП матеріальної шкоди в межах ліміту страховика, враховуючи, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_6 на час вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди була застрахована ПАТ «ХДІ Страхування.

Так, за положеннями частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом п. 24.1, 26.1 вказаного Закону, страховиком відшкодовується потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП у зв`язку з лікуванням обґрунтовані витрати, а також моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Факт незвернення цивільних позивачив з заявою про страхове відшкодування безпосередньо до ПАТ «ХДІ Страхування» не перешкоджав їм звернутись з цивільним позовом в порядку кримінального процесуального судочинства, як вони і зробили, відповідно до ст. 128 КПК України.( а.п. 82-83 т.1).

Отже, суд першої інстанції прийняв обгрунтоване рішення, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та стягнувши заподіяну їм внаслідок ДТП матеріальну шкоду із ПАТ «ХДІ Страхування», відтак посилання у апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні цивільного позову судова колегія вважає неспроможними.

Доводи апелянта про те, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_15 не повідомили СК про страховий випадок і це позбавило можливості ПАТ «ХДІ Страхування» на об`єктивне прийняття рішення по страховій справі та виплаті страхового відшкодування є безпідставними, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15- рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту, а отже посилання апелянта могли бути допустимими виключно під час досудового врегулювання спору щодо виплати страхової компенсації.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться данні про направлення судом копії ухвали від 02.03.2016 р. про притягнення у якості цивільного відповідача по справі ПАТ «ХДІ Страхування» для вирішення питання про стягнення завданої шкоди на користь всіх потерпілих в ДТП, в тому числі і ОСОБА_9 та ОСОБА_15 (а.п.126т.1).Судом було також направлено СК цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ( а. п. 220 т. 1). Цивільним відповідачем були подані пояснення на цивільний позив ОСОБА_9 ( а.п.220 т.1).

Також, представник ПАТ «ХДІ Страхування» приймав участь в судовому засіданні, під час якого потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_15 просили суд покласти відповідальність щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди на ПАТ«ХДІ Страхування» в межах ліміту відповідальності страхової компанії, що підтверджується журналом судового засідання (а.п.94-95т.3) та звукозаписом судового засідання на технічному носії.

Необґрунтованим є і твердження у апеляційній скарзі про передчасність прийняття судом рішення про стягнення коштів із страхової компанії, оскільки ПАТ «ХДІ Страхування», до якого пред`явлені позови, був учасником судового провадження як цивільний відповідач, реалізував своє право на захист від пред`явлених вимог, в тому числі шляхом надання пояснень, заперечень та доказів. ( а. п. 31 т.2).

З огляду на наведене, колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, обґрунтовано, у відповідності із вимогами ст.ст.129, 374 КПК України, вирішив заявлені у провадженні цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 та стягнув із страхової компанії кошти у розмірах, що були підтверджені належними доказами та в межах ліміту відповідальності страховика, визначених полісом.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, суми відшкодування матеріальної шкоди апелянтом під сумнів не ставились.

Із врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення із ПАТ «ХДІ Страхування» на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 коштів на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону, відтак підстав для скасування судового рішення в цій частині, а отже і для задоволення поданих апеляційних скарг не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» ( переіменовано 29.09.2016 р.в ПАТ «СК « Євроінс Україна» ) ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення із ПАТ «ХДІ Страхування» ( ПАТ «СК « Євроінс Україна» ) на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:

Судді: