Справа № 333/1588/16-к
Номер провадження 1-кп/333/266/16
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 11 серпня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000726, внесене в ЕРДР 14 лютого 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 162 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставинах.

14 лютого 2016 р. приблизно о 9 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів схопив потерпілу ОСОБА_5 за горло, повалив на підлогу, рукояткою ножа придавив шию, умисно спричинивши потерпілій садна на передній поверхні шиї, на лівій бічній поверхні шиї, на нижньому повіці правого ока, в проекції кута нижньої щелепи зліва, синці на задній поверхні шиї, над правою бровою, в проекції правого ліктьового суглоба, на правому плечі і передпліччя, на лівому стегні, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 14 лютого 2016 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до житла, по трубі проник до балкону квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки, виламавши балконні двері, незаконно проник у зазначену квартиру.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинені вказаних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що вранці 14 лютого 2016 р. прийшов додому доОСОБА_5 , з якою раніше співмешкав, на ґрунті ревнощів, схопив її за горло, повалив на підлогу, а потім рукояткою ножа придавив шию, завдавши їй тілесні ушкодження.

Того ж дня приблизно о 12 год. 30 хв. він знову прийшов до ОСОБА_5 , однак його в квартиру не пустили. Тоді він по трубі проник до балкону, виламав балконні двері та проник у квартиру, яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно співмешкала з ОСОБА_7 . Він її ревнував, що призводило до сварок. Вранці 14 лютого 2016 р. він прийшов до неї в квартиру. ОСОБА_7 почав сваритись, схопив її за горло, повалив на підлогу, рукояткою ножа придавив шию, завдавши їй тілесні ушкодження.

Показання потерпілої ОСОБА_5 об`єктивно підтверджені висновком судово-медичної експертизи, згідно якому їй спричинені садна на передній поверхні шиї, на лівій бічній поверхні шиї, на нижньому повіці правого ока, в проекції кута нижньої щелепи зліва, синці на задній поверхні шиї, над правою бровою, в проекції правого ліктьового суглоба, на правому плечі і передпліччя, на лівому стегні, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її онучка ОСОБА_5 мешкала з ОСОБА_7 , а потім повернулась жити до неї. Вранці 14 лютого 2016 р. ОСОБА_7 прийшов в квартиру, де вони мешкали, почав сваритись, схопив онучку за горло, повалив на підлогу. Вона побігла викликати поліцію, однак ОСОБА_7 утік.

Приблизно о 12 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_7 знову прийшов, але його в квартиру не пустили. Він пішов, а через деякий час, виламавши балконні двері, проник у квартиру. Вона взяла телефон, щоб викликати поліцію, однак ОСОБА_7 забрав у неї телефон, а потім утік з квартири.

Показання потерпілих об`єктивно підтверджені даними, що містяться в протоколі огляду місця події, в процесі якого зафіксовано пошкодження балконних дверей в квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_4 .

Свої пояснення щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень потерпілі підтвердили при проведені на досудовому розслідування слідчих експериментів.

Сукупність наведених та досліджених в судовому засіданні доказів не залишає у суду сумнівів про винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбаченого ст. 125 ч.1, 162 ч.1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 не судимий, вчинив злочини невеликої тяжкості, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 75 КК України є підставою для звільнення його від покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ст. 162 ч.1 КК України, з іспитовим строком.
При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що він не працює, вчинив злочин із застосуванням насильства, суд не находить можливим призначити йому більш м`яке покарання, передбачене санкціями ст. 125 ч.1, 162 ч.1 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
У х в а л и в :
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, 162 ч.1 КК України, і призначити покарання: за ст. 125 ч.1 КК України 120 годин громадських робіт, за ст. 162 ч.1 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі: один слід пальця руки знищити; мобільний телефон «Nokia 105» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1