overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/150/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 з додатками стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України: -
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
13.07.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а також потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити повторно підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.
На підготовче засідання викликати:
1) прокурора;
2) обвинувачених ОСОБА_6 (запобіжний захід - тримання під вартою); ОСОБА_7 (запобіжний захід - тримання під вартою);
3) потерпілих.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/2012/16-к
Провадження № 1-кс/727/791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

25.03.2016 року від скаржника до суду надійшла заява, в якій просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з фактичним поверненням вилученого майна уповноваженій особі власника..

Згідно з ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно, яке є предметом даної скарги - повернуто, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305,306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2016 Справа № 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/572/16
№ 756/7816/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 12-ту годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007288 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинувачено міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та представник потерпілих думку прокурора підтримали.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року ОСОБА_6 продожено строки застосування запобіжного заходу до 18.07.2016 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 15.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Дата документу Справа № 310/4044/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/4044/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1249/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження

18 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.296, ч.4 ст.187 КК України,

встановила:

Ухвалою суддідоповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою виконано всі необхідні підготовчі дії, керуючись ст.401 КПК України, суддя
ухвалила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 11-00 годину у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1260/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження

18 липня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

встановила:

Ухвалою суддідоповідача від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою виконано всі необхідні підготовчі дії, керуючись ст.401 КПК України, суддя
ухвалила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 09.09.2016 року на 10-00 годину у приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м.Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження, а обвинувачену ОСОБА_4 повідомити через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3065/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту спливає 18 липня 2016 року, а подальший розгляд справи відкладається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під варту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, заперечив проти клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений станом на 18.07.2016 р. знаходиться під домашнім арештом.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк закінчується 18.07.2016 р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці. При цьому суд звертає увагу, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 не підкріплені належними доказами і тому не можуть бути взяти до уваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, по 18.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/876/16-к
Провадження №1-кп/440/73/2016
18 липня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Ухвалою суду від 13.07.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили, інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 05.10.2016 року на 10.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
14 липня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, з метою огляду матеріалів справи №466/8856/15-ц, провадження 22-ц/783/2282/16 та вилучення (виїмки) оригіналу документу, а саме апеляційної скарги від 10.02.2016 року на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28.01.2016 року, що знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0001900 від 02 червня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із змісту клопотання та доданків до нього вбачається, що документ про тимчасовий доступ та вилучення якого просить слідчий, являється доказом та знаходиться в матеріалах господарської справи №04-1/03-/312 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про оскарження рішення загальних зборів акціонерів. Дана справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду Львівської області.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя забороняється.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 р. № 8 порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів таких справ.

Оскільки слідчим не представлено відомостей про те, чи рішення у вказаній вище справі набрало законної сили, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 160, 163, 164 КПК України, ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6976/16-к
УХВАЛА
15.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000775 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 314-317, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000775 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 30.08.2016 року о 15.30год.
Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 13.09.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7257/16-к
Провадження №1-кс/751/1403/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятору клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з Київського слідчого ізолятору до Чернігівського слідчого ізолятору ДПС України в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
Під час відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором, згідно повідомлення працівника слідчого ізолятору, встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_4 в Київському слідчому ізоляторі не перебуває. За таких підстав клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з Київського слідчого ізолятору до Чернігівського слідчого ізолятору ДПС України в Чернігівській області залишити без розгляду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1