1-кп/522/944/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 22.08.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
19.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

22.09.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

15.08.2014 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк тримання під вартою останнього закінчується та підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається, оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду та знаходиться у розшуку по іншому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити його на домашній арешт, зазначивши що останній хворіє та являється інвалідом 2-ї групи.

Обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній раніше засуджений, скоїв нові кримінальні правопорушення у період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, скоїти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, суд приймає до уваги те, що, будь яких відомостей щодо стану здоров`я та інвалідності обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, згідно супровідного листа обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але відповідно до пункту третього реєстру матеріалів досудового розслідування 15.08.2014 року Начальником відділення СВ ОСОБА_7 подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але відомості щодо розгляду даного клопотання в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в частині клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 2-х місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора, в частині продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_6 08.01.1983 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

В клопотанні прокурора, в частині продовження строку раніше обраного відносно ОСОБА_5 29.04.1980 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 30.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1