Справа № 163/1560/16-к
Провадження № 1-кс/163/163/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
16 червня 2016 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

захисника особи-володільця майна ТзОВ «Інсайдер15» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 червня 2016 року слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, яке 10.06.2016 вилучено під час огляду місця події в зоні прикордонного контролю пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_2 ; доручення на право керування даним автомобілем, видане на ім`я ОСОБА_7 , від 03.06.2016; інвойс №0121/03/06/2016 від 01.06.2016; експертне заключення №Т-1259 від 07.06.2016; контрольний талон №054708; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на автомобіль «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , з додатковим аркушем до акта про проведення митного огляду товарів; документ серії ЕЕ №205020003/2016/1199, власник (згідно інвойсу №0121/03/06/2016) ТзОВ «Інсайдер 15» (43025, вул. Словацького, 30, оф.3, м. Луцьк, Волинська область, Україна), заборонивши розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 07.06.2016, приблизно о 12 год. 08 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, смугою митного контролю «червоний коридор», в якості водія автомобіля «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , під час проходження прикордонного та митного контролів, подав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.

По даному факту 10.06.2016 слідчим відділенням Любомльського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , погодилися перегнати два автомобілі марки «Renault Kangoo» з Республіки Польща у м.Вінниця для свого знайомого на ім`я « ОСОБА_9 », у зв`язку із чим, надали останньому свої анкетні дані для оформлення документів на автомобілі. Попередньо домовившись про зустріч, 06.06.2016 на автостанції в м.Вінниця знайомий на ім`я « ОСОБА_9 » їм повідомив, що два автомобілі марки «Renault Kangoo» знаходяться на автомобільній стоянці в м.Дорохуськ Республіки Польща, документи на автомобілі, виписані на їхні імена, знаходяться в салоні цих автомобілів, а ключі від них - у охоронця стоянки. 07.06.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували в Республіку Польща та, прибувши до автостоянки в м. Дорохуськ, у охоронця даної стоянки взяли ключі від автомобілів, після чого останній провів до місця їх знаходження. ОСОБА_7 в автомобілі «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , взяв документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інвойс та доручення на право керування даним автомобілем, виписане на його ім`я) та, оскільки при їх оформленні присутній не був, звірив їх зміст зі своїми анкетними даними, реквізитами автомобіля, після чого, переконавшись, що з документами все в порядку, разом із ОСОБА_8 , який взяв інший автомобіль, марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_3 , прослідували на територію України.

О 12 год. 08 хв. 07.06.2016, під час проходження прикордонного та митного контролів у пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, ОСОБА_7 надав працівникам ВПС «Рівне» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 з ознаками підробки в частині щодо норми стандарту (рівня) «Євро» та зазначив, що транспортний засіб слідує з метою проведення митних процедур (розмитнення).

В ході проведення огляду місця події, який мав місце 10.06.2016 в зоні прикордонного контролю пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», були оглянуті та вилучені: автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 ; доручення на право керування цим автомобілем, видане на ім`я ОСОБА_7 від 03.06.2016; інвойс №0121/03/06/2016 від 01.06.2016; експертне заключення №Т-1259 від 07.06.2016; контрольний талон №054708; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на автомобіль «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 з додатковим аркушем до акта про проведення митного огляду товарів; документ серії ЕЕ №205020003/2016/1199.

Слідчий вважає, що зазначене тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як таке, що зберегло на собі сліди злочинів, відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та підлягає арешту із забороною розпорядження та використання, оскільки для проходження прикордонного та митного контролів, перетинання державного кордону (ввезення на територію України автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 надав працівникам прикордонної служби підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 ). Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження надасть змогу органу досудового розслідування провести судову технічну експертизу документів, автотоварознавчу експертизу та об`єктивно встановити важливі обставини провадження, оскільки в іншому випадку зазначені речі підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних досліджень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник володільця майна, зокрема, автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 , ТзОВ «Інсайдер15» - ОСОБА_5 вказав на відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушить право власності ТзОВ «Інсайдер15», що гарантоване Конституцією України. Юридична особа, яку він представляє, будь-яких змін в технічний паспорт та в автомобіль не вносила, в той же час ні прокурором, ні слідчим не надано жодного доказу причетності вказаного транспортного засобу до кримінального правопорушення, як і не наведено жодних критеріїв, визначених у ч.2 ст.167 КПК України, тому підстав для вилучення автомобіля не було.З наведених мотивів, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника особи-володільця майна та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.06.2016 за №0000282 з правовою кваліфікацією - ч.4 ст.358 КК України, а підставою для реєстрації даних відомостей слугувало повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення начальника ВПС «Рівне» ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.06.2016 року.
На ствердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим додано наступні докази.

З письмових пояснень водія автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від 10.06.2016 року, встановлено, що останній, на прохання знайомого « ОСОБА_9 », мав за винагороду «перегнати» з Республіки Польща в Україну два автомобілі, у зв`язку із чим, для цього він залучив свого знайомого ОСОБА_8 та надав свої та останнього особисті дані для оформлення документів. Однак, будь-яких документів він особисто не оформляв, своїх підписів не ставив та про те, що свідоцтва на транспортні засоби підроблені нічого не знав.

З копії доручення від 03.06.2016 року вбачається, що ТзОВ «Інсайдер15» уповноважило ОСОБА_7 , зокрема, керувати (доставити на територію України) транспортним засобом (автомобілем, причепом) марки «Renault», моделі «Kangoo», об`єм двигуна 1461 см.куб., кузов (шасі) № НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення, який належить ТзОВ «Інсайдер15» на підставі інвойсу та/або ВМД №0121 від 03.06.2016 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб має норму стандарту (рівня) EUR05.

З копії експертного заключення №Т-1259 від 07.06.2016 слідує, що даний автомобіль при виготовленні заводом виробником відповідав нормам стандарту Євро 5.

Під час проходження митного контролю автомобіля марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , при його ідентифікації невідповідностей не виявлено, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.06.2016 року.

Даний транспортний засіб слідував з метою проведення митних процедур (розмитнення).

Разом з цим, як вбачається з рапорта інспектора прикордонної служби 1-ї категорії впс «Рівне» ОСОБА_10 від 07.06.2016, при проходженні прикордонного контролю перевірки документів, у свідоцтві про реєстрацію № НОМЕР_2 , а саме, у пункті «V.9» було виявлено ознаки підробки в частині щодо норм стандарту (рівня) «Євро».

Під час огляду місця події 10.06.2016, яким є пакет документів на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в кабінеті для поглибленого огляду документів на території Волинської митниці ДФС, слідчим оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу № НОМЕР_2 ; доручення на право керування даним автомобілем, видане на ім`я ОСОБА_7 , від 03.06.2016; інвойс №0121/03/06/2016 від 01.06.2016; експертне заключення №Т-1259 від 07.06.2016; контрольний талон серії АББ №054708; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на автомобіль «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , з додатковим аркушем до акта про проведення митного огляду товарів; документ серії ЕЕ №205020003/2016/1199.

З протоколу огляду предмету від 10.06.2016 року, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , слідує, що у графі з позначкою V.9 наявні написи «70/200*2003/76EUR05», однак при візуальному огляді, за допомогою лупи, слідчим виявлено ознаки підчистки в кінцевій частині зазначених реквізитів, у вигляді порушення захисної сітки, залишків штриху першопочаткових знаків, слідів від вдавлення пишучим приладом.

З наданого слідчим в судовому засіданні повідомлення ТзОВ «Луцьк-Експо» від 15.06.2016 за №34, слідує, що автомобіль Renault Kangoo ІІ, VIN № НОМЕР_5 , модифікації CF115085Е4, країна постачальник FR, дата продажу 08.12.2011, норма відпрацьованих газів - EUR04, що дає підстави для віднесення такого автомобіля до екологічного класу - НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 11.06.2016, вилучені під час огляду місця події 10.06.2016 року автомобіль та документи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000282 від 10.06.2016.

У внесеному до суду клопотанні, слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , та усі документи, що визнано речовими доказами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування вбачаються ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу («Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_7 , яке стосується саме підробки даних в частині технічних характеристик вказаного автомобіля, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, та арешту самого транспортного засобу, є обґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав вважати, що зазначене свідоцтво та транспортний засіб, є доказом вчиненого кримінального правопорушення, та вимагають подальшого проведення судово-технічних експертних досліджень.

При цьому, слідчий суддя зважує на те, що без проведення судово-технічної експертизи на предмет визначення приналежності автомобіля «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , до того чи іншого рівня екологічного класу - EUR04 чи EUR05 є неможливим.

Щодо наданого в судовому засіданні слідчим повідомлення ТзОВ «Луцьк-Експо» від 15.06.2016 за №34, то таке до уваги не приймається, оскільки стосується автомобіля VIN № НОМЕР_5 , в той час, як через митний кордон України переміщувався транспортний засіб - VIN № НОМЕР_4 .

В силу ст.ст.85, 86 КПК України, саме висновок судово-технічної експертизи транспортного засобу може слугувати належним та допустимим доказом встановлення дійсних технічних характеристик даного транспортного засобу, що в свою чергу, дасть змогу підтвердити чи спростувати дані, відображені у технічному паспорті, відповідно, в сукупності з результатами судово-технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - підтвердити чи спростувати факт використання завідомо підробленого документа, статус якого на даний час має технічний паспорт на тимчасово вилучений транспортний засіб.
Крім цього, слідчий у внесеному клопотанні просить накласти арешт на: доручення на право керування автомобілем, видане на ім`я ОСОБА_7 , від 03.06.2016; інвойс №0121/03/06/2016 від 01.06.2016; експертне заключення №Т-1259 від 07.06.2016; контрольний талон №054708; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на автомобіль «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , з додатковим аркушем до акта про проведення митного огляду товарів; документ серії ЕЕ №205020003/2016/1199.

Зазначені документи постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досудове розслідування здійснюється, зокрема, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа, яким в даному випадку є технічний паспорт на транспортний засіб.

Відповідно до змісту поданого клопотання, накладення арешту на вищевказані документи необхідне для проведення судово-технічної експертизи, однак, ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності у проведенні зазначеної експертизи документів та її правове значення для кваліфікації чи доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однак, стороною обвинувачення, ні у поданому клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено ризиків, які вказані в абзаці другому частини першої статті 170 КПК України, а слідчий суддя не знайшла правових підстав для арешту вище перелічених документів, оскільки слідів протиправних діянь такі не містять, тому можливостей використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні, які б вимагали застосування відносно них даного заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.
Також слідчий суддя не вбачає й підстав для віднесення даних документів до майна в розрізі критерій, передбачених ч.1 та ч.10 ст.170 КПК України.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, однак таке положення норми ст.170 КПК України втратило чинність, у зв`язку із внесенням змін до даної норми, згідно Закону України від 18.02.2016 №1019-VІІІ, у зв`язку із чим такі доводи слідчого при розгляді клопотання слідчим суддею до уваги не приймаються.
Таким чином, з огляду на правові норми та встановлені обставини, арешту підлягають лише вилучені органом досудового розслідування: технічний паспорт на транспортний засіб та сам транспортний засіб.

Виходячи із засад розумності, на думку слідчого судді, арешт зазначеного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний для досягнення завдань арешту, а саме, збереження даного майна, як речових доказів, та запобігання їх приховування та перетворення.

При цьому, доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, захисником особи-володільця майна не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий у клопотанні також просить заборонити розпоряджатися майном, на яке слід накласти арешт, а також його використовувати.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що транспортний засіб та технічний паспорт на нього визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а слідчим суддею прийнято рішення про їх арешт, тому ризиків, наведених у ч.11 ст.170 КПК України, не вбачається та їх наявність стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведена, тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 10.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_4 , які вилучені 10.06.2016 року та зберігаються у Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

Підстава застосування арешту вказаного майна збереження їх, як речових доказів.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1