Справа № 204/2119/16-к
Провадження № 1-кп/204/235/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року приблизно о 15.20 годині, ОСОБА_3 прибув до приміщення кабінету № 14, який розташований на третьому поверсі КЗОСЗШ № 6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 64, де знаходилася малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 6-Б класу, малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учениця 6-Б класу, та малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учень 5-А класу, побачив на стільці в приміщенні кабінету жіночу сумку, чорно-коричневого кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у присутності вказаних малолітніх осіб, які в силу свого віку не усвідомлювали факту вчинення кримінального правопорушення, та не могли дати йому належної оцінки, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, викрав з жіночої сумки чорно-коричневого кольору, майно яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме кошти в розмірі 1850 гривень, після чого маючи реальну можливість розпорядитись викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав чуже майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 1850 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 02.03.2016 року приблизно о 15.40 годині, знаходячись в коридорі на першому поверсі КЗОСЗШ № 6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 64, побачив на лавці рюкзак фірми «Адідас», блакитного кольору з білими вставками, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: рюкзак фірми «Адідас», блакитного кольору з білими вставками, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися чоловічі шорти, камуфляжного кольору, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, футболка фірми «КАNGOL», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1429-16 від 17.03.2016 року, становить 626,40 гривень, однак його злочинні дії стали явними для іншої особи - неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходячись на вулиці біля вхідних дверей КЗОСЗШ № 6 за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив про них неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час намагався їх припинити, а саме словесно зупинити ОСОБА_3 та повернути належне йому майно.

ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочині дії стали явними для інших осіб та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який може перешкодити викраденню майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи його при собі, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно з корисних мотивів та особистої зацікавленості, здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 626,40 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 02.03.2016 року він вирішив пошукати навчальний заклад, для того щоб вчинити там крадіжку. Знаходячись на верху вул. Робочої м. Дніпропетровська, він побачив навчальний заклад - школу № 6. ОСОБА_3 зайшов в приміщення школи, охоронця на вахті не було і він безперешкодно пройшов далі. Піднявшись на третій поверх, він побачив, що відчинені двері кабінету, зайшов до нього, там сиділи дві дівчинки та один хлопець віком 9 10 років. Зайшовши до кабінету, він тримаючи свій телефон, робив вигляд, що розмовляє з вчителем та підійшов до його столу. Біля столу вчителя був стілець, на спинці якого була сумка. У сумці він побачив гроші, обережно дістав їх, поклав у карман та пішов. Вийшовши з класу, він пішов до виходу. Знаходячись на першому поверсі, на лавці поряд з якимось кабінетом він побачив рюкзак фірми «Адідас» та вирішив його вкрасти. Забравши рюкзак собі, ОСОБА_3 вийшов з приміщення школи, пройшов двір школи та вийшов з нього. Йдучи мимо паркану, він почув шум, обернувся та побачив, що за ним женуться хлопці, спочатку він намагався втекти, однак його наздогнали.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним, тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 02 березня 2016 року по 30 березня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- рюкзак фірми «Адідас», чоловічі шорти, футболка фірми «КАNGOL», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14 , залишити власнику.

Вилучені у ОСОБА_3 мобільний телефон Samsung GT S5230W, imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung GT S5230, imei НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung GT S 7500, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,- повернути власникам (квитанція порядковий номер 1372).

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 20 копійок (Акт № 1429-16).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1