Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/114/2016
У Х В А Л А
04.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000012 за повідомленням ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області 25.05.2014р біля приміщення дискотеки "Кратер".

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.11.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 365 ч.1 КК України в діях працівників Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області.

25.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вказав, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, на встановлення тих обставин конфлікту, що стався в ніч на 25.05.2014р. між ним та його дружиною, та працівниками міліції. Не допитана низка свідків, що були присутніми під час побиття його та дружини. Слідчий послався що не вбачає на наданому відеозапису протиправних дій з боку працівників міліції. Однак самі працівники міліції також здійснювали відео зйомку, вказаний відеозапис до матеріалів кримінального провадження не долучений.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він є власником дискотеки "Кратер". Свого часу він отримав дозвільні документи на ведення вказаного виду господарської діяльності. При чому при отриманні дозволу в нього не було обмеження щодо часу проведення розважальних заходів. В подальшому з порушенням законодавства Врадіївська сельрада прийняла рішення щодо обмеження часу проведення розважальних заходів до 01:00г. в літку, та до 24:00г. в інший час. При цьому вказане рішення не було оприлюднене у встановленому в законодавстві порядку. Ввечері 24.05.2014р. прийшли працівники міліції на чолі з начальником РВ, намагалися проникнути до приміщення та закрити діяльність закладу, він їм заборонив вхід без квитків. Працівники міліції застосували до нього фізичну силу, один з працівників міліції вдарив його ногою по нозі, у дружини з рук вибив планшет, на який вона здійснювала відео зйомку. В подальшому вони прийшли повторно з посиланням на отримання сигналу по "02", і тоді він їх пропустив. В ході досудового слідства не надана оцінка щодо правомірності дій працівників міліції з приводу намагання закриття розважального закладу, оскільки працівники міліції зобов`язані не виконувати незаконні накази, а рішення сільради було незаконним. Крім того не перевірено чи дійсно був сигнал по "02". Допитана була лише частина свідків, та й то лише та частина, що була ініціаторами закриття розважального закладу та працівники міліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

24.01.2014р. виконавчим комітетом Врадіївської селищної ради Миколаївської області було прийняте рішення №2, відповідно до якого: п.1 - з 01:00 по 08:00г. в усіх закладах, де постійно чи тимчасово перебувають люди, забороняється гучний спів та викрики, користування звуковідтворювальної апаратури та інші джерела побутового шуму. П.2 також зобов`язано суб`єктів господарювання обмежити в закладах дозвілля неповнолітніх осіб після 22:00г. П.3 затверджений режим роботи розважальних закладів на території смт. Врадіївка.

Пункти 1 та 2 були скасовані 04.06.2014р., п.3 скасований рішенням суду 03.07.2014р., однак всі пукти вказаного рішення діяли на час 24.05.2014р.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про міліцію", міліція зобов`язана забезпечувати виконання та контроль за рішеннями сільських, селищних та міських рад. Таким чином працівники Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області діяли в межах наданих їм повноважень після 22:00г. в межах перевірки наявності неповнолітніх в розважальному закладі, а після 01:00г. в межах забезпечення закриття розважального закладу.

Щодо самого процесу при проведенні перевірки наявності в закладі неповнолітніх, та процесу забезпечення закриття закладу, будь яких доказів перевищення працівниками міліції посадових повноважень не виявлено.

Так, всі допитані в ході досудового слідства свідки / працівники міліції та представники ГО "Народна рада Врадіївщини" загалом 9 чоловік/ пояснили що не бачили щоб до ОСОБА_3 та його дружини завдавалися тілесні ушкодження.

Будь-які медичні документи щодо отримання тілесних ушкоджень подружжям ОСОБА_5 - в ході слідства не відшукані, на наявність таких медичних документів сам ОСОБА_3 не посилається. З тих медичних документів що є в матеріалах кримінального провадження вбачається, що дійсно ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою, однак лише в зв`язку з підвищенням тиску.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису, наданого заявником, будь-яких протиправних дій з боку працівників міліції не вбачається.

Крім того, звертає на себе увагу, що за вказаними подіями працівниками міліції були складені протоколи про скоєння адміністративного правопорушення, протоколи розглянути в суді, судом вже надана юридична оцінка вказаних подій.

Так згідно до постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13.06.2014р. ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, при цьому в судовому засіданні були переглянути як відеозапис наданий ОСОБА_3 , так і працівниками міліції.

Постановою від 28.07.2014р. вказана постанова залишена в силі, при цьому вбачається що в апеляційній інстанції також переглядалися обидва відео запису.

За такого, слідчим цілком слушно кримінальне провадження було закрито.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження 0000012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1