overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Так, прокурором не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, тому що вимоги його касаційної скарги не повною мірою узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, прокурор у той же час просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Доводів щодо незаконності судового рішення першої інстанції касаційна скарга прокурора не містить.

Прокурор послався на порушення апеляційним судом ст. 370 КПК, проте не зазначив, у чому конкретно полягають ці порушення відповідно до вимог ст. 412 КПК.

Крім того, прокурор не вказав, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційної скарги представника потерпілого в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Крім того, касаційна скарга не містить обґрунтувань щодо неправильного застосування апеляційним судом вимог закону України про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 413 КПК України.
Також прокурор не дотримався вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що не долучив до касаційної скарги її копій із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/782/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна частково у кримінальному провадженні № 420 160 301 100 000 15 від 06.04.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: заявника, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріал вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо засудженого

ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
5-6784км16 ПОСТАНОВА 12 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 ,
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від
20 вересня 2011 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, таку, що не має судимості,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2
ст. 115 КК на строк 11 років із конфіскацією майна, яке є її власністю, за ч. 3 ст. 187 КК строк 8 років із конфіскацією майна, яке є її власністю.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна, яке є її власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня
2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 змінено, перекваліфіковано дії останньої з ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК на ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК на строк 11 років із конфіскацією майна, яке є її власністю, за ч. 3 ст. 187 КК строк 8 років із конфіскацією майна, яке є її власністю. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
На ці судові рішення засуджена та її захисник подали касаційні скарги до касаційного суду. У своїй скарзі засуджена ОСОБА_2 клопоче про розгляд кримінальної справи щодо неї в суді касаційної інстанції за її участі.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було призначено до розгляду у касаційному порядку на 11-ту год. 11 жовтня 2016 року. Цього дня засуджену ОСОБА_2 не було доставлено в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 391 КПК 1960 року клопотання засудженого є обов`язковим для суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 391 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року, суддя
п о с т а н о в и в:
Повторити виклик засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується під вартою в Чорноморській виправній колонії, у судове засідання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11-ту год. 29 листопада
2016 року для дачі пояснень.
Виконання ухвали в частині переведення засудженої ОСОБА_2 покласти на начальника Чорноморської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, в частині конвоювання засудженої ОСОБА_2 на Командувача Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/917/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 18 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого, неодруженого, засудженого 15 вересня 2015 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 122 частиною 1 Кримінального кодексу України (КК України) до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 1 статті 122 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району Житомирської області до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 № 224/279/14-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002361 від 25 грудня 2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцевого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002361 від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_4 слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст.139,140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкласти на «11» годину «00» хвилин «01» листопада 2016 року.

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцевого, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/1203/16-к
Провадження № 1-кп/395/113/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 07.04.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 07.04.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, 01 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А справа: 274/2897/16-к
провадження: 1-кп/0274/283/16

18.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздава, Бердичівського району, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
18.10.2016 Справа № 337/2390/16-к
Провадження № 1-кп/337/204/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,142 КПК України у випадку неявки на виклик суду без поважних причин, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 листопада 2016 року на 10-30 годину в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити начальнику Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання приводу у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6023/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6023/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1653/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, повернуто засудженому, та роз`яснено порядок звернення з даним клопотанням,

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 09 жовтня 2016 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, повернуто засудженому, та роз`яснено порядок звернення з даним клопотанням.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 395/1196/16-к
Провадження № 1-кп/395/106/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 15.08.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ст. 314 КПК України: .

1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 15.08.2016 р., стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7