Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/41/16-к
Номер провадження 1-кп/547/18/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 0000314, за обвинувачення

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 07.04.2016 потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання заподіянням йому більшого обсягу тілесних ушкоджень внаслідок нанесення йому 13.08.2015 ударів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 . Вважав, що внаслідок падіння від удару ОСОБА_4 він впав на лівий бік, вдарився об землю лівим плечем та головою, у т.ч. щелепою. Як наслідок у нього розвинулася кіста щелепи, яка надалі була прооперована у м. Полтава. Вважав первинно проведену експертизу неповною. Після нанесення ударів лікувався у с. Оболонь у період 18.08.2015 23.08.2015 та у м. Полтава у період 22.12.2015 06.01.2016.
Проведення експертизи просив доручити відділу комісійних експертиз бюро СМЕ УОЗ Полтавської ОДА. На вирішення експертів поставити питання: чи мали місце у нього тілесні ушкодження? Який їх характер та механізм утворення? Чи могли вони виникнути за вказаних ним обставин та обумовити вказані ним наслідки?
Наполягав на призначені експертизи судом, оскільки до суду передано всі необхідні матеріали. Лише експертиза може встановити причинний зв`язок та ступінь відповідного тілесного ушкодження на щелепі.
Прокурор заперечував проти неповноти експертизи, яка була проведена 13.08.2015, оскільки на той час експерт встановив і дослідив тілесні ушкодження, які були у потерпілого на час проведення експертизи.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора. Пояснив, що киста щелепи скоріш за все пов`язана із захворюванням "зубу мудрості" у потерпілого, а не від удару щелепою об землю.
Захисник заперечував проти проведення експертизи, оскільки питання тілесних ушкоджень потерпілого повно вирішено експертом при первинному дослідженні. Підстави для повторної комісійної експертизи відсутні.
Допитаний у судовому засіданні 04.04.2016 потерпілий ОСОБА_6 давав показання, що, зокрема, 13.08.2015 після нанесення йому ОСОБА_4 в ніс, він упав на землю на лівий бік, вдарився об землю щелепою. Вважав, що від цього падіння пошкодив щелепу, як наслідок йому потім проведено операцію з видалення кісти щелепи. Це обумовлює більший обсяг кримінальної відповідальності обвинуваченого та потягло додаткові витрати потерпілого на лікування кисти щелепи.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним із видів процесуальних джерел доказів. Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України). Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).
Первинно експертиза у цьому кримінальному провадженні проводилася 13.08.2015 судово-медичним експертом Хорольського районного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 (а.с. 44, 45). Питання щодо ушкодження щелепи нею не вирішувалося.
Ні сторони кримінального провадження, ні потерпілий, ні суд не володіють достатніми знаннями для з`ясування наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку із падінням потерпілого від удару обвинуваченого на землю, та можливою появою кисти щелепи як наслідок відповідного удару об землю. Для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.
Відтак клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Суд зазначає, що КПК України не передбачає поняття повторної експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 224, 332, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи могла киста щелепи утворитися у потерпілого ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок або через певний час від його падіння 13.08.2015 з висоти власного зросту з наступним ударенням щелепою об землю за обставин, вказаних у обвинувальному акті, ухвалі про призначення експертизи, показаннях потерпілого у суді?
2. Чи могли заподіяні ушкодження щелепи утворитись за обставин, викладених у обвинувальному акті, ухвалі про призначення експертизи, показаннях потерпілого у суді?
3. Якщо так, то яким є ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок травмування щелепи?
4. Яка давність захворювання потерпілого на кисту щелепи?
5. Чи могло ушкодження лівого плеча ОСОБА_6 , на яке вказано у п. 4 висновку експерта № 37 від 13.08.2015, утворитися від його падіння з висоти власного зросту?
Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та інші необхідні матеріали на запит експерта; також направити до експертів потерпілого ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 .
Попередити, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1