Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/577/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"30" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 30 квітня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубанки Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 1990 року за ч. 3 ст. 81 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки; вироком Ленінського районного суду Одеської області від 8 квітня 1991 року за ч. 3 ст. 141 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки; вироком Суворовського районного суду Одеської області від 20 лютого 1996 року за ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 142 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк вісім років; вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2004 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк п`ятнадцять років. 28 квітня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із фактичним відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 30 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження попередньо дійшли згоди про проведення судового засідання за участю обвинуваченого, його захисника, з викликом потерпілого, а також свідків обвинувачення.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає.
Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про відвід захиснику ОСОБА_5 , оскільки вважає, що той не здійснює належним чином функції захисника, а також з цих підстав просить призначити йому нового захисника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не підтримав попередньо надіслане клопотання про відвід захисника, а також просив залишити це клопотання без розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 надіслав до суду три клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт з тих підстав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є хворим, потребує лікування, а також операції, прокурором порушуються його права, вважає, що до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою необґрунтовано, а тому знаходиться під вартою незаконно, зобов`язується з`являтися у судові засідання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав попередньо надіслані клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати інший менш суворий запобіжний захід.
Після того як прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому строку тримання під вартою, ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, оскільки вважає його непрофесійним, зазначає, що прокурор не знайомився з матеріалами кримінального провадження, а тому за цих підстав підлягає відводу.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, що стосуються питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а також надісланих та заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питань, які виникли під час проведення підготовчого судового засідання, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, суд виходить із такого.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 1 жовтня 2016 року.
Тобто у вищевказану дату закінчується строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість учинити обвинуваченим інші злочини, переховуватись від суду.
Беручи до уваги ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, цей злочин є тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних, тяжких, особливо тяжких, у тому числі корисливих злочинів, проживає та зареєстрований у іншій області, не має роботи, а відтак постійних доходів, після звільнення з місць позбавлення волі є обвинуваченим у вчиненні нового злочину, що дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, вчинити інші злочини, а також за цих обставин про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу. Крім цього, ОСОБА_4 будучи присутнім у судовому засіданні вчинив дії, що дають підставу стверджувати про неможливість застосування щодо нього іншого менш суворого запобіжного заходу, а саме порушував порядок судового засідання, висловлювався у судовому засіданні нецензурною лайкою, пошкодив майно суду, відмовлявся підкорюватись розпорядженням головуючого, вів себе зверхньо, особливо зухвало.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно вищезазначеного, клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 28 жовтня 2016 року включно.
Оскільки суд знаходить підстави для продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно його клопотання за вищезазначених обставин про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суровий, є необґрунтованими.

Відповідно до змісту ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

З огляду на вищезазначене, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що прокурор є непрофесійним, а тому підлягає відводу, не є підставами для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду о 15:00 годині 06.10.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 жовтня 2016 року включно.

Проводити відкрити судовий розгляд цього кримінального провадження.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника.

Залишити без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, а також про відвід прокурору.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1