Справа № 185/4748/16-к
Провадження № 1-кс/185/699/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 04 березня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні блоку на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , де побачив на тумбі електричну піч «Сатурн», яка належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричної печі «Сатурн».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вказаний час, впевнився, що за ним ніхто не стежить та його злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, викрав електричну піч «Сатурн», вартістю 1800 грн., яка належать гр. ОСОБА_7 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденою електричною піччю зник та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, викрав електричну піч «Сатурн», вартістю 1800 грн., яка належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2016 року за № 0000618.

27 травня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до службової особи у визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Павлограда, українця, громадянина України, не працюючого, не друженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 липня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1