Справа №702/682/16-к
Провадження №1-кс/702/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви

08 червня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_4 ;
прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 07.06.2016 року звернувся в суд із скаргою про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 . Підставою звернення із заявою в суд вважає те, що після прийняття слідчим суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області рішення про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі в проведенні досудового розслідування за №0000006, внесеного за рішенням суду, 21.08.2015 року до ЄРДР, у зв`язку із його неефективністю і упередженістю, начальник СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області своїм рішенням призначив слідчим у даному кримінальному провадженні слідчого СВ Монастирищенського ВП ОСОБА_4 . З часу його призначення слідчим у цій справі, ним було витрачено чимало часу і зусиль, тільки задля того, щоб слідчий ОСОБА_4 виконав елементарну дію, з якої розпочинається розслідування-провів його допит, як потерпілого. Проявивши наполегливість, він всетаки домігся того, що своїми щоденними візитами в районне відділення поліції, ним 23.03.2016 року був проведений допит його, зі складанням відповідного протоколу. Вважав, що слідчим буде негайно допитаний колишній Лукашівський сільський голова ОСОБА_7 ; будуть допитані поняті, що брали участь при оформленні протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року, і передачі всього майна (рухомого і нерухомого) слідчим ОСОБА_8 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ; допиті колишнього слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_8 , який виніс постанову про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року, і передав його на відповідальне зберігання колишньому Лукашівському сільському голові ОСОБА_7 ; що за результатами вчинених вищезазначених процесуальних дій, ним буде прийняте рішення про оголошення/неоголошення підозри ОСОБА_7 шляхом прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження або продовження досудового розслідування. Проте, слідчий ОСОБА_4 , як і його попередник, виконуючи, на його думку, волю керівництва відділення поліції і прокуратури району, що має ознаки корупційних дій, неприховано чинив саботаж і відверту бездіяльність, пов`язаної із розслідуванням вищезазначеного кримінального провадження. Зважаючи на вище наведене: він не міг змиритись із цими ганебними явищами і допустити те, щоб дане досудове розслідування, при всій очевидності вчинення колишнім сільським головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України, що полягає у незбереженні ним, ввіреного йому майна, переданого слідчим ОСОБА_8 , в присутності понятих, про, що свідчить його підпис у протоколі про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року, проводилось ним безкінечно довго і безрезультатно, щоб так зване слідство, слідчим ОСОБА_4 проводилось безвідповідально і поза межами розумних строків, і при повній бездіяльності процесуальних прокурорів ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , зважаючи на те, що у слідчого ОСОБА_4 було достатньо часу і можливості для того, щоб адекватно і відповідно до вимог ст.220 КПК України, відреагувати на його звернення, зареєстрованих в секретаріаті відділення поліції 25.03.2016 року. Все вище наведене ним, свідчить про те, що між Монастирищенським відділом Уманської місцевої прокуратури і керівництвом районного відділення поліції існує, на його переконання, зговір щодо непритягнення до кримінальної відповідальності колишнього Лукашівського сільського голови ОСОБА_7 , а начальник Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , що не викликає жодних сумнівів тепер, виконуючи прохання колишнього працівника міліції-оперуповноваженого відділу БНОН Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , близького родича сільського голови ОСОБА_7 , дав відповідну вказівку начальнику СВ відідлення поліції ОСОБА_12 , і слідчому ОСОБА_4 15.04.2016 року він звернувся із заявою до суду про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0000006. Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_13 від 04.05.2016 року йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що ним «не доведена наявність обставин, що свідчать про існування обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 , які передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, що являється підставою для відмови в задоволенні його заяви про відвід слідчого, яку вважає неправосудною». На дату чергового звернення до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , ним до цих пір не прийняте рішення відповідно до вимог чинного КПК України, а саме: ним не здійснений допит понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , жителів смт.Цибулів; не допитаний свідок ОСОБА_16 ; не допитаний із його участю свідок ОСОБА_8 ; не у повному обсязі здійснені запити про витребування необхідних копій документів; не прийнято рішення про оголошення/неоголошення підозри ОСОБА_7 . Отже, вищенаведені факти і обставини вказують, і підтверджують той факт, що слідчий ОСОБА_4 , здійснюючи свої повноваження відповідно до ст.40 КПК України, не є самостійним у своїй процесуальній діяльності і жодним чином, відповідно до Закону, не реагує на зовнішнє втручання у цю діяльність. Все вищенаведене ним, вказує на явний саботаж і бездіяльність слідчого у справі ОСОБА_4 , на неналежне виконання ним, покладених на нього службових обов`язків, в контексті прийнятних, в тому числі ним же, процесуальних рішень за результатами розгляду його звернень. Дії/бездіяльність слідчого ОСОБА_4 не є ефективним і адекватним, що не сприяють швидкому і неупередженому розслідуванню. Вказана бездіяльність і саботаж є явним, очевидним і безсумнівним, як для нього, так і для слідчого судді. Просить задоволити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування №0000006, внесеного 21.08.2015 року до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задоволити. Особисто неприязних стосунків у нього до слідчого немає, але він скаржиться на його бездіяльність щодо строків проведення розслідування та прийняття кінцевого рішення.
У судовому засіданні прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , вважає заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, так як ніяких вказівок слідчому з приводу затягування розслідування працівниками прокуратури не надавались, у слідчого знаходиться в провадженні велика кількість кримінальних проваджень, слідчі дії він виконує по мірі можливостей.
У судовому засіданні слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 пояснив, що у нього в провадженні знаходиться біля 30 кримінальних проваджень, а тому за відсутністю часу, робить все можливе по мірі надходження клопотань та документів. Вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у заяві про відвід слідчого необхідно відмовити, так як заявником не надано суду доказів наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
Разом з тим суд вважає за необхідне на підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України як суддя до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звернути увагу процесуального прокурора на тривале розслідування даного кримінального провадження з метою вирішення ним питання щодо встановлення строків проведення конкретних слідчих (розшукових) дій відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України з метою швидкого проведення розслідування кримінального провадження та звернути увагу начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на пояснення слідчого щодо відсутності вільного часу для здійснення кримінального провадження у зв"язку з перебуванням в його повадженні великої кількості кримінальних проваджень, у зв"язку неефективністю досудового розслідування даного кримінального провадження та вжиття заходів, передбачених ст.39 КПК України.
Керуючись ст.ст.3, 36,39,77, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування №0000006, внесеного 21.08.2015 року до ЄРДР, відмовити.
Ззвернути увагу процесуального прокурора на тривале розслідування даного кримінального провадження з метою вирішення ним питання щодо встановлення строків проведення конкретних слідчих (розшукових) дій з метою швидкого проведення розслідування кримінального провадження.
Звернути увагу начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на пояснення слідчого щодо відсутності вільного часу для здійснення кримінального провадження у зв"язку з перебуванням в його повадженні великої кількості кримінальних проваджень, у зв"язку неефективністю досудового розслідування даного кримінального провадження та вжиття ним заходів, передбачених діючим КПК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1