Справа № 682/2103/16-к
Провадження № 1-кс/682/364/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця міста Борщів Тернопільської області, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000473 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує про те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, щодо неповнолітнього ОСОБА_5 .

Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13 липня 2016 року близько 23 години, перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник у приміщення кладової на першому поверсі під`їзду, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі Santana, вартістю 1350 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 12 серпня 2016 року близько 23 години, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та яке виразилося у нанесенні ударів кулаками рук та ногою по голові та тулубу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly IQ450», вартістю 731 гривень, в якому знаходилося дві сім картки мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень кожна, та флеш картка, вартістю 150 гривень, заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 911 гривень.

Під час досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність з метою попередження можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, у застосуванні щодо неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є дані: заяв та показань потерпілих; протоколів огляду місця події; протоколів огляду та добровільної видачі; висновків судово-товарознавчих експертиз.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання і просять застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Неповнолітній підозрюваний, законний представник та захисник заперечили проти клопотання, просять не застосовувати запобіжний захід, звертають увагу суду на відвідування неповнолітнім спортивної секції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, матеріали про вчинення злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, внесені до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000473 від 15 липня 2016 року.

Повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 вручено 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За встановлених обставин, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не працює та не навчається, не має власних джерел для існування, підозрюється у повторному вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, притягуючись до кримінальної відповідальності Нетішинським міським судом Хмельницької області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 395 ч.2 п.3 КПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години вечора до 06 години ранку.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України, покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ.

Ухвалу про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області за місцем його проживання.

Ознайомити неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту під розписку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1