Справа № 642/1941/16-к,
Провадження 1кп/642/307/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , подобово, на період з 15 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року орендував квартиру АДРЕСА_2 , представившись як ОСОБА_6 .

Заплативши за добу проживання у квартирі 300 гривень та отримавши ключі від власника ОСОБА_5 , залишився у квартирі згідно домовленості.

В ранці 16 лютого 2016 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що грошей на подальший оренду квартири у нього не має, на Центрального ринку м.Харкова придбав сумку великих розмірів та повернувшись до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з кухні вищевказаної квартири викрав мікрохвильову піч на марки «Wirlpool» моделі «АТ325/WH», у корпусі білого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1415 від 17.03.2016 р., з урахуванням зносу, станом на 15.02.2016 року складає: 1383 грн. 33 коп. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії помістив вищевказану мікрохвильову піч до заздалегідь придбаної ним сумки та направився до ломбарду «Надія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 148/2, де її здав, отримавши за це грошові кошти у сумі 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину разом з грошовими коштами, чим спричинив громадянці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1383 грн.33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину та пояснив, що 15.02.2016 р. він орендував квартиру АДРЕСА_2 , а у зв`язку з тяжким матеріальним положенням, 16.02.2016 р. з квартири тайно забрав мікрохвильову піч, помістив її в сумку, яку заздалегідь купив на ринку, та здав до ломбарду, отримавши за піч 200 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, те, що він на території Харківської області не має місця мешкання, зареєстрований на тимчасово окупованій території, враховуючи що стосовно нього в Київському районному суді м.Харкова розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, та вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 700 грн. матеріальної та 1000 моральної шкоди підлягає задоволенню з ОСОБА_5 з урахуванням визнання позову обвинуваченим та приймаючи до уваги страждання та переживання потерпілої внаслідок крадіжки.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1415 від 17.03.2016 р у розмірі 263 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою, згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова - з 22 лютого 2016р.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1415 від 17.03.2016 р у розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: мікрохвильову піч на марки «Wirlpool» моделі «АТ325/WH», яка знаходиться по зберігальній розписці від 22.02.2016 р. у потерпілої, після набрання вироком законної сили вважати повернутими ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1