Справа № 545/693/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 рокуПолтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого:

1)вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт;

2)вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 10 днів арешту,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у грудні 2015 року, з подвіря домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав металевий швелер довжиною 240 см вагою 40 кг вартістю 366,22 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій майнового збитку у вказаному розмірі. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 8 січня 2016 року близько 21-30 год , через незачинені двері проник до приміщення сараю домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належну потерпілій мотокосу «Електромаш інструмент БП-3300» № НОМЕР_1 вартістю 1126,08 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку у вказаному розмірі.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив як факти заволодіння чужим майном, так і обставини скоєного. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, зважаючи на думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України.
Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - металевий швелер довжиною 240 см вагою 40 кг та мотокосу «Електромаш інструмент БП-3300» № НОМЕР_1 повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1