overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1775/16-к
Номер провадження 1-кп/184/152/16

13.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000877 від 06 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Єрофій Павлович, Скоровородинського району, Амурської області, РФ, громадянина України, працює: електрогазозварювальник ЧЗФ ПАТ «ОГЗК», зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000877 від 06 вересня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України проведення відкритого судового засідання 13 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/1101/16-к
Провадження № 1-кп/188/117/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000824 від 24.09.2015 року, що надійшов 01 вересня 2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 45 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1837/16-к
Провадження 1-кс/190/117/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» 1-ІМЕІ : НОМЕР_1 вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/1837/16-к (провадження №1-кс/190/117/16) за клопотанням клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3694/16-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 р. о 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, судова повістка повернулася з місця проживання обвинуваченого, за спливом терміну зберігання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.45 год. 21.11.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2279/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/774/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотання,та апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 0000673 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження інформацією про їхні права та обов`язки.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир № 0005410 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України було призначено на 13.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухилився від суду.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню згідно ст. 142 КПК України, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира

- обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 )

у судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/787/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/110/16

У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 16.11.2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/195/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.09.2016 року

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду 29 вересня 2016 року надійщла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 5 жовтня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/8131/16-к Номер провадження 11-сс/775/401/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

(резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за її скаргою на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за її скаргою на незаконне затримання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 302/736/16-к
У Х В А Л А

13.10.2016. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу про виправлення помилки в ухвалі суду від 07.10.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
07.10.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області за вищевказаним кримінальним провадженням винесено ухвалу, яка не набрала законної сили.

У резолютивній частині ухвали суду допущено помилку та вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення ст.375 ч.2 КК України, а повинно бути: ст.345 ч.2 КК України, що є технічною помилкою при виготовленні ухвали.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Виправити технічну помилку в ухвалі Міжгірського районного суду від 07.10.2016р. №302/736/16-к, що не набрала законної сили і резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:

" ОСОБА_3 за ст.345 ч.2 КК України звільнити від кримінальної відповідальності з передачею такого на поруки колективу Первинної профспілкової організації студентів ДВНЗ «Ужгородського національного університету»", далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
13.10.2016 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС», що є скаржником, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області 02.10.2016 року скеровано заяву скаржника про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема, ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 20 хв. на 17.10.2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Світлик
Справа № 300/881/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за № 11кп/777/471/16 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , прокурора на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року, -
Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що не може брати участі у даному кримінальному провадженні, оскільки розглядав адміністративну справу за ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_7 , яка була приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор, захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_7 вважають самовідвід судді обґрунтованим.
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід грунтується на вимогах ст.75 КПК України, а тому апеляційний суд вважає за правильне його задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 82 КПК України, апеляційний суд, -
Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за № 11кп/777/471/16 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , прокурора на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 направити керівнику апарату апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст.82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 439/350/15-к
УХВАЛА
судового засідання
12 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 02.02.2015р. щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 12.10.2016 року на 17 год. 00 хв. та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинувачений ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , 1987р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівський ПВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6076/16-к
Провадження № 1-кс/461/4619/16
УХВАЛА
про проведення огляду

21.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004127 від 14.09.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду.

Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення житла, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1