overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/996/16-к Провадження № 1-кп/613/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Смірново Совєтського району Півнично-Казахтанської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1975 року народження та ОСОБА_5 , 1965 року народження підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 21.11.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання. Ухвала суду від 07.11.2016 року про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 323 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год.00 хв. 07 грудня 2016 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
1-кс/638/3571/16
іменем України
21 листопада 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову прокурора ОСОБА_3 від 21.10.2016 року на клопотання про проведення слідчих дій, -
18 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та постанову прокурора ОСОБА_3 від 21.10.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Вважаю, скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, враховуючи, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову прокурора ОСОБА_3 від 21.10.2016 року на клопотання про проведення слідчих дій повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001073 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 10.11.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16:00 годину 29.11.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/577/2016 Справа №641/9055/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002038 від 05.09.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в судове засідання, на 10 год. 15 хв., 21 листопада 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.11.2016
Справа № 642/6281/15-к
Провадження № 1-кп/642/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, останній раз у 2013 році Червонозаводським районим судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі на осн. Ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття справи у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо, помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України КК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 14.11.2016 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 22.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 03.10.2016 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 22.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

21.11.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6296/16-к
Провадження № 1-кп/644/453/16
21.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001953 від 11.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й неможливістю проводити судовий розгляд у їх відсутність, бо судом ухвалено провести їх допит по кримінальному провадженню, та про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, відсутністю змін у ризиках, врахованих при обранні такого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обгрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, а посилання захисника обвинувачених ОСОБА_4 на ті обставини, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу щодо останніх відсутні -необгрунтовані, засновані на припущеннях, що обвинувачені не будуть переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, й ніяким чином не спростовують наявності тих ризиків, що були враховані при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , жодним чином не спростовують доцільності тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст., 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року ( продовжений 08.08.2016 року та 26.09.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, продовжити до 20 січня 2017 року включно. Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року ( продовжений 08.08.2016 року та 26.09.2016 року) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 20 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9410/16-к
№ провадження 1-кс/646/4169/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
20.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 12.08.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 24 жовтня 2016 року о 13-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/574/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття кримінального провадження
18.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
18.11.2016 року в суд надійшли заяви від потерпілої та обвинуваченого, в яких вони просять суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала, обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за ч. 1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхыдно закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284,314,371,372 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити , в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа №678/45/16-к
Провадження №1-кп-678-69/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 12 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

03 лютого 1999 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 141, ст. 44 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

08 листопада 2000 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 215-3, ст. 43 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

20 січня 2006 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців 27 днів позбавлення волі,

05 лютого 2013 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8963/16-к
Провадження №1-кс/751/2723/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про проведення позапланової виїзної ревізії є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході ревізії можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до листа від 28.09.2016 № 25-25-19-17/5888 Держфінінспекції в Чернігівській області позапланова виїзна ревізія КП «Чернігівводдоканал» Чернігівської міської ради згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2016 року не проводилась.
Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності - задовольнити.
Проведення позапланової виїзної ревізії доручити Управлінню північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1