Справа № 702/310/16-к
Провадження №1-кс/702/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про відвід слідчого
12 березня 2016 року м. Монастирище
Слідча суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: заявника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора : ОСОБА_5 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
09 березня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006.
Заява мотивована тим, що слідчим не виконано елементарних вимог КПК України, що полягали: в допиті потерпілого; допиті понятих; допиті ОСОБА_6 ; допиті бувшого слідчого ОСОБА_7 ; прийнятті рішень по задоволених слідчим його клопотань; не з`ясування наявності (відсутності) правовстановлюючих документів про право власності на нерухомість, розташованої по АДРЕСА_1 ; не з`ясуванні правомірності накладеного арешту на майно (рухоме та нерухоме), що розміщене за вищевказаною адресою; не встановленню правомірності підстав для проникнення у вищезазначене домоволодіння з метою його огляду і опису всього рухомого і нерухомого майна, без відповідного рішення суду та інше. 10.02.2016 року слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі від 24.02.2016 року скасована як незаконна. Створюючи видимість проведення досудового розслідування, а фактично здійснюючи бездіяльність, слідчий сфальсифікував протокол допиту ОСОБА_6 від 19.10.2015 року, що є копією пояснень ОСОБА_6 від 30.06.2015 року, наданих ним ДІМ ОСОБА_8 , не дотримавшись при цьому вимог при складанні даного процесуального документу, а саме залишились незаповненими графи у протоколі допиту через відсутність об`єктивної інформації і підпис свідка ОСОБА_6 , а деякі дані, внесені слідчим в протокол допиту не відповідають дійсності. Протокол слідчим складено без виклику самого свідка, без поставлення йому жодного запитання з наведеного ним переліку з невдалим підробленням підпису свідка ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_4 на протязі тривалого часу здійснював бездіяльність у проведенні досудового розслідування, не виключно за вказівкою бувшого начальника СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 або начальника райвідділу міліції ОСОБА_10 на прохання бувшого оперуповноваженого відділу БНОН Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_11 , який є племінником ОСОБА_6 . В зв`язку з проявом слідчим ОСОБА_4 некомпетентності при проведенні досудового розслідування і з втратою довіри до нього просить суд задоволити його заяву про відвід слідчого в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримав подану заяву про відвід слідчого при цьому, посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просить її задоволити та пояснив, що слідчим допущено бездіяльність при досудовому розслідуванні, а тому він не бажає подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 .
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки при досудовому розслідуванні проводяться слідчі дії, зокрема допитані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , встановлююється чи є потерпілий власником майна.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006, слідча суддя приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Статтями 7, 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено розумні строки, що означає, що кожна процесуальна дія має бути виконана, або процесуальне рішення прийнято у строки, об`єктивно необхідні для вчинення таких дій або прийняття таких рішень.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні з серпня місяця 2015 року.
За час участі в даному кримінальному провадженні, ним було вчинено ряд процесуальних дій та прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано прокурором у встановленому процесуальним законом порядку в зв`язку з його незаконністю, а саме не зібранням слідчим в порядку ст. 91 КПК України доказів, відсутність їх перевірки та надання їм відповідно правової оцінки без об`єктивних перешкод у вчиненні таких дій. Крім цього, слідчим задоволено ряд клопотань потерпілого. Разом з тим, після їх задоволення будь-яких дій на їх виконання слідчим не вчинено та винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вказані обставини дають суду підстави вважати проведене досудове розслідування неефективним.
Підстави для відводу слідчого, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Беручи до уваги, що слідчий ОСОБА_4 протягом тривалого часу провадження досудового розслідування не вчинив дій спрямованих на виконання задоволених самим же слідчим клопотань потерпілого, не допитав потерпілого, за результатами досудового розслідування виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка як незаконна скасована прокурором, що свідчить про неефективне провадження досудового розслідування, не спрямоване на повне, всебічне з`ясування обставин кримінального провадження, на що в заяві посилається і потерпілий, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у потерпілого обгрунтованих сумнівів щодо упередженості слідчого ОСОБА_4 , що являється підставою для задоволення його заяви про відвід слідчого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України задоволити.
Відвести слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: ОСОБА_1