Справа № 592/7112/16-к
Провадження № 1-кп/592/419/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта вища, директора ТОВ «Юран-Авто», , одруженого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

за ст 358 ч.4 КК Україні
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

Він, будучи директором ТОВ «Юран-Авто», яке займається діяльністю згідно коду КВЕД 49.39 «інший пасажирський наземний транспорт» та коду КВЕД 49.32 «надання послуг таксі», вирішив прийняти участь у проведенні конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршрутах загального користування, що проводився Сумською ОДА та мав відбутися 25.02.2016. Про оголошення конкурсу була публікація в газеті «Сумщина» №3 від 20.01.2016, об`єкт конкурсу, №15 маршрут «м. Ромни м. Суми».

Конкурс проводився відповідно до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 12, 14 Порядку в обов`язковому порядку для підготовки інформації про відповідність технічного стану автобусів претендента умовам перевезення та відповідності претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху організатор не менш як за дев`ять робочих днів до дати проведення конкурсу надсилає списки перевізників претендентів на відповідний конкурс до Державтоінспекції.

В свою чергу перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться спеціальною установою, яка має свідоцтво про проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, про що складається відповідний протокол, який заноситься до бази автоматизованої інтегрованої пошукової системи «Національна автоматизована інформаційна система» (далі - АІПС «НАІС»), що передбачено Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012.

Так, 04 лютого 2016 року, перебуваючи у м. Суми, пл. Незалежності, 1, з метою перемоги у конкурсі, ОСОБА_5 склав і подав письмову заяву про участь у конкурсі і наявності у нього транспортних засобів БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1 та БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_2 , включивши їх до переліку транспортних засобів, які пропонує на конкурс Сумської ОДА, завідомо знаючи про те, що фактично, зазначені автобуси були на цей час вже продані і йому не належать, як на праві власності, так і на праві користування.

За для того, щоб приховати факт відсутності права володіння та користування поданих на конкурс транспортних засобів, ОСОБА_5 вирішив використати завідомо підроблені протоколи перевірки технічного стану вказаних транспортних засобів АС №284971 від 04.02.2016 та АС №284971 від 04.02.2016 (матеріали щодо підробки яких виділені в окреме провадження).

З цією метою 04 лютого 2016 року він звернувся до посадової особи центру діагностики та технічного обслуговування колісних транспортних засобів ТОВ «Престиж Лайн» (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19) спеціаліста техніка ОСОБА_6 з заявою про включення інформації до бази даних про результати обов`язкового технічного контролю (АІПС «НАІС»), яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС і доступ до якої мають уповноважені особи ТОВ «Престиж Лайн».

Примірники протоколів були на підставі заяви останнього поміщені до електронної бази даних, а отже ОСОБА_5 діяв з прямим умислом використав завідомо підроблені протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу АС №284971 від 04.02.2016 та АС №284971 від 04.02.2016, які оформлені на автобуси БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1 і БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, з моменту складання заяви на конкурс та подачі конкурсних документів, ОСОБА_5 пред`явив завідомо підроблені протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу АС №284971 від 04.02.2016 та АС №284971 від 04.02.2016.

На час проведення конкурсною комісією перевірки поданих ОСОБА_5 документів, виконавчим органом по проведенню конкурсу, а саме: філією УДП «Укрінтерсервіс», витребувано з Державтоінспекції інформацію про технічний стан транспортних засобів учасника конкурсу та виявлено, що директор ТОВ «Юран-Авто» - ОСОБА_5 не має прав на користування та розпорядження автобусами, включених до переліку поданих ним пропозицій.

У зв`язку із виявленням неправомірних дій ОСОБА_5 , останній відкликав документи з конкурсу.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно використовував завідомо підроблені протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу АС №284971 від 04.02.2016 та АС №284971 від 04.02.2016, які містять завідомо неправдиві відомості, які внесені за зверненням ОСОБА_5 до бази АІПС «НАІС» посадовою особою ТОВ «Престиж Лайн», що посвідчують технічну справність автобусів БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_1 та БАЗ А079.32, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми умисними діями, що виразилися у використанні 04 лютого 2016 року шляхом пред`явлення уповноваженій особі ТОВ «Престиж лайн» в м. Суми, вул. Білопільский шлях, 19 завідомо підроблених протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу АС №284971 від 04.02.2016 та АС №284971 від 04.02.2016, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України тобто використання завідомо підробленого документа.

Під час судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді шрафу в сумі 850 грн.

Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст. 424 КПК України,

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердив обвинувачений та прокурор.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання обвинувачення відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.

Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати в сумі 3521,6 грн. за провадження по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.07.2016 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та призначити покарання у виді штрафу в в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування процесуальних витрат в сумі 3521,6 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1