АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, а саме в резолютивній частині зазначено «В разі відсутності обвинувального акту, прийняти інше процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування та затвердити його».
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали істотно порушив (неправильно застосував) вимоги ст. 379 КПК України, як щодо права суду за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, а не міняти суть резолютивної частини ______________________________________
Справа №11-сс/796/2315/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ухвали, в той час як суд змінив її зміст, оскільки у змісті поданої нею скарги, за результатами якої було постановлено ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року було відсутнє прохання про зобов`язання прокурора в разі відсутності обвинувального акта, прийняти інше процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування та затвердити його, так і щодо обов`язку суду повідомити учасників судового провадження, у т.ч. скаржника про дату, час і місце засідання, у якому вирішуватиметься питання про внесення виправлень, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без її виклику та участі, а копію цієї ухвали вона отримала лише 27.06.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
01 червня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року задоволено заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 та виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року, а саме в резолютивній частині зазначено «В разі відсутності обвинувального акту, прийняти інше процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування та затвердити його».
За змістом ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, про дату, час і місце якого повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 ст. 136 КПК Українивстановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте, слідчим суддею при розгляді заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.05.2016 року вказаних вимог закону не дотримано, оскільки дане питання розглянуто у відсутність, як прокурора, так і ОСОБА_5 , яка і ініціювала дане провадження, в якому слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва 05 травня 2016 року постановлено ухвалу, про виправлення описки в якій поставив питання прокурор, при цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт вручення ОСОБА_5 повідомлення про розгляд.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатися законною, оскільки постановлена з істотним порушенням слідчим суддею прав ОСОБА_5 , на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.
При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні під час його письмового викладу.
За наведеного, під час виправлення описки не може ставитися питання про зміну змісту судового рішення або про внесення до нього нових даних.
Між тим, задовольняючи заяву прокурора та виправивши вказану ним описку у судовому рішенні, слідчий суддя цих положень закону не врахував та фактично змінив зміст судового рішення, вийшовши за межі самої скарги ОСОБА_5 , адже останньою в скарзі не ставилось питання про зобов`язання слідчого, в разі відсутності обвинувального акта, прийняти інше процесуальне рішення про закінчення досудового розслідування та затвердити його.
За вище наведених обставин, ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_10 про виправлення описки, який слід здійснити у відповідності до приписів ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3