Провадження № 1-кп/243/616/2016
Справа № 243/7124/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , освіта повна середня, працює за тимчасовими угодами, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не є, не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , приблизно о 09 год. 00 хв., 07 липня 2016 року, зустрівся із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на вул. Барвінківській м. Слов`янська Донецької області, де у них виник спільний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний протиправний намір, приблизно о 09 год. 50 хв., вони разом прийшли до огородженої парканом території домоволодіння ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, усвідомлюючи протиправний характер своїх спільних дій, розподіливши злочинні ролі, ОСОБА_9 залишився біля огорожі спостерігати за навколишньою обстановкою, а також приймати від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, викрадене майно, а невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, перелізла через огорожу та проникла на територію домоволодіння.
Здійснюючи свій спільний, протиправний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та невстановлена особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) взяли чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
брухт чорних металів вагою 24,2 кг, вартістю 2 грн. 03 коп. за 1 кг, загальною вартістю 49 грн. 13 коп.;
брухт кольорових металів вагою 5 кг, вартістю 71 грн. 94 коп. за 1 кг, загальною вартістю 359 грн. 70 коп.;
металевий лом вартістю 88 грн. 89 коп.;
кірку (без рукоятки) вартістю 80 грн. 56 коп.;
бойок кувалди вагою 5 кг вартістю 88 грн. 89 коп.;
візок «кравчучка» вартістю 97 грн. 23 коп.,
а всього майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 764 грн. 40 коп., однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які ОСОБА_9 із невстановленою особою , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки вони були виявлені, на місці вчинення кримінального правопорушення, працівниками поліції.
В судовому засіданні від 15 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно у липні 2016 року він зустрівся із ОСОБА_10 , який йому повідомив, що є будинок, де можна взяти металобрухт, спитав його, чи не погодиться він йому його допомогти забрати та занести до пункту прийому металобрухту. Він погодився, однак вважав, що будинок закинутий, і що в ньому ніхто не проживає, і що це майно якихось родичів ОСОБА_11 , і останній там перебуває з дозволу господарів. Дійсно ОСОБА_12 зайшов через хвіртку до домоволодіння, що там відбувалося йому невідомо, тому що він стояв на дорозі і за парканом бачити не міг. Коренний ОСОБА_13 частину металобрухту йому передав, коли він пішов за іншою партією, то в цей час під`їхали працівники поліції та затримали ОСОБА_11 та його. Він визнає, що дійсно у нього у руках був пакет із металобрухтом, однак він не знав, що цей металобрухт крадений. Визнав вартість викраденого майна та його кількість, зазначені у обвинувальному акті.
У судовому засіданні від 07 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 свої показання щодо обставин вчинення злочину визнав, однак повідомив, що він насправді із ОСОБА_10 домовився, що вони цей металобрухт викрадуть, і саме з метою вчинення крадіжки вони прийшли до будинку по АДРЕСА_3 07 липня 2016 року, вранці. Визнав, що він не просто вирішив допомогти товаришу донести металобрухт, а вони вирішили його спільно викрасти, а його роль полягала у тому, щоб він прийняв викрадене майно та спостерігав за обстановкою. Повідомив, що саме ці показання є правдивим, і що раніше він давав показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, однак у вчиненому розкаявся, а тому вирішив дати правдиві показання. Також повідомив, що змінив показання добровільно, без примусу з будь-якого боку. У вчиненому розкаюється, провину свою зрозумів, просить його суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що напередодні 07 липня 2016 року, у неї вже була вчинена крадіжка металевих виробів, однак вона не стала звертатися у поліцію. 07 липня 2016 року, вони із чоловіком були відсутні у будинку, бо поїхали у місто по своїх справах, через деякий час їм подзвонили, що у них на подвір`ї впіймали осіб, які викрадали у них належне їм майно. Вона повернулася додому, де вже були працівники поліції, двоє чоловіків, також металобрухт, який зберігався у них вдома. Її будинок доглянутий, огороджений парканом з усіх боків, має напис: «продається». Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки майно їй було повернуто, при призначенні покарання покладається на розсуду суду.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що на початку липня 2016 року у її сусідки ОСОБА_8 невідомі особи викрали майно, однак сусідка у поліцію звертатися не стала, отже її зять ОСОБА_16 наказав дітям, оскільки вони цілий день знаходяться у дворі, що якщо вони побачать підозрілих незнайомих осіб, то щоб негайно подзвонили у поліцію. 07 липня 2016 року її онук ОСОБА_17 , 2003 року народження, побачивши сторонніх осіб на подвір`ї та поряд із будинком ОСОБА_8 , які йому здалися підозрілими, подзвонив у поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то вони затримали двох чоловіків. Більше їй нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що на початку липня 2016 року у її сусідки ОСОБА_8 невідомі особи викрали майно, однак сусідка у поліцію звертатися не стала. 07 липня 2016 року, вранці, до неї завітала сусідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що у сусідки ОСОБА_8 на подвір`ї якісь невідомі чоловіки, і її онук ОСОБА_19 подзвонив у поліцію. Після таких слів сусідки, вона вийшла у двір та побачила, що вже стоїть поліцейська машина, з неї вийшли двоє поліцейських. Вона разом із ними зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , а там біля курника стояв невідомий молодий чоловік і щось робив. На питання працівників поліції відповів, що він запрошений господарями допомогти по господарству та накормити курей. Це була неправда, оскільки їй добре відомо, що господарі цього будинку самостійно господарюють і нікого у допомогу не кличуть. В цей час онук ОСОБА_15 їй повідомив, що на вулиці стоїть інший чоловік, з яким прийшов перший, і що він збирається уходити. Тоді один із працівників поліції пішов на вулицю, де наздогнав обвинуваченого та повернув його у подвір`я. Після чого обвинувачений на прохання поліцейського показав зміст ПЕТпакету, який ніс у руках, там був металобрухт. Обвинувачений повідомив, що цей металобрухт належить йому. Потім приїхала потерпіла та впізнала у речах, які були у пакеті свої речі. Ствердила, що слідчі дії проводилися у її присутності як понятої, їй були роз`яснені її права та обов`язки, при проведенні слідчих дій зауважень не поступало, вона перед тим як підписати протоколи з ними ознайомилася, підтвердила свої підписи на протоколах.
Судом також досліджені такі письмові докази:
відповідно протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року із фототаблицями, за добровільною згодою ОСОБА_4 оглянуті його особисті речі, які знаходяться на момент огляду біля будинку АДРЕСА_3 , а саме ПЕТпакет фіолетового кольору, в якому містяться алюмінієви каструлі, які були описані та вилучені(а.с.28-29);
відповідно протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року із фототаблицями, за добровільною згодою ОСОБА_20 оглянуті його особисті речі, які знаходяться на момент огляду біля будинку АДРЕСА_3 , а саме при собі має візок металевий та бак металевий, які були описані та вилучені(а.с.31-32);
відповідно протоколу огляду місця події від 07 липня 2016 року, була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , зафіксовано місце вчинення злочину(а.с.33);
відповідно протоколу огляду від 10 серпня 2016 року, були оглянуті вилучені під час огляду від 07 липня 2016 року, предмети металобрухту, які були зважені(а.с.34-35);
згідно із висновками судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого майна без ПДВ становить 764 грн. 40 коп., з якого:
брухт чорних металів вагою 24,2 кг, вартістю 2 грн. 03 коп. за 1 кг, загальною вартістю 49 грн. 13 коп.;
брухт кольорових металів вагою 5 кг, вартістю 71 грн. 94 коп. за 1 кг, загальною вартістю 359 грн. 70 коп.;
металевий лом вартістю 88 грн. 89 коп.;
кірку (без рукоятки) вартістю 80 грн. 56 коп.;
бойок кувалди вагою 5 кг вартістю 88 грн. 89 коп.;
візок вартістю 97 грн. 23 коп.(а.с.38-52);
згідно із висновками судової психіатричної експертизи № 911 від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_4 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості нестійкого типу . В період вчинення правопорушення по психічному стану, міг в повній мірі розуміти свої дії та керувати ними.
В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 не знаходився у тимчасово хворобливому стані. Міг розуміти свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_4 повністю розуміє свої дії та керує ними.
Застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, дані ним 07 листопада 2016 року щодо визнання ним провини, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколами слідчих дій, показаннями свідків у судовому засіданні, висновками проведених по справі експертиз.
Суд приймає до уваги показання свідків, допитаних у судовому засіданні, оскільки вони логічні, послідовні, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою, показаннями обвинуваченого, даними 07 листопада 2016 року, та письмовими доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно характеристики, наданої керівником комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов`янська Донецької області, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, , скарг з боку сусідів не поступало на його поведінку;
Згідно із довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;
Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», обвинувачений ОСОБА_4 у лікаря-нарколога на обліку перебуває з серпня 2012 року. З з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками»;
Має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ;
Не судимий;
Шкоду відшкодовано у повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.
Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намірів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшувальні обставини, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню позитивну соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, ту обставину, що обвинувачений проживає із сім`єю, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, позицію сторони обвинувачення та потерпілої особи, які не наполягали на суворому покаранні.
За вказаних обставин, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі в межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України. При цьому, суд всебічно оцінив викладені обставини, та прийшов до переконання про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без реального виконання покарання и вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком згідно із положеннями ст. 75 КК України та покладенням на нього основних та додаткових обов`язків відповідно ст. 76 КК України.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, и відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік 6(шість) місяців.
Відповідно ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1