Справа № 473/1387/16-к
ВИРОК
іменем України

"15" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, яка працює директором Вознесенської гімназії №1, розлученої, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , не судимої,

-в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 наказом начальника відділу освіти Вознесенської міської ради Миколаївської області №74-к від 30.06.2008 призначена на посаду директора Вознесенської гімназії №1 (далі «гімназія»).

Наказом директора гімназії ОСОБА_4 від 21.09.2010 №330/1 у гімназії створено постійно діючий комітет з конкурсних торгів для організації та проведення торгів при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти і кошти місцевого бюджету. Тим же наказом головою тендерного комітету призначено заступника директора гімназії з виховної роботи ОСОБА_6 .

У період з 18.07.2011 по 13.09.2011 року комітетом з конкурсних торгів гімназії під головуванням заступника директора гімназії з виховної роботи ОСОБА_6 було проведено процедуру відкритих торгів з закупівлі за державні кошти робіт з реконструкції існуючої будови майстерні гімназії під їдальню з добудовою допоміжних приміщень. В результаті торгів переможцем було визначено ПП «Атлантікс», яке запропонувала виконати роботи за 1018248 грн.

09.02.2016 року начальник управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підписав запит директору гімназії ОСОБА_4 щодо надання співробітникам управління для ознайомлення документів, пов`язаних з проведенням вказаних конкурсних торгів.

Того ж дня запит подала до гімназії оперуповноважена міжрайонного відділу №4 УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_7 , останній були надані для ознайомлення запитувані документи. У ході ознайомлення з документами ОСОБА_7 виявила ознаки порушень закону при проведенні конкурсних торгів, які полягали у тому, що конкурсна комісія визнала переможцем торгів не ПП «Будзабезпечення», яке запропонувало на 228791 грн. нижчу вартість своїх послуг (789457 грн.), ніж ПП «Атлантікс». Це порушення ОСОБА_8 обговорила з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також доповіла про виявлення цього порушення своєму безпосередньому начальнику начальнику міжрайонного відділу захисту економіки №4 ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 була зацікавлена в тому, щоб її підлегла ОСОБА_6 не була в подальшому притягнута до відповідальності, оскільки це негативно вплине на уявлення керівництва управління освіти Вознесенської міської ради та громадськості про ОСОБА_4 та колектив гімназії.

У той же час ОСОБА_4 встановила, що вчитель історії і права гімназії ОСОБА_10 , який є пенсіонером органів внутрішніх справ, знайомий з колегою ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , від якого залежить, чи ініціюватиме він, використовуючи своє службове становище, досудове розслідування кримінального провадження за фактом виявленого порушення. Про те, що ОСОБА_9 є начальником підрозділу УЗЕ Національної поліції ОСОБА_4 не знала, вважала його таким же оперуповноваженим як і ОСОБА_7 .

При цьому у ОСОБА_4 виник умисел на пропонування і надання ОСОБА_9 , який є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення ним у її інтересах та в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за вжиття заходів до того, щоб за результатами вивчення документів не ініціювати початок досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 12.02.2016 року, попрохала ОСОБА_10 , якому не розповіла про деталі свого умислу, зустрітися з ОСОБА_9 і запитати, чи може останній за результатами вивчення документів не ініціювати досудове розслідування кримінального провадження і чи може він у зв`язку із цим зустрітися з нею.

Того ж дня ОСОБА_10 зустрівся у м. Вознесенську з ОСОБА_9 і повідомив останньому, що директор гімназії ОСОБА_4 хоче, щоб за результатами вивчення документів ОСОБА_9 не ініціював досудове розслідування кримінального провадження і зустрівся у зв`язку із цим з ОСОБА_4 . ОСОБА_9 відповів, що зрозумів його і вони домовилися в подальшому зв`язатися в телефонному режимі. Про це ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4

16.02.2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знов зустрілися у м. Вознесенську, у ході розмови ОСОБА_10 знов запитав, чи може ОСОБА_9 з вказаного питання зустрітися з ОСОБА_4 .

Розуміючи, що ОСОБА_4 має намір запропонувати і надати йому неправомірну вигоду за виконання ним з використанням службового становища дій з метою не ініціювання початку досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України, ОСОБА_9 у встановленому порядку повідомив правоохоронний орган про вказане кримінальне правопорушення.
27.02.2016 року ОСОБА_9 біля буд. АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_4 і остання, реалізуючи виниклий злочинний умисел, у ході розмови запропонувала йому неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за виконання ним з використанням службового становища дій з метою не ініціювання початку досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України. ОСОБА_9 відповів, що зателефонує пізніше і повідомить про можливість чи неможливість прийняття вказаної неправомірної вигоди.
29.02.2016 року ОСОБА_9 у ході контролю за вчиненням ОСОБА_4 злочину, з метою перевірки дійсності її намірів передати йому неправомірну вигоду, близько 16.40 год. зустрівся з ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_2 і остання, реалізуючи виниклий злочинний умисел, у ході розмови передала ОСОБА_9 , як службовій особі, неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за виконання ним з використанням службового становища дій з метою не ініціювання початку досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразились в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення та не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надійшла угода про визнання винуватості від 31 березня 2016 року, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , що є обвинуваченою в цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 скоїла злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Шкода, внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України заподіяна лише державним інтересам.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згодна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала судові згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченої, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2016 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000030 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та, на підставі угоди про визнання винуватості, призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятьсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів усіма учасниками процесу з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1