Справа № 344/7748/15-к
Провадження № 11-кп/779/172/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з участю прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , цивільних відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, цивільного відповідача ПП Захист-С, цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_15 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний домашній арешт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ Страхова Компанія Провідна (ідентифікаційний код юридичної особи: 23510137) на користь ОСОБА_10 - 18216 гривень 28 копійок матеріальної шкоди та 7308 гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ПП «Захист-С» () на користь ОСОБА_10 - 142692 гривні моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ Страхова Компанія Провідна (ідентифікаційний код юридичної особи: 23510137) на користь ОСОБА_11 - 7308 гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ПП «Захист-С» () на користь ОСОБА_11 - 92692 гривні моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 - задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПрАТ Страхова Компанія Провідна (ідентифікаційний код юридичної особи: 23510137) на користь ОСОБА_16 - 40898 гривень 64 копійки матеріальної шкоди, 2044 гривні 93 копійки моральної шкоди, 14616 гривень шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим.

Постановлено стягнути з ПП «Захист-С» () на користь ОСОБА_16 - 87955 гривень 07 копійок моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 - 5000 гривень витрат на правову допомогу.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні - задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_15 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (р/р 9134 ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 01993150) 6225 гривень 91 копійку витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_17 .

Цивільний позов Івано-Франківської обласної клінічної лікарні - задоволено повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_15 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні (р/р 9134 ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 01993150) 13111 гривень 21 копійку витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_16 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_15 в дохід держави - 2271 гривню 60 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_15 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, 16 листопада 2014 року приблизно о 00.10 год. водій ОСОБА_15 перебуваючи на роботі та керуючи службовим автомобілем ВАЗ-21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю біля 40 км/год. проїзною частиною дороги моста через річку Бистриця Надвірнянська, що у с. Вовчинець Івано-Франківської міськради. У цей час на проїзній частині дороги на смузі руху автомобіля ВАЗ-21214 стояли пішоходи ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . При наближенні до вказаних пішоходів, водій ОСОБА_15 не врахував дорожню обстановку, яка склалася, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів на проїзній частині дороги, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості та допустив наїзд на ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_15 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б), бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_15 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_17 від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого степеня, переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку, оболонку мозочка, яка ускладнилась вторинними ішемічними змінами з розвитком набряку та набуханням головного мозку, а пішохід ОСОБА_16 отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозково-лицева травма з вдавленим уламковим переломом лобної кістки, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, переломами кісток лицевого скелета (передніх і бокових стінок обох гайморових пазух, лобних відростків та альвеолярного відділу верхньої щелепи, травматичним видаленням 1,2-го справа та 1, 2-го зліва зубів верхньої щелепи, носової перегородки, носових кісток, нижньої щелепи), ранами та саднами в ділянці голови, раною в ділянці правої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки та її органів з уламковим переломом 10-го ребра справа, розривом правого акроміально-ключичного зчленування, забоєм обох легень, ускладнена правобічним гемотораксом, двобічним нижньо-дольовим пульмонітом, синцями та садном в ділянці грудної клітки, обширна забійно-рвана рана в ділянках лівої сідниці, куприка та промежини із синцем в ділянці лівої сідниці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Не погодившись з вироком суду цивільним відповідачем, директором ПП Захист-С була подана апеляційна скарга, в якій не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_15 , однак вважає, що вирок місцевого суду в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з його завищенням, що може призвести до банкрутства підприємства. Просить вирок суду першої інстанції змінити в частині цивільного позову та зменшити розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_15 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було розмежовано, які тілесні ушкодження отримані потерпілим під час бійки в колибі Смерекова хата , а які унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також вважає, що покарання призначене йому судом першої інстанції, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Просить призначити йому строк відбуття покарання менше трьох років та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі також вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки як і в апеляційній скарзі обвинуваченого вказує на те, що судом не було розмежовано, які тілесні ушкодження отримані потерпілим під час бійки в колибі Смерекова хата , а які унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також і те, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_15 судом першої інстанції, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Не погодившись з вироком суду цивільним відповідачем, ПрАТ Страхова Компанія Провідна в особі її представника ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду в частині цивільного позову до неї є незаконним та необґрунтованим та не відповідають фактичним обставинам матеріалам провадження, внаслідок однобічного та неповного судового слідства, що призвело до необґрунтованого задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Просить вирок суду скасувати та відмовити цивільним позивачам у задоволенні позовних вимог до ПрАТ Страхова Компанія Провідна.

До початку розгляду кримінального провадження по суті, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, цивільного відповідача ПП Захист-С та цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна, в яких вважають дані апеляційні скарги безпідставними та необґрунтованими. Просять вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого, цивільного відповідача ПП Захист-С та цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна без задоволення.

До початку розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів, які підтримали подані апеляційні скарги, думки прокурора та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу поданих апеляційних скарг, які вважали їх безпідставними, а вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 , цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна не підлягають до задоволення, цивільного відповідача ПП Захист-С до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_15 .

Твердження в апеляційній скаргзі обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що судом не було достатньо розмежовано, які тілесні ушкодження отримані потерпілим під час бійки в колибі Смерекова хата, а які унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то дане твердження не може бути взятим до уваги, оскільки спростовується висновком експертизи №508 від 21.12.2014 року (т.2 а.с.33-36) смерть ОСОБА_17 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку важкого степеня, переломами кісток основи та склепіння черепа, крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки та речовину головного мозку, оболонку мозочка, яка ускладнилась вторинними ішемічними змінами з розвитком набряку та набухання головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеня, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами в м`які тканини голови, під оболонки та в речовину головного мозку, оболонку мозочка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент спричинення; забійні рани, синці та садна в ділянці голови, синець в ділянці лівого вуха, садна в ділянках грудної клітки та правої китиці, синець та садно в ділянці живота, синці та садна в ділянках обох нижніх кінцівок, крижово-поперековій та куприковій ділянках, крововиливи в м`які тканини лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в короткий проміжок до поступлення в стаціонар.

Висновком експертизи № 11 від 10.02.2015 року (т.2 а.с.43-48) встановлено, що на спортивній куртці, спортивних штанах, підштаників, кросівок потерпілого ОСОБА_17 є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження (потертості) тканини одягу і шкіри взуття, слідів її складчастого загладжування, накладень речовини сірого кольору, схожої на фарбу, які утворились від ковзання тканини по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. На куртці та взутті є сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження (потертості) тканини одягу і шкіри взуття, накладень піску, які могли утворитись внаслідок ковзання одягу і взуття по поверхні дороги.

А тому суд правильно прийшов до висновку, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля переднє-лівою поверхнею тіла, і в результаті первинного удару виступаючими частинами автомобіля утворились сліди ковзання на переднє-зовнішній поверхні лівої штанини штанів та була заподіяна травма лівої гомілки потерпілого.

Судом першої інстанції в повному обсязі було встановлено причинний зв`язок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху і наслідками у виді настання смерті ОСОБА_17 та отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Посилання цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна в своїй апеляційній скарзі щодо цивільного позову до неї, то твердження в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки між власником джерела підвищеної небезпеки ПП Захист-С та ПрАТ Страхова Компанія Провідна було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчений страховим полісом №АС/4874279, а відповідно до вимог ст.27.2 Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, кожній особі, яка має право на таке відшкодування.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладений у його постанові у справі №6-2808цс15, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача застрахована, а у разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, твердження представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна про те, що останній не є цивільним відповідачем, не може заслуговувати на увагу, оскільки судом першої інстанції правомірно була визнана цивільним відповідачем.

Посилання представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна в апеляційній скарзі про те, що дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, а не кримінального, то відповідно до глави 9 КПК України цивільний позов про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні може бути розглянута в межах кримінального судочинства.

Щодо цивільного позову до ПП Захист-С, то відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження не врахував, а тільки формально перерахував, що потерпілі перенесли психологічні страждання та визначив надмірну суму моральної шкоди, при скоєнні обвинуваченим злочину з необережності.

Враховуючи те, що службовий автомобіль ПП Захист-С виконував умови передбачені договором укладеним між ПП Захист-С та колибою Смерекова хата, та згідно ліцензійних умов, слід врахувати, що бійка за участі потерпілих, та їх подальше перебування на мості призвело до виникнення ДТП.

Судом першої інстанції допущено необґрунтовані висновки в частині визначення судом розміру моральної шкоди та як наслідок порушення в цій частині судового рішення вимог матеріальних та процесуальних норм, щодо об`єктивності, справедливості розгляду провадження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 23 ч.3 п.2 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, судом першої інстанції у вироці суду не зазначено належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння цивільному позивачу моральної шкоди, а тому виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди є надто великий та необґрунтовано встановлений судом першої інстанції, а тому підлягає зменшенню.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом були дотримані в повному обсязі.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року п. 2 Про практику призначення судами кримінального покарання, з наступними змінами, роз`яснив, що відповідно до ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

При призначенні покарання суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше несудимий, позитивно характеризується, не працює, те, що злочин вчинив з необережності, його часткове визнання вини, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , які не були враховані судом першої інстанції і які б були додані до апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 50 ч.2 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Тому, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_15 відповідає загальним засадам призначення покарань, встановлених у ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 , цивільного відповідача ПрАТ Страхова Компанія Провідна - залишити без задоволення, а цивільного відповідача ПП Захист-С - задовольнити.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_15 в частині цивільного позову до ПП Захист-С змінити.

Стягнути з ПП «Захист-С» () на користь ОСОБА_10 - 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Захист-С» () на користь ОСОБА_11 - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПП «Захист-С» () на користь ОСОБА_16 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4