УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником 5-го відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.12.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 12.12.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що всупереч розпоряджень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо встановлення граничних (максимальних) цін закупівлі товарів, які відповідали ринковим у відповідні періоди часу впродовж 2014-2015 років, службові особи даного підприємства не забезпечували фактичне набуття ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на зерно по контрактам, укладеним під час відповідності цін контрактів цінам на ринку, а укладали документи про передачу зерна з приватними підприємствами лише після значного зниження ринкової ціни (без пропорційного зниження узгодженої ціни на закупівлю), тобто діяли в інтересах не власного підприємства, а з метою збереження прибутків постачальників зерна.
Крім того, по усім укладеним контрактам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало передоплату приватним підприємствам, однак в порушення контрактних умов, не зменшувалась вартість продукції на суму, розраховану згідно з визначеними в договорі формулами за користування грошима (24% річних).
Також встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір поставки № 29 від 04 березня 2015 року, основною умовою якого, відповідно до п. 5.1 даного Договору, було проведення попередньої оплати товару в національній валюті України в розмірі 49 893 000 грн за поставку 16 631 000 кг зерна кукурудзи 3-го класу. При цьому, незважаючи на те, що попередню оплату було здійснено 05 березня 2015 року в розмірі 49 893 000 грн, тобто в повному обсязі, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не передав у власність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначену в Договорі кількість зерна.
Крім того, отримані кошти від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватними підприємствами перераховувались на банківські рахунки, в тому числі поза межами України, відкриті для підприємств, діяльність яких здійснюється від імені, але без відома їх засновників та службових осіб, а саме, ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПП « ОСОБА_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), з подальшим перерахуванням коштів на рахунки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Беліз).
Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів судової справи № 911/390/16, яка знаходиться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, господарським судом Київської області 05 лютого 2016 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 911/390/16. Крім того, відповідно до показань директора юридичного департаменту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 та заступника начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 13 липня 2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до господарського суду Київської області позовну заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у господарській справі № 911/390/16.
Вищезазначені факти дають підстави вважати, що матеріали господарської справи № 911/390/16 мають знаходитися саме у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Предметом судового розгляду в рамках господарської справи № 911/390/16 можуть виявитися ті правовідносини, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000014. Враховуючи обов`язок слідчого, прокурора провести швидке, повне та неупереджене розслідування (ст. 2 КПК України), в рамках досудового розслідування існує потреба проаналізувати матеріали господарської справи № 911/390/16 (позовні вимоги, заперечення проти позовних вимог, а також докази, подані сторонами в обґрунтування своїх позицій), а за потреби і використати отримані відомості в рамках кримінального провадження 0000014 в якості правової основи здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Крім того, в матеріалах судової справи № 911/390/16 можуть міститися відомості, які свідчать про те, що представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на момент укладення договору № 29 від 04.03.2015 не мали можливості виконати умови цього договору, а також ухилялися від його виконання в подальшому, в тому числі й на етапі виконавчого провадження за попереднім рішенням суду у справі № 911/390/16, що і змусило ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звертатися із позовом про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що містяться в матеріалах судової справи № 911/390/16, можуть бути використані у кримінальному провадженні № 0000014 для поглибленого аналізу договірних відносин, що існують між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 тимчасовий доступ до всіх матеріалів судової справи № 911/390/16, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1