печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного додаткових обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці , тобто до 14.11.2016 року.

В порядку ч. 5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 14.11.2016 покласти на підозрюваного додаткові обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за його підозрою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , утримуватись від спілкування щодо обставин кримінального провадження з особами, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктами господарювання по відношенню до яких ОСОБА_5 є кінцевим власником чи займає в них керівні посади; не відвідувати аеропорти; здати на зберігання до органу досудового розслідування, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, паспорт громадянина України, що дає право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст.ст. 3, 21, 29 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Такі ж права людини гарантовано статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_5 вирішив знехтувати основоположними правами людини та спільно з ОСОБА_11 прийняти участь у незаконному позбавленні волі шляхом завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення громадянина України ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , який є бенефіціаром підконтрольною йому швейцарської компанії "ICD Investments SA", перебуваючи у дружніх та родинних стосунках з ОСОБА_11 , будучи обізнаним про здійснення відносно останнього правоохоронними органами України досудового розслідування за підозрою у вчиненні низки тяжких і особливо тяжких злочинів, у тому числі розкрадання коштів ПАТ «Родовід Банк» та замовлення умисного вбивства ОСОБА_7 , приблизно у першій декаді квітня 2013 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, спрямовану на незаконне притягнення завідомо невинного громадянина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації, його незаконного арешту та подальше незаконне позбавлення його волі, з метою перешкоджання співпраці свідка ОСОБА_7 з правоохоронними органами України, спрямованої на викриття злочинної діяльності ОСОБА_11 та його співучасників.

Для реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_11 у першій декаді квітня 2013 року звернувся до свого знайомого громадянина Російської Федерації ОСОБА_13 з проханням підшукати осіб із числа працівників правоохоронних органів Північнокавказького федерального округу Російської Федерації, які повинні були з використанням реквізитів і фабули реально існуючої кримінальної справи штучно створити докази начебто причетності ОСОБА_7 до вчинення особливо тяжкого злочину та прийняти незаконне процесуальне рішення про притягнення його, завідомо невинного, до кримінальної відповідальності з подальшим обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошенням у міжнародний розшук задля затримання та екстрадиції на територію юрисдикції правоохоронних органів Російської Федерації для завідомо незаконного тримання під вартою. Водночас ОСОБА_13 у першій декаді квітня 2013 року вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою останнього. Для цього ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 неправдиву інформацію, що на виконання його прохання начебто підшукав невстановлених слідством осіб на ім`я « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 » з числа працівників правоохоронних органів Російської Федерації, які погодились виконати злочинний умисел ОСОБА_11 за грошову винагороду у розмірі 1 200 000 доларів США. ОСОБА_11 , введений в оману ОСОБА_13 , будучи впевнений, що ОСОБА_13 дійсно підшукав осіб з числа працівників правоохоронних органів Північнокавказького федерального округу Російської Федерації, які за неправомірну вигоду у розмірі 1 200 000 доларів США повинні були з використанням реквізитів і фабули реально існуючої кримінальної справи штучно створити докази щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину та прийняти незаконне процесуальне рішення про притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності з подальшим обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошенням його в міжнародний розшук задля затримання поза межами України з подальшою екстрадицією на територію юрисдикції правоохоронних органів Російської Федерації, надав згоду ОСОБА_13 перерахувати йому зазначену суму коштів у якості оплати злочинних послуг співучасників злочину. Надалі ОСОБА_11 , який з 18.11.2012 року переховувався від органів досудового розслідування України поза її межами та не міг самостійно проводити будь які фінансові операції від свого імені, приблизно у першій декаді квітня 2013 року шляхом телефонних переговорів зашифрованим зв`язком IP-телефоні, звернувся до ОСОБА_5 , якому довів свій злочинний умисел та деталі розробленого ним злочинного плану. При цьому ОСОБА_11 визначив ОСОБА_5 його функції в реалізації спільного злочинного плану, а саме забезпечення перерахування грошових коштів у розмірі 1 200 000 доларів США, тобто засобів вчинення злочину, на рахунок підконтрольної ОСОБА_13 компанії "Triumh Art Promotion LTD" для подальшої передачі працівникам правоохоронних органів Російської Федерації. ОСОБА_5 погодився прийняти участь у виконанні спільного з ОСОБА_11 злочинного плану та у подальшому приступив до його реалізації.

Далі в клопотанні зазначене наступне: підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи роль посібника злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , в межах єдиного злочинного умислу, з метою оплати послуг безпосередніх виконавців злочинів, а саме вчинення дій із створення штучних доказів, спрямованих на незаконне притягнення громадянина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин на території Російської Федерації та подальше незаконне позбавлення його волі, використовуючи свій вплив бенефіціара компанії «ICD Investments SA», надав вказівку службовим особам компанії "ICD Investments SA" укласти від імені цієї компанії фіктивний кредитний договір з підконтрольною компанією ОСОБА_13 «Triumh Art Promotion LTD» на суму 1 500 000 доларів США, який фактично було підписано від імені сторін 18.04.2013 року. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати відведену йому роль в реалізації спільного з ОСОБА_11 злочинного плану, шляхом надання вказівок службовим особам компанії «ICD Investments SA» 23.04.2013 року під видом надання кредиту забезпечив перерахування з рахунку компанії «ICD Investments SA» № НОМЕР_1 на рахунок компанії «Triumh Art Promotion LTD» № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 1 200 000 доларів США, які фактично були призначені для передачі невстановленим слідством особам з числа працівників правоохоронних органів Російської Федерації в якості оплати за створення ними штучних доказів, спрямованих на незаконне притягнення завідомо невинного громадянина ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності на території Російської Федерації та подальше незаконне позбавлення його волі. Також, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , з метою покриття витрат ОСОБА_13 , пов`язаних із переведенням суми у розмірі 1 200 000 доларів США у готівкову, шляхом надання вказівок службовим особам компанії «ICD Investments SA», 29.04.2013 забезпечив перерахування вищезазначеним аналогічним шляхом у рамках зазначеного фіктивного кредитного договору на той же рахунок компанії «Triumh Art Promotion LTD» кошти у розмірі 61 000 доларів США.

Після зазначених дій ОСОБА_13 23.05.2013 шляхом переведення зазначеної суми коштів на розрахунковий банківський рахунок компанії «CRUSTALORD LIMITED LARNACA CYPRUS» перевів ці кошти у готівку, якими заволодів приблизно у першій числах травня 2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_11 , а в подальшому, після затримання останнього правоохоронними органами на території Республіка Угорщина, залучений ним до вчинення злочину його тесть ОСОБА_10 , починаючи з квітня 2013 року, за допомогою зашифрованих каналів зв`язку IP-телефонії, сервера якої знаходились у приміщеннях підконтрольних ОСОБА_5 підприємств на території України та Польщі, а також при особистій зустрічі, шляхом надання порад та вказівок щодо прискорення вчинення вищевказаного злочину особисто контролював дії ОСОБА_13 , щодо виконання злочинного наміру ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 у свою чергу надавав останнім неправдиву інформацію щодо нібито виконання злочинного плану ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_13 з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з метою подальшого введення в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інших невстановлених слідством осіб звернувся до невстановлених слідством осіб із числа працівників правоохоронних органів Російської Федерації, які виготовили для нього завідомо неправдиві процесуальні документи у вигляді копій матеріалів кримінальної справи щодо начебто притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, оголошення його в розшук та інші пов`язані з цим документи. Надалі на виконання вказівок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за допомогою засобів електронної пошти, зашифрованими каналами зв`язку IP- телефонії ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_10 фотокопії завідомо підроблених документів, а саме: постанову слідчого СВ по Приміському району слідчого управління Слідчого комітету РФ по РСО-Аланія лейтенанта юстиції ОСОБА_18 про порушення кримінальної справи № 21/1901 і прийняття її до свого провадження від 23.10.2012; постанову слідчого в ОВС ГСУ СК РФ по ПКФО полковника юстиції ОСОБА_19 про притягнення ОСОБА_7 в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 688323 і пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 208 КК Російської Федерації, від 03.06.2013; постанову слідчого в ОВС ГСУ СК РФ по ПКФО полковника юстиції ОСОБА_19 про оголошення ОСОБА_7 у кримінальній справі № 688323 у розшук від 03.06.2013; постанову судді Магаського районного суду Республіки Інгушетія

ОСОБА_20 від 23.06.2013 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою; довідку № 839054 від 15.07.2013 про результати перевірки ОСК, відповідно до якої ОСОБА_7 , 1974 р.н., оголошено у федеральний розшук за ч. 1 ст. 208 КК РФ з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; відповідь керівника ФНЦБ НЦБ Інтерполу МВС РІ ОСОБА_21 № 13/0096 від 22.07.2013 про те, що необхідні матеріали стосовно оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_7 направлено в НЦБ Інтерполу МВС Росії; постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у федеральний розшук від 18.09.2013; постанову про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у міжнародний розшук від 18.09.2013.

За таких обставин ОСОБА_5 , діючи як пособник організованих ОСОБА_11 злочинів, шляхом надання засобів злочину у вигляді грошових коштів, призначених для оплати послуг виконавців злочину вчинив всі дії, які вважав необхідними для незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , однак не зміг довести злочин до кінця з причин незалежних від нього, оскільки ОСОБА_13 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 вів його в оману з метою заволодіння грошовими коштами останнього та фактично не вчиняв будь-яких дій обумовлених злочинним планом ОСОБА_11 .19 червня 2015 року ОСОБА_22 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 332-1 КК України. З урахуванням здобутих доказів 14.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України.

Надалі слідчий зазначає наступне: слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_23 01.08.2016 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у його задоволенні відмовлено та застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 год. до 06-00 год. строком до 14.09.2016 року. Крім того на ОСОБА_5 покладено слідуючи обов`язки : прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 . Завершити досудове слідство до 14.09.2016 не представляється можливим, виходячи із складності зазначеного кримінального провадження. Необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, оскільки потрібно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування протиріччя для всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_5 та свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 ; отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу, що вже направлені до Російської Федерації; отримати відповідь Російської Федерації щодо результату розгляду запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 ; спрямувати запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні до Російської Федерації, Швейцарської Конфедерації, Республіки Польща, Республіки Білорусь, Князівства Монако; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_24 ; встановити місце знаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_25 ; встановити та допитати спеціалістів інтернет телефонії «Циско»; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи по електронному устаткуванню, вилученому під час обшуку від 14.07.2016 з адресою АДРЕСА_3 , та висновки комп`ютерно-технічних експертиз, що проводяться у кримінальному провадженні; прийняти процесуальне рішення, щодо додаткової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 209 КК України; виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України відкриття стороні захисту великої кількості матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними. Подальше проведення досудового слідства у кримінальному провадженні не доцільно без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , зареєстрованого та проживаючого на даний час за адресою : АДРЕСА_2 . Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються, заявою про вчинення кримінального правопорушення, аудіозаписами розмов ОСОБА_11 із ОСОБА_13 та стенограмами до них, аудіозаписами розмов ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та стенограмами до них; показаннями свідка ОСОБА_13 та додатками до них; рухом коштів по карткових рахунках ОСОБА_26 , показами свідка ОСОБА_27 , електронними документами, щодо переписки ОСОБА_27 з працівником фідуціарної компанії, що здійснює управління компанією «ICD SNVESTMENTS SA» - Віолетою Навоні, матеріалами руху грошових коштів компанії «Triumph Art Promotion LTD», показаннями потерпілого ОСОБА_7 , копіями процесуальних документів про залучення ОСОБА_7 як обвинуваченого у кримінальній справі №688323 за ознаками злочину, передбаченого ст. 208 УК РФ та оголошення його у розшук, висновком судово-фоноскопічної експертизи №19/13-02 від 17.01.2014, висновком судово-фоноскопічної експертизи №19/18-19 від 06.05.2015, показами свідка ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000502.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному 01.08.2016 слідчий суддя дійшов висновків, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримані прокурором у повному обсязі не знайшли свого підтвердження. Таким чином слідчим суддею враховуючи тяжкість покарання, за скоєння злочину, передбаченого за ст. 372 КК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків застосовано до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням додаткових зобов`язань. Разом з тим, під час досудового розслідування встановлена достатня наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчинених ним кримінальних правопорушень, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється або вчинити нові, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 є власником компанії «ICD SNVESTMENTS SA» та групи компаній «KSG Agro» в цілому. Відповідно до цього ряд свідків скоєних злочинів, зокрема ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та інші службові особи більш ніж 50 суб`єктів господарювання, що входять до складу агрохолдінгу «KSG Agro», та інших юридичних осіб по відношенню до яких ОСОБА_5 і кінцевим власником, знаходяться в безпосередній залежності від нього та він має важелі впливу на останніх. Зазначене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 з високим ступенем ймовірності може, використовуючи наявні у нього зв`язки, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших осіб, що причетні до вчинення указаних правопорушень з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Указане свідчить про можливість у подальшому вчинення незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілих та інших осіб, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 має нерухоме майно за кордоном та підтримує стосунки з особами, які перебувають поза межами України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон типу НОМЕР_3 виданий 12.03.2015. Останній часто залишає територію України, його фінансовий стан дозволяє безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування за межами України, у тому числі державах з якими Україна не має міжнародних відносин у формі співробітництва під час кримінального провадження, що свідчить про наявність доказів того, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_5 може виїхати з України та переховуватись від органів досудового розслідування або суду поза її межами. Наразі підозрюваний на даний час вживає активних заходів щодо можливості виїзду за кордон, а саме останнім ініційовано направлення на його адресу листа від керівництва компанії «Abbondanza SA», по відношенню до якої ОСОБА_5 є бенефіціарним власником, щодо розриву з останнім трудових зобов`язань у зв`язку з довгою відсутністю ОСОБА_5 в офісі зазначеної компанії в м. Лугано, Швейцарської Конфедерації. Даний лист подано стороною захисту підозрюваного з метою зміни запобіжного заходу та отримання можливості виїзду за кордон, що дасть останньому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду під час, або після ознайомлення з зібраними стороною обвинувачення доказами винуватості останнього. Також у органів досудового розслідування не має можливості перевіряти виконання покладених на підозрюваного додаткових обов`язків за кордоном, зокрема утримуватись від спілкування з співучасниками злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які переховуються від слідства та суду за кордоном на території Російської Федерації та Канади. Також ряд свідків у цьому кримінальному провадженні проживають на території Швейцарської Конфедерації, зокрема ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 на яких ОСОБА_5 може застосовувати тиск, оскільки останні є його найманими працівниками.

Зазначене відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного. Вік ОСОБА_5 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки в тому числі за кордоном, наявність в розпорядженні підозрюваного матеріально-фінансових ресурсів дозволяють йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі за межами України. Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів у тому числі й тяжких, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування, чи іншим чином впливати на інших осіб, свідків та учасників кримінального провадження, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного та інших кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з урахуванням прийнятого слідчим суддею рішення від 01.08.2016 щодо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з додатковими обов`язками то вважаю, що строк дії домашнього арешту необхідно продовжити та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки. Покладені слідчим суддею 01.08.2016 додаткові обов`язки, на підозрюваного, через їх формальність та невідповідність термінів чинному кримінальному процесуальному законодавству, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та унеможливлюють здійснення контролю за їх виконанням підозрюваним. 12 вересня 2016 року заступником Генерального прокурора України Головним військовим прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців тобто до 14 грудня 2016 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав. Достатні дані для застосування такого запобіжного заходу повинні бути підтвердженими відповідними належними та допустимими доказами, які б у сукупності свідчили про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу або продовження його строку. Підозрюваний постійно з,являвся до слідчого, давав покази, Підозрюваний, маючи можливість безперешкодно виїхати за кордон, не переховується від досудового слідства та суду, по даний час знаходиться на території України. Слідчий помилково вважає, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки він є власником компанії, але у матеріалах кримінального провадження, як і у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які докази, які б свідчили про вплив підозрюваного на свідків. Слідчий не навів будь-яких ризиків, які б виникли після обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободі, в іншому випадку суд може обрати запобіжний захід більш м,який. Необ`єктивність доводів слідчого, викладених у клопотання підтверджуються тим. що вони є уявними. Підозрюваний є порядним сім`янином, батьком, дідусем. Має постійно місто проживання, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, він є директором та Головою Ради директорів та кінцевим бенефіціаром та низки підприємств. Чисельність працівників підприємств групи станом на 27 липня 2016 року становить 702 особи. Співробітники підприємств своєчасно і в повному обсязі отримують заробітну плату . Підприємства своєчасно і в повному обсязі сплачують податки. Доводи слідчого про можливість переховування на впливати на слідство спростовуються наступним: з 23 липня 2016 року ОСОБА_5 перебуває під захистом програми захисту свідків в кримінальному процесі. Його цілодобову охорону здійснюють працівники поліції полку особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, що само по собі зводить на нівець навіть найменші припущення слідчого, що підозрюваний може вплинути на процес чи переховуватися від слідства. Вимоги слідчого у клопотанні щодо додаткового обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю є безпідставними, оскільки слідчому відомо про те. що ОСОБА_5 особисто контролює ведення сільськогосподарських робіт, промислових процесів в групі компаній, що розташовані за межами міс та Дніпро. Крім того, стосовно заборони відвідувати аеропорти, адвокат зазначив, що саме літаком прибуває ОСОБА_5 до слідчого на виклики. Дійсно у підозрюваного є закордонний паспорт, але він у разі бажання міг неодноразово скористатися цією можливістю та залишити межі України, але до цього часу він не виїхав та не збирається виїздити. Адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі необхідності обрання запобіжного заходу просив обрати менш суворий вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що свою невинуватість він буде доказувати у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Він не перешкоджав і не перешкоджає слідству, постійно з,являється у визначений час на допити та проведення слідчих дій, не спілкується ані з підозрюваними, ані з потерпілим чи свідками. Таких даних слідчий у клопотанні не навів та не навів їх і прокурор у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали, надані до клопотання, сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: Слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва у закінченому замаху на незаконне позбавлення волі шляхом завідомо незаконного затримання, тримання під вартою та притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення громадянина України ОСОБА_7 шляхом надання засобів вчинення злочину грошових коштів для оплати послуг виконавців злочину.

14 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 КК України. 01 серпня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі номер 757/34655/16-к було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 годин наступної доби до 14 вересня 2016 року. У вказаний час доби з метою одержання підозрюваним медичної допомоги та для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні дозволено покидати житло. На ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального проваджені, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

Прокурором надано достатньо доказів в обґрунтування підозри. У відповідності до ст. 178 КПК України слідчий суддя приймає до уваги, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; вік та стан здоров,я; що раніш ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності; має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, постійну роботу, позитивно характеризується, не допустив жодного порушення обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 цілодобово знаходиться під захистом програми захисту свідків у кримінальному процесі та його охорону здійснюють працівники поліції полку особливого призначення ГУНП у Дніпропетровській області. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України прокурор не навів тих ризиків, які перешкоджають обрати відносно ОСОБА_5 більш м,який вид запобіжного заходу, аніж домашній арешт. Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи слідчого , викладені у клопотанні, стосовно додаткового обов`язку, а саме: заборони відвідування аеропортів, ос кільки у судовому засіданні встановлено, що саме літаком прибуває підозрюваний до слідчого на допити та виконання процесуальних дій. За таких обставин вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні та досліджених у судовому засіданні, вказаний вид запобіжного заходу буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею враховані вимоги пп.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, підстави для застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні. Строк обрання міри запобіжного заходу два місяці.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов,язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає / АДРЕСА_2 / без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, які визначені у кримінальному провадженні номер 0000502 від 22 серпня 2013 року, та які мають статус підозрюваних, потерпілих, свідків за списком, наданим слідчим, прокурором.
- здати на зберігання органу досудового розслідування Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України закордонний паспорт /паспорти/, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193, 194, 196,205,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту та покладення на підозрюваного додаткових обов,язків задовольнити частково.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання строком на два місяці до 14 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов,язки
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає / АДРЕСА_2 / без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, які визначені у кримінальному провадженні номер 0000502 від 22 серпня 2013 року, та які мають статус підозрюваних, потерпілих, свідків за списком, наданим слідчим, прокурором.
-здати на зберігання органу досудового розслідування Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України закордонний паспорт /паспорти/, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В решті вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування по 14 листопада 2016 року.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя