Справа № 629/781/16-к
Номер провадження 1-кс/629/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 20.02.2016 року, близько 18:00 години, прийшов в гості до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Близько 19:00 години ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили вказаний будинок. Через деякий час, в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_13 , з мотиву помсти, умисно наніс декілька ударів ножем в область серця ОСОБА_13 , спричинивши останньому згідно довідки Лозівської ЦРЛ №575 від 21.02.2016 року проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, проникаючу колото-різану рану грудної клітини з права, поранення серця, пневрогульмональний шок, 4 ступеня, закрита ЧМТ, гематоми голови, множинні садна, струс головного мозку. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, потерпілого ОСОБА_13 було доставлено в Лозівську ЦРЛ, де була надана медична допомога.

23.02.2016 року слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, посилаючись на те, що вказаного злочину він не вчиняв. Посилаючись на відсутність наміру ухилятися від слідства, просив обрати менш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення в яких посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не намагається перешкодити слідству, просила обрати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, не одружений.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, випискою із медичної картки стаціонарного хворого та іншими доданими матеріалами (а.с. а.с. 2, 3-4, 5-6, 9-12, 13-14, 15, 16-17, 18).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 , не працює, не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника, щодо необгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є нестроможними у розумінні п.48 Рішення Європейського Суду з прав людини " Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007р.,згідно якого, "для того, щоб арешт по обгрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов"язана мати докази, достатні для пред"явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов"язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред"явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Надані слідчому судді матеріали, додані до клопотання та вказані вище, свідчать про обгрунтованість підозри, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини як на те він посилається, підлягає з"ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Так, з показів свідків, допитаних в ході досудового розслідування вбачається, що в момент вчинення злочину в житловому будинку, який належить потерпілому, крім останнього знаходився лише підозрюваний на одежі якого безпосереднього після цього були виявлені сліди крові. Крім того свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в своїх свідченнях показали, що саме підозрюваний заявляв їм, що він вчинив вбивство потерпілого.

Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 та 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 20 квітня 2016 року.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: