Справа № 390/221/16-к
Провадження № 1-кп/390/68/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
10.11.2015 року, в післяобідній час, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, приїхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 та запропонував останньому придбати у нього дизельне паливо по заниженій ціні, якого фактично не мав. Через деякий час зустрівшись біля виїзду із села Покровське, Кіровоградського району та області, з сином ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , де замість 180 літрів дизельного палива, будучи впевненим, що ОСОБА_7 нічого не запідозрить, шляхом обману передав воду та заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 2520 грн. З місця вчинення злочину зник, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму .
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України кваліфікований, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
У підготовчому судовому засіданні прокурором, потерпілим, обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення від 27 січня 2016 року, досягнутої між обвинуваченим та потерпілим, за якою обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав, угоду про примирення з потерпілим підтримав та просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просив суд її затвердити та пояснив, що претензій до нього не має, матеріальна шкода йому відшкодована, погоджується з визначеною угодою мірою покарання обвинуваченому, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
П.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя