overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-320/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою у справі №1-222/11 від 21 жовтня 2011 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М.В. виділив в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

За допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України і справу було розподілено до провадження судді Шевчук Л.П.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-28/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Забуновой А.А. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества ( краже).
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст.185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, согласно ст.299УПК Украины свидетелей не вызывать. Дело рассмотреть в судебном заседании 26 січня 2011 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Справа № 738/1605/16-к
№ провадження 1-в/738/745/2016
пpо відкриття провадження у справі
23 серпня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
22 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Справу призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 08.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з МВК №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника МВК №91.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3614/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення перевірки
м. Луцьк 23 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Ковельське ЛГ" упродовж 2016 року (юридична адреса: м. Ковель Волинської області, вул. Холмська, 46, ). Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

З клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР № 0000260 від 11.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України, з метою забезпечення повного розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП " Ковельське ЛГ" упродовж 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, з метою перевірки вищезазначених фактів в межах розслідування кримінального провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема вимог законодавства про охорону, захист, використання, відтворення лісів, заготівлі, переміщенні, облікуванні, реалізації деревини в діяльності ДП "Ковельське ЛГ" з 01.01.2016 року по 23.08.2016 року (юридична адреса: м. Ковель Волинської області, вул. Холмська, 46, ).

Проведення позапланової перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Визначити строк проведення перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з 26.08.2016 року.
Проведення перевірки не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/904/16-к
Провадження № 1-кп/272/82/16
УХВАЛА
23 серпня 2016 року
22 серпня 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 з ч.2 ст.125 КК України Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/2808/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000839 від 15.06.2016 року, який надійшов 02.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000839 від 15.06.2016 року, який надійшов 02.08.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 03.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23.08.2016 року на 11 год. 30 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 316/300/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1418/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/300/16-к
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановила:
12.08.2016 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалою апеляційного суду від 15.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрите апеляційне провадження та виконані вимогип. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

22.08.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , по якій ухвалою від 22.08.2016 року було відкрите апеляційне провадження та виконані вимогип. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2016 року на 14 вересня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 для обов`язкової участі усудовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/3229/16-к
Номер провадження 1-кп/585/225/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.08.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 розгляд справи прохала провести у її відсутності.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14 на 02 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
В межах встановленого строку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак захисник ОСОБА_5 , не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 16 червня 2016 року.
Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі не міститься належного обґрунтування незаконності вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. При цьому, захисник, повторно, порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду,що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки касаційного суду.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
№ 207/5868/14-к
№ 1-кс/207/1268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Згідно ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання за скаргою на 29 грудня 2014 року на 13-00 годину у залі судових засідань № 1 у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержиснька, пр. Конституції, 64.

Викликати у судове засідання заявника, старшого слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та повідомити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7084/2016
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпропетровського РВ УМВС України, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпропетровського РВ УМВС України
Суд приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів скарги, Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області скаржнику надана відповідь від 17.04.2015р. стосовно її звернення, а також, згідно витягу з кримінального провадження № 0000081, 06.10.2015р. до ЄРДР внесені відповідні відомості на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки суб`єктом оскарженні в ній є Дніпропетровський РВ УМВС України, що не позбавляє його права звернутися з даною скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,-
УXВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпропетровського РВ УМВС України - повернути заявнику.
Роз`яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали. Особи, які були присутні в судовому засіданні подають скаргу протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1499/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків по проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000725 від 10 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення в взв`язку з не проведенням розслідування у розумні строки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами, яки викладені в скарзі ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Щодо недотримання розумних строків слідчим під час проведення досудового розслідування, то відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити їх недотримання лише прокурору вищого рівня, а не до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та недотримання розумних строків по проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000725 від 10 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1