н/п 1-кс/640/5986/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника користувача ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
01 серпня 2016р. ОСОБА_5 , який на час ДТП керував автомобілем "ВАЗ-2108", р.н. НОМЕР_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016р. на належний ОСОБА_6 автомобіль "ВАЗ-2108", р.н. НОМЕР_1 . В обґрун тування клопотання ОСОБА_5 посилався на проведення експертами огляду вищезазначеного автомобілю, значну вартість збереження автомобілю на штраф майданчику, відсутність в своїх діях порушень ПДР України.
Представник користувача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що експертиза у кримінальному провадженні триває.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 1-кс/640/4690/16/02, вислухавши міркування представника користувача, слідчого, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно довіреності серії НВТ №626563 від 27.07.2016р. ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси та вести від його імені справи, пов`язані з ДТП, що сталось 04.06.2016р. о 1800, у районі буд. 190-а по вул. Клочківська м. Харкова(а.с.9).
07.06.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова вищевказаний автомобіль, належний ОСОБА_6 , арештований.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Однак клопотання подане особою, яка на час ДТП користувалась вказаним автомобілем ОСОБА_5 і доказів правових підстав володіння автомобілем слідчому судді не надано.
До того ж, відповідно положень КПК України, представляти інтереси особи в кримінальному провадженні має право адвокат. Однак даних про те, що ОСОБА_5 є адвокатом, як і даних про укладення угоди про надання правової допомоги безпосередньо власником ОСОБА_6 із представником ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Натомість надане власником на ім`я ОСОБА_5 доручення від 27.07.2016р. серії НВТ№626563 права передоручення не передбачає (а.с.9-10).
Таким чином, клопотання подане особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1